О питању злонамерног напуштања од стране једног супружника другог као основа за развод брака [у вези са књигом проф. Н.С. Суворова: Коментари на „Нацрт одредби о разлозима за развод брака“ који је израдио Специјални састанак Светог Синода

У именованој књизи 1 проф. Н. С. Суворов се потрудио да изнесе своја научна разматрања и критику оних разлога за развод брака које је Посебни скуп при Светом синоду утврдио у свом пројекту, који је већ објављен и уредно поздрављен у јавном мњењу. Пројекат задовољава хитне потребе времена на начин да не заслужује ништа осим поздрава и буди жељу за брзим усвајањем закона. Али, наравно, свака рецензија о њему од приватних лица не заслужује ништа осим захвалности, посебно од тако компетентних судија као што је угледни професор Московског универзитета. Истина, у својим „опаскама“ господин Суворов се позива на Дова. је неповољан за пројекат, налази у њему многе недостатке и уређивачки и суштински, али строгост, када није непријатељска према истини и истини, не само да није штетна, већ и корисна, и чини се да ће Свети Синод пажљиво и благонаклоно реаговати чак и на неповољне критике прозваног ученог човека на његов пројекат. Истина и истина у овој великој и светој ствари вредније су од свега. Вођени овим импулсом, ми, са своје стране, сматрамо корисним да изнесемо своје коментаре и судове о „примедбама“ господина Суворова, међутим, не о свим оним разлозима за развод који су прихваћени нацртом, већ само о једном – тзв. "злонамерно напуштање" Разлог за умереност је што је признање ове прилике посебно пожељно у смислу задовољавања хитних савремених потреба, а с друге стране, чињеница да се господин Суворов на ову исту прилику задржава са посебном пажњом (стр. 27). Штавише, издали смо посебну брошуру о овом питању још 1904. године, која господину Суворову, по свему судећи, није била непозната, иако је не помиње у својој књизи 2), тако да сада имамо лични подстицај да још једном ревидирамо свој претходни рад и у њега унесемо исправке, ако су нас „научна разматрања“ господина Суворова на то позвала. У свом раду настојали смо, пре свега, да канонски поткрепимо тзв. „злонамерно напуштање” као довољан разлог за развод, а са посебном пажњом су се фокусирали на правила светог Василија Великог, посебно на његово чувено 9. правило. Чинило нам се да једна одредба овог прилично садржајног и великог правила тако јасно и тачно изражава канонску довољност „злонамерног напуштања” као основе за развод и да оправда поновну женидбу напуштеног мужа, да смо одлучили да ову одредбу ставимо као епиграф наше брошуре. Ова одредба гласи: Учинило нам се тада, као што нам се сада чини, након читања књиге господина Суворова, да ова одредба за сваког читаоца без предрасуда, а посебно мало познавање грчког језика, тако јасно и одлучно изражава право напуштеног мужа да тражи развод по основу „напуштања од своје жене“, да је неопходно само да муж, који тражи развод брака, жели да се разведе од супруге. молбу у једном или у оба текста – и свака духовна Конзисторија ће без оклевања уважити захтев тужиоца, а Свети синод ће одобрити одлуку Конзисторије. Али овај став и читаво 9. правило Светог оца изгледало је далеко од тога да је професор Н.С. Суворов, који је грчки текст овог правила помно прегледао кроз своје, да тако кажем, учене наочаре. Наоружавајући своју визију овим наочарима, господин Суворов је дошао до одлучног закључка да ни у овој одредби, ни у целом 9. правилу, ни у свим правилима Светог Василија Великог и уопште у свим канонима нема ни наговештаја злонамерног напуштања, што – уопште нема канонске основе из овог разлога, не, не... „Може се само изненадити како је у овом правилу било могуће пронаћи идеју о стварном напуштању једног супружника од стране другог, без претходног развода, као довољну основу за раскид брака. Тако је рекао! (стр. 32). Парабола је, читаоче, једноставна и сасвим обична: једноставни, непосредни докази су дошли у одлучујући сукоб са научним продором – и ништа више. Шта да радимо? – питате ви. – По мом мишљењу, урадите како треба: не верујте својим очима и свом уму, већ се потпуно уздајте у научни увид... у овом случају, професор Н.С. Суворов. Али зар то није увредљиво за ваше очи и за ваш сопствени ум? - Шта да се ради! Наше сопствене очи и ум нас често варају. Шта се креће: земља или сунце? – наравно не.. сунце. Тако је овде. Међутим, ја не инсистирам на овоме, како ви желите; За сада ћу пазити да не препустим поглед у корист проницљивости господина Суворова из простог разлога што његов учени увид изазива у мени неке сумње, које одлучујем да поделим са вама, љубазни читаоче. 1. Научни увид господина Суворова у мени изазива недоумице, пре свега, са формалне – са методолошке стране; Чини ми се управо да у овом случају имамо посла не са научнизмом, већ са схоластиком, или једноставно са схоластицизмом. Поента је следећа: господин Суворов гледа на „злонамерно напуштање” очима уџбеника и курсева грађанског права, који прецизно говоре „када, где и под којим околностима је злонамерно или злонамерно напуштање заузело независно место међу разлозима за развод, на пример у Немачкој, Француској, Аустрији” (стр. 39 и даље). Па, што се тиче нпр. древну Русију или Византију, онда о томе нема ни трага ни у једном уџбенику, закључује господин Суворов – није га било и „састављачи пројекта” желе да уведу нешто сасвим ново, „непримерно оригинално” чак и за Западну Европу (стр. 42). Не знам за вас, читаоче, али мени таква научна логика не делује уверљиво; уосталом, овом логиком се може само доћи до следећег закључка: пошто нисам пријављен у полицијској станици, не постојим, заиста нисам постојао, и не, не, не... Наука о нашем православном црквеном праву, упркос „предмету” и „уџбенику” самог проф. Суворов, још у тако младом стању, она још увек не прихвата и не расветљава правне чињенице и односе наше прошлости, да је немогуће и неразумно ослањати се у потпуности на уџбенике и курсеве, како то захтева господин Суворов. Наравно, не може бити спора да се израз „злонамерно напуштање“, „малитиоса десертио, босслицхе Верлассунг“ „остављање“ не може наћи у споменицима нашег црквеног права, староруског и византијског, а посебно у правилима Светог Василија Великог; али би из овога било крајње неразумно закључити да у овим споменицима нема ни помена оних животних појава којима одговарају називи наведени у уџбеницима. Упознавање са споменицима нашег права и византијског права „неодољиво“ уверава да је такозвано „злонамерно напуштање“ у уџбеницима и законски препознато и примењено у судској пракси као довољан основ за развод брака, али само под другим називима, на пример. „бекство”, „скривање” итд. 3 Ову исту виталну појаву мисли и свети Василије Велики у свом 9. и другим правилима и назива је εγκαταλειψις (напуштеност). Ова „енкаталипса“ у суштини значи исто што и „злонамерно напуштање“ (малитиоса десертио) и ако Свети Василије Велики није користио овај последњи термин у својим правилима, већ је употребио реч „енкаталипса“, онда се то догодило из простог разлога што је своја правила писао на грчком, а не на руском 4 . Сматрамо да је непотребно даље појашњавати методолошку недоследност или схоластичност научних метода господина Суворова. Бар мени лично, толико је јасно, не служи откривању истине и истине, да је не бих никада мењао за своје очи, а ти, читаоче, како хоћеш... 2. Исто тако схоластичан чини ми се и филолошки рад проф. Суворова коју је посветио 9. правилу Светог Василија Великог. Да ово филолошко дело није ништа друго до схоластичка вежба на дату тему (л’ектемпорале) лако је видети ако упоредите стр. 29–32 проф. Суворова са стр. 76–77 књиге Тсакхариие: Хистори оф Грецо-Роман Лав, ед. 3 5 и размотрити логичку структуру филолошког дела господина Суворова. Његова логичка конструкција, заснована на стр. 29–32 Цахаријеве књиге, представља следеће силогизме у сажетом облику. а) Под „напуштањем“ као разлогом за развод брака у науци и законодавству подразумевамо стварно напуштање мужа од жене, или жене од мужа, без икаквог „јавног или приватног чина“ у коме би се изразио „израз воље“ у вези са раскидом брака, и без поштовања једног или другог облика развода: на какво се правило Басил или велико правно напуштање односи? (стр. 28–29). (Прва премиса). б) Решавајући постављено питање, господин Суворов примећује у 9. правилу грчке речи и изразе који одговарају руској речи за жена да напусти мужа. Ове речи: απολνοαοης το ν ανδρκ (оставила мужа), απεστη του γαμου (напустила брак), διαζεχθηναι σσηναι σσηναι суживот), χωριζεσθαι (раздвојити се), αποοτας της γνναικος επ αλλην η λθε (оставивши жену, узеће другу жену), γνναικος επ αλλην η λθε εξιστασθαι (напустити брак) 6. Али ови термини и изрази су технички за изражавање законског напуштања, или чин изражавања воље да се прекине брак (Упор. Зацх. стр. 76, белешка 171), и уопште не служе за означавање стварног напуштања. Да би додатно потврдио очигледну исправност, да тако кажем, ових независних филолошких истраживања, господин Суворов наводи следећу тираду из историје Цахарије: „У основи Велики, у свом 9. канону, чини уступак секуларном закону и обичајима који су постојали у његово време, дозвољавајући да се барем муж коме је његова жена послала разводно писмо може поново ступити у брак без чињења прељубе (венигстенс дер Манн дем сеине Фрау ден Сцлиеидебериеф гесвицкен охеирахм, Ехебруцх аниеноммен верде): тако каже најбољи познавалац византијског права, Тзацхарие вон Лингентхал“ (стр. 32). в) Дакле, о каквом напуштању је реч у 9. правилу: правном или фактичком? Говори се о „изласку из брака, о изласку из брака, о томе да жена раскине брачну заједницу са својим мужем и о томе да муж напусти жену, односно говори се о разводу у смислу прекида правне везе између супружника, а не у смислу стварног напуштања једног супружника од стране другог. (стр. 30) „Може се само изненадити како је у овом правилу било могуће наћи идеју да се једно заиста остави као супружник другог” (стр. 32). Као што се одавде може видети, логичка конструкција господина Суворова је тачна по форми; Штавише, закључак и независна филолошка истраживања потврђују и ауторитет Цахарије: шта би изгледало да недостаје да би се открила истина? Па ипак, „црв сумње“ нас није оставио на миру и одлучно је протестовао против поверења у научну темељност филолошког рада проф. Суворова. Остављајући по страни питање независности научних филолошких истраживања господина Суворова и степена њихове зависности од књиге Тсахарие Ф. Лингентхал, сматрамо својом дужношћу да се у овом погледу ограничимо само на следеће напомене: а) Примери превода као што је γαμον εξιστασθαι (напустити брак) охиие дасс еин Ехебруцх ангеноммен верде (без чињења прељубе) су несумњиво самостални филолошки рад проф. Суворова. б) Горња назнака у 9. правилу техничких термина за означавање „приватног акта за правно изражавање воље о разводу“, или за означавање правног, а не стварног напуштања од стране једног супружника другог, такође је несумњиво независно филолошко дело господина Суворова. Остављајући, даље, по страни научну вредност узорака превода господина Суворова, не можемо а да не дамо следеће коментаре у вези са навођењем техничких термина господина Суворова у 9. правилу. Упутство је несумњиво тачно, али ево чудне ствари: где је дат наш епиграф: „напуштени муж“ и тако даље, што смо извукли из 9. правила? Где су нестали термини αφε ι μενος, καταλειφθεις, καταλειπουσα који означавају стварно напуштање, а не легално, несумњиво се налази у правилу 9, међутим, господин Суворов, или бар није приметио, није приметио? У одговору на ова питања, у горе приказаној логичкој конструкцији господина Суворова, није дато ништа осим чврсте реторичке „фигуре ћутања“. Овај недостатак друге премисе силогизма има фаталан значај за одлучујући закључак и још више за уметнуту „фигуру изненађења“: како се може наћи мисао о стварном напуштању!!! Проверавајући простим очима (а не наоружаним научним наочарима) филолошка анализа 9. правила доводи до несумњивог закључка да је у другој премиси силогизма господина Суворова било дозвољено да се назначе само термини који означавају правно напуштање, а термини који означавају стварно напуштање изостављени (намерно, или – због другог питања). Као резултат тога, одлучујући закључак господина Суворова мора се или одлучно одбацити као суштински нетачан, или барем исправити на следећи начин: у 9. правилу несумњиво је реч и о правном и о стварном напуштању, а не уопште само о правном. Сходно томе, фигуру изненађења господина Суворова треба заменити прикладнијом фигуром, на пример. овако: „може се само изненадити како он, господин Суворов, није могао да нађе у 9. правилу не само мисао о стварном напуштању, већ и грчке и руске речи које јасно изражавају ову мисао!!...“ Када бисмо се руководили само интересом логичког и граматичког надметања са господином Суворовом, онда бисмо овде престали са нашим контрапримедбама на његове „опаске“ о злонамерном напуштању као разлогу за развод. Али наше интересовање је озбиљније и дубље... И тако, под његовим утицајем, одлучујемо да пажљиво размотримо то покривање 9. канона светог Василија Вел., које му даје „сам Цахарије“, под чијим је несумњивим утицајем настао филолошки рад руског професора црквеног права који смо испитали. Тумачење „самог Цахарије“ заслужује пажњу не само због свог гласног ауторитета, већ и у суштини, управо због тога што покреће оптужбу на рачун Светог Василија Великог да је жртвовао јеванђелски закон и древну оштру црквену дисциплину у корист световног закона и обичаја. И тако наш „црв сумње“ поставља питање: ко је од њих двојице крив – да ли је свети отац и учитељ Цркве за тешки грех „поштивања и допуне“ који му се ставља на терет, или је Тсакхариие Ф. Лингентхал, чувени стручњак за грчко-римско право, за то што је погрешно осветлио канона и осветлио оца 9. црквеног учитеља. Православни професор Московског универзитета у овај грех? Пажљиво читајући правило долазите до потпуног уверења да нема ни наговештаја неког световног закона, односно римско-паганског, или било ког другог; Правило говори само о јеванђелском закону и обичају, али о ком обичају: световном или црквеном? – О цркви опет не може бити сумње: η το παρατ η ρημα (ово не видимо у црквеном обичају). Одакле Цахарију идеја да Свети Василије Велики чини уступак световном праву и обичајима – апсолутно није јасно. Али можда је највећи учитељ Цркве учинио уступак јеванђељском закону овом црквеном обичају, или овој строгој древној црквеној дисциплини? А ово никако није немогуће рећи. Свети Отац не само да не чини уступке овом црквеном обичају, већ напротив, упоређујући са њим јеванђелски закон, збуњен је како се догодило да црквени обичај не одговара у потпуности јеванђелском закону. „Господња реч“, каже он, „према његовом мишљењу, подједнако је прикладна и за мужеве и за жене, али није тако по обичају“. Каква је то концесија? Тада постаје до детаља јасно у чему је несклад између обичаја и изреке Господње, наиме: док је Господња изрека подједнако обавезна и за мужа и за жену, обичај овлашћује мужа, по закону Јеванђеља, да се одрекне брака са женом прељубницом, и не дозвољава жени да се одрекне брака из било којег разлога: нека му буде на страни своје имовине, нека му буде на страни своје имовине. (или се одаје греху противприродног парења) 7, чак и ако је неверник - обичај приморава жену да се не одриче брака са њим, да га не оставља код куће, већ да живи са њим; – очигледно – супротно Господњој речи. На жену прељубницу, дословне изреке, ακριλογ ι α 8 божанског закона примењују се у највећој мери: „држи прељубника лудим и злим,“ итд., а мужу прељубнику се даје попустљивост 9 . Узимајући ово у обзир, мора се рећи да је чувени византолог направио веома озбиљну грешку у тумачењу 9. канона и изнео потпуно нетачну и апсурдну оптужбу против великог оца и учитеља Цркве. Ако тражите било какву „допустљивост“ у правилу, онда то можете приписати само „црквеном обичају“, али не и светом Василију Великом, строгом чувару древне црквене дисциплине: „Јако сам болестан“, каже он у 9. правилу, „пошто су правила отаца напуштена и свака строгост избачена из цркве“. Како се може оптужити за некакав уступак световном праву и обичајима?!... Али идемо даље у разматрању тумачења Цахарије. Шта је свети Да ли је Василије Велики учинио (измишљени) уступак? Чињеница је, одговара Цахариие, да је дозволио мужу, који је добио разводно писмо од своје жене, да се поново ожени, а да то није оптужио за прељубу или „без чињења прељубе“, према преводу господина Суворова. Све је овде (тј. по речима Цахарије) нетачно и нетачно. Овде је погрешно то што свети Василије Велики даје дозволу мужу напуштеном од своје жене да ступи у други брак. Из правила уопште није јасно да се Св. Неки муж обратио оцу са захтевом за дозволу, а да јесте, вероватно би добио одбијеницу 10. Говоримо о чињеници која се десила и како на ту чињеницу гледати? Касније ћемо видети како то тачно треба посматрати. Врло нетачно, дакле, Цахарије преноси снагу правила када за мужа који је ступио у други брак каже да се овај не терети за прељубу: правило каже за неудату жену (удовицу или девојку) која се удала за свог напуштеног мужа: може ли се сматрати прељубницом или не? Разлика је веома битна. Коначно, не може се а да се не замери Цахарију што о својој жени која је напустила мужа категорички каже да му је послала писмо о разводу; прави термин правила – καταλειπουβα – не дозвољава ово. Наравно, ово је мала ствар. Али пошто ова ситница може да завара – што се заправо догодило професору Суворову – о томе се не може прећутати. На крају крајева, Цахарие је тако ауторитативан стручњак за грчки технички језик: како је могао да дозволи такву непрецизност? Мора се истаћи, јер у супротном, то јест, ако то оставимо а да то не назначимо и тиме прећутно признамо да Цахарија није могла бити нетачна, онда ће велики отац и учитељ Цркве морати да буде оптужен за грех нетачности; али то би било стварно лоше. Ако сада, указавши на недостатке у тумачењу Цахарије, желимо да утврдимо позитивно и прецизно значење правила 9, онда ћемо морати овако да расуђујемо. Следећи инцидент је светом оцу на разрешење предложио његов саиспитивач Амфилохије, епископ иконијски: једна жена је оставила мужа (пославши му или не пославши му разводно писмо – нема разлике) и удала се за другог; напуштени муж је тада ступио у брак са неудатом женом (удовицом или девојком - није важно). Поставља се питање: како можемо са становишта јеванђељског закона и црквеног обичаја оценити поступке ове четворице? Са становишта световног права и обичаја тог времена, радње ове четири особе биле су и могуће и законите, јер су и брак и његов раскид чинили сферу приватног, а не јавног права: било је довољно извршити радњу личног изражавања воље у писаној форми, па чак и без писма. Али како Црква треба да гледа на таква дела са становишта своје дисциплине? Свети Отац решава случај овако: 1) жена која остави мужа и уда се за другог је свакако прељубница; 2) прељубник и онај који ју је оженио; 3) муж којег је жена напустила заслужује благост јер је ступио у нови брак; међутим, није апсолутно неопходно разматрати зашто га је прва жена напустила; 4) друга жена која живи са њим је свакако невина: јер сва кривица овде пада на ону која је оставила свог мужа, која без разлога није могла да напусти свог мужа. Ово је, по нашем схватању, тачно значење 9. правила Светог Василија Великог. Изразимо уверење да ће наше разумевање тога издржати сваку правну анализу. У закључку, сматрамо да није сувишно цитирати сопствене речи св. Василија Великог, које је он изразио у предговору свог писма епископу Амфилохију, где сасвим јасно изражава свој однос према древној црквеној дисциплини, или тзв. обичног црквеног закона. „Безумнима, као што је речено у Светом писму, када питам за мудрост, мудрост ће бити приписана: али испитивање мудрих изгледа чини и безумних. То нам се, по милости Божијој, дешава сваки пут када примимо списе ваше марљиве душе. Јер постајем разуман и разумније од себе сам да је много тога што сам научио од себе. „Истини за вољу, чак и сада, никада нисам заокупљен темама ваших питања, принуђен сам да са тачношћу размотрим и подсетим на оно што сам чуо од старијих, и да изнесем своје мисли у складу са оним што сам научио. Тако конзервативан био је Свети Василије Велики, у односу на црквено предање својих отаца, већ разумно ревностан у односу на јеванђелски закон! Али претпоставимо на тренутак невероватну претпоставку, наиме, да је свети Василије Велики био прилично либералан или равнодушан према избору израза за изражавање својих мисли, да ли је био нетачан у изражавању својих мисли и да је Цахарије тачније изразио сопствену мисао да је само документовани „израз воље“ о раскиду брака другом женином браком дао право на забрану брака? Зар аргумент господина Суворова овим не би добио нешто у прилог његовој идеји да се у 9. правилу не мисли „о стварном напуштању“, већ само о формалном разводу? Да је сам господин Суворов придавао велику важност разлици између стварног и законског напуштања као основа за развод - у то нема сумње. Прво, по његовој логици, није довољно за раскид брака, али је друго сасвим довољно: јер постоји „приватни чин у коме се изражава воља да се брак прекине“. Ако жена напусти кућу свог мужа и живи одвојено од њега, а да му није послала разводно писмо, онда је он потпуно беспомоћан у својој усамљености и мора да сачека док жена не прихвати њену „писану изјаву воље“ коју му даје у погледу неспремности да живи са њим као мужем. Али ако му, напротив, она, напустивши кућу, одмах пошаље такву изјаву воље, онда он има право да одмах ступи у нови брак, јер је законска брачна веза прекинута и он је слободан. Није ли, дакле, свети Василиј Велики дао исти значај женском изражавању воље, израженом писмима, као што то даје професор Суворов? Авај! Исто се може рећи и за Св.Нема пута за Василија Великог. Његову дубоку пажњу није привукао облик жениног напуштања мужа - за њега је било свеједно да ли је жена оставила мужа са писмом или без писма, већ из ког разлога га је оставила? „Прикладно је“, каже он, „сагледати кривицу за напуштање. То значи да се у говору у 9. и другим правилима светог Василија не говори о облику развода, већ о разлогу развода: да ли је он довољан или не. Да женино писмо развода разбија правну везу између мужа и жене и ствара мужевљево право да ступи у нови брак: тако су заправо судили световни (пагански) закон и обичај у време светог Василија, тако суди професор Суворов: али није тако Црква тог времена и строги ревнитељ њене велике дисциплине, судио је свети Василије. Будући да је присутно стварно или квазиправно напуштање (εγκαταλειψη), и пошто није извршено из недовољног разлога, муж је достојан благости ако ступи у нови брак, а његова нова жена није осуђена. Тако је тада судила црквена дисциплина коју је разјаснио св. Василије Велики је у својим правилима, по његовом мишљењу, био неправедно строг према жени. Чини се да нема куда даље да се у правилима Светог Василија нађе оно чега у њима нема. Може се задовољити само оним што је у њима, наиме: они са „неодољивом“ јасноћом садрже идеју да је женино напуштање мужа довољан разлог за раскид брака са оним који ју је напустио и за склапање новог брака са удовицом или неудатом 11! Треба рећи брошура од 55 страница, али је сам аутор императивно штампа на омоту: „цена ове књиге“, ​​па ћемо „ову књигу“ назвати књигом. Н. Заозерски: Злонамерно напуштање од стране једног супружника другог као основ за развод. 1904, стр. 1–47. Тс. 20 к. То је назначено у мојој горе поменутој брошури. Εγ καταλειψις = оставити нешто другоме. Израз је веома експресиван за животни однос који означава: за жену која напушта мужа, чињеницом да напушта мужа и његов дом, а можда и његову породицу, овај други препушта другој, или другим женама: то је горе, зло више од случајног пада - прељуба. У правилнику уместо „Εγ καταλειψις” стоји „А= γχατ ’ λειψις” – вероватно грешка у куцању. Због своје експресивности и еуфоније, овај светоотачки термин – „енкаталипса“ уместо „злонамерног напуштања“ треба претворити у научно-технички – и то незадовољавајуће јасан, дисонантан и дугоформан термин. Зацхариа вон Лингентхал, Гесцхицхте дес гриецхисцх ромисцхен Рецхтс 3 Ауфл. Берл. 1892. године. Сопствени превод г. Суворова. (Страница 30). Да су се у стварности такве виталне појаве дешавале у древној цркви – доказ о томе налазимо у „Апологији“ Светог Јустина философа... „Једна жена – Гувернер Он – имала је раскалашеног мужа и сама је раније била раскалашена. Када је научила Христову науку, и сама се окренула добром животу и покушала да убеди њега у то исто учење и свог мужа да убеди у то исто учење Христа и свог мужа. усађујући му да ће за оне који не живе чедно и у складу са здравим разумом бити мука у вечном огњу, али муж је наставио исту разврат и својим поступцима отуђио своју жену од себе: а она је, сматрајући за зло и даље делити постељу са таквим мужем, који је, противно закону природе и праведности, тражио да га на сваки могући начин раздвоји. савет, који ју је убедио да издржи још мало, у нади да ће се мој муж једном променити, приморала сам се да останем. Када је њен муж отишао у Александрију и сазнало се да се тамо упуштао у још горе ствари: тада је она, како би остала у браку и са њим делила трпезу и постељу, не постала учесник у његовом разврату и безбожности, дала му је такозвани развод и оставила га. Овај и други докази о античком в. дисциплине су сакупљене у мојој брошури: На чему се заснива црквена надлежност у брачним стварима? 1902, Сергијева лавра, Св.57. „Кречњак“ је превео староруски кормилар Види изд. Бенешевић. Среда 21. десно. Св.Вас. Вел. По строгости светог оца, тачније је претпоставити да би он саветовао напуштеном мужу да оде у манастир. Цомп. наша брошура: Злонамерно напуштање. страна 9. Можда ће вас занимати: