Për çështjen e braktisjes me qëllim të keq nga njëri bashkëshort i tjetrit si bazë për shkurorëzim [në lidhje me librin e Prof. N.S. Suvorova: Komentet për "projekt dispozitat për arsyet e divorcit" të hartuara nga Mbledhja Speciale e Sinodit të Shenjtë

Në librin e emërtuar 1 prof. N. S. Suvorov mori mundimin të paraqesë konsideratat dhe kritikat e tij shkencore për ato arsye të divorcit që caktoi Mbledhja e Posaçme në Sinodin e Shenjtë në projektin e tij, i cili tashmë është publikuar dhe i mirëpritur siç duhet nga opinioni publik. Projekti plotëson nevojat urgjente të kohës në mënyrë të tillë që nuk meriton veç përshëndetje dhe ngjall dëshirën për miratim të shpejtë legjislativ. Por, sigurisht, çdo vlerësim për të nga individë privatë nuk meriton asgjë tjetër veçse mirënjohje, veçanërisht nga gjyqtarë të tillë kompetentë si një profesor i nderuar në Universitetin e Moskës. Vërtetë, në "vërejtjet" e tij z. Suvorov i referohet Dov. është i pafavorshëm për projektin, gjen shumë mangësi në të si nga ana editoriale ashtu edhe në thelb, por ashpërsia, kur nuk është armiqësore ndaj së vërtetës dhe së vërtetës, jo vetëm nuk është e dëmshme, por edhe e dobishme, dhe duket se Sinodi i Shenjtë do të reagojë me vëmendje dhe favorizime edhe ndaj vlerësimeve të pafavorshme të dijetarit të përmendur për projektin e tij. E vërteta dhe e vërteta në këtë çështje madhështore dhe të shenjtë janë më të vlefshme se çdo gjë tjetër. Të udhëhequr nga ky impuls, ne, nga ana jonë, e konsiderojmë të dobishme të shprehim komentet dhe gjykimet tona për "vërejtjet" e z. Suvorov, por jo për të gjitha ato arsye për divorc që pranohen nga drafti, por vetëm për një - të ashtuquajturat. "braktisje me qëllim të keq" Arsyeja për moderimin tonë është se njohja e këtij rasti të veçantë është veçanërisht e dëshirueshme në kuptimin e plotësimit të nevojave urgjente moderne, dhe nga ana tjetër, fakti që z. Suvorov ndalet në këtë rast me vëmendje të veçantë (f. 27). Për më tepër, ne botuam një broshurë të veçantë për këtë çështje në vitin 1904, e cila, me sa duket, nuk ishte e panjohur për z. Suvorov, megjithëse ai nuk e përmend atë në librin e tij 2), kështu që tani kemi një nxitje personale për të rishikuar edhe një herë punën tonë të mëparshme dhe për të bërë korrigjime në të, nëse “konsideratat shkencore” të zotit Suvorov na thërrisnin për këtë. Në punën tonë, ne u përpoqëm, para së gjithash, të vërtetojmë në mënyrë kanonike të ashtuquajturat. “braktisja keqdashëse” si një arsye e mjaftueshme për divorc dhe me vëmendje të veçantë ata u fokusuan në rregullat e Shën Vasilit të Madh, veçanërisht në sundimin e tij të famshëm të 9-të. Një dispozitë e këtij rregulli mjaft thelbësor dhe të madh na dukej se shprehte aq qartë dhe saktë mjaftueshmërinë kanonike të "braktisjes me qëllim të keq" si bazë për divorcin dhe për të justifikuar rimartesën e burrit të braktisur, saqë vendosëm ta vendosnim këtë dispozitë si epigraf të broshurës sonë. Kjo dispozitë thotë si më poshtë: Na dukej atëherë, siç na duket tani, pasi lexuam librin e z. Suvorov, se kjo dispozitë për çdo lexues të paparagjykuar, dhe veçanërisht pak njohuri të gjuhës greke, shpreh aq qartë dhe me vendosmëri të drejtën e burrit të braktisur për të kërkuar divorcin mbi bazën e "braktisjes nga gruaja e tij", saqë është e nevojshme vetëm braktisja nga gruaja e tij, për të parë vizionin e bashkëshortit. kërkesën e tij në një ose në të dy tekstet - dhe secili shpirtëror Konsistori do të respektojë pa hezitim kërkesën e paditësit dhe Sinodi i Shenjtë do të miratojë vendimin e Konsistorit. Por ky pozicion dhe i gjithë sundimi i 9-të i Atit të Shenjtë, profesorit N.S. Suvorov, i cili shqyrtoi nga afër tekstin grek të këtij rregulli përmes syzeve të tij, si të thuash, të mësuara. Duke armatosur vizionin e tij me këto syze, zoti Suvorov doli në përfundimin vendimtar se as në këtë dispozitë, as në të gjithë rregullin e 9-të, as në të gjitha rregullat e Shën Vasilit të Madh dhe në përgjithësi në të gjitha kanunet nuk ka asnjë aluzion për braktisje keqdashëse, e cila - në përgjithësi nuk ka asnjë bazë kanonike për këtë arsye, jo, jo ... “Mund të habitet vetëm se si ishte e mundur të gjesh në këtë rregull idenë e braktisjes faktike të njërit bashkëshort nga tjetri, pa një divorc të mëparshëm, si bazë e mjaftueshme për zgjidhjen e martesës. Kështu tha ai! (fq. 32). Shëmbëlltyra, lexues, është e thjeshtë dhe krejt e zakonshme: provat e thjeshta, të menjëhershme kanë rënë në konflikt vendimtar me depërtimin shkencor - dhe asgjë më shumë. Çfarë duhet të bëjmë? – ju pyesni. – Për mendimin tim, bëni atë që duhet: mos u besoni syve dhe mendjes suaj, por besoni plotësisht në mprehtësinë shkencore... në këtë rast, profesor N.S. Suvorov. Por a nuk është fyese për sytë tuaj dhe për mendjen tuaj? - Çfarë duhet bërë! Sytë dhe mendjet tona shpesh na mashtrojnë. Çfarë lëviz: toka apo dielli? – sigurisht jo... dielli. Pra është këtu. Megjithatë, unë nuk insistoj për këtë, siç dëshironi; Tani për tani, do të jem i kujdesshëm që të mos i braktis sytë në favor të mprehtësisë së z. Suvorov me arsyetimin e thjeshtë se mprehtësia e tij e mësuar më ngjall disa dyshime, të cilat vendos t'i ndaj me ju, lexues i sjellshëm. 1. Kuptimi shkencor i z. Suvorov më ngjall dyshime, para së gjithash, nga ana formale - nga ana metodologjike; Mua më duket pikërisht se në këtë rast nuk duhet të kemi të bëjmë me shkencaizëm, por me skolasticizëm, ose thjesht me skolasticizëm. Çështja është kjo: Z. Suvorov e shikon "braktisjen me qëllim të keq" me sytë e teksteve dhe kurseve të së drejtës civile, të cilat thonë saktësisht "kur, ku dhe në çfarë rrethanash braktisja me qëllim të keq apo me qëllim të keq zuri një vend të pavarur midis arsyeve të divorcit, për shembull në Gjermani, Francë, Austri" (faqe 39 e në vazhdim). Epo, si p.sh. Rusia e lashtë ose Bizanti, atëherë nuk ka asnjë gjurmë të kësaj të përmendur në asnjë libër shkollor, përfundon z. Suvorov - nuk ishte aty dhe "përpiluesit e projektit" duan të prezantojnë diçka krejtësisht të re, "pashoqe origjinale" edhe për Evropën Perëndimore (f. 42). Nuk e di për ty, lexues, por një logjikë e tillë shkencore nuk më duket bindëse; në fund të fundit, me këtë logjikë mund të arrihet vetëm në konkluzionin e mëposhtëm: meqenëse nuk jam i regjistruar në komisariat, nuk ekzistoj, vërtet nuk kam ekzistuar dhe jo, jo, jo... Shkenca e së drejtës sonë kishtare ortodokse, pavarësisht nga “kursi” dhe “teksti mësimor” i vetë Prof. Suvorov, ende në një gjendje kaq të re, ajo ende nuk i përqafon dhe nuk i ndriçon plotësisht faktet dhe marrëdhëniet juridike të së kaluarës sonë, saqë është e pamundur dhe jo e kujdesshme të mbështetemi kaq tërësisht në tekste dhe kurse, siç kërkon zoti Suvorov. Natyrisht, nuk mund të diskutohet se termi “braktisje me qëllim të keq”, “malitiosa desertio, bössliche Verlassung” “braktisje” nuk mund të gjendet në monumentet e ligjit tonë kishtar, të vjetër ruse dhe bizantine, dhe në veçanti në rregullat e Shën Vasilit të Madh; por do të ishte jashtëzakonisht e paarsyeshme të konkludohet nga kjo se këto monumente nuk përmbajnë asnjë përmendje të atyre fenomeneve jetësore të cilave u korrespondojnë emrat e renditur në tekstet shkollore. Njohja me monumentet e së drejtës sonë dhe të së drejtës bizantine bind “në mënyrë të papërmbajtshme” se e ashtuquajtura “braktisje me qëllim të keq” në tekstet shkollore njihej në legjislacion dhe zbatohej në praktikën gjyqësore si bazë e mjaftueshme për divorc, por vetëm me emra të tjerë, për shembull. “arratisje”, “fshehje” etj. 3 Po këtë dukuri jetike nënkupton edhe Shën Vasili i Madh në rregullat e tij të 9-të dhe të tjera, duke e quajtur εγκατάλειψις (braktisje). Kjo “encatalipsis” në thelb do të thotë të njëjtën gjë si “braktisja me qëllim të keq” (malitiosa desertio) dhe nëse Shën Vasili i Madh nuk e ka përdorur këtë term të fundit në rregullat e tij, por ka përdorur fjalën “encatalipsis”, atëherë kjo ka ndodhur për arsyen e thjeshtë se ai i ka shkruar rregullat e tij në greqisht, dhe jo në rusisht 4 . Ne e konsiderojmë të panevojshme sqarimin e mëtejshëm të mospërputhjes metodologjike ose skolasticizmit të metodave shkencore të z. Suvorov. Të paktën për mua personalisht është aq e qartë, nuk shërben për të zbuluar të vërtetën dhe të vërtetën, sa nuk do ta ndërroja kurrë me sytë e mi, dhe ju lexues si të doni... 2. Po aq skolastike më duket edhe puna filologjike e Prof. Suvorov, të cilën ia kushtoi sundimit të 9-të të Shën Vasilit të Madh. Që kjo vepër filologjike nuk është gjë tjetër veçse një ushtrim skolastik mbi një temë të caktuar (l’extemporale) është e lehtë të shihet nëse krahasoni faqet 29–32 të Prof. Suvorov nga faqet 76–77 të librit Tsakhariye: Historia e së Drejtës Greko-Romake, bot. 3 5 dhe merrni parasysh strukturën logjike të veprës filologjike të z. Suvorov. Ndërtimi i tij logjik, i bazuar në faqet 29–32 të librit të Tsakhariye, paraqet silogjizmat e mëposhtme në një formë të përmbledhur. a) Me “braktisje” si arsye shkurorëzimi, në shkencë dhe legjislacion nënkuptojmë braktisjen faktike të burrit nga gruaja, apo gruas nga burri, pa ndonjë “akt publik apo privat” në të cilin do të shprehej “shprehja e vullnetit” në lidhje me zgjidhjen e martesës dhe pa respektuar një apo një tjetër formë të shkurorëzimit: çfarë lloj rregulli i referuar braktisjes në fakt ligjor i referohet braktisjes9? (fq. 28–29). (Premisa e parë). b) Duke zgjidhur pyetjen e parashtruar, z. Suvorov shënon në rregullin e 9 fjalët dhe shprehjet greke që korrespondojnë me fjalën ruse që gruaja të braktisë burrin e saj. Këto fjalë: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (e la të shoqin), ἀπέστη τοῦ γάμου (largoi martesën), διαζεχθῆναι συνοιποῦντος (për t'u divorcuar nga një bashkëjetues), χωριζεσθαι (për t'u ndarë), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (duke lënë gruan e tij, γάμον) 6. Por këto terma dhe shprehje janë teknike për të shprehur braktisjen ligjore, ose aktin e shprehjes së vullnetit për t'i dhënë fund një martese (Krh. Zach. f. 76, shënimi 171), dhe nuk shërbejnë aspak për të përcaktuar braktisjen faktike. Për të konfirmuar më tej korrektësinë e dukshme, si të thuash, të këtyre kërkimeve të pavarura filologjike, z. Suvorov citon tiradën e mëposhtme nga historia e Tsakhariye: “Basily i Madhi, në kanunin e tij të 9-të, bën një lëshim ndaj ligjit dhe zakonit laik që ekzistonte në kohën e tij, duke lejuar që të paktën një bashkëshort, të cilit gruaja e tij i ka dërguar një letër divorci, mund të rimartohet pa kryer kurorëshkelje (wenigstens der Mann dem seine Frau den Sclieideberief geschicthebratheinneed, o anyenommen werde): kështu thotë eksperti më i mirë i së drejtës bizantine, Tzacharie von Lingenthal” (f. 32). c) Pra, për çfarë lloj braktisjeje bëhet fjalë në rregullin e 9-të: ligjor apo faktik? Flitet për “largimin e martesës, largimin nga martesa, për zgjidhjen e bashkësisë martesore nga gruaja me burrin dhe për largimin e burrit nga gruaja, d.m.th., flitet për divorc në kuptimin e prishjes së lidhjes juridike ndërmjet bashkëshortëve dhe jo në kuptimin e braktisjes faktike të njërit bashkëshort nga tjetri”. (fq. 30) “Njeriu mund të habitet vetëm se si ishte e mundur të gjendej në këtë rregull ideja për të lënë në fakt njëri bashkëshortin e tjetrit” (f. 32). Siç shihet nga këtu, ndërtimi logjik i z. Suvorov është i saktë në formë; Për më tepër, përfundimi dhe hulumtimi i pavarur filologjik konfirmohen nga autoriteti i Tsakhariye: çfarë do të duket se mungon për të zbuluar të vërtetën? E megjithatë, “krimbi i dyshimit” nuk na la të qetë dhe me vendosmëri protestoi kundër besimit në tërësinë shkencore të veprës filologjike të Prof. Suvorov. Duke lënë mënjanë çështjen e pavarësisë së kërkimit shkencor filologjik të z. Suvorov dhe shkallën e varësisë së tij nga libri i Tsaharie F. Lingenthal, ne e konsiderojmë detyrën tonë të kufizohemi në këtë drejtim vetëm në vërejtjet e mëposhtme: a) Shembuj të tillë përkthimesh si γάμον ἐξιστασθαι (të lëmë martesën) ohiie dass ein Ehebruch angenommen werde (pa kryer tradhti bashkëshortore) janë padyshim vepra e pavarur filologjike e prof. Suvorov. b) Tregimi i mësipërm në rregullin e 9-të të termave teknikë për të treguar "një akt privat për shprehjen juridike të vullnetit për shkurorëzim", ose për të treguar braktisjen ligjore dhe jo faktike nga njëri bashkëshort i tjetrit, është padyshim gjithashtu një vepër e pavarur filologjike e zotit Suvorov. Duke lënë mënjanë vlerën shkencore të mostrave të përkthimit të z. Suvorov, nuk mund të mos bëjmë komentet e mëposhtme në lidhje me përcaktimin e termave teknike nga zoti Suvorov në rregullin e 9-të. Udhëzimi është padyshim i saktë, por këtu është e çuditshmja: ku u dha epigrafi ynë: “burri i braktisur” e kështu me radhë, të cilin e nxorëm nga rregulli i 9-të? Ku shkuan termat ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, që tregojnë braktisje faktike dhe jo ligjore, padyshim që gjenden në rregullin 9, megjithatë, zoti Suvorov nuk e vuri re, ose të paktën nuk e vuri re? Në përgjigje të këtyre pyetjeve, në konstruksionin logjik të sipërpërmendur të zotit Suvorov, nuk jepet asgjë përveç një “figurë heshtjeje” retorike solide. Kjo mungesë e premisës së dytë të silogjizmit ka një rëndësi fatale për përfundimin vendimtar e aq më tepër për “figurën e befasisë” të futur në të: si mund të gjendet mendimi i braktisjes reale!!! Duke kontrolluar me sy të thjeshtë (dhe jo të armatosur me syze shkencore) analiza filologjike e rregullit të 9-të të çon në përfundimin e padyshimtë se në premisën e dytë të silogjizmës së zotit Suvorov, lejoheshin të tregoheshin vetëm termat që tregonin braktisje ligjore dhe termat që tregonin braktisje të vërtetë ishin hequr (qëllimisht, ose për shkak të një pyetjeje tjetër të dobët). Si rezultat i kësaj, konkluzioni vendimtar i z. Suvorov ose duhet të refuzohet me vendosmëri si në thelb i pasaktë, ose të paktën të korrigjohet si vijon: në rregullin e 9-të padyshim që flasim si për braktisje ligjore ashtu edhe për atë faktike, dhe aspak për atë juridike. Prandaj, figura e befasisë së zotit Suvorov duhet të zëvendësohet nga një figurë më e përshtatshme, për shembull. si kjo: “nuk mund të habitet sesi ai, zoti Suvorov, nuk mund të gjente në rregullin e 9-të jo vetëm mendimin e braktisjes reale, por edhe fjalët greke dhe ruse që shprehin qartë këtë mendim!!...” Nëse do të udhëhiqeshim vetëm nga interesi i një gare logjike dhe gramatikore me zotin Suvorov, atëherë këtu do të ndaleshim me kundërvëniet tona ndaj “vërejtjeve” të tij për braktisjen me qëllim të keq si arsye divorci. Por interesi ynë është më serioz dhe më i thellë... Dhe kështu, nën ndikimin e tij, vendosim t'i nënshtrojmë shqyrtimit të kujdesshëm atë mbulim të kanunit të 9-të të Shën Vasilit Vel., që i është dhënë nga "vetë Tsakhariye", nën ndikimin e padyshimtë të të cilit lindi vepra filologjike e profesorit rus të së drejtës kishtare që shqyrtuam. Interpretimi i "vetë Tsakhariye" meriton vëmendje jo vetëm për shkak të autoritetit të tij të lartë, por edhe në thelb, pikërisht sepse ngre akuzën ndaj Shën Vasilit të Madh se ai sakrifikoi ligjin e ungjillit dhe disiplinën e ashpër të kishës së lashtë në favor të ligjit dhe zakonit laik. Dhe kështu “krimbi ynë i dyshimit” ngre pyetjen: cili prej të dyve është fajtor - a është babai dhe mësuesi i shenjtë i Kishës për mëkatin e rëndë të “përputhshmërisë dhe lejes” që i ngarkohet atij, apo Tsakhariye F. Lingenthal, eksperti i famshëm i së drejtës greko-romake, për faktin se ai ndriçoi gabimisht babanë dhe solli një mësues të kishës së nëntë. Profesori ortodoks në Universitetin e Moskës në këtë mëkat? Duke e lexuar rregullin me kujdes, arrini në bindjen e plotë se nuk ka as një aluzion të ndonjë ligji laik, pra romako-pagan, apo ndonjë tjetër; Rregulli flet vetëm për ligjin dhe zakonin e Ungjillit, por për çfarë zakoni: laik apo kishtar? – Përsëri, nuk mund të ketë dyshim se për kishën: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (ne nuk e shohim këtë në zakonin e kishës). Nga e mori Tsakhariye idenë se Shën Vasili i Madh bën një lëshim ndaj ligjit dhe zakonit laik - nuk është absolutisht e qartë. Por ndoshta mësuesi më i madh i Kishës i bëri një lëshim të ligjit të Ungjillit këtij zakoni kishtar, apo kësaj disipline të rreptë të lashtë kishtare? Dhe kjo nuk është aspak e pamundur të thuhet. Ati i Shenjtë jo vetëm që nuk bën lëshime ndaj këtij zakoni kishtar, por përkundrazi, duke e krahasuar ligjin ungjillor me të, është i hutuar se si ndodhi që zakoni i kishës nuk përputhet plotësisht me ligjin ungjillor. "Fjala e Zotit," thotë ai, "sipas mendjes së tij, është njëlloj e përshtatshme për burrat dhe gratë, por jo kështu sipas zakonit." Çfarë lloj koncesioni ka? Pastaj bëhet e qartë në detaje se cila është mospërputhja midis zakonit dhe thënies së Zotit, domethënë: ndërsa thënia e Zotit është njësoj e detyrueshme si për burrin ashtu edhe për gruan, zakoni e autorizon burrin, në përputhje me ligjin e Ungjillit, të heqë dorë nga martesa me një grua kurorëshkelëse dhe nuk e lejon gruan të heqë dorë nga martesa për asnjë arsye: burri le ta shpërdorojë pronën e tij (ose le të humbasë gruan për shkak të pronës së tij kënaqet në mëkatin e bashkimit të panatyrshëm) 7, edhe nëse është jobesimtar - zakoni e detyron gruan të mos heqë dorë nga martesa me të, të mos e lërë në shtëpi, por të jetojë me të; - padyshim - në kundërshtim me thënien e Zotit. Për gruan kurorëshkelëse, thëniet fjalë për fjalë, ἀκριλογ ί α 8 të ligjit hyjnor zbatohen me gjithë ashpërsi: "mbaje kurorëshkelësin të çmendur dhe të lig" etj., dhe burrit kurorëshkelës i jepet butësi 9 . Duke marrë parasysh këtë, duhet thënë se studiuesi i famshëm bizantin bëri një gabim shumë të rëndë në interpretimin e kanunit të 9-të dhe ngriti një akuzë krejtësisht të pasaktë dhe absurde ndaj babait dhe mësuesit të madh të Kishës. Nëse kërkon ndonjë lloj “pajtimi” në rregull, atëherë mund t’ia atribuosh atë vetëm “zakonit të kishës”, por jo Shën Vasilit të Madh, kujdestarit të rreptë të disiplinës së lashtë kishtare: “Jam shumë i sëmurë”, thotë ai në rregullin e 9-të, “pasi rregullat e etërve janë braktisur dhe çdo ashpërsi është përjashtuar nga kisha”. Si mund ta akuzojë atë për një lloj lëshimi ndaj ligjit dhe zakonit laik?!... Por le të shkojmë më tej në shqyrtimin e interpretimit të Tsakhariye. Çfarë është Shën Vasili i Madh bëri një lëshim (imagjinar)? Fakti, përgjigjet Tsakhariye, është se ai e lejoi burrin, i cili mori një letër divorci nga gruaja e tij, të martohej përsëri, pa e akuzuar këtë për tradhti bashkëshortore ose "pa kryer tradhti bashkëshortore", sipas përkthimit të z. Suvorov. Gjithçka këtu (d.m.th. me fjalët e Tsakhariye) është e pasaktë dhe e pasaktë. Ajo që është e gabuar këtu është se Shën Vasili i Madh i jep leje një burri të braktisur nga gruaja për të lidhur një martesë të dytë. Nuk është aspak e qartë nga rregulli që për Shën Disa bashkëshorti iu drejtua babait me një kërkesë për leje dhe nëse do të bënte, ndoshta do të merrte një refuzim 10. Po flasim për një fakt që ka ndodhur dhe si ta shikojmë këtë fakt? Do të shohim më vonë se si duhet parë saktësisht. Në mënyrë shumë të pasaktë, Tsakhariye përçon forcën e rregullit kur thotë për një bashkëshort që lidhi një martesë të dytë se ky i fundit nuk akuzohet për tradhti bashkëshortore: rregulli thotë për një grua të pamartuar (vejushë ose vajzë) që u martua me burrin e saj të braktisur: a mund të konsiderohet shkelëse bashkëshortore apo jo? Dallimi është shumë i rëndësishëm. Së fundi, nuk mund të mos qortohet Tsakhariye për faktin se ai shprehet kategorikisht për gruan e tij që la burrin e saj se ajo i dërgoi një letër divorci; termi i vërtetë i rregullit - καταλειποῦβα - nuk e autorizon këtë. Sigurisht, kjo është një gjë e vogël. Por meqenëse kjo gjë e vogël mund të jetë mashtruese - që është ajo që i ndodhi në të vërtetë profesor Suvorovit - nuk mund të heshtni për këtë. Në fund të fundit, Tzaharie është një ekspert kaq autoritar i gjuhës teknike greke: si mund të lejonte një pasaktësi të tillë? Duhet theksuar, sepse përndryshe, domethënë, nëse e lëmë pa e treguar dhe në këtë mënyrë pranojmë në heshtje se Tsakhariye nuk mund të ishte e pasaktë, atëherë babai dhe mësuesi i madh i Kishës do të duhet të akuzohet për mëkatin e pasaktësisë; por kjo do të ishte shumë keq. Nëse ne tani, pasi kemi vënë në dukje mangësitë në interpretimin e Tsakhariye, duam të vendosim kuptimin pozitiv dhe të saktë të rregullit 9, atëherë do të duhet të arsyetojmë kështu. Incidenti i mëposhtëm iu propozua për zgjidhje Atit të Shenjtë nga bashkë-pyetësi i tij Amfilochius, peshkop i Ikonit: një grua la burrin e saj (duke i dërguar ose jo një letër divorci - nuk ka dallim) dhe u martua me një tjetër; burri i braktisur më pas hyri në martesë me një grua të pamartuar (një të ve apo një vajzë - nuk ka rëndësi). Pyetja është: si mund t'i vlerësojmë veprimet e këtyre katër individëve nga pikëpamja e ligjit ungjillor dhe zakonit të kishës? Nga pikëpamja e ligjit laik dhe zakonit të asaj kohe, veprimet e këtyre katër personave ishin të mundshme dhe të ligjshme, pasi martesa dhe zgjidhja e saj përbënin sferën e së drejtës private dhe jo publike: mjaftonte të kryhej një akt i shprehjes personale të vullnetit me shkrim, ose edhe pa shkresë. Por si duhet t'i shikojë Kisha akte të tilla nga pikëpamja e disiplinës së saj? Ati i Shenjtë e zgjidh çështjen në këtë mënyrë: 1) një grua që lë burrin e saj dhe martohet me një tjetër është padyshim një shkelëse bashkëshortore; 2) shkelësi i kurorës dhe ai që u martua me të; 3) burri i braktisur nga gruaja meriton butësi sepse ka lidhur një martesë të re; megjithatë, nuk është absolutisht e nevojshme të merret në konsideratë pse gruaja e tij e parë e la atë; 4) gruaja e dytë që bashkëjeton me të është sigurisht e pafajshme: sepse i gjithë faji këtu bie mbi atë që la burrin e saj, e cila për asnjë arsye nuk mund ta linte burrin. Ky, sipas nesh, është kuptimi i saktë i rregullit të 9-të të Shën Vasilit të Madh. Le të shprehim bindjen se kuptimi ynë për të do t'i rezistojë çdo analize juridike. Si përfundim, nuk e konsiderojmë të tepërt të citojmë fjalët e vetë St. Vasili i Madh, i shprehur prej tij në parathënien e letrës së tij drejtuar peshkopit Amfilochius, ku shpreh fare qartë qëndrimin e tij ndaj disiplinës së lashtë kishtare, ose të ashtuquajturës. ligji i zakonshëm i kishës. "Të marrëve, siç thuhet në shkrimin e shenjtë, kur të pyes për mençurinë, do t'i atribuohet urtësia; por pyetja e të urtëve duket se i bën të mençur edhe budallenjtë. Kjo, me hirin e Perëndisë, na ndodh sa herë që marrim shkrimet e shpirtit tënd të palodhur. Sepse bëhem i ditur dhe më i arsyeshëm se vetja, duke mësuar nga e vërteta edhe më parë, përgjigja nuk e kam ditur për vetë pyetjen. tani, asnjëherë i preokupuar me temat e pyetjeve tuaja, jam i detyruar të shqyrtoj me saktësi dhe të sjell në mendje atë që kam dëgjuar nga pleqtë dhe të dal me mendimet e mia në përputhje me ato që kam mësuar." Kaq konservator ishte Shën Vasili i Madh, në lidhje me traditën kishtare të etërve të tij, tashmë ishte mjaft i zellshëm në raport me ligjin e ungjillit! Por le të supozojmë për një moment një supozim të jashtëzakonshëm, domethënë, se Shën Vasili i Madh ishte mjaft liberal apo indiferent ndaj zgjedhjes së termave për të shprehur mendimet e tij, a ishte ai i pasaktë në shprehjen e mendimeve të tij dhe se Tsakhariye shprehu më saktë mendimin e tij se vetëm një "shprehje e vullnetit" e dokumentuar i jepte të drejtën e zgjidhjes së martesës së dytë bashkëshorti me anë të një martese? A nuk do të fitonte diçka argumenti i z. Suvorov përmes kësaj në favor të idesë së tij se në rregullin e 9-të nuk mendohet "për braktisjen aktuale", por vetëm për një divorc formal? Se vetë z. Suvorov i kushtoi rëndësi të madhe dallimit ndërmjet braktisjes faktike dhe ligjore si arsye për divorc - nuk ka dyshim për këtë. E para, sipas logjikës së tij, nuk mjafton për të zgjidhur një martesë, por e dyta është plotësisht e mjaftueshme: sepse ekziston një “vepër private në të cilën shprehet vullneti për t'i dhënë fund martesës”. Nëse gruaja largohet nga shtëpia e burrit të saj dhe jeton veçmas prej tij, pa i dërguar atij një letër divorci, atëherë ai është plotësisht i pafuqishëm në vetminë e tij dhe duhet të presë derisa gruaja t'i pranojë atij "deklaratën e shkruar të vullnetit" në lidhje me mosgatishmërinë e saj për të jetuar me të si bashkëshort. Por nëse, përkundrazi, ajo, pasi është larguar nga shtëpia, i dërgon menjëherë një deklaratë të tillë vullneti, atëherë ai ka të drejtë të lidhë menjëherë një martesë të re, sepse lidhja ligjore martesore është prishur dhe ai është i lirë. Pra, a nuk i dha Shën Vasili i Madh të njëjtën rëndësi shprehjes së vullnetit të grave, të shprehur me letra, siç i jep profesori Suvorov? Mjerisht! E njëjta gjë mund të thuhet për Shën Vasili i Madh nuk ka rrugë. Nuk ishte forma e braktisjes së gruas nga burri i saj që tërhoqi vëmendjen e tij të thellë - për të ishte indiferente nëse gruaja e la burrin me një letër apo pa letër, por për çfarë arsye e la atë? "Është e përshtatshme," thotë ai, "të shikojmë fajin e braktisjes. Kjo do të thotë se fjalimi i 9-të dhe rregullat e tjera të Shën Vasilit nuk flet për formën e divorcit, por për arsyen e divorcit: nëse është i mjaftueshëm apo jo. Që letra e divorcit të gruas thyen lidhjen juridike midis burrit dhe gruas dhe krijon të drejtën e burrit për të hyrë në një martesë të re: kështu gjykonte në të vërtetë ligji dhe zakoni laik (pagan) në kohën e Shën Vasilit, kështu gjykon profesor Suvorov: por nuk është ashtu siç e gjykon Kisha e asaj kohe dhe zeloti i rreptë i disiplinës së saj, Shën Vasili i Madh. Meqë është prezente braktisja faktike ose pothuajse juridike (εγκατάλειψή) dhe meqë ajo nuk është kryer për arsye të pamjaftueshme, burri meriton butësi nëse lidh martesë të re dhe gruaja e re nuk dënohet. Kështu gjykonte më pas disiplina kishtare, e sqaruar nga St. Vasili i Madh në rregullat e tij, sipas tij, ishte padrejtësisht i rreptë ndaj një gruaje. Duket se nuk ka ku të shkohet më tej për të gjetur në rregullat e Shën Vasilit atë që nuk është në to. Mund të mjaftohet vetëm me atë që ka në to, domethënë: përmbajnë me një qartësi të “parezistueshme” idenë se braktisja e gruas nga burri i saj është një arsye e mjaftueshme për zgjidhjen e martesës me atë që e la dhe për lidhjen e një martese të re me një të ve ose të pamartuar 11! Duhet thënë një broshurë prej 55 faqesh, por vetë autori e printon në mbështjellës: “çmimi i këtij libri”, kështu që “këtë libër” do ta quajmë libër. N. Zaozersky: Braktisja me qëllim të keq nga njëri bashkëshort i tjetrit si arsye për divorc. 1904, f. 1–47. Ts. 20 k. Kjo tregohet në broshurën time të lartpërmendur. Ἐγ κατάλειψις = duke i lënë diçka dikujt tjetër. Termi është shumë shprehës për marrëdhënien jetësore që tregon: për një grua që lë burrin e saj, me faktin e braktisjes së burrit dhe shtëpisë së tij, ndoshta edhe familjes së tij, ia lë këtë të fundit një tjetri, ose grave të tjera: kjo është më e keqe, më e keqe se një rënie aksidentale - tradhtia bashkëshortore. Në librin e rregullave, në vend të "Ἐγ κατάλειψις" ka "A= γχατ ’ λειψις" - ndoshta një gabim shtypi. Për shkak të ekspresivitetit dhe eufonisë së tij, ky term patristik - "encatalipsis" duhet të shndërrohet në një term teknik shkencor në vend të "braktisjes me qëllim të keq" - dhe në një term jo të kënaqshëm të qartë, disonant dhe afatgjatë. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. Berl. 1892. Përkthimi i tij nga z. Suvorov. (Faqja 30). Që në të vërtetë fenomene të tilla jetësore ndodhën në kishën e lashtë - për këtë gjejmë dëshmi në "Apologjinë" e filozofit Shën Justin... "Një grua - guvernator. Ai - kishte një burrë të shthurur dhe ishte vetë më parë i shthurur. Kur mësoi mësimet e Krishtit, ajo vetë iu drejtua një jete të mirë dhe u përpoq ta bindte burrin e saj për të bërë të njëjtën gjë) se për ata që nuk jetojnë në mënyrë të dëlirë dhe në përputhje me arsyen e shëndoshë, do të ketë mundim në zjarrin e përjetshëm, por burri vazhdoi të njëjtën shthurje dhe me veprimet e tij e largoi gruan nga vetja: dhe ajo, duke e konsideruar ligësi të vazhdojë të ndajë një shtrat me një burrë të tillë, i cili, kundër ligjit të natyrës dhe drejtësisë, kërkonte me çdo mënyrë që ta respektonte, por ta bindte atë. për të duruar më tej, me shpresën se burri im do të ndryshojë një ditë, e detyrova veten të qëndroj. Kur burri i saj shkoi në Aleksandri dhe u bë e ditur se atje ai u kënaq në gjëra edhe më të këqija: atëherë ajo, që duke qëndruar e martuar dhe duke ndarë tryezën dhe shtratin me të, të mos bëhej pjesëmarrëse në shthurjen dhe pandershmërinë e tij, i dha të ashtuquajturën divorc dhe e la atë”. Kjo dhe dëshmi të tjera të shek. disiplina janë mbledhur në broshurën time: Në çfarë bazohet juridiksioni kishtar në çështjet e martesës? 1902, Sergius Lavra, St. 57. "Limestone" është përkthyer nga Old Russian Helmsman See ed. Benesheviç. Mërkurë 21 djathtas. Shën Vas. Vel. Sipas ashpërsisë së Shën babait, është më e saktë të supozohet se ai do ta këshillonte burrin e braktisur të shkonte në një manastir. Komp. broshura jonë: Braktisja me qëllim të keq. faqe 9. Ju mund të jeni të interesuar në: