Cu privire la problema abandonului rău intenționat de către un soț al celuilalt ca temei de divorț [privind cartea prof. N.S. Suvorova: Comentarii asupra „proiectului de prevederi privind motivele de divorț” întocmit de Ședința specială a Sfântului Sinod

În cartea numită 1 prof. N. S. Suvorov și-a dat osteneala să-și prezinte considerațiile științifice și criticile acelor motive de divorț pe care Adunarea Specială de la Sfântul Sinod le-a stabilit în proiectul său, care a fost deja publicat și binevenit în mod corespunzător de opinia publică. Proiectul răspunde nevoilor urgente ale vremii în așa fel încât să nu merite decât salutări și să trezească dorința de aprobare legislativă rapidă. Dar, desigur, fiecare recenzie despre el de la persoane private nu merită decât recunoştinţă, mai ales din partea unor judecători atât de competenţi ca un venerabil profesor la Universitatea din Moscova. Adevărat, în „remarcile” sale, domnul Suvorov se referă la Dov. este defavorabil proiectului, găsește în el multe neajunsuri atât editorial, cât și în esență, dar rigoarea, atunci când nu este ostilă adevărului și adevărului, nu numai că nu este dăunătoare, ci și utilă și se pare că Sfântul Sinod va reacționa atent și favorabil chiar și la recenziile nefavorabile ale numitului învățat față de proiectul său. Adevărul și adevărul în această mare și sfântă materie sunt mai valoroase decât orice altceva. Ghidați de acest impuls, noi, la rândul nostru, considerăm util să ne exprimăm comentariile și judecățile despre „remarcile” domnului Suvorov, însă nu despre toate acele motive de divorț care sunt acceptate de proiect, ci doar despre unul - așa-numitul. „abandon rău intenționat” Motivul moderației noastre este că recunoașterea acestei ocazii deosebite este de dorit mai ales în sensul satisfacerii nevoilor moderne urgente și, pe de altă parte, faptul că domnul Suvorov locuiește cu această ocazie cu o atenție deosebită (p. 27). Mai mult decât atât, în 1904 am publicat o broșură specială despre această problemă, care, se pare, nu era necunoscută domnului Suvorov, deși nu o menționează în cartea sa 2), astfel încât acum avem un stimul personal să ne revizuim încă o dată lucrarea anterioară și să facem corecții în ea, dacă „considerațiile științifice” ale domnului Suvorov ne-au chemat la asta. În munca noastră, am încercat, în primul rând, să fundamentam canonic așa-zisul. „abandonul rău intenționat” ca motiv suficient de divorț, și cu o atenție deosebită s-au concentrat asupra regulilor Sfântului Vasile cel Mare, în special asupra celebrei sale reguli a IX-a. O prevedere a acestei reguli destul de substanțiale și de amploare ni s-a părut că exprimă atât de clar și precis suficiența canonică a „abandonului rău intenționat” ca bază pentru divorț și pentru a justifica recăsătorirea soțului abandonat, încât am decis să punem această prevedere ca epigrafă a broșurii noastre. Această prevedere are următorul cuprins: Ni s-a părut atunci, așa cum ni se pare acum, după ce am citit cartea domnului Suvorov, că această dispoziție pentru orice cititor fără prejudecăți, și mai ales puțină cunoaștere a limbii greacă, exprimă atât de clar și hotărât dreptul soțului abandonat de a cere divorțul pe baza „abandonului de către soția sa”, încât este necesar ca soțul abandonat să divorțeze doar de către soția sa. prevedere în petiția sa în unul sau ambele texte - și fiecare Consistoriu spiritual va respecta, fără ezitare, cererea reclamantului, iar Sfântul Sinod va aproba decizia Consistoriului. Dar această poziție și întreaga regulă a 9-a a Sfântului Părinte i s-au părut departe de a fi așa profesorului N.S. Suvorov, care a examinat îndeaproape textul grecesc al acestei reguli prin ochelarii săi, ca să spunem așa, învățați. Înarmandu-și viziunea cu acești ochelari, domnul Suvorov a ajuns la concluzia decisivă că nici în această dispoziție, nici în toată regula a IX-a, nici în toate regulile Sfântului Vasile cel Mare și în general în toate canoanele nu există nicio urmă de abandonare răutăcioasă, care - în general nu există temei canonic din acest motiv, nu, nu... „Nu poate fi decât surprins cum a fost posibil să se regăsească în această regulă ideea abandonului efectiv al unui soț de către celălalt, fără un divorț anterior, ca bază suficientă pentru desfacerea căsătoriei.” Așa a spus! (pag. 32). Parabola, cititorule, este simplă și destul de obișnuită: dovezile simple, imediate, au intrat în conflict decisiv cu pătrunderea științifică - și nimic mai mult. Ce ar trebui să facem? – întrebi. – După părerea mea, fă ceea ce trebuie: nu-ți crede ochilor și minții, ci ai încredere în întregime în perspicacitatea științifică... în acest caz, profesor N.S. Suvorov. Dar nu este ofensator pentru ochii tăi și pentru propria ta minte? - Ce să fac! Ochii și mințile noastre ne înșală adesea. Ce se mișcă: pământul sau soarele? – desigur că nu... soarele. Deci este aici. Cu toate acestea, nu insist asupra acestui lucru, așa cum doriți; Deocamdată, voi avea grijă să nu-mi abandonez privirea în favoarea perspicacității domnului Suvorov pe simplul motiv că înțelegerea sa învățată îmi trezește câteva îndoieli, pe care decid să le împărtășesc cu tine, amabil cititor. 1. Perspectiva științifică a domnului Suvorov îmi trezește îndoieli, în primul rând, din partea formală - din partea metodologică; Mi se pare tocmai că în acest caz trebuie să ne ocupăm nu de științificism, ci de scolastică, sau pur și simplu de scolastică. Ideea este aceasta: domnul Suvorov privește „abandonul rău intenționat” prin ochii manualelor și a cursurilor de drept civil, care spun exact „când, unde și în ce circumstanțe abandonul rău intenționat sau rău intenționat a ocupat un loc independent printre motivele divorțului, de exemplu, în Germania, Franța, Austria” (pag. 39 și urm.). Ei bine, ca de ex. Rus’ antic sau Bizanțul, atunci nu există nicio urmă de acest lucru menționat în niciun manual, conchide domnul Suvorov - nu a fost acolo și „compilatorii proiectului” vor să introducă ceva cu totul nou, „neegalat de original” chiar și pentru Europa de Vest (p. 42). Nu știu despre tine, cititorule, dar o asemenea logică științifică nu mi se pare convingătoare; la urma urmei, cu această logică se poate ajunge doar la următoarea concluzie: din moment ce nu sunt înscris în secția de poliție, nu exist, chiar nu am existat, și nu, nu, nu... Știința dreptului nostru bisericesc ortodox, în ciuda „cursului” și „manualului” însuși prof. Suvorov, încă într-un stat atât de tânăr, ea încă nu îmbrățișează și luminează pe deplin faptele și relațiile juridice din trecutul nostru, încât este imposibil și nu prudent să ne bazăm atât de în întregime pe manuale și cursuri, așa cum cere domnul Suvorov. Desigur, nu poate exista nicio dispută că termenul „abandon rău intenționat”, „malitiosa desertio, bössliche Verlassung” „abandon” nu poate fi găsit în monumentele legii noastre bisericești, rusă veche și bizantină, și în special în regulile Sfântului Vasile cel Mare; dar ar fi extrem de nerezonabil să tragem de aici că aceste monumente nu conţin nicio menţiune despre acele fenomene de viaţă cărora le corespund denumirile enumerate în manuale. Familiarizarea cu monumentele dreptului nostru și al dreptului bizantin „irezistibil” convinge că așa-numitul „abandon rău intenționat” din manuale a fost atât recunoscut în legislație, cât și aplicat în practica judiciară ca bază suficientă pentru divorț, dar numai sub alte nume, de exemplu. „scăpare”, „ascundere”, etc. 3 Același fenomen vital este înțeles și de Sfântul Vasile cel Mare în a 9-a și alte reguli și numindu-l εγκατάλειψις (abandon). Acest „encatalipsis” înseamnă în esență același lucru cu „abandonul rău intenționat” (malitiosa desertio) și dacă Sfântul Vasile cel Mare nu a folosit acest ultim termen în regulile sale, ci a folosit cuvântul „encatalipsis”, atunci acest lucru s-a întâmplat din simplul motiv că și-a scris regulile în greacă, și nu în rusă 4 . Considerăm inutil să clarificăm în continuare inconsecvența metodologică sau scolastică a metodelor științifice ale domnului Suvorov. Cel puțin pentru mine personal, este atât de clar, nu servește la dezvăluirea adevărului și adevărului, încât nu l-aș schimba niciodată cu ochii mei, iar tu, cititorul, așa cum vrei... 2. Lucrarea filologică a prof. mi se pare la fel de scolastică. Suvorov, pe care l-a dedicat domniei a 9-a a Sfântului Vasile cel Mare. Că această lucrare filologică nu este altceva decât un exercițiu scolastic pe o anumită temă (l’extemporale) este ușor de observat dacă compari pp. 29–32 ale prof. Suvorov din pp. 76–77 din cartea Tsakhariye: History of Greco-Roman Law, ed. 3 5 şi luaţi în considerare structura logică a operei filologice a domnului Suvorov. Construcția sa logică, bazată pe pp. 29–32 din cartea lui Tsakhariye, prezintă următoarele silogisme într-o formă condensată. a) Prin „abandon” ca motiv de divorț, în știință și legislație înțelegem abandonarea efectivă a soțului de către o soție, sau a soției de către un soț, fără vreun „act public sau privat” în care s-ar exprima o „exprimare a voinței” privind încetarea căsătoriei și fără respectarea uneia sau a alteia forme de divorț: ce fel de divorț se referă la marele abandon9, faptice? (p. 28–29). (Prima premisă). b) Rezolvând întrebarea pusă, domnul Suvorov notează în regula a 9-a cuvintele și expresiile grecești care corespund cuvântului rusesc pentru ca o soție să-și abandoneze soțul. Aceste cuvinte: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (și-a părăsit soțul), ἀπέστη τοῦ γάμου (a părăsit căsătoria), διαζεχθῆναι συνοιποῦνοιποῦνοιποῦντος (divorțul), χωριζεσθαι (a se despărți), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (du-și părăsește soția, își va lua o altă soție), γάμον ἐξ ιαισ (aceștia) și lasă căsătoria. expresiile sunt tehnice pentru exprimarea abandonului legal, sau actul de exprimare a voinței de a pune capăt unei căsătorii (Cf. Zach. p. 76, nota 171), și nu servesc deloc la desemnarea abandonului efectiv. Pentru a confirma în continuare corectitudinea evidentă, ca să spunem așa, a acestor cercetări filologice independente, domnul Suvorov citează următoarea tiradă din istoria Țahariei: „În principiu, cel Mare, în al 9-lea canon al său, face o concesie legii și obiceiurilor seculare care existau în vremea lui, permițând ca cel puțin un soț căruia soția sa i-a trimis o scrisoare de divorț să se poată recăsători fără a comite adulter (wenigstens der Mann dem seine Frau den Sclieideberief geschickt hat, konnein e konnehheibruen nimicommen werde): așa spune cel mai bun expert în dreptul bizantin, Tzacharie von Lingenthal” (p. 32). c) Așadar, despre ce fel de abandon vorbim în regula a 9-a: de drept sau de fapt? Vorbește despre „părăsirea unei căsătorii, despre părăsirea unei căsătorii, despre o soție care desface o uniune conjugală cu soțul ei și despre un soț care își părăsește soția, adică se vorbește despre divorț în sensul ruperii legăturii legale dintre soți, și nu în sensul abandonului efectiv al unui soț de către celălalt”. (p. 30) „Nu poate fi decât surprins cum a fost posibil să se regăsească în această regulă ideea de a-l lăsa pe unul soțul altuia” (p. 32). După cum se vede de aici, construcția logică a domnului Suvorov este corectă ca formă; Mai mult, concluzia și cercetarea filologică independentă sunt confirmate de autoritatea lui Tsakhariye: ce ar părea să lipsească pentru a dezvălui adevărul? Și totuși, „viermele îndoielii” nu ne-a lăsat în pace și a protestat hotărât împotriva încrederii în temeinicia științifică a lucrării filologice a prof. Suvorov. Lăsând deoparte problema independenței cercetării filologice științifice a domnului Suvorov și a gradului de dependență al acesteia față de cartea lui Tsaharie F. Lingenthal, considerăm că este de datoria noastră să ne limităm în această privință doar la următoarele observații: a) Exemple de traduceri precum γάμον ἐξιστασθαι (a părăsi o căsătorie) ohiie dass ein Ehebruch angenommen werde (fără a comite adulter) sunt, fără îndoială, opera filologică independentă a prof. Suvorov. b) Indicația de mai sus în regula a 9-a a termenilor tehnici pentru a desemna „un act privat pentru exprimarea juridică a voinței în cazul divorțului” sau pentru a desemna abandonul legal, și nu abandonul efectiv de către un soț al celuilalt, este, fără îndoială, o lucrare filologică independentă a domnului Suvorov. Lăsând, mai departe, deoparte valoarea științifică a mostrelor de traducere ale domnului Suvorov, nu putem să nu facem următoarele comentarii cu privire la indicarea de către domnul Suvorov a termenilor tehnici în regula a 9-a. Instrucțiunea este, fără îndoială, corectă, dar iată lucrul ciudat: unde a fost dat epigraful nostru: „soț abandonat” și așa mai departe, pe care l-am extras din regula a 9-a? Unde s-au dus termenii ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, care denotă abandon efectiv, și nu legal, găsit fără îndoială în regula 9, totuși, domnul Suvorov nu a observat, sau cel puțin nu a observat? Ca răspuns la aceste întrebări, în construcția logică prezentată mai sus a domnului Suvorov, nu este dat nimic decât o „figură a tăcerii” retorică solidă. Această lipsă a celei de-a doua premise a silogismului are o semnificație fatală pentru concluzia decisivă și cu atât mai mult pentru „figura surprizei” inserată în ea: cum se poate găsi gândul abandonului efectiv!!! Verificând cu ochi simpli (și nu înarmați cu ochelari științifici) analiza filologică a regulii a 9-a duce la concluzia indubitabilă că, în a doua premisă a silogismului domnului Suvorov, au fost permise indicarea numai termenilor care denotă abandonul legal, iar termenii care denotă abandonul efectiv au fost omiși (intenționat sau din cauza unei alte probleme de vedere). Ca urmare a acestui fapt, concluzia decisivă a domnului Suvorov trebuie fie respinsă decisiv ca fiind esențial incorectă, fie cel puțin corectată după cum urmează: în regula a 9-a vorbim, fără îndoială, atât despre abandon legal, cât și despre abandon efectiv și deloc doar despre cel legal. În consecință, figura surprizei domnului Suvorov ar trebui înlocuită cu o cifră mai potrivită, de exemplu. astfel: „nu poate fi decât surprins de modul în care el, domnul Suvorov, nu a putut găsi în regula a 9-a nu numai gândul abandonului efectiv, ci și cuvinte grecești și rusești care exprimă clar acest gând!!...” Dacă am fi ghidați doar de interesul unei competiții logice și gramaticale cu domnul Suvorov, atunci aici ne-am opri cu contraremarcile noastre la „remarcile” sale despre abandonul rău intenționat ca motiv de divorț. Dar interesul nostru este mai serios și mai profund... Și astfel, sub influența sa, decidem să supunem unei analize atentă acea acoperire a canonului al 9-lea al Sfântului Vasily Vel., care îi este oferită de „însuși Tsahariye”, sub a cărui influență neîndoielnică s-a născut lucrarea filologică a profesorului rus de drept bisericesc pe care l-am examinat. Interpretarea „Tsakhariye însuși” merită atenție nu numai din cauza autorității sale puternice, ci și în esență, tocmai pentru că ridică acuzația la adresa Sfântului Vasile cel Mare că a sacrificat legea Evangheliei și vechea disciplină aspră bisericească în favoarea legii și obiceiurilor seculare. Și astfel „viermele îndoielii” nostru ridică întrebarea: care dintre cei doi este de vină - este sfântul părinte și învățătorul Bisericii pentru păcatul grav de „conformitate și îngăduință” acuzat împotriva lui, sau este Tsakhariye F. Lingenthal, faimosul expert în dreptul greco-roman, pentru faptul că a iluminat incorect canonul al 9-lea, un profesor de la Universitatea din Moscow și l-a calomniat pe un profesor de la Universitatea din Moscow. în acest păcat? Citind cu atenție regula, ajungi la deplina convingere că nu există nici măcar un indiciu de vreo lege seculară, adică romano-păgână sau oricare alta; Regula vorbește doar despre legea și obiceiul Evanghelic, dar despre ce obicei: laic sau bisericesc? – Din nou, nu poate exista nicio îndoială că despre biserică: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (nu vedem asta în obiceiul bisericesc). De unde a luat Tsakhariye ideea că Sfântul Vasile cel Mare face o concesie legii și obiceiurilor seculare - nu este absolut clar. Dar poate că cel mai mare învăţător al Bisericii a făcut o concesie a legii Evangheliei acestui obicei bisericesc sau acestei discipline străvechi stricte a bisericii? Și acest lucru nu este deloc imposibil de spus. Sfântul Părinte nu numai că nu face concesii acestui obicei bisericesc, dar, dimpotrivă, comparând legea Evangheliei cu ea, este nedumerit de cum s-a întâmplat ca obiceiul bisericii să nu corespundă pe deplin cu legea Evangheliei. „Cuvântul Domnului”, spune el, „după mintea lui, este la fel de potrivit atât pentru soți, cât și pentru soții, dar nu așa în obicei.” Ce fel de concesiune există? Atunci devine clar în detaliu care este discrepanța dintre obicei și cuvântul Domnului, și anume: în timp ce cuvântul Domnului este la fel de obligatoriu atât pentru soț, cât și pentru soție, obiceiul îl autorizează pe soț, în conformitate cu legea Evangheliei, să renunțe la căsătoria cu o soție adulteră și nu permite soției să renunțe la averea lui, pentru orice motiv: soție, să se desfrâneze pe partea (sau să se complacă în păcatul copulării nefirești) 7, chiar dacă este un necredincios - obiceiul o obligă pe soție să nu renunțe la căsătorie cu el, să nu-l lase acasă, ci să locuiască cu el; – evident – ​​contrar spuselor Domnului. Soției adultere se aplică cu toată severitatea zicerile literale, ἀκριλογ ί α 8 din legea divină: „Țineți pe adulter nebun și rău” etc., iar soțului adulter i se dă clemență 9 . Ținând cont de aceasta, trebuie spus că celebrul cărturar bizantin a făcut o greșeală foarte gravă în interpretarea canonului al IX-lea și a adus o acuzație complet incorectă și absurdă împotriva marelui părinte și învățător al Bisericii. Dacă cauți orice fel de „conviețuire” în regulă, atunci o poți atribui doar „obiceiului bisericesc”, dar nu și Sfântului Vasile cel Mare, paznicul strict al disciplinei bisericești antice: „Sunt foarte bolnav”, spune el în regula a 9-a, „pentru că regulile părinților au fost abandonate și toată severitatea a fost alungată din biserică”. Cum să-l acuze de un fel de concesiune față de legea și obiceiurile seculare?!... Dar să mergem mai departe, luând în considerare interpretarea lui Tsakhariye. Ce este Sf. Vasile cel Mare a făcut o concesie (imaginară)? Faptul, răspunde Tsakhariye, este că i-a permis soțului, care a primit o scrisoare de divorț de la soția sa, să se căsătorească din nou, fără a-l acuza de adulter sau „fără a comite adulter”, conform traducerii domnului Suvorov. Totul aici (adică în cuvintele lui Tsakhariye) este incorect și inexact. Ceea ce este greșit aici este că Sfântul Vasile cel Mare dă voie unui soț abandonat de soție să intre într-o a doua căsătorie. Din regulă nu este deloc clar că la Sfântul Un soț s-a adresat tatălui său cu o cerere de îngăduință, iar dacă ar face-o, probabil că ar primi un refuz 10. Vorbim despre un fapt care s-a întâmplat și cum să privim acest fapt? Vom vedea mai târziu cum trebuie privit exact. Foarte inexact, așadar, Tsakhariye transmite forța regulii atunci când spune despre un soț care a încheiat o a doua căsătorie că acesta din urmă nu este acuzat de adulter: regula spune despre o femeie necăsătorită (văduvă sau fată) care și-a căsătorit soțul abandonat: poate fi considerată adulteră sau nu? Diferența este foarte importantă. În fine, nu se poate să nu-i reproșeze lui Tsakhariye faptul că el exprimă categoric despre soția sa care și-a părăsit soțul că aceasta i-a trimis o scrisoare de divorț; adevăratul termen al regulii - καταλειποῦβα - nu autorizează acest lucru. Desigur, acesta este un lucru mic. Dar din moment ce acest lucru mic poate induce în eroare - ceea ce s-a întâmplat de fapt cu profesorul Suvorov - nu poate fi tăcut despre asta. La urma urmei, Tzaharie este un expert atât de autorizat în limba tehnică greacă: cum a putut permite o asemenea inexactitate? Trebuie subliniat, pentru că altfel, adică dacă o lăsăm fără să o indicăm și, prin aceasta, admitem tacit că Tsakhariye nu ar fi putut fi inexact, atunci marele părinte și învățător al Bisericii va trebui să fie acuzat de păcatul inexactității; dar asta ar fi foarte rău. Dacă acum, după ce am subliniat deficiențele în interpretarea Tsakhariye, dorim să stabilim sensul pozitiv și precis al regulii 9, atunci va trebui să raționăm astfel. Următoarea întâmplare a fost propusă spre rezolvare Sfântului Părinte de către co-interesătorul său Amfilohie, Episcopul Iconiului: o femeie și-a părăsit soțul (trimițându-i sau nu o scrisoare de divorț – nu contează) și s-a căsătorit cu alta; soțul abandonat a intrat apoi în căsătorie cu o femeie necăsătorită (o văduvă sau o fată - nu contează). Întrebarea este: cum putem evalua acțiunile acestor patru indivizi din punctul de vedere al legii Evangheliei și al obiceiului bisericesc? Din punctul de vedere al dreptului secular și al obiceiului de atunci, acțiunile acestor patru persoane au fost atât posibile, cât și legale, întrucât atât căsătoria, cât și desfacerea ei constituiau sfera dreptului privat, nu drept public: era suficient să se îndeplinească un act de exprimare personală a voinței în scris, sau chiar fără scrisoare. Dar cum ar trebui să privească Biserica astfel de acte din punctul de vedere al disciplinei sale? Sfântul Părinte rezolvă cazul astfel: 1) o soție care își părăsește soțul și se căsătorește cu altul este cu siguranță o adulteră; 2) adulterul și cel care s-a căsătorit cu ea; 3) un soț abandonat de soție merită clemență pentru că a încheiat o nouă căsătorie; cu toate acestea, nu este absolut necesar să ne gândim de ce prima soție l-a părăsit; 4) a doua soție care conviețuiește cu el este cu siguranță nevinovată: căci toată vina aici revine celei care și-a părăsit soțul, care fără niciun motiv nu și-a putut părăsi soțul. Acesta este, după înțelegerea noastră, sensul exact al regulii a 9-a a Sfântului Vasile cel Mare. Să ne exprimăm convingerea că înțelegerea noastră va rezista oricărei analize juridice. În concluzie, considerăm că nu este de prisos să citam propriile cuvinte ale Sf. Vasile cel Mare, exprimată de el în prefața scrisorii sale către episcopul Amfilohie, unde își exprimă destul de clar atitudinea față de disciplina bisericească antică, sau așa-zisa. legea bisericească obișnuită. „Celor nebuni, după cum se spune în Scriptură, când întreb despre înțelepciune, înțelepciunea le va fi impută; dar chestionarea celor înțelepți pare să-i facă și pe nebuni înțelepți. Aceasta, prin harul lui Dumnezeu, ni se întâmplă de fiecare dată când primim scrierile sufletului tău harnic. Căci am devenit mai priceput și mai înțelept decât eu însumi, pentru că nu am învățat prea mult din întrebarea în sine. căci „Într-adevăr, nici acum, niciodată preocupat de subiectele întrebărilor tale, sunt forțat să analizez cu acuratețe și să-mi aduc în minte ceea ce am auzit de la bătrâni și să-mi vin cu gândurile în conformitate cu ceea ce am învățat”. Atât de conservator era Sfântul Vasile cel Mare, în raport cu tradiția bisericească a părinților săi, era deja rezonabil de zelos în raport cu legea Evangheliei! Dar să presupunem pentru o clipă o presupunere incredibilă, și anume că Sfântul Vasile cel Mare a fost destul de liberal sau indiferent la alegerea termenilor pentru a-și exprima gândurile, a fost inexact în exprimarea gândurilor sale și că Tsakhariye și-a exprimat mai exact propriul gând că doar o „exprimare a voinței” documentată despre dizolvarea unei soții abandonate dădea dreptul de a încheia o căsătorie a doua soție abandonată. căsătorie? Argumentul domnului Suvorov nu ar câștiga prin asta ceva în favoarea ideii sale că în regula a 9-a nu se gândește „despre abandonul efectiv”, ci doar despre un divorț formal? Că domnul Suvorov însuși a acordat o mare importanță diferenței dintre abandonul efectiv și legal ca motiv de divorț - nu există nicio îndoială în acest sens. Primul, conform logicii sale, nu este suficient pentru a desface o căsătorie, dar al doilea este complet suficient: pentru că există un „act privat în care se exprimă voința de a pune capăt căsătoriei”. Dacă soția părăsește casa soțului ei și locuiește separat de acesta, fără să-i trimită o scrisoare de divorț, atunci el este complet neajutorat în singurătatea lui și trebuie să aștepte până când soția îi acceptă „declarația scrisă de voință” către el cu privire la refuzul ei de a trăi cu el ca soț. Dar dacă, dimpotrivă, ea, plecând din casă, îi trimite imediat o astfel de declarație de voință, atunci el are dreptul să încheie imediat o nouă căsătorie, deoarece legătura legală a căsătoriei a fost ruptă și este liber. Deci, Sf. Vasili cel Mare nu a acordat oare aceeași importanță exprimării voinței femeilor, exprimată în scrisori, așa cum o acordă profesorul Suvorov? Vai! Același lucru se poate spune despre Sf. Nu există nicio cale pentru Vasili cel Mare. Nu forma abandonului soției de către soțul ei a atras atenția lui profundă - pentru el era indiferent dacă soția și-a părăsit soțul cu o scrisoare sau fără o scrisoare, dar din ce motiv l-a părăsit? „Este potrivit”, spune el, „să ne uităm la vinovăția abandonului. Aceasta înseamnă că cuvântul din a 9-a și alte reguli ale Sfântului Vasily nu vorbește despre forma divorțului, ci despre motivul divorțului: dacă este suficient sau nu. Că scrisoarea de divorț a soției rupe legătura legală dintre soț și soție și creează dreptul soțului de a intra într-o nouă căsătorie: așa judecau de fapt legea și obiceiul secular (păgân) pe vremea Sf. Vasili, așa judecă profesorul Suvorov: dar nu așa Biserica din acea vreme și strictul zelot al disciplinei sale Mare, Sfântul Vasile. Deoarece abandonul efectiv sau cvasilegal (εγκατάλειψή) este prezent și din moment ce nu a fost săvârșit dintr-un motiv insuficient, soțul este demn de clemență dacă intră într-o nouă căsătorie, iar noua sa soție nu este condamnată. Așa s-a judecat apoi disciplina bisericească, lămurită de Sf. Vasile cel Mare în regulile sale, în opinia sa, a fost pe nedrept de strict față de o femeie. Se pare că nu există unde să mergi mai departe pentru a găsi în regulile Sfântului Vasile ceea ce nu este în ele. Nu se poate decât să se mulțumească cu ceea ce este în ele, și anume: ele conțin cu o claritate „irezistibilă” ideea că abandonarea soției de către soț este un motiv suficient pentru desfacerea căsătoriei cu cel care a părăsit-o și pentru a intra într-o nouă căsătorie cu o văduvă sau o femeie necăsătorită 11! Ar trebui să spunem o broșură de 55 de pagini, dar însuși autorul o tipărește în mod imperios pe ambalaj: „prețul acestei cărți”, așa că vom numi „această carte” o carte. N. Zaozersky: Abandonarea intenționată de către unul dintre soți a celuilalt ca motiv de divorț. 1904, p. 1–47. Ts. 20 k. Acest lucru este indicat în broșura mea menționată mai sus. Ἐγ κατάλειψις = a lăsa ceva altcuiva. Termenul este foarte expresiv pentru relația de viață pe care o denotă: pentru o soție care își părăsește soțul, prin faptul că abandonează soțul și casa lui, și poate familia acestuia, o lasă pe aceasta din urmă altuia, sau altor femei: asta este mai rău, mai rău decât o cădere accidentală - adulterul. În cartea de reguli, în loc de „Ἐγ κατάλειψις” există „A= γχατ ’ λειψις” - probabil o greșeală de tipar. Datorită expresivității și eufoniei sale, acest termen patristic - „encatalipsis” ar trebui transformat într-unul tehnic științific în loc de „abandon rău intenționat” - și un termen nesatisfăcător de clar, disonant și de lungă durată. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. Berl. 1892. Traducere proprie a domnului Suvorov. (Pagina 30). Că, în realitate, astfel de fenomene vitale au avut loc în biserica antică - găsim dovezi în acest sens în „Apologea” Sfântului Iustin filosoful... „O femeie - guvernatorul El - a avut un soț destrămat și era ea însăși mai demult disolută. Când a învățat învățăturile lui Hristos, ea însăși s-a îndreptat către o viață bună și a încercat să-l convingă să-și convingă aceeași soț, învățături (ale lui Hristos) și insuflând în el, că pentru cei care nu trăiesc cu cura și potrivit rațiunii sănătoase, va fi chin în focul veșnic. divort de el, dar respectand sfaturile ei, care au convins-o sa mai suporte putin, in speranta ca Sotul Meu se va schimba candva, m-am obligat sa raman. Când soțul ei a plecat la Alexandria și s-a știut că acolo se deda la lucruri și mai rele: atunci ea, pentru ca, rămânând căsătorită și împărțind masa și patul cu el, să nu devină participant la desfrânarea și impietatea lui, i-a dat așa-zisul divorț și l-a părăsit.” Aceasta și alte dovezi ale vechiului c. disciplina sunt colectate în broșura mea: Pe ce se bazează jurisdicția ecleziastică în materie de căsătorie? 1902, Sergius Lavra, Sf. 57. „Piatra de calcar” este tradus de vechiul cârmaci rus Vezi ed. Beneşevici. Miercuri 21 dreapta. Sf. Vas. Vel. După severitatea Sfântului Părinte, este mai corect să presupunem că l-ar sfătui pe soțul părăsit să meargă la o mănăstire. Comp. broșura noastră: Abandonul rău intenționat. pagina 9. Ați putea fi interesat de: