W kwestii złośliwego porzucenia przez jednego z małżonków drugiego jako podstawy rozwodu [dot. książki prof. N.S. Suvorova: Uwagi do „projektu przepisów dotyczących przyczyn rozwodu” opracowanego przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Świętego Synodu

W księdze im. 1 prof. N. S. Suworow zadał sobie trud przedstawienia swoich naukowych rozważań i krytyki przyczyn rozwodów, które Nadzwyczajne Spotkanie Świętego Synodu ustaliło w swoim projekcie, który został już opublikowany i spotkał się z należytym przyjęciem opinii publicznej. Projekt odpowiada na pilne potrzeby czasu w taki sposób, że zasługuje jedynie na pozdrowienia i budzi chęć szybkiego zatwierdzenia przez legislację. Ale oczywiście każda recenzja na jego temat od osób prywatnych zasługuje na nic innego jak wdzięczność, zwłaszcza od tak kompetentnych sędziów, jak czcigodny profesor Uniwersytetu Moskiewskiego. To prawda, że ​​​​w swoich „uwagach” pan Suworow nawiązuje do Dowa. jest niekorzystny dla projektu, znajduje w nim wiele braków zarówno redakcyjnych, jak i merytorycznych, ale rygor, gdy nie jest wrogi prawdzie i prawdzie, jest nie tylko nieszkodliwy, ale także pożyteczny i wydaje się, że Święty Synod z uwagą i przychylnością zareaguje nawet na nieprzychylne recenzje wymienionego uczonego na temat jego projektu. Prawda i prawda w tej wielkiej i świętej sprawie są cenniejsze niż cokolwiek innego. Kierując się tym impulsem, my ze swojej strony uważamy za przydatne wyrażenie naszych komentarzy i ocen na temat „uwag” pana Suworowa, jednak nie na temat wszystkich tych powodów rozwodu, które są akceptowane w projekcie, ale tylko co do jednej - tzw. „złośliwe porzucenie” Powodem naszego umiaru jest to, że uznanie tej szczególnej okazji jest szczególnie pożądane w sensie zaspokojenia pilnych potrzeb współczesności, a z drugiej strony fakt, że pan Suworow poświęca tej okazji szczególną uwagę (s. 27). Co więcej, już w 1904 roku wydaliśmy specjalną broszurę na ten temat, która najwyraźniej nie była nieznana panu Suworowowi, chociaż nie wspomina o tym w swojej książce 2), dzięki czemu mamy teraz osobistą motywację, aby jeszcze raz zrewidować naszą poprzednią pracę i wprowadzić w niej poprawki, jeśli „względy naukowe” pana Suworowa nas do tego zwrócą. W naszej pracy staraliśmy się przede wszystkim kanonicznie uzasadnić tzw. „złośliwe porzucenie” jako wystarczający powód do rozwodu, a ze szczególną uwagą skupiono się na regułach św. Bazylego Wielkiego, a zwłaszcza na jego słynnej IX regule. Jedno z postanowień tej dość istotnej i obszernej reguły wydawało nam się tak jasno i trafnie wyrażać kanoniczną wystarczalność „złośliwego porzucenia” jako podstawy do rozwodu i uzasadnienia ponownego zawarcia małżeństwa przez opuszczonego męża, że ​​postanowiliśmy umieścić to postanowienie jako motto naszej broszury. Przepis ten brzmi następująco: Wydawało nam się wtedy, jak nam się teraz wydaje, po przeczytaniu książki pana Suworowa, że to postanowienie dla każdego bezstronnego czytelnika, a zwłaszcza z niewielką znajomością języka greckiego, tak jasno i zdecydowanie wyraża prawo opuszczonego męża do ubiegania się o rozwód na podstawie „porzucenia przez żonę”, że wystarczy, aby mąż starający się o rozwód, porzucony przez żonę, zacytował to postanowienie w swojej prośbie w jednym lub obu tekstach – a każdy duchowy Konsystorz bez wahania, uwzględnijcie prośbę powoda, a Święty Synod zatwierdzi decyzję Konsystorza. Ale to stanowisko i cała IX reguła Ojca Świętego wydawały się profesorowi N.S. Suworow, który dokładnie zbadał grecki tekst tej reguły przez swoje, że tak powiem, wyuczone okulary. Uzbrojony w te okulary, pan Suworow doszedł do zdecydowanego wniosku, że ani w tym przepisie, ani w całej IX regule, ani we wszystkich regułach św. Bazylego Wielkiego i w ogóle we wszystkich kanonach nie ma śladu złośliwego porzucenia, co – w ogóle nie ma z tego powodu podstawy kanonicznej, nie, nie… „Można się tylko dziwić, jak w regule tej można było znaleźć ideę faktycznego porzucenia jednego małżonka przez drugiego, bez uprzedniego rozwodu, jako wystarczającą podstawę do rozwiązania małżeństwa”. Więc powiedział! (s. 32). Przypowieść, czytelniku, jest prosta i całkiem zwyczajna: proste, bezpośrednie dowody wchodzą w decydujący konflikt z penetracją naukową – i nic więcej. Co powinniśmy zrobić? – Pytasz. – Moim zdaniem postępujcie słusznie: nie wierzcie swoim oczom i rozumowi, ale całkowicie zdawajcie się na wiedzę naukową… w tym przypadku profesor N.S. Suworow. Ale czy nie jest to obraźliwe dla twoich oczu i twojego umysłu? - Co robić! Nasze własne oczy i umysły często nas oszukują. Co się porusza: ziemia czy słońce? – oczywiście, że nie… słońce. Więc to jest tutaj. Jednak nie nalegam na to, jak sobie życzysz; Na razie będę uważać, aby nie porzucić oczu na rzecz spostrzeżeń pana Suworowa z tej prostej przyczyny, że jego uczona intuicja budzi we mnie pewne wątpliwości, którymi postanawiam się z Tobą, miły czytelniku, podzielić. 1. Naukowy pogląd pana Suworowa budzi we mnie wątpliwości przede wszystkim od strony formalnej – od strony metodologicznej; Wydaje mi się właśnie, że w tym przypadku mamy do czynienia nie z naukowością, lecz ze scholastyką, czy też po prostu ze scholastyką. Rzecz w tym, że pan Suworow patrzy na „złośliwe porzucenie” oczami podręczników i kursów prawa cywilnego, które dokładnie mówią, „kiedy, gdzie i w jakich okolicznościach złośliwe lub złośliwe porzucenie zajęło niezależne miejsce wśród przyczyn rozwodu, np. w Niemczech, Francji, Austrii” (str. 39 i nast.). Cóż, jeśli chodzi o np. starożytnej Rusi czy Bizancjum, to w żadnym podręczniku nie ma o tym śladu – konkluduje pan Suworow – tego nie było, a „kompilatorzy projektu” chcą wprowadzić coś zupełnie nowego, „niezrównanie oryginalnego” nawet dla Europy Zachodniej (s. 42). Nie wiem jak Ciebie, czytelniku, ale mnie taka logika naukowa nie przekonuje; przecież kierując się taką logiką można dojść do następującego wniosku: skoro nie jestem zarejestrowany w komisariacie, to nie istnieję, naprawdę nie istniałem i nie, nie, nie... Nauka naszego prawa cerkiewnego, mimo „kursu” i „podręcznika” samego prof. Suworow, wciąż w tak młodym stanie, wciąż nie w pełni ogarnia i nie wyjaśnia faktów prawnych i relacji z naszej przeszłości, że niemożliwe i nierozsądne jest poleganie tak całkowicie na podręcznikach i kursach, jak żąda pan Suworow. Oczywiście nie ma wątpliwości, że terminów „złośliwe porzucenie”, „malitiosa Desertio, bössliche Verlassung” „porzucenie” nie można znaleźć w zabytkach naszego prawa kościelnego, staroruskiego i bizantyjskiego, a zwłaszcza w regułach św. Bazylego Wielkiego; byłoby jednak skrajnie nierozsądnym wyciągać z tego wniosek, że pomniki te nie zawierają żadnej wzmianki o tych zjawiskach życiowych, którym odpowiadają nazwy wymienione w podręcznikach. Zaznajomienie się z zabytkami naszego prawa i prawa bizantyjskiego „nieodparcie” przekonuje, że tak zwane „złośliwe porzucenie” w podręcznikach zostało zarówno uznane w ustawodawstwie, jak i zastosowane w praktyce sądowej jako wystarczająca podstawa do rozwodu, ale tylko pod innymi nazwami. „ucieczka”, „ukrycie” itp. 3. To samo istotne zjawisko ma na myśli także św. Bazyli Wielki w swojej IX i innych regułach, nazywając je εγκατάλειψις (porzucenie). To „encatalipsis” oznacza w istocie to samo, co „złośliwe porzucenie” (malitiosa Desertio) i jeśli św. Bazyli Wielki nie użył w swoich regułach tego ostatniego określenia, lecz użył słowa „encatalipsis”, to stało się tak z tego prostego powodu, że spisał swoje reguły po grecku, a nie po rosyjsku 4 . Uważamy, że niepotrzebne jest dalsze wyjaśnianie niespójności metodologicznej lub scholastycyzmu metod naukowych pana Suworowa. Przynajmniej dla mnie osobiście jest to na tyle jasne, że nie służy odsłanianiu prawdy i prawdy, że nigdy nie zamieniłabym tego na własne oczy, a Ty, czytelniku, jak sobie życzysz... 2. Równie scholastyczna wydaje mi się twórczość filologiczna prof. Suworowa, który poświęcił IX regule św. Bazylego Wielkiego. Że ta praca filologiczna jest niczym innym jak scholastycznym ćwiczeniem na dany temat (l’extemporale), łatwo przekonać się, porównując s. 29–32 prof. Suworowa ze s. 76–77 książki Tsakhariye: History of Greco-Roman Law, wyd. 3 5 i rozważ logiczną strukturę dzieła filologicznego pana Suworowa. Jej logiczna konstrukcja, oparta na s. 29–32 książki Tsakhariye, przedstawia w skondensowanej formie następujące sylogizmy. a) Przez „porzucenie” jako przyczynę rozwodu w nauce i ustawodawstwie rozumiemy faktyczne porzucenie męża przez żonę lub żony przez męża, bez żadnego „aktu publicznego lub prywatnego”, w którym wyrażone byłoby „wyrażenie woli” dotyczące rozwiązania małżeństwa, i bez zachowania tej czy innej formy rozwodu: o jakim rodzaju porzucenia mowa w IX regule Bazylego Wielkiego, legalnego czy faktycznego? (s. 28–29). (Pierwsze założenie). b) Rozwiązując postawione pytanie, pan Suworow odnotowuje w 9. regule greckie słowa i wyrażenia, które odpowiadają rosyjskiemu słowu oznaczającemu, że żona porzuciła męża. Te słowa: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (opuściła męża), ἀπέστη τοῦ γάμου (opuściła małżeństwo), διαζεχθῆναι συνοιποῦντος (rozwieść się z konkubentem), χωριζεσθαι (rozdzielić), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (opuściwszy żonę, weźmie inną żonę), γάμον ἐξιστασθαι (opuścić małżeństwo) 6. Jednakże te określenia i wyrażenia mają charakter techniczny, aby wyrazić porzucenie prawne, czyli akt wyrażenia woli zakończenia małżeństwa (por. Zach. s. 76, przypis 171), a w żadnym wypadku nie służą do określenia faktycznego porzucenia. Aby jeszcze bardziej potwierdzić oczywistą poprawność, że tak powiem, tych niezależnych badań filologicznych, pan Suworow przytacza następującą tyradę z historii Tsakhariye: „Bazyliusz Wielki w swoim IX kanonie czyni ustępstwo na rzecz świeckiego prawa i zwyczajów, jakie istniały w jego czasach, zezwalając, aby przynajmniej mąż, któremu żona wysłała list rozwodowy, mógł ponownie ożenić się bez cudzołóstwa (wenigstens der Mann dem seine Frau den Sclieideberief geschickt hat, wiederheirathen konne ohm dass ein Ehebruch anyenommen werde): to jest co mówi najlepszy znawca prawa bizantyjskiego, Tzacharie von Lingenthal” (s. 32). c) O jakim zatem rodzaju porzucenia mówimy w regule 9: prawnej czy faktycznej? Mówi o „opuszczeniu małżeństwa, o opuszczeniu małżeństwa, o rozwiązaniu przez żonę związku małżeńskiego z mężem i o opuszczeniu przez męża żony, czyli mówi o rozwodzie w sensie zerwania więzi prawnej między małżonkami, a nie w sensie faktycznego porzucenia jednego z małżonków przez drugiego”. (s. 30) „Można się tylko dziwić, jak w regule tej można było znaleźć ideę faktycznego pozostawienia jednego małżonka drugiego” (s. 32). Jak widać, logiczna konstrukcja pana Suworowa jest poprawna w formie; Co więcej, konkluzję i niezależne badania filologiczne potwierdza autorytet Tsakhariye: czego wydawałoby się brakować, aby ujawnić prawdę? A jednak „robak wątpliwości” nie pozostawił nas samych i stanowczo protestował przeciwko zaufaniu do naukowej rzetelności pracy filologicznej prof. Suworowa. Pomijając kwestię niezależności naukowych badań filologicznych pana Suworowa i stopnia ich zależności od książki Tsaharie F. Lingenthala, uważamy za swój obowiązek ograniczyć się w tym względzie jedynie do następujących uwag: a) Takie przykłady tłumaczeń jak γάμον ἐξιστασθαι (opuścić małżeństwo) ohiie dass ein Ehebruch angenommen werde (bez cudzołóstwa) są niewątpliwie samodzielnym dziełem filologicznym prof. Suworowa. b) Powyższe wskazanie w 9. zasadzie terminologii technicznej na oznaczenie „aktu prywatnego w celu prawnego wyrażenia woli w sprawie rozwodu” lub na oznaczenie prawnego, a nie faktycznego porzucenia przez jednego z małżonków drugiego, jest niewątpliwie także niezależnym dziełem filologicznym pana Suworowa. Pomijając ponadto wartość naukową próbek tłumaczeń pana Suworowa, nie możemy powstrzymać się od poczynienia następujących komentarzy dotyczących wskazania przez pana Suworowa terminów technicznych w regule 9. Instrukcja jest niewątpliwie słuszna, ale oto dziwna rzecz: gdzie podano nasz motto: „porzucony mąż” i tak dalej, które wyciągnęliśmy z 9. reguły? Gdzie podziały się określenia ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, oznaczające faktyczne porzucenie, a nie legalne, niewątpliwie znalezione w zasadzie 9, jednak pan Suworow tego nie zauważył, a przynajmniej nie zauważył? W odpowiedzi na te pytania w przedstawionej powyżej logicznej konstrukcji pana Suworowa nie jest podane nic poza solidną, retoryczną „figurą milczenia”. Ten brak drugiej przesłanki sylogizmu ma fatalne znaczenie dla rozstrzygającej konkluzji, a tym bardziej dla zawartej w niej „figury zaskoczenia”: jak odnaleźć myśl o faktycznym porzuceniu!!! Sprawdzanie prostymi oczami (a nie uzbrojonymi w naukowe okulary) filologicznej analizy 9. reguły prowadzi do niewątpliwego wniosku, że w drugim założeniu sylogizmu pana Suworowa dozwolone było wskazanie jedynie terminów oznaczających porzucenie prawne, a pominięto terminy oznaczające porzucenie faktyczne (celowo lub ze względu na słabość wzroku – inna kwestia). W rezultacie zdecydowaną konkluzję pana Suworowa należy albo zdecydowanie odrzucić jako zasadniczo błędną, albo przynajmniej skorygować w następujący sposób: w regule dziewiątej niewątpliwie mówimy zarówno o porzuceniu legalnym, jak i faktycznym, a nie tylko o porzuceniu prawnym. W związku z tym postać zaskoczenia pana Suworowa powinna zostać zastąpiona na przykład bardziej odpowiednią figurą. w ten sposób: „można się tylko dziwić, jak on, pan Suworow, nie mógł znaleźć w 9. regule nie tylko myśli o rzeczywistym porzuceniu, ale także greckich i rosyjskich słów, które wyraźnie tę myśl wyrażają!!…” Gdybyśmy kierowali się jedynie interesem logicznej i gramatycznej rywalizacji z panem Suworowem, to na tym poprzestaliśmy na naszych kontrargumentach do jego „uwag” na temat złośliwego porzucenia jako powodu rozwodu. Ale nasze zainteresowanie jest poważniejsze i głębsze... I tak pod jego wpływem postanawiamy poddać dokładnemu rozważeniu treść 9. kanonu św. Wasilija Vel., przekazaną mu przez „samego Tsakhariye”, pod którego niewątpliwym wpływem narodziła się badana przez nas praca filologiczna rosyjskiego profesora prawa kościelnego. Interpretacja „samego Tsakhariye” zasługuje na uwagę nie tylko ze względu na swój głośny autorytet, ale także w istocie właśnie dlatego, że nasuwa oskarżenie pod adresem św. Bazylego Wielkiego, że poświęcił on prawo ewangeliczne i starożytną, surową dyscyplinę kościelną na rzecz prawa i zwyczaju świeckiego. I tak nasz „robak wątpliwości” nasuwa pytanie: który z nich jest winien – czy za ciężki grzech „podporządkowania się” zarzuca się mu świętego ojca i nauczyciela Kościoła, czy też Tsakhariye F. Lingenthal, słynny znawca prawa grecko-rzymskiego, za to, że błędnie naświetlił 9. kanon, oczernił ojca i nauczyciela Kościoła i wciągnął w ten grzech prawosławnego profesora Uniwersytetu Moskiewskiego? Czytając uważnie regułę, dochodzi się do pełnego przekonania, że ​​nie ma tam nawet śladu żadnego prawa świeckiego, czyli rzymsko-pogańskiego, czy innego; Reguła mówi tylko o prawie i zwyczaju ewangelicznym, ale o jakim zwyczaju: świeckim czy kościelnym? – Znowu nie może być wątpliwości, że w odniesieniu do kościoła: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (nie spotykamy tego w zwyczaju kościelnym). Skąd Tsakhariye wziął pomysł, że św. Bazyli Wielki czyni ustępstwo na rzecz świeckiego prawa i zwyczajów – nie jest to absolutnie jasne. Być może jednak największy nauczyciel Kościoła poszedł na ustępstwo w prawie ewangelicznym na rzecz tego kościelnego zwyczaju lub tej surowej starożytnej dyscypliny kościelnej? I wcale nie jest to niemożliwe do powiedzenia. Ojciec Święty nie tylko nie idzie na ustępstwa wobec tego zwyczaju kościelnego, ale wręcz przeciwnie, porównując z nim prawo ewangeliczne, zastanawia się, jak to się stało, że zwyczaj kościelny nie do końca odpowiada prawu ewangelicznemu. „Słowa Pana”, mówi, „według jego mniemania są w równym stopniu odpowiednie zarówno dla mężów, jak i żon, ale nie jest to zgodne ze zwyczajem”. Jaki rodzaj koncesji istnieje? Wtedy staje się jasne szczegółowo, na czym polega rozbieżność między zwyczajem a słowami Pana, a mianowicie: chociaż wypowiedź Pana obowiązuje zarówno męża, jak i żonę, zwyczaj upoważnia męża, zgodnie z prawem Ewangelii, do wyrzeczenia się małżeństwa z cudzołożną żoną, a nie pozwala żonie wyrzec się małżeństwa z jakiegokolwiek powodu: niech mąż marnuje swój majątek, bije żonę, dopuszcza się cudzołóstwa na boku (lub oddaje się grzechowi nienaturalnego kopulacja) 7, nawet jeśli jest niewierzący – zwyczaj zmusza żonę, aby nie wyrzekała się z nim małżeństwa, nie zostawiała go w domu, ale z nim mieszkała; – oczywiście – wbrew temu, co Pan powiedział. Do cudzołożnej żony stosuje się z całą surowością dosłowne powiedzenia ἀκριλογ ί α 8 prawa Bożego: „utrzymuj cudzołożnika w szaleństwie i niegodziwości” itp., a cudzołożny mąż zostaje pobłażliwy 9 . Biorąc to pod uwagę, trzeba stwierdzić, że słynny bizantyjski uczony popełnił bardzo poważny błąd w interpretacji IX kanonu i wysunął całkowicie błędne i absurdalne oskarżenie pod adresem wielkiego ojca i nauczyciela Kościoła. Jeśli dopatrujesz się w regule jakiejkolwiek „pobłażliwości”, to możesz ją przypisać jedynie „zwyczajowi kościelnemu”, a nie św. Bazylemu Wielkiemu, ścisłemu strażnikowi starożytnej dyscypliny kościelnej: „Jestem bardzo chory” – mówi w 9. regule – „ponieważ porzucono zasady ojców i wyrzucono z kościołów wszelką surowość”. Jak można mu zarzucać jakieś ustępstwo wobec świeckiego prawa i obyczaju?!... Pójdźmy jednak dalej w rozważaniu interpretacji Tsakhariye. Czym jest św. Czy Bazyli Wielki poczynił (wyimaginowane) ustępstwa? Fakt – odpowiada Tsakhariye – jest taki, że pozwolił mężowi, który otrzymał od żony list rozwodowy, ponownie się ożenić, nie oskarżając tego o cudzołóstwo lub „bez cudzołóstwa” – według tłumaczenia pana Suworowa. Wszystko tutaj (tj. słowami Tsakhariye) jest nieprawidłowe i niedokładne. Błędem jest to, że św. Bazyli Wielki pozwala opuszczonemu przez żonę mężowi na zawarcie drugiego małżeństwa. Z reguły wcale nie wynika, że ​​do św. Jakiś mąż zwrócił się do ojca z prośbą o pozwolenie, a gdyby to zrobił, prawdopodobnie otrzymałby odmowę. 10. Mówimy o fakcie, który się wydarzył i jak na ten fakt patrzeć? Zobaczymy później, jak dokładnie należy na to patrzeć. Bardzo błędnie zatem Cacharije przekazuje siłę reguły, gdy mówi o mężu, który zawarł drugie małżeństwo, że ten ostatni nie jest oskarżony o cudzołóstwo: reguła mówi o niezamężnej kobiecie (wdowie lub dziewczynie), która wyszła za mąż za porzuconego męża: czy można ją uważać za cudzołożnicę, czy nie? Różnica jest bardzo istotna. Na koniec nie sposób nie zarzucić Tsakhariye, że kategorycznie stwierdza, że ​​w związku z odejściem męża od żony wysłała mu list rozwodowy; prawdziwe określenie reguły – καταλειποῦβα – na to nie pozwala. Oczywiście jest to drobnostka. Ponieważ jednak ta drobnostka może wprowadzić w błąd – co faktycznie przydarzyło się profesorowi Suworowowi – nie można o niej przemilczeć. W końcu Tzaharie jest tak autorytatywnym ekspertem w dziedzinie greckiego języka technicznego: jak mógł pozwolić na taką niedokładność? Należy to podkreślić, gdyż w przeciwnym razie, to znaczy, jeśli pozostawimy to bez wskazania tego i tym samym milcząco przyznamy, że Tsakhariye nie mógł być nieścisły, wówczas wielki ojciec i nauczyciel Kościoła będzie musiał zostać oskarżony o grzech nieścisłości; ale to byłoby naprawdę złe. Jeżeli teraz, po wskazaniu niedociągnięć w interpretacji Tsakhariye, będziemy chcieli ustalić pozytywne i dokładne znaczenie reguły 9, wówczas będziemy musieli rozumować w ten sposób. Następujący incydent został zaproponowany Ojcu Świętemu do rozwiązania przez jego współpytającego Amphilochiusa, biskupa Ikonium: jedna kobieta opuściła męża (wysyłając mu lub nie list rozwodowy – to nie ma znaczenia) i poślubiła innego; porzucony mąż zawarł następnie związek małżeński z niezamężną kobietą (wdową lub dziewczyną – to nie ma znaczenia). Pytanie brzmi: jak ocenić postępowanie tych czterech osób z punktu widzenia prawa ewangelicznego i zwyczaju kościelnego? Z punktu widzenia prawa i zwyczaju świeckiego tamtych czasów działania tych czterech osób były zarówno możliwe, jak i legalne, gdyż zarówno małżeństwo, jak i jego rozwiązanie stanowiło sferę prawa prywatnego, a nie publicznego: wystarczyło dokonać aktu osobistego wyrażenia woli w formie pisemnej, a nawet bez pisma. Jak jednak Kościół powinien patrzeć na takie czyny z punktu widzenia swojej dyscypliny? Ojciec Święty rozstrzyga tę sprawę w ten sposób: 1) żona, która opuszcza męża i wychodzi za innego, jest z pewnością cudzołożnicą; 2) cudzołożnik i ten, który ją poślubił; 3) mąż opuszczony przez żonę zasługuje na złagodzenie kary ze względu na zawarcie nowego małżeństwa; jednakże nie jest absolutnie konieczne rozważanie, dlaczego opuściła go pierwsza żona; 4) druga żona z nim mieszkająca jest z pewnością niewinna: bo cała wina spada na tę, która opuściła męża, która bez powodu nie mogła opuścić męża. Takie jest w naszym rozumieniu dokładne znaczenie IX reguły św. Bazylego Wielkiego. Wyrażajmy przekonanie, że nasze jej rozumienie wytrzyma każdą analizę prawną. Podsumowując, nie uważamy za zbyteczne przytaczanie własnych słów św. Bazylego Wielkiego, wyrażone przez niego we wstępie do swego listu do biskupa Amphilochiusa, gdzie dość jasno wyraża swój stosunek do starożytnej dyscypliny kościelnej, czyli tzw. zwykłe prawo kościelne. „Głupim, jak jest powiedziane w Piśmie, gdy pytam o mądrość, zostanie im przypisana mądrość; ale pytanie mądrych zdaje się czynić głupich także mądrymi. Dzieje się to za łaską Bożą za każdym razem, gdy otrzymujemy pisma Twojej pracowitej duszy. Staję się bowiem wykształcony i bardziej rozsądny niż ja, dowiadując się z samego pytania wielu rzeczy, których wcześniej nie wiedziałem. Troska o odpowiedź jest zakończona, ponieważ „Prawdę mówiąc, nawet teraz nigdy nie byłem zajęty tematami”. na wasze pytania, jestem zmuszony dokładnie rozważyć i przypomnieć sobie to, co usłyszałem od starszych, oraz sformułować własne przemyślenia zgodnie z tym, czego się dowiedziałem”. Tak konserwatywny był św. Bazyli Wielki w stosunku do tradycji kościelnej swoich ojców, był już w miarę gorliwy w stosunku do prawa ewangelii! Załóżmy jednak na chwilę niewiarygodne założenie, a mianowicie, że św. Bazyli Wielki był raczej liberalny lub obojętny na dobór warunków wyrażania swoich myśli, czy był nieprecyzyjny w wyrażaniu swoich myśli i że Tsakhariye trafniej wyraził własną myśl, że dopiero udokumentowane „wyrażenie woli” o rozwiązaniu małżeństwa przez żonę dawało opuszczonemu mężowi prawo do zawarcia drugiego małżeństwa? Czy argumentacja pana Suworowa nie zyskałaby przez to czegoś na korzyść jego poglądu, że w regule 9 nie ma myśli „o faktycznym porzuceniu”, a jedynie o formalnym rozwodzie? To, że sam pan Suworow przywiązywał dużą wagę do różnicy między faktycznym a prawnym porzuceniem jako podstawą rozwodu – nie ma co do tego wątpliwości. To pierwsze, według jego logiki, nie wystarczy do rozwiązania małżeństwa, ale drugie jest całkowicie wystarczające: istnieje bowiem „akt prywatny, w którym wyraża się wola zakończenia małżeństwa”. Jeśli żona opuści dom męża i zamieszka oddzielnie od niego, nie wysyłając mu listu rozwodowego, to on jest całkowicie bezradny w swojej samotności i musi poczekać, aż żona przyjmie jej „pisemne oświadczenie woli” złożone mu w sprawie jej niechęci do życia z nim jako mąż. Jeżeli jednak ona, wychodząc z domu, natychmiast wyśle ​​mu takie oświadczenie woli, wówczas ma on prawo natychmiast zawrzeć nowe małżeństwo, ponieważ prawny węzeł małżeński został zerwany i jest wolny. Czy więc św. Czy Wasilij Wielki nie przywiązywał do kobiecego wyrażania woli wyrażanej w listach takiej samej wagi, jak profesor Suworow? Niestety! To samo można powiedzieć o św. Nie ma mowy o Wasiliju Wielkim. To nie forma opuszczenia męża przez żonę przyciągnęła jego głęboką uwagę – było dla niego obojętne, czy żona odeszła od męża z listem, czy bez listu, ale z jakiego powodu go opuściła? „Właściwe jest” – mówi – „przyjrzenie się winie porzucenia. Oznacza to, że mowa w 9. i innych regułach św. Wasilija nie mówi o formie rozwodu, ale o przyczynie rozwodu: czy jest ona wystarczająca, czy nie. Że list rozwodowy żony zrywa więź prawną między mężem a żoną i stwarza mężowi prawo do zawarcia nowego małżeństwa: tak faktycznie oceniało świeckie (pogańskie) prawo i zwyczaje w czasach św. Wasilija, tak ocenia profesor Suworow: ale tak nie oceniał ówczesny Kościół i surowy zwolennik jego dyscypliny, św. Bazyli Wielki. Ponieważ ma miejsce faktyczne lub quasi-prawne porzucenie (εγκατάλειψή), które nie zostało popełnione z niewystarczającego powodu, mąż zasługuje na złagodzenie kary, jeśli zawrze nowe małżeństwo, a jego nowa żona nie zostanie potępiona. Tak wówczas oceniała dyscyplina kościelna, wyjaśniona przez św. Bazyli Wielki w swoich rządach, jego zdaniem, był niesprawiedliwie surowy wobec kobiety. Wydaje się, że nie ma już gdzie pójść dalej, aby znaleźć w regułach św. Bazylego to, czego w nich nie ma. Można zadowolić się jedynie tym, co jest w nich zawarte, a mianowicie: zawierają z „nieodpartą” jasnością myśl, że porzucenie przez żonę męża jest wystarczającym powodem do rozwiązania małżeństwa z tym, który ją opuścił i zawarcia nowego małżeństwa z wdową lub panną 11! Można by powiedzieć broszura licząca 55 stron, ale sam autor władczo drukuje ją na opakowaniu: „cena tej książki”, więc „tę książkę” nazwiemy książką. N. Zaozersky: Złośliwe porzucenie przez jednego z małżonków drugiego jako podstawa rozwodu. 1904, s. 1–47. Ts. 20 tys. Jest to wskazane w mojej wyżej wymienionej broszurze. Ἐγ κατάλειψις = pozostawienie czegoś komuś innemu. Termin ten jest bardzo wymowny w odniesieniu do relacji życiowej, którą oznacza: dla żony, która opuszcza męża, przez fakt porzucenia męża i jego domu, a może i jego rodziny, pozostawia go innej lub innej kobiecie: jest to gorsze, bardziej złe niż przypadkowy upadek - cudzołóstwo. W regulaminie zamiast „Ἐγ κατάλειψις” widnieje „A= γχατ ’ λειψις” – prawdopodobnie literówka. Ze względu na swoją ekspresyjność i eufonię, ten patrystyczny termin – „encatalypsis” powinien zostać zamieniony na termin naukowo-techniczny zamiast na „złośliwe porzucenie” – i to termin niezadowalająco jasny, dysonansowy i długotrwały. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. Berl. 1892. Tłumaczenie własne pana Suworowa. (Strona 30). Że w rzeczywistości takie istotne zjawiska miały miejsce w starożytnym Kościele - dowód na to znajdujemy w „Apologii" św. Justyna, filozofa... "Pewna kobieta - Gubernator On - miała rozwiązłego męża i sama była wcześniej rozwiązła. Kiedy poznała nauki Chrystusa, sama zwróciła się ku dobremu życiu i próbowała przekonać męża, aby zrobił to samo, objaśniając mu nauki (Chrystusa) i wpajając mu, że dla tych, którzy nie żyją cnotliwie i w sposób zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, będą męki w ogniu wiecznym. Ale mąż kontynuował tę samą rozpustę i swoim postępowaniem oddalił żonę od siebie, a ona, uznając za niegodziwość dalsze dzielenie łoża z takim mężem, który wbrew prawu natury i sprawiedliwości starał się wszelkimi możliwymi sposobami zaspokoić pożądliwość, chciała się z nim rozwieść, ale postępując zgodnie z jej radą, która przekonała ją, aby wytrzymała jeszcze trochę, w nadziei, że Mój mąż kiedyś się zmieni, zmusiłam się do pozostania. Kiedy jej mąż udał się do Aleksandrii i okazało się, że tam oddaje się jeszcze gorszym rzeczom: wtedy ona, aby pozostając w związku małżeńskim i dzieląc z nim stół i łóżko, nie stała się uczestnikiem jego sprośności i bezbożności, udzieliła mu tak zwanego rozwodu i go opuściła. Ten i inne dowody starożytnego ok. dyscypliny są zebrane w mojej broszurze: Na czym opiera się jurysdykcja kościelna w sprawach małżeńskich? 1902, Sergiusz Ławra, ul. 57. „Wapień” jest tłumaczony przez staroruskiego sternika, patrz wyd. Beneszewicz. Środa 21, prawda. Św. Was. Vel. W zależności od surowości św. ojca trafniejsze jest założenie, że doradziłby on opuszczonemu mężowi, aby udał się do klasztoru. komp. nasza broszura: Złośliwe porzucenie. strona 9. Może zainteresuje Cię: