За прашањето за злонамерно напуштање од страна на едниот брачен другар на другиот како основа за развод [во однос на книгата на проф. Н.С. Суворова: Коментари за „нацрт-одредбите за причините за развод“ изготвен од Специјалниот состанок на Светиот синод

Во именуваната книга 1 проф. Н.С. Суворов се потруди да ги изнесе своите научни согледувања и критики за тие причини за развод што Специјалниот состанок на Светиот синод ги утврди во својот проект, кој веќе е објавен и соодветно поздравен од јавното мислење. Проектот ги задоволува итните потреби на времето на таков начин што не заслужува ништо друго освен поздрав и буди желба за брзо законодавно одобрување. Но, секако, секоја рецензија за него од приватни лица не заслужува ништо друго освен благодарност, особено од такви компетентни судии како почитуван професор на Московскиот универзитет. Точно, во своите „забелешки“ господинот Суворов се повикува на Дов. е неповолен за проектот, наоѓа многу недостатоци во него и уреднички и суштински, но строгоста, кога не е непријателски настроена кон вистината и вистината, не само што не е штетна, туку и корисна, а се чини дека Светиот синод внимателно и поволно ќе реагира дури и на неповолните критики на именуваниот ученик за неговиот проект. Вистината и вистината во оваа голема и света работа се повредни од било што друго. Водени од овој импулс, ние, од наша страна, сметаме дека е корисно да ги искажеме нашите коментари и судови за „забелешките“ на господинот Суворов, но не за сите оние причини за развод што се прифатени со нацртот, туку само за една - т.н. „злонамерно напуштање“ Причината за нашата умереност е тоа што признавањето на оваа пригода е особено пожелно во смисла на задоволување на итните современи потреби, а од друга страна, фактот што г. Суворов со посебно внимание се задржува на истата таа пригода (стр. 27). Освен тоа, објавивме посебна брошура за ова прашање уште во 1904 година, која, очигледно, не му беше непозната на г. Суворов, иако тој не ја спомнува во својата книга 2), така што сега имаме личен поттик уште еднаш да ја ревидираме нашата претходна работа и да направиме корекции во неа, доколку „научните размислувања“ на г. Суворов не повикаат на тоа. Во нашата работа се обидовме, пред сè, канонски да го поткрепиме т.н. „злонамерното напуштање“ како доволна причина за развод, а со посебно внимание се фокусирале на правилата на свети Василиј Велики, особено на неговото познато 9-то правило. Една одредба од ова прилично суштинско и големо правило ни се чинеше дека толку јасно и прецизно ја изразува канонската доволност на „злонамерно напуштање“ како основа за развод и за оправдување на повторното стапување во брак на напуштениот сопруг, што решивме да ја ставиме оваа одредба како епиграф на нашата брошура. Оваа одредба гласи вака: Тогаш ни се чинеше, како што ни се чини сега, откако ја прочитавме книгата на г. Суворов, дека оваа одредба за секој читател без предрасуди, а особено малку познавање на грчкиот јазик, толку јасно и решително го изразува правото на напуштениот сопруг да бара развод врз основа на „напуштање од неговата сопруга“, што е потребно само да се остави со цитат од неговата сопруга да се остави визија. неговата молба во еден или двата текста - и секој Духовен Конзисторијата без двоумење ќе го почитува барањето на тужителот, а Светиот синод ќе ја одобри одлуката на Конзисторијата. Но, оваа позиција и целото 9-то правило на Светиот Отец изгледаше далеку од тоа на професорот Н.С. Суворов, кој одблиску го испитал грчкиот текст на ова правило преку неговите, така да се каже, научени очила. Наоружајќи ја својата визија со овие очила, господинот Суворов дошол до дециден заклучок дека ниту во оваа одредба, ниту во целото 9-то правило, ниту во сите правила на свети Василиј Велики и воопшто во сите канони нема навестување на злонамерно напуштање, што - генерално нема канонска основа за оваа причина, не, не ... „Може само да се изненади како е можно во ова правило да се најде идејата за вистинското напуштање на едниот брачен другар од другиот, без претходен развод, како доволна основа за раскинување на бракот. Така рече! (стр. 32). Параболата, читателу, е едноставна и сосема обична: едноставните, непосредни докази дојдоа во одлучувачки конфликт со научната пенетрација - и ништо повеќе. Што да правиме? – прашуваш ти. – Според мене, постапете како што треба: не верувајте им на очите и на умот, туку целосно верувајте во научниот увид... во овој случај, професорот Н.С. Суворов. Но, зарем тоа не е навредливо за вашите очи и за вашиот сопствен ум? - Што да правам! Нашите сопствени очи и ум често нè мамат. Што се движи: Земјата или Сонцето? – се разбира дека не... сонцето. Така е тука. Сепак, јас не инсистирам на ова, како што сакате; Засега ќе внимавам да не ги оставам очите во корист на увидот на господинот Суворов од едноставна основа дека неговиот научен увид кај мене буди некои сомнежи, кои решавам да ги споделам со вас, љубезен читателу. 1. Научниот увид на господинот Суворов кај мене буди сомнежи, пред сè, од формална - од методолошка страна; Точно ми се чини дека во овој случај не треба да се занимаваме со научност, туку со схоластика, или едноставно со схоластика. Поентата е следна: г-дин Суворов гледа на „злонамерното напуштање“ низ очите на учебниците и курсевите за граѓанско право, кои прецизно кажуваат „кога, каде и под кои околности злонамерното или злонамерното напуштање зазело независно место меѓу причините за развод, на пример, во Германија, Франција, Австрија“ (страница 39 и понатаму). Па, што се однесува на пр. античка Русија или Византија, тогаш нема ни трага од ова спомнато во ниту еден учебник, заклучува г. Суворов - го немало и „составувачите на проектот“ сакаат да воведат нешто сосема ново, „неспоредливо оригинално“ дури и за Западна Европа (стр. 42). Не знам за тебе, читателу, но таквата научна логика не ми изгледа убедлива; на крајот на краиштата, со оваа логика може само да се дојде до следниот заклучок: бидејќи не сум пријавен во полициска станица, не постојам, навистина не постоев, и не, не, не... Науката за нашето православно црковно право, и покрај „курсот“ и „учебникот“ на самиот проф. Суворов, сè уште во толку млада состојба, таа сè уште целосно не ги опфаќа и не ги осветлува правните факти и односи од нашето минато, дека е невозможно и не е разумно да се потпираме толку целосно на учебници и курсеви, како што бара господинот Суворов. Се разбира, не може да се спори дека терминот „злонамерно напуштање“, „malitiosa desertio, bössliche Verlassung“ „напуштање“ не може да се најде во спомениците на нашето црковно право, староруско и византиско, а особено во правилата на свети Василиј Велики; но би било крајно неразумно од ова да се заклучи дека овие споменици не содржат никакво спомнување на оние животни појави на кои одговараат имињата наведени во учебниците. Запознавањето со спомениците на нашето право и византиското право „неодоливо“ убедува дека таканареченото „злонамерно напуштање“ во учебниците и беше препознаено во законодавството и применето во судската практика како доволна основа за развод, но само под други имиња, на пример. „бегство“, „прикривање“ итн. 3 Истата витална појава ја мисли и свети Василиј Велики во неговото 9-ти и други правила и ја нарекува εγκατάλειψις (напуштање). Оваа „encatalipsis“ во суштина значи исто што и „злонамерно напуштање“ (malitiosa desertio) и ако свети Василиј Велики не го користел овој последен термин во неговите правила, туку го користел зборот „encatalipsis“, тогаш тоа се случило од едноставна причина што тој ги напишал своите правила на грчки, а не на руски 4 . Сметаме дека е непотребно дополнително да се разјасни методолошката недоследност или схоластичност на научните методи на г. Суворов. Барем мене лично тоа е толку јасно, не служи за откривање на вистината и вистината, што никогаш не би ги заменил за свои очи, а ти читателу како сакаш... 2. Исто толку схоластичко ми се чини и филолошкиот труд на проф. Суворов, кој го посвети на 9-тото владеење на свети Василиј Велики. Дека оваа филолошка работа не е ништо повеќе од училишна вежба на дадена тема (l’extemporale), лесно може да се види ако се споредат стр. 3 5 и разгледајте ја логичката структура на филолошкиот труд на г. Суворов. Нејзината логичка конструкција, заснована на стр. 29–32 од книгата на Цахарие, ги прикажува следните силогизми во збиена форма. а) Под „напуштање“ како причина за развод, во науката и законодавството подразбираме фактичко напуштање на маж од жена или жена од маж, без каков било „јавен или приватен чин“ во кој би се изразило „изразување волја“ во врска со раскинување на бракот и без почитување на една или друга форма на развод: каков вид на правно правило на напуштање е упатено во фактичко напуштање9? (стр. 28–29). (Прва премиса). б) Решавајќи го поставеното прашање, г. Суворов во 9-тото правило ги забележува грчките зборови и изрази кои одговараат на рускиот збор за жена да го напушти својот сопруг. Овие зборови: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (го оставила сопругот), ἀπέστη τοῦ γάμου (го напуштила бракот), διαζεχθῆναι συνοιποῦντος (да се разведе од соживот), χωριζεσθαι (да се раздели), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (ја оставил друга жена, γάμον ќе ја остави жената). 6. Но, овие термини и изрази се технички за изразување законско напуштање, или чин на изразување волја за прекин на бракот (Сп. Зах. стр. 76, забелешка 171), и воопшто не служат за означување на вистинското напуштање. За дополнително да ја потврди очигледната исправност, така да се каже, на овие независни филолошки истражувања, г. Суворов ја наведува следната тирада од историјата на Цахарие: „Во основа, Велики, во својот 9-ти канон, прави отстапка за секуларниот закон и обичај што постоеле во негово време, дозволувајќи му барем на сопругот на кој неговата сопруга му испратила развод писмо да може повторно да се ожени без да изврши прељуба (wenigstens der Mann dem seine Frau den Sclieideberief geschicthebratheinneed, anyenommen werde): вака вели најдобриот познавач на византиското право, Цахарие фон Лингентал“ (стр. 32). в) Значи, за какво напуштање зборуваме во 9-то правило: правно или фактичко? Зборува за „напуштање на бракот, за напуштање брак, за жена која ја раскинува брачната заедница со нејзиниот сопруг и за сопругот што ја напушта сопругата, т.е. зборува за развод во смисла на прекин на правната врска меѓу брачните другари, а не во смисла на фактичко напуштање на едниот брачен другар од другиот“. (стр. 30) „Може само да се изненади како е можно во ова правило да се најде идејата всушност едниот да го остави брачниот другар на друг“ (стр. 32). Како што може да се види оттука, логичката конструкција на г. Суворов е точна по форма; Згора на тоа, заклучокот и независното филолошки истражувања се потврдени од авторитетот на Цахарие: што се чини дека недостасува за да се открие вистината? А сепак, „црвот на сомнежот“ не не остави на мира и решително протестираше против довербата во научната темелност на филолошкиот труд на проф. Суворов. Оставајќи го настрана прашањето за независноста на научните филолошки истражувања на г. Суворов и степенот на нивната зависност од книгата на Цахарие Ф. а) Таквите примери на преводи како γάμον ἐξιστασθαι (да се остави брак) ohiie dass ein Ehebruch angenommen werde (без прељуба) несомнено се самостојна филолошка работа на проф. Суворов. б) Горенаведеното укажување во 9-тото правило на технички термини за означување „приватен акт за правно изразување волја за развод“ или означување на законско, а не на фактичко напуштање од страна на едниот брачен другар на другиот, исто така, несомнено е самостојна филолошка работа на г. Суворов. Оставајќи ја, понатаму, настрана научната вредност на примероците за превод на г-дин Суворов, не можеме а да не ги дадеме следните коментари во врска со укажувањето на техничките термини од г-дин Суворов во 9-тото правило. Упатството е несомнено точно, но тука е чудната работа: каде е даден нашиот епиграф: „напуштен сопруг“ и така натаму, што го извлековме од 9-то правило? Каде отидоа поимите ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, кои означуваат вистинско напуштање, а не легално, несомнено пронајдени во правилото 9, меѓутоа, господинот Суворов не забележал, или барем не забележал? Како одговор на овие прашања, во погоре изнесената логичка конструкција на господинот Суворов, ништо не е дадено освен издржана реторичка „фигура на тишината“. Овој недостаток на втората премиса на силогизмот има фатално значење за одлучувачкиот заклучок и уште повеќе за „фигурата на изненадување“ вметната во него: како може да се најде мислата за вистинско напуштање!!! Проверувајќи со едноставни очи (и не вооружени со научни очила) филолошката анализа на 9-то правило води до несомнениот заклучок дека во втората премиса на силогизмот на г. Суворов, дозволено е да се посочат само термините што означуваат законско напуштање, а термините што означуваат вистинско напуштање биле испуштени (намерно, или поради друго прашање на видот). Како резултат на ова, решителниот заклучок на господинот Суворов мора или децидно да се отфрли како суштински неточен, или барем да се коригира на следниов начин: во 9-тото правило несомнено зборуваме и за правно и за фактичко напуштање, а не за само законско. Според тоа, фигурата на изненадувањето на г-дин Суворов треба да се замени со посоодветна фигура, на пример. вака: „може само да се изненади како тој, господине Суворов, не можеше во 9-тото правило да најде не само помислата за вистинско напуштање, туку и грчки и руски зборови кои јасно ја изразуваат оваа мисла!!...“ Ако се водевме само од интересот на логички и граматички натпревар со господинот Суворов, тогаш тука би застанале со нашите контрареплики на неговите „забелешки“ за злонамерното напуштање како причина за развод. Но, нашиот интерес е посериозен и подлабок... И така, под негово влијание, решивме внимателно да го разгледаме тој попис на 9-тиот канон на свети Василиј Вел., што му го дава „самиот Цахарие“, под чие несомнено влијание се роди филолошкиот труд на рускиот професор по црковно право што го испитавме. Толкувањето на „самиот Цахарие“ заслужува внимание не само поради неговиот гласен авторитет, туку и во суштина, токму затоа што го покренува обвинението против свети Василиј Велики дека го жртвувал евангелскиот закон и древната сурова црковна дисциплина во корист на секуларните закони и обичаи. И така, нашиот „црв на сомнежот“ го поставува прашањето: кој од двајцата е виновен - дали светиот отец и учител на Црквата е обвинет против него, или Цахарие Ф. Православниот професор на Московскиот универзитет во овој грев? Внимателно читајќи го правилото, доаѓате до целосно уверување дека нема ни навестување на некој секуларен закон, односно римско-пагански или кој било друг; Правилото зборува само за евангелскиот закон и обичај, но за каков обичај: световен или црковен? – Повторно, не може да има сомнеж дека за црквата: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (ова не го гледаме во црковниот обичај). Од каде на Цахарие идејата дека свети Василиј Велики прави отстапка на световните закони и обичаи - апсолутно не е јасно. Но, можеби најголемиот учител на Црквата направил отстапка од евангелскиот закон на овој црковен обичај или на оваа строга античка црковна дисциплина? И ова во никој случај не е невозможно да се каже. Светиот Отец не само што не прави отстапки од овој црковен обичај, туку напротив, споредувајќи го евангелскиот закон со него, се збунува како се случило црковниот обичај да не соодветствува целосно со евангелскиот закон. „Господовите зборови“, вели тој, „според неговиот ум, се подеднакво соодветни и за сопрузите и за жените, но не е така по обичај“. Каква отстапка има? Тогаш детално станува јасно што е несогласувањето меѓу обичајот и Господовата изрека, имено: додека Господовата изрека е подеднакво задолжителна и за мажот и за жената, обичајот го овластува мажот, во согласност со евангелскиот закон, да се откаже од бракот со жена прељубничка и не дозволува жената да се откаже од брак од која било причина: мажот нека го троши својот имот на страна, се препушта на гревот на неприродното дружење) 7, дури и ако е неверник - обичај ја принудува жената да не се откаже од бракот со него, да не го остава дома, туку да живее со него; – очигледно – спротивно на Господовите зборови. За прељубничката жена, буквалните изреки, ἀκριλογ ί α 8 од божествениот закон се применуваат со сета строгост: „прељубникот чувај луд и зол“ итн., а на прељубникот му се дава попустливост 9 . Земајќи го тоа во предвид, мора да се каже дека познатиот византиски научник направил многу сериозна грешка во толкувањето на 9-тиот канон и изнесе сосема неточно и апсурдно обвинение против големиот отец и учител на Црквата. Ако барате каков било вид „подобрување“ во правилото, тогаш тоа можете да го припишете само на „црковниот обичај“, но не и на свети Василиј Велики, строгиот чувар на древната црковна дисциплина: „Многу сум болен“, вели тој во 9-тото правило, „бидејќи правилата на отците се напуштени и секоја строгост е избркана од црквата“. Како може некој да го обвини за некаква отстапка на световните закони и обичаи?!... Но, да одиме понатаму во разгледувањето на толкувањето на Цахарие. Што е Свети Дали Василиј Велики направил (имагинарна) отстапка? Факт, одговара Цахарие, е дека му дозволил на сопругот, кој добил разводно писмо од неговата сопруга, повторно да се ожени, без да го обвини тоа за прељуба или „без да изврши прељуба“, според преводот на г. Суворов. Сè овде (т.е. според зборовите на Цахарие) е неточно и неточно. Она што не е во ред тука е што свети Василиј Велики му дава дозвола на сопругот напуштен од неговата сопруга да стапи во втор брак. Воопшто не е јасно од правилото дека на Св. Некој сопруг му се обратил на татко му со барање дозвола, а ако го стори тоа, веројатно ќе добиеше одбивање 10. Зборуваме за факт што се случил и како да се погледне на овој факт? Ќе видиме подоцна како точно треба да се гледа. Значи, многу неточно, Цахарие ја пренесува силата на правилото кога вели за сопругот кој стапил во втор брак дека вториот не е обвинет за прељуба: правилото вели за невенчана жена (вдовица или девојка) која се омажила за својот напуштен сопруг: дали може да се смета за прељубница или не? Разликата е многу важна. Конечно, не може а да не се прекориме Цахарие за фактот дека тој категорично изразува за неговата сопруга која го оставила сопругот дека му испратила разводно писмо; вистинскиот термин на правилото - καταλειποῦβα - не го овластува тоа. Се разбира, ова е мала работа. Но, бидејќи оваа ситница може да доведе до заблуда - што всушност му се случи на професорот Суворов - не може да се премолчи за тоа. Впрочем, Цахарие е толку авторитетен експерт за грчкиот технички јазик: како можеше да дозволи таква неточност? Мора да се истакне, бидејќи во спротивно, односно, ако го оставиме без да го укажеме и со тоа премолчено признаеме дека Цахарие не можела да биде неточна, тогаш големиот отец и учител на Црквата ќе треба да биде обвинет за гревот на неточноста; но тоа би било навистина лошо. Ако сега, откако укажавме на недостатоците во толкувањето на Цахарие, сакаме да го утврдиме позитивното и прецизно значење на правилото 9, тогаш ќе мора вака да расудуваме. Следната случка му била предложена на Светиот Отец за разрешување од неговиот сопрашател Амфилохиј, епископ Иконски: една жена го оставила својот сопруг (праќајќи му или не праќајќи му разводно писмо - нема разлика) и се омажила за друга; напуштениот сопруг потоа стапил во брак со невенчана жена (вдовица или девојка - не е важно). Прашањето е: како можеме да ги оцениме постапките на овие четири лица од гледна точка на евангелскиот закон и црковниот обичај? Од гледна точка на секуларното право и обичајот од тоа време, дејствијата на овие четири лица беа и можни и легални, бидејќи и бракот и неговото раскинување ја сочинуваа сферата на приватното право, а не на јавното право: доволно беше да се изврши чин на лично изразување на волја во писмена форма, па дури и без писмо. Но, како Црквата треба да гледа на таквите дела од гледна точка на нејзината дисциплина? Светиот Отец го решава случајот на овој начин: 1) жена која ќе го остави својот маж и ќе се омажи за друг, секако е прељубница; 2) прељубникот и оној што се оженил со неа; 3) мажот што е напуштен од сопругата заслужува попустливост затоа што стапил во нов брак; сепак, не е апсолутно неопходно да се разгледа зошто неговата прва сопруга го напуштила; 4) втората жена што живее со него е секако невина: зашто целата вина овде паѓа на онаа што го напуштила нејзиниот сопруг, која без причина не можела да го напушти сопругот. Ова, според нашето разбирање, е точното значење на 9-тото правило на свети Василиј Велики. Да изразиме убедување дека нашето разбирање за тоа ќе издржи секоја правна анализа. Како заклучок, сметаме дека не е излишно да ги цитираме зборовите на св. Василиј Велики, изразена од него во предговорот на своето писмо до епископот Амфилохиј, каде што сосема јасно го изразува својот став кон античката црковна дисциплина, или т.н. обичен црковен закон. „На безумните, како што е речено во Светото писмо, кога ќе прашам за мудроста, ќе им се припише мудрост: но испрашувањето на мудрите се чини дека ги прави мудри и безумните. Тоа, по милоста Божја, ни се случува секогаш кога ги примаме списите на вашата трудољубива душа. сега, никогаш не преокупиран со темите на твоите прашања, принуден сум точно да го разгледам и да го на ум она што го слушнав од постарите и да дојдам до моите мисли во согласност со она што го научив“. Толку конзервативен бил свети Василиј Велики, во однос на црковното предание на неговите татковци, веќе бил разумно ревносен во однос на евангелскиот закон! Но, да претпоставиме за момент една неверојатна претпоставка, имено, дали Свети Василиј Велики бил прилично либерален или рамнодушен кон изборот на термини за изразување на своите мисли, дали бил неточен во искажувањето на своите мисли и дека Цахарие попрецизно ја изразил сопствената мисла дека само документирана „изразување волја“ за второто раскинување на сопругата дава право на брак со втор брак? Дали аргументот на г-дин Суворов нема да добие нешто преку ова во корист на неговата идеја дека во 9-тото правило не се размислува „за вистинско напуштање“, туку само за формален развод? Дека самиот господин Суворов придавал големо значење на разликата помеѓу фактичкото и правното напуштање како основа за развод - во тоа нема сомнеж. Првото, според неговата логика, не е доволно за раскинување на бракот, но второто е сосема доволно: зашто постои „приватен чин во кој се изразува волјата за прекин на бракот“. Ако жената ја напушти куќата на нејзиниот сопруг и живее одвоено од него, без да му испрати писмо за развод, тогаш тој е целосно беспомошен во својата осаменост и мора да почека додека жената не ја прифати нејзината „писмена изјава за волја“ до него во врска со нејзината неподготвеност да живее со него како сопруг. Но, ако, напротив, таа, откако ја напуштила куќата, веднаш му испрати таква изјава за волја, тогаш тој има право веднаш да стапи во нов брак, бидејќи законската брачна врска е прекината и тој е слободен. Значи, зарем Свети Василиј Велики не му дал исто значење на изразувањето на волјата на жените, изразено со букви, како што му дава професорот Суворов? За жал! Истото може да се каже и за Свети Василиј Велики нема начин. Не беше формата на напуштање на сопругата од нејзиниот сопруг што го привлече неговото длабоко внимание - за него беше рамнодушно дали сопругата го остави сопругот со писмо или без писмо, но поради која причина таа го остави? „Погодно е“, вели тој, „да се погледне вината за напуштање. Тоа значи дека говорот во 9-то и другите правила на свети Василиј не зборува за формата на разводот, туку за причината за разводот: дали е доволно или не. Дека писмото за развод на жената ја раскинува правната врска меѓу мажот и жената и го создава правото на мажот да стапи во нов брак: вака всушност суделе световните (пагански) закони и обичаи во времето на свети Василиј, вака суди професорот Суворов: но вака не му судила тогашната црква и строгиот ревнитет на нејзината дисциплина, Свети Василиј Велики. Бидејќи е присутно стварно или квази законско напуштање (εγκατάλειψή), и бидејќи тоа не е извршено од недоволна причина, мажот е достоен за попустливост доколку стапи во нов брак, а неговата нова жена не е осудена. Така тогаш судела црковната дисциплина, појаснета од св. Василиј Велики во своите правила, според него, бил неправедно строг кон жената. Се чини дека нема каде да се оди понатаму за да се најде во правилата на Свети Василиј што не е во нив. Човек може да се задоволи само со она што е во нив, имено: тие со „неодолива“ јасност ја содржат идејата дека напуштањето на сопругата од сопругот е доволна причина за раскинување на бракот со оној што ја напуштил и за стапување во нов брак со вдовица или невенчана жена 11! Треба да се каже брошура од 55 страници, но самиот автор империјално ја печати на обвивката: „цената на оваа книга“, па „оваа книга“ ќе ја наречеме книга. Н. Заозерски: Злонамерното напуштање од страна на едниот брачен другар на другиот како основа за развод. 1904, стр. 1–47. Ц. 20 к. Ова е наведено во мојата горенаведена брошура. Ἐγ κατάλειψις = оставајќи нешто на друг. Терминот е многу експресивен за животната врска што ја означува: за жена која го напушта сопругот, поради фактот што го напуштила сопругот и неговиот дом, а можеби и неговото семејство, го препушта второто на друга или на други жени: ова е полошо, полошо од случајниот пад - прељубата. Во правилникот наместо „Ἐγ κατάλειψις“ стои „A= γχατ ’ λειψις“ - веројатно печатна грешка. Поради својата експресивност и еуфонија, овој светоотечки термин - „каталипса“ треба да се претвори во научно-технички наместо „злонамерно напуштање“ - и незадоволително јасен, дисонантен и долготрајно изразување. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. Берл. 1892 година. Сопствен превод на г-дин Суворов. (страница 30). Дека во реалноста такви витални феномени се случувале во античката црква - доказ за тоа наоѓаме во „Апологијата“ на свети Јустин филозофот... „Една жена - гувернер. Тој - имаше распуштен сопруг и и самата порано беше распуштена. Него, дека за оние кои не живеат чесно и во согласност со здравиот разум, ќе има маки во вечниот оган, но мажот продолжи со истото разврат и со своите постапки ја отуѓи сопругата од себе: а таа, сметајќи дека е злоба да продолжи да дели кревет со таков сопруг, кој, спротивно на законот на природата и правдата, бараше совет на секој можен начин да го убеди. да издржам уште малку, со надеж дека мојот сопруг некогаш ќе се промени, се принудив да останам. Кога нејзиниот сопруг отишол во Александрија и се дознало дека таму се препуштил на уште полоши работи: тогаш таа, за додека останува во брак и дели трпеза и кревет со него, да не стане учесник во неговата развратност и безбожност, му го дала таканаречениот развод и го оставила“. Овој и други докази за античкиот в. дисциплина се собрани во мојата брошура: На што се заснова црковната јурисдикција во брачните прашања? 1902 година, Сергиј Лавра, Св. 57. „Варовник“ е преведен од Стариот руски кормилар Види ед. Бенешевич. Сре 21 десно. Свети Вас. Вел. Според сериозноста на свети отец, поточно е да се претпостави дека тој би го советувал напуштениот сопруг да оди во манастир. Комп. нашата брошура: Злонамерно напуштање. страница 9. Можеби ќе ве интересира: