ერთი მეუღლის მიერ მეორის განქორწინების საფუძვლად მავნე მიტოვების საკითხზე [პროფესორ ნ.ს. სუვოროვა: კომენტარები წმინდა სინოდის საგანგებო სხდომის მიერ შედგენილ „განქორწინების მიზეზების შესახებ დებულებების პროექტზე“

დასახელებულ წიგნში 1 პროფ. ნ.ს. სუვოროვმა გაჭირვებია წარმოადგინა თავისი სამეცნიერო მოსაზრებები და კრიტიკა განქორწინების იმ მიზეზების შესახებ, რომლებიც წმინდა სინოდის სპეციალურმა კრებამ დაადგინა თავის პროექტში, რომელიც უკვე გამოქვეყნდა და სათანადოდ მიესალმა საზოგადოებრივი აზრი. პროექტი იმდროინდელ გადაუდებელ მოთხოვნილებებს ისე პასუხობს, რომ მისალმების გარდა არაფერს იმსახურებს და სწრაფ საკანონმდებლო დამტკიცების სურვილს აღძრავს. მაგრამ, რა თქმა უნდა, მის შესახებ ყოველი მიმოხილვა კერძო პირებისგან არაფერს იმსახურებს, გარდა მადლობისა, განსაკუთრებით ისეთი კომპეტენტური მოსამართლეებისგან, როგორიცაა მოსკოვის უნივერსიტეტის პატივცემული პროფესორი. მართალია, ბატონი სუვოროვი თავის „შენიშვნებში“ დოვზე მიუთითებს. არასახარბიელოა პროექტისთვის, მასში ბევრ ნაკლოვანებას აღმოაჩენს როგორც რედაქციულად, ასევე არსებითად, მაგრამ სიმკაცრე, როცა არ არის მტრული სიმართლისა და ჭეშმარიტების მიმართ, არათუ საზიანოა, არამედ სასარგებლოც და, როგორც ჩანს, წმინდა სინოდი ყურადღებით და კეთილგანწყობით რეაგირებს დასახელებული სწავლულის არასახარბიელო მიმოხილვებზეც კი მის პროექტზე. ჭეშმარიტება და ჭეშმარიტება ამ დიდ და წმინდა საქმეში უფრო ღირებულია, ვიდრე სხვა ყველაფერი. ამ იმპულსით ხელმძღვანელობით, ჩვენ, თავის მხრივ, სასარგებლოდ მიგვაჩნია გამოვთქვათ ჩვენი კომენტარები და განსჯა ბატონ სუვოროვის „შენიშვნებზე“, თუმცა არა განქორწინების ყველა იმ მიზეზზე, რომელიც მიღებულია პროექტით, არამედ მხოლოდ ერთზე - ე.წ. "ბოროტი მიტოვება" ჩვენი ზომიერების მიზეზი ის არის, რომ ამ კონკრეტული შემთხვევის აღიარება განსაკუთრებით სასურველია გადაუდებელი თანამედროვე მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების თვალსაზრისით და, მეორე მხრივ, ის, რომ ბატონი სუვოროვი იმავე შემთხვევას განსაკუთრებული ყურადღებით აჩერებს (გვ. 27). უფრო მეტიც, ჩვენ გამოვაქვეყნეთ სპეციალური ბროშურა ამ საკითხთან დაკავშირებით ჯერ კიდევ 1904 წელს, რომელიც, როგორც ჩანს, ბ-ნ სუვოროვისთვის უცნობი არ იყო, თუმცა ის არ ახსენებს თავის მე-2 წიგნში), ასე რომ, ახლა გვაქვს პირადი სტიმული, კიდევ ერთხელ გადავხედოთ ჩვენს წინა ნაშრომს და შევიტანოთ მასში შესწორებები, თუ ბატონი სუვოროვის „მეცნიერული მოსაზრებები“ მოგვიწოდებს ამისკენ. ჩვენ ვცდილობდით, პირველ რიგში, კანონიკურად დაგვესაბუთებინა ე.წ. „ბოროტი მიტოვება“, როგორც განქორწინების საკმარისი მიზეზი და განსაკუთრებული ყურადღება გაამახვილეს წმინდა ბასილი დიდის წესებზე, განსაკუთრებით მის ცნობილ მე-9 წესზე. ამ საკმაოდ არსებითი და დიდი წესის ერთ-ერთი დებულება ისე ნათლად და ზუსტად გამოხატავდა „ბოროტად მიტოვების“ კანონიკურ საკმარისობას, როგორც განქორწინების საფუძველს და ამართლებდა მიტოვებული ქმრის ხელახლა ქორწინებას, რომ გადავწყვიტეთ ეს დებულება დაგვეყენებინა, როგორც ჩვენი ბროშურის ეპიგრაფი. ეს დებულება შემდეგნაირად იკითხება: მაშინ გვეჩვენებოდა, როგორც ახლა გვეჩვენება, ბატონი სუვოროვის წიგნის წაკითხვის შემდეგ, რომ ეს დებულება ნებისმიერი ცრურწმენის მქონე მკითხველისთვის და განსაკუთრებით ბერძნული ენის მცირე ცოდნა, ისე ნათლად და გადამწყვეტად გამოხატავს მიტოვებული ქმრის უფლებას, მოითხოვოს განქორწინება „მეუღლის მიერ განქორწინების“ საფუძველზე, რომ საჭიროა მხოლოდ ქმრის მიერ განქორწინებული, ხედვის სანახავად. მისი შუამდგომლობა ერთ ან ორივე ტექსტში - და თითოეული სულიერი The Consistory უყოყმანოდ პატივს სცემს მოსარჩელის მოთხოვნას და წმინდა სინოდი დაამტკიცებს კონსისტორიის გადაწყვეტილებას. მაგრამ ეს თანამდებობა და წმინდა მამის მთელი მე-9 წესი შორს ჩანდა პროფესორ ნ. სუვოროვი, რომელმაც ყურადღებით შეისწავლა ამ წესის ბერძნული ტექსტი თავისი, ასე ვთქვათ, ნასწავლი სათვალეებით. ამ სათვალეებით თავისი ხედვის შეიარაღებით, ბ-ნი სუვოროვი მივიდა გადამწყვეტ დასკვნამდე, რომ არც ამ დებულებაში, არც მთელ მე-9 წესში, არც წმინდა ბასილი დიდის ყველა წესში და საერთოდ ყველა კანონში არ არის მინიშნება მავნე მიტოვების შესახებ, რაც - ზოგადად არ არსებობს ამის კანონიკური საფუძველი, არა, არა... „მხოლოდ გაკვირვება შეიძლება, თუ როგორ იყო შესაძლებელი ამ წესში მეორის მიერ ერთი მეუღლის ფაქტობრივი მიტოვების იდეა, წინა განქორწინების გარეშე, როგორც საკმარისი საფუძველი ქორწინების დაშლისთვის“. ასე თქვა მან! (გვ. 32). იგავი, მკითხველო, მარტივი და საკმაოდ ჩვეულებრივია: უბრალო, უშუალო მტკიცებულება გადამწყვეტ კონფლიქტში შევიდა მეცნიერულ შეღწევასთან - და მეტი არაფერი. რა უნდა ვქნათ? – თქვენ ჰკითხავთ. – ჩემი აზრით, მოიქეცი სათანადოდ: არ დაუჯერო თვალებს და გონებას, არამედ მთლიანად მიენდე მეცნიერულ გამჭრიახობას... ამ შემთხვევაში პროფესორმა ნ. სუვოროვი. მაგრამ განა ეს არ არის შეურაცხმყოფელი საკუთარი თვალისთვის და საკუთარი გონებისთვის? - რა ვქნა! საკუთარი თვალები და გონება ხშირად გვატყუებენ. რა მოძრაობს: დედამიწა თუ მზე? – რა თქმა უნდა არა... მზე. ასე რომ, აქ არის. თუმცა, მე ამას არ ვამტკიცებ, როგორც თქვენ გინდათ; ჯერ-ჯერობით ფრთხილად ვიქნები, რომ თვალი არ მივატოვო ბატონი სუვოროვის გამჭრიახობის სასარგებლოდ იმ მარტივი მოტივით, რომ მისი ნასწავლი გამჭრიახობა ჩემში გარკვეულ ეჭვებს ბადებს, რაც გადავწყვიტე გაგიზიაროთ, კეთილო მკითხველო. 1. ბატონ სუვოროვის მეცნიერული გამჭრიახობა ჩემში ეჭვებს იწვევს, უპირველეს ყოვლისა, ფორმალური მხრიდან - მეთოდოლოგიური მხრიდან; ზუსტად მეჩვენება, რომ ამ შემთხვევაში საქმე გვაქვს არა მეცნიერიზმთან, არამედ სქოლასტიზმთან, ან უბრალოდ სქოლასტიზმთან. საქმე ისაა: ბატონი სუვოროვი უყურებს „ბოროტად მიტოვებას“ სახელმძღვანელოებისა და სამოქალაქო სამართლის კურსების თვალით, სადაც ზუსტად ნათქვამია „როდის, სად და რა ვითარებაში მავნე ან მავნე მიტოვება დაიკავა დამოუკიდებელი ადგილი განქორწინების მიზეზთა შორის, მაგალითად გერმანიაში, საფრანგეთში, ავსტრიაში“ (გვერდი 39 და შემდგომ). ისე, რაც შეეხება მაგ. ძველი რუსეთი ან ბიზანტია, მაშინ ამის კვალი არ არის ნახსენები არცერთ სახელმძღვანელოში, ასკვნის ბატონი სუვოროვი - ის იქ არ იყო და „პროექტის შემდგენელებს“ სურთ შემოიტანონ რაიმე სრულიად ახალი, „უბადლო ორიგინალური“ თუნდაც დასავლეთ ევროპისთვის (გვ. 42). არ ვიცი შენი, მკითხველო, მაგრამ ასეთი მეცნიერული ლოგიკა დამაჯერებლად არ მეჩვენება; ბოლოს და ბოლოს, ამ ლოგიკით შეიძლება მიხვიდე შემდეგ დასკვნამდე: რაკი პოლიციაში არ ვარ დარეგისტრირებული, არ ვარსებობ, ნამდვილად არ ვარსებობდი და არა, არა, არა... ჩვენი მართლმადიდებლური საეკლესიო სამართლის მეცნიერება, მიუხედავად თავად პროფ. სუვოროვი, ჯერ კიდევ ისეთ ახალგაზრდა მდგომარეობაში, ის ჯერ კიდევ არ აშუქებს და არ აშუქებს ჩვენი წარსულის სამართლებრივ ფაქტებსა და ურთიერთობებს, რომ შეუძლებელია და არა გონივრული დაეყრდნო ასე მთლიანად სახელმძღვანელოებსა და კურსებს, როგორც ამას ბატონი სუვოროვი მოითხოვს. რა თქმა უნდა, სადავო არ არის, რომ ტერმინი „ბოროტი მიტოვება“, „malitiosa desertio, bössliche Verlassung“ „მიტოვება“ ვერ მოიძებნება ჩვენი საეკლესიო სამართლის ძეგლებში, ძველ რუსულსა და ბიზანტიურში და, კერძოდ, წმინდა ბასილი დიდის წესებში; მაგრამ უკიდურესად დაუსაბუთებელი იქნება აქედან დავასკვნათ, რომ ამ ძეგლებში არ არის ნახსენები ცხოვრების ის ფენომენები, რომლებსაც შეესატყვისება სახელმძღვანელოებში ჩამოთვლილი სახელები. ჩვენი სამართლისა და ბიზანტიური სამართლის ძეგლების გაცნობა „დაუძლევლად“ არწმუნებს, რომ სახელმძღვანელოებში ეგრეთ წოდებული „მავნე მიტოვება“ კანონმდებლობაშიც იყო აღიარებული და სასამართლო პრაქტიკაში განქორწინების საკმარის საფუძვლად, მაგრამ მხოლოდ სხვა სახელებით, მაგალითად. „გაქცევა“, „დამალვა“ და ა.შ. 3 ამ სასიცოცხლო ფენომენს ასევე გულისხმობს წმინდა ბასილი დიდი თავის მე-9 და სხვა წესებში და უწოდებს მას εγκατάλειψις (მიტოვება). ეს „encatalipsis“ არსებითად იგივეს ნიშნავს, რაც „ბოროტი მიტოვება“ (malitiosa desertio) და თუ წმინდა ბასილი დიდმა არ გამოიყენა ეს უკანასკნელი ტერმინი თავის წესებში, არამედ გამოიყენა სიტყვა „encatalipsis“, მაშინ ეს მოხდა იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ მან დაწერა თავისი წესები ბერძნულად და არა რუსულად 4 . არასაჭიროდ მიგვაჩნია ბატონ სუვოროვის მეცნიერული მეთოდების მეთოდოლოგიური შეუსაბამობისა თუ სქოლასტიკის შემდგომი გარკვევა. ყოველ შემთხვევაში, პირადად ჩემთვის, იმდენად ცხადია, არ ემსახურება სიმართლისა და სიმართლის გამჟღავნებას, რომ არასოდეს გავცვლი ჩემს თვალზე და შენ, მკითხველო, როგორც გინდა... 2. პროფესორის ფილოლოგიური შრომა მეჩვენება ისეთივე სქოლასტიკურად. სუვოროვი, რომელიც მან მიუძღვნა წმინდა ბასილი დიდის მე-9 წესს. ის, რომ ეს ფილოლოგიური ნაშრომი სხვა არაფერია, თუ არა სკოლასტიკური სავარჯიშო მოცემულ თემაზე (l’extemporale), ადვილი მისახვედრია, თუ შევადარებთ პროფ. სუვოროვის 29–32 გვ. 3 5 და განვიხილოთ ბატონი სუვოროვის ფილოლოგიური ნაშრომის ლოგიკური სტრუქტურა. წახარიეს წიგნის 29–32 გვერდებზე დაფუძნებული მისი ლოგიკური კონსტრუქცია შედედებული სახით წარმოგვიდგენს შემდეგ სილოგიზმებს. ა) „მიტოვებაში“, როგორც განქორწინების მიზეზად, მეცნიერებაში და კანონმდებლობაში ვგულისხმობთ ქმრის ფაქტობრივ მიტოვებას ცოლის ან ცოლის მიერ ქმრის მიერ, ყოველგვარი „საჯარო თუ კერძო აქტის“ გარეშე, რომელშიც გამოვლინდება „ნების გამოვლენა“ ქორწინების შეწყვეტასთან დაკავშირებით და ამა თუ იმ განქორწინების დაცვის გარეშე: როგორია განქორწინების კანონიერი წესი ან მიტოვება? (გვ. 28–29). (პირველი წინაპირობა). ბ) დასმული კითხვის გადასაჭრელად, ბატონი სუვოროვი მე-9 წესში აღნიშნავს ბერძნულ სიტყვებსა და გამოთქმებს, რომლებიც შეესაბამება რუსულ სიტყვას ცოლის ქმრის მიტოვება. ეს სიტყვები: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (დატოვა ქმარი), ἀπέστη τοῦ γάμου (დატოვა ქორწინება), διαζεχθῆναι συνοιποῦντος (თანაცხოვრებულთან განქორწინება), χωριζεσθαι (განშორება), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (მეუღლის მიტოვება, ცოლის მიტოვება) 6. მაგრამ ეს ტერმინები და გამონათქვამები ტექნიკურია კანონიერი მიტოვების, ან ქორწინების შეწყვეტის ნების გამოხატვის აქტისთვის (შდრ. Zach. გვ. 76, შენიშვნა 171) და საერთოდ არ ემსახურება ფაქტობრივ მიტოვებას. ამ დამოუკიდებელი ფილოლოგიური კვლევების, ასე ვთქვათ, აშკარა სისწორის კიდევ უფრო დასადასტურებლად, ბატონი სუვოროვი მოჰყავს წახარიეს ისტორიიდან შემდეგ ტირადას: ”ძირითადად დიდი, თავის მე-9 კანონში, დათმობაზე მიდის თავის დროზე არსებულ საერო კანონსა და ჩვეულებაზე, რაც საშუალებას აძლევს მინიმუმ ქმარს, რომელსაც ცოლმა გაუგზავნა განქორწინების წერილი, შეუძლია ხელახლა დაქორწინდეს მრუშობის გარეშე (wenigstens der Mann dem seine Frau den Sclieideberief geschicthebratheinneed, anyenommen werde): ასე ამბობს ბიზანტიური სამართლის საუკეთესო ექსპერტი ცაქარიე ფონ ლინგენტალი“ (გვ. 32). გ) მაშ, რა სახის მიტოვებაზეა საუბარი მე-9 წესში: სამართლებრივ თუ ფაქტობრივ? საუბარია „ქორწინების დატოვებაზე, ქორწინების დატოვებაზე, ცოლის მიერ ქმართან ქორწინების გაწყვეტაზე და ქმარი ცოლის დატოვების შესახებ, ანუ საუბარია განქორწინებაზე მეუღლეებს შორის სამართლებრივი კავშირის გაწყვეტის მნიშვნელობით და არა მეორის მიერ ერთი მეუღლის ფაქტობრივი მიტოვების მნიშვნელობით“. (გვ. 30) „გაოცება შეიძლება მხოლოდ იმით, თუ როგორ იყო შესაძლებელი ამ წესში ერთი მეორის მეუღლის რეალურად დატოვების იდეა“ (გვ. 32). როგორც აქედან ჩანს, ბ-ნი სუვოროვის ლოგიკური კონსტრუქცია ფორმაში სწორია; უფრო მეტიც, დასკვნა და დამოუკიდებელი ფილოლოგიური კვლევა დასტურდება წახარიეს ავტორიტეტით: რა აკლია სიმართლის გამოსავლენად? და მაინც, „ეჭვის ჭიამ“ მარტო არ დაგვტოვა და მტკიცედ გააპროტესტა პროფ. სუვოროვის ფილოლოგიური ნაშრომის მეცნიერული სიზუსტისადმი ნდობა. რომ თავი დავანებოთ ბატონ სუვოროვის სამეცნიერო ფილოლოგიური კვლევის დამოუკიდებლობის საკითხს და მისი დამოკიდებულების ხარისხს ცაჰარიე ფ. ა) თარგმანის ისეთი მაგალითები, როგორიცაა γάμον ἐξιστασθαι (ქორწინების დატოვება) ohiie dass ein Ehebruch angenommen werde (მრუშობის გარეშე), უდავოდ არის პროფ. სუვოროვის დამოუკიდებელი ფილოლოგიური ნაშრომი. ბ) ტექნიკური ტერმინების მე-9 წესში ზემოაღნიშნული მითითება „განქორწინებაზე ნების სამართლებრივი გამოვლენის კერძო აქტის“ ან კანონიერი და არა მეორის ფაქტობრივი მიტოვების აღსანიშნავად, ასევე, უდავოდ არის ბ-ნი სუვოროვის დამოუკიდებელი ფილოლოგიური ნაშრომი. ბატონ სუვოროვის თარგმანის ნიმუშების სამეცნიერო მნიშვნელობის გარდა, ჩვენ არ შეგვიძლია არ გავაკეთოთ შემდეგი კომენტარები ბ-ნი სუვოროვის მიერ მე-9 წესში ტექნიკური ტერმინების მითითებასთან დაკავშირებით. ინსტრუქცია უდავოდ სწორია, მაგრამ აქ არის უცნაური: სად იყო მოცემული ჩვენი ეპიგრაფი: „მიტოვებული ქმარი“ და ასე შემდეგ, რომელიც მე-9 წესიდან ამოვიღეთ? სად წავიდა ტერმინები ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, რომლებიც აღნიშნავენ ფაქტობრივ მიტოვებას და არა ლეგალურს, უდავოდ ნაპოვნი მე-9 წესში, თუმცა, ბატონმა სუვოროვმა ვერ შეამჩნია, ან სულაც არ შენიშნა? ამ კითხვების საპასუხოდ, ბატონი სუვოროვის ზემოთ წარმოდგენილ ლოგიკურ კონსტრუქციაში არაფერია მოცემული, გარდა მყარი რიტორიკული „დუმილის ფიგურისა“. სილოგიზმის მეორე წინაპირობის ამ უქონლობას საბედისწერო მნიშვნელობა აქვს გადამწყვეტი დასკვნისთვის და მით უმეტეს, მასში ჩასმული „გაკვირვების ფიგურისთვის“: როგორ შეიძლება მოიძებნოს ფაქტობრივი მიტოვების აზრი!!! მე-9 წესის ფილოლოგიური ანალიზის უბრალო თვალებით (და არა მეცნიერული სათვალეებით შეიარაღებული) შემოწმება მივყავართ უდავო დასკვნამდე, რომ ბატონი სუვოროვის სილოგიზმის მეორე წინაპირობაში მხოლოდ კანონიერი მიტოვების აღმნიშვნელი ტერმინები იყო დაშვებული, ხოლო ფაქტობრივი მიტოვების აღმნიშვნელი ტერმინები გამოტოვებული იყო (განზრახ, ან სხვა სისუსტის გამო). ამის შედეგად, ბატონი სუვოროვის გადამწყვეტი დასკვნა ან გადამწყვეტად უნდა იქნას უარყოფილი, როგორც არსებითად არასწორი, ან ყოველ შემთხვევაში გამოსწორდეს შემდეგნაირად: მე-9 წესში უდავოდ ვსაუბრობთ როგორც სამართლებრივ, ისე ფაქტობრივ მიტოვებაზე და არა მხოლოდ იურიდიულზე. შესაბამისად, ბატონი სუვოროვის გაოცების ფიგურა უნდა შეიცვალოს უფრო შესაფერისი ფიგურით, მაგალითად. ასე: „გაკვირვება შეიძლება მხოლოდ იმით, რომ მან, ბატონო სუვოროვმა, მე-9 წესში ვერ იპოვა არა მხოლოდ ფაქტობრივი მიტოვების აზრი, არამედ ბერძნული და რუსული სიტყვები, რომლებიც ნათლად გამოხატავს ამ აზრს!!...“ თუ მხოლოდ ბატონ სუვოროვთან ლოგიკური და გრამატიკული შეჯიბრის ინტერესით ვიხელმძღვანელებდით, მაშინ აქვე შევჩერდებოდით მის „შენიშვნებზე“ განქორწინების მიზეზად ბოროტად მიტოვების შესახებ კონტრშენიშვნებით. მაგრამ ჩვენი ინტერესი უფრო სერიოზული და ღრმაა... და ამიტომ, მისი გავლენით, ჩვენ გადავწყვიტეთ გულდასმით განვიხილოთ წმინდა ვასილი ველის მე-9 კანონის ის გაშუქება, რომელიც მას „თავად წახარიეს“ აწვდის, რომლის უდავო გავლენით დაიბადა საეკლესიო სამართლის რუსი პროფესორის ფილოლოგიური ნაშრომი, რომელიც ჩვენ განვიხილეთ. „თავად წახარიეს“ ინტერპრეტაცია იმსახურებს ყურადღებას არა მხოლოდ მისი ხმამაღალი ავტორიტეტის გამო, არამედ არსებითადაც, სწორედ იმიტომ, რომ აყენებს ბრალდებას წმინდა ბასილი დიდის წინააღმდეგ, რომ მან შესწირა სახარების კანონი და უძველესი მკაცრი საეკლესიო დისციპლინა საერო კანონისა და ჩვეულების სასარგებლოდ. ასე რომ, ჩვენი „ეჭვის ჭია“ ბადებს კითხვას: რომელია ამ ორიდან დამნაშავე - არის ეკლესიის წმინდა მამა და მოძღვარი მასზე დაკისრებული მძიმე ცოდვაში „შესაბამისი და შემწეობა“, თუ ბერძნულ-რომაული სამართლის ცნობილი ექსპერტი წახარიე ფ. მოსკოვის უნივერსიტეტის მართლმადიდებელი პროფესორი ამ ცოდვაშია? წესის გულდასმით წაკითხვისას სრულ რწმენამდე მიხვალ, რომ მინიშნებაც კი არ არის რაიმე საერო კანონზე, ანუ რომაულ-წარმართულსა თუ სხვაზე; წესში საუბარია მხოლოდ სახარების კანონსა და ჩვეულებაზე, მაგრამ რა ჩვეულებაზე: საერო თუ საეკლესიო? – ისევ უდავოა, რომ ეკლესიის შესახებ: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (ამას ვერ ვხედავთ საეკლესიო ჩვეულებაში). საიდან გაუჩნდა წახარიეს აზრი, რომ წმინდა ბასილი დიდი დათმობას მიდის საერო კანონსა და წეს-ჩვეულებებზე - აბსოლუტურად გაუგებარია. მაგრამ იქნებ ეკლესიის უდიდესმა მასწავლებელმა დათმო სახარების კანონი ამ საეკლესიო ჩვეულებაზე თუ ამ მკაცრ ძველ საეკლესიო დისციპლინაზე? და ამის თქმა შეუძლებელია. წმინდა მამა არათუ არ მიდის დათმობაზე ამ საეკლესიო ჩვეულებაზე, არამედ პირიქით, სახარების რჯულთან შედარებასთან ერთად, გაკვირვებულია, როგორ მოხდა, რომ საეკლესიო ჩვეულება სრულად არ შეესაბამება სახარების კანონს. "უფლის ნათქვამი, - ამბობს ის, - მისი აზრით, ერთნაირად შესაფერისია როგორც ქმრებისთვის, ასევე ცოლებისთვის, მაგრამ არა ჩვეულებაში." რა სახის დათმობა არსებობს? შემდეგ დაწვრილებით ირკვევა, რა შეუსაბამობაა ჩვეულებასა და უფლის სიტყვას შორის, კერძოდ: მაშინ, როცა უფლის ნათქვამი ერთნაირად სავალდებულოა როგორც ცოლისთვის, ასევე ცოლისთვის, ჩვეულება უფლებას აძლევს ქმარს, სახარების კანონის შესაბამისად, უარი თქვას მრუშ ცოლთან ქორწინებაზე და არ აძლევს ცოლს უარის თქმის უფლებას რაიმე მიზეზით: ქმარმა დაკარგოს თავისი ქონება. არაბუნებრივი შერწყმის ცოდვაში ჩადის) 7, თუნდაც ის ურწმუნო იყოს - ჩვეულება აიძულებს ცოლს უარი არ თქვას მასთან ქორწინებაზე, არ დატოვოს იგი სახლში, არამედ იცხოვროს მასთან; - ცხადია - უფლის ნათქვამის საწინააღმდეგოდ. მრუში ცოლის მიმართ მთელი სიმკაცრით გამოიყენება ღვთაებრივი კანონის პირდაპირი გამონათქვამები, ἀκριλογ ί α 8: „შეინარჩუნე მრუშული და ბოროტი“ და ა.შ. ამის გათვალისწინებით, უნდა ითქვას, რომ ცნობილმა ბიზანტიელმა IX კანონის ინტერპრეტაციაში ძალიან სერიოზული შეცდომა დაუშვა და ეკლესიის დიდ მამასა და მოძღვარს სრულიად არასწორი და აბსურდული ბრალდება წაუყენა. თუ წესში რაიმე სახის „თანხმობას“ ეძებთ, მას მხოლოდ „საეკლესიო წეს-ჩვეულებას“ მიაწერთ, მაგრამ არა წმინდა ბასილი დიდს, ძველი საეკლესიო დისციპლინის მკაცრ მცველს: „ძალიან ავად ვარ“, ამბობს ის მე-9 წესში, „როგორც მამათა წესები მიტოვებული იყო და ყოველგვარი სიმძიმე განდევნეს ეკლესიიდან“. როგორ შეიძლება მას დაადანაშაულოს საერო კანონმდებლობასა და ჩვეულებაზე რაიმე სახის დათმობა?!... მაგრამ მოდით წავიდეთ უფრო შორს წახარიეს ინტერპრეტაციის განხილვისას. რა არის წმინდა ბასილი დიდმა (წარმოსახვითი) დათმობა? ფაქტი, პასუხობს წახარიე, არის ის, რომ მან უფლება მისცა ქმარს, რომელმაც ცოლისგან განქორწინების წერილი მიიღო, კვლავ დაქორწინებულიყო, მრუშობაში ან „მრუშობის გარეშე“, ბატონი სუვოროვის თარგმანის მიხედვით. აქ ყველაფერი (ე.ი. წახარიეს სიტყვებით) არასწორი და არაზუსტია. აქ ცუდი ის არის, რომ წმინდა ბასილი დიდი ცოლის მიერ მიტოვებულ ქმარს მეორე ქორწინების უფლებას აძლევს. წესიდან სულაც არ ირკვევა, რომ წმინდანს რომელიღაც ქმარმა მიმართა მამას ნებართვის თხოვნით და თუ ასეც მოიქცეოდა, ალბათ უარს მიიღებდა 10. მომხდარ ფაქტზეა საუბარი და როგორ შევხედოთ ამ ფაქტს? ჩვენ მოგვიანებით ვნახავთ, როგორ ზუსტად უნდა შევხედოთ მას. მაშასადამე, წახარიე ძალიან არაზუსტად გადმოსცემს წესის ძალას, როდესაც მეორე ქორწინებაში დაქორწინებულ ქმარს ამბობს, რომ ამ უკანასკნელს მრუშობაში არ ედავებიან: წესი ამბობს გაუთხოვარ ქალზე (ქვრივს ან გოგოს), რომელიც ცოლად გაჰყვა მიტოვებულ ქმარს: შეიძლება თუ არა მრუშად ჩაითვალოს? განსხვავება ძალიან მნიშვნელოვანია. და ბოლოს, არ შეიძლება წახარიეს საყვედური არ გამოვთქვათ იმის გამო, რომ იგი კატეგორიულად აცხადებს ქმარს მიტოვებულ ცოლზე, რომ მან მას განქორწინების წერილი გაუგზავნა; წესის ჭეშმარიტი ტერმინი - καταλειποῦβα - არ იძლევა ამის უფლებას. რა თქმა უნდა, ეს პატარა რამ არის. მაგრამ რადგან ეს წვრილმანი შეიძლება იყოს შეცდომაში შემყვანი - რაც რეალურად მოხდა პროფესორ სუვოროვს - ამის შესახებ გაჩუმება არ შეიძლება. ბოლოს და ბოლოს, ცაჰარი ბერძნული ტექნიკური ენის ასეთი ავტორიტეტული ექსპერტია: როგორ შეეძლო ასეთი უზუსტობის დაშვება? უნდა აღინიშნოს, რადგან სხვაგვარად, ანუ, თუ დავტოვებთ მას, მითითების გარეშე და ამით ჩუმად ვაღიარებთ, რომ წახარიე არ შეიძლებოდა ყოფილიყო არაზუსტი, მაშინ ეკლესიის დიდ მამას და მოძღვარს დადანაშაულება მოუწევს უზუსტობის ცოდვაში; მაგრამ ეს ნამდვილად ცუდი იქნებოდა. თუ ჩვენ ახლა, წახარიეს ინტერპრეტაციის ნაკლოვანებებზე ავღნიშნეთ, გვინდა დავადგინოთ მე-9 წესის დადებითი და ზუსტი მნიშვნელობა, მაშინ ასე მოგვიწევს მსჯელობა. წმინდა მამას შემდეგი შემთხვევა შესთავაზა მისმა თანამკითხავმა, იკონიის ეპისკოპოსმა ამფილოქიუსმა გადასაწყვეტად: ერთმა ქალმა მიატოვა ქმარი (განქორწინების წერილი გაუგზავნა თუ არ გაუგზავნა - ეს არაფერ შუაშია) და მეორეზე იქორწინა; შემდეგ მიტოვებული ქმარი დაქორწინდა გაუთხოვარ ქალთან (ქვრივი ან გოგო - არ აქვს მნიშვნელობა). საკითხავია: როგორ შევაფასოთ ამ ოთხი ადამიანის ქმედება სახარების კანონისა და საეკლესიო ჩვეულების თვალსაზრისით? იმდროინდელი საერო სამართლისა და ჩვეულების თვალსაზრისით, ამ ოთხი პირის ქმედება შესაძლებელიც იყო და კანონიერიც, რადგან ქორწინებაც და მისი დაშლაც კერძო სამართლის სფეროს წარმოადგენდა და არა საჯარო სამართლის სფეროს: საკმარისი იყო ნებისყოფის პირადი გამოხატვის აქტი წერილობით, ან თუნდაც წერილის გარეშე. მაგრამ როგორ უნდა შეხედოს ეკლესიამ ასეთ ქმედებებს თავისი დისციპლინის თვალსაზრისით? წმინდა მამა საქმეს ასე წყვეტს: 1) ცოლი, რომელიც მიატოვებს ქმარს და სხვას გაჰყვება ცოლად, უთუოდ მრუშია; 2) მრუშსა და მასზე დაქორწინებულს; 3) ცოლის მიერ მიტოვებული ქმარი იმსახურებს ლმობიერებას, რადგან ის ახალ ქორწინებაში შევიდა; თუმცა, აბსოლუტურად არ არის საჭირო იმის გათვალისწინება, თუ რატომ მიატოვა იგი პირველმა ცოლმა; 4) მასთან თანაცხოვრებული მეორე ცოლი, რა თქმა უნდა, უდანაშაულოა: რადგან აქ მთელი ბრალია ის, ვინც მიატოვა ქმარი, რომელმაც უმიზეზოდ ვერ მიატოვა ქმარი. ეს, ჩვენი გაგებით, არის წმინდა ბასილი დიდის მე-9 წესის ზუსტი მნიშვნელობა. გამოვხატოთ რწმენა, რომ ჩვენი გაგება გაუძლებს ნებისმიერ სამართლებრივ ანალიზს. დასასრულს, ზედმეტი არ მიგვაჩნია მოვიყვანოთ თავად წმ. ბასილი დიდი, მის მიერ გამოთქმული ეპისკოპოს ამფილოქიისადმი მიმართული წერილის წინასიტყვაობაში, სადაც საკმაოდ ნათლად გამოხატავს თავის დამოკიდებულებას უძველესი საეკლესიო დისციპლინის მიმართ, ანუ ე.წ. ჩვეულებრივი საეკლესიო კანონი. „უგუნურს, როგორც ნათქვამია წერილში, როცა სიბრძნეზე ვკითხავ, სიბრძნე მიეწერება, მაგრამ ბრძენთა გამოკითხვა, როგორც ჩანს, უგუნურსაც ბრძენს ხდის. ახლა, არასდროს ვარ დაკავებული თქვენი კითხვების თემებით, იძულებული ვარ, სიზუსტით განვიხილო და გავიხსენო ის, რაც უფროსებისგან მოვისმინე, და გამოვიტანო ჩემი აზრები იმის მიხედვით, რაც ვისწავლე“. იმდენად კონსერვატიული იყო წმინდა ბასილი დიდი, მისი მამების საეკლესიო ტრადიციებთან მიმართებაში, უკვე გონივრულად მოშურნე იყო სახარების კანონთან მიმართებაში! მაგრამ ერთი წუთით დავუშვათ წარმოუდგენელი ვარაუდი, კერძოდ, იყო თუ არა წმინდა ბასილი დიდი საკმაოდ ლიბერალური ან გულგრილი აზრების გამოთქმის ტერმინების არჩევის მიმართ, იყო თუ არა ის არაზუსტი აზრების გამოხატვაში და რომ წახარიემ უფრო ზუსტად გამოხატა საკუთარი აზრი, რომ მხოლოდ დოკუმენტირებული „ნების გამოვლენა“ აძლევდა ქმარს მეორე ქორწინების უფლებას? განა ბატონი სუვოროვის არგუმენტი ამით რაიმეს არ მოიტანს მის იდეის სასარგებლოდ, რომ მე-9 წესში არ არის ფიქრი „ფაქტობრივ მიტოვებაზე“, არამედ მხოლოდ ოფიციალურ განქორწინებაზე? თავად ბატონი სუვოროვი რომ განქორწინების საფუძვლად ფაქტობრივ და კანონიერ მიტოვებას შორის განსხვავებას დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა - ამაში ეჭვი არ არის. პირველი, მისი ლოგიკით, არ არის საკმარისი ქორწინების დასაშლელად, მაგრამ მეორე სრულიად საკმარისია: არსებობს „პირადი აქტი, რომელშიც გამოხატულია ქორწინების შეწყვეტის სურვილი“. თუ ცოლი ტოვებს ქმრის სახლს და ცხოვრობს მისგან განცალკევებით, განქორწინების წერილის გარეშე, მაშინ ის სრულიად უმწეოა თავის მარტოობაში და უნდა დაელოდოს, სანამ ცოლი მიიღებს მის „ნების წერილობით განცხადებას“ მასთან ქმართან ცხოვრებასთან დაკავშირებით. მაგრამ თუ, პირიქით, სახლიდან გასვლის შემდეგ, იგი დაუყოვნებლივ გაუგზავნის მას ნებისყოფის ასეთ განცხადებას, მაშინ მას უფლება აქვს დაუყოვნებლივ დადოს ახალი ქორწინება, რადგან კანონიერი საქორწინო კავშირი დაირღვა და ის თავისუფალია. მაშ, განა წმინდა ვასილი დიდს არ ანიჭებდა წერილებით გამოხატულ ქალთა ნების გამოვლენას, როგორც ამას პროფესორი სუვოროვი ანიჭებს? ვაი! იგივე შეიძლება ითქვას წმინდა ვასილი დიდზე. ეს არ იყო ცოლის მიერ ქმრის მიტოვების ფორმა, რამაც მიიპყრო მისი ღრმა ყურადღება - მისთვის გულგრილი იყო, ცოლმა დატოვა ქმარს წერილით თუ წერილების გარეშე, მაგრამ რა მიზეზით დატოვა იგი? ”მიზანშეწონილია, - ამბობს ის, - გადავხედოთ მიტოვების დანაშაულს. ეს ნიშნავს, რომ წმინდა ვასილის მე-9 და სხვა წესებში საუბარი არ არის განქორწინების ფორმაზე, არამედ განქორწინების მიზეზზე: საკმარისია თუ არა. ცოლ-ქმრის განქორწინების წერილი რომ არღვევს ცოლ-ქმარს შორის სამართლებრივ კავშირს და ქმნის ქმრის უფლებას დადოს ახალი ქორწინება: ასე განსჯის საერო (წარმართული) კანონი და ჩვეულება წმინდა ვასილის დროს, ასე მსჯელობს პროფესორი სუვოროვი: მაგრამ ასე არ განსჯის მაშინდელი ეკლესია და მისი დისციპლინის მკაცრი მოშურნე, წმინდა ბასილი დიდი. ვინაიდან ფაქტობრივი ან კვაზილეგური მიტოვება (εγκατάλειψή) არსებობს და რადგან ეს არ არის ჩადენილი არასაკმარისი მიზეზის გამო, ქმარი იმსახურებს ლმობიერებას, თუ ის დადებს ახალ ქორწინებას, ხოლო მისი ახალი ცოლი არ არის მსჯავრდებული. ასე განიკითხა შემდეგ საეკლესიო დისციპლინა, რომელიც განმარტა წმ. ბასილი დიდი თავის წესებში, მისი აზრით, უსამართლოდ მკაცრი იყო ქალის მიმართ. როგორც ჩანს, არსად არის გასავლელი, რომ წმინდა ბასილის წესებში იპოვო ის, რაც მათში არ არის. შეიძლება დაკმაყოფილდეს მხოლოდ იმით, რაც მათშია, კერძოდ: ისინი შეიცავს „შეუზღუდავი“ სიცხადით მოსაზრებას, რომ ცოლის მიერ ქმრის მიტოვება საკმარისი მიზეზია მიტოვებულთან ქორწინების შეწყვეტისა და ქვრივთან ან გაუთხოვარ ქალთან ახალი ქორწინებისთვის 11! უნდა ითქვას 55 გვერდიანი ბროშურა, მაგრამ თავად ავტორი იმპერიულად ბეჭდავს მას შეფუთვაზე: „ამ წიგნის ფასი“, ამიტომ „ამ წიგნს“ წიგნს დავარქმევთ. ნ. ზაოზერსკი: განქორწინების საფუძველი ერთი მეუღლის მიერ მეუღლის ბოროტად მიტოვება. 1904, გვ. 1–47. ც. 20 კ. ეს მითითებულია ჩემს ზემოხსენებულ ბროშურაში. Ἐγ κατάλειψις = რაღაცის სხვისთვის მიტოვება. ეს ტერმინი ძალზე გამოხატულია იმ ცხოვრებისეული ურთიერთობისთვის, რომელიც მას აღნიშნავს: ცოლისთვის, რომელიც ტოვებს ქმარს, ქმარს და სახლს და, შესაძლოა, ოჯახს, ტოვებს ამ უკანასკნელს სხვას, ან სხვა ქალებს: ეს უარესია, უფრო ბოროტი, ვიდრე შემთხვევითი დაცემა - მრუშობა. წესების წიგნში „Ἐγ κατάλειψις“-ის ნაცვლად არის „A= γχατ ’ λειψις“ - ალბათ შეცდომა. მისი ექსპრესიულობისა და ევფონიიდან გამომდინარე, ეს პატრისტული ტერმინი - „ენკატალიფსისი“ „ბოროტი მიტოვების“ ნაცვლად მეცნიერულ ტექნიკურ ტერმინად უნდა იქცეს - და არადამაკმაყოფილებლად მკაფიო, დისონანსური და გრძელვადიანი ტერმინი. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. ბერლი. 1892 წ. საკუთარი თარგმანი ბატონი სუვოროვის მიერ. (გვერდი 30). რომ რეალურად ასეთი სასიცოცხლო ფენომენები ხდებოდა ძველ ეკლესიაში - ამის მტკიცებულებას ვპოულობთ წმინდა იუსტინე ფილოსოფოსის „აპოლოგიაში“... „ერთ ქალს - გუბერნატორს - ჰყავდა დაშლილი ქმარი და თავადაც ადრე დაშლილი იყო. როდესაც მან შეიტყო ქრისტეს სწავლება, თავად მიუბრუნდა კარგ ცხოვრებას და ცდილობდა დაერწმუნებინა თავისი ქმარი. რომ მათთვის, ვინც არ ცხოვრობს უბიწოდ და საღი გონებით, იქნება ტანჯვა მარადიულ ცეცხლში, მაგრამ ქმარი აგრძელებდა იგივე გარყვნილებას და თავისი ქმედებებით აშორებდა თავის ცოლს: და იგი ბოროტებად თვლიდა საწოლს ასეთ ქმართან, რომელიც ბუნების კანონისა და სამართლიანობის საწინააღმდეგოდ ცდილობდა რჩევის მიცემას, რომელიც მას სთხოვდა, რომ ეღიარებინა. შემდგომი გაძლება, იმ იმედით, რომ ჩემი ქმარი ოდესმე შეიცვლება, ვაიძულე დარჩენა. როცა მისი ქმარი ალექსანდრიაში წავიდა და გაირკვა, რომ იქ კიდევ უფრო უარესი საქმეები შეაწუხა: მერე ცოლად ყოფნისას, სუფრას და საწოლს რომ ეყოფოდა მასთან, არ გამხდარიყო მისი უზნეობისა და უპატიოსნობის მონაწილე, ე.წ განქორწინება მისცა და მიატოვა“. ეს და სხვა მტკიცებულებები უძველესი კ. დისციპლინა თავმოყრილია ჩემს ბროშურაში: რას ეფუძნება საეკლესიო იურისდიქცია ქორწინების საკითხებში? 1902 წელი, სერგიუს ლავრა, 57 წ. "კირქვა" თარგმნილია ძველი რუსული მეჭურჭლეს ედ. ბენეშევიჩი. ოთხშაბათს მარჯვნივ. ვას. ველ. წმინდა მამის სიმძიმის მიხედვით, უფრო ზუსტია ვივარაუდოთ, რომ ის მიტოვებულ ქმარს მონასტერში წასვლას ურჩევდა. კომპ. ჩვენი ბროშურა: მავნე მიტოვება. გვერდი 9. შეიძლება დაგაინტერესოთ: