Sobre la cuestión del abandono malicioso por parte de un cónyuge del otro como base para el divorcio [sobre el libro del Prof. N.S. Suvorova: Comentarios sobre el “proyecto de disposiciones sobre las causas del divorcio” elaborado por la Reunión Especial del Santo Sínodo

En el libro nombrado 1 prof. N. S. Suvorov se tomó la molestia de presentar sus consideraciones científicas y críticas a las razones del divorcio que la Asamblea Especial del Santo Sínodo estableció en su proyecto, que ya ha sido publicado y debidamente acogido por la opinión pública. El proyecto responde de tal manera a las necesidades urgentes de la época que no merece más que saludos y suscita el deseo de una pronta aprobación legislativa. Pero, por supuesto, cada reseña sobre él hecha por particulares no merece más que gratitud, especialmente por parte de jueces tan competentes como un venerable profesor de la Universidad de Moscú. Es cierto que en sus "comentarios" el señor Suvorov se refiere a Dov. es desfavorable al proyecto, encuentra en él muchas deficiencias tanto editorialmente como en esencia, pero el rigor, cuando no es hostil a la verdad y la verdad, no sólo no es perjudicial, sino también útil, y parece que el Santo Sínodo reaccionará atenta y favorablemente incluso a las críticas desfavorables del mencionado erudito a su proyecto. La verdad y la verdad en este gran y santo asunto son más valiosas que cualquier otra cosa. Guiados por este impulso, nosotros, por nuestra parte, consideramos útil expresar nuestros comentarios y juicios sobre las "observaciones" del Sr. Suvorov, sin embargo, no sobre todos los motivos de divorcio aceptados en el proyecto, sino sólo sobre uno: el llamado. "abandono malicioso" La razón de nuestra moderación es que el reconocimiento de esta ocasión particular es especialmente deseable en el sentido de satisfacer necesidades modernas urgentes y, por otra parte, el hecho de que el señor Suvorov se detiene en esta misma ocasión con especial atención (p. 27). Además, en 1904 publicamos un folleto especial sobre este tema, que aparentemente no era desconocido para el Sr. Suvorov, aunque no lo menciona en su libro 2), de modo que ahora tenemos un incentivo personal para revisar una vez más nuestro trabajo anterior y hacer correcciones en él, si las "consideraciones científicas" del Sr. Suvorov nos llamaran a ello. En nuestro trabajo intentamos, en primer lugar, fundamentar canónicamente lo llamado. “abandono malicioso” como motivo suficiente para el divorcio, y con especial atención se centraron en las reglas de San Basilio el Grande, especialmente en su famosa regla 9. Nos pareció que una disposición de esta regla bastante sustancial y amplia expresaba con tanta claridad y precisión la suficiencia canónica del “abandono malicioso” como base para el divorcio y para justificar el nuevo matrimonio del marido abandonado, que decidimos poner esta disposición como epígrafe de nuestro folleto. Esta disposición dice lo siguiente: Nos parecía entonces, como nos parece ahora, después de leer el libro del Sr. Suvorov, que esta disposición para cualquier lector imparcial, y especialmente un poco de conocimiento de la lengua griega, expresa tan clara y decisivamente el derecho del marido abandonado a solicitar el divorcio sobre la base del "abandono de su esposa", que sólo es necesario que el marido que solicita el divorcio, abandonado por su esposa, cite esta disposición en su petición en uno o ambos textos - y cada Consistorio Espiritual lo hará, sin vacilación, atienda la petición del demandante, y el Santo Sínodo aprobará la decisión del Consistorio. Pero esta posición y toda la novena regla del Santo Padre le parecieron lejos de serlo al profesor N.S. Suvorov, quien examinó de cerca el texto griego de esta regla a través de sus, por así decirlo, doctos lentes. Armando su visión con estas gafas, el señor Suvorov llegó a la conclusión decisiva de que ni en esta disposición, ni en toda la novena regla, ni en todas las reglas de San Basilio el Grande y, en general, en todos los cánones, no hay ningún indicio de abandono malicioso, lo cual - en general, no hay base canónica para esta razón, no, no... “No cabe sino sorprenderse de cómo fue posible encontrar en esta norma la idea del abandono efectivo de un cónyuge por el otro, sin divorcio previo, como base suficiente para la disolución del matrimonio”. ¡Así que dijo! (pág. 32). La parábola, lector, es simple y bastante común: la evidencia simple e inmediata ha entrado en conflicto decisivo con la penetración científica... y nada más. ¿Qué debemos hacer? – Preguntas. – En mi opinión, haga lo correcto: no crea en lo que ven ni en su mente, sino confíe enteramente en el conocimiento científico... en este caso, el profesor N.S. Suvorov. ¿Pero no es ofensivo para tus propios ojos y para tu propia mente? - ¡Qué hacer! Nuestros propios ojos y mentes a menudo nos engañan. ¿Qué se mueve: la tierra o el sol? – por supuesto que no... el sol. Así es aquí. Sin embargo, no insisto en esto, como usted desea; Por ahora, tendré cuidado de no abandonar mis ojos en favor de la visión del Sr. Suvorov simplemente porque su erudita visión me suscita algunas dudas, que decido compartir con usted, amable lector. 1. La intuición científica del Sr. Suvorov me suscita dudas, en primer lugar, desde el punto de vista formal, desde el punto de vista metodológico; Me parece precisamente que en este caso no tenemos que tratar con el cientificismo, sino con el escolasticismo, o simplemente con el escolasticismo. La cuestión es la siguiente: el Sr. Suvorov analiza el "abandono malicioso" a través de los ojos de los libros de texto y los cursos de derecho civil, que dicen precisamente "cuándo, dónde y bajo qué circunstancias el abandono malicioso o malicioso ocupó un lugar independiente entre las razones del divorcio, por ejemplo, en Alemania, Francia, Austria" (página 39 y siguientes). Bueno, en cuanto a, por ejemplo. antigua Rus o Bizancio, entonces no hay ningún rastro de esto mencionado en ningún libro de texto, concluye Suvorov; no estaba allí y los "compiladores del proyecto" quieren introducir algo completamente nuevo, "incomparablemente original" incluso para Europa occidental (p. 42). No sé usted, lector, pero a mí esa lógica científica no me parece convincente; al fin y al cabo, con esta lógica se puede llegar a la siguiente conclusión: como no estoy registrado en la comisaría, no existo, realmente no existí, y no, no, no... La ciencia de la ley de nuestra iglesia ortodoxa, a pesar del “curso” y el “libro de texto” del propio profesor. Suvorov, todavía en un estado tan joven, todavía no comprende e ilumina plenamente los hechos y relaciones legales de nuestro pasado, que es imposible y no prudente confiar tan enteramente en libros de texto y cursos, como exige el Sr. Suvorov. Por supuesto, no cabe duda de que el término “abandono malicioso”, “malitiosa desertio, bössliche Verlassung”, “abandono” no se puede encontrar en los monumentos de nuestro derecho eclesiástico, ruso antiguo y bizantino, y en particular en las reglas de San Basilio el Grande; pero sería extremadamente irrazonable concluir de esto que estos monumentos no contienen ninguna mención de aquellos fenómenos de la vida a los que corresponden los nombres enumerados en los libros de texto. El conocimiento de los monumentos de nuestro derecho y del derecho bizantino convence "irresistiblemente" de que el llamado "abandono malicioso" en los libros de texto fue reconocido en la legislación y aplicado en la práctica judicial como base suficiente para el divorcio, pero sólo con otros nombres, por ejemplo. “escape”, “ocultamiento”, etc. 3 Este mismo fenómeno vital también lo refiere San Basilio el Grande en su novena y otras reglas y lo llama εγκατάλειψις (abandono). Esta “encatalipsis” significa esencialmente lo mismo que “abandono malicioso” (malitiosa desertio) y si San Basilio el Grande no usó este último término en sus reglas, sino que usó la palabra “encatalipsis”, entonces esto sucedió por la sencilla razón de que escribió sus reglas en griego y no en ruso 4 . Consideramos innecesario aclarar más la inconsistencia metodológica o el escolasticismo de los métodos científicos del Sr. Suvorov. Al menos para mí personalmente, es tan claro que no sirve para revelar la verdad y la verdad, que nunca lo cambiaría por mis propios ojos, y por ti, el lector, como quieras... 2. La obra filológica del Prof. me parece igualmente escolástica. Suvorov, que dedicó al noveno gobierno de San Basilio el Grande. Que este trabajo filológico no es más que un ejercicio escolástico sobre un tema determinado (l'extemporale) es fácil de ver si se comparan las páginas 29-32 del profesor Suvorov con las páginas 76-77 del libro Tsakhariye: History of Greco-Roman Law, ed. 3 5 y considere la estructura lógica de la obra filológica del Sr. Suvorov. Su construcción lógica, basada en las páginas 29 a 32 del libro de Tsakhariye, presenta los siguientes silogismos en forma condensada. a) Por “abandono” como motivo de divorcio, en la ciencia y en la legislación entendemos el abandono efectivo del marido por la mujer, o de la mujer por el marido, sin ningún “acto público o privado” en el que se exprese una “manifestación de voluntad” sobre la terminación del matrimonio, y sin observar una u otra forma de divorcio: ¿a qué tipo de abandono se refiere la novena regla de Basilio el Grande, legal o fáctico? (págs. 28 y 29). (Primera premisa). b) Resolviendo la cuestión planteada, el Sr. Suvorov señala en la novena regla las palabras y expresiones griegas que corresponden a la palabra rusa para que una esposa abandone a su marido. Estas palabras: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (dejó a su marido), ἀπέστη τοῦ γάμου (dejó el matrimonio), διαζεχθῆναι συνοιποῦντος (divorciarse de un conviviente), χωριζεσθαι (separarse), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (habiendo dejado a su esposa, tomará otra esposa), γάμον ἐξιστασθαι (dejar el matrimonio) 6. Pero estos términos y expresiones son técnicos para expresar el abandono legal, o el acto de expresar la voluntad de poner fin a un matrimonio (Cf. Zach. p. 76, nota 171), y no sirven en absoluto para designar el abandono real. Para confirmar aún más la evidente corrección, por así decirlo, de estas investigaciones filológicas independientes, Suvorov cita la siguiente diatriba de la historia de Tsakhariye: “Basily el Grande, en su noveno canon, hace una concesión a la ley y costumbre seculares que existían en su tiempo, permitiendo que al menos un marido a quien su esposa haya enviado una carta de divorcio pueda volver a casarse sin cometer adulterio (wenigstens der Mann dem seine Frau den Sclieideberief geschickt hat, wiederheirathen konne ohm dass ein Ehebruch anyenommen werde): esto es lo que dice el mejor experto en derecho bizantino, Tzacharie von Lingenthal” (p. 32). c) Entonces, ¿de qué tipo de abandono estamos hablando en la regla 9: de hecho o de derecho? Habla de “dejar un matrimonio, de abandonar un matrimonio, de que una esposa disuelva la unión matrimonial con su marido y de que un marido abandone a su esposa, es decir, habla de divorcio en el sentido de romper el vínculo legal entre los cónyuges, y no en el sentido del abandono real de un cónyuge por el otro”. (p. 30) “Uno sólo puede sorprenderse de cómo fue posible encontrar en esta regla la idea de dejar efectivamente a uno como cónyuge de otro” (p. 32). Como puede verse a partir de aquí, la construcción lógica del Sr. Suvorov es correcta en la forma; Además, la conclusión y la investigación filológica independiente están confirmadas por la autoridad de Tsakhariye: ¿qué parecería faltar para revelar la verdad? Y, sin embargo, el "gusano de la duda" no nos dejó en paz y protestó decididamente contra la confianza en la minuciosidad científica de la obra filológica del profesor Suvorov. Dejando de lado la cuestión de la independencia de la investigación científica filológica del Sr. Suvorov y su grado de dependencia del libro de Tsaharie F. Lingenthal, consideramos que es nuestro deber limitarnos a este respecto a las siguientes observaciones: a) Ejemplos de traducciones como γάμον ἐξιστασθαι (dejar un matrimonio) ohiie dass ein Ehebruch angenommen werde (sin cometer adulterio) son sin duda el trabajo filológico independiente del profesor Suvorov. b) La indicación anterior en la novena regla de los términos técnicos para designar "un acto privado para la expresión legal de la voluntad en caso de divorcio", o para designar el abandono legal, y no real, por parte de un cónyuge del otro, es también sin duda una obra filológica independiente del Sr. Suvorov. Además, dejando de lado el valor científico de las muestras de traducción del Sr. Suvorov, no podemos evitar hacer los siguientes comentarios sobre la indicación del Sr. Suvorov de términos técnicos en la novena regla. La instrucción es indudablemente correcta, pero aquí viene lo extraño: ¿dónde se puso nuestro epígrafe: "marido abandonado", etc., que extrajimos de la novena regla? ¿A dónde fueron los términos ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, que denotan un abandono real y no legal, que sin duda se encuentran en la regla 9, sin embargo, el Sr. Suvorov no se dio cuenta, o al menos no se dio cuenta? En respuesta a estas preguntas, en la construcción lógica del Sr. Suvorov antes presentada, no se da nada excepto una sólida y retórica “figura de silencio”. Esta falta de la segunda premisa del silogismo tiene un significado fatal para la conclusión decisiva y más aún para la “figura de sorpresa” insertada en ella: ¡¡¡cómo encontrar el pensamiento del abandono real!!! Al comprobar con ojos simples (y sin gafas científicas) el análisis filológico de la novena regla se llega a la indudable conclusión de que en la segunda premisa del silogismo del Sr. Suvorov sólo se permitían indicar los términos que denotaban abandono legal y se omitían los términos que denotaban abandono real (intencionalmente o debido a debilidad de visión, otra cuestión). Como resultado de esto, la conclusión decisiva del Sr. Suvorov debe ser rechazada decididamente como esencialmente incorrecta, o al menos corregida de la siguiente manera: en la novena regla estamos hablando indudablemente de un abandono tanto legal como real, y no solo del abandono legal. En consecuencia, la cifra de la sorpresa del Sr. Suvorov debería sustituirse por una cifra más adecuada, por ejemplo. así: “uno sólo puede sorprenderse de cómo él, Sr. Suvorov, no pudo encontrar en la novena regla no sólo el pensamiento del abandono real, sino también palabras griegas y rusas que expresan claramente este pensamiento!!..." Si nos guiáramos únicamente por el interés de una competencia lógica y gramatical con el Sr. Suvorov, entonces nos detendríamos aquí con nuestras contraobservaciones a sus "observaciones" sobre el abandono malicioso como motivo de divorcio. Pero nuestro interés es más serio y más profundo... Por eso, bajo su influencia, decidimos examinar atentamente la cobertura del noveno canon de San Basilio Vel., que le fue dada por “el mismo Tsakhariye”, bajo cuya indudable influencia nació la obra filológica del profesor ruso de derecho eclesiástico que examinamos. La interpretación del “Tsakhariye mismo” merece atención no sólo por su ruidosa autoridad, sino también en esencia, precisamente porque plantea la acusación contra San Basilio el Grande de que sacrificó la ley evangélica y la antigua y dura disciplina eclesiástica en favor de la ley y la costumbre seculares. Y así, nuestro "gusano de la duda" plantea la pregunta: ¿quién de los dos tiene la culpa: el santo padre y maestro de la Iglesia por el grave pecado de "conformidad y concesión" que se le imputa, o es Tsakhariye F. Lingenthal, el famoso experto en derecho grecorromano, por el hecho de que iluminó incorrectamente el noveno canon, calumnió al padre y maestro de la Iglesia y metió en este pecado a un profesor ortodoxo de la Universidad de Moscú? Al leer atentamente la regla, se llega a la plena convicción de que no hay ni siquiera un atisbo de ley secular, es decir, romana-pagana, o cualquier otra; La regla habla sólo de la ley y la costumbre del Evangelio, pero ¿de qué costumbre: secular o eclesiástica? – Nuevamente, no puede haber ninguna duda sobre la iglesia: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (no vemos esto en la costumbre de la iglesia). ¿De dónde sacó Tsakhariye la idea de que San Basilio el Grande hace una concesión a las leyes y costumbres seculares? No está del todo claro. Pero ¿quizás el mayor maestro de la Iglesia hizo una concesión de la ley evangélica a esta costumbre eclesiástica, o a esta estricta disciplina eclesiástica antigua? Y esto no es en modo alguno imposible de decir. El Santo Padre no sólo no hace concesiones a esta costumbre eclesiástica, sino que, por el contrario, comparando la ley evangélica con ella, se pregunta cómo es posible que la costumbre eclesiástica no se corresponda plenamente con la ley evangélica. “La palabra del Señor”, dice, “según su opinión, es igualmente apropiada tanto para los maridos como para las esposas, pero no así en la costumbre”. ¿Qué tipo de concesión hay? Entonces queda claro en detalle cuál es la discrepancia entre la costumbre y el dicho del Señor, a saber: mientras que el dicho del Señor es igualmente obligatorio tanto para el marido como para la mujer, la costumbre autoriza al marido, de acuerdo con la ley del Evangelio, a renunciar al matrimonio con una esposa adúltera, y no permite a la esposa renunciar al matrimonio por ningún motivo: que el marido desperdicie sus bienes, golpee a su mujer, que cometa fornicación (o se entregue al pecado de la cópula antinatural). 7, incluso si es incrédulo, la costumbre obliga a la esposa a no renunciar al matrimonio con él, a no dejarlo en casa, sino a vivir con él; – obviamente – contrariamente a lo que dice el Señor. A la esposa adúltera se le aplican con toda severidad los dichos literales, ἀκριλογ ί α 8 de la ley divina: “mantén al adúltero loco y malvado”, etc., y al marido adúltero se le concede indulgencia 9 . Teniendo esto en cuenta, hay que decir que el célebre erudito bizantino cometió un gravísimo error en la interpretación del noveno canon y formuló una acusación completamente incorrecta y absurda contra el gran padre y maestro de la Iglesia. Si se busca algún tipo de “connivencia” en la regla, entonces sólo se puede atribuir a la “costumbre de la iglesia”, pero no a San Basilio el Grande, el estricto guardián de la antigua disciplina de la iglesia: “Estoy muy enfermo”, dice en la novena regla, “ya ​​que las reglas de los padres han sido abandonadas y toda severidad ha sido expulsada de las iglesias”. ¡¿Cómo se le puede acusar de algún tipo de concesión a las leyes y costumbres seculares?!... Pero vayamos más allá al considerar la interpretación de Tsakhariye. ¿Qué es San Basilio el Grande? ¿Hizo una concesión (imaginaria)? El hecho, responde Tsakhariye, es que permitió que el marido, que había recibido una carta de divorcio de su esposa, se casara de nuevo, sin acusarlo de adulterio o “sin cometer adulterio”, según la traducción del Sr. Suvorov. Todo aquí (es decir, en palabras de Tsakhariye) es incorrecto e inexacto. Lo que está mal aquí es que San Basilio el Grande da permiso a un marido abandonado por su esposa para contraer un segundo matrimonio. De la regla no queda nada claro que a St. Algún marido se dirigiera a su padre para pedirle permiso, y si lo hiciera, probablemente recibiría una negativa 10. Estamos hablando de un hecho que ha sucedido y ¿cómo considerar este hecho? Más adelante veremos cómo se debe mirar exactamente. De manera muy inexacta, entonces, Tsakhariye transmite la fuerza de la regla cuando dice acerca de un marido que contrae un segundo matrimonio que este último no es acusado de adulterio: la regla dice acerca de una mujer soltera (viuda o muchacha) que se casa con su marido abandonado: ¿puede ser considerada adúltera o no? La diferencia es muy importante. Finalmente, no se puede dejar de reprochar a Tsakhariye el hecho de que expresa categóricamente que su esposa, que abandonó a su marido, le envió una carta de divorcio; el verdadero término de la regla - καταλειποῦβα - no autoriza esto. Por supuesto, esto es una pequeña cosa. Pero como esta pequeña cosa puede inducir a error -que es lo que realmente le ocurrió al profesor Suvorov- no se puede guardar silencio al respecto. Después de todo, Tzaharie es un experto tan autorizado en el lenguaje técnico griego: ¿cómo podría permitir tal inexactitud? Hay que señalarlo, porque de lo contrario, es decir, si lo dejamos sin indicarlo y con ello admitimos tácitamente que Tsakhariye no pudo haber sido inexacto, entonces el gran padre y maestro de la Iglesia tendrá que ser acusado del pecado de inexactitud; pero eso sería realmente malo. Si ahora, después de haber señalado las deficiencias en la interpretación de Tsakhariye, queremos establecer el significado positivo y preciso de la regla 9, entonces tendremos que razonar así. El siguiente incidente fue propuesto al Santo Padre para su resolución por su co-interrogador Anfiloquio, obispo de Iconio: una mujer dejó a su marido (enviándole o no una carta de divorcio, no importa) y se casó con otro; El marido abandonado luego contrajo matrimonio con una mujer soltera (una viuda o una niña, no importa). La pregunta es: ¿cómo podemos evaluar las acciones de estos cuatro individuos desde el punto de vista de la ley evangélica y la costumbre de la iglesia? Desde el punto de vista del derecho secular y la costumbre de la época, las acciones de estas cuatro personas eran posibles y legales, ya que tanto el matrimonio como su disolución constituían el ámbito del derecho privado, no del derecho público: bastaba con realizar un acto de expresión personal de voluntad por escrito, o incluso sin carta. Pero, ¿cómo debería considerar la Iglesia tales actos desde el punto de vista de su disciplina? El Santo Padre resuelve el caso de esta manera: 1) una esposa que deja a su marido y se casa con otro es ciertamente adúltera; 2) el adúltero y el que se casó con ella; 3) un marido abandonado por su esposa merece indulgencia porque contrajo un nuevo matrimonio; sin embargo, no es absolutamente necesario considerar por qué lo abandonó su primera esposa; 4) la segunda esposa que convive con él es ciertamente inocente: porque aquí toda la culpa recae en la que dejó a su marido, que sin ningún motivo no pudo dejar a su marido. Éste, a nuestro entender, es el significado exacto de la novena regla de San Basilio el Grande. Expresemos la convicción de que nuestra comprensión del mismo resistirá cualquier análisis jurídico. Para concluir, consideramos no superfluo citar las propias palabras del Santo. Basilio el Grande, expresado por él en el prefacio de su carta al obispo Anfiloquio, donde expresa con bastante claridad su actitud hacia la antigua disciplina de la iglesia, o la llamada. ley ordinaria de la iglesia. "A los necios, como dice la Escritura, cuando pregunto acerca de la sabiduría, se les imputará sabiduría; pero la pregunta de los sabios parece hacer que los necios también sean sabios. Esto, por la gracia de Dios, nos sucede cada vez que recibimos los escritos de tu alma trabajadora. Porque me vuelvo más informado y más razonable que yo, aprendiendo de la pregunta misma mucho que antes no sabía. La preocupación por la respuesta se hace para "En verdad, incluso ahora, nunca me preocupo por los temas de tu preguntas, me veo obligado a considerar con precisión y recordar lo que he oído de los mayores, y a formular mis propios pensamientos de acuerdo con lo que he aprendido”. ¡Tan conservador era San Basilio el Grande, en relación con la tradición eclesiástica de sus padres, que ya era razonablemente celoso en relación con la ley evangélica! Pero supongamos por un momento una suposición increíble, a saber, que San Basilio el Grande era bastante liberal o indiferente a la elección de los términos para expresar sus pensamientos, ¿fue inexacto al expresar sus pensamientos y que Tsakhariye expresó con mayor precisión su propio pensamiento de que sólo una “expresión de voluntad” documentada sobre la disolución de un matrimonio por parte de una esposa le daba al marido abandonado el derecho a contraer un segundo matrimonio? ¿No ganaría con esto algo el argumento del Sr. Suvorov a favor de su idea de que en la novena regla no se piensa "en el abandono real", sino sólo en el divorcio formal? Que el propio Sr. Suvorov concedía gran importancia a la diferencia entre el abandono real y el legal como motivo de divorcio, no hay duda de ello. Lo primero, según su lógica, no basta para disolver un matrimonio, pero lo segundo es completamente suficiente: pues hay un “acto privado en el que se expresa la voluntad de poner fin al matrimonio”. Si la esposa deja la casa de su marido y vive separada de él, sin enviarle una carta de divorcio, entonces él está completamente indefenso en su soledad y debe esperar hasta que la esposa acepte su “declaración de voluntad por escrito” sobre su falta de voluntad de vivir con él como marido. Pero si, por el contrario, ella, habiendo abandonado la casa, le envía inmediatamente tal declaración de voluntad, entonces él tiene derecho a contraer inmediatamente un nuevo matrimonio, porque el vínculo matrimonial legal se ha roto y él es libre. Entonces, ¿no le dio San Basilio el Grande la misma importancia a la expresión de la voluntad de las mujeres, expresada en cartas, que le da el profesor Suvorov? ¡Ay! Lo mismo puede decirse de St. No hay manera para Vasily el Grande. No fue la forma en que la esposa abandonó a su marido lo que atrajo su profunda atención: para él era indiferente si la esposa dejaba a su marido con una carta o sin ella, pero ¿por qué razón lo dejaba? “Es apropiado”, dice, “mirar la culpa del abandono. Esto significa que el discurso de la novena y otras reglas de San Basilio no habla de la forma del divorcio, sino del motivo del divorcio: si es suficiente o no. Que la carta de divorcio de una esposa rompe la conexión legal entre marido y mujer y crea el derecho del marido a contraer un nuevo matrimonio: esto es lo que la ley y la costumbre seculares (paganas) realmente juzgaban en la época de San Basilio, así es como juzga el profesor Suvorov: pero no es así como juzgaba la Iglesia de esa época y el estricto fanático de su disciplina, San Basilio el Grande. Dado que existe un abandono real o cuasi legal (εγκατάλειψή), y dado que no se cometió por una razón insuficiente, el marido es digno de indulgencia si contrae un nuevo matrimonio y su nueva esposa no es condenada. Así se juzgó entonces la disciplina de la iglesia, aclarada por San. Basilio el Grande en sus reglas, en su opinión, era injustamente estricto con una mujer. Parece que no hay dónde ir más lejos para encontrar en las reglas de San Basilio lo que no está en ellas. Sólo podemos contentarnos con lo que contienen, es decir: contienen con claridad “irresistible” la idea de que el abandono de su marido por parte de la esposa es motivo suficiente para disolver el matrimonio con quien la abandonó y para contraer nuevo matrimonio con una viuda o una mujer soltera 11. Se debería decir un folleto de 55 páginas, pero el propio autor lo imprime imperiosamente en el envoltorio: “el precio de este libro”, por eso llamaremos a “este libro” un libro. N. Zaozersky: Abandono malicioso por parte de un cónyuge del otro como causa de divorcio. 1904, págs. 1–47. Ts. 20k. Esto está indicado en mi folleto antes mencionado. Ἐγ κατάλειψις = dejar algo a otra persona. El término es muy expresivo por la relación de vida que denota: para una esposa que deja a su marido, por el hecho de abandonar a su marido y su hogar, y tal vez a su familia, deja a esta última a otra u otras mujeres: esto es peor, más malo que una caída accidental: el adulterio. En el libro de reglas, en lugar de “Ἐγ κατάλειψις” aparece “A= γχατ ’ λειψις”, probablemente un error tipográfico. Debido a su expresividad y eufonía, este término patrístico -“encatalypsis” debería convertirse en científico técnico en lugar de “abandono malicioso”- y en un término insatisfactoriamente claro, disonante y extenso. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. Berl. 1892. Traducción propia del Sr. Suvorov. (Página 30). Que en realidad tales fenómenos vitales tuvieron lugar en la iglesia antigua - encontramos evidencia de esto en la "Apología" del filósofo San Justino... "Una mujer, el gobernador Él, tenía un marido disoluto y ella misma era anteriormente disoluta. Cuando aprendió las enseñanzas de Cristo, ella misma se volvió hacia una buena vida y trató de convencer a su marido de que hiciera lo mismo, exponiéndole las enseñanzas (de Cristo) e inculcándole que para aquellos que no viven castamente y de acuerdo con razón, habrá tormento en el fuego eterno pero el marido continuó el mismo libertinaje y con sus acciones alejó a su esposa de sí mismo: y ella, considerando maldad seguir compartiendo lecho con un marido así, que, contra la ley de la naturaleza y la justicia, buscaba de todas las formas posibles satisfacer la lujuria, quiso divorciarse de él, pero respetando su consejo, que la convenció de aguantar un poco más, con la esperanza de que Mi marido cambiara algún día, me obligué a quedarme. Cuando su marido fue a Alejandría y se supo que allí se entregaba a cosas aún peores, entonces ella, para permanecer casada y compartir mesa y cama con él, no se hiciera partícipe de su lascivia e impiedad, le concedió el llamado divorcio y lo abandonó. Esta y otras evidencias de la antigua c. disciplina están recogidos en mi folleto: ¿En qué se basa la jurisdicción eclesiástica en materia matrimonial? 1902, San Sergio, calle 57. "Piedra caliza" está traducida por el timonel ruso antiguo. Véase ed. Beneshevich. Miércoles 21 a la derecha. San Vas. Vel. Según la severidad de San Padre, es más exacto suponer que aconsejaría al marido abandonado que fuera a un monasterio. comp. nuestro folleto: Abandono malicioso. página 9. Quizás te interese: