Για το θέμα της κακόβουλης εγκατάλειψης από τον έναν σύζυγο του άλλου ως βάση διαζυγίου [σχετικά με το βιβλίο του καθ. Ν.Σ. Σουβορόβα: Σχόλια για το «σχέδιο διατάξεων για λόγους διαζυγίου» που συνέταξε η Ειδική Συνεδρίαση της Ιεράς Συνόδου

Στο επώνυμο βιβλίο 1 ο καθ. Ο Ν. Σ. Σουβόροφ μπήκε στον κόπο να παρουσιάσει τις επιστημονικές σκέψεις και την κριτική του για τους λόγους διαζυγίου που καθιέρωσε η Ειδική Σύνοδος στην Ιερά Σύνοδο στο έργο της, το οποίο έχει ήδη δημοσιευτεί και δεόντως χαιρετίστηκε από την κοινή γνώμη. Το έργο ανταποκρίνεται στις επείγουσες ανάγκες της εποχής με τέτοιο τρόπο που δεν του αξίζει παρά χαιρετισμούς και προκαλεί την επιθυμία για ταχεία νομοθετική έγκριση. Αλλά, φυσικά, κάθε κριτική για αυτόν από ιδιώτες δεν αξίζει παρά μόνο ευγνωμοσύνη, ειδικά από τέτοιους αρμόδιους δικαστές όπως ένας αξιοσέβαστος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας. Είναι αλήθεια ότι στις «παρατηρήσεις» του ο κ. Σουβόροφ αναφέρεται στον Ντοβ. είναι δυσμενές για το έργο, βρίσκει πολλές ελλείψεις σε αυτό τόσο συντακτικά όσο και ουσιαστικά, αλλά η αυστηρότητα, όταν δεν είναι εχθρική προς την αλήθεια και την αλήθεια, όχι μόνο δεν είναι επιβλαβής, αλλά και χρήσιμη, και φαίνεται ότι η Ιερά Σύνοδος θα αντιδράσει προσεκτικά και ευνοϊκά ακόμη και στις δυσμενείς κριτικές του επώνυμου λόγιου για το έργο της. Η αλήθεια και η δικαιοσύνη είναι πιο πολύτιμες από οτιδήποτε άλλο σε αυτό το μεγάλο και ιερό θέμα. Καθοδηγούμενοι από αυτή την παρόρμηση, θεωρούμε από την πλευρά μας χρήσιμο να εκφράσουμε τα σχόλια και τις κρίσεις μας για τις «παρατηρήσεις» του κ. Suvorov, όχι όμως για όλους εκείνους τους λόγους διαζυγίου που γίνονται δεκτοί από το προσχέδιο, αλλά μόνο για έναν - το λεγόμενο. "κακόβουλη εγκατάλειψη" Ο λόγος της μετριοπάθειάς μας είναι ότι η αναγνώριση της συγκεκριμένης περίστασης είναι ιδιαίτερα επιθυμητή με την έννοια της ικανοποίησης επειγουσών σύγχρονων αναγκών και, αφετέρου, το γεγονός ότι ο κ. Σουβόροφ εμμένει στην ίδια περίσταση με ιδιαίτερη προσοχή (σελ. 27). Επιπλέον, δημοσιεύσαμε ένα ειδικό μπροσούρα για αυτό το θέμα το 1904, το οποίο, προφανώς, δεν ήταν άγνωστο στον κ. Σουβόροφ, αν και δεν το αναφέρει στο βιβλίο του 2), ώστε να έχουμε τώρα ένα προσωπικό κίνητρο να αναθεωρήσουμε ξανά την προηγούμενη εργασία μας και να κάνουμε διορθώσεις σε αυτό, αν οι «επιστημονικές σκέψεις» του κ. Σουβόροφ μας καλούσαν σε αυτό. Στο έργο μας προσπαθήσαμε πρώτα απ' όλα να τεκμηριώσουμε κανονικά τα λεγόμενα. Η «κακόβουλη εγκατάλειψη» ως επαρκής λόγος διαζυγίου, και με ιδιαίτερη προσοχή επικεντρώθηκαν στους κανόνες του Μεγάλου Βασιλείου, ιδιαίτερα στον περίφημο 9ο κανόνα του. Μια διάταξη αυτού του μάλλον ουσιαστικού και μεγάλου κανόνα μας φάνηκε να εκφράζει τόσο ξεκάθαρα και με ακρίβεια την κανονική επάρκεια της «κακόβουλης εγκατάλειψης» ως βάση για διαζύγιο και για να δικαιολογήσει τον εκ νέου γάμο του εγκαταλειμμένου συζύγου, που αποφασίσαμε να βάλουμε αυτή τη διάταξη ως επίγραφο του φυλλαδίου μας. Η διάταξη αυτή έχει ως εξής: Μας φαινόταν τότε, όπως μας φαίνεται τώρα, αφού διαβάσαμε το βιβλίο του κ. Σουβόροφ, ότι αυτή η διάταξη για οποιονδήποτε απροκατάληπτο αναγνώστη, και ιδιαίτερα λίγη γνώση της ελληνικής γλώσσας, εκφράζει τόσο ξεκάθαρα και αποφασιστικά το δικαίωμα του εγκαταλειμμένου συζύγου να ζητήσει διαζύγιο με βάση την «εγκατάλειψη από τη γυναίκα του», που είναι απαραίτητο μόνο για την εγκατάλειψη της γυναίκας του. την αίτησή του σε ένα ή και στα δύο κείμενα - και κάθε Πνευματικός Το Κονσεστόριο θα σεβαστεί, χωρίς δισταγμό, το αίτημα του ενάγοντος και η Ιερά Σύνοδος θα εγκρίνει την απόφαση του Κονιστηρίου. Όμως αυτή η θέση και ολόκληρος ο 9ος κανόνας του Αγίου Πατέρα φαινόταν κάθε άλλο παρά να είναι έτσι στον καθηγητή Ν.Σ. Ο Σουβόροφ, ο οποίος εξέτασε προσεκτικά το ελληνικό κείμενο αυτού του κανόνα μέσα από τα, θα λέγαμε, μαθημένα γυαλιά του. Οπλίζοντας το όραμά του με αυτά τα γυαλιά, ο κ. Σουβόροφ κατέληξε στο αποφασιστικό συμπέρασμα ότι ούτε σε αυτή τη διάταξη, ούτε σε ολόκληρο τον 9ο κανόνα, ούτε σε όλους τους κανόνες του Μεγάλου Βασιλείου και γενικά σε όλους τους κανόνες δεν υπάρχει κανένας υπαινιγμός κακόβουλης εγκατάλειψης, η οποία - γενικά δεν υπάρχει κανονική βάση γι' αυτό το λόγο, όχι, όχι... «Μπορεί κανείς να εκπλαγεί με το πώς ήταν δυνατόν να βρει κανείς σε αυτόν τον κανόνα την ιδέα της πραγματικής εγκατάλειψης του ενός συζύγου από τον άλλο, χωρίς προηγούμενο διαζύγιο, ως επαρκή βάση για τη λύση ενός γάμου». Είπε λοιπόν! (σελ. 32). Η παραβολή, αναγνώστη, είναι απλή και αρκετά συνηθισμένη: τα απλά, άμεσα στοιχεία έχουν έρθει σε αποφασιστική σύγκρουση με την επιστημονική διείσδυση - και τίποτα περισσότερο. Τι πρέπει να κάνουμε; – Ρωτάς. – Κατά τη γνώμη μου, κάντε το πρέπον: μην πιστεύετε στα μάτια και το μυαλό σας, αλλά εμπιστευθείτε πλήρως την επιστημονική διορατικότητα... εν προκειμένω, ο καθηγητής Ν.Σ. Σουβόροφ. Αλλά δεν είναι προσβλητικό για τα δικά σας μάτια και για το μυαλό σας; - Τι να κάνουμε! Τα δικά μας μάτια και το μυαλό μας συχνά μας εξαπατούν. Τι κινείται: η γη ή ο ήλιος; – φυσικά όχι... ο ήλιος. Έτσι είναι εδώ. Ωστόσο, δεν επιμένω σε αυτό, όπως θέλετε. Προς το παρόν, θα προσέξω να μην εγκαταλείψω τα μάτια μου υπέρ της διορατικότητας του κ. Σουβόροφ με την απλή αιτιολογία ότι η μαθησιακή του διορατικότητα μου προκαλεί κάποιες αμφιβολίες, τις οποίες αποφασίζω να μοιραστώ μαζί σας, ευγενέστατη αναγνώστρια. 1. Η επιστημονική διορατικότητα του κ. Σουβόροφ μου προκαλεί αμφιβολίες, πρώτα απ' όλα, από την τυπική πλευρά - από τη μεθοδολογική πλευρά. Μου φαίνεται ακριβώς ότι σε αυτή την περίπτωση δεν έχουμε να κάνουμε με επιστημονικότητα, αλλά με σχολαστικισμό ή απλώς με σχολαστικισμό. Το θέμα είναι το εξής: Ο κ. Σουβόροφ εξετάζει την «κακόβουλη εγκατάλειψη» μέσα από τα σχολικά βιβλία και τα μαθήματα αστικού δικαίου, τα οποία λένε ακριβώς «πότε, πού και υπό ποιες συνθήκες η κακόβουλη ή κακόβουλη εγκατάλειψη κατέλαβε ανεξάρτητη θέση μεταξύ των λόγων διαζυγίου, για παράδειγμα στη Γερμανία, τη Γαλλία, την Αυστρία» (σελίδα 39 κ.ε.). Λοιπόν, όσο για π.χ. η αρχαία Ρωσία ή το Βυζάντιο, τότε δεν υπάρχει ίχνος αυτού που αναφέρεται σε κανένα εγχειρίδιο, καταλήγει ο κ. Σουβόροφ - δεν ήταν εκεί και οι «συντάκτες του έργου» θέλουν να εισαγάγουν κάτι εντελώς νέο, «απαράμιλλα πρωτότυπο» ακόμη και για τη Δυτική Ευρώπη (σελ. 42). Δεν ξέρω για σένα, αναγνώστη, αλλά μια τέτοια επιστημονική λογική δεν μου φαίνεται πειστική. Άλλωστε με αυτή τη λογική μπορεί κανείς να καταλήξει στο εξής συμπέρασμα: αφού δεν είμαι εγγεγραμμένος στο αστυνομικό τμήμα, δεν υπάρχω, πραγματικά δεν υπήρξα, και όχι, όχι, όχι... Η επιστήμη του ορθόδοξου εκκλησιαστικού μας δικαίου, παρά το «μάθημα» και το «διδακτικό» του ίδιου του Καθ. Η Σουβόροφ, ακόμα σε τόσο νεαρή κατάσταση, εξακολουθεί να μην ενστερνίζεται και να φωτίζει πλήρως τα νομικά δεδομένα και τις σχέσεις του παρελθόντος μας, που είναι αδύνατο και όχι συνετό να βασιζόμαστε τόσο εξ ολοκλήρου σε σχολικά βιβλία και μαθήματα, όπως απαιτεί ο κ. Σουβόροφ. Φυσικά, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι ο όρος «κακόβουλη εγκατάλειψη», «malitiosa desertio, bössliche Verlassung» «εγκατάλειψη» δεν μπορεί να βρεθεί στα μνημεία του εκκλησιαστικού μας νόμου, παλαιού ρωσικού και βυζαντινού, και ειδικότερα στους κανόνες του Μεγάλου Βασιλείου. αλλά θα ήταν εξαιρετικά παράλογο να συμπεράνουμε από αυτό ότι τα μνημεία αυτά δεν περιέχουν καμία αναφορά σε εκείνα τα φαινόμενα ζωής στα οποία αντιστοιχούν τα ονόματα που αναφέρονται στα σχολικά βιβλία. Η εξοικείωση με τα μνημεία του δικαίου μας και του βυζαντινού δικαίου «ακαταμάχητα» πείθει ότι η λεγόμενη «κακόβουλη εγκατάλειψη» στα σχολικά βιβλία αναγνωρίστηκε και στη νομοθεσία και εφαρμόστηκε στη δικαστική πρακτική ως επαρκής βάση για διαζύγιο, αλλά μόνο με άλλα ονόματα, για παράδειγμα. «απόδραση», «απόκρυψη» κ.λπ. 3 Το ίδιο ζωτικό φαινόμενο εννοεί και ο Μέγας Βασίλειος στον 9ο και άλλους κανόνες του και το ονομάζει εγκατάλειψις (εγκατάλειψη). Αυτό το «encatalipsis» ουσιαστικά σημαίνει το ίδιο με το «κακόβουλη εγκατάλειψη» (malitiosa desertio) και αν ο Μέγας Βασίλειος δεν χρησιμοποίησε αυτόν τον τελευταίο όρο στους κανόνες του, αλλά χρησιμοποιούσε τη λέξη «encatalipsis», τότε αυτό συνέβη για τον απλό λόγο ότι έγραψε τους κανόνες του στα ελληνικά και όχι στα ρωσικά 4 . Θεωρούμε περιττό να διευκρινίσουμε περαιτέρω τη μεθοδολογική ασυνέπεια ή τον σχολαστικισμό των επιστημονικών μεθόδων του κ. Σουβόροφ. Τουλάχιστον για μένα προσωπικά είναι τόσο ξεκάθαρο, δεν χρησιμεύει στην αποκάλυψη της αλήθειας και της αλήθειας, που δεν θα το άλλαζα ποτέ με τα δικά μου μάτια, και εσύ αναγνώστη όπως θέλεις... 2. Το ίδιο σχολαστικό μου φαίνεται και το φιλολογικό έργο του Καθ. Σουβόροφ, το οποίο αφιέρωσε στον 9ο κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου. Το ότι αυτό το φιλολογικό έργο δεν είναι τίποτα άλλο από μια σχολαστική άσκηση σε ένα δεδομένο θέμα (l’extemporale) είναι εύκολο να δει κανείς αν συγκρίνεις τις σελ. 29–32 του Καθ. Suvorov από τις σελ. 76–77 του βιβλίου Tsakhariye: History of Greco-Roman Law, ed. 3 5 και εξετάστε τη λογική δομή του φιλολογικού έργου του κ. Σουβόροφ. Η λογική κατασκευή του, βασισμένη στις σελ. 29–32 του βιβλίου του Tsakhariye, παρουσιάζει τους παρακάτω συλλογισμούς σε συμπυκνωμένη μορφή. α) Με τον όρο «εγκατάλειψη» ως αιτία διαζυγίου, στην επιστήμη και τη νομοθεσία εννοούμε την πραγματική εγκατάλειψη συζύγου από σύζυγο, ή συζύγου από σύζυγο, χωρίς καμία «πράξη δημόσιας ή ιδιωτικής» στην οποία θα εκφραζόταν «έκφραση βούλησης» σχετικά με τη λύση του γάμου και χωρίς την τήρηση της μιας ή της άλλης μορφής διαζυγίου. (σελ. 28–29). (Πρώτη υπόθεση). β) Επιλύοντας το ερώτημα που τέθηκε, ο κ. Σουβόροφ σημειώνει στον 9ο κανόνα τις ελληνικές λέξεις και εκφράσεις που αντιστοιχούν στη ρωσική λέξη για να εγκαταλείψει η γυναίκα τον άντρα της. Αυτές οι λέξεις: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ, ἀπέστη τοῦ γάμου, διαζεχθῆναι συνοιποῦντος, χωρίζεσθαι, ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (θα φύγει από τη γυναίκα του, γάμον, θα φύγει από τη γυναίκα), 6. Αλλά αυτοί οι όροι και οι εκφράσεις είναι τεχνικοί για την έκφραση της νόμιμης εγκατάλειψης, ή της πράξης έκφρασης της βούλησης για τερματισμό ενός γάμου (Πρβλ. Zach. σελ. 76, σημ. 171), και δεν χρησιμεύουν καθόλου για τον προσδιορισμό της πραγματικής εγκατάλειψης. Για να επιβεβαιώσει περαιτέρω την προφανή, θα λέγαμε, ορθότητα αυτών των ανεξάρτητων φιλολογικών ερευνών, ο κ. Σουβόροφ παραθέτει την ακόλουθη φράση από την ιστορία της Τσαχαρίγιε: «Βασικά ο Μέγας, στον 9ο κανόνα του, κάνει μια παραχώρηση στον κοσμικό νόμο και το έθιμο που υπήρχε στην εποχή του, επιτρέποντας ότι τουλάχιστον ένας σύζυγος στον οποίο η γυναίκα του έχει στείλει επιστολή διαζυγίου μπορεί να ξαναπαντρευτεί χωρίς να διαπράξει μοιχεία anyenommen werde): αυτό λέει ο καλύτερος ειδικός στο βυζαντινό δίκαιο, Τζαχαριέ φον Λίνγκενταλ» (σελ. 32). γ) Λοιπόν, για τι είδους εγκατάλειψη μιλάμε στον 9ο κανόνα: νομική ή πραγματική; Μιλάει για «αποχώρηση από έναν γάμο, για αποχώρηση από έναν γάμο, για μια σύζυγο που διαλύει τη συζυγική ένωση με τον σύζυγό της και για έναν σύζυγο που εγκαταλείπει τη γυναίκα του, δηλ., μιλά για διαζύγιο με την έννοια της διακοπής του νομικού δεσμού μεταξύ των συζύγων και όχι με την έννοια της πραγματικής εγκατάλειψης του ενός συζύγου από τον άλλο». (σελ. 30) «Μπορεί κανείς να εκπλαγεί με το πώς ήταν δυνατό να βρει κανείς σε αυτόν τον κανόνα την ιδέα να αφήσει ο ένας τον σύζυγο του άλλου» (σελ. 32). Όπως φαίνεται από εδώ, η λογική κατασκευή του κ. Suvorov είναι σωστή ως προς τη μορφή. Επιπλέον, το συμπέρασμα και η ανεξάρτητη φιλολογική έρευνα επιβεβαιώνονται από την αυθεντία του Tsakhariye: τι θα έλειπε για να αποκαλυφθεί η αλήθεια; Κι όμως, το «σκουλήκι της αμφιβολίας» δεν μας άφησε ήσυχους και διαμαρτυρήθηκε αποφασιστικά για την εμπιστοσύνη στην επιστημονική πληρότητα του φιλολογικού έργου του καθηγητή Σουβόροφ. Αφήνοντας κατά μέρος το ζήτημα της ανεξαρτησίας της επιστημονικής φιλολογικής έρευνας του κ. Suvorov και του βαθμού εξάρτησής της από το βιβλίο του Tsaharie F. Lingenthal, θεωρούμε καθήκον μας να περιοριστούμε ως προς αυτό μόνο στις ακόλουθες παρατηρήσεις: α) Τέτοια παραδείγματα μεταφράσεων όπως γάμον ἐξιστασθαι (να φύγω από έναν γάμο) ohiie dass ein Ehebruch angenommen werde (χωρίς μοιχεία) είναι αναμφίβολα το ανεξάρτητο φιλολογικό έργο του καθ. Suvorov. β) Η παραπάνω ένδειξη στον 9ο κανόνα τεχνικών όρων να δηλώνει «ιδιωτική πράξη για τη νόμιμη έκφραση βούλησης διαζυγίου» ή να δηλώνει τη νόμιμη και όχι την πραγματική εγκατάλειψη από τον έναν σύζυγο του άλλου, είναι επίσης αναμφίβολα ανεξάρτητο φιλολογικό έργο του κ. Suvorov. Αφήνοντας, επιπλέον, κατά μέρος την επιστημονική αξία των δειγμάτων μετάφρασης του κ. Σουβόροφ, δεν μπορούμε παρά να κάνουμε τα ακόλουθα σχόλια σχετικά με την ένδειξη τεχνικών όρων από τον κ. Σουβόροφ στον 9ο κανόνα. Η οδηγία είναι αναμφίβολα σωστή, αλλά εδώ είναι το παράξενο: πού δόθηκε η επιγραφή μας: «εγκαταλελειμμένος σύζυγος» και ούτω καθεξής, που αντλήσαμε από τον 9ο κανόνα; Πού πήγαν οι όροι ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, που δηλώνουν πραγματική εγκατάλειψη, και όχι νόμιμο, που αναμφίβολα βρέθηκαν στον κανόνα 9, ωστόσο, ο κ. Σουβόροφ δεν το παρατήρησε, ή τουλάχιστον δεν το παρατήρησε; Απαντώντας σε αυτά τα ερωτήματα, στην προαναφερθείσα λογική κατασκευή του κ. Σουβόροφ, δεν δίνεται τίποτε παρά μόνο μια στέρεη ρητορική «φιγούρα σιωπής». Αυτή η έλλειψη της δεύτερης υπόθεσης του συλλογισμού έχει μοιραία σημασία για το αποφασιστικό συμπέρασμα και ακόμη περισσότερο για τη «φιγούρα της έκπληξης» που παρεμβάλλεται σε αυτήν: πώς μπορεί κανείς να βρει τη σκέψη της πραγματικής εγκατάλειψης!!! Ελέγχοντας με απλά μάτια (και όχι οπλισμένα με επιστημονικά γυαλιά) η φιλολογική ανάλυση του 9ου κανόνα οδηγεί στο αναμφισβήτητο συμπέρασμα ότι στη δεύτερη υπόθεση του συλλογισμού του κ. Σουβόροφ επιτρεπόταν να υποδεικνύονται μόνο όροι που δηλώνουν νόμιμη εγκατάλειψη και παραλείφθηκαν όροι που δηλώνουν πραγματική εγκατάλειψη (σκόπιμα, ή λόγω άλλης αδυναμίας). Ως αποτέλεσμα αυτού, το αποφασιστικό συμπέρασμα του κ. Σουβόροφ πρέπει είτε να απορριφθεί αποφασιστικά ως ουσιαστικά εσφαλμένο, είτε τουλάχιστον να διορθωθεί ως εξής: στον 9ο κανόνα μιλάμε αναμφίβολα για νομική και πραγματική εγκατάλειψη και καθόλου για νομική. Κατά συνέπεια, η φιγούρα της έκπληξης του κ. Σουβόροφ θα πρέπει να αντικατασταθεί από μια πιο κατάλληλη φιγούρα, για παράδειγμα. όπως αυτό: «Μπορεί κανείς να εκπλαγεί με το πώς δεν μπορούσε, κύριε Σουβόροφ, να βρει στον 9ο κανόνα όχι μόνο τη σκέψη της πραγματικής εγκατάλειψης, αλλά και ελληνικές και ρωσικές λέξεις που εκφράζουν ξεκάθαρα αυτή τη σκέψη!!...» Αν μας καθοδηγούσε μόνο το ενδιαφέρον ενός λογικού και γραμματικού διαγωνισμού με τον κ. Σουβόροφ, τότε εδώ θα σταματούσαμε με τις αντιπαρατηρήσεις μας στις «παρατηρήσεις» του για κακόβουλη εγκατάλειψη ως αιτία διαζυγίου. Το ενδιαφέρον μας όμως είναι πιο σοβαρό και βαθύτερο... Και έτσι, υπό την επιρροή του, αποφασίζουμε να εξετάσουμε προσεκτικά εκείνη την κάλυψη του 9ου κανόνα του Αγίου Βασιλείου Βελ., που του δίνει ο ίδιος ο Τσαχαριέ, υπό την αναμφισβήτητη επιρροή του οποίου γεννήθηκε το φιλολογικό έργο του Ρώσου καθηγητή εκκλησιαστικού δικαίου που εξετάσαμε. Η ερμηνεία του «ίδιου του Τσαχαρίγιε» αξίζει προσοχής όχι μόνο λόγω της δυνατής αυθεντίας του, αλλά και στην ουσία, ακριβώς επειδή εγείρει την κατηγορία στον Μέγα Βασίλειο ότι θυσίασε τον ευαγγελικό νόμο και την αρχαία σκληρή εκκλησιαστική πειθαρχία υπέρ του κοσμικού νόμου και των εθίμων. Και έτσι το «σκουλήκι της αμφιβολίας» μας θέτει το ερώτημα: ποιος από τους δύο φταίει - είναι ο άγιος πατέρας και δάσκαλος της Εκκλησίας για το βαρύ αμάρτημα της «συμμόρφωσης και αποζημίωσης» που του χρεώνεται ή ο Tsakhariye F. Lingenthal, ο διάσημος ειδικός στο ελληνορωμαϊκό δίκαιο, για το γεγονός ότι φώτισε εσφαλμένα τον πατέρα και έφερε τον 9ο δάσκαλο. Ορθόδοξος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας σε αυτό το αμάρτημα; Διαβάζοντας προσεκτικά τον κανόνα, καταλήγεις στην πλήρη πεποίθηση ότι δεν υπάρχει ούτε ένας υπαινιγμός κανενός κοσμικού νόμου, δηλαδή Ρωμαιοειδωλολάτρης ή οποιουδήποτε άλλου. Ο κανόνας μιλάει μόνο για τον ευαγγελικό νόμο και το έθιμο, αλλά για ποιο έθιμο: κοσμικό ή εκκλησιαστικό; – Και πάλι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι για την εκκλησία: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (δεν το βλέπουμε αυτό στο εκκλησιαστικό έθιμο). Από πού πήρε η Τσαχαριγιέ την ιδέα ότι ο Άγιος Βασίλειος ο Μέγας κάνει μια παραχώρηση στον κοσμικό νόμο και το έθιμο - δεν είναι απολύτως σαφές. Ίσως όμως ο μεγαλύτερος δάσκαλος της Εκκλησίας έκανε μια παραχώρηση του Ευαγγελικού νόμου σε αυτό το εκκλησιαστικό έθιμο ή σε αυτήν την αυστηρή αρχαία εκκλησιαστική πειθαρχία; Και αυτό δεν είναι καθόλου αδύνατο να το πούμε. Ο Άγιος Πατέρας όχι μόνο δεν κάνει παραχωρήσεις σε αυτό το εκκλησιαστικό έθιμο, αλλά αντιθέτως, συγκρίνοντας τον ευαγγελικό νόμο με αυτό, μπερδεύεται πώς συνέβη το εκκλησιαστικό έθιμο να μην ανταποκρίνεται πλήρως στον ευαγγελικό νόμο. «Η ρήση του Κυρίου», λέει, «σύμφωνα με το μυαλό του, είναι εξίσου κατάλληλη και για τους συζύγους και για τις συζύγους, αλλά όχι έτσι κατά το έθιμο». Τι είδους παραχώρηση υπάρχει; Τότε γίνεται σαφές αναλυτικά ποια είναι η ασυμφωνία μεταξύ του εθίμου και του λόγου του Κυρίου, δηλαδή: ενώ η ρήση του Κυρίου είναι εξίσου υποχρεωτική και για τον σύζυγο και για τη σύζυγο, το έθιμο εξουσιοδοτεί τον σύζυγο, σύμφωνα με το νόμο του Ευαγγελίου, να απαρνηθεί τον γάμο με μοιχαλίδα σύζυγο και δεν επιτρέπει στη γυναίκα να απαρνηθεί τον γάμο για κανένα λόγο: επιδίδεται στο αμάρτημα της αφύσικης συναναστροφής) 7, ακόμα κι αν είναι άπιστος - το έθιμο αναγκάζει τη σύζυγο να μην απαρνηθεί το γάμο μαζί του, να μην τον αφήσει στο σπίτι, αλλά να ζήσει μαζί του. – προφανώς – σε αντίθεση με το ρητό του Κυρίου. Στη μοιχαλίδα σύζυγο εφαρμόζονται με κάθε αυστηρότητα οι κατά γράμμα ρήσεις, ἀκριλογ ί α 8 του θείου νόμου: «φυλάξε τον μοιχό τρελό και πονηρό» κ.λπ., και ο μοιχός σύζυγος επιεικεί 9 . Λαμβάνοντας αυτό υπόψη, πρέπει να πούμε ότι ο διάσημος βυζαντινολόγος έκανε ένα πολύ σοβαρό λάθος στην ερμηνεία του 9ου κανόνα και κατήγγειλε μια εντελώς εσφαλμένη και παράλογη κατηγορία στον μεγάλο πατέρα και διδάσκαλο της Εκκλησίας. Αν ψάχνετε για οποιοδήποτε είδος «συνεννόησης» στον κανόνα, τότε μπορείτε να το αποδώσετε μόνο στο «έθιμο της εκκλησίας», αλλά όχι στον Άγιο Βασίλειο τον Μέγα, τον αυστηρό φύλακα της αρχαίας εκκλησιαστικής πειθαρχίας: «Είμαι πολύ άρρωστος», λέει στον 9ο κανόνα, «καθώς οι κανόνες των πατέρων έχουν εγκαταλειφθεί και κάθε αυστηρότητα έχει αποβληθεί από την εκκλησία». Πώς μπορεί κανείς να τον κατηγορήσει για κάποιου είδους παραχώρηση στον κοσμικό νόμο και το έθιμο;... Αλλά ας προχωρήσουμε περαιτέρω εξετάζοντας την ερμηνεία του Tsakhariye. Τι είναι ο Άγιος Έκανε (φανταστική) παραχώρηση ο Μέγας Βασίλειος; Το γεγονός, απαντά ο Τσαχαρίγιε, είναι ότι επέτρεψε στον σύζυγο, ο οποίος έλαβε επιστολή διαζυγίου από τη γυναίκα του, να παντρευτεί ξανά, χωρίς να το κατηγορήσει για μοιχεία ή «χωρίς να διαπράξει μοιχεία», σύμφωνα με τη μετάφραση του κ. Σουβόροφ. Όλα εδώ (δηλαδή με τα λόγια του Τσαχαρίγιε) είναι λανθασμένα και ανακριβή. Το λάθος εδώ είναι ότι ο Άγιος Βασίλειος ο Μέγας δίνει την άδεια σε έναν σύζυγο που εγκαταλείφθηκε από τη γυναίκα του να συνάψει δεύτερο γάμο. Δεν είναι καθόλου σαφές από τον κανόνα ότι στον Αγ. Κάποιος σύζυγος απευθύνθηκε στον πατέρα του ζητώντας άδεια, και αν το έκανε, μάλλον θα λάμβανε άρνηση 10. Μιλάμε για ένα γεγονός που έχει συμβεί και πώς να το δούμε αυτό το γεγονός; Θα δούμε αργότερα πώς ακριβώς πρέπει να το δούμε. Πολύ ανακριβώς, λοιπόν, ο Tsakhariye μεταδίδει την ισχύ του κανόνα όταν λέει για έναν σύζυγο που συνήψε δεύτερο γάμο ότι ο τελευταίος δεν κατηγορείται για μοιχεία: ο κανόνας λέει για μια ανύπαντρη γυναίκα (χήρα ή κορίτσι) που παντρεύτηκε τον εγκαταλελειμμένο σύζυγό της: μπορεί να θεωρηθεί μοιχίδα ή όχι; Η διαφορά είναι πολύ σημαντική. Τέλος, κανείς δεν μπορεί παρά να κατηγορήσει τον Tsakhariye για το γεγονός ότι εκφράζει κατηγορηματικά για τη σύζυγό του που άφησε τον άντρα της ότι του έστειλε επιστολή διαζυγίου. ο αληθινός όρος του κανόνα - καταλειποῦβα - δεν το εξουσιοδοτεί αυτό. Φυσικά, αυτό είναι ένα μικρό πράγμα. Αλλά επειδή αυτό το μικρό πράγμα μπορεί να είναι παραπλανητικό - αυτό που συνέβη στην πραγματικότητα με τον καθηγητή Suvorov - δεν μπορεί να σιωπήσει γι 'αυτό. Τελικά, ο Τζαχαριέ είναι τόσο έγκυρος ειδικός στην ελληνική τεχνική γλώσσα: πώς θα μπορούσε να επιτρέψει μια τέτοια ανακρίβεια; Πρέπει να επισημανθεί, γιατί διαφορετικά, δηλαδή, αν το αφήσουμε χωρίς να το υποδείξουμε και ως εκ τούτου παραδεχτούμε σιωπηρά ότι η Τσαχαριγιέ δεν θα μπορούσε να ήταν ανακριβής, τότε ο μεγάλος πατέρας και δάσκαλος της Εκκλησίας θα πρέπει να κατηγορηθεί για το αμάρτημα της ανακρίβειας. αλλά αυτό θα ήταν πολύ κακό. Αν τώρα, έχοντας επισημάνει τις ελλείψεις στην ερμηνεία του Tsakhariye, θέλουμε να αποδείξουμε το θετικό και ακριβές νόημα του κανόνα 9, τότε θα πρέπει να συλλογιστούμε έτσι. Το ακόλουθο περιστατικό προτάθηκε προς επίλυση στον Άγιο Πατέρα από τον συγκερώτημά του Αμφιλόχιο, Επίσκοπο Ικονίου: μια γυναίκα άφησε τον άντρα της (στέλνοντας ή όχι επιστολή διαζυγίου - δεν έχει διαφορά) και παντρεύτηκε μια άλλη. ο εγκαταλελειμμένος σύζυγος στη συνέχεια παντρεύτηκε μια ανύπαντρη γυναίκα (χήρα ή κορίτσι - δεν έχει σημασία). Το ερώτημα είναι: πώς μπορούμε να αξιολογήσουμε τις ενέργειες αυτών των τεσσάρων ατόμων από τη σκοπιά του Ευαγγελικού νόμου και της εκκλησιαστικής συνήθειας; Από την άποψη του κοσμικού και εθίμου εκείνης της εποχής, οι ενέργειες αυτών των τεσσάρων προσώπων ήταν και δυνατές και νόμιμες, αφού τόσο ο γάμος όσο και η διάλυσή του αποτελούσαν τη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και όχι του δημοσίου δικαίου: αρκούσε να εκτελεστεί μια πράξη προσωπικής έκφρασης της βούλησης γραπτώς ή ακόμη και χωρίς επιστολή. Πώς όμως πρέπει να βλέπει η Εκκλησία τέτοιες πράξεις από τη σκοπιά της πειθαρχίας της; Ο Άγιος Πατέρας επιλύει την υπόθεση ως εξής: 1) μια σύζυγος που αφήνει τον άντρα της και παντρεύεται έναν άλλον είναι σίγουρα μοιχίδα. 2) ο μοιχός και αυτός που την παντρεύτηκε. 3) ένας σύζυγος που εγκαταλείφθηκε από τη γυναίκα του αξίζει επιείκειας επειδή συνήψε νέο γάμο. Ωστόσο, δεν είναι απολύτως απαραίτητο να εξετάσουμε γιατί τον άφησε η πρώτη του γυναίκα. 4) Η δεύτερη σύζυγος που συζεί μαζί του είναι σίγουρα αθώα: γιατί εδώ όλη η ευθύνη πέφτει σε αυτήν που άφησε τον άντρα της, που για κανένα λόγο δεν μπορούσε να αφήσει τον άντρα της. Αυτό, κατά την κατανόηση μας, είναι το ακριβές νόημα του 9ου κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου. Ας εκφράσουμε την πεποίθηση ότι η κατανόησή του θα αντέξει κάθε νομική ανάλυση. Συμπερασματικά, θεωρούμε ότι δεν είναι περιττό να παραθέσουμε τα ίδια τα λόγια του Στ. Ο Μέγας Βασίλειος, που εξέφρασε ο ίδιος στον πρόλογο της επιστολής του προς τον Επίσκοπο Αμφιλόχιο, όπου εκφράζει με σαφήνεια τη στάση του απέναντι στην αρχαία εκκλησιαστική πειθαρχία, ή τα λεγόμενα. συνηθισμένο εκκλησιαστικό δίκαιο. «Στους ανόητους, όπως λέγεται στη γραφή, όταν ρωτώ για τη σοφία, θα καταλογιστεί σοφία· αλλά η ερώτηση των σοφών φαίνεται να κάνει και τους ανόητους σοφούς. Τώρα, που δεν ασχολήθηκα ποτέ με τα θέματα των ερωτήσεών σου, αναγκάζομαι να εξετάσω με ακρίβεια και να φέρω στο νου μου όσα άκουσα από τους πρεσβυτέρους και να καταλήξω στις δικές μου σκέψεις σύμφωνα με όσα έμαθα». Τόσο συντηρητικός ήταν ο Μέγας Βασίλειος, σε σχέση με την εκκλησιαστική παράδοση των πατέρων του, ήταν ήδη εύλογα ζηλωτής σε σχέση με τον ευαγγελικό νόμο! Αλλά ας υποθέσουμε για λίγο μια απίστευτη υπόθεση, δηλαδή ότι ο Άγιος Βασίλειος ο Μέγας ήταν μάλλον φιλελεύθερος ή αδιάφορος για την επιλογή των όρων έκφρασης των σκέψεών του, ήταν ανακριβής στην έκφραση των σκέψεών του και ότι ο Τσαχαριγιέ εξέφρασε με μεγαλύτερη ακρίβεια τη σκέψη του ότι μόνο μια τεκμηριωμένη «έκφραση θέλησης» έδωσε το δικαίωμα της δεύτερης συζύγου για τη διάλυση του γάμου; Το επιχείρημα του κ. Σουβόροφ δεν θα κέρδιζε κάτι μέσω αυτού υπέρ της ιδέας του ότι στον 9ο κανόνα δεν υπάρχει σκέψη «για την πραγματική εγκατάλειψη», αλλά μόνο για ένα επίσημο διαζύγιο; Ότι ο ίδιος ο κ. Σουβόροφ έδωσε μεγάλη σημασία στη διαφορά μεταξύ πραγματικής και νόμιμης εγκατάλειψης ως αιτία διαζυγίου - δεν υπάρχει αμφιβολία γι' αυτό. Το πρώτο, σύμφωνα με τη λογική του, δεν αρκεί για τη λύση ενός γάμου, αλλά το δεύτερο είναι απολύτως αρκετό: γιατί υπάρχει μια «ιδιωτική πράξη στην οποία εκφράζεται η βούληση να τερματιστεί ο γάμος». Εάν η σύζυγος εγκαταλείψει το σπίτι του συζύγου της και ζει χωριστά από αυτόν, χωρίς να του στείλει επιστολή διαζυγίου, τότε είναι εντελώς αβοήθητος στη μοναξιά του και πρέπει να περιμένει έως ότου η σύζυγος αποδεχτεί τη «γραπτή δήλωση βούλησής της» σε αυτόν σχετικά με την απροθυμία της να ζήσει μαζί του ως σύζυγος. Αν, αντίθετα, αυτή, έχοντας φύγει από το σπίτι, του στείλει αμέσως μια τέτοια δήλωση βούλησης, τότε έχει το δικαίωμα να συνάψει αμέσως νέο γάμο, επειδή ο νόμιμος δεσμός γάμου έχει σπάσει και είναι ελεύθερος. Άρα, ο Άγιος Βασίλειος ο Μέγας δεν έδωσε την ίδια σημασία στην έκφραση της θέλησης των γυναικών, εκφρασμένη με γράμματα, όπως της δίνει ο καθηγητής Σουβόροφ; Αλίμονο! Το ίδιο μπορούμε να πούμε για τον Άγιο Δεν υπάρχει τρόπος για τον Μέγα Βασίλειο. Δεν ήταν η μορφή της εγκατάλειψης του συζύγου της από τη γυναίκα που τράβηξε τη βαθιά του προσοχή - γι 'αυτόν ήταν αδιάφορο αν η σύζυγος άφησε τον σύζυγό της με ένα γράμμα ή χωρίς ένα γράμμα, αλλά για ποιο λόγο τον άφησε; «Είναι σκόπιμο», λέει, «να δούμε την ενοχή της εγκατάλειψης. Αυτό σημαίνει ότι ο λόγος στον 9ο και άλλους κανόνες του Αγίου Βασιλείου δεν μιλά για τη μορφή του διαζυγίου, αλλά για τον λόγο του διαζυγίου: αν είναι επαρκής ή όχι. Ότι η επιστολή διαζυγίου μιας συζύγου σπάει τη νομική σχέση μεταξύ συζύγων και δημιουργεί το δικαίωμα του συζύγου να συνάψει νέο γάμο: αυτό έκρινε ο κοσμικός (ειδωλολατρικός) νόμος και το έθιμο την εποχή του Αγίου Βασιλείου, έτσι κρίνει ο καθηγητής Suvorov: αλλά δεν έκρινε έτσι η Εκκλησία εκείνης της εποχής και ο αυστηρός ζηλωτής της πειθαρχίας της, ο Άγιος Βασίλειος ο Μέγας. Εφόσον υπάρχει πραγματική ή οιονεί νόμιμη εγκατάλειψη (εγκατάλειψή) και εφόσον δεν τελέστηκε για ανεπαρκή λόγο, ο σύζυγος είναι άξιος επιείκειας αν συνάψει νέο γάμο και η νέα του σύζυγος δεν καταδικάζεται. Έτσι έκρινε τότε η εκκλησιαστική πειθαρχία, που διευκρίνισε ο Στ. Ο Μέγας Βασίλειος στους κανόνες του, κατά τη γνώμη του, ήταν άδικα αυστηρός απέναντι σε μια γυναίκα. Φαίνεται ότι δεν υπάρχει πουθενά να προχωρήσουμε περισσότερο για να βρούμε στους κανόνες του Αγίου Βασιλείου ό,τι δεν υπάρχει σε αυτούς. Δεν μπορεί κανείς παρά να αρκείται σε αυτό που περιέχει, δηλαδή: περιέχουν με «ακαταμάχητη» σαφήνεια την ιδέα ότι η εγκατάλειψη του συζύγου από τη γυναίκα είναι επαρκής λόγος για τη λύση του γάμου με αυτόν που την εγκατέλειψε και για τη σύναψη νέου γάμου με χήρα ή ανύπαντρη γυναίκα 11! Θα έπρεπε να πει κανείς ένα φυλλάδιο 55 σελίδων, αλλά ο ίδιος ο συγγραφέας το τυπώνει επιβλητικά στο περιτύλιγμα: «η τιμή αυτού του βιβλίου», οπότε θα ονομάσουμε «αυτό το βιβλίο» βιβλίο. N. Zaozersky: Κακόβουλη εγκατάλειψη από τον έναν σύζυγο του άλλου ως αιτία διαζυγίου. 1904, σσ. 1–47. Τσ. 20 κ. Αυτό αναφέρεται στο προαναφερθέν μπροσούρα μου. Ἐγ κατάλειψις = αφήνοντας κάτι σε κάποιον άλλον. Ο όρος είναι πολύ εκφραστικός για τη σχέση ζωής που υποδηλώνει: για μια σύζυγο που εγκαταλείπει τον σύζυγό της, λόγω της εγκατάλειψης του συζύγου της και του σπιτιού του, ίσως και της οικογένειάς του, αφήνει τον τελευταίο σε άλλη, ή άλλες γυναίκες: αυτό είναι χειρότερο, πιο κακό από μια τυχαία πτώση - μοιχεία. Στο βιβλίο κανόνων, αντί για «Ἐγ κατάλειψις» υπάρχει «A= γχατ ’ λειψις» - μάλλον τυπογραφικό λάθος. Λόγω της εκφραστικότητας και της ευφωνίας του, αυτός ο πατερικός όρος - «κατάλυση» θα πρέπει να μετατραπεί σε επιστημονικό τεχνικό αντί για «κακόβουλη εγκατάλειψη» - και σε όρο μη ικανοποιητικά σαφή, παράφωνο και μακροπρόθεσμο. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. Berl. 1892. Δική μετάφραση του κ. Σουβόροφ. (Σελίδα 30). Ότι στην πραγματικότητα συνέβαιναν τέτοια ζωτικά φαινόμενα στην αρχαία εκκλησία - βρίσκουμε στοιχεία για αυτό στην «Απολογία» του Αγίου Ιουστίνου του φιλοσόφου... «Μια γυναίκα - Κυβερνήτης - είχε έναν αδιάλυτο σύζυγο και ήταν η ίδια προηγουμένως διαλυμένη. Όταν έμαθε τις διδασκαλίες του Χριστού, η ίδια στράφηκε σε μια καλή ζωή και προσπάθησε να πείσει τον σύζυγό της να κάνει το ίδιο Αυτόν, ότι για όσους δεν ζουν αγνό και σύμφωνα με τη λογική, θα υπάρχει μαρτύριο στην αιώνια φωτιά, αλλά ο σύζυγος συνέχισε την ίδια αηδία και με τις πράξεις του αποξένωσε τη γυναίκα του από τον εαυτό του: και εκείνη, θεωρώντας κακία να συνεχίσει να μοιράζεται ένα κρεβάτι με έναν τέτοιο σύζυγο, ο οποίος, ενάντια στο νόμο της φύσης και της δικαιοσύνης, ζήτησε με κάθε τρόπο να τον σεβαστεί. για να αντέξω λίγο ακόμα, με την ελπίδα ότι ο άντρας μου θα αλλάξει κάποτε, ανάγκασα τον εαυτό μου να μείνει. Όταν ο σύζυγός της πήγε στην Αλεξάνδρεια και έγινε γνωστό ότι εκεί επιδόθηκε σε ακόμη χειρότερα πράγματα: τότε εκείνη, για να μην συμμετάσχει στην αισχρότητα και την ασέβειά του, ενώ παρέμενε παντρεμένη και μοιραζόταν μαζί του τραπέζι και κρεβάτι, του έδωσε το λεγόμενο διαζύγιο και τον παράτησε». Αυτό και άλλα στοιχεία του αρχαίου αι. πειθαρχία συγκεντρώνονται στο φυλλάδιό μου: Σε τι βασίζεται η εκκλησιαστική δικαιοδοσία σε θέματα γάμου; 1902, Λαύρα Σεργίου, Στ. 57. Το "Limestone" μεταφράζεται από τον Old Russian Helmsman See ed. Μπενέσεβιτς. Τετ 21 δεξιά. Αγ. Βασ. Vel. Σύμφωνα με τη σοβαρότητα του αγίου πατέρα, είναι πιο ακριβές να υποθέσουμε ότι θα συμβούλευε τον εγκαταλελειμμένο σύζυγο να πάει σε ένα μοναστήρι. Comp. μπροσούρα μας: Κακόβουλη εγκατάλειψη. σελίδα 9. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: