Zur Frage des böswilligen Verlassens des anderen durch einen Ehegatten als Grundlage für eine Scheidung [zum Buch von Prof. N.S. Suworowa: Kommentare zum „Bestimmungsentwurf zu Scheidungsgründen“, der von der Sondersitzung der Heiligen Synode ausgearbeitet wurde

Im genannten Buch 1 prof. N. S. Suvorov hat sich die Mühe gemacht, seine wissenschaftlichen Überlegungen und Kritik an den Scheidungsgründen darzulegen, die die Sondertagung der Heiligen Synode in ihrem bereits veröffentlichten und von der öffentlichen Meinung gebührend begrüßten Projekt festgelegt hat. Das Projekt entspricht den dringenden Bedürfnissen der Zeit in einer Weise, die nur Grüße verdient und den Wunsch nach einer baldigen gesetzgeberischen Genehmigung weckt. Aber natürlich verdient jede Bewertung von Privatpersonen über ihn nichts als Dankbarkeit, insbesondere von so kompetenten Richtern wie einem ehrwürdigen Professor der Moskauer Universität. Zwar bezieht sich Herr Suworow in seinen „Bemerkungen“ auf Dov. ist für das Projekt ungünstig, stellt sowohl redaktionell als auch im Wesentlichen viele Mängel darin fest, aber Strenge ist, wenn sie nicht wahrheits- und wahrheitsfeindlich ist, nicht nur nicht schädlich, sondern auch nützlich, und es scheint, dass die Heilige Synode selbst auf die ungünstigen Kritiken des genannten gelehrten Mannes zu ihrem Projekt aufmerksam und wohlwollend reagieren wird. Wahrheit und Wahrhaftigkeit in dieser großen und heiligen Angelegenheit sind wertvoller als alles andere. Geleitet von diesem Impuls halten wir es unsererseits für sinnvoll, unsere Kommentare und Urteile zu den „Bemerkungen“ von Herrn Suworow zu äußern, jedoch nicht zu allen Scheidungsgründen, die im Entwurf akzeptiert werden, sondern nur zu einem – dem sogenannten. „böswillige Vernachlässigung“ Der Grund für unsere Moderation liegt darin, dass die Anerkennung dieses besonderen Anlasses im Sinne der Befriedigung dringender moderner Bedürfnisse besonders wünschenswert ist, und andererseits in der Tatsache, dass Herr Suworow diesem besonderen Anlass besondere Aufmerksamkeit widmet (S. 27). Darüber hinaus haben wir bereits 1904 eine Sonderbroschüre zu diesem Thema herausgegeben, die Herrn Suworow offenbar nicht unbekannt war, obwohl er sie in seinem Buch 2) nicht erwähnt, so dass wir jetzt einen persönlichen Anreiz haben, unsere bisherige Arbeit noch einmal zu überarbeiten und darin Korrekturen vorzunehmen, wenn uns die „wissenschaftlichen Überlegungen“ von Herrn Suworow dazu veranlassten. In unserer Arbeit haben wir zunächst versucht, das sogenannte kanonisch zu begründen. „böswillige Vernachlässigung“ galt als ausreichender Scheidungsgrund, und mit besonderem Augenmerk konzentrierten sie sich auf die Regeln des heiligen Basilius des Großen, insbesondere auf seine berühmte 9. Regel. Eine Bestimmung dieser ziemlich umfangreichen und umfangreichen Regel schien uns die kanonische Genügsamkeit des „böswilligen Verlassenwerdens“ als Grundlage für eine Scheidung und zur Rechtfertigung der Wiederverheiratung des verlassenen Ehemanns so klar und genau zum Ausdruck zu bringen, dass wir beschlossen, diese Bestimmung als Epigraph unserer Broschüre zu verwenden. Diese Bestimmung lautet wie folgt: Es kam uns damals so vor, wie es uns heute, nach der Lektüre des Buches von Herrn Suworow, so vorkommt, dass diese Bestimmung für jeden unvoreingenommenen Leser und insbesondere mit ein wenig Kenntnis der griechischen Sprache das Recht des verlassenen Ehemanns, eine Scheidung auf der Grundlage der „Verlassenheit durch seine Frau“ zu beantragen, so klar und entschieden zum Ausdruck bringt, dass es für den Ehemann, der die Scheidung beantragt und von seiner Frau verlassen wurde, nur notwendig ist, diese Bestimmung in seiner Petition in einem oder beiden Texten zu zitieren – und jeder geistliche Wille des Konsistoriums, ohne Zögern Sie nicht, respektieren Sie die Bitte des Klägers, und die Heilige Synode wird die Entscheidung des Konsistoriums genehmigen. Aber diese Position und die gesamte 9. Regel des Heiligen Vaters schienen Professor N.S. bei weitem nicht so zu sein. Suworow, der den griechischen Text dieser Regel durch seine sozusagen gelehrte Brille genau untersuchte. Indem er seinen Blick mit dieser Brille rüstete, kam Herr Suworow zu dem entscheidenden Schluss, dass weder in dieser Bestimmung noch in der gesamten 9. Regel, noch in allen Regeln des Heiligen Basilius des Großen und überhaupt in allen Kanonen kein Hinweis auf böswillige Vernachlässigung zu finden ist, was – im Allgemeinen gibt es dafür keine kanonische Grundlage, nein, nein … „Man kann sich nur wundern, wie es möglich war, in dieser Regel die Vorstellung zu finden, dass der tatsächliche Verzicht eines Ehepartners durch den anderen ohne vorherige Scheidung eine ausreichende Grundlage für die Auflösung einer Ehe darstellt.“ So sagte er! (S. 32). Das Gleichnis, lieber Leser, ist einfach und ganz gewöhnlich: Einfache, unmittelbare Beweise sind in entscheidenden Konflikt mit der wissenschaftlichen Durchdringung geraten – und nichts weiter. Was sollen wir tun? – Du fragst. – Tun Sie meiner Meinung nach das Richtige: Vertrauen Sie Ihren Augen und Ihrem Verstand nicht, sondern vertrauen Sie ganz auf die wissenschaftliche Erkenntnis ... in diesem Fall Professor N.S. Suworow. Aber ist es nicht eine Beleidigung für Ihre eigenen Augen und Ihren eigenen Verstand? - Was zu tun! Unsere eigenen Augen und unser Verstand täuschen uns oft. Was bewegt sich: die Erde oder die Sonne? – natürlich nicht... die Sonne. So ist es hier. Allerdings bestehe ich nicht darauf, wie Sie es wünschen; Vorerst werde ich mich davor hüten, meine Augen zugunsten der Einsicht von Herrn Suworow aufzugeben, und zwar aus dem einfachen Grund, dass seine gelehrte Einsicht in mir einige Zweifel weckt, die ich Ihnen, lieber Leser, mitteilen möchte. 1. Die wissenschaftliche Einsicht von Herrn Suworow weckt bei mir Zweifel, vor allem von der formalen Seite – von der methodischen Seite; Es scheint mir gerade, dass wir es in diesem Fall nicht mit Wissenschaftlichkeit, sondern mit Scholastik oder einfach mit Scholastik zu tun haben. Der Punkt ist folgender: Herr Suworow betrachtet „böswillige Vernachlässigung“ mit den Augen von Lehrbüchern und Zivilrechtskursen, die genau sagen, „wann, wo und unter welchen Umständen böswillige oder böswillige Vernachlässigung beispielsweise in Deutschland, Frankreich, Österreich einen eigenständigen Platz unter den Scheidungsgründen einnahm“ (Seite 39 ff.). Nun, was z. B. betrifft. Wenn es um die antike Rus oder Byzanz geht, dann gibt es in keinem Lehrbuch eine Spur davon, schlussfolgert Herr Suworow – es gab sie nicht und die „Ersteller des Projekts“ wollen etwas völlig Neues, „beispiellos Originelles“ auch für Westeuropa einführen (S. 42). Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, lieber Leser, aber eine solche wissenschaftliche Logik scheint mir nicht überzeugend; Schließlich kann man mit dieser Logik einfach zu folgendem Schluss kommen: Da ich nicht bei der Polizei registriert bin, existiere ich nicht, ich existierte wirklich nicht, und nein, nein, nein ... Die Wissenschaft unseres orthodoxen Kirchenrechts, trotz des „Kurses“ und „Lehrbuchs“ von Prof. selbst. Suworow, der sich noch in einem so jungen Staat befindet, erfasst und beleuchtet die rechtlichen Tatsachen und Zusammenhänge unserer Vergangenheit immer noch nicht vollständig, so dass es unmöglich und nicht klug ist, sich so vollständig auf Lehrbücher und Kurse zu verlassen, wie Herr Suworow es fordert. Natürlich lässt sich nicht bestreiten, dass der Begriff „böswillige Vernachlässigung“, „malitiosa desertio, bössliche Verlassung“ in den Denkmälern unseres altrussischen und byzantinischen Kirchenrechts und insbesondere in den Regeln des heiligen Basilius des Großen nicht zu finden ist; aber es wäre äußerst unvernünftig, daraus zu schließen, dass diese Denkmäler keine Erwähnung jener Lebensphänomene enthalten, denen die in den Lehrbüchern aufgeführten Namen entsprechen. Das Kennenlernen der Denkmäler unseres Rechts und des byzantinischen Rechts überzeugt „unwiderstehlich“ davon, dass das sogenannte „böswillige Vernachlässigen“ in Lehrbüchern sowohl in der Gesetzgebung anerkannt als auch in der Gerichtspraxis als ausreichende Grundlage für eine Scheidung angewendet wurde, jedoch beispielsweise nur unter anderen Namen. „Flucht“, „Verstecken“ usw. 3 Dasselbe lebenswichtige Phänomen meint auch der heilige Basilius der Große in seiner 9. und anderen Regeln und nennt es εγκατάλειψις (Verlassenheit). Diese „Encatalipsis“ bedeutet im Wesentlichen dasselbe wie „böswillige Verlassenheit“ (malitiosa desertio), und wenn der heilige Basilius der Große in seinen Regeln nicht diesen letzten Begriff, sondern das Wort „Encatalipsis“ verwendete, dann geschah dies aus dem einfachen Grund, dass er seine Regeln auf Griechisch und nicht auf Russisch verfasste 4 . Wir halten es für unnötig, die methodische Inkonsistenz oder Scholastik der wissenschaftlichen Methoden von Herrn Suworow weiter zu klären. Zumindest für mich persönlich ist es so klar, es dient nicht dazu, Wahrheit und Wahrheit zu offenbaren, dass ich es niemals gegen meine eigenen Augen eintauschen würde, und Sie, der Leser, wie Sie es wünschen ... 2. Ebenso scholastisch erscheint mir das philologische Werk des Prof. Suworow, das er der 9. Herrschaft des heiligen Basilius des Großen widmete. Dass dieses philologische Werk nichts anderes als eine schulische Übung zu einem bestimmten Thema (l’extemporale) ist, lässt sich leicht erkennen, wenn man die Seiten 29–32 von Prof. Suworow mit den Seiten 76–77 des Buches Tsakhariye: History of Greco-Roman Law, Hrsg. vergleicht. 3 5 und betrachten Sie die logische Struktur der philologischen Arbeit von Herrn Suworow. Seine logische Konstruktion basiert auf den Seiten 29–32 von Tsakhariyes Buch und stellt die folgenden Syllogismen in komprimierter Form dar. a) Mit „Verlassenheit“ als Scheidungsgrund meinen wir in Wissenschaft und Gesetzgebung das tatsächliche Verlassen eines Mannes durch eine Ehefrau oder einer Ehefrau durch einen Ehemann, ohne dass es irgendeinen „öffentlichen oder privaten Akt“ gäbe, in dem eine „Willensbekundung“ bezüglich der Beendigung einer Ehe zum Ausdruck kommen würde, und ohne die eine oder andere Scheidungsform zu beachten: Welche Art von Verlassenheit wird in der 9. Regel Basilius des Großen rechtlich oder faktisch bezeichnet? (S. 28–29). (Erste Prämisse). b) Zur Lösung der gestellten Frage notiert Herr Suworow in der 9. Regel die griechischen Wörter und Ausdrücke, die dem russischen Wort für „eine Frau, die ihren Mann verlässt“ entsprechen. Diese Worte: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (verließ ihren Ehemann), ἀπέστη τοῦ γάμου (verließ die Ehe), διαζεχθῆναι συνοιποῦντος (sich von einem Mitbewohner scheiden lassen), χωριζεσθαι (sich trennen), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (nachdem er seine Frau verlassen hat, wird er sich eine andere Frau nehmen), γάμον ἐξιστασθαι (die Ehe verlassen) 6. Diese Begriffe und Ausdrücke sind jedoch technisch, um einen rechtlichen Verzicht oder den Willen zum Ausdruck zu bringen, eine Ehe zu beenden (vgl. Zach. S. 76, Anmerkung 171), und dienen überhaupt nicht der Bezeichnung tatsächliche Aufgabe. Um die sozusagen offensichtliche Richtigkeit dieser unabhängigen philologischen Forschungen weiter zu bestätigen, zitiert Herr Suworow die folgende Tirade aus der Geschichte von Tsakhariye: „Grundsätzlich macht der Große in seinem 9. Kanon ein Zugeständnis an das weltliche Recht und die weltliche Sitte, die zu seiner Zeit existierte, und erlaubte, dass zumindest ein Ehemann, an den seine Frau einen Scheidungsbrief geschickt hat, wieder heiraten kann, ohne Ehebruch zu begehen (wenigstens der Mann dem seine Frau den Sclieideberief geschickt hat, wiederheirathen konne ohm, dass ein Ehebruch anyenommen werde): Das sagt der beste Experte für byzantinisches Recht, Tzacharie von Lingenthal“ (S. 32). c) Von welcher Art von Aufgabe sprechen wir in der 9. Regel: rechtlich oder faktisch? Es geht um „das Ausscheiden aus einer Ehe, um den Austritt aus einer Ehe, darum, dass eine Frau die Ehe mit ihrem Ehemann auflöst, und darum, dass ein Ehemann seine Frau verlässt, d. (S. 30) „Man kann nur überrascht sein, wie es möglich war, in dieser Regel die Idee zu finden, den einen tatsächlich als Ehepartner eines anderen zu verlassen“ (S. 32). Wie man hier sehen kann, ist die logische Konstruktion von Herrn Suworow formal korrekt; Darüber hinaus werden die Schlussfolgerung und die unabhängige philologische Forschung durch die Autorität von Tsakhariye bestätigt: Was scheint zu fehlen, um die Wahrheit zu enthüllen? Und doch ließ uns der „Wurm des Zweifels“ nicht allein und protestierte entschieden gegen das Vertrauen in die wissenschaftliche Gründlichkeit der philologischen Arbeit von Prof. Suworow. Abgesehen von der Frage nach der Unabhängigkeit der wissenschaftlichen philologischen Forschung von Herrn Suworow und dem Grad ihrer Abhängigkeit vom Buch von Tsaharie F. Lingenthal halten wir es für unsere Pflicht, uns in dieser Hinsicht nur auf die folgenden Bemerkungen zu beschränken: a) Solche Übersetzungsbeispiele wie γάμον ἐξιστασθαι (eine Ehe verlassen) ohiie, dass ein Ehebruch angenommen werde (ohne Ehebruch zu begehen) sind zweifellos das eigenständige philologische Werk von Prof. Suworow. b) Die obige Angabe in der 9. Regel der Fachbegriffe, „eine private Handlung zur rechtlichen Willensbekundung bei der Scheidung“ zu bezeichnen oder die rechtliche und nicht die tatsächliche Verlassenheit eines Ehegatten vom anderen zu bezeichnen, ist zweifellos auch ein eigenständiges philologisches Werk von Herrn Suworow. Abgesehen vom wissenschaftlichen Wert der Übersetzungsbeispiele von Herrn Suworow können wir nicht umhin, die folgenden Anmerkungen zu Herrn Suworows Angabe technischer Begriffe in der 9. Regel zu machen. Die Anweisung ist zweifellos richtig, aber hier ist das Merkwürdige: Wo stand unser Epigraph: „verlassener Ehemann“ und so weiter, das wir aus der 9. Regel entnommen haben? Wohin gingen die Begriffe ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, die tatsächliches Verlassen bezeichnen und nicht legal sind und zweifellos in Regel 9 zu finden sind, aber Herr Suworow hat es nicht bemerkt oder zumindest nicht bemerkt? Als Antwort auf diese Fragen wird in der oben dargestellten logischen Konstruktion von Herrn Suworow nichts außer einer soliden rhetorischen „Figur des Schweigens“ angegeben. Dieses Fehlen der zweiten Prämisse des Syllogismus hat eine fatale Bedeutung für die entscheidende Schlussfolgerung und noch mehr für die darin eingefügte „Figur der Überraschung“: Wie kann man den Gedanken des tatsächlichen Verlassenwerdens finden!!! Wenn man die philologische Analyse der 9. Regel mit einfachen Augen (und nicht mit einer wissenschaftlichen Brille bewaffnet) überprüft, kommt man zu der zweifelsfreien Schlussfolgerung, dass in der zweiten Prämisse des Syllogismus von Herrn Suworow nur Begriffe angegeben werden durften, die einen rechtlichen Verzicht bezeichneten, und Begriffe, die einen tatsächlichen Verzicht bezeichneten, weggelassen wurden (absichtlich oder aufgrund einer Sehschwäche – eine andere Frage). Infolgedessen muss die entscheidende Schlussfolgerung von Herrn Suworow entweder entschieden als im Wesentlichen falsch zurückgewiesen oder zumindest wie folgt korrigiert werden: In der 9. Regel sprechen wir zweifellos sowohl von einer rechtlichen als auch von einer tatsächlichen Aufgabe und keineswegs nur von der rechtlichen. Dementsprechend sollte beispielsweise die Figur der Überraschung von Herrn Suworow durch eine passendere Figur ersetzt werden. so: „Man kann sich nur wundern, wie er, Herr Suworow, in der 9. Regel nicht nur den Gedanken einer tatsächlichen Verlassenheit finden konnte, sondern auch griechische und russische Wörter, die diesen Gedanken klar zum Ausdruck bringen!!“ Wenn wir uns nur von dem Interesse eines logischen und grammatikalischen Wettbewerbs mit Herrn Suworow leiten ließen, würden wir hier mit unseren Gegenbemerkungen zu seinen „Bemerkungen“ über böswillige Vernachlässigung als Scheidungsgrund aufhören. Aber unser Interesse ist ernster und tiefer... Und so beschließen wir, unter seinem Einfluss die Berichterstattung über den 9. Kanon des Heiligen Wassili Vel., die ihm von „Tsakhariye selbst“ gegeben wurde, einer sorgfältigen Prüfung zu unterziehen, unter dessen zweifellosem Einfluss das von uns untersuchte philologische Werk des russischen Professors für Kirchenrecht entstand. Die Interpretation von „Tsakhariye selbst“ verdient Aufmerksamkeit nicht nur wegen ihrer lauten Autorität, sondern auch im Wesentlichen, gerade weil sie den Vorwurf gegen den heiligen Basilius den Großen erhebt, dass er das Evangeliumsgesetz und die alte strenge Kirchendisziplin zugunsten weltlicher Gesetze und Bräuche geopfert hat. Und so wirft unser „Wurm des Zweifels“ die Frage auf: Wer von beiden ist schuld – ist der heilige Vater und Lehrer der Kirche für die ihm zur Last gelegte schwere Sünde der „Gefolgschaft und Nachsicht“ oder ist Tsakhariye F. Lingenthal, der berühmte Experte für griechisch-römisches Recht, dafür verantwortlich, dass er den 9. Kanon falsch beleuchtet, den Vater und Lehrer der Kirche verleumdet und einen orthodoxen Professor an der Moskauer Universität in diese Sünde gebracht hat? Wenn Sie die Regel sorgfältig lesen, kommen Sie zu der völligen Überzeugung, dass es nicht einmal einen Hinweis auf ein weltliches Gesetz gibt, das heißt, römisch-heidnisch oder irgendein anderes; Die Regel spricht nur vom Gesetz und Brauch des Evangeliums, aber von welchem ​​Brauch: weltlich oder kirchlich? – Auch hier kann es keinen Zweifel an der Kirche geben: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (das sehen wir im Kirchenbrauch nicht). Woher kam Tsakhariye auf die Idee, dass der heilige Basilius der Große ein Zugeständnis an weltliche Gesetze und Bräuche macht? Es ist absolut unklar. Aber vielleicht hat der größte Lehrer der Kirche diesem Kirchenbrauch oder dieser strengen alten Kirchendisziplin ein Zugeständnis des Evangeliumsgesetzes gemacht? Und das ist keineswegs unmöglich zu sagen. Der Heilige Vater macht nicht nur keine Zugeständnisse an diesen Kirchenbrauch, sondern vergleicht im Gegenteil das Evangeliumsgesetz damit und ist verwirrt darüber, wie es dazu kommen konnte, dass der Kirchenbrauch nicht vollständig dem Evangeliumsgesetz entspricht. „Das Wort des Herrn“, sagt er, „ist seiner Meinung nach für Männer und Frauen gleichermaßen angemessen, aber nicht so in der Sitte.“ Was für ein Zugeständnis gibt es? Dann wird im Detail klar, worin die Diskrepanz zwischen dem Brauch und dem Wort des Herrn besteht, nämlich: Während das Wort des Herrn für Mann und Frau gleichermaßen verbindlich ist, ermächtigt der Brauch den Ehemann gemäß dem Gesetz des Evangeliums, auf die Ehe mit einer ehebrecherischen Frau zu verzichten, und erlaubt der Frau nicht, aus irgendeinem Grund auf die Ehe zu verzichten: Der Ehemann soll sein Eigentum verschwenden, seine Frau schlagen, er soll nebenbei Unzucht begehen (oder sich der Sünde der unnatürlichen Kopulation hingeben). 7, auch wenn er ein Ungläubiger ist – der Brauch zwingt die Frau, die Ehe mit ihm nicht aufzugeben, ihn nicht zu Hause zu lassen, sondern mit ihm zu leben; – offensichtlich – im Gegensatz zum Wort des Herrn. Auf die ehebrecherische Ehefrau werden die wörtlichen Aussprüche ἀκριλογ ί α 8 des göttlichen Gesetzes in aller Strenge angewendet: „Halte den Ehebrecher wahnsinnig und böse“ usw., und dem ehebrecherischen Ehemann wird Nachsicht zuteil 9 . Vor diesem Hintergrund muss man sagen, dass der berühmte byzantinische Gelehrte einen sehr schwerwiegenden Fehler bei der Interpretation des 9. Kanons gemacht und eine völlig falsche und absurde Anschuldigung gegen den großen Vater und Lehrer der Kirche erhoben hat. Sucht man in der Regel irgendeine Art von „Duldung“, dann kann man sie nur dem „kirchlichen Brauch“ zuschreiben, nicht aber dem heiligen Basilius dem Großen, dem strengen Hüter der alten Kirchendisziplin: „Ich bin sehr krank“, sagt er in der 9. Regel, „da die Regeln der Väter aufgegeben und alle Strenge aus den Kirchen verbannt wurden.“ Wie kann man ihm ein Zugeständnis an weltliche Gesetze und Bräuche vorwerfen?!... Aber lassen Sie uns bei der Betrachtung der Interpretation von Tsakhariye noch einen Schritt weiter gehen. Was ist St. Hat Basilius der Große ein (imaginäres) Zugeständnis gemacht? Tatsache ist, antwortet Tsakhariye, dass er dem Ehemann, der von seiner Frau einen Scheidungsbrief erhalten hatte, erlaubte, erneut zu heiraten, ohne ihm Ehebruch vorzuwerfen oder „ohne Ehebruch zu begehen“, so die Übersetzung von Herrn Suworow. Alles hier (d. h. in den Worten von Tsakhariye) ist falsch und ungenau. Was hier falsch ist, ist, dass der heilige Basilius der Große einem von seiner Frau verlassenen Ehemann die Erlaubnis gibt, eine zweite Ehe einzugehen. Aus der Regel geht überhaupt nicht klar hervor, dass sich ein Ehemann mit der Bitte um Erlaubnis an seinen Vater wandte, und wenn er dies täte, würde er wahrscheinlich eine Ablehnung erhalten 10. Wir sprechen über eine Tatsache, die passiert ist, und wie ist diese Tatsache zu betrachten? Wir werden später sehen, wie genau es zu betrachten ist. Tsakhariye bringt also sehr ungenau die Bedeutung der Regel zum Ausdruck, wenn er über einen Ehemann, der eine zweite Ehe eingegangen ist, sagt, dass dieser nicht des Ehebruchs angeklagt wird: Die Regel sagt über eine unverheiratete Frau (Witwe oder Mädchen), die ihren verlassenen Ehemann geheiratet hat: Kann sie als Ehebrecherin angesehen werden oder nicht? Der Unterschied ist sehr wichtig. Schließlich kann man Tsakhariye nicht umhin, ihm vorzuwerfen, dass er über seine Frau, die ihren Mann verlassen hat, kategorisch zum Ausdruck bringt, dass sie ihm einen Scheidungsbrief geschickt hat; der wahre Begriff der Regel – καταλειποῦβα – lässt dies nicht zu. Natürlich ist das eine Kleinigkeit. Aber da diese Kleinigkeit irreführend sein kann – was Professor Suworow tatsächlich passiert ist – kann man darüber nicht schweigen. Schließlich ist Tzaharie ein so maßgeblicher Experte für die griechische Fachsprache: Wie konnte er eine solche Ungenauigkeit zulassen? Es muss darauf hingewiesen werden, denn andernfalls, das heißt, wenn wir es unbemerkt lassen und dadurch stillschweigend zugeben, dass Tsakhariye nicht ungenau sein konnte, dann muss dem großen Vater und Lehrer der Kirche die Sünde der Ungenauigkeit vorgeworfen werden; aber das wäre wirklich schlimm. Wenn wir nun, nachdem wir auf die Mängel in der Auslegung von Tsakhariye hingewiesen haben, die positive und genaue Bedeutung von Regel 9 feststellen wollen, müssen wir so argumentieren. Der folgende Vorfall wurde dem Heiligen Vater von seinem Mitfragesteller Amphilochius, Bischof von Iconium, zur Lösung vorgeschlagen: Eine Frau verließ ihren Ehemann (indem sie ihm einen Scheidungsbrief schickte oder nicht – das macht keinen Unterschied) und heiratete einen anderen; Der verlassene Ehemann heiratete dann eine unverheiratete Frau (eine Witwe oder ein Mädchen – das spielt keine Rolle). Die Frage ist: Wie können wir die Handlungen dieser vier Personen aus der Sicht des Evangeliumsgesetzes und der Kirchenbräuche bewerten? Aus Sicht des weltlichen Rechts und der damaligen Sitten waren die Handlungen dieser vier Personen sowohl möglich als auch legal, da sowohl die Ehe als auch ihre Auflösung den Bereich des Privatrechts und nicht des öffentlichen Rechts darstellten: Es genügte, einen Akt der persönlichen Willensbekundung schriftlich oder sogar ohne Brief vorzunehmen. Aber wie sollte die Kirche solche Taten aus Sicht ihrer Disziplin betrachten? Der Heilige Vater löst den Fall folgendermaßen: 1) Eine Frau, die ihren Mann verlässt und einen anderen heiratet, ist mit Sicherheit eine Ehebrecherin; 2) der Ehebrecher und derjenige, der sie geheiratet hat; 3) ein von seiner Frau verlassener Ehemann verdient Nachsicht, weil er eine neue Ehe eingegangen ist; Es ist jedoch nicht unbedingt notwendig, darüber nachzudenken, warum seine erste Frau ihn verlassen hat; 4) Die zweite Frau, die mit ihm zusammenlebt, ist sicherlich unschuldig: Denn die ganze Schuld liegt hier bei der Person, die ihren Mann verlassen hat und die ihren Mann ohne Grund nicht verlassen konnte. Dies ist nach unserem Verständnis die genaue Bedeutung der 9. Regel des heiligen Basilius des Großen. Lassen Sie uns der Überzeugung Ausdruck verleihen, dass unser Verständnis davon jeder rechtlichen Analyse standhalten wird. Abschließend halten wir es für nicht überflüssig, die eigenen Worte des Heiligen zu zitieren. Basilius der Große, von ihm im Vorwort seines Briefes an Bischof Amphilochius zum Ausdruck gebracht, in dem er ganz klar seine Haltung gegenüber der alten Kirchendisziplin oder der sogenannten zum Ausdruck bringt. gewöhnliches Kirchenrecht. „Den Törichten, wie es in der Schrift heißt, wird Weisheit zugeschrieben, wenn ich nach Weisheit frage. Aber die Befragung der Weisen scheint auch die Dummen weise zu machen. Dies geschieht uns durch die Gnade Gottes jedes Mal, wenn wir die Schriften Ihrer fleißigen Seele erhalten. Denn ich werde kenntnisreicher und vernünftiger als ich selbst und lerne aus der Frage selbst vieles, was ich vorher nicht wusste. Die Sorge um die Antwort wird für „In Wahrheit, auch jetzt noch nie beschäftigt.“ Ich bin gezwungen, die Themen Ihrer Fragen genau zu prüfen und mir ins Gedächtnis zu rufen, was ich von den Ältesten gehört habe, und meine eigenen Gedanken in Übereinstimmung mit dem zu entwickeln, was ich gelernt habe.“ So konservativ war der heilige Basilius der Große in Bezug auf die kirchliche Tradition seiner Väter, dass er in Bezug auf das Evangeliumsgesetz bereits einigermaßen eifrig war! Aber lassen Sie uns für einen Moment eine unglaubliche Annahme annehmen, nämlich, dass der heilige Basilius der Große eher liberal oder gleichgültig gegenüber der Wahl der Begriffe zum Ausdruck seiner Gedanken war, ob er seine Gedanken ungenau ausdrückte und dass Tsakhariye seinen eigenen Gedanken genauer zum Ausdruck brachte, dass nur eine dokumentierte „Willensbekundung“ über die Auflösung einer Ehe durch eine Frau dem verlassenen Ehemann das Recht gab, eine zweite Ehe einzugehen? Würde die Argumentation von Herrn Suworow dadurch nicht etwas zugunsten seiner Idee gewinnen, dass in der 9. Regel nicht „an eine tatsächliche Aufgabe“, sondern nur an eine formelle Scheidung gedacht wird? Dass Herr Suworow selbst großen Wert auf den Unterschied zwischen tatsächlicher und rechtmäßiger Verlassenheit als Scheidungsgrund legte, daran besteht kein Zweifel. Ersteres reicht seiner Logik zufolge nicht aus, um eine Ehe aufzulösen, zweites jedoch völlig: Denn es handele sich um einen „privaten Akt, in dem der Wille zum Ausdruck kommt, die Ehe zu beenden.“ Wenn die Frau das Haus ihres Mannes verlässt und getrennt von ihm lebt, ohne ihm einen Scheidungsbrief zu schicken, ist er in seiner Einsamkeit völlig hilflos und muss warten, bis die Frau ihre „schriftliche Willenserklärung“ an ihn annimmt, dass sie nicht bereit sei, mit ihm als Ehemann zusammenzuleben. Sendet sie ihm aber im Gegenteil, nachdem sie das Haus verlassen hat, sofort eine solche Willenserklärung, so hat er das Recht, sofort eine neue Ehe einzugehen, weil das gesetzliche Eheband gebrochen ist und er frei ist. Legte Wassili der Große dem Ausdruck des Willens von Frauen, ausgedrückt in Briefen, nicht die gleiche Bedeutung bei, wie Professor Suworow es gibt? Ach! Das Gleiche gilt für St. Für Wassili den Großen gibt es keinen Weg. Es war nicht die Art und Weise, wie die Frau ihren Mann im Stich ließ, die seine tiefe Aufmerksamkeit erregte – für ihn war es gleichgültig, ob die Frau ihren Mann mit oder ohne Brief verließ, aber aus welchem ​​Grund verließ sie ihn? „Es ist angebracht“, sagt er, „sich mit der Schuld des Verlassenseins auseinanderzusetzen.“ Das bedeutet, dass es in der 9. und anderen Regeln des Heiligen Wassili nicht um die Form der Scheidung geht, sondern um den Scheidungsgrund: ob er ausreichend ist oder nicht. Dass der Scheidungsbrief einer Frau die rechtliche Verbindung zwischen Mann und Frau auflöst und dem Mann das Recht gibt, eine neue Ehe einzugehen: So urteilten weltliche (heidnische) Gesetze und Bräuche zur Zeit des heiligen Wassili, so urteilte Professor Suworow: Aber so urteilten nicht die damalige Kirche und der strenge Eiferer ihrer Disziplin, der heilige Basilius der Große. Da eine tatsächliche oder quasi legale Verlassenheit (εγκατάλειψή) vorliegt und diese nicht aus einem unzureichenden Grund begangen wurde, verdient der Ehemann Nachsicht, wenn er eine neue Ehe eingeht, und seine neue Ehefrau wird nicht verurteilt. So wurde die von St. geklärte Kirchendisziplin dann beurteilt. Basilius der Große war seiner Meinung nach in seinen Regeln einer Frau gegenüber unfair streng. Es scheint, dass man in den Regeln des Heiligen Basilius nirgendwo weitergehen kann, um etwas zu finden, was nicht darin steht. Man kann sich nur mit dem zufrieden geben, was in ihnen steht, nämlich: Sie enthalten mit „unwiderstehlicher“ Klarheit die Vorstellung, dass das Verlassen des Mannes durch die Frau ein ausreichender Grund für die Auflösung der Ehe mit dem Verlassenen und für den Abschluss einer neuen Ehe mit einer Witwe oder unverheirateten Frau ist 11! Man sollte sagen, eine Broschüre mit 55 Seiten, aber der Autor selbst druckt es herrisch auf den Umschlag: „Der Preis dieses Buches“, also nennen wir „dieses Buch“ ein Buch. N. Zaozersky: Böswilliges Verlassen des anderen durch einen Ehegatten als Scheidungsgrund. 1904, S. 1–47. Ts. 20 k. Darauf ist in meiner oben genannten Broschüre hingewiesen. Ἐγ κατάλειψις = etwas jemand anderem überlassen. Der Begriff ist für die Lebensbeziehung, die er bezeichnet, sehr aussagekräftig: Für eine Frau, die ihren Mann verlässt, weil sie ihn und sein Zuhause und vielleicht auch seine Familie verlassen hat, überlässt sie letzteres einer oder anderen Frauen: Das ist schlimmer, böser als ein versehentlicher Sturz – Ehebruch. Im Regelbuch steht statt „Ἐγ κατάλειψις“ „A= γχατ ’ λειψις“ – wahrscheinlich ein Tippfehler. Aufgrund seiner Ausdruckskraft und seines Wohlklangs sollte dieser patristische Begriff – „Enkatalypsis“ – in einen wissenschaftlich-technischen Begriff anstelle von „böswilliger Vernachlässigung“ umgewandelt werden – und zwar in einen unbefriedigend klaren, dissonanten und langwierigen Begriff. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch-römischen Rechts 3 Aufl. Berl. 1892. Eigene Übersetzung von Herrn Suworow. (Seite 30). Dass solche lebenswichtigen Phänomene tatsächlich in der antiken Kirche stattfanden – Beweise dafür finden wir in der „Apologie“ des Heiligen Justin, dem Philosophen... „Eine Frau – Gouverneur He – hatte einen ausschweifenden Ehemann und war früher selbst ausschweifend. Als sie die Lehren Christi lernte, wandte sie sich selbst einem guten Leben zu und versuchte, ihren Mann davon zu überzeugen, dasselbe zu tun, indem sie ihm die Lehren (Christi) erläuterte und ihm einflößte, was für diejenigen gilt, die nicht keusch und keusch leben Gemäß der gesunden Vernunft wird es Qualen im ewigen Feuer geben, aber der Ehemann setzte die gleiche Ausschweifung fort und entfremdete durch seine Taten seine Frau von sich selbst: und sie hielt es für eine Bosheit, weiterhin mit einem solchen Ehemann das Bett zu teilen, der gegen das Gesetz der Natur und der Gerechtigkeit auf jede erdenkliche Weise versuchte, die Lust zu befriedigen, und wollte sich von ihm scheiden lassen, aber indem ich ihren Rat respektierte, der sie überzeugte, weiter durchzuhalten, in der Hoffnung, dass sich mein Mann eines Tages ändern würde, zwang ich mich zu bleiben. Als ihr Mann nach Alexandria ging und bekannt wurde, dass er sich dort noch schlimmeren Dingen hingab, gab sie ihm die sogenannte Scheidung und verließ ihn, damit sie, obwohl sie verheiratet blieb und mit ihm Tisch und Bett teilte, nicht an seiner Unzucht und Gottlosigkeit teilnahm, die sogenannte Scheidung vollzog.“ Dieses und andere Zeugnisse des antiken c. Disziplin sind in meiner Broschüre zusammengefasst: Worauf basiert die kirchliche Gerichtsbarkeit in Eheangelegenheiten? 1902, Sergius Lavra, St. 57. „Kalkstein“ wird vom altrussischen Steuermann See ed. übersetzt. Beneschewitsch. Mi, 21. richtig. St. Vas. Vel. Entsprechend der Strenge des hl. Vaters ist es zutreffender anzunehmen, dass er dem verlassenen Ehemann raten würde, in ein Kloster zu gehen. Komp. Unsere Broschüre: Böswillige Vernachlässigung. Seite 9. Sie könnten interessiert sein an: