По въпроса за злонамереното изоставяне от единия съпруг на другия като основание за развод [по повод книгата на проф. Н.С. Суворова: Коментари на изготвения от извънредното заседание на Светия Синод „Проекторазпоредби относно причините за развод“

В назованата книга 1 проф. Н. С. Суворов си направи труда да изложи своите научни съображения и критика на онези причини за развод, които Специалното съвещание при Светия Синод установи в своя проект, който вече беше публикуван и подобаващо приветстван от общественото мнение. Проектът отговаря на належащите нужди на времето по такъв начин, че заслужава само поздрави и буди желание за бързо законодателно одобрение. Но, разбира се, всяка рецензия за него от частни лица заслужава само благодарност, особено от такива компетентни съдии като един уважаван професор от Московския университет. Вярно, в своите „забележки” г-н Суворов има предвид Дов. е неблагоприятен за проекта, намира много недостатъци в него както редакционно, така и по същество, но строгостта, когато не е враждебна на истината и истината, не само не е вредна, но е и полезна, и изглежда, че Светият Синод ще реагира внимателно и благосклонно дори на неблагоприятните отзиви на посочения учен човек за неговия проект. Истината и истината в тази велика и свята материя са по-ценни от всичко друго. Водени от този импулс, ние от своя страна считаме за полезно да изкажем своите коментари и съждения относно „забележките” на г-н Суворов, но не за всички онези основания за развод, които се приемат от проекта, а само за една – т.нар. "злонамерено изоставяне" Причината за нашата умереност е, че признаването на този повод е особено желателно в смисъл на задоволяване на неотложни съвременни нужди, а от друга страна, фактът, че г-н Суворов се спира на същия този повод с особено внимание (с. 27). Нещо повече, ние издадохме специална брошура по този въпрос още през 1904 г., което, както изглежда, не е било непознато на г-н Суворов, въпреки че той не го споменава в своята книга 2), така че сега имаме личен стимул отново да преразгледаме предишната си работа и да направим корекции в нея, ако „научните съображения“ на г-н Суворов ни призоваха към това. В нашата работа ние се опитахме, преди всичко, да обосновем канонично т.нар. „злонамерено изоставяне” като достатъчна причина за развод, като с особено внимание те се спряха на правилата на св. Василий Велики, особено на известното му 9-то правило. Една разпоредба от това доста съществено и широко правило ни се стори, че толкова ясно и точно изразява каноничната достатъчност на „злонамереното изоставяне“ като основание за развод и за оправдаване на повторния брак на изоставения съпруг, че решихме да поставим тази разпоредба като епиграф на нашата брошура. Тази разпоредба гласи следното: Тогава ни се стори, както ни се струва и сега, след като прочетохме книгата на г-н Суворов, че тази разпоредба за всеки непредубеден читател, и особено за малко познаване на гръцки език, толкова ясно и решително изразява правото на изоставения съпруг да търси развод на основание „изоставяне от жена си“, че е необходимо само искащият развод съпруг, изоставен от жена си, да цитира тази разпоредба в своя петиция в единия или в двата текста - и всяка духовна консистория без колебание ще уважи молбата на ищеца, а Светият синод ще одобри решението на консисторията. Но тази позиция и цялото 9-то правило на Светия отец изглеждаха далеч от това на професор Н.С. Суворов, който внимателно разгледа гръцкия текст на това правило през своите, така да се каже, учени очила. Въоръжавайки зрението си с тези очила, г-н Суворов стига до решителния извод, че нито в тази разпоредба, нито в цялото 9-то правило, нито във всички правила на св. Василий Велики и въобще във всички канони няма намек за злонамерено изоставяне, което – общо взето, няма канонично основание за това, не, не... „Човек може само да се изненада как е възможно да се намери в това правило идеята за действителното изоставяне на единия съпруг от другия, без предишен развод, като достатъчно основание за разтрогване на брака.“ Така той каза! (стр. 32). Притчата, читателю, е проста и съвсем обикновена: простите, непосредствени доказателства са влезли в решаващ конфликт с научното проникване - и нищо повече. какво да правим – питате вие. – Според мен постъпете както трябва: не вярвайте на очите и ума си, а се доверете изцяло на научното прозрение... в случая професор Н.С. Суворов. Но не е ли обидно за собствените ви очи и за собствения ви ум? - Какво да се прави! Нашите собствени очи и умове често ни лъжат. Какво се движи: земята или слънцето? – разбира се, че не... слънцето. Така е и тук. Аз обаче не настоявам за това, както желаете; Засега ще внимавам да не изоставям погледа си в полза на проницателността на г-н Суворов на простата причина, че неговата научна проницателност буди у мен някои съмнения, които решавам да споделя с вас, любезни читателю. 1. Научната прозорливост на г-н Суворов буди у мен съмнения преди всичко от формална страна - от методологическа; Струва ми се точно, че в случая трябва да имаме работа не със сциентизъм, а със схоластика, или просто със схоластика. Въпросът е следният: г-н Суворов разглежда „злонамереното изоставяне” през очите на учебниците и курсовете по гражданско право, които точно казват „кога, къде и при какви обстоятелства злонамереното или злонамерено изоставяне е заело самостоятелно място сред причините за развод, например в Германия, Франция, Австрия” (стр. 39 и сл.). Ами като напр. древна Рус или Византия, то в нито един учебник няма и следа от това споменато, заключава г-н Суворов – не е било там и „съставителите на проекта” искат да въведат нещо съвсем ново, „безподобно оригинално” дори за Западна Европа (с. 42). Не знам за вас, читателю, но подобна научна логика не ми се струва убедителна; в края на краищата, с тази логика може просто да се стигне до следния извод: щом не се регистрирам в полицейското управление, значи не съществувам, наистина не съм съществувал и не, не, не... Науката за нашето православно църковно право, въпреки „курса” и „учебника” на самия проф. Суворов, още в такова младо състояние, тя все още не обхваща напълно и не осветлява правните факти и отношения на нашето минало, че е невъзможно и не е разумно да се разчита така изцяло на учебници и курсове, както изисква г-н Суворов. Разбира се, не може да има спор, че изразът „злонамерено изоставяне“, „malitiosa desertio, bössliche Verlassung“ „оставяне“ не се среща в паметниците на нашето църковно право, староруско и византийско, и по-специално в правилата на св. Василий Велики; но би било крайно неразумно да се заключава от това, че тези паметници не съдържат никакво споменаване на онези житейски явления, на които отговарят имената, посочени в учебниците. Запознаването с паметниците на нашето и византийското право „неудържимо” убеждава, че т. нар. „злонамерено изоставяне” в учебниците е както законодателно признавано, така и прилагано в съдебната практика като достатъчно основание за развод, но само под други наименования, напр. „бягство“, „укриване“ и т.н. 3 Същото жизненоважно явление има предвид и св. Василий Велики в своето 9-то и други правила и го нарича εγκατάλειψις (оставяне). Този „енкаталипсис” по същество означава същото като „злонамерено изоставяне” (malitiosa desertio) и ако св. Василий Велики не е използвал последния термин в своите правила, а е използвал думата „енкаталипсис”, то това се е случило по простата причина, че той е написал правилата си на гръцки, а не на руски 4 . Считаме за ненужно допълнително да изясняваме методологическата непоследователност или схоластичност на научните методи на г-н Суворов. Поне лично за мен е толкова ясен, не служи за разкриване на истина и истина, че никога не бих го заменил за собствените си очи, а ти, читателю, както искаш... 2. Също толкова схоластично ми се струва филологическото дело на проф. Суворов, която той посвещава на 9-то правило на св. Василий Велики. Че този филологически труд не е нищо повече от схоластично упражнение по дадена тема (l’extemporale), лесно се вижда, ако се сравнят стр. 29–32 на проф. Суворов от стр. 76–77 на книгата Цахарие: История на гръко-римското право, изд. 3 5 и разгледайте логическата структура на филологическата работа на г-н Суворов. Неговата логическа конструкция, базирана на стр. 29–32 от книгата на Цахарие, представя следните силогизми в съкратена форма. а) Под „изоставяне“ като основание за развод в науката и законодателството разбираме действителното изоставяне на съпруг от съпруга или съпруга от съпруг, без какъвто и да е „акт публичен или личен“, в който да бъде изразено „волеизявление“ относно прекратяването на брака, и без да се спазва една или друга форма на развод: за какъв вид изоставяне става дума в 9-то правило на Василий Велики, правно или фактическо? (стр. 28–29). (Първа предпоставка). б) Разрешавайки поставения въпрос, г-н Суворов отбелязва в 9-то правило гръцките думи и изрази, които съответстват на руската дума за жена да изостави мъжа си. Тези думи: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (напусна съпруга си), ἀπέστη τοῦ γάμου (напусна брака), διαζεχθῆναι συνοιποῦντος (да се разведе съжител), χωριζεσθαι (да се раздели), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (напуснал жена си, той ще вземе друга жена), γάμον ἐξιστασθαι (на напускане на брака) 6. Но тези термини и изрази са технически за изразяване на законно изоставяне или акт на изразяване на воля за прекратяване на брак (Срв. Zach. p. 76, бележка 171) и изобщо не служат за обозначаване на действително изоставяне. За по-нататъшно потвърждение на очевидната правота, така да се каже, на тези независими филологически изследвания, г-н Суворов цитира следната тирада от историята на Цахарие: „Василий Велики, в своя 9-ти канон, прави отстъпка от светския закон и обичай, съществували по негово време, позволявайки поне на съпруг, на когото съпругата му е изпратила писмо за развод, да може да се ожени повторно, без да прелюбодейства (wenigstens der Mann dem seine Frau den Sclieideberief geschickt hat, wiederheirathen konne ohm dass ein Ehebruch anyenommen werde): това казва най-добрият познавач на византийското право Цахари фон Лингентал” (стр. 32). в) И така, за какъв вид изоставяне говорим в 9-то правило: юридическо или фактическо? Говори се за „напускане на брак, за напускане на брак, за разтрогване на брачен съюз на съпруга със съпруга и за напускане на съпруг от жена си, т.е. говори се за развод в смисъл на прекъсване на правната връзка между съпрузите, а не в смисъл на действително изоставяне на единия съпруг от другия.“ (стр. 30) „Човек може само да се изненада как е възможно да се намери в това правило идеята за действително напускане на един съпруг на друг“ (стр. 32). Както се вижда от тук, логическата конструкция на г-н Суворов е правилна по форма; Освен това изводът и независимите филологически изследвания се потвърждават от авторитета на Цахарие: какво би липсвало, за да се разкрие истината? И все пак „червеят на съмнението” не ни остави на мира и решително протестира срещу доверието в научната изчерпателност на филологическата работа на проф. Суворов. Като оставим настрана въпроса за независимостта на научните филологически изследвания на г-н Суворов и степента им на зависимост от книгата на Цахари Ф. Лингентал, считаме за наш дълг да се ограничим в това отношение само до следните бележки: а) Примери за преводи като γάμον ἐξιστασθαι (да напусна брак) ohiie dass ein Ehebruch angenommen werde (без да прелюбодействам) несъмнено са самостоятелна филологическа работа на проф. Суворов. б) Горното указание в 9-то правило на техническите термини за означаване на „частен акт за законно волеизявление при развод“ или за обозначаване на законното, а не фактическото изоставяне от единия съпруг на другия, също несъмнено е самостоятелна филологическа работа на г-н Суворов. Освен това, оставяйки настрана научната стойност на примерите за превод на г-н Суворов, не можем да не направим следните коментари относно указанието на г-н Суворов за технически термини в 9-то правило. Инструкцията несъмнено е правилна, но ето странното: къде е даден нашият епиграф: „изоставен съпруг“ и т.н., който извлякохме от 9-то правило? Къде отидоха термините ἀφε ί μενος, καταλειφθεὶς, καταλειποῦσα, означаващи действително изоставяне, а не законно, несъмнено срещащи се в правило 9, обаче г-н Суворов не забеляза или поне не забеляза? В отговор на тези въпроси в представената по-горе логическа конструкция на г-н Суворов не се дава нищо друго освен една солидна риторична „фигура на мълчанието“. Тази липса на втората предпоставка на силогизма има фатално значение за решителния извод и още повече за вложената в него „фигура на изненада”: как да откриеш мисълта за действително изоставяне!!! Проверявайки с прости очи (а не въоръжени с научни очила) филологическият анализ на 9-то правило води до несъмненото заключение, че във втората предпоставка на силогизма на г-н Суворов е разрешено да се посочват само термини, обозначаващи законно изоставяне, а термините, обозначаващи действително изоставяне, са пропуснати (умишлено или поради слабост на зрението - друг въпрос). Вследствие на това решаващият извод на г-н Суворов трябва или да бъде решително отхвърлен като по същество неправилен, или най-малкото да се коригира по следния начин: в 9-то правило несъмнено става дума както за юридическо, така и за фактическо изоставяне, а не само за юридическо. Съответно фигурата на изненадата на г-н Суворов трябва да бъде заменена с по-подходяща фигура, например. така: „може само да се учуди как той, г-н Суворов, не намери в 9-то правило не само мисълта за действително изоставяне, но и гръцки и руски думи, които ясно изразяват тази мисъл!!...“ Ако се ръководехме само от интереса на логическото и граматическо състезание с г-н Суворов, то тук бихме спрели с нашите контрабележки на неговите „бележки” за злонамереното изоставяне като причина за развод. Но нашият интерес е по-сериозен и по-дълбок... И така, под негово влияние, ние решаваме да подложим на внимателно разглеждане това покритие на 9-ия канон на св. Василий Вел., което му е дадено от „самия Цахарие“, под чието несъмнено влияние се ражда филологическата работа на руския професор по църковно право, който разгледахме. Тълкуването на „самия Цахарие” заслужава внимание не само поради гръмкия си авторитет, но и по същество, именно защото повдига обвинението срещу св. Василий Велики, че е пожертвал евангелския закон и древната сурова църковна дисциплина в полза на светските закони и обичаи. И така нашият „червей на съмнението“ повдига въпроса: кой от двамата е виновен – светият отец и учител на Църквата ли е за тежкия грях на „съгласието и допускането“, или е Цахарие Ф. Лингентал, известният експерт по гръко-римско право, за това, че неправилно е осветил 9-ия канон, наклеветил отеца и учителя на Църквата и е довел православен професор в Москва Университет в този грях? Четейки внимателно правилото, вие стигате до пълното убеждение, че няма дори намек за някакъв светски закон, тоест римско-езически или друг; Правилото говори само за евангелския закон и обичай, но за какъв обичай: светски или църковен? – Отново не може да има съмнение, че за църквата: ῇ τὸ παρατ ή ρημα (не виждаме това в църковния обичай). Откъде на Цахарие идеята, че св. Василий Велики прави отстъпка пред светските закони и обичаи - абсолютно не е ясно. Но може би най-великият учител на Църквата е направил отстъпка от евангелския закон пред този църковен обичай или пред тази строга древна църковна дисциплина? И това в никакъв случай не е невъзможно да се каже. Светият отец не само не прави отстъпки на този църковен обичай, но напротив, сравнявайки евангелския закон с него, недоумява как така църковният обичай не съответства напълно на евангелския закон. „Господното слово“, казва той, „според неговия ум е еднакво подходящо както за съпрузи, така и за съпруги, но не е така в обичая.“ Каква концесия има? Тогава става ясно в детайли какво е несъответствието между обичая и Господното слово, а именно: докато Господното слово е еднакво задължително както за мъжа, така и за съпругата, обичаят разрешава на съпруга, в съответствие със закона на Евангелието, да се откаже от брака с прелюбодейна съпруга и не позволява на съпругата да се откаже от брака по каквато и да е причина: нека съпругът да пилее имуществото си, да бие жена си, нека блудства с страна (или се отдава на греха на неестественото съвкупление) 7, дори и да е невярващ - обичаят принуждава съпругата да не се отказва от брак с него, да не го оставя у дома, а да живее с него; – очевидно – противно на Господните думи. Към прелюбодеещата съпруга буквалните поговорки, ἀκριλογ ί α 8 от божествения закон се прилагат с цялата строгост: „дръжте прелюбодееца луд и порочен“ и т.н., а на прелюбодейния съпруг се дава снизходителност 9 . Имайки това предвид, трябва да се каже, че известният византолог допусна много сериозна грешка в тълкуването на 9-ти канон и повдигна напълно неправилно и абсурдно обвинение срещу великия отец и учител на Църквата. Ако търсите някакъв вид „угодничество“ в правилото, тогава можете да го припишете само на „църковния обичай“, но не и на св. Василий Велики, строгият пазител на древната църковна дисциплина: „Много съм болен“, казва той в 9-то правило, „тъй като правилата на отците са изоставени и всяка строгост е изгонена от църквите“. Как да го обвинят в някаква отстъпка пред светските закони и обичаи?!... Но нека отидем по-нататък в разглеждането на тълкуването на Tsakhariye. Какво е св. Направил ли е (въображаема) отстъпка Василий Велики? Фактът, отговаря Цахарие, е, че той е позволил на съпруга, който е получил писмо за развод от жена си, да се ожени отново, без да обвинява това в изневяра или „без да прелюбодейства“, според превода на г-н Суворов. Всичко тук (т.е. по думите на Цахарие) е неправилно и неточно. Неправилното тук е, че св. Василий Велики разрешава на съпруг, изоставен от жена си, да сключи втори брак. От правилото изобщо не става ясно, че към св. Някакъв съпруг се е обърнал към баща си с молба за разрешение и ако го направи, вероятно ще получи отказ 10. Говорим за факт, който се е случил и как да гледаме на този факт? Ще видим по-късно как точно трябва да се гледа. Тогава много неточно Цахарие предава силата на правилото, когато казва за съпруг, който е сключил втори брак, че последният не е обвинен в изневяра: правилото казва за неомъжена жена (вдовица или момиче), която се е омъжила за изоставения си съпруг: може ли тя да се счита за прелюбодейка или не? Разликата е много важна. И накрая, не може да не се упрекне Цахарие за това, че той категорично се изразява за жена си, която напусна съпруга си, че му е изпратила писмо за развод; истинският термин на правилото - καταλειποῦβα - не разрешава това. Разбира се, това е малко нещо. Но тъй като това дребно нещо може да бъде подвеждащо - което всъщност се случи с професор Суворов - не може да се премълчи за него. В края на краищата Цахари е толкова авторитетен експерт по гръцки технически език: как е могъл да допусне такава неточност? Трябва да се посочи, защото в противен случай, тоест ако го оставим без да го посочим и по този начин мълчаливо признаем, че Цахарие не би могло да бъде неточно, тогава великият баща и учител на Църквата ще трябва да бъде обвинен в греха на неточността; но това би било наистина лошо. Ако сега, след като посочихме недостатъците в тълкуването на Цахарие, искаме да установим положителното и точно значение на правило 9, тогава ще трябва да разсъждаваме така. Следният инцидент беше предложен на Светия отец за разрешаване от неговия съпитател Амфилохий, епископ Иконийски: една жена напусна мъжа си (като му изпрати или не писмо за развод - няма значение) и се омъжи за друг; след това изоставеният съпруг е сключил брак с неомъжена жена (вдовица или момиче - няма значение). Въпросът е как можем да оценим действията на тези четири лица от гледна точка на евангелския закон и църковния обичай? От гледна точка на светското право и обичаите от онова време действията на тези четирима лица са възможни и законни, тъй като както бракът, така и разтрогването му представляват сферата на частното право, а не на публичното право: достатъчно е да се извърши акт на лично волеизявление в писмена форма или дори без писмо. Но как Църквата трябва да гледа на подобни действия от гледна точка на своята дисциплина? Светият отец разрешава случая по следния начин: 1) съпруга, която напуска съпруга си и се омъжва за друг, със сигурност е прелюбодейка; 2) прелюбодеецът и оженилият се за нея; 3) съпруг, изоставен от жена си, заслужава снизхождение, защото е сключил нов брак; въпреки това не е абсолютно необходимо да се обмисля защо първата му съпруга го е напуснала; 4) втората съпруга, съжителстваща с него, със сигурност е невинна: ​​защото цялата вина тук пада върху тази, която е напуснала съпруга си, която без причина не е могла да напусне съпруга си. Това според нас е точният смисъл на 9-то правило на св. Василий Велики. Нека изразим убеждението, че нашето разбиране за него ще издържи всякакъв правен анализ. В заключение смятаме, че не е излишно да цитираме собствените думи на Св. Василий Велики, изразено от него в предговора на писмото му до епископ Амфилохий, където той доста ясно изразява отношението си към древната църковна дисциплина, или т.нар. обикновен църковен закон. „На глупавите, както се казва в писанието, когато питам за мъдрост, мъдростта ще бъде вменена: но питането на мъдрите изглежда прави глупавите също мъдри. Това, по Божията благодат, се случва с нас всеки път, когато получаваме писанията на вашата работлива душа. Защото ставам знаещ и по-разумен от себе си, научавайки от самия въпрос много, което не знаех преди. Загрижеността за отговора е направена за „В истина, дори сега, никога не съм зает с темите на вашите въпроси, аз съм принуден да обмисля с точност и да си припомня това, което съм чул от старейшините, и да изляза със собствените си мисли в съответствие с това, което съм научил. Толкова консервативен е бил св. Василий Велики по отношение на църковното предание на своите отци, вече е бил достатъчно ревностен по отношение на евангелския закон! Но нека приемем за момент едно невероятно предположение, а именно, че св. Василий Велики бил ли е доста либерален или безразличен към избора на термини за изразяване на мислите си, бил ли е неточен в изразяването на мислите си и че Цахарие по-точно е изразил собствената си мисъл, че само документирано „волеизявление” за разтрогване на брак от съпруга дава право на изоставения съпруг да сключи втори брак? Няма ли аргументът на г-н Суворов да спечели нещо чрез това в полза на идеята му, че в 9-то правило няма мисъл „за действително изоставяне“, а само за формален развод? Че самият г-н Суворов е отдавал голямо значение на разликата между фактическо и юридическо изоставяне като основание за развод - в това няма съмнение. Първото, според неговата логика, не е достатъчно за разтрогване на брака, но второто е напълно достатъчно: защото има „частен акт, в който се изразява волята за прекратяване на брака“. Ако съпругата напусне къщата на съпруга си и живее отделно от него, без да му изпрати писмо за развод, тогава той е напълно безпомощен в своята самота и трябва да изчака, докато съпругата приеме нейното „писмено волеизявление” до него относно нежеланието си да живее с него като съпруг. Но ако, напротив, тя, напуснала къщата, веднага му изпрати такова волеизявление, тогава той има право незабавно да сключи нов брак, тъй като законната брачна връзка е нарушена и той е свободен. И така, св. Василий Велики не е ли отдавал същото значение на женското волеизявление, изразено в писма, каквото му придава професор Суворов? Уви! Същото може да се каже и за св. За Василий Велики няма път. Не формата на изоставянето на съпруга от съпруга привлече дълбокото му внимание - за него беше безразлично дали съпругата напусна съпруга си с писмо или без писмо, но по каква причина го напусна? „Уместно е“, казва той, „да разгледаме вината от изоставянето. Това означава, че речта в 9-то и други правила на св. Василий не говори за формата на развода, а за причината за развода: дали е достатъчна или не. Това, че разводното писмо на съпругата прекъсва правната връзка между съпруга и съпругата и създава правото на съпруга да сключи нов брак: така е преценил светският (езически) закон и обичай по времето на св. Василий, така преценява и професор Суворов: но не така е преценила Църквата от онова време и строгият ревнител на нейната дисциплина, св. Василий Велики. Тъй като действителното или квазизаконно изоставяне (εγκατάλειψή) е налице и тъй като не е извършено поради недостатъчна причина, съпругът е достоен за снизхождение, ако влезе в нов брак, а новата му съпруга не е осъдена. Така е съдила тогава църковната дисциплина, изяснена от Св. Василий Велики в своите правила, според него, е бил несправедливо строг към жената. Изглежда няма къде да отидем по-нататък, за да намерим в правилата на св. Василий това, което го няма в тях. Човек може да се задоволи само с това, което е в тях, а именно: те съдържат с „неустоима” яснота идеята, че изоставянето на съпруга от съпруга е достатъчна причина за разтрогване на брака с този, който я е напуснал и за сключване на нов брак с вдовица или неомъжена жена 11! Трябва да се каже брошура от 55 страници, но самият автор властно го отпечатва на опаковката: „цената на тази книга“, така че ще наречем „тази книга“ книга. Н. Заозерски: Злонамереното изоставяне от единия съпруг на другия като основание за развод. 1904, стр. 1–47. Ц. 20 к. Това е посочено в моята гореспомената брошура. Ἐγ κατάλειψις = оставяне на нещо на някой друг. Терминът е много изразителен за житейската връзка, която обозначава: за жена, която напуска съпруга си, поради факта, че изоставя съпруга си и неговия дом, а може би и семейството му, оставя последния на друг или други жени: това е по-лошо, по-зло от случайно падение - прелюбодейство. В правилника вместо „Ἐγ κατάλειψις“ има „A= γχατ ’ λειψις“ – вероятно печатна грешка. Поради своята изразителност и благозвучие, този светоотечески термин - "енкаталипсис" трябва да се превърне в научно-технически, вместо в "злонамерено изоставяне" - и незадоволително ясен, и дисонансен, и дългосрочен термин. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. Берл. 1892 г. Собствен превод на г-н Суворов. (Страница 30). Че в действителност такива жизненоважни явления са се случили в древната църква - намираме доказателство за това в "Апологията" на св. Юстин философ ... "Една жена - управител Той - имаше разпуснат съпруг и самата тя преди беше разпусната. Когато тя научи учението на Христос, тя самата се обърна към добър живот и се опита да убеди съпруга си да направи същото, разяснявайки му учението (на Христос) и внушавайки му, че за онези, които не живеят целомъдрено и в съответствие със здравия разум, ще има мъки във вечния огън, но съпругът продължи същия разврат и с действията си отчужди жена си от себе си: и тя, считайки за нечестие да продължи да дели леглото с такъв съпруг, който, против закона на природата и справедливостта, се стремеше по всякакъв начин да задоволи похотта си, искаше да се разведе с него, но уважавайки нейния съвет, който. убедих я да издържи още малко, с надеждата, че съпругът ми ще се промени някой ден, аз се принудих да остана. Когато съпругът й отиде в Александрия и се разбра, че там той се е отдал на още по-лоши неща: тогава тя, за да остане женен и да дели с него трапеза и легло, да не стане участник в неговия разврат и безбожие, тя му даде така наречения развод и го напусна. Това и други доказателства за древния c. дисциплина са събрани в моята брошура: На какво се основава църковната юрисдикция по брачни въпроси? 1902 г., Сергиева лавра, ул. 57. „Варовиков камък“ е преведено от староруското изд. Бенешевич. сряда 21 вдясно. Свети Вас. Vel. Според строгостта на св. отец е по-точно да се предположи, че той би посъветвал изоставения съпруг да отиде в манастир. Comp. нашата брошура: Злонамерено изоставяне. страница 9. Може да се интересувате от: