Дослідження в галузі російської науки канонічного права

1892-й рік, що минув, дав російській канонічній науці деякі дослідження, які за своїми властивостями заслуговують і на вітання і увагу. Ряд їх відкрився дуже цінною монографією А. З. Павлова: Уявні сліди католицького впливу найдавніших пам'ятниках югославського і російського церковного права. М. 1892 ц. 1-50 до. За своєю зовнішньою формою це – так би мовити – контр-книга книг проф. І. С. Суворова: «Сліди західно-католицького церковного права в пам'ятниках древнього російського права», Ярославль, 1888, а по суті – глибоко наукове дослідження деяких питань, що досі залишалися майже не зворушеними, що стосуються джерел і пам'яток православного церковного права. Ці пам'ятки права, що стали цього разу предметом вченої уваги поважного автора, суть: 1) Заповідь св. батько; 2) Закон судний людем; 3) Запитання Кирика; 4) Церковні статути Володимира та Ярослава. Те, що в цих пам'ятниках послужило зараз предметом вченої уваги, є питання про залежність їх від чужоземного впливу. Що залежність справді існує, це становище безперечне; що ці пам'ятники утворилися під впливом зокрема візантійським – і це становище до появи вищезгаданого дослідження проф. І.С. Суворова, було загальноприйнятим у науці і певною мірою навіть науково обгрунтовано дослідженнями А.С. Павлова. Але роки чотири тому проф. Суворову «вдалося зробити одне дуже цікаве відкриття ... разючої подібності між одним середньовічним латинським пенітенціалом і невеликим слов'янським єпитимником, що носить в рукописах глухий напис: «Запітникам св. Батько» 1 Прийняти латинський пенітенціал за оригінал пам'ятника російського права давнину, м. Суворов природно прийшов до думки, що й інші пам'ятники нашого церковного права стоять у такій же залежності від західних пенітенціалів. Порівнюючи ті й інші, р. Суворов справді і дійшов думки, що вищезгадані пам'ятки найдавнішого російського права носять безперечні сліди римсько-католицького впливу. Ця думка, зовнішньонауково аргументована, і становить центр тяжкості вищезгаданої його книги, що спонукала про. Павлова написати минулого року свою контр-книгу, що тепер ми розглядаємо. Ця книга спростує і головну думку, і аргументи книги м. Суворова. Рецензенту немає, звичайно, можливості, та й навряд чи він у праві зображати деталі цього повалення: оскільки в останньому випадку довелося б багато чого цілком запозичувати з книги. Тому, залишати осторонь подробиці спростування аргументів противника, ми обмежимося зазначенням ті позитивні висновки, яких дійшов у своїх дослідженнях проф. Павлов стосовно вищезгаданих пам'яток права. Визнаний м. Суворовим за оригінал «Заповіді св. Батько» латинський пенітенціаль, званий Poenitentiale merseburgense ,є по суті такий самий переклад втраченого з грецького пенітенціалу, як і «Заповідь св. Батько: обидві ці різномовні пам'ятки (тобто латинська та давньослов'янська) походять з одного спільного грецького джерела. (Стор. 22). Заповідь св. Батько, будучи по суті своєму пенітенціалом або, висловлюючись візантійською, канонарієм (збіркою статей, що визначають епітімію за різні гріхи, що накладаються на духовного сповідника) стоїть у природному зв'язку з «чином сповіді» – екзомологітарієм – висловлюючись по-візантійськи. Беручи до уваги цей зв'язок і знаходячи східний канонарій (названий) запозичувати з латинського пенітенціалу, м. Суворов природно був приведений до думки бачити і в стародавньому східному чині сповіді – екзомологітарії – запозичення західного церковного інституту. Він справді і провів цю думку у своїй книзі. За східно-церковним переказом першим автором екзомологітарію (як і канонарія) був Константинопольський патріарх Св. Іоанн Постник (наприкінці VI століття). Але справа в тому, що в даний час екземплярів екзомологітарію з ім'ям І. Постніка найдавніших XI-XII ст. ні, та й відомі – справжні та перекладні слов'янські – існують у різних редакціях, так що в науці панує вельми ґрунтовний сумнів щодо авторства І. Постника. р. Суворов у названій книзі пішов у цьому відношенні так далеко, як ніхто до нього, здається, не заходь. Він стверджує, що навіть близько половини IX ст. у гріхів не було вироблено певного чину сповіді та канонарія, і що пізніше вироблені екзомологітарії та канонарії, прикрашені ім'ям Іоанна Постника, носять безсумнівні сліди католицького впливу, як складені під керівництвом латинських ordo paenitentiae (зміна Іоанна Постника з'явилося в грецьких екзологія не більше як опозиція або противагу Іоанну Кассіану (близько половини V ст.), Sermo de poenitentia (Слово про покаяння) з якого починаються деякі латинські пенітенціали, зокрема Мерзебурзький. (Стор. 32-35). Проф. Павлов у своїй книзі спростовує цю думку і аргументацію його з тією науковою обґрунтованістю, якій не можливо протистояти і за тим від себе вже як позитивну і наукову обґрунтовану думку висловлювати наступне: «Завдяки слов'янському перекладу Постнікова Помоканона 2 ми отримуємо можливість скласти собі точне уявлення про те, як перекладу, тобто приблизно в другій половині ІХ століття. На початку переклад не сходиться з жодною з трьох редакцій грецького тексту, надрукованих у Моріна 3 , потім починає слідувати тексту першої редакції, виданому під назвою Ἀκολουθ᾿ α κὰ τάξις ἐπὶ ἐξομο Η σα ὑπὸ τοῦ ὀσ ί ου πατρὸς ἡμῶν Ιωάννου τοῦ Νηστευτοῦ , але тут робить значні пропуски на початку і середині, потім передає Ἰ ωάννου μοναχοῦ καὶ διακ ό νου , μαθητου τοῦ μεγάλου Βασιλέου закінчується згідно з текстом першої редакції, т. е. тією самою там і самою самою. Само собою зрозуміло, що факт появи Постнікова помоканона в слов'янському перекладі, зробленому для новонавернених болгар служить доказом великого вживання цієї книги, що давно вже встановилася, в практиці самої грецької церкви. Так, мало-помалу ми і наближаємося до тієї епохи, коли жив ієрарх, ім'я якого носить на собі цей чудовий пам'ятник східного церковного права. Однак, звідси далеко ще до можливості визнати цю пам'ятку – принаймні у тих його редакціях, з якими ми мали досі справу – за справжній твір патріарха Іоанна Постника. У цих редакціях трапляються такі риси, які не могли походити від руки названого патріарха, напр. Цитата з Іоанна Ліствичника († 606) і згадка про ченців і черниць великої і малої схими. Втім, що стосується анахронізмів, то ми вже вище мали нагоду вказати загальновідомий факт, що в пам'ятниках, подібних до номоканону Постника, інтерполяції та інші зміни первісного тексту становлять звичайне і, можна сказати, історично необхідне явище… Для більш твердого вирішення питання про справжність похідної епохи було б його походження ні для кого не було. було б порівняти весь зміст його за старшими та кращими списками з грецьких церковних письменників VI-VII століть… Що стосується зокрема того місця у номоканоні Постника, у якому проф. Суворов побачив «слід» католицького впливу, то за довідкою з оригіналом виявляється, що воно читається не зовсім так, як викладає його поважний автор для вищої, звичайно, угоди з латинськими пенітенціалами. Та якби й виявилася тут повна згода східного пенітенціалу із західними, то ми, озирнувшись назад, мали б право сказати: от і ще запозичення зі Сходу, що розкіш для Заходу, особливо в ті часи, коли він був зайнятий складанням своїх пенітенціалів» 4 . Не говорячи про осіб, знайомих з історією т.з. покаянної дисципліни, для яких цілком зрозуміла цінність положень, що висловлюються тут, останні повинні привернути до себе увагу і кожного православного християнина, тому що й досі практикований чин сповіді з його епітиміями стоїть у генетичному зв'язку з т.з. номоканоном І. Постніка. Г. Суворов вбачав сліди католицького впливу і так звані. «Закон судном людем» (можна читати в Корчмій книзі гл. 45) Глибокі спеціально історико-юридичні дослідження, спрямовані на згладжування цього уявного сліду і вказівку істинних, тобто. візантійських джерел цієї болгарської компіляції, займають у книзі стор. 50–107. З повною науковою ґрунтовністю тут вказуються детальні джерела у візантійській літературі для деяких положень, що мають, на думку м. Суворова, оригінал свій у латинських пенітенціалах і деяких церковних установах Західної церкви (напр. Testes synodales) і представляються як найближчі джерела для закону закону: еколога Мойсея ізраїльтянам та заповідь св. Батько. Загалом розвивається думка висловлено було вже проф. Павловим багато раніше у його дослідженні: «Початковий слов'яно-російський номоканон» і тут лише повніше розвинене; але в кінці глави автор вперше знайомить нас зі своєю, що має велику ціну, думкою про внутрішній зв'язок між «Еклогою» і «обранням від Закону Божого». «В західній літературі з історії джерел візантійського права – говорить він – твердо встановлений тільки той бібліографічний факт, що списки відомого грецького» Обрання від закону Богом даного» зазвичай стояти в різних юридичних збірниках поряд або поблизу двох найважливіших пам'ятників законодавчої діяльності імператорів іконоборців Льва Іва Землеробським статутом ... але нікому з них не довелося звертати увагу на внутрішнє ставлення еклоги з Мойсеєвих законів до екологи з колишніх римських законів, безсумнівно виданої першими іконоборцями. Останні вже за найдогматичнішими поглядами своїми мали особливу повагу до «богоданих» Мойсеєвих законів, у яких вони знаходили заборону іконопочитання. З іншого боку, порвавши у багатьох відношеннях зв'язок із давнім римським (Юстиніановим) правом, яке в екозі є вже зі значною домішкою нових часто варварських елементів, законодавці іконоборці тим охочіше повинні були звертатися до Мойсеєвих законних книг, що тут знаходилося чимало таких норм, які виявлялися згідними з сучасними і напівварварських мас, що становили величезну більшість тодішнього населення візантійської імперії. Ось історичні причини, які встановили внутрішній зв'язок законодавства імператорів візантійської династії із законодавством Мойсея. Цей зв'язок з особливою ясністю може бути спостерігається в еколі та «Землеробському Законі» з «обранням від Закону Божого», даного ізраїльтянам через Мойсея». Передмова до Еколога поповнена біблійними місцями про правосуддя, між іншим і такими, які знаходяться в 1-му розділі «Обрання від Закону Божого». У самих ухвалах Еклоги зустрічаються дослівні цитати з різних свящ. Книг Старого Завіту. Що ж до «Землеробського Закону», то деякі статті його є майже буквальними виписками з Мойсеєвих законних книг. Але оскільки ні Еклога, ні Землеробський Закон, ні інші законодавчі акти іконоборців далеко не обіймала собою всього діявшого тоді права візантійської імперії, то поряд з ними для практики необхідні були різні додаткові компіляції, витягнуті частиною з джерел попереднього римського права, наскільки воно залишилося. черпали матеріал своїх законів і самі імператори. Так сталося особливе вилучення з Мойсеєвих законних книг, складене якщо і приватною особою, то, ймовірно, не без імпульсу з боку законодавчої влади. Та сама – тобто. зовнішній та внутрішній зв'язок візантійської Еклоги із законодавством Мойсея – дає себе бачити і в болгарській законодавчій роботі, відомої під ім'ям «Закону Судного» 5 . У «Запитаннях» Кирика м. Суворов побачив сліди капітолічного впливу, крім «Заповіді св. отець» ще в наступних елементах: у замовлянні літургій як заміна єпітимії та у дозвільній молитві, що входила до особливого чину покаяння чи примирення. Г. Павлов вказує в грецьких епітимійниках і замовляння літургій як подвиг покаяння і оригінал дозвільної молитви, що ввела м. Суворова в оману. (Стор. 114-119). Дуже цінні історико-юридичні дослідження представляє розглянута книга а гл. 4 де йдеться про т.з. статуті Володимира. Приводом до них стала насамперед думка м. Суворова про походження Володимирового Статуту в західній Русі: московський митрополит Кипріан під час перебування там і міг бути автором цього фальшивого статуту. «Митрополит Кипріан – за словами м. Суворова – провів досить часу у Литві, перш ніж оселитися у Москві. Не треба забувати важливість тієї історичної епохи, яку переживала південно-західна Русь наприкінці XIV й у першій половині XV в. Литовські князі, яким підкорилася південно-західна Русь – після коливання між язичництвом, православ'ям і католицизмом, що тривало тривало, з часу Вітовта (1386 р.) рішуче приєдналися до католицизму. Близьке сусідство з католицькою церквою, яка мала певну канонічним правом і визнану державною владою судову компетенцію, і необхідність випливати в іновірних князів гарантування церковного суду православної церкви в певному обсязі, в точно позначених межах, а не з туманними лише вказівками на грецьку мову. дноруської православної ієрархії і для західноруських книжників до того, щоб історичні перекази про заповіт Володимира і існував до XIV ст. практику вдягнути у форму письмового статуту» (стор. 129). На противагу такому фантастичному припущенню проф. Павлов показує низку фактів застосування статуту Володимирова в XIII в. у північній чи взагалі московській Русі (стор. 124–136). Сліди католицького впливу в статуті Володимира, що сталося в західній Русі, м. Суворов вбачав у 1-х, у церковній десятині від князівських маєтків і доходів, у 2-х - у включенні статутом св. Володимира в коло осіб церковного відомства всіх людей богадельних, які на Заході називалася personae miserabiles і перебували під особливим заступництвом церкви і в 3-х - в дорученні духовній владі нагляду за правильністю торгових заходів і ваг. Тут крім полемічного інтересу увагу читача приковується особливо обгрунтуванням думки, що церковна десятина Володимира Статуту могла походити місцевої державної десятини, встановленої, можливо, ще епоху покликання перших російських князів «через море». Така державна десятина у візантійському праві і в югославських народів була а) митом і б) однією з поземельних податей. Є вказівку на державну десятину та у старшому ізводі Російської Правди (Академ. 41 ст.). Болгари і Серби знали тільки державну десятину, а церковна десятина була у них у вигляді надання тому чи іншому церковному встановленню саме цієї державної десятини або у вигляді пільги, що полягала у звільненні церковних та монастирських земель від державного десятинного збору. Отже, державна десятина в Болгарії та Сербії передували церковною, була зразком або, краще сказати, джерелом для цієї останньої. Те саме було і в давній Русі: російська церковна десятина була взята не з західного зразка, а зі свого – державного (стор. 144). Останній пункт суперечності між дослідженнями наших високоповажних вчених каноністів становить церковний статут князя Ярослава 1-го. Г.Суворов помітили у цій пам'ятці права сліди не прямого, безпосереднього впливу, а лише непрямого та посереднього через «заповідь св. батько» та «закон судний людем». Але цей недолік матеріалу для розробки головної своєї теми м. Суворов заповнює іншим питанням – час і місце походження Ярославового статуту. На думку р. Суворова, статут Ярослава – стався Західної Русі наприкінці XV в. під безперечним католицьким впливом. Цьому питанню та проф. Павлов присвячує останній розділ своєї книги (стор. 149–159). Багатство і вагомість аргументації на користь давнини східної редакції порівняно із західною редакцією статуту, що характеризує цей розділ, усувають зовсім думку про західне походження Ярославового статуту. Його західна редакція є пізня і досить жалюгідна переробка східної, і м. Суворов, який шанує першим джерелом другий, поставлений у неможливе положення пояснити: «як із західноруського «свитка Ярославля», в якому і мова не давня, і рахунок грошей ведеться на порівняно пізню монету, міг відбутися в Московській Русі. новий церковний статут Ярослава, – такий, у якому й мову обілює різними архаїзмами, і гроші в більшості статей вважаються не московською чи литовською монетою XIV-XV ст., а київською XI-XII?» (Стор. 156), Наприкінці книги зроблено додаток, що містить слов'янський текст «Заповіді Св. Отець» за списком Румянцевського з різночитаннями Синайського Євхологіона, виданого Гейтлером 6 і в паралель з ним латинський текст Мерзенбурзького пенітенціалу, за виданням Вассершлебена 7 . Вся книга разом із додатком займає 174 сторінки. Так вона мала і така багата змістом! Насправді – non multum, sed multa! Крім наукового свого значення, за яке, звичайно, одне вже ім'я автора говорить більше, ніж наша рецензія, вона має значення церковносуспільне: бо містить у собі з'ясування темних питань про походження та цінність найдорожчих за давниною та значенням початків та пам'яток російського церковного права. На цей бік книги А. С. Павлова ми й хотіли звернути увагу особливо духовенства, якому в наш час доводиться часто-густо бути готовим до серйозних відповідей щодо церковних статутів і установ. А. С. Павлов, Уявні сліди католич. Впливи, стор. 1–2. Найдавніший слов'янський переклад цього помоканону міститься у відомій рум'янцівській керманичі, копію якої представляє, між іншим, рукопис Бібліотеки Моск. Духів. Академії №54. Грецький текст, що відповідає (хоча не цілком) початку слов'янського перекладу можна читати у Пітри в Spicilegium Solesmense T. IV, р.437 під рубрикою: exolia ejusdem canonarii edutione. Прямуючи. А. С. Павлова А. С. Павлов, Уявні сліди католич. впливу, стор. 45–48 Geilter, Euchologium glagolski spomenik manastira Sinai brda. Zagreb. 1882. 188-195. Wasserschleben, Bussordnungen der abendländischen Kieche nebst einer rechtsgesehichtlichen Einleitung. Halle. 1851, s. 391-401. Вам може бути цікаво: