Злонамерно напуштање од стране једног супружника другог као основ за развод

„Муж којег је жена напустила је достојан попустљивости и жена која живи с њим није осуђена. Свети Василије предводио. десно 9. Злонамерно напуштање (малитиозно дезертерство) од стране једног супружника другог, као разлог или основ за развод брака, је кривично дело против верности у браку, изражено у томе што жена напушта кућу свог мужа (или муж напушта жену и породицу), живи одвојено и упркос упозорењима напуштеног, истрајава да живи одвојено од њега. У западној Европи овај злочин је признат као основ за развод још од реформације у оним државама у којима је протестантизам успостављен 1 . У канонском праву источне цркве признат је у овом својству од 4. века, као и у византијском грађанском праву. На исти начин је признато у древном руском праву, као и током читавог КСВИИИ века, а искључено је из основа за развод брака тек почетком 19. века. У осталом, то је још увек задржано у нашем законодавству о разводима између особа евангеличко-лутеранске, аугсбуршке и реформаторске конфесије. Овде су, између осталог, дате следеће дефиниције које заслужују интересовање: „код развода на основу злонамерног напуштања, мора се уверити да је напуштање злонамерно. Непознато одсуство од годину дана сматра се злонамерним напуштањем. Приликом тражења развода у овом случају, странке морају тражити од конзисторија да позове одсутно лице на наведени начин; развод се овде одобрава годину дана након позива. Жена која је без дозволе напустила мужа мора по повратку да предочи доказ о свом беспрекорном понашању током одсуства, иначе муж може захтевати развод брака 2 . Тренутно, када се наше бракоразводно право и процес разматрају у посебно основаној комисији при Светом Синоду у циљу њиховог побољшања, сматрамо да је благовремено да скренемо пажњу читаоцима на горе наведени феномен у историји нашег права, и желимо да докажемо: 1. Да напуштање једног супружника другог као основ за тражење развода од лица које је оставило и право на склапање новог брака има чврсте канонске и историјске основе. 2. Да позивање овог злочина као основа за развод брака захтевају услови савременог живота. У канонском праву Источне Цркве, самовољно напуштање супруге свог мужа по први пут је утврђено као основ за раскид брака и за склапање другог брака мужа којег је жена напустила у правилима Светог Василија Великог 9, 35 и 46. „Господња изрека – читамо у 9. канону – да није дозвољено напустити брак осим речима прељубнице, по разуму подједнако приличи и мужевима и женама. Али није тако. О женама налазимо много строгих изрека. Апостол каже: Јер нечисти човек који се прилепи једно тело16: А Јермију је једно тело16. (Кор. ће још бити другом мужу и неће се вратити свом мужу, али ће се оскврнити (поглавље 3, 1) И опет: држати прељубника безумним и злим (Приче 18:23). прељубница: јер ту оптужба пада на ону која је оставила свог мужа, јер је и због тога што је била претучена и није издржала ударце: прикладније је било да се издржи него да се одвоји од свог партнера и зато што није могла да поднесе губитак своје имовине: овај изговор није вредан поштовања. И зато што њен муж живи у блуду, ми то не поштујемо у црквеном обичају: али жени није заповеђено да се одвоји од неверног мужа, него да остане с њим, из неизвесности шта ће уследити. Шта мислиш, жено, шта још има да спасе свог мужа? (1. Кор. 7:16). Дакле, жена која је напустила мужа је прељубница, ипак је прешла на другог мужа, а муж који је напуштен је достојан благости и онај који живи са њим није осуђен (τοιουτ ω ου κατακρ ι νεται). Такође, муж ће, одвојивши се од своје жене, другачије разумети: онда је он сам прељубник, јер чини прељубу, а она која живи с њим је прељубница: јер је привукла туђег мужа к себи“ (десно 9). Десно 35. „Чак и ако је супруга напуштена од своје жене, онда је прикладно гледати на кривицу напуштања: а ако се чини да ју је напустила без разлога: онда је он достојан снисходљивости, а она достојна покајања. Снисходљивост ће бити за њега ако буде у заједници са црквом.” Да би се разјаснило значење ових правила, потребно је онда имати на уму 46. правило истог црквеног оца: "Удала се за човека кога је жена напустила на неко време из незнања, а онда, пошто му се прва жена вратила, жена која је пуштена је кроз такву заједницу, међутим, починила блуд. из незнања. Дакле, брак јој неће бити забрањен, али би било боље да тако остане" (десно 46). Сва три правила говоре о догађају у брачном животу који је сличан у једном аспекту, али различит у свим другим аспектима: његова слична или заједничка страна је женино напуштање мужа и његове куће. Али у првом, ово напуштање је очигледно злонамерно – комбиновано са издајом свог мужа за другога (уз прељубу), у другом – напуштање без навођења разлога или сврхе, али има за последицу фактичко уништење брачне заједнице, у трећем – привремено одвајање жене од мужа и његовог дома, није повезано ни са злонамерним или злочиначким намерама између брака, било каквог раскида брака. стога се брачна заједница између њих обнавља по повратку жене, иако је током њеног одсуства њен муж успео да ступи у кривични однос са женом трећег лица. Који од ова три догађаја може послужити као основ за развод брака и давање права мужу да склопи нови брак? Одговарамо: обе су прве - само ово друго не даје ово право, јер не садржи ништа кривично против верности брачној заједници од стране жене, која је само привремено напустила мужа и - вероватно - уз његов пристанак. Пошто за читаоца васпитаног у правним појмовима нашег времена оваква изјава може изгледати неутемељена, сматрамо да је неопходно изнети разлоге. Први тип напуштања мужа од стране жене, заједно са злочиначком намером прељубе, може изазвати мање збуњености: „жена која је напустила мужа је прељубница и такође је прешла на другог мужа. Тон правила је толико категоричан да не изазива никакве сумње. Међутим, читалац може приговорити, да би се по овом правилу развео, потребно је доказати не само чињеницу да је жена напустила мужа, већ и њену криминалну везу са другим. Дакле, главна снага је у овом последњем? – Међутим, такво схватање правила неће бити исправно. Оно што правило ставља у први план је женино самовољно напуштање мужа, због чега настоји да докаже да, по устаљеном црквеном обичају, жена нема право да самовољно напусти мужа по било ком основу, ма колико њен живот са њим био неподношљив. Њен улазак у везу са другом сматра се само као околност која отежава њену прву кривицу – њено самовољно напуштање мужа. За другу кривицу суди јој се као прељубници. Што се тиче последица прве кривице, једно је извесно: за мужа напуштање жене отвара могућност склапања новог брака: он је достојан благости (ако ступи у други брак), а жена која живи са њим није осуђена. Дакле, да би стекао право на склапање новог брака, довољно је да муж наведе само чињеницу да га је жена напустила. А у коју сврху је напустила мужа – да ли ради прељубе, или једноставно да живи немртви само са својим мужем – ово се не узима у обзир. Дакле, према оном што је установљено за време Светог Василија Великог црквеног обичаја. Свети отац не одобрава у потпуности такво гледиште, а у 35. канону налаже да се обрати пажња на разлог због којег жена напушта мужа и одређује да је овај достојан благости само ако се покаже да га је жена напустила без довољног разлога са његове стране: онда он не подлеже екскомуникацији, чак и ако је у другом браку, чак и ако је у другом браку. правило, требало да буде осуђен на две године затвора. епитимију. Тада се неовлашћено напуштање мужа од стране жене сматрало тако тешким злочином! Исправност нашег тумачења разматраних правила потврђују тумачења византијских егзегета Балсамона и Аристина. Ово последње, у тумачењу 35. правила, каже: „Она која је оставила мужа и без разлога се удаљила од њега, мора бити подвргнута покајању, а још више ако се уда за другог мужа: јер је тада осуђена као прељубница, по 9. правилу (овог светог оца). А муж који је од ње оставила је достојан ако се не подвргава другом покори и зато је достојан покорности.” Нећемо давати тумачења Балсамона, јер су у потпуности сагласна са управо датим тумачењем Аристина, које је за нас веома важно не само због своје категоричности и јасноће, већ и због тога што је само стављено у нашу штампану кормиларску књигу, као и у најстарије рукописне кормиларе, и самим тим је било важно у разумевању правила нашег руског Великог Василија Василија. Али не можемо занемарити оригинално тумачење Зонаре, које је у супротности са тумачењем Аристина. Ово је тумачење: ако је напустила мужа, ако је отишла без благословеног разлога, она подлеже покајању, а мужу се опрашта, не да би се окористио другом, већ да не би био изопштен из цркве. А у 9. правилу св. отац није признавао као легитимне разлоге за излазак жене из брака ни батине од мужа, ни оштећење имовине, ни блуд, коме муж можда може да се упусти, па чак и ако је неверан (тј. није хришћанин“). Ако следите ово тумачење, испада да је по 9. правилу муж који је оставила жена достојан помиловања ако узме другог, а овај се не осуђује, а према 35. правилу не треба да живи са другом. Дакле. Дакле, ако ово тумачење препознамо као исправно, онда ћемо светог Василија Великог осудити у супротности са самим собом. Само ово разматрање требало би да нас наведе да одбацимо тумачење Зонаре. Али ово последње заслужује и због своје унутрашње недоследности. Зонара каже да се мужу невино напуштеном од своје жене опрашта не да би се окористио другом, већ да не би био изопштен из цркве. Али зашто се, у овом случају, опрашта? Одлучно нејасно. Друга је ствар ако у 35. правилу мислимо на мужа невино напуштеног од своје жене и који живи са другом: онда ће бити разумљиво да му се опрости овај заједнички живот, који се састоји у томе да га остави у заједници са црквом; Овом претпоставком нестаје противречност између 35. и 9. правила Св. отац. Тумачења Зонаре се углавном одликују изузетном прецизношћу у преношењу значења правила и у том погледу у многим случајевима превазилазе тумачења других византијских схолијаста. Како се може објаснити неуспех његове садашње школе? По нашем мишљењу, права схолија је искривљење оригиналног текста Зонаре, који су направили преписивачи или издавачи 3 . Вредно је пажње да свети отац у оба правила расправља не толико о праву мужа којег је жена напустила на нови брак, колико о овом браку као догађају који је већ дат, али подложан моралној оцени са јеванђељске тачке гледишта. И ово је веома природно. Са становишта грађанског права тог времена, право мужа којег је жена напустила да се ожени другом женом није изазивало сумње. Са становишта овог права, сматрало се да је жена толико везана за кућу свог мужа да је самовољно напуштање куће њеног мужа само по себи уништило брак и ослободило је власти њеног мужа, као што ју је, напротив, боравак невесте годину дана у младожењиној кући без икаквих ритуала обезбедио у његовој моћи 4 . Уз доминацију оваквих погледа на грађанско право и слободу брачног развода, који су били предмет приватног, а не јавног, права, од стране таквих ревнитеља јеванђелске дисциплине као што је Свети Василије Велики, требало је деловати, наравно, не преображавањем брачног грађанског законодавства – што они још нису имали прилике да ураде – већ само кроз морални утицај, директно кроз хришћански живот, кроз пасторалну жију. Они су оценили норме писаног и обичног грађанског права, а још више хришћанско руководство које се на њих ослањало, са становишта јеванђељског учења и моралног учења Старог завета, стварајући тако хришћанску или црквену дисциплину и стављајући је као основу црквеног суда. Оно што је, са становишта ове дисциплине, заслужило одобрење у нормама грађанског и обичајног права, они су усвојили – оно што је противречно било је подвргнуто отвореној осуди, као што су и понашање и поступци који су им одговарали, макар и законити, били подвргнути истој осуди. Св. Отац нигде не поставља питање о законитости или незаконитости одређене врсте суживота, већ само о моралном достојанству са евангелистичке тачке гледишта: „Не знам“, каже, на пример, „да ли се неко ко живи са мужем којег је жена напустила може назвати прељубницом: јер овде оптужба пада на оног ко је напустила мужа“ и каже да се не заснива на томе да је она напустила мужа. осуђен и достојан је снисходљивости за саживот са њом. Тренутно је позитивно задивљујућа толеранција према мужевима и строгост према женама, која је изражена у 46. правилу Св. Василија Великог. На мужевљеву бигамију овде свети отац гледа, по свему судећи, потпуно равнодушно, као на сасвим природну и правну ствар, али на жену која је са њим живела, која је живела из незнања о постојању законите жене, као блудница, и иако извињава грех њеног незнања, ипак јој саветује да је боље да се не удаје за жену, већ јој се саветује да се не удаје за жену. Спаситељ: ко разуме блудницу, чини прељубу. Али зашто се према другом браку свог мужа не односи тако строго, називајући га само блудом? Одговор је јасан из 9. правила: - на основу устаљеног црквеног обичаја, по коме жена мора бити верна свом мужу, чак и оном који живи у блуду (на пример, за време одсуства од куће). Само муж који потпуно остави своју жену и ожени се другом женом је и сам прељубник и она прељубница. Из овога добијамо следећи за нас веома важан закључак: са моралног становишта, који следи св. Василија Великог, мужевљево одлучно напуштање жене ради везе са другом је неупоредиво тежи грех од обичне везе, привремени пад од другог без напуштања своје жене. Исто тако, напуштање мужа и његове куће од стране супруге је неупоредиво тежи злочин од случајног пада без напуштања мужа 5 . Ако сада овај закључак применимо на решење питања: да ли злонамерно напуштање једног супружника другог представља морално легитиман разлог за развод брака са становишта правила Светог Василија Великог, онда ћемо морати са свом одлучношћу да одговоримо: јесте. То је чак и легитимнији разлог од случајног пада, чак и ако је доказан. Колико је ово гледиште далеко од тачке гледишта наше Повеље духовних консисторија, која за раскид брака због прељубе захтева само доказ о полном односу, доказан од очевидаца! Ни у овим ни у другим правилима нема ни речи о непознатом одсуству жене. У царским законима Константин и Јустинијан имају указе у вези са женама војника, дајући им право, после извесних година непознатог одсуства својих мужева, на други брак. Али нема прописа у вези са непознатим одсуством жене. Само Јустинијанова 22. новела чини изузетан изузетак за супружнике у заточеништву: овде се мужу и жени додељује униформни петогодишњи период чекања 6 . Шта ово значи? – Да, да је по тадашњој дисциплини било довољно да муж изјави врло кратко одсуство жене из свог дома да би обезбедио право на брак са другом; а жена је била дужна да сачека да муж напусти кућу док не докаже његову смрт поузданим доказима. Изван нашег задатка је да улазимо у историјске разлоге за успостављање такве дисциплине. Али сматрамо да је веома важно истаћи ову чињеницу. Резултат нашег разматрања правила Светог Василија Великог даје следеће одредбе. Разлози за развод су: 1) Прељуба једног од супружника 2) Напуштање (мање-више дуго и потпуно) од стране жене свог мужа без његове кривице. 3) Непознато одсуство мужа, под претпоставком његове смрти. Ове одредбе које смо установили сматране су, да тако кажем, аксиомима канонског права за оне византијске цареве који су покушали да реформишу бракоразводно право под утицајем јеванђељског учења и канонског права. Низ таквих царева заправо почиње од Јустинијана. У новом 117. злонамерно напуштање супруге свог мужа као разлог за развод је изражено на следећи начин: „Ако је жена пировала са странцима или се умивала са њима у купатилу против воље свог мужа. „Ако је, против воље свог мужа, остала ван куће не са родитељима, осим у случају када ју је сам муж избацио из других разлога. На површан поглед, оваква формулација злонамерног напуштања као тешког кривичног дела, стављена у раван са прељубом и покушајем живота, може деловати чудно, па чак и изазвати разне замерке законодавца због лакомислености, или због његовог пристрасног односа према мушкој моћи. Па, шта је злочиначко, можда ће други читалац рећи, то што је жена провела неколико ноћи ван куће свог мужа, или је чак провела целу сезону „на води” (у одмаралишту), свађајући се са њим, „против његове воље”: да ли је то заиста због овог празног разлога за раскид брака? – Такво законодавство доводи до лабавости морала, пораста развода или јачања брачног деспотизма... Али, с друге стране, то не само да је могуће, већ се чини и да на овај закон треба гледати из потпуно другачијег угла. Као спољашњи чин, женине назначене радње нису, наравно, ни злочини, па чак ни недела: али цела њихова суштина је у унутрашњој подлози – у намери са којом су почињени. Злобност намере - њиховог долуса - је веома велика: основа ових дела може бити, с једне стране, одлучна мржња према мужу који воли своју жену, који је љубоморан на њено понашање, а с друге, симпатија жене према странцу: ова дела, која по изгледу нису злочиначка, могу послужити као чврста основа за претпоставку циља одраслог. Посао судије је да их из ове тачке гледишта одмери и открије: оне су насумичне, погрешно оцењене од стране љубоморног мужа, плод неспоразума, или служе као израз злочиначке намере и прикривају злочиначки став, злочиначки однос неверне жене и неверство мужу. У овом случају, суд изриче казну распуштања на основу „речи прељубника“. Вратићемо се на ову тему, а сада ћемо само приметити да ово законодавство заслужује да буде схваћено озбиљно због своје дуговечности и изузетно дуготрајног дејства: усвојено је у византијски црквени номоканон, понављано је много пута без промена од каснијих византијских законодаваца и увек је преписивано у нашим књигама кормилара само због жеље да се све ово заштити, или је све ово учињено из жеље деспота? И овај разлог за развод брака остао је на снази у византијском грађанском и црквеном праву заједно са наведеним, са једином разликом што су имовинска права остављене особе или „нека мала утеха“ мало измењена. Али за ово је његово право да ступи у нови брак остало несумњиво - о чему ћемо имати прилике да причамо касније. Интересантан је мотив законодавца за давање права на наслеђе левом лицу у имовини остављеног; ово друго се сматра „мртвом“ за напуштеног суживота, али на крају крајева, зар се жена која је напустила мужа, његов дом и породицу (због наводне везе са другом) не може сматрати као да је умрла због заједничког живота са својим напуштеним мужем? Као што смо приметили, „злонамерно напуштање“ као основ за развод било је чврсто утемељено у законодавству византијских царева. Једном је у историји византијског грађанског права по питању развода био моменат када је он био искључен из разлога за развод брака. Овај тренутак је трајао од 740. до 870. године, током којих је био на снази законик Лава Исавријанца, тренутно познат у науци под именом „Еклоге закона“ овог цара. По питању које нас занима, овај кодекс је толико занимљив да не можемо а да не скренемо пажњу читаоца на њега. Супротно Јустинијановом законодавству, Еклога Лава Исавријанца признаје само следеће основе за развод: 2) немогућност мужа да живи у ванбрачној заједници; 3) Злонамерност против живота једног од супружника 4) Губа једног или другог 8 Занимљиво је, наравно, знати који су мотиви руководили законодавца у сужавању обима разлога за развод брака. Законодавац их није крио, али их је врло јасно изразио. Своју законодавну дефиницију је претходио следећим резоновањем: „Божанска мудрост, створивши жену од тела свог мужа, није раскинула брак праисконског пара ни после пада. Она је такође потврдила нераскидивост брака у својој речи у Новом завету, када је у одговору на питање фарисеја – да ли је она пустила да му жена оде због тога што је вредно „оно што је везано Богом не може се одвојити од човека осим речју изгубљеног. Накнадно и покорно, ми не можемо ништа друго законски прописати више него што желимо.“ 9 Затим је, израчунавши разлоге за развод, законодавац своју дефиницију закључио следећим речима: „Без такве кривице немогуће је раздвојити оне који су у браку, по ономе што је написано: као што је Бог спојио, човек нека се не растави“ 10 . Познато је да је Лав Исавријанац био веома слободоумни теолог и веома либералан законодавац; Због ових карактеристичних особина своје личности био је крајњи реформатор и у црквеним пословима и у области грађанског права. У цркви се прогласио за цезара, свештеника и врховног пастира 11, и отворио сурово гоњење иконопоштовања и монаштва; у области грађанског права – екстремни реформатор Јустинијановог законодавства, сматрајући га сувише суровим и намеравајући да створи законодавство које је било хуманије. Нажалост, његов либерализам није био спојен са мудрошћу, па је његово законодавство, уместо људскости, суровошћу и варварством надмашило Јустинијаново законодавство. Недостатак законодавне мудрости Лава Исавријанца по овом питању огледао се у погрешном тумачењу и примени јеванђељске заповести и у недовољној пажњи Јустинијановом законодавству, у неспособности да се у њему цене добри елементи. Јеванђеоску реч „да ли је то реч расипника” (прељубничко – према прихваћеном читању) (као и садашње правило Конзисторије) је разумео у смислу грубе емпиријске чињенице (очигледно доказиве само међу животињама) и потпуно игнорисао веома јасне знаке развратног понашања – у пуном смислу кривице Јустинијеве прељубе и указивао на општу кривицу прељубе Јустиниса и указивао на опште прељубе. злонамерно напуштање. У ствари, да ли је заиста могуће да је живот жене одвојене од мужа ради забаве у кругу мушкараца на јавним скуповима, циркусима, купању, напуштања мужа, његовог дома, а можда и деце, мање озбиљно кршење брачне верности од губе или чак случајна чињеница криминалне везе коју муж може опростити? Да ли је женино тврдоглаво одбијање да се врати мужу, њено еклатантно исмевање у кругу његових суграђана, познаника, пријатеља и непријатеља, за њега такав став мање тешко зло од непознатог одсуства, од саме смрти његове вољене жене? Није ли она, својим развратним понашањем у комбинацији са гађењем према мужу, умрла за њега, као што је умрла за њега када је нестала у забораву, или када се окренула бољем животу - замонашила се? Где је брига законодавца за испуњавање јеванђелске заповести од својих поданика? Овде је само патетично и кратковидо хвалисање ревношћу за следовање божанској мудрости. Да ли је могуће да су цар Јустинијан и свети Василије Велики били мање свесни јеванђелске заповести од Лава Исавријанца и да су били мање ревносни у њеној примени? У ово, наравно, нико не верује. Шта је било? – То што су јеванђелску заповест разумели шире и дубље од Лава Исавријанца и били пажљивији према условима живота, измишљајући могуће начине примене у животу, с једне стране, спречавајући лукаве трикове да је заобиђу злонамерни људи, а с друге, што су топлији и саосећајнији према човековој физичкој и моралној слабости, самим тим и према физичким и моралним захтевима човека, испуњење божанског закона, учинили су његов јарам подношљивим, и нису га претворили у нељудски закон, само га хвалећи и своју ревност за њега. То је мудрост законодавца, његов такт да у односу на услове живота укаже на најбољи начин да применимо велика начела божанске истине, а не да се ограничимо на њихову похвалу и сурову казну за њихову непримену – како је то учињено у еклози Лава Исавријанца. Само по себи, законодавство Еклоге о питању које нас заокупља не би било вредно такве пажње колико му ми посвећујемо; не би вредело такве пажње по свом историјском значају (780. године Еклога је укинута), она за нас има дубоко интересовање као тренутак у историји византијског права, упадљиво сличан тренутку у историји нашег црквено-грађанског права, који је почео 1809. године и који се доживљава у данашње време. У догледно време ћемо прећи на приказ овог последњег тренутка, а сада ћемо наставити са прегледом византијског законодавства. Законик цара Василија Великог, који је заменио Еклогу Лава Исавријанца и који је био познат под именом Прохиран (законски приручник), вратио се, по питању које нас занима, на Јустинијанов закон и не само да га је у потпуности репродуковао, већ је предузео и даље кораке ка изједначавању дужности брачне верности у односу на мужа и жене. Наводимо одломке из њега о питању које нас занима у вези са текстом Кормиларове књиге: Муж има право да захтева развод: „Чак и ако (жена) и њен муж не желе да буду са спољним мужевима, ја журим у купатило са њима. Ако не желим да њен муж напусти њену кућу, она ће преспавати ноћ, осим ако случајно не живи са родитељима. Ако иде на коња, или на срамоту, или на пецање, он се понаша као ове срамоте, незналице или прекоревајући људе. Ако би неко, из истог разлога као што је већ поменуто, отерао своју жену из своје куће, као да нема новца од својих родитеља, који су можда били поседнути од њих, и да преспава једну ноћ од потребе, заповедамо да ниједан мушкарац не сме да има такву моћ да се због кривице одвоји од своје жене, јер је и сам крив за ово 12. Сходно томе, супруга је овлашћена да тражи развод: „Чак и ако муж пише о прељуби своје жене, он не доказује прељубу; доликује да се жена, ако и она хоће, због кривице, одвоји од мужа и одузме јој венац и предбрачни дар за такву клевету... Ако муж живи у својој кући и живи у њој са својом женом, увредивши је, нађе се са другом док борави у својој кући, или док живи у истом граду у другој кући са другом женом, често бива осуђиван, и поучен и кажњен једном и двапут, и био је укорен, или од свог, или од жениног родитеља, или од неког другог родитеља, или од другог поузданог сведока, или од туђег злочина неће бити; приличи да жена разреши брак за такво кривично дело и наплати предбрачни дар за такву повреду” 13. Као законски законик, Прохирон цара Василија Македонског званично је укинуо Еклогу Лава Исавријанца; од тренутка објављивања, овај други је требало да изгуби законодавну снагу. У стварности, међутим, то се није догодило: Еклога је наставила да се, како сведоче њени бројни примерци, преписује и допуњује заједно са другим законским кодексима, посебно заједно са самим прохироном – што је случај са нашим пилот књигама, како писаним тако и штампаним, у којима су ова два кодекса постављена један поред другог (погл. 48 и 49). Међутим, то не треба рећи за целу еклогу: управо њене дефиниције о разлозима развода брака једва да су задржале свој законодавни значај, будући да су биле у оштрој супротности са канонским правом, и Јустинијанским правом, и са законодавством каснијег прохирона. Василики 14, Хексатеух из Арменопула 15, Синтагма Матеја Бластара 16 по питању које се разматра придржавају се Јустинијановог закона и прохирона. Коментатори номоканона – Зонара, Арнстин и Балсамон такође се придржавају Јустинијановог законодавства по овом питању и уопште не помињу еклогу. Добре особине закона дају се осетити не толико његовом теоријском савршеношћу, колико практичном применом у животу. Дешава се да закон, наизглед савршен у принципу и беспрекоран по облику, прође поред живота, остајући мртво слово на папиру, а живот се уклопи, такорећи, сам од себе, у потпуној супротности са њим; и обрнуто, закон који је у оба аспекта мање савршен, лакше се и дубље калемљује у живот, производећи благотворан утицај на њега. Претпоставимо за тренутак да теолог и правник нису убеђени нашим аргументима у корист фундаменталне супериорности Јустинијановог закона над законом Лава Исавријанца. Са теоријске тачке гледишта, закон овог последњег плени као ревношћу за веће поштовање Јеванђеља – ограничавањем развода; напротив, Јустинијанов закон је очигледно либералнији, доприноси повећању броја развода и случајева, мање је користан за живот, а у свом спољашњем облику делује ситничаво и казуистички. Како ово може бити? Који од два закона која се пореде треба дати предност? На нашу срећу, бракоразводна пракса Источне Цркве сачувала је за нас неке примере примене разматраног Јустинијановог закона о злонамерном напуштању од стране једног супружника другог, и у њима нам је дала могућност да потврдимо исправност наших теоријских аргумената – самим чињеницама. Реч је о три бракоразводна поступка на основу малитиоса десертио, које је решио чувени канониста Источне Цркве, Његово Преосвештенство Архиепископ и Првостолик Бугарски Димитрије (КСИИИ век) 17 1. Старешина палате царског логора Болсли Џон је пред Његовим Преосвештенством оптужио своју супругу Ирину да је шест месеци живела у Прилапу без његовог знања, и захтевао развод. Истовремено, требало је представити своју жену и сведочанством потврдити њено неовлашћено одвајање од њега, а на данашњи дан је предочио писмено уверење од преподобних свештеника прилапских, и то: проповедника Романа и заштитника Теодора, који сведоче да се жена Јованова понашала слободно и необуздано за време наведеног, који је желео да је њен муж, који је дошао у село, затекао у то време. звани Бода. Али када су је водили, ова жена се бацила у дубоку реку, и да трудом и рукама старешине овог села, преподобног господина Григорија Хаврског и његових потчињених, није одмах извучена из воде, умрла би, али је убрзо дошла к себи и изговорила кратку реч да је бацила чак и кратку реч коју је др. пред свима, па касније, искористивши прилику када је нико не би видео, она ће ипак отићи у царство мртвих; документ то потврђује. Јован је изјавио: због оваквих околности нисам сматрао могућим да употребим силу против поменуте супруге како бих је, како се каже, одвукао на суд, па сам захтевао развод брака у њеном одсуству и указао на сведоке: најбогољубивијег архонта (декана) цркава Андријана Авторијана, најпобожнијег примицеријума читалаца левице Леона и светог Михаела и осталих хора. који су рекли да поуздано знају да се Ирина не само да се самовољно повукла у Прилап, оставивши мужа, и да тамо живи толико дуго, већ се ни пре одласка није одликовала добрим понашањем у кући свог мужа, свакодневно срамотећи дом. Дакле, када је то тачно потврдила господарица духовног Дикастерија, она је одредила раскид брака Јована и Ирине на основу (117.) Јустинијанове новеле, која се налази у књизи 28 Василик, наслов (7) гл. 1. 18, који, између осталог, легализује да муж може послати писмо развода жени ако она, без његовог знања, проведе бар једну ноћ не у његовој или у родитељској, већ у туђој кући. За поменуту Ирина се испоставило да је крива што је ван куће свог мужа провела не само једну ноћ, већ је дуго, шест месеци живела у другој земљи, што представља довољан основ да се прогласи кривом и донесе одлука о разводу од ње” 19. 2. Младић по имену Теодор Хлоропод, нижи занатлија по занимању, изнео је Његово Преосвештенство жалбу да је ступио у уобичајени брак са Ирином, ћерком Михаила Боданијата, колеге занатлије као и он, и сада оплакује неуспех таквог брака. Рекао је да његова жена, пошто га је мрзела, открива велику мржњу према њему: јер га избегава, опире се заједничком животу са њим, као да се окреће од змије, и дошавши до ових речи, прекинуо је говор и замолио да га ослободи такве женине мржње према њему, а још више од несреће, како би своју жену вратио у ранији однос са њим, јер је рекао да жели везу са њом. Тада се Ирина појавила са родитељима. Позвана да одговори на мужевљеве оптужбе о њеној мржњи према њему, није рекла ништа друго, осим да, ако је не разведу од њега, неће се зауставити ни на дубоким водама, ни на високим стенама, ни на ужету да оконча свој живот, јер је рекла да апсолутно не жели да живи са Теодором. А њени родитељи су објавили да су и сами туговали због такве несреће која се догодила међу овим младим супружницима, и рекли да су често, уз опомене, силу, па чак и бичеве, враћали Ирину, која је побегла од свог мужа, назад к њему, али је она, проживевши са њим дан, два, три, па и више, затим поново бежала од њега, и бежала у друге куће на дуже време. И након што је ова оптужба с пажњом испитана и Ирини је саопштено да се неизбежно мора вратити свом мужу, а она је одлучном тврдоглавошћу одбила да живи са њим, Теодорова сестра Марија је, помажући брату, открила једну до сада прећутану околност и рекла да Ирина, заљубљена у Георгија Кхоловра, одбија да остане у кревету и да се уда за њега сама. у туђим кућама она живи не само данима, већ читавим недељама, па је стога јасно да своје симпатије од свог мужа дели са странцем. А њени родитељи су рекли да су знали да су о њиховој ћерки кружиле гласине пре удаје за Теодора, да је у вези са Кхоловром, што нису желели и сложили се са Теодором, истовремено су признали да је Ирина често напуштала Теодора чак 7 месеци и живела у туђим кућама. Ирина, упитана да ли воли Кхоловр, признала је то са бојом на лицу. Стога је Његово Преосвештенство скренуо пажњу на ово и, увидевши, на основу спроведеног истраживања, овде постоји очигледна прељуба (јер се откривена склоност ка Холовру угнездила у Иринином срцу, а време проведено ван огњишта и дома родбине очигледно је изазвало мржњу), доделили су раскид овог брака. А Теодора, ако је желео, даде слободу да се ожени другом женом, не подвргавајући га за то никаквој осуди. Ирина је проглашена очигледном прељубницом, подложна канонским казнама прописаним за прељубу. Али с обзиром на велико сиромаштво, није било говора ни о одштети, ни о новчаној казни, ни о било каквој казни, која је у овим околностима одређена грађанским законима, јер је уместо казне на страни супруге довољна немаштина и напоран рад и лишавање које она ствара” 20. 3. Овога дана јави се Светом Господу нашем, Првостолнику целе Бугарске, жена по имену Ана, која је дошла из Гереспе, заједно са својим шурком Михаилом из Чурка, и изјави да је била са својим законитим мужем, по имену Ник (αυτον ο μος), и да је дуго живела са њим, да је тада живела са њим. постао јој је толико одвратан да није могла да поднесе ни поглед на њега и зато је користила сваку прилику да га избегне, живећи даље од њега. Вођена таквом мржњом, дошла је на идеју да оконча свој живот - и хтела је да се ослободи тога бацивши се са литице, или у реку, или обесећи се. Зашто, да тако кажем, да та страст мржње не превлада у својој снази и не доведе до ове крајње намере, она је принуђена да се потпуно одрекне именованог мужа, односно да би залечила рану мржње и спречила безобзирну намеру повлачењем од њега. То је рекла Ана. Пошто је био присутан и њен супруг Нико, упитан је да ли је тачно оно што је рекла, и рекао је следеће: Постиђеним погледом и обореним погледом откривајући тугу свог срца, одговорио је у неколико речи да је ситуација онаква каква ју је Ана изразила, и истовремено изјавио да је и он приморан да захтева развод од Ане, јер, како је рекао, не може више да трпи њену мржњу, не може да се сели с места на место и да трпи само овај живот. али и прекор од људи. Када је то Нико рекао, Његово Преосвештенство, испитавши околности случаја и уверивши се да је разлог мржње веома битан и даје разлог да се очекује рађање даље опасности, а што је још важније је дистанца Ане, која доводи до сумње у незакониту везу (јер зато закони добрих царева налажу да се мужу који је разведен од куће, а други сродници уступи напоље од своје супруге. народне куће), одлучио да се разведе између Ника и Ане због горе наведеног. разлога и да се од њих одврати даље зло, и од сада се те особе морају тако раздвојити да свако може да ради шта хоће“ 21. У Кормилару, ово правило и Аристиново тумачење су изражени на следећи начин. „Правило 35: Ако жена остави мужа без кривице, крива је; он, пошто је издржао, није крив што једе. Тумачење: Она која остави мужа и остави га без кривице биће забрањена, а још више ће се удати за другог мужа, тада ће бити као прељубница; муж који је оставила достојан је опроштења: и због тога ће разумети другу жену без забране да једе.” Јасноћа и категоричност правила су такве да да нема других правила и закона о овој теми у кормиларској књизи, право мужа којег је жена напустила на други брак не би требало даље јачати. Али Јустинијанов закон је такође био укључен у Кормчају чак два пута: у 44. и 48. поглављу. И у другим правилима и тумачењима њима, ово право мужа тумачено је у тако категоричном облику да је за пажљивог читаоца Кормилара добило значење аксиома. И важно је напоменути да се упркос мрачности превода уопште, Пилотска књига у вези са овом посебном позицијом одликује јасноћом кроз 22. Али колико су несумњиви и јасни трагови виталности ове две одредбе староруске канонске свести, чврсто уграђене у главни извор древног руског права, толико су докази о њиховој примени у судској пракси недовољни и понекад нејасни. Два су разлога за ово; прва лежи у неким својеврсним облицима у којима је, захваљујући посебностима нашег морала, била изражена малитиоса десертио, друга лежи у недовољној развијености података наше свакодневне историјске грађе, која или лежи у архивима, или није правилно осветљена и потпуно игнорисана. Особености нашег морала које су утицале на оригиналност облика изражавања малитиоса десертио у старој Русији су: а) ниска вредност и друштвени положај жене, који је зависио од раширеног ропства, које је давало простор за харемски живот, и б) високо схватање аскетских дела и дов који су се укоренили у Русији. презиру сексуалне односе, чак и ако су регулисани законским браком. Због првог разлога, мужеви су имали мало личног обзира према својим женама: каква катастрофа ако жена која јој се не допада побегне од мужа или се на неки други начин мучи! Биће још један и трећи; и могуће је задржати своју вољену жену у јакој вили. Отуда су се често и сами мужеви трудили да их напусте жене које нису биле љубазне и симпатичне – бежали су од њих... Због другог разлога, побожно-аскетски настројени муж, поживевши мање-више дуго у браку, почео је да се оптерећује светском сујетом, да жели монашке подвиге и, под утицајем те жеље, напустио је жену, отишао у манастир, постао тамо не само монах, већ чак и јеромонах, и жена коју је оставио слободно. Ова десертио бона – напуштање супружника ради монашког живота углавном је веома снажно заживела међу нама. У овом облику десертионис бонае и мужеви су покушавали да облаче напуштеност својих жена, које им се нису допадале, приморавајући их да оду у манастир и полажу монашки завет, директно или индиректно – чинећи живот у свом дому за њих неподношљивим. Генерално, манастир у древној Русији служио је као нека врста неизбежног корелатива брачног живота. Узимајући у обзир ове особине нашег морала, мораћемо да признамо да је напуштање брачних другова у овом или оном облику као основа за развод брака међу нама било веома распрострањено, више него било који други разлог. Најупечатљивији доказ ове ситуације нам се чини следећи, који су прилично познати, али привлаче мало пажње нашим савременим канонистима. Веома упечатљив пример малитиоса десертио дају наши адвокати Неволин, Љубавски; и Загоровски из Херберштајна: „Пре неколико година је извесни кнез Василиј Белски побегао из Литваније у Москву: када су његови пријатељи дуго задржали његову младу жену, коју је недавно оженио (јер су мислили да ће се поново вратити из љубави и чежње за младом женом), Белски је питање одсуства своје жене дао на одлуку митрополита и митрополита, после консултације, већ је рекао да није његова фасилија и његова фасилија. њу, да не можеш да живиш са њом, онда ти дајем благост закона (легис гратиам тиби фацио) и уклањам те од ње.” Убрзо након тога, Белски се оженио другом женом, која је потицала из породице рјазанских принчева” 24 Речи Митрополита: „Дајем ти благост закона, јер ниси ти крив, него твоја жена“ – како живо подсећају на речи правила Светог Василија Великог: „Ко је напуштен од своје жене, достојан је снисходљивости и жена која живи са њим није осуђена... Али достојно је погледати забрану“25. Што се тиче друге врсте напуштања од стране супружника једних других – десертио бона – „зарад живота света“, као разлога за развод, легализација у том погледу је изражена следећом формулом: „Муж који се одвојио од пријатеља Мнише ради живота, његова жена, која је још одвојена од њега, удата је за неког другог, није му забрањено да дође у свештенство: без обзира на све, ако сте згрешили, али још више, ово је забрањено свештенству. Правила овог митрополита уживала су велики ауторитет, судећи по њиховој распрострањености у кормиларским књигама. И можете пронаћи много примера поштовања овог правила. Многи принчеви и бојари су често целог живота живели у породичном животу, и умирали у манастирима као монаси и схимонаси, остављајући за собом жене и децу. У овом случају, староруског јерарха уопште не занима питање: може ли жена коју је муж оставио да ступи у други брак – то је ствар одлука, већ само да ли њен први и други муж могу доћи у свештенство. Што се тиче злоупотребе десертионис бонае од стране мужева да се отарасе невољених жена, Котошихин даје живописну слику (о Русији за време владавине Алексеја Михајловича): „И како после венчања и после вечере оде да спава с њом, па код њене свеће види да је добро вечно живети са њом, али увек плакати и пати, и зато планира да јој то учини да се ошиша; али ако то не учини својом вољом, не ошиша је, и не шиша је, и не шиша је, а она је не победи на све начине и не победи је“ да сама ошиша косу. И десиће се да се жена гади, не трпи батине и мучења, приговара родбини да не живи у савету с њом, и бије и мучи, а ти рођаци челом бију патријарха или велике власти, а по овој молби власти налажу да се нађу подворни народ и тако њихови суседи да ће му бити и суседи, јер ће тамо бити и суседи. смерност, у манастир на шест месеци или годину дана, а његова жена ће остати у кући; и како ће у манастиру одслужити прописане месеце, или ће до тог времена његова жена почети да га бије челом да буде слободан, а они ће га ослободити и наредити му да живи с њом по закону; неће ни њега послушати, па ће се развести и стомак ће им поделити на пола, и до седме године ће се удати за другога, а други неће смети да се уда за другог; човек, видећи своју жену осакаћену или несавесну, одлази од ње, ошишаће се; а други мужеви или жене много тога чине наређујући да се трују отрови” 26 . Обично наши историчари свакодневног живота и права наводе ову тираду као доказ грубости породичног морала, окрутног поступања мужева према њиховим женама итд. И они, наравно, имају право на то. Али дозвољавамо себи да приметимо да ова тирада за нас открива и нешто другачије и задовољно, наиме: открива изузетно учешће наше црквене јерархије, нашег древног руског пасторала у породичним несрећама, изузетну енергију у борби против грубог морала, суровости и раскалашности, и њихову духовиту примену тих законских норми, које су читали у својим грчким законима. звани номоканон“, чији су животворни правни принципи за њих често били засенчени „облаком мудрости хеленског језика“ и грубим изобличењем писара. Ова тирада јасно открива да је древна руска јерархија, у борби против грубости морала, нашироко и успешно практиковала исконску моћ, која јој припада по божанском праву, да суровог мужа покори монашким затвором са привременим одвајањем од његове жене мученице, и подвргне га седмогодишњем покајању и разводу. право да после „угодне казне” окушају срећу у склапању нових бракова. Ништа мање јасно, ова тирада открива витални значај десертионис бонае као мере коју је предузела да се отараси омражене жене или мужа. Током читавог 18. века, малитиоса десертио је јасно препозната као узрок развода, било под називом „бекство” или „неовлашћено раздвајање једно од другог” и увек је стављана међу разлоге за развод. Тако у закону од 1722. априла. 12 (И. П. С. 3. бр. 3693) садржи следећу листу основа или „кривице“ за развод брака: 1) Разлози за прељубу и молбе за брак једна против друге. 2) Дискусија о њиховим бекствима и неовлашћеним одсуствима једних од других.” У „Наредби“ Светог Синода заменику постављеном у Комисију за израду закона 1767. године, разлози за развод брака наведени су следећим редоследом: Намера за животом једног од супружника Премлаћивање и мучење од стране њеног мужа.” 27 Законодавство Петра И задало је одлучујући ударац само десертионис бонае - раскиду брака ради монашког живота једног од супружника. У прилогу правилника (о монасима) читамо следеће: "Не примајте у манастир мужа од живе жене. Обичај је да муж и жена споразумно раскину брак да би се муж замонашио, а жена слободна и удала се за свог мужа. Такав развод се чини исправним обичним људима, али је сасвим у супротности са речју Божијом ако се не би разводио само по овом основу, већ без развода. самовољно развести своју жену, али о томе питати свог (епархијског) епископа, који, након што је детаљно испитао ствар, треба да пише о томе Светом Синоду да размотри ову ствар и донесе одлуку, а без одлуке Синода, развод не треба вршити ако су муж и жена, уз обострано прихватање околности, хтели да обрате пажњу на друге околности. супруге, да ли је навршила 50 или 60 година и да ли ови супружници имају децу и на који начин их остављају.” 28 Овај закон је остао на снази до данас и бона десертио тренутно делује као незамислив феномен, а нпр. муж, због оронулог или аскетског расположења, који је изгубио сваку наклоност према својој веселој половини, ипак мора остати њен муж: да ли је таква ситуација више у складу са Речју Божијом него да се дозволи мужу да напусти своју жену ради живота човека? Тако нису мислили грчки и руски јерарси... Занимљиво је, међутим, да нови закон није брзо истиснуо други не само из свести маса, већ чак ни из свести Светог Синода. Занимљива чињеница у вези с тим је и Синодска одлука из 1726. од 7. новембра. „Свети Правитељствујушчи синод је једногласно осудио – гласи ова одлука – сељанку Јелисавету Леонтјеву, која је после свог првог мужа Вареоломија, који ју је без дозволе оставио и замонашио, била принуђена да живи и да се удала за њега, а потом се удала за скитницу Ивану Кулубу. - да се сматра законитом супругом, упркос чињеници да је овај брак закључен за живота првог супружника који је незаконито раскинуо брак. Доневши ову одлуку, проф. Загоровски је коментарише на следећи начин: „Синод је заузео занимљиву тачку гледишта, образлажући своју одлуку: „у Кормиларској књизи штампано је овако: Седмо правило апостола светих: створивши потребу за девојком, нека оде, и нека она има чудно гледиште, објаснивши да је прва од десеторо слична: „Свети Павле је први у невољи. верна робињи има конкубину, или ће она остати, или ће се по закону оженити; Ако је још слободна, легално ће је узети за жену; без обзира колико дуго, она ће бити одбијена.” „Очигледно је“, закључује господин Загоровски, „да овај мотив није релевантан и да је далеко од конзистентне са канонским гледиштем о последицама прељубе, на пример. са 9. правилом Василија Великог“ 29. Што се тиче злонамерног напуштања једног другог од стране супружника, оно није изазивало сумње као основ за развод брака током читавог КСВИИИ века. Наилазимо и на „злонамерно напуштање“ у виду „бекства и скривања жене од мужа“ као основе за развод почетком 19. века. У нацрту „грађанског законика“ из 1809. године, део 1, глава 6, одељак 10, читамо следеће: „Поред кривичних дела која подразумевају грађанску смрт или вечни прогон по сили саме судске пресуде, разлози за развод брака могу бити: 1) покушај покушаја једног брачног друга на живот другог; 2) тешка кривична дела за која се води кривична пријава; 3) лажно пријављивање кривичног дела; 4) лажно оптуживање жене за прељубу; 5) принудна крађа њене имовине; 6) лишавање слободе и опште лишење грађанске слободе; 7) бекство и прикривање жене од мужа“ (§ 274) 31 Као што се одавде види, аутори пројекта су веома озбиљно схватили те појаве у брачном и породичном животу, које су у то време представљале, да тако кажем, флагрантно зло које је захтевало одговарајући третман. Што се тиче правног основа њиховог пројекта, они су у том погледу били потпуно беспрекорни, имајући иза себе бар само 48. поглавље Кормилареве књиге, које је легитимисало догађаје мањег значаја као основ за развод. Чинило се да нема разлога за сумњу у успех пројекта. У стварности се показало да то није случај: пројекат је наишао на тако неочекивано енергичне приговоре неких чланова Светог синода, а посебно његовог главног тужиоца, кнеза Голицина, да од њега ништа није остало у каснијим законима. Где је разлог за ово? Разлог је, по нашем мишљењу, тај што пројекат није био ограничен само на утврђивање основа за развод брака, већ је зацртана и нова процедура за процес развода, преносећи скоро цео истражни део на грађанско-судску институцију. Управо ово задирање у сферу правосуђа, које је од памтивека припадало надлежности црквене хијерархије, сматрамо да је вратило главног тужиоца против пројекта који се разматра. The draft procedural rules for divorce cases were as follows: "(Наведена) кривица се мора доказати у грађанском суду и тек тада духовни органи, на захтев недужног супружника, по добијању судске пресуде, сами решавају питање развода брака. Развод брака и црквена казна која му следи не прекидају радњу кривичног суда. Када се покрене кривични поступак, супружници су ослобођени права на међусобну брачну везу са супругом. развод, јер у овом случају може претпоставити да је жена починила прељубу (§ 281. Али прије него што затражи развод, муж мора јавно објавити да је његова жена побјегла, а тек онда, ако се она не појави у року од шест мјесеци, затражити развод (§ 282). покреће против њега кривичну радњу (§ 283.) Прељуба која је очигледна и доказана од стране једног од супружника даје право другом да тражи развод. Мужевљева прељуба се сматра доказаном ако жена пружи доказ да муж држи конкубину у својој кући, или потврди своју кривицу другим јасним доказима. Прељуба жене се признаје као доказ када је, прво, откривена очигледним доказима (?) и друго, када је ослобођена терета десет месеци након раставе од мужа или након што муж, због неке поуздано утврђене околности, није могао бити отац детета. Тужба за прељубу почиње пред грађанским судом најкасније годину дана пре него што је муж могао поуздано сазнати за то, затим предмет иде у црквено одељење које, на захтев недужне странке и на основу одлуке грађанског суда, изриче пресуду о разводу брака. Измирење супружника зауставља радњу тужбе. По овом основу, самом разводу брака због прељубе претходи духовна опомена. Ако се покаже неуспешним, онда се супружници одвајају од стола и кревета годину дана пре развода, а после годину дана, на захтев невиног супружника, врши се развод. 32 Ово су запажања о разлозима за развод. За сада, приметимо да је последња од ових примедби задала одлучујући ударац женином злонамерном напуштању мужа као разлогу за развод. Овај догађај је мужу дао само право да тражи потрагу за бегунцем. Као основ за развод може послужити само њен нестанак непознат 5 година. Одатле потиче став који је сада доминантан у нашем законодавству, дакле на тему! О процедуралним реформама, Свети синод се изјаснио: „Проучавање разлога за развод брака због прељубе било је подвргнуто духовном суду и при патријарсима и од оснивања Синода, то је потврђено Највишом вољом сувереног цара Петра Великог – потврда која је обављена 12. априла 1722. године на извештајним местима. Синод и даље наставља да спроводи потребу за овим правним предметима између спона и спора. делују, пре свега, на своју савест, припрема се одговарајућа резолуција са додатком личног суђења, а што се тиче савести, ништа не делује толико као вера, и не приличи никоме толико да је буди гласом вере: онда Синод сматра да се случајеви развода због прељубе треба спровести на прељубу Митрополит новгородски је изјавио да се не слаже са чињеницом да предлаже да се случајеви развода на основу прељубе спроведу на основу ставова 2 и 4 наредбе Светог Синода 1767. године да се изврши нови законик 33. Колико год ови коментари у суштини били слаби, Правно одељење их је, међутим, узело у обзир са пуном пажњом. Своје образложење је поделио на два дела: у једном је испитивао саме разлоге за развод брака, у другом је расправљао о форми судског поступка у бракоразводним парницама. Што се тиче питања разлога за развод брака, одељење је узело у обзир три извора о овој теми: Пилотску књигу (посебно глава 48), наредбу дату посланику Синода 1767. године и мишљење Светог Синода, које се сада цитира. Али након детаљне расправе о овим изворима, Правно одељење је утврдило: разлози за развод изнети у Кормиларској књизи (48 поглавља) су превише бројни и вероватно су установљени с обзиром на екстремни пад морала тог времена (као да је морал био бољи у Александровско доба, посебно у аристократским и земљопоседничким круговима!); За најтемељитије је сматрао мишљење наредбе из 1767; напротив, мишљење Синода из 1810. сувише је сужавало основ за развод брака. Одељење заснива своје мишљење на чињеници да ограничавање разлога за развод брака само на прељубу може да изазове такво ограничење у брачним заједницама као што се никада раније није дешавало, а Одељење наводи и неколико примера крајње непријатности таквог ограничења. На пример, муж оптужује своју жену за прељубу и не доказује своју оптужбу; Кривични закон, иако ће га казнити, неће одредити изгнанство, трагове; жена ће морати да остане у заједници верности са истим мужем који ју је издао на обешчашћење. С обзиром на речено, Одељење долази до следећег резултата: прељубници треба признати као главни разлог за развод брака и томе додати још један, који се зове лични злочини једног супружника према другом; То укључује: 1) покушај једног супружника да убије живот другог, 2) лажно пријављивање кривичног дела, 3) лажну оптужбу супруге за прељубу, 4) бекство жене од мужа. Тако је у поређењу са пројектом и наредбом из 1767 . Правно одељење је искључило из разлога за развод: насилну крађу женине имовине и њено затварање, и уопште лишавање грађанске слободе. 34 У овом издању, нацрт је Департман представио генералној скупштини Државног савета. Након што га је саслушало, 17 чланова га је сматрало исправним иу сагласности са црквеним и грађанским законима, али је 10 чланова Државног савета стало на страну мишљења главног тужиоца кнеза Голицина, који је тада тријумфовао, заувек сахранивши радове састављача у архиву. Ово је дивно мишљење. „Пошто је брак сакрамент наше цркве, дакле, постојећа правила која руководе разводом брака морају бити древна; за ово треба да се окренемо првим вековима хришћанства, која је црква прихватала разлоге за развод. Затим, позивајући се на текстове из Јеванђеља (Матеј 5,32; 19,3–9), наставља: „ова два текста су темељи којима се црква руководила како у првим вековима тако и после њене одвајања од Запада, што се и у Русији уочило након увођења хришћанства у њу, како пре патријарха, тако и за време владавине патријарха Хо. и даље следи, горепоменути текстови као да су основни закони никада није имао право да донесе одлуку супротну овоме. И због тога сматрам да члан 7. Наредбе из 1766. године, који није заснован ни на једном тексту Светог писма, већ само на основу резоновања Синода, не може да послужи као солидан. Имајући то у виду, Свети Синод сада на постављено питање није могао да одговори ништа више од онога што сам поднео Државном савету Законодавног одељења. „Након што сам изнео шта се тиче узрока развода, тражим од Државног савета да скрене пажњу на ствар која не захтева достојанство, јер се толике векове спроводи на принципима супротним новонасталој ситуацији, и ако се моји коментари уваже, да одлучи следеће: 1) Одељење само о разводу треба искључити из нацрта Грађанског законика, рекавши да оно остаје на старој основи у духовном одељењу. 2) Оставите Светом синоду да изради лични судски формулар за оне који траже развод и да га поднесе Законодавном одељењу Државног савета. 3) Када образац одобри Највиши, онда вршити разводне послове по њему у једном духовном одељењу. 4) Свети Синод треба да донесе уредбу којом се немогућност заједничког живота искључује као разлог за развод брака. 5) Разлози које Државни савет изнесе Законодавном одељењу, поред оних које је прихватио Свети Синод, упућују се Грађанском суду и правило утврђено у законику о томе како се против њих подноси притужба. 6) По окончању ових послова у грађанском одељењу, увређеном се даје право да тражи духовну различитост, на основу Светог Апостола Павла: Треба ли (жена) ипак бити раздвојена, нека остане сама, или нека се помири са мужем. ( 1Кор. 7: 4 )». 35 36 Ни једном ни другом од ових пројеката није било суђено да се остваре: први је потпуно елиминисан. Што се тиче нацрта књиге. Голитсин, иако није био у стању да у потпуности продре у законодавство, његова главна идеја и даље живи у важећем закону о разводу. Тако је његов предлог да се одељење за развод брака изузме из грађанског законика с поштовањем прихватили састављачи и приређивачи законика из 1835. и 1842. године. Уврштен је тек у законик из 1857. године. На исти начин, идеја о до тада незабележеном „ограничењу брачних заједница“, иако није у потпуности заживела – немогућност заједничког живота у браку није била искључена из разлога за развод – али је ипак број ових последњих био тако смањен као што се никада раније није дешавало – и управо под утицајем ове Голицинове тенденције, која данас није изгубила своју вредност. Ова околност нас наводи да уђемо у њено најближе разматрање. Оно што импресионира читаоца је, без сумње, богословска тога у коју се огрнуо Његово Светло Височанство, говорећи у Државном савету као борац за цркву, за јеванђељски закон. Са Новим заветом у рукама, он изграђује не само чланове Државног савета, већ им јасно ставља до знања да су и сами чланови Синода лоши ревнитељи „коренских“ закона цркве и да су, недалеко од 1767. године, измислили „указ против њих“, не заснован ни на једном тексту Светог писма. И тако је он, Пресветли Кнез, сада преузео на себе подвиг залагања за основне црквене законе. Одакле такав увид? Немамо података да бисмо писали коментаре на мишљење кнеза Голицина о коме је реч и стога не можемо тачно да одговоримо на ово питање. Али што се тиче критичке оцене његове теологије, не налазимо никакве тешкоће да укажемо на њене елементе и њихов добар квалитет. Дакле, његов предлог да се код нас уведе „одвајање од стола и постеље” за личне злочине супружника уместо развода веома је позната институција католичког канона, заснована на догми о нераскидивости брака као сакрамента. Католици немају развод – јер брак се не може раскинути, као што је неко заређен за ђакона, на пример. увек остаје ђакон, чак и ако се одрекне Христа – јер је благодат посвећења неизбрисива. Али католичком канону – како околности захтевају – неће бити тешко да раскине било који законити брак. Којим путем? На два начина: прво, захваљујући огромној разноликости услова за законитост брака, паметан бизнисмен - канониста - увек има прилику да оповргне законитост брака и прогласи брак да уопште не постоји. Ово је први начин. Други начин је да се некооперативни супружници осуде на одвајање од трпезе и постеље: овде – видите – нема развода брака, већ само раздвајања супружника на основу 1. Кор. 7:7. Тиме је у оба случаја спасено начело нераскидивости брака и супружници се разводе без развода. Кнез Голицин је из ове схоластичке мудрости учинио уступак Јеванђељу само због кривице – прељубе. Католик би само одвојио прељубничке супружнике од стола и кревета, али не би раскинуо брак, али је наш главни тужилац у овом случају поступио на основу „радикалних закона” цркве: за сва остала вина планирао је да уведе потпуно католичку институцију 37 . У то време католицизам је био – смем ли да се овако изразим – помодна религија у нашим аристократским круговима; Нема ничег невероватног да је кнез Голицин, користећи разматране католичке ставове, хтео да унапреди наше заостало грађанско, па чак и црквено право; могао је то учинити утолико лакше јер је подршку за такав подухват могао наћи у истој Кормиларској књизи, на основу које је већина чланова законодавног одбора мирне савести утврдила горе наведене разлоге за развод – управо у глави 49, која садржи еклогу Лава Исавријанца. Коинциденција је невероватна. И тако се десило да су обе стране, бранећи различите погледе на исту тему, одлучно изјавиле да делују „по црквеним и грађанским законима“ који су важили и под патријарсима и пред патријарсима па и даље у антици, ослањајући се једни на 48. и друга поглавља Кормиларске књиге, а други на Кормиларску књигу49. Али зашто је преовладало мишљење ових других, мањина? Да, јер се заснивао на „коренским законима“ цркве - на Јеванђељу и могао је да потврди своје мишљење текстовима Новог завета. Са таквом формулацијом спорног питања, природно се догодило да превагне она страна која је подржавала основне црквене законе. Данас, након нашег позивања на историју права, није тешко видети колико је таква изјава погрешна; није тешко уочити да је већина чланова Државног савета, који подржавају пројекат одељења, свакако била у праву. Њихов пројекат се заснивао не само на „аутохтоним” црквеним законима, већ и на изведеним, који су били плод примене првих на живот – резултат брижљивог пастирског старања о примени аутохтоних, безусловно истинитих закона јеванђељског морала на појаве живота. У међувремену, кнез Голицин, попут Лава Исавријанца, усуђујући се да буде ревнитељ основних црквених закона, олако је схватао покушаје примене ових закона у животу, који заслужују дубоко поштовање. Фатална грешка кнеза Голицина, цара. Лава Исавријана и католички канони су да 1) неправедно сужавају појам јеванђељског појма „прељубничку реч“ и 2) да не желе да воде рачуна о специфичним појавама живота, са оним разноврсним облицима у којима човек ставља суштински исту жељу, своју жељу. У ствари, да ли заиста само ови ревнитељи основних закона цркве знају да је само „прељубничка реч“ довољан разлог за раскид брака? То знају сви који читају Јеванђеље. Али шта је то „прељубничка реч“? „Чињеница копулације, потврђена од очевидаца“, храбро одговарају ови ревнитељи основних закона цркве. Није ли таква изјава грубо искривљавање Јеванђеља? Шта ће рећи у свом оправдању пред речима Господњим јасним као ведар дан: „Ја вам кажем да је сваки који погледа жену и зажели је већ учинио прељубу с њом у срцу своме. (МФ. 5:28). Толико је висок идеал врлине брачне чедности, завештан и усађен Јеванђељем! И ко ће одлучити не само да оспори висину овог идеала, него чак и велики вечни васпитни значај овог завета, ове заповести, овог закона? Имајући то увек у срцу, сваки од супружника ће осетити руменило стида на лицу у сваком тренутку пожуде за мужем другог човека или женом другог човека: физичка природа обоје ће тада деловати као чувари овог закона и какви год политички кривични и грађански закони постојали у вези са прељубом и разводом, они не би имали никаквог значаја за такве бракове, овај принцип не би био потребан само за спровођење закона о индиссолу. других. Али постоје ли такви бракови? Без сумње, постоје управо она места где се Јеванђеље чита и поштује не као занимљива књига, већ као Божја Реч, као непроменљиви божански закон, јер без сумње има таквих бракова који никада нису ни помислили да их занима питање какви грађански закони постоје о питању развода. Овај „коренски закон“ брака, наравно, Црква мора увек да проповеда и да се брине широм света да прошири обим свог деловања. Али увек постоји много других врста бракова, где оба супружника, или један од њих, не поштују овај закон, не негују његов рад у својим срцима и, повинујући се другим моралним ставовима, не само да губе осећај стида када је пожуда за туђим мужевима или женама, већ чак и негују способност бестидности. А да би се регулисале разне појаве у таквим браковима, поред основног јеванђељског закона о браку, потребни су и други кривични и држављански закони, који му нису у супротности нити су му у супротности, али помажу у његовој примени. У чему се састоји ова помоћ основном закону? Укратко и уопштено говорећи, у одређивању конкретних облика откривања понашања кривичног против брачних обавеза, у које је заоденут или којим се у једном или другом тренутку маскира. Ти облици, наравно, могу бити веома разноврсни, понекад груби, понекад рафинирани, и дужност је законодавца да будно пази на њихово стваралачко развијање злочиначком вољом. И што закон пажљивије бележи ове облике, што је савршенији, то је брижнији његов однос према основном закону брака. Стога се законодавство које карактерише расцепканост, велики број основа или разлога за развод уопште не може бити оптужено да је у супротности са јеванђељским законом, који заиста дозвољава један разлог за развод – „реч блуда“. Напротив: законодавство које смањује њихов број може се управо оптужити за немар у вези са основним јеванђељским законом о браку, јер занемарује оне веродостојне форме под којима се крије злочин и као резултат тога остаје некажњено да вређа недужну страну. Ради јасноће, подсетимо се горе наведених примера, приказаних барем пројектом из 1809. У свим овим примерима није тешко разазнати један мотив злочинца (ако, наравно, делује у нормалном стању) – да елиминише своју супротну половину из суживота са самим собом како би стекао другу: шта су све ове радње ако не различити облици откривања једног злочинца, названог „одрасли“ у речи Готен. „кривица“ прељуба? По нашем мишљењу, то је тако. Стога би једноставно враћање нашег законодавства по питању разлога за развод брака на нацрт из 1809. који се разматра био корак напред; наравно, повратак није ропски, већ принципијелан: јер је могуће да тренутно мужеви, нпр. Они не примењују мере „затвора или лишавања грађанске слободе” према својим женама како би се ослободили да користе своје наклоности „на страни” од куће. Тренутно су могући и други облици истог суштински кривичног дела. Данас је оваква појава прилично честа: брачни супружници, који су мање-више дуго живели заједно, затим прекину суживот и раздвоје се. Понекад се то ради споразумно, што је резултат међусобне свести о немогућности да наставе заједнички живот; понекад – само једностраном одлуком једног од супружника, уз жељу другог, отпорнијег и стрпљивијег – да не направи скандал и настави кохабитацију у нади да ће временом доћи до међусобног зближавања. Услов закона је да су „супружници дужни да живе заједно“ 38, у прошлости, загарантовано правом мужа да одбеглу жену намеште принудним полицијским средствима, сада је то само важно као морална обавеза, чије испуњење зависи од добре воље супружника. „Жена која живи одвојено од мужа“ и „муж“ који одбија да прихвати своју жену“ постали су уобичајене појаве, које никога посебно не изненађују – они су стекли право држављанства, да тако кажем, чак и у очима највишег чувара и тумача закона – Управног Сената. Једини остатак законске гаранције о томе ко је у питању обавеза издржавања супруге је да јој супруга одбије да служи у питању. ванбрачна заједница, и право мужа да одбије давање издржавања жени која не жели да живи са њим 39 . Законска гаранција обавезе заједничког живота супружника своди се тако на новац: жена има новца, али је муж уморан, а она га, под заштитом закона, слободно напушта, сели се у свој стан и оснива нови дом. Исто важи и за богатог мужа: уморан је од своје жене, напушта је и пред њеним очима уговара нову кохабитацију, издвајајући одређени износ за издржавање своје напуштене жене. У стварности, на овај начин, уместо законске гаранције породичног поретка, испада правна гаранција нечувеног моралног поремећаја и лажи: жена која је напустила мужа рађа децу, које уписује на име свог законитог мужа (тј. фиктивног), а ово друго није загарантовано ни у једном тренутку његовог живота од захтева да му да издржавање да му се врати на страну, ако жели да му децу одузме на страну, ако жели да му се издржавање врати на његову страну. жена на целибат док је жива. Чак и за напуштену жену постоји извесна сатисфакција (додуше у комбинацији са тешким понижењем доживљене увреде – услов за издржавање, али за напуштеног мужа – само терет фиктивног брака и срамоте. Ситуација је страшна, немогућа: и то је наводно у име црквеног закона, израженог далеко од црквеног закона, израженог у Јеванђељу, као што смо показали у Јеванђељу, Ор. за такво извртање Јеванђеља: постојеће законодавство у потпуности подржава такве фиктивне бракове су неспоразум који се увукао у нас почетком 19. века. У међувремену, излаз из ненормалне ситуације (фиктивни брак) је једноставан: продужена раздвојеност је већ чињеница сама по себи, очигледно убеђујући све у уништење брака. Црквени суд овде не мора да одваја мужа од жене и назад – јер су се они већ раздвојили, већ само да констатује да је догађај одвајања већ наступио, већ је дошло до развода брака. Конкретно, за законодавну власт изгледа да нема формалних потешкоћа у издавању закона који пројектујемо: јер у стварности не говоримо о успостављању новог закона, већ о рестаурацији старих, заснованих на врло стабилним основама – канонским или црквеним и грађанским. Са формалне стране, то ће резултирати чишћењем нашег грађанског и црквеног права од туђег њиховом духу, страног елемента који се увукао у нашу правну свест пре сто година и међу изворима нашег права има само 49. поглавље Кормиларске књиге, која није ништа друго до еклога византијског иконобораца Лескоборца Исеана. Нека власт Светога победи над њим. Василија Великог и тако позната имена у историји права као што су Јустинијан, Василије Македонски, Лав Мудри и други. У пуној сагласности са законским принципима ових органа, међу разлоге за раскид брака могуће је уврстити злонамерно напуштање једног супружника другог у трајању од најмање пет година. Овај петогодишњи мандат изабрали смо у складу са роком непознатог одсуства једног од супружника, што не доводимо у питање као основ за развод брака. Користи од теоријског побољшања важећег закона које пројектујемо одразиће се на живот са следећим последицама: а) То ће обезбедити излаз из ужасне ситуације за многе супружнике чији заједнички живот у првом браку није успео из разлога који су често ван њихове контроле. Ако жена ступи у брак не поштујући цонфарреатио. или цоемптио, живела у кући свог мужа читаву годину, затим је муж над њом стекао манус марити: власт се стицала, такорећи, дуготрајним поседовањем током године. Већ у КСИИ таблицама постојао је закон који је жени давао прилику да заувек избегава потчињавање ауторитету свог мужа. Он је одредио да ако жена буде одсутна од куће три ноћи сваке године, онда ће прекинути усус (усурпатио триноцтии). Боголепов, Уџбеник историје римског права. 244. М. 1895 Ово се јасно види из поређења разматраних правила са 34. правилом Светог Василија Великог: „Жене које су починиле прељубу и признале је, из побожности су им оци наши забранили било шта отворено... али су им заповедили да стоје са вернима без причешћа док се не испуни време покајања. Не постоји таква благост за жену која је напустила мужа. Види Балсамонов коментар на 93 права. Трул. катедрала 39 нови Лав Мудри отказао је овај разлог за развод. М. Властар, гл. 3. Нов, 22 и 117. Номоканон из Фојаја у преводу В. Нарбекова, књ. КСИИИ, гл. 4. С. 523–5247 Види Неволина: Приче грађана Русије. закона Т. 3, Ст.-Пб. 1857, сор. 245; Загоровски, цит. Оп. и Кормилар, гл. 49. Кормилар, Цх. 49, гр. 8–9. Видети предговор Еклоге, Кормилар, гл. 49. Сн. Речи Светог Васе. Сјајно, „ако је мужа напустила жена, умесно је погледати кривицу напуштања... (десно 35). Кормиларска књига, глава 43, гр. 11 Василики, књ. 28, вол. 14 и 4. Нарбеков: Номоканон Фотијев, ИИ део стр. 522. Казан. 1899. године. Према руском преводу Св. Н. Иљинског, стр. 123–124. Е.Е. Голубински у „Кратком есеју о историји православних цркава,” М. 1871 (стр. 123–124) каже следеће о Димнтрију Хоматену: „Димитри Цхоматен – из хартофилакса из Арнда под Јованом Каматером; његови наследници на архиепископској столици коју је заузимао последњих година 12. и прве четвртине 13. века. Спадају у ред најпознатијих црквених адвоката свог времена. У Минхенској1 краљевској библиотеци нема значајне библиотеке. руком писана збирка већег дела његових необјављених, канонских порука и одлука, од којих неке садрже податке, као што следи, да се претпостави из уписаних чланака и како то директно наводе научници који су видели збирку (Зхисхманн: Дас Ехерецхт д. ориенталисцхен Кирсцхе Виен, 1864, С. 7. напомињемо да су прецизне околности у корист Бугара веома важне за прецизне прилике у историји Срба) чињеница да су цар и патријарх цариградски тада били у далекој Никеји настојао да власт архиепископа постави на највиши могући степен независности. Године 1222. деспот или апанажни владар Епира Теодор Комијен, одлучивши да додели царску титулу, обратио се солунском митрополиту са молбом да му стави царску круну; када је овај најодлучније одбио незакониту молбу, обратио се архиепископу Ахридском; овај последњи, Димитрије Хоматен, одмах је изразио спремност, „јер“, пише Георгије Акропољ, „архиепископ Ахрида, како је сам тврдио, био је потпуно независан (αυτον ο μος) и није био дужан да никоме полаже рачуне о својим пословима, због чега су и никоме, било коме, било коме и коме припадало право. Минхенски кодекс бр. 62 који се овде спомиње објавио је Питроу 1891. године у Аналецта Сацра ет цлассица спицилегио Солесменси. На основу ове публикације представљамо наш превод три поменуте одлуке о разводу архиепископа Димитрија Хоматена. Цитат је сличан Балсамоновом коментару на Фотијев Номоканон, књ. КСИИИ, гл. 4, стр. 522. Питра; Аналекта, б. 99–100 Видети главе 44 и 48 и тумачења о правима, Свети Василије Велики 9. и 46. На захтев досадашњег поступка за развод брака због непознатог одсуства, Духовна конзисторија се пре свега бави питањем да ли је брак о чијем разводу се расправља заиста закључен, затим се бави питањима: када су тачно одсутни муж или жена напустили место пребивалишта и да ли је поднета молба за долазак; у овом последњем случају прилаже се копија оверена молбом. Када епархијске власти не наиђу на сумњу у ваљаност брака молиоца са одсутним, онда се по питању намесника са духовне стране, родбине одсутног лица и мештана, локалних и периферних, обраћају месним грађанским властима: да ли неко од њих зна где се он налази, да ли је било гласина о њему, да ли је о њему био пријављен, да ли је сам о њему био отет, да ли је о њему било говора? дао разлог да га напусти.” – Откривањем поузданих вести о месту пребивалишта одсутног, случај се прекида: у супротном, епархијске власти изричу решење о разводу брака молиоца и омогућавају му склапање новог брака. (Конст. Дух. Конзисторије §§. 232–235). Загоровски: о разводу по руском закону. Харков 1884. стр. 147 12. правило митрополита Јована 1080–89. гг. Цавлов: Споменици староруског права, Руск. Хистори. Библиотека, књ. ВИ, стр. 6–7. Неволин, оп. Оп. страна 80. Пачман: Историја грађанске кодификације. права. Т. 1, стр. 412. Загоровскиј, в. Оп. страна 382. Комплетна збирка Пост, према Ведама. Аве. Спанисх Т. ИИ, стр. 249 Фулл Цоллецтион Фаст. т.В. 1854. Загорошки, в. Витх. 315–316. Види нпр. Одлука Светог Синода о непосвећењу кнегиње Анастасије Долгорукове у монашки чин. Фулл Цоллецт Пост Т. И, бр. 195, стр. 215. Пакхман, в. к., стр. 410–411 Пацхман, оп. страна књиге 411. Горчаков: О тајни брака. Апп. стр. 53, 54. Пацхман, оп. књига стр. 4] 2–413. Одељење је у судском поступку учинило неки уступак Светом синоду, али нас то у овом случају не интересује. Пацхман, оп. књига 414,–415. Читања у Друштву за историју и старине 1862. април – јун књига ИИ, стр. 184–186: књ. Голитсинс о разводима. Загоровски, цит. књига стр. 389–391. Међутим, ту нема ничег завидног: пошто је раздвојенима загарантована суживот, шта онда остаје од њиховог брака? Пошто је између њих уништено оно што чини суштину брака, зашто их сматрати супружницима? Супружници који живе на различитим дужинама је аномалија. Друга ствар је краткотрајно раздвајање супружника, које су наши древни руски пастири практиковали као дисциплинску меру за разорене супружнике. Након што је саслушао оба супружника како се жале једно на друго, добри пастир би понекад наредио да се једног сместе у манастир, другог у женски манастир и наредио да се тамо држи док им не досади. Е, онда, кад им досади и почну да траже помирење, они ће се смиловати и, казнивши их, пустити их да живе заједно у миру. Ова заиста бриљантна пастирска мера не би била сувишна, чини се, ни данас. Ову институцију наши правници поздрављају као пожељну. Проф. Загоровски на пример. напомиње овај део нацрта књиге. Голицина, као корак напред у нашем грађанском праву. (Види оп. цит. стр. 392–393). „Све дужности“, каже господин Боровиковски, „безусловно додељене мужу законом, нераскидиво су повезане са истом безусловном обавезом супружника да живе заједно (68/461). Дакле, жена која живи одвојено од мужа нема право да захтева издржавање за себе (75/291.68/461). незаконито додељивање издржавања жени чак и у случају када муж одбије да живи заједно (70/799), али се онда објашњава да се жени може доделити издржавање ако не живи са својим мужем његовом кривицом (76/41,74/689) и не избегне добровољно суживот са њим (86/20,7). доделио јој издржавање, али само условно: докле год избегава заједнички живот (76/41, уп. 86/29), али се издржавање не може доделити чим му се супруга изјасни – (73/185: Грађански закони, 21). Можда ће вас занимати: