Braktisja me qëllim të keq nga njëri bashkëshort i tjetrit si arsye për divorc

“Burri i braktisur nga gruaja meriton butësi dhe gruaja që bashkëjeton me të nuk dënohet.” Shën Vasili udhëhoqi. djathtas 9. Braktisja me qëllim të keq (malitiosa dezertion) nga njëri bashkëshort i tjetrit, si arsye apo bazë për divorc, është një krim kundër besnikërisë martesore, i shprehur në faktin se gruaja largohet nga shtëpia e burrit (ose burri largohet nga gruaja dhe familja e tij), jeton veçmas dhe, pavarësisht këshillave të personit të braktisur, vazhdon të jetojë veçmas prej tij. Në Evropën Perëndimore, ky krim është njohur si bazë për divorc që nga Reforma në ato shtete në të cilat u krijua protestantizmi 1 . Në të drejtën kanonike të kishës lindore ajo njihet në këtë cilësi që në shekullin e IV, si dhe në të drejtën civile bizantine. Ajo u njoh në të njëjtën mënyrë në ligjin e lashtë rus, si dhe gjatë gjithë shekullit të 18-të, dhe u përjashtua nga arsyet për divorcin martesor që nga fillimi i shekullit të 19-të. Për çështje të tjera, ai ruhet ende në legjislacionin tonë për divorcet ndërmjet personave të rrëfimeve Ungjillore Luterane, Augsburgut dhe të Reformuar. Këtu, ndër të tjera, jepen edhe këto përkufizime që meritojnë interes: “në shkurorëzime të bazuara në braktisje me qëllim të keq, duhet të sigurohet se braktisja është me qëllim të keq, Mungesa e panjohur për një vit konsiderohet braktisje me qëllim të keq. Kur kërkojnë shkurorëzim në këtë rast, palët duhet të kërkojnë nga konsistori që të thërrasë personin që mungon në mënyrën e caktuar; divorci jepet këtu një vit pas thirrjes. Gruaja që e ka lënë burrin e saj pa leje, pas kthimit, duhet të paraqesë dëshmi të sjelljes së saj të pafajshme gjatë mungesës, përndryshe burri mund të kërkojë divorc 2 . Aktualisht, kur ligji dhe procesi ynë i divorcit po shqyrtohen në një komision të krijuar posaçërisht pranë Sinodit të Shenjtë me qëllim përmirësimin e tyre, ne e konsiderojmë me kohë që të tërheqim vëmendjen e lexuesve për fenomenin e mësipërm në historinë e ligjit tonë dhe synojmë të provojmë: 1. Që braktisja nga njëri bashkëshort i tjetrit si bazë për të kërkuar divorcin nga personi që ka lënë personin dhe të drejtën për të lidhur një martesë të re ka baza të qëndrueshme kanonike dhe historike. 2. Që thirrja e këtij krimi si bazë për shkurorëzim kërkohet nga kushtet e jetës moderne. Në të drejtën kanonike të kishës lindore, braktisja arbitrare nga gruaja e burrit të saj për herë të parë vendoset si bazë për zgjidhjen e martesës dhe për burrin e braktisur nga gruaja për të lidhur një martesë të dytë në rregullat e Shën Vasilit të Madh 9, 35 dhe 46. "Thënia e Zotit - ne lexojmë në kanunin e 9 - se nuk lejohet të lihet martesa përveçse me fjalët e një shkelëseje bashkëshortore, sipas arsyes është njësoj e përshtatshme si për burrat ashtu edhe për gratë. Por nuk është kështu. Ne gjejmë shumë thënie të rrepta për gratë. Apostulli thotë: Për njeriun e ndyrë që ngjitet pas vetes, gruaja do të jetë ende një trup6: një burrë tjetër dhe nuk do të kthehet te burri i saj, por pasi të jetë ndotur, ajo do të ndotet (kapitulli 3, 1 Dhe përsëri: mbajeni kurorëshkelësin budalla dhe të ligë (Fjalët e urta 18:23 i urdhëron gratë të frenojnë burrat e tyre, megjithëse ato kryejnë kurvëri dhe janë në kurvëri për shkak të gruas së tij). këtu akuza bie mbi atë që la burrin e saj, për çfarë arsye u largua nga martesa, sepse ishte rrahur dhe nuk i duroi goditjet: ishte më e përshtatshme ta duroje se sa të ndahesh nga partneri yt. Gjithashtu për shkak se burri i saj jeton në kurvëri, ne nuk e respektojmë këtë në zakonin e kishës: por gruaja nuk urdhërohet të ndahet nga burri jobesnik, por të qëndrojë me të, nga pasiguria e asaj që do të pasojë. Çfarë mendon ti, grua, çfarë tjetër ka për të shpëtuar burrin tënd? (1 Kor. 7:16). Prandaj, një grua që e ka lënë burrin e saj është shkelëse e kurorës, ka kaluar sërish te një burrë tjetër, dhe burri i braktisur meriton butësi dhe ai që bashkëjeton me të nuk dënohet (τοιούτ ῳ οὐ κατακρ ί νεται). Gjithashtu, burri, duke u larguar nga gruaja e tij, do të kuptojë ndryshe: atëherë ai vetë është shkelës bashkëshortor, sepse shkel kurorën, dhe ajo që jeton me të është shkelëse bashkëshortore: sepse ajo ka tërhequr burrin e dikujt tjetër për veten e saj” (djathtas 9). E djathta 35. “Edhe nëse burri është braktisur nga gruaja e tij, atëherë është e përshtatshme të shikohet faji i braktisjes: dhe nëse ajo duket se e ka braktisur pa arsye: atëherë ai është i denjë për mëshirë dhe ajo është e denjë për pendim. Ndjesia do të jetë për të nëse është në bashkësi me kishën.” Për të sqaruar kuptimin e këtyre rregullave, atëherë është e nevojshme të mbani parasysh rregullin e 46-të të të njëjtit baba kishtar: “Ajo u martua me burrin që gruaja e kishte braktisur për një kohë nga padituria dhe më pas, për shkak se gruaja e parë iu kthye, gruaja që u lirua bëri kurvëri përmes një bashkimi të tillë, por nga injoranca. Prandaj, martesa nuk do t'i ndalohet asaj, por do të ishte më mirë që ajo të qëndronte në këtë mënyrë” (e drejta 46). Të tre rregullat flasin për një ngjarje në jetën bashkëshortore që është e ngjashme në një aspekt, por e ndryshme në të gjitha aspektet e tjera: ana e ngjashme ose e përbashkët e saj është braktisja e gruas nga burri dhe shtëpia e tij. Por në të parën, kjo braktisje është qartazi keqdashëse - e kombinuar me tradhti ndaj burrit të saj për një tjetër (me tradhti bashkëshortore), në të dytën - braktisje pa specifikuar një arsye apo qëllim, por që rezulton në shkatërrimin e vërtetë të bashkësisë martesore, në të tretën - ndarje e përkohshme e gruas nga burri dhe shtëpia e tij, e palidhur as me ndonjë mosmarrëveshje apo shkelje të martesës me keqdashje. bashkëshortëve, prandaj bashkimi martesor mes tyre rikthehet me kthimin e gruas, ndonëse gjatë mungesës së saj, burri i saj arriti të hynte në marrëdhënie kriminale me një grua të tretë. Cila nga këto tre ngjarje mund të shërbejë si arsye për divorc dhe për t'i dhënë burrit të drejtën për të lidhur një martesë të re? Përgjigjemi: të dyja janë të parat - vetëm kjo e fundit nuk e jep këtë të drejtë, pasi nuk përmban asgjë penale kundër besnikërisë ndaj bashkësisë martesore nga ana e gruas, e cila është larguar vetëm përkohësisht nga burri dhe - ndoshta - me pëlqimin e tij. Duke qenë se për një lexues të edukuar në konceptet juridike të kohës sonë, një deklaratë e tillë mund të duket e pabazuar, e konsiderojmë të nevojshme të paraqesim arsyet. Lloji i parë i braktisjes së burrit nga gruaja, i shoqëruar me qëllimin kriminal të tradhtisë bashkëshortore, mund të ngjallë më pak hutim: «gruaja që la burrin e saj është shkelëse e kurorës dhe gjithashtu ka kaluar te një burrë tjetër». Toni i rregullit është aq kategorik sa nuk ngre asnjë dyshim. Megjithatë, lexuesi mund të kundërshtojë, për të arritur një divorc sipas këtij rregulli, është e nevojshme të provohet jo vetëm fakti i braktisjes së bashkëshortit nga gruaja, por edhe lidhja e saj kriminale me një tjetër. Pra, forca kryesore qëndron tek kjo e fundit? – Megjithatë, një kuptim i tillë i rregullit nuk do të jetë i saktë. Ajo që rregulli nxjerr në plan të parë është braktisja arbitrare e gruas nga burri i saj, prandaj ai përpiqet të provojë se, sipas zakonit të vendosur të kishës, gruaja nuk ka të drejtë ta lërë në mënyrë arbitrare burrin e saj për asnjë arsye, sado e padurueshme të jetë jeta e saj me të. Hyrja e saj në një marrëdhënie me një tjetër konsiderohet vetëm si një rrethanë që rëndon fajin e saj të parë - braktisjen arbitrare të burrit të saj. Për fajin e dytë ajo gjykohet si shkelëse e kurorës. Për sa i përket pasojave të fajit të parë, një gjë është e sigurt: për burrin, lënia e gruas hap mundësinë e lidhjes së një martese të re: ai është i denjë për butësi (nëse lidh një martesë të dytë), dhe gruaja që bashkëjeton me të nuk dënohet. Kështu, për të fituar të drejtën për të lidhur një martesë të re, mjafton që burri të deklarojë vetëm faktin se gruaja e tij e la atë. Dhe për çfarë qëllimi e la burrin e saj - qoftë për qëllim të tradhtisë bashkëshortore, apo thjesht për të jetuar e pavdekshme vetëm me burrin e saj - kjo nuk merret parasysh. Pra, sipas asaj që u vendos gjatë zakonit kishtar të Shën Vasilit të Madh. Ati i Shenjtë nuk e miraton plotësisht një pikëpamje të tillë dhe në kanunin 35 urdhëron që t'i kushtohet vëmendje arsyes së braktisjes së bashkëshortit nga gruaja dhe dekreton se ky i fundit është i denjë për mëshirë vetëm nëse rezulton se është braktisur nga gruaja e tij pa një arsye të mjaftueshme nga ana e tij: atëherë ai nuk i nënshtrohet - edhe pse i nënshtrohet një martese të re, - edhe pse ai hyn në një martesë të re, - si rregull i dytë. duhej të ishte dënuar me dy vjet burgim. pendesë. Në atë kohë, braktisja e paautorizuar e burrit nga gruaja konsiderohej një krim kaq i rëndë! Por çfarë duhet të bëjë gjykata e kishës nëse rezulton se gruaja e la burrin për një arsye të mjaftueshme? Ati i Shenjtë nuk i jep një përgjigje të drejtpërdrejtë kësaj pyetjeje. Por nga konteksti i rregullit 35 dhe nga krahasimi i tij me rregullin e 9-të, duhet të arrihet në përfundimin se burri, i cili vetë ishte shkaku i braktisjes nga gruaja e tij, nuk është i denjë për butësi. Në çfarë aspekti? – në lidhje me një martesë të dytë apo shoqëri kishtare? - Jam dakord me idenë e rregullave - në të dy aspektet, megjithëse kisha në atë kohë nuk mund të privonte të drejtën për t'u martuar; ajo kishte në dispozicion vetëm miratimin ose mosmiratimin e martesës. Në rastin e fundit, ajo më pas mund t'i nënshtrohej pendimit, d.m.th. të privonte c. komunikimi. Korrektësia e interpretimit tonë të rregullave në shqyrtim konfirmohet nga interpretimet e eksegetëve bizantinë Balsamon dhe Aristin. Kjo e fundit, në interpretimin e rregullit të 35-të, thotë: “Ajo që e la burrin dhe u tërhoq prej tij pa arsye, duhet t'i nënshtrohet pendimit dhe aq më tepër nëse martohet me një burrë tjetër, sepse atëherë ajo dënohet si shkelëse e kurorës, sipas rregullit të 9-të (të këtij babai të shenjtë). Dhe burri i lënë prej saj është i denjë për mëshirë tjetër dhe për këtë arsye ai nuk i nënshtrohet një pendeje tjetër. Ne nuk do të japim interpretime të Balsamonit, pasi ato janë në përputhje të plotë me interpretimin e sapo dhënë të Aristinus, i cili është shumë i rëndësishëm për ne jo vetëm për kategorikitetin dhe qartësinë e tij, por edhe sepse ishte vendosur vetëm në librin tonë të shtypur të timonierit, si dhe në timonierët më të lashtë të shkruar me dorë, dhe kështu ishte i rëndësishëm në kuptimin e rregullave të kryetarit tonë të madh rus. Por nuk mund të anashkalojmë interpretimin origjinal të Zonarës, i cili bie ndesh me interpretimin e Aristinit. Ky është interpretimi: nëse e la burrin, nëse u largua pa arsye të bekuar, i nënshtrohet pendimit dhe i shoqi falet, jo për të përfituar nga tjetri, por për të mos u përjashtuar nga kisha. Dhe në rregullin e 9-të të Shën babait nuk i njihte si arsye legjitime që gruaja të largohej nga martesa as rrahjet nga burri, as dëmtimi i pasurisë, as kurvëria, të cilës burri ndoshta mund të kënaqet, apo edhe nëse ai është i pabesë (d.m.th. jo i krishterë"). Nëse ndiqni këtë interpretim, rezulton se sipas rregullit të 9-të, burri i lënë nga gruaja është i denjë për butësi nëse merr një tjetër, dhe ky i fundit nuk dënohet dhe sipas rregullit të 35-të, ai nuk duhet të bashkëjetojë me një tjetër. Pra. Kështu, nëse e njohim këtë interpretim si të saktë, atëherë do ta dënojmë Shën Vasilin e Madh në kundërshtim me veten e tij. Vetëm ky konsideratë duhet të na bëjë të hedhim poshtë interpretimin e Zonarës. Por edhe kjo e fundit e meriton këtë për shkak të mospërputhjes së brendshme. Zonara thotë se burri i braktisur pafajësisht nga gruaja falet jo për të përfituar nga tjetri, por për të mos e përjashtuar nga kisha. Por pse në këtë rast po i thotë lamtumirë? Me vendosmëri e paqartë. Ndryshe është nëse në rregullin e 35-të nënkuptojmë një burrë të braktisur pafajësisht nga gruaja dhe që bashkëjeton me një tjetër: atëherë do të jetë e kuptueshme t'i falet kjo bashkëjetesë, që konsiston në lënien e tij në bashkësi me kishën; Me këtë supozim zhduket kontradikta midis rregullave të 35-të dhe të 9-të të St. babai. Interpretimet e Zonarës në përgjithësi dallohen për saktësinë e tyre të jashtëzakonshme në përcjelljen e kuptimit të rregullave dhe në këtë aspekt në shumë raste i tejkalojnë interpretimet e studiuesve të tjerë bizantinë. Si mund të shpjegohet dështimi i shkollës së tij aktuale? Sipas mendimit tonë, skolia e vërtetë është një shtrembërim i tekstit origjinal të Zonarës, i bërë nga kopjues apo botues 3 . Vlen të vëmë re se Shën babai në të dy rregullat diskuton jo aq shumë çështjen e së drejtës së një burri të braktisur nga gruaja për një martesë të re, por më tepër për këtë martesë si një ngjarje tashmë të dhënë, por që i nënshtrohet vlerësimit moral nga pikëpamja ungjillore. Dhe kjo është shumë e natyrshme. Nga pikëpamja e së drejtës civile të asaj kohe, e drejta e një burri të braktisur nga gruaja për t'u martuar me një grua tjetër nuk ngjallte dyshime. Nga pikëpamja e kësaj të drejte, gruaja konsiderohej aq e lidhur me shtëpinë e të shoqit, saqë vetë largimi i saj arbitrar nga shtëpia e të shoqit e shkatërroi martesën dhe e çliroi nga pushteti i të shoqit, ashtu siç, anasjelltas, qëndrimi i nuses për një vit në shtëpinë e dhëndrit pa asnjë ritual e siguronte atë në pushtetin e këtij të fundit 4 . Me mbizotërimin e pikëpamjeve të tilla të së drejtës civile dhe lirisë së shkurorëzimit martesor, të cilat ishin objekt i ligjit privat dhe jo publik, nga ana e të zelltarëve të disiplinës ungjillore si Shën Vasili i Madh, ishte e nevojshme që të veprohej, natyrisht, jo duke e transformuar legjislacionin civil të martesës - gjë që ata nuk e kishin ende mundësinë ta bënin - por vetëm përmes ndikimeve morale dhe sprovave të krishtera drejtpërdrejt mbi jetën. Ata vlerësuan normat e së drejtës civile të shkruar dhe të zakonshme, dhe aq më tepër udhëheqjen e krishterë që mbështetej në to, nga pikëpamja e mësimit ungjillor dhe moralit të Dhiatës së Vjetër, duke krijuar kështu disiplinën e krishterë ose kishtare dhe duke e vendosur atë si bazë të gjykatës kishtare. Ajo që nga pikëpamja e kësaj disipline meritonte miratimin në normat e së drejtës civile dhe zakonore, u miratua prej tyre - ajo që kundërshtonte iu nënshtrua dënimit të hapur, ashtu siç i nënshtroheshin të njëjtit dënim edhe sjellja dhe veprimet që u përgjigjeshin atyre, qoftë edhe të ligjshme. St. Babai askund nuk ngre as pyetje për ligjshmërinë apo paligjshmërinë e një lloji të caktuar të bashkëjetesës, por vetëm për dinjitetin moral nga pikëpamja ungjillore: "Nuk e di", thotë ai, për shembull, "nëse dikush që jeton me një burrë të braktisur nga gruaja e tij mund të quhet shkelës bashkëshortor: sepse këtu akuza e konsideron këtë akuzë, që nuk është e bazuar mbi atë që e ka lënë". i dënuar dhe ai është i denjë për butësi për bashkëjetesën me të. Aktualisht, toleranca ndaj burrave dhe ashpërsia ndaj grave, e cila shprehet në rregullin e 46-të të St., është pozitivisht mahnitëse. Vasili i Madh. Bigamia e burrit këtu, Shën babai shikon, në dukje, krejtësisht indiferent, si një çështje krejtësisht të natyrshme dhe ligjore, por gruan që ka bashkëjetuar me të, që ka bashkëjetuar nga injoranca e ekzistencës së një gruaje të ligjshme, si një prostitutë dhe megjithëse e shfajëson mëkatin e injorancës së saj, ai megjithatë e këshillon gruan që të jetë më mirë të mos kthehet në mendje. Shpëtimtari: kushdo që kupton një prostitutë, shkel kurorën. Por pse nuk e trajton kaq rreptësisht martesën e dytë aktuale të burrit të tij, duke e quajtur atë vetëm kurvëri? Përgjigja është e qartë nga rregulli i 9-të: - në bazë të zakonit të vendosur kishtar, sipas të cilit gruaja duhet t'i jetë besnike burrit të saj, qoftë edhe ai që jeton në kurvëri (për shembull, gjatë mungesës së saj nga shtëpia). Vetëm një burrë që e lë plotësisht gruan e tij dhe martohet me një grua tjetër, është edhe vetë shkelës i kurorës, edhe ajo shkelës i kurorës. Nga kjo na del përfundimi i mëposhtëm shumë i rëndësishëm për ne: nga pikëpamja morale, që ndjek St. Vasili i Madh, braktisja vendimtare e një burri të gruas së tij për një marrëdhënie me një tjetër është një mëkat pakrahasueshëm më i rëndë se një marrëdhënie rastësore, një rënie e përkohshme nga një tjetër pa lënë gruan e tij. Në të njëjtën mënyrë, braktisja nga gruaja e të shoqit dhe e shtëpisë së tij është një krim pakrahasueshëm më i rëndë se një rënie aksidentale duke mos e lënë burrin e saj 5 . Nëse tani e zbatojmë këtë përfundim për zgjidhjen e pyetjes: nëse braktisja me qëllim të keq nga njëri bashkëshort i tjetrit përbën një arsye moralisht legjitime për divorc nga pikëpamja e rregullave të Shën Vasilit të Madh, atëherë do të duhet të përgjigjemi me vendosmëri të plotë: po, po. Është edhe një arsye më legjitime se një rënie aksidentale, edhe nëse vërtetohet. Sa larg është ky këndvështrim nga pikëpamja e Kartës sonë të Konsistorive Shpirtërore, e cila kërkon për zgjidhjen e martesës për shkak të tradhtisë bashkëshortore vetëm prova të marrëdhënieve seksuale, të vërtetuara nga dëshmitarët okularë! Na mbetet të tërheqim vëmendjen e lexuesve për një veçori më shumë të pikëpamjeve të Shën Vasilit të Madh për këtë çështje, zakonisht të shpërfillur nga juristët dhe kanonistët tanë. Shën Vasili i Madh, ashtu si ligji civil bizantin i kohëve të mëvonshme (para vitit 870), në përkufizimet e tij për të ashtuquajturat. “Mungesa të panjohura” si bazë për shkurorëzim, nënkuptojnë mungesën vetëm të burrit dhe, në kushte të caktuara, i japin gruas të drejtën për të lidhur një martesë të re mbi këtë bazë, dhe jo siç përcaktohet nga ligji aktual, duke njohur po aq mungesën e panjohur të gruas si arsye për shkurorëzim për burrin. Rregulli i 31 thotë: gruaja e një burri që mungon dhe është në errësirë ​​dhe që hyn në bashkëjetesë me një tjetër para se të vërtetohet vdekja e tij, kryen tradhti bashkëshortore. Rregulli 36: "Gratë e ushtarëve që janë në errësirë, të cilët janë martuar me të tjerë, i nënshtrohen të njëjtit gjykim si ato që nuk kanë pritur kthimin e burrave të tyre që mungojnë. Megjithatë, këtu çështja meriton njëfarë butësie, pasi përfundimi i vdekjes ka më shumë gjasa." Nuk ka asnjë fjalë për mungesën e panjohur të një gruaje as në këto dhe as në rregulla të tjera. Në ligjet e Perandorisë Konstandini dhe Justiniani kanë dekrete në lidhje me gratë e ushtarëve, duke u dhënë atyre të drejtën, pas disa vitesh mungesë të panjohur të burrave të tyre, për një martesë të dytë. Por nuk ka rregullore në lidhje me mungesën e panjohur të gruas. Vetëm novela e 22-të e Justinianit bën një përjashtim të jashtëzakonshëm për bashkëshortët në robëri: këtu u caktohet një periudhë uniforme pritjeje 5-vjeçare për burrin dhe gruan 6 . Çfarë do të thotë kjo? – Po, që sipas disiplinës së asaj kohe, mjaftonte që burri të deklaronte një mungesë shumë të shkurtër të gruas nga shtëpia për të siguruar të drejtën për t'u martuar me një tjetër; dhe gruaja ishte e detyruar të priste që burri i saj të largohej nga shtëpia derisa ajo të provonte vdekjen e tij me prova të besueshme. Është përtej detyrës sonë të hyjmë në arsyet historike të krijimit të një disipline të tillë. Por ne e konsiderojmë shumë të rëndësishme të theksojmë këtë fakt. Rezultati i shqyrtimit tonë të rregullave të Shën Vasilit të Madh jep dispozitat e mëposhtme. Arsyet e divorcit janë: 1) Tradhtia bashkëshortore e njërit prej bashkëshortëve 2) Braktisja (pak a shumë e gjatë dhe e plotë) nga gruaja e burrit të saj pa faj nga ana e tij. 3) Mungesa e panjohur e bashkëshortit, nën supozimin e vdekjes së tij. Këto dispozita të vendosura nga ne u konsideruan, si të thuash, aksioma të së drejtës kanonike për ata perandorë bizantinë që u përpoqën të reformonin ligjin e divorcit nën ndikimin e mësimit ungjillor dhe të së drejtës kanonike. Seria e perandorëve të tillë në fakt fillon me Justinianin. Në 117-tën e re, braktisja me qëllim të keq nga gruaja e burrit të saj si arsye për divorc shprehet si më poshtë: "Nëse gruaja ka gostitur me të huajt ose është larë me ta në banjë kundër vullnetit të burrit të saj." “Nëse, kundër vullnetit të bashkëshortit, ajo qëndronte jashtë shtëpisë jo me prindërit e saj, me përjashtim të rastit kur vetë burri e kishte dëbuar atë, përveç arsyeve të përcaktuara.” Në një vështrim sipërfaqësor, një formulim i tillë i braktisjes me qëllim të keq si një krim i rëndë, i vendosur në të njëjtin nivel me tradhtinë bashkëshortore dhe tentativën për jetën, mund të duket i çuditshëm, madje mund të shkaktojë qortime të ndryshme të ligjvënësit për mendjelehtësi, ose për qëndrimin e tij të njëanshëm ndaj pushtetit mashkullor. Epo, çfarë është kriminale, ndoshta një lexues tjetër do të thotë, është që gruaja kaloi disa netë jashtë shtëpisë së burrit të saj, apo edhe kaloi një sezon të tërë "në ujë" (në një vendpushim), duke u grindur me të, "kundër vullnetit të tij": a është vërtet për shkak të kësaj arsyeje boshe për të prishur martesën? – Një legjislacion i tillë çon në moral të lirshëm, në rritje të divorceve ose në forcimin e despotizmit martesor... Por, nga ana tjetër, ky legjislacion jo vetëm që është i mundur, por duket dhe duhet parë nga një këndvështrim krejt tjetër. Si akt i jashtëm, veprimet e treguara të gruas nuk janë, natyrisht, as krime, as edhe keqbërje: por i gjithë thelbi i tyre është në rreshtimin e brendshëm - në qëllimin me të cilin janë kryer. Dashamirësia e qëllimit - dolusi i tyre - është shumë e madhe: baza e këtyre veprimeve mund të jetë, nga njëra anë, një urrejtje vendimtare ndaj një burri që e do gruan e tij, i cili është xheloz për sjelljen e saj, dhe nga ana tjetër, simpatia e gruas për një të huaj: këto veprime, të cilat në dukje nuk janë kriminale, mund të shërbejnë si një bazë solide për një supozim të rritur. Detyra e gjyqtarit është t'i peshojë ato nga ky këndvështrim dhe të zbulojë: ato janë të rastësishme, të vlerësuara gabimisht nga një bashkëshort xheloz, fryt i një keqkuptimi ose shërbejnë si shprehje e qëllimit kriminal dhe fshehin një qëndrim kriminal, një marrëdhënie kriminale të një gruaje jobesnike dhe tradhti ndaj burrit të saj. Në këtë rast, gjykata shqipton dënimin e shpërbërjes në bazë të “fjalës së shkelësit të kurorës”. Ne do t'i rikthehemi kësaj teme dhe tani do të vërejmë vetëm se ky legjislacion meriton të merret seriozisht për shkak të jetëgjatësisë dhe efektit të tij jashtëzakonisht afatgjatë: ai u miratua në nomokanonin e kishës bizantine, u përsërit shumë herë pa ndryshime nga ligjvënësit e mëvonshëm bizantinë dhe u rishkrua pa ndryshim në librat e timonerëve tanë: a u bë e gjithë kjo vetëm nga vullneti, për t'u mbrojtur. despotizëm? Në legjislacionin e Justinianit gjejmë një lloj tjetër braktisjeje nga njëri bashkëshort i tjetrit (nuk ka dallim: nga gruaja - burri, dhe nga burri - gruaja), jo keqdashëse, por e kryer me një qëllim të lavdërueshëm - bona desertio - për hir të hyrjes në monastizëm. “Martesa zgjidhet pa u ndëshkuar nëse njëri prej bashkëshortëve bëhet murg.” Në këtë rast, “urdhërojmë që si burri ashtu edhe gruaja, në rast të kalimit të tyre në një jetë më të mirë, të lejohen të shpërndajnë bashkëjetesën dhe të ndahen, por vetëm me kusht që palës së braktisur t'i lihet një ngushëllim i vogël, përkatësisht: përfitimi që me marrëveshje, në rast vdekjeje të njërit prej bashkëshortëve, tjetri të marrë, duhet t'i jepet burrit në këtë pozitë, qoftë nga tjetri. ai (d.m.th., personi që hyn në manastir) duket se po vdes për ish-bashkëjetuesin, duke zgjedhur një rrugë tjetër të jetës në vend të një" 7 . Dhe kjo arsye e shkurorëzimit mbeti në fuqi në të drejtën civile dhe kishtare bizantine së bashku me sa më sipër, me ndryshimin e vetëm që të drejtat pronësore të personit të lënë pas ose “një ngushëllim i vogël” u modifikuan pak. Por për këtë, e drejta e tij për të lidhur një martesë të re mbeti e padyshimtë – për të cilën do të kemi rastin të flasim më vonë. Interesant është motivi i ligjvënësit për t'i dhënë të majtës të drejtën për të trashëguar pronën e personit të lënë pas; kjo e fundit mendohet si e “vdekur” për bashkëjetuesin e braktisur, por në fund të fundit, a nuk mund të mendohet një grua që la burrin, shtëpinë dhe familjen e tij (për një marrëdhënie të supozuar me një tjetër) sikur të kishte vdekur për bashkëjetesë me burrin e saj të braktisur? Siç kemi vënë në dukje, "braktisja me qëllim të keq" si bazë për divorcin ishte vendosur në mënyrë të vendosur në legjislacionin e perandorëve bizantinë. Një herë në historinë e së drejtës civile bizantine për çështjen e shkurorëzimit ishte një moment në të cilin ai ishte përjashtuar nga shkaqet e divorcit. Ky moment zgjati nga viti 740 deri në vitin 870, gjatë të cilit ishte në fuqi kodi i Leo Isaurianit, i njohur aktualisht në shkencë me emrin "Eklogët e ligjeve" të këtij Perandori. Për çështjen që na shqetëson, ky kod është me aq interes sa nuk mund të mos tërheqim vëmendjen e lexuesit tek ai. Në kundërshtim me legjislacionin e Justinianit, Eklogu i Leo Isaurianit njeh vetëm arsyet e mëposhtme për divorc: 2) pamundësia e burrit për të bashkëjetuar; 3) Dashamirësia ndaj jetës së njërit prej bashkëshortëve 4) Lebra e njërit apo tjetrit 8 Është interesante, natyrisht, të dihet se cilat motive e udhëhoqën ligjvënësit në ngushtimin e fushës së arsyeve për divorc. Ligjvënësi nuk i ka fshehur, por i ka shprehur shumë qartë. Ai e parapriu përkufizimin e tij legjislativ me arsyetimin vijues: “Dituria hyjnore, pasi krijoi një grua nga mishi i burrit të saj, nuk e shpërndau martesën e çiftit primordial as pas Rënies. Ajo pohoi gjithashtu pazgjidhshmërinë e martesës në fjalën e saj në Dhiatën e Re, kur në përgjigje të pyetjes së farisenjve - nëse është e denjë për t'iu përgjigjur burrit. i lidhur nga Zoti nuk mund të ndahet nga një person veçse me fjalën e një plangprishës. Më pas dhe në mënyrë të nënshtruar, ne nuk mund të ligjësojmë asgjë më shumë sesa duam.” 9 Më pas, pasi llogariti arsyet e shkurorëzimit, ligjvënësi e përfundoi përkufizimin e tij me këto fjalë: “Pa një faj të tillë, është e pamundur të ndahen ata që janë në martesë, sipas asaj që është shkruar: siç është bashkuar Zoti, njeriu të mos ndahet” 10. Motivet - siç shihet qartë - janë teologjike - morale dhe shumë mbresëlënëse: ligjvënësi dëshiron të ndjekë dhe t'i nënshtrohet urtësisë së Zotit dhe nuk do të legjitimojë asgjë mbi dhe përtej asaj që Ajo ka legjitimuar. Por - siç ndodh shpesh - një qëllim dhe motivim kaq i mirë nuk ishte i destinuar të realizohej. Duke krahasuar motivin me përkufizimin, këtu nuk gjejmë harmoni apo korrespondencë: në përkufizimin e tij, ligjvënësi nuk ishte i qëndrueshëm dhe i pabindur ndaj urdhrit të Zotit, por e tejkaloi atë. Urtësia hyjnore e ka legalizuar që të mos zgjidhet martesa për ndonjë arsye tjetër përveç fjalëve të kurorëshkelësit, dhe ligjvënësi ynë - teologu, Leo Isaurian, legalizoi se është e mundur të zgjidhet një martesë për shkak të pamundësisë së burrit për të bashkëjetuar në martesë, dhe për shkak të lebrës dhe qëllimit keqdashës për jetën; Rezultati ishte kështu një kombinim i urdhërimit të Perëndisë me arbitraritetin njerëzor. Leo Isaurian dihet se ka qenë një teolog me mendim të lirë dhe një ligjvënës shumë liberal; Për shkak të këtyre tipareve karakteristike të personalitetit të tij, ai ishte një reformator ekstrem si në çështjet kishtare ashtu edhe në fushën e së drejtës civile. Në kishë, ai e shpalli veten Cezar, prift dhe bari suprem 11, dhe hapi një persekutim mizor të nderimit të ikonave dhe monastizmit; në fushën e së drejtës civile - një reformator ekstrem i legjislacionit të Justinianit, duke e konsideruar atë tepër mizor dhe duke synuar të krijojë legjislacion më human. Fatkeqësisht, liberalizmi i tij nuk u gërshetua me mençurinë, prandaj legjislacioni i tij, në vend të njerëzimit, e kaloi legjislacionin e Justinianit në mizori dhe barbari. Mungesa e urtësisë legjislative të Leon Isaurianit për këtë çështje u reflektua në interpretimin dhe zbatimin e gabuar të urdhërimit të Ungjillit dhe në vëmendjen e pamjaftueshme ndaj legjislacionit të Justinianit, në pamundësinë për të vlerësuar elementët e mirë në të. Ai e kuptoi fjalën e ungjillit "a është fjala e një plangprishës" (kurorëshkelës - sipas leximit të pranuar) (si dhe Rregulli aktual Konsistory) në kuptimin e një fakti të papërpunuar empirik (qartësisht i dëshmueshëm vetëm midis kafshëve) dhe injoroi plotësisht shenjat shumë të qarta të sjelljes së shthurur - në kuptimin e plotë të fajit të të rriturit, të treguar në përgjithësi të fajit. malitiosa dezertion - braktisje keqdashëse. Në fakt, a është vërtet e mundur që jeta e një gruaje e ndarë nga burri për hir të kalimit të kohës së këndshme në rrethin e burrave në takime publike, cirqe, larje, largim nga burri, shtëpia dhe, ndoshta, fëmijët, të jetë një shkelje më pak e rëndë e besnikërisë martesore sesa lebra apo edhe një fakt aksidental i një marrëdhënie kriminale që mund të falet nga burri? A është refuzimi kokëfortë i gruas për t'u kthyer te burri i saj, tallja e saj flagrante me të në rrethin e bashkëqytetarëve, të njohurve, miqve dhe armiqve, a është një qëndrim i tillë për të një e keqe më pak e rëndë se një mungesë e panjohur, sesa vetë vdekja e gruas së tij të dashur? A nuk vdiq ajo për të, me sjelljen e saj të shthurur të kombinuar me neverinë për të shoqin, ashtu siç vdiq për të kur u zhduk në harresë, ose kur u kthye në një jetë më të mirë - u bë murg? Ku është kujdesi i ligjvënësit për përmbushjen e urdhërimit të Ungjillit nga nënshtetasit e tij? Këtu ka vetëm mburrje patetike dhe dritëshkurtër për zellin e dikujt për të ndjekur urtësinë hyjnore. A mund të ndodhte që Perandori Justinian dhe Shën Vasili i Madh ishin më pak të vetëdijshëm për urdhërimin e Ungjillit sesa Leo Isaurian dhe ishin më pak të zellshëm në zbatimin e tij? Askush, natyrisht, nuk e beson këtë. Çfarë është puna? – Fakti që ata e kuptuan urdhërimin e Ungjillit më gjerësisht dhe më thellë se Leon Isauri dhe ishin më të vëmendshëm ndaj kushteve të jetës, duke shpikur mënyra të mundshme për ta zbatuar atë në jetë, nga njëra anë, duke parandaluar truket dinake të anashkalimit të tij nga njerëzit keqdashës dhe nga ana tjetër, duke qenë më të ngrohtë dhe më dashamirës ndaj kërkesave fizike dhe moralisht të dobësisë njerëzore, ndaj dobësisë njerëzore. përmbushjen e ligjit hyjnor, zgjedhën e tij ia bënë të durueshme dhe nuk e shndërruan në ligj çnjerëzor, vetëm duke e lavdëruar dhe zellin e tyre për të. Kjo është urtësia e ligjvënësit, takti i tij për të treguar, në lidhje me kushtet e jetës, mënyrën më të mirë për të zbatuar parimet e mëdha të së vërtetës hyjnore, dhe të mos kufizohemi në lavdërimin dhe ndëshkimin mizor të tyre për moszbatimin e tyre - siç u bë në eklogun e Leo Isaurian. Në vetvete, legjislacioni i Eklogut për çështjen që na pushton, nuk do t'i kushtonte një vëmendje të tillë, siç po i kushtojmë; nuk do t'ia vlente një vëmendje e tillë për nga rëndësia e saj historike (në vitin 780 u shfuqizua Eklogu), ai ka interes të thellë për ne si një moment në historinë e së drejtës bizantine, jashtëzakonisht i ngjashëm me momentin në historinë e së drejtës sonë kishtare-civile, që filloi në 1809 dhe po përjetohet në kohën e sotme. Ne do të kalojmë në përshkrimin e këtij momenti të fundit në kohën e duhur dhe tani do të vazhdojmë shqyrtimin tonë të legjislacionit bizantin. Kodi i perandorit Vasili i Madh, i cili zëvendësoi Eklogun e Leon Isaurianit dhe që njihej me emrin Prochiran (libër doracak i ligjeve), iu kthye, për çështjen që na shqetëson, ligjit të Justinianit dhe jo vetëm e riprodhoi plotësisht, por ndërmori edhe hapa të mëtejshëm për barazimin e detyrave të besnikërisë martesore në raport me burrin dhe gruan. Ne citojmë pasazhe prej tij për çështjen që na intereson në lidhje me tekstin e Librit të Helmsman: Burri ka të drejtë të kërkojë divorc: “Edhe nëse (gruaja) dhe burri i saj nuk duan të jenë me burra të jashtëm, unë nxitoj në banjë me ta. Nëse nuk dua që burri i saj të largohet nga shtëpia e saj, ajo do të flejë natën, përveç nëse ndodh që të jetojë me prindërit e saj. Nëse del me kalë, për turp ose për peshkim, sillet si këto turpërime, injorantë ose qortues. Nëse dikush, për të njëjtën arsye siç u përmend më lart, do ta përzënë gruan e tij nga shtëpia e tij, sikur ajo të mos kishte para nga prindërit e saj, të cilët mund të jenë pushtuar prej tyre, dhe të flejë një natë nga nevoja, ne urdhërojmë që asnjë burrë të mos ketë një fuqi të tillë për t'u ndarë nga gruaja për hir të fajit, pasi ai vetë është fajtor për këtë 12. Prandaj, gruaja është e autorizuar të kërkojë divorc: “Edhe nëse burri shkruan për tradhtinë e gruas së tij, ai nuk e vërteton tradhtinë bashkëshortore; i takon gruas, nëse edhe ajo dëshiron, për shkak të fajit, të ndahet nga burri dhe t'i heqë kurorën dhe dhuratën paramartesore për një shpifje të tillë... Nëse një burrë jeton në shtëpinë e tij dhe jeton në të me gruan e tij, pasi e ka ofenduar atë, ai e gjen veten me një tjetër duke qëndruar në shtëpinë e tij, ose duke jetuar në të njëjtin qytet në një shtëpi tjetër me një grua tjetër, ai shpesh dënohet, është mësuar dhe ndëshkuar një herë e dy herë, dhe është qortuar, qoftë nga i veti, qoftë nga prindi i gruas së tij, ose ndonjë krim tjetër i besueshëm apo nga të tjerët nuk do të lihet asnjë dëshmitar i tillë i besueshëm apo nga të tjerët; i takon gruas të zgjidhë martesën për një krim të tillë dhe të mbledhë dhuratën paramartesore për një shkelje të tillë” 13. Si kod legjislativ, Prokironi i Perandorit Vasil Maqedonas shfuqizoi zyrtarisht Eklogun e Leon Isaurianit; që nga momenti i publikimit, ky i fundit duhet të kishte humbur fuqinë legjislative. Në realitet, megjithatë, kjo nuk ndodhi: Eklogu vazhdoi, siç dëshmohet nga shumë kopje të tij, të rishkruhej dhe të plotësohej së bashku me kode të tjera legjislative, veçanërisht së bashku me vetë prokironin - që është rasti i librave tanë pilot, të shkruar me dorë dhe të shtypur, në të cilët janë vendosur këta dy kode krah për krah (kap. 48 dhe 49). Sidoqoftë, kjo nuk duhet thënë për të gjithë eklogun: ishin pikërisht përkufizimet e tij për arsyet e zgjidhjes së martesës që mezi e ruajtën rëndësinë e tyre legjislative, pasi ato qëndronin në kundërshtim të thellë me ligjin kanunor dhe ligjin Justinian dhe me legjislacionin e prochironit të mëvonshëm. Vasiliki 14, Heksateuku i Armenopulus 15, Sintagma e Matthew Blastar 16 për çështjen në shqyrtim i përmbahen ligjit dhe prokironit të Justinianit. Komentuesit e nomokanonit - Zonara, Arnstin dhe Balsamon gjithashtu i përmbahen legjislacionit të Justinianit për këtë çështje dhe nuk e përmendin fare eklogun. Cilësitë e mira të ligjit ndihen jo aq nga përsosja e tij teorike, por nga zbatimi i tij praktik në jetë. Ndodh që një ligj, në dukje i përsosur në parim dhe i patëmetë në formë, kalon nga jeta, duke mbetur një shkronjë e vdekur dhe jeta përshtatet, si të thuash, në vetvete, në kundërshtim të plotë me të; dhe anasjelltas, një ligj që është më pak i përsosur në të dyja aspektet shartohet në jetë më lehtë dhe më thellë, duke prodhuar një ndikim të dobishëm në të. Le të supozojmë për një moment se teologu dhe avokati nuk binden nga argumentet tona në favor të epërsisë themelore të ligjit të Justinianit ndaj ligjit të Leon Isaurianit. Nga pikëpamja teorike, ligji i këtij të fundit është magjepsës si nga zelli për respektim më të madh me Ungjillin - duke kufizuar divorcin; përkundrazi, ligji i Justinianit është në dukje më liberal, kontribuon në rritjen e numrit të divorceve dhe rasteve, është më pak i dobishëm për jetën dhe në formën e tij të jashtme duket i imët dhe kazuist. Si mund të jetë kjo? Cili nga dy ligjet që krahasohen duhet të preferohet? Fatmirësisht për ne, praktika e divorcit të Kishës Lindore ka ruajtur për ne disa shembuj të zbatimit të ligjit Justinian në shqyrtim për braktisjen me qëllim të keq nga një bashkëshort i tjetrit, dhe në to na dhanë mundësinë të konfirmojmë qëndrueshmërinë e argumenteve tona teorike - me vetë faktet. Bëhet fjalë për tre procedura divorci mbi bazën e malitiosa desertio, të zgjidhura nga kanonisti i famshëm i Kishës Lindore, Shkëlqesia e Tij Kryepeshkopi dhe Primati i Bullgarisë Dimitri (shek. XIII) 17. 1. Kreu i pallatit të kampit perandorak Bolesley John, para Hirësisë së Tij, akuzoi gruan e tij Irina se jetonte në Prilap për gjashtë muaj pa dijeninë e tij dhe kërkoi divorcin. Në të njëjtën kohë, ishte e nevojshme të paraqiste gruan e tij dhe të vërtetonte me dëshmi ndarjen e saj të paautorizuar prej tij, dhe në këtë ditë ai paraqiti një vërtetim me shkrim nga priftërinjtë e nderuar të Prilapit, përkatësisht: predikuesi Roman dhe mbrojtësi Teodor, që dëshmonte se gruaja e Gjonit sillej lirshëm dhe e shfrenuar gjatë kohës së sipërpërmendur, e cila donte që burri i saj ta sillte në gjyq. quajtur Boda. Por kur po e çonin, kjo grua u hodh në një lumë të thellë dhe nëse me përpjekjet dhe duart e plakut të këtij fshati, të nderuarit z. Gregori i Le Havre dhe vartësve të tij, ajo nuk do të ishte nxjerrë menjëherë nga uji, ajo do të kishte vdekur, por shpejt erdhi në vete dhe do të thoshte një fjalë të shkurtër duke ikur. para të gjithëve, pastaj më vonë, duke përfituar nga rasti kur askush nuk do ta shihte, ajo prapë do të shkosh në mbretërinë e të vdekurve; dokumenti e konfirmon këtë. Gjoni deklaroi: për shkak të rrethanave të tilla, nuk e konsiderova të mundur përdorimin e forcës ndaj gruas së përmendur për, siç thonë ata, ta tërhiqja atë në gjykatë, prandaj kërkova divorcin në mungesë të saj dhe u tregova dëshmitarëve: arkonit (dekanit) më të devotshëm të kishave Andrian Avtorian, primiceriumit më të devotshëm të lexuesve të korit të majtë të priusit dhe të të tjerëve më të devotshëm S. të cilët thanë se e dinë me siguri se Irina jo vetëm u tërhoq arbitrarisht në Prilap, duke e lënë burrin e saj, dhe ka kaq kohë që jeton atje, por edhe para se të largohej, nuk u dallua me sjellje të mira në shtëpinë e burrit të saj, duke e çnderuar shtëpinë çdo ditë. Pra, kur kjo u vërtetua me saktësi nga zonja e Dikasterisë shpirtërore, ajo dekretoi zgjidhjen e martesës së Gjonit dhe Irinës në bazë të novelës (117) të Justinianit, që gjendet në librin 28 Vasilik, titulli (7) kap. 1 18, i cili legalizon, ndër të tjera, që burri mund t'i dërgojë një letër divorci gruas së tij nëse ajo, pa dijeninë e tij, kalon të paktën një natë jo në shtëpinë e tij ose të prindërve të saj, por në shtëpinë e dikujt tjetër. Sepse Irina e përmendur rezultoi fajtore për faktin se ajo kaloi jo vetëm një natë jashtë shtëpisë së të shoqit, por jetoi në një vend tjetër për një periudhë të gjatë gjashtëmujore, gjë që përbën arsye të mjaftueshme për ta shpallur fajtore dhe për të shpallur vendimin për divorcin e saj” 19. 2. Një i ri me emrin Theodore Chloropodos, një mjeshtër i ulët nga profesioni, i paraqiti Eminencës së Tij një ankesë se kishte hyrë në martesën e zakonshme me Irinën, të bijën e Mikael Bodaniatus, një koleg artizanal si ai, dhe tani po vajtonte për dështimin e një martese të tillë. Ai tha se gruaja e tij, pasi e urrente, shfaq urrejtje të skajshme ndaj tij: sepse ajo i shmanget atij, i reziston bashkëjetesës me të, si largimi nga gjarpri, dhe pasi arriti në këto fjalë, e ndaloi fjalën dhe kërkoi ta çlironte nga urrejtja e gruas së tillë ndaj tij dhe më shumë nga fatkeqësia, për ta rikthyer gruan e tij në marrëdhënien e mëparshme me të, sepse ai tha se ai donte një marrëdhënie të mëparshme me të. Pastaj Irina u shfaq me prindërit e saj. E thirrur për t'iu përgjigjur akuzave të të shoqit për urrejtje ndaj tij, ajo nuk shprehu asgjë tjetër, përveç se nëse nuk do ta divorconin prej tij, ajo nuk do të ndalej as në ujëra të thella, as në shkëmbinj të lartë, as në një litar për t'i dhënë fund jetës së saj, sepse tha se absolutisht nuk donte të jetonte me Teodorin. Dhe prindërit e saj njoftuan se ata vetë u pikëlluan për një fatkeqësi të tillë që ndodhi midis këtyre bashkëshortëve të rinj dhe thanë se ata shpesh, me këshilla, forcë, madje edhe kamxhik, e kthenin përsëri tek ai Irinën, e cila kishte ikur nga i shoqi, por ajo, pasi kishte jetuar me të për një ditë, dy, tre, apo edhe më shumë, pastaj iku përsëri prej tij, dhe duke ikur për një kohë të gjatë në shtëpinë e njerëzve të tjerë. Dhe pasi kjo akuzë u shqyrtua me një kujdes të tillë dhe iu njoftua Irina se ajo duhet të kthehej në mënyrë të pashmangshme te burri i saj, dhe ajo me kokëfortësi të vendosur refuzoi të jetonte me të, motra e Theodorit, Maria, duke ndihmuar vëllain e saj, zbuloi një rrethanë deri më tani të heshtur dhe tha se Irina, duke qenë e dashuruar me Georgy Kholovrin, refuzoi krevatin e saj, bashkëshortin dhe pasionin e saj. duke qëndruar e vetme në shtëpitë e të tjerëve, ajo jeton jo vetëm për ditë, por për javë të tëra, dhe për këtë arsye është e qartë të ndajë simpatitë e saj nga i shoqi me një të huaj. Dhe prindërit e saj thanë që ata e dinin që kishte thashetheme për vajzën e tyre para martesës së saj me emrin Theodore, se ajo ishte në lidhje me Kholovr, të cilën ata nuk e donin dhe ranë dakord me Theodoren, në të njëjtën kohë ata pranuan që Irina shpesh e la Theodoren për aq kohë sa 7 muaj dhe jetonte në shtëpitë e njerëzve të tjerë. Irina, e pyetur nëse e donte Kholovr, e pranoi me ngjyra në fytyrë. Prandaj, Shkëlqesia e Tij tërhoqi vëmendjen për këtë dhe, duke parë, në bazë të hulumtimeve të kryera, këtu kishte një tradhti bashkëshortore të dukshme (për prirjen e zbuluar ndaj Kholovrit të folezuar në zemrën e Irinës dhe koha e kaluar jashtë vatrës dhe shtëpisë së të afërmve padyshim prodhoi urrejtje), ata dhanë zgjidhjen e kësaj martese. Dhe Teodora, nëse donte, i jepte lirinë të martohej me një grua tjetër, pa e dënuar për këtë. Irina u shpall një tradhtare e dukshme, duke iu nënshtruar dënimeve kanunore të përcaktuara për tradhtinë bashkëshortore. Por për shkak të varfërisë së madhe, nuk u fol për dëme, as gjobë, as për ndonjë dënim, që në këto rrethana përcaktohet nga ligjet civile, pasi në vend të dënimit nga ana e gruas, mjafton varfëria dhe mundi e privimi që krijon”20. 3. Sot një grua me emrin Ana, e cila vinte nga Gerespa, iu shfaq Zotit tonë të Shenjtë, Primatit të të gjithë Bullgarisë, së bashku me kunatin e saj Mihailin nga Tzurk, dhe deklaroi se ajo kishte bashkëjetuar me burrin e saj të ligjshëm, të quajtur Nik (αὐτον ό μος), dhe pasi kishte jetuar me të për një kohë të konsiderueshme, ajo nuk mund ta urrente atë, madje nuk mund ta urrente. duroje shikimin e tij dhe prandaj shfrytëzoi çdo mundësi për ta shmangur atë, duke jetuar larg tij. E shtyrë nga një urrejtje e tillë, ajo erdhi në idenë për t'i dhënë fund jetës së saj - dhe donte të çlirohej prej saj duke u hedhur nga një shkëmb, ose në një lumë, ose duke u varur. Pse, si të thuash, që ky pasion urrejtjeje të mos mbizotërojë në forcën e tij dhe të mos çojë në këtë synim ekstrem, ajo detyrohet të heqë dorë plotësisht nga burri i saj me emër, domethënë për të shëruar plagën e urrejtjes dhe për të parandaluar qëllimin e pamatur duke u tërhequr prej tij. Kështu tha Anna. Duke qenë se ishte i pranishëm edhe bashkëshorti i saj, Niko, ai u pyet nëse ishte e vërtetë ajo që tha ajo dhe tha si më poshtë: Duke zbuluar pikëllimin e zemrës me një vështrim të turpëruar dhe me një vështrim të përulur, ai u përgjigj me pak fjalë se situata ishte ashtu siç e kishte shprehur Anna dhe njëkohësisht deklaroi se edhe ai ishte i detyruar të kërkonte divorc nga Anna, pasi, siç thoshte, nuk mund ta duronte më urrejtjen e saj, të lëvizte nga një vend në tjetrin, duke kërkuar për të, jo vetëm për një punë të vështirë, por edhe për të vuajtur nga puna e rëndë dhe për këtë qëllim. Kur Niko tha këtë, Shkëlqesia e Tij, duke shqyrtuar rrethanat e çështjes dhe duke u siguruar që arsyeja e urrejtjes është shumë e rëndësishme dhe jep arsye për të pritur lindjen e një rreziku të mëtejshëm, dhe ajo që është akoma më e rëndësishme është distanca e Anës, pasi çon në dyshimin e një marrëdhënieje të paligjshme (sepse ligjet e perandorëve të mirë urdhërojnë që burrit që i përket gruas së tij jashtë shtëpisë t'i jepet divorci i të afërmve të tij jashtë shtëpisë. shtëpi), vendosi të divorcohej midis Nick dhe Anna për hir të sa më sipër. arsyet dhe për të shmangur të keqen e mëtejshme prej tyre, dhe tani e tutje këta persona duhet të jenë aq të ndarë sa secili të bëjë si të dojë” 21. Pra, kryepeshkopi bullgar i shekujve 12-13 përdori në mënyrë të shkëlqyer ligjet e Justinianit mbi malitiosa desertio për një zgjidhje paqësore të pikëllimit dhe vuajtjes njerëzore të krijuar nga një martesë e palumtur! Thjesht nuk mund të besoj se vendime të tilla të mençura erdhën nga konstoria episkopale e shekullit të 13-të. Le të vazhdojmë të konsiderojmë malitiosa desertio si bazë për divorc në historinë e ligjit të kishës ruse. Bashkë me hyrjen e krishterimit, filluam të asimilojmë nomokanunin bizantin; legjislacioni i kësaj të fundit gradualisht, edhe pse me shumë përpjekje, hyri në ndërgjegjen ruse dhe disa nga përkufizimet e tij me kalimin e kohës fituan kuptimin e normave që nuk ishin objekt diskutimi apo dyshimi. Ndër dispozita të tilla është malitiosa desertio, si bazë për shkurorëzim. Sipas mendimit tonë, qartësia dhe kategorikshmëria e formulimit të tyre në paraqitjen e rregullit të 35-të të Shën, nuk ka rëndësi të vogël në forcimin e këtyre përcaktimeve në ndërgjegjen tonë juridike. Vasili i Madh, autoriteti i lartë kishtar i të cilit, natyrisht, nuk ishte kurrë në dyshim. Në Helmsman, ky rregull dhe interpretimi i Aristinës për të shprehen si më poshtë. Rregulli 35: Nëse gruaja e lë burrin pa faj, ajo është fajtore; ai, pasi ka duruar, nuk është fajtor për të ngrënë. Interpretimi: Ajo që e lë burrin e saj dhe e lë atë pa faj, do të ndalohet, e aq më tepër do të martohet me një burrë tjetër, atëherë do të jetë si një kurorëshkelës; burri i lënë prej saj është i denjë për falje dhe për këtë arsye ai do të kuptojë një grua tjetër pa ndalim për të ngrënë. Qartësia dhe natyra kategorike e rregullit janë të tilla që nëse nuk do të kishte rregulla dhe ligje të tjera për këtë temë në librin e timonierit, e drejta e një burri të braktisur nga gruaja për një martesë të dytë nuk do të kishte nevojë për fuqizim të mëtejshëm. Por ligji i Justinianit u përfshi në Kormchaya edhe dy herë: në kapitujt 44 dhe 48. Dhe në rregulla dhe interpretime të tjera ndaj tyre, kjo e drejtë e burrit interpretohej në një formë kaq kategorike, saqë për lexuesin e vëmendshëm të Helmsman mori kuptimin e një aksiome. Dhe vlen të përmendet se megjithë errësirën e përkthimit në përgjithësi, Libri i Pilotit në lidhje me këtë pozicion të veçantë dallohet nga qartësia në të gjithë 22. Së bashku me këtë aksiomë, kanonistët tanë të Rusisë së lashtë miratuan edhe një parim tjetër, të shprehur qartë në rregullin e 35-të të Shën Vasilit të Madh, domethënë: në gjykimet për faktin e braktisjes së gruas nga burri i saj, "është e përshtatshme të shikohet faji i braktisjes". Vetëm një burrë i braktisur në mënyrë të pafajshme nga gruaja e tij mori të drejtën e padiskutueshme për një martesë të dytë pas zgjidhjes së martesës me gruan që e braktisi. Kjo dispozitë shumë e rëndësishme është bërë aq këmbëngulëse sa ka mbetur në fuqi edhe sot e kësaj dite në praktikën tonë gjyqësore, por vetëm kur diskutohet një ngjarje tjetër në jetën bashkëshortore, përkatësisht mungesa e panjohur e njërit prej bashkëshortëve 23 . Por sa të padyshimta dhe të qarta janë gjurmët e vitalitetit të këtyre dy dispozitave të ndërgjegjes së lashtë kanonike ruse, të ngulitura fort në burimin kryesor të ligjit të lashtë rus, provat e zbatimit të tyre në praktikën gjyqësore janë kaq të pamjaftueshme dhe ndonjëherë të paqarta. Ka dy arsye për këtë; e para qëndron në disa forma të veçanta, në të cilat, falë veçorive të moralit tonë, u shpreh malitiosa desertio, e dyta qëndron në zhvillimin e pamjaftueshëm të të dhënave të materialit tonë të përditshëm historik, ose të vendosura në arkiva, ose jo të ndriçuara saktë dhe të shpërfillura plotësisht. Veçoritë e moralit tonë që ndikuan në origjinalitetin e formës së shprehjes malitiosa desertio në Rusinë e lashtë përfshijnë: a) vlerën e ulët dhe pozitën shoqërore të gruas, e cila varej nga përhapja e përhapur e skllavërisë, e cila i jepte hapësirë ​​për të bërë një jetë haremi, dhe b) pikëpamja e lartë e veprave asketike dhe e dovërisë që kishin zënë rrënjë në Rusi. përçmimi i marrëdhënieve seksuale, edhe nëse rregullohet me martesë ligjore. Për shkak të arsyes së parë, burrat kishin pak respekt personal për gratë e tyre: çfarë fatkeqësie nëse një grua që ajo nuk e pëlqen veçanërisht ikën nga burri i saj, ose mundohet ndryshe në një farë mënyre! Do të ketë një tjetër dhe një të tretë; dhe është e mundur të mbani gruan tuaj të dashur në një rezidencë të fortë. Prandaj, shpesh vetë burrat bënin përpjekje që gratë e tyre që nuk ishin të mira dhe të pëlqyera t'i linin - ata iknin prej tyre... Për arsyen e dytë, një bashkëshort me mendje të devotshme asketike, pasi kishte jetuar pak a shumë gjatë në martesë, filloi të rëndohej nga kotësia e kësaj bote, të dëshironte arritje monastike dhe, nën ndikimin e kësaj dëshire, la gruan, shkoi në manastir, u bë atje jo vetëm murg, por edhe hieromonk, dhe gruaja që la pas u martua lirisht. Kjo desertio bona - braktisje e një bashkëshorti për hir të jetës monastike në përgjithësi ka zënë rrënjë te ne shumë fort. Në këtë formë dezertionis bonae dhe burrat u përpoqën të veshin braktisjen nga gratë e tyre, të cilat nuk i pëlqenin, duke i detyruar të shkonin në manastir dhe të bënin zotime monastike, drejtpërdrejt ose tërthorazi, duke e bërë jetën në shtëpinë e tyre të padurueshme për ta. Në përgjithësi, manastiri në Rusinë e lashtë shërbeu si një lloj korrelacioni i pashmangshëm i jetës martesore. Duke marrë parasysh këto tipare të moralit tonë, do të na duhet të pranojmë se braktisja nga bashkëshortët e bashkëshortëve të tyre në një formë apo në një tjetër si bazë për shkurorëzim martesor praktikohej shumë gjerësisht te ne, më shumë se çdo arsye tjetër. Dëshmia më e habitshme e kësaj situate na duket se janë sa vijon, të cilat janë mjaft të njohura, por që tërheqin pak vëmendjen tek kanonistët tanë modernë. Një shembull shumë i mrekullueshëm i malitiosa desertio është dhënë nga avokatët tanë Nevolin, Lyubavsky; dhe Zagorovsky nga Herberstein: "Disa vite më parë, një farë princi Vasily Belsky iku nga Lituania në Moskovi: kur miqtë e tij e mbajtën për një kohë të gjatë gruan e tij të re, me të cilën ai ishte martuar së fundmi (sepse ata mendonin se ai do të kthehej përsëri nga dashuria dhe dëshira për gruan e tij të re), Belsky ia dha çështjen e mungesës së gruas së tij në vendimin e Mitropolitit dhe Mitropolitit: "Nuk është faji yt, pasi u këshillua me të. gruaja dhe të afërmit e saj, se nuk mund të jetoni me të, atëherë ju jap butësinë e ligjit (legis gratiam tibi facio) dhe ju largoj prej saj.” Menjëherë pas kësaj, Belsky u martua me një grua tjetër, e cila vinte nga familja e princave Ryazan” 24 Fjalët e Mitropolitit: "Të jap butësinë e ligjit, pasi nuk është faji yt, por i gruas sate" - sa fort të kujtojnë fjalët e rregullave të Shën Vasilit të Madh: "Ai që braktiset nga e shoqja është i denjë për butësi dhe gruaja që bashkëjeton me të nuk dënohet... Por është e përshtatshme të shikohet 5..." Për sa i përket llojit të dytë të braktisjes nga bashkëshortët e njëri-tjetrit - desertio bona - "për hir të jetës së botës", si arsye për divorc, legalizimi në këtë drejtim shprehet në formulën e mëposhtme: “Një burrë që është ndarë nga shoku i tij Mnishe për hir të jetës, gruaja e tij, e cila është ende e ndarë prej tij, është martuar me dikë tjetër, atij nuk i ndalohet të vijë në priftëri: sido që të jetë, nëse keni mëkatuar, por aq më tepër, kjo është e ndaluar për priftërinë.” Rregullat e këtij mitropoliti gëzonin autoritet të madh, duke gjykuar nga përhapja e tyre në librat e Helmsmen. Dhe mund të gjeni shumë shembuj të zbatimit të këtij rregulli. Shumë princa dhe djem shpesh jetuan në jetën familjare gjatë gjithë jetës së tyre, dhe vdiqën në manastire si murgj dhe skema-murgj, duke lënë pas gratë dhe fëmijët e tyre. Në këtë rast, hierarku i vjetër rus nuk shqetësohet aspak për pyetjen: a mund të hyjë një grua e lënë nga burri i saj në një martesë të dytë - kjo është çështje vendimesh, por vetëm nëse burri i saj i parë dhe i dytë mund të vijnë në priftëri. Lidhur me abuzimin e dezertionis bonae nga burrat për të hequr qafe gratë e padashura, Kotoshikhin jep një pamje të gjallë (për Rusinë gjatë mbretërimit të Alexei Mikhailovich): “Dhe si, pas dasmës dhe pas darkës, shkon për të fjetur me të, dhe pastaj, pranë qiririt të saj, sheh se është mirë të jetosh me të përgjithmonë, por gjithmonë qan dhe vuan, dhe për këtë arsye ai planifikon t'i bëjë asaj që ajo t'i presë flokët; por nëse nuk e bën me dëshirën e tij, ai nuk i pret flokët dhe e rrah me të gjitha mënyrat derisa ta rrahë atë. dëshiron t'i presë flokët vetë. Dhe do të ndodhë që gruaja të neveritet, të mos tolerojë rrahjet dhe torturat, t'u ankohet të afërmve të tij se nuk jeton në këshill me të, dhe të rrahë e mundojë, dhe ata të afërm të rrahin me ballë patriarkun ose autoritetet e mëdha, dhe sipas këtij peticioni autoritetet urdhërojnë të gjejnë njerëzit e oborrit dhe fqinjët e tyre: të dërgohet e vërteta dhe shpirti i tyre, sipas tij, dhe aty do të jetë personi. përulësi, në një manastir për gjashtë muaj ose një vit, dhe gruaja e tij do të qëndrojë në shtëpi; dhe si do t'i shërbejë muajt e caktuar në manastir, ose deri në atë kohë gruaja e tij do të fillojë ta rrahë me ballë që ai të jetë i lirë, dhe do ta lirojnë dhe do ta urdhërojnë të jetojë me të sipas ligjit; nuk do ta dëgjojnë as atë, dhe do të shkurorëzohen dhe do t'u ndahet barku përgjysmë, dhe deri në moshën shtatëvjeçare do të martohen me dikë tjetër, e tjetri nuk do të lejohet të martohet me një tjetër; një burrë, duke parë gruan e tij të gjymtuar ose të pandërgjegjshme, duke u larguar prej saj, do të shkurtojë flokët; dhe burrat ose gratë e tjera bëjnë shumë nga këto, duke urdhëruar helmimin e helmeve” 26 . Zakonisht historianët tanë të jetës së përditshme dhe të së drejtës e citojnë këtë tirade si dëshmi të vrazhdësisë së moralit familjar, trajtimit mizor të burrave me gratë e tyre etj. Dhe ata, natyrisht, kanë të drejtë ta bëjnë këtë. Por ne i lejojmë vetes të vërejmë se kjo tirade zbulon edhe për ne diçka të ndryshme dhe të kënaqshme, domethënë: zbulon pjesëmarrjen e jashtëzakonshme të hierarkisë sonë kishtare, bariut tonë të lashtë rus në fatkeqësitë familjare, energjinë e jashtëzakonshme në luftën kundër moralit të vrazhdë, mizorisë dhe shthurjes, dhe zbatimin e tyre mendjemprehtë të atyre normave juridike greke, të cilat ata i lexuan në librin e tyre të timonit. nomocanon”, parimet juridike jetëdhënëse të të cilave u mbuluan shpesh për ta nga “reja e urtësisë së gjuhës helene” dhe nga shtrembërimet e rënda të skribëve. Kjo tirade zbulon qartë se hierarkia e lashtë ruse, në luftën kundër vrazhdësisë së moralit, praktikoi gjerësisht dhe me sukses fuqinë parësore, që i takon me të drejtën hyjnore, për të nënshtruar një bashkëshort mizor me burgim monastik me ndarjen e përkohshme të tij nga gruaja e tij martire dhe për t'i nënshtruar shtatë vjet pendim, shpërbërje, shpërbërje, në raste ekstreme. "dënim i këndshëm", për të provuar fatin e tyre për të hyrë në martesa të reja. Jo më pak qartë, kjo tirade zbulon rëndësinë jetike të dezertionis bonae si një masë e marrë nga ky i fundit për të hequr qafe një grua ose bashkëshort të urryer. Gjatë gjithë shekullit të 18-të, malitiosa desertio u njoh qartë si shkaku i divorcit, qoftë nën emrin "arratisje" ose "ndarje të paautorizuar nga njëri-tjetri" dhe u vendos pa ndryshim ndër arsyet për divorc. Pra në ligjin e 1722 prillit. 12 (I. P. S. 3. Nr. 3693) përmban listën e mëposhtme të arsyeve ose “fajësisë” për divorcet martesore: 1) Arsyet e tradhtisë bashkëshortore dhe lutjet për martesë kundër njëri-tjetrit. 2) Diskutim për arratisjet e tyre dhe mungesat e paautorizuara nga njëri-tjetri.” Në “Urdhrin” e Sinodit të Shenjtë për një deputet të emëruar në Komisionin Hartues të Ligjit në vitin 1767, arsyet e divorcit bashkëshortor përshkruhen në rendin e mëposhtëm: Synimi për jetën e njërit prej bashkëshortëve Duke i bërë asaj rrahje dhe tortura nga i shoqi”. 27 Legjislacioni i Pjetrit I i dha një goditje vendimtare vetëm dezertionis bonae - zgjidhja e martesës për hir të jetës monastike të njërit prej bashkëshortëve. Përveç rregulloreve (për murgjit) lexojmë sa vijon: “Mos pranoni burrë nga një grua e gjallë në manastir. Zakoni është që burri dhe gruaja, me pëlqim të ndërsjellë, të zgjidhin martesën e tyre në mënyrë që burri të bëhet murg dhe gruaja të jetë e lirë dhe të martohet me burrin e saj. Një divorc i tillë u duket i drejtë njerëzve të zakonshëm, por kundërshton plotësisht fjalën e Zotit nëse bëhet vetëm mbi këtë bazë. gruaja, por pyete peshkopin e tij (dioqezanit) për këtë, i cili, pasi e ka shqyrtuar plotësisht çështjen, duhet t'i shkruajë për këtë Sinodit të Shenjtë që ta shqyrtojë këtë çështje dhe të vendosë, dhe pa vendimin e Sinodit, divorcet nuk duhet të kryhen Nëse burri dhe gruaja, me marrëveshje reciproke, dëshironin të pranonin gradën monastike, atëherë, përveç rrethanave të tjera, ajo ka arritur moshën 50 vjeçare. vjeç dhe nëse këta bashkëshortë kanë fëmijë dhe në çfarë mënyre i lënë ata.” 28 Ky ligj mbetet në fuqi edhe sot e kësaj dite dhe bona desertio aktualisht duket një fenomen i paimagjinueshëm, dhe për shembull. një burrë, për shkak të degjenerimit ose humorit asketik, i cili ka humbur çdo dashuri për gjysmën e tij të gëzuar, duhet të mbetet ende burri i saj: a është një situatë e tillë më shumë në përputhje me Fjalën e Zotit sesa të lejosh një burrë të lërë gruan e tij për hir të jetës së një burri? Kështu nuk menduan hierarkët grekë dhe rusë... Megjithatë, vlen të përmendet se ligji i ri nuk e zhvendosi shpejt të dytin jo vetëm nga vetëdija e masave, por edhe nga vetëdija e Sinodit të Shenjtë. Një fakt interesant në këtë drejtim është vendimi Sinodal i vitit 1726, më 7 nëntor. "Sinodi Drejtues i Shën Sinodit njëzëri dënoi - thuhet në këtë vendim - fshataren Elizaveta Leontyeva, e cila, pas burrit të saj të parë Vareolomy, i cili e la atë pa leje dhe shkoi në monastizëm, u detyrua të bëhej një endacake me të, pastaj u martua me të kubalu. të konsiderohet bashkëshorte e ligjshme, pavarësisht se kjo martesë është lidhur në jetën e bashkëshortit të parë që ka zgjidhur martesën në mënyrë të paligjshme. Pas dhënies së këtij vendimi, Prof. Zagorovsky e komenton si vijon: “Sinodi mori një këndvështrim kurioz, duke motivuar vendimin e tij: “në Librin e Helmsmanit është shtypur si vijon: Rregulli i shtatë i Apostullit të Shenjtorëve: duke krijuar nevojën për vajzën, le të shkojë dhe ajo le të ketë mjerimin e dhjetë të besimit, në mënyrë të ngjashme, Palit. skllavi ka një konkubinë, ose do të mbetet ajo, ose sipas ligjit martohet; Nëse ajo është ende e lirë, ajo do ta marrë ligjërisht për grua; pa marrë parasysh sa më gjatë, ajo do të refuzohet.” "Është e qartë," përfundon z. Zagorovsky, "se ky motiv nuk është i rëndësishëm dhe nuk është aspak në përputhje me pikëpamjen e kanunit për pasojat e tradhtisë bashkëshortore, për shembull. me sundimin e 9-të të Vasilit të Madh” 29. Ky vendim dhe motivet e tij na duket interesante në një aspekt tjetër. Në shqiptimin e vendimit të tij, Sinodi i Shenjtë u drejtua nga kuptimi i qartë i së drejtës kanonike, përkatësisht 9 të drejta. Shën Vasili i Madh, duke e njohur “një grua të braktisur nga i shoqi” dhe “të detyruar të endet” e denjë për butësi dhe duke mos e dënuar për marrëdhënien me partnerin. Duket e çuditshme pse Sinodi i Shenjtë nuk iu referua drejtpërdrejt këtij rregulli, megjithatë, pasi kishte miratuar motivin e tij, por iu drejtua për përforcim Rregullave Apostolike, të cilat vërtet nuk shkojnë deri në pikën? (Elizaveta Leontieva nuk ishte një vajzë, por një e ve kashte). A është bërë kjo referencë me synimin për të dobësuar ligjin e vitit 1722 që ndalon bonadesertio-n dhe martesën e një gruaje të braktisur nga burri i saj për hir të një jete monastike? Nëse është kështu, atëherë një anashkalim i tillë i një ligji të padrejtë vetëm nderon ndjenjën e së drejtës që udhëhoqi Sinodin e Shenjtë në këtë rast? Por edhe më i çuditshëm për ne është gjykimi i Prof. Zagorovsky se motivi i përmendur "nuk përputhet me pikëpamjen e kanunit për pasojat e tradhtisë bashkëshortore, për shembull. me rregullin e 9-të të Shën Vasilit të Madh". Ku e gjeti këtu tradhtinë bashkëshortore zoti Zagorovsky? Në rregullin e përmendur të Shën Vasilit të thuhet drejtpërdrejt: Nuk e di nëse dikush që jeton me një burrë të braktisur mund të quhet shkelës bashkëshortore (mutatis mutandis = jeton me një grua të braktisur). G. Zagorovsky është gati të akuzojë, që do të thotë Shën Vasili V. në liberalizëm. Ndalimi për të rikthyer burrin nga një grua e gjallë dhe për t'u kthyer në monastizëm në fakt nuk ndoqi fare për shkak të një motivi abstrakt teologjik, por një motivi më jetik, përkatësisht: 1) për shkak të prirjes së përgjithshme të ligjvënësit ndaj monastizmit dhe 2) për shkak të abuzimeve mjaft të zakonshme, përkatësisht rasteve të shpeshta të tonsures së detyruar ose të detyruar nga ana e burrave të tyre të padëshiruar për t'i çliruar nga ana e tyre. 30 Sa i përket braktisjes me qëllim të keq të njëri-tjetrit nga bashkëshortët, kjo nuk ngjalli dyshime si bazë për divorc gjatë gjithë shekullit të 18-të. E hasim edhe “braktisjen me qëllim të keq” në formën e “arratisjes dhe fshehjes së gruas nga i shoqi” si bazë për divorc në fillim të shekullit të 19-të. Në projekt “kodin civil” të vitit 1809, pjesa 1, kapitulli 6, seksioni 10, lexojmë si më poshtë: “Përveç krimeve që sjellin vdekje civile ose internim të përjetshëm me forcë të vetë vendimit të gjykatës, arsyet e divorcit mund të jenë: 1) tentativa e njërit bashkëshort për të vrarë tjetrin; 2) vepra të rënda që kanë të bëjnë me padi penale; 3) denoncimi i rrejshëm i veprës penale; 4) akuzimi i rrejshëm i gruas për tradhti bashkëshortore; 5) vjedhja me forcë e pasurisë së saj; 6) burgimi dhe përgjithësisht privimi i lirisë së saj personale civile; 7) ikja dhe fshehja e gruas nga burri i saj” (§ 274) 31 Siç shihet edhe nga këtu, hartuesit e projektit i kanë marrë shumë seriozisht ato dukuri në jetën bashkëshortore dhe familjare, të cilat në atë kohë përfaqësonin, si të thuash, një të keqe flagrante që kërkonte trajtimin e duhur. Sa i përket bazës ligjore të projektit të tyre, në këtë drejtim ata ishin krejtësisht të patëmetë, duke pasur pas vetes të paktën vetëm kapitullin e 48-të të Librit të Helmsman's, i cili legjitimonte ngjarje me rëndësi më të vogël si bazë për divorc. Dukej se nuk kishte asnjë arsye për të dyshuar në suksesin e projektit. Në realitet, rezultoi se nuk ishte kështu: projekti hasi në një kundërshtim kaq të papritur energjik nga disa anëtarë të Sinodit të Shenjtë dhe veçanërisht nga kryeprokurori i tij, Princi Golitsyn, saqë asgjë nuk mbeti prej tij në legjislacionin pasues. Ku është arsyeja për këtë? Sipas mendimit tonë, arsyeja është se projekti nuk u kufizua vetëm në vendosjen e shkaqeve të divorcit, por parashikoi një procedurë të re për procesin e divorcit, duke transferuar pothuajse të gjithë pjesën hetimore të këtij të fundit në një institucion gjyqësor civil. Pikërisht kjo cenim i sferës së drejtësisë, që prej kohësh i përkiste juridiksionit të hierarkisë kishtare, mendojmë se ka rikthyer në detyrë kryeprokurorin ndaj projektit në shqyrtim. Projekt-rregullat procedurale për rastet e divorcit ishin si më poshtë: “Faji (i treguar) duhet të provohet në një gjykatë civile dhe vetëm atëherë autoritetet shpirtërore, me kërkesë të bashkëshortit të pafajshëm, pasi kanë marrë një vendim gjykate, e zgjidhin vetë çështjen e shkurorëzimit. Divorci dhe dënimi kishtar që pason nuk e pushojnë veprimin e gjykatës penale. Kur hapet një çështje penale, bashkëshortët lirohen nga gruaja e panjohur për t'i dhënë të drejtën e bashkëjetesës së përbashkët. pasi në këtë rast ai mund të supozojë se gruaja ka kryer tradhti bashkëshortore (§ 281), por përpara se të kërkojë divorcin, burri duhet të shpallë në njoftim publik se gruaja e tij ka ikur dhe vetëm atëherë, nëse ajo nuk paraqitet brenda gjashtë muajve, të kërkojë divorcin (§ 282, në këtë rast, nuk ka shpëtim kur gruaja, pasi është detyruar të largohet nga krimi i saj, pas gjashtë javësh të krimit). 283 Përveç krimeve të listuara, tradhtia bashkëshortore e dukshme dhe e provuar nga njëri prej bashkëshortëve i jep të drejtën tjetrit të kërkojë divorcin. Tradhtia bashkëshortore e burrit konsiderohet e provuar nëse gruaja jep prova se burri mban një konkubinë në shtëpinë e tij ose e vërteton fajin e tij me prova të tjera të qarta. Tradhtia bashkëshortore e gruas njihet si provë kur, së pari, ekspozohet me prova të dukshme (?) dhe së dyti, kur ajo çlirohet nga barra dhjetë muaj pas ndarjes nga burri ose pasi burri, për disa rrethana të vërtetuara në mënyrë të besueshme, nuk mund të ishte babai i fëmijës. Kërkesa për tradhti bashkëshortore fillon në një gjykatë civile jo më vonë se një vit para se burri të merrte vesh me siguri për të, më pas çështja kalon në departamentin kishtar, i cili me kërkesë të palës së pafajshme dhe në bazë të vendimit të gjykatës civile shpall vendimin e divorcit. Pajtimi i bashkëshortëve ndalon veprimin e kërkesëpadisë. Mbi këtë bazë, vetë shkurorëzimi për shkak të tradhtisë bashkëshortore i paraprin këshilla shpirtërore. Nëse rezulton e pasuksesshme, atëherë bashkëshortët ndahen nga tavolina dhe krevati për një vit para divorcit dhe pas një viti me kërkesë të bashkëshortit të pafajshëm bëhet shkurorëzimi”. 32 Kur u kërkua mendimi i Sinodit të Shenjtë për këtë projekt, ai u kufizua vetëm në komentet e mëposhtme dhe, për më tepër, nuk u shpreh unanimisht: Mbi arsyet e divorcit: “Mbi §§ 273–276. Në ligjet e kishës indigjene (!) nuk ka arsye tjetër për divorc përveç fjalëve të tradhtisë bashkëshortore. Ev. Mf. 5:32.6 Po, dhe ata që përmenden në ato §§ krimet personale midis bashkëshortëve, kështu që ato janë shkak për divorcin, sipas të njëjtit ligj, Pali. 7:10–11 lejohet vetëm riprodhimi, jo divorci. Sipas § 280, divorci mund të kërkohet në bazë të tradhtisë bashkëshortore të provuar, dhe jo në supozimin e saj. (?) Sipas § 281, në mënyrë që burri, pas një mungese gjashtëmujore të gruas, të kërkojë nga organet civile gjetjen e saj dhe nëse pas 5 vjetësh nga banimi i saj nuk zbulohet vendbanimi i saj, në atë kohë ai mund të kërkojë divorcin në të njëjtën bazë siç thuhet për burrat në § 265. Këto janë vëzhgimet në lidhje me arsyet e divorcit. Tani për tani, le të vërejmë se e fundit nga këto vërejtje i dha një goditje vendimtare braktisjes me qëllim të keq të gruas të burrit të saj si një bazë për divorc. Kjo ngjarje i dha burrit vetëm të drejtën për të kërkuar kërkimin e të arratisurit. Vetëm zhdukja e saj e panjohur prej 5 vitesh mund të shërbejë si arsye për divorc. Këtu e ka zanafillën pikëpamja mbizotëruese tashmë në legjislacionin tonë, pra ndaj temës! Për reformat procedurale, Sinodi i Shenjtë foli si më poshtë: "Studimi i arsyeve të divorcit për shkak të tradhtisë bashkëshortore iu nënshtrua një gjykate shpirtërore si nën patriarkët ashtu edhe nga themelimi i Sinodit, kjo u vërtetua nga Vullneti më i Lartë i Perandorit Sovran Pjetri i Madh - konfirmimi që u bë më 12 prill 1722 në pikat e raportimit. Sinodi është ende duke i shqyrtuar çështjet ligjore për këto çështje dhe procedurat ligjore. mbi të gjitha, në ndërgjegjen e tyre, përgatitet një rezolutë përkatëse me shtimin e një gjyqi personal dhe për sa i përket ndërgjegjes, asgjë nuk vepron aq shumë sa feja, dhe nuk i takon askujt aq sa shërbëtorët e kishës ta zgjojë atë me zërin e besimit: atëherë Sinodi beson se rastet e divorcit për shkak të tradhtisë bashkëshortore duhet të kryhen në një gjyq të fundit shpirtëror Novgorod, deklaroi mosmarrëveshjen e tij në faktin se ai propozon të kryhen rastet e divorcit në bazë të tradhtisë bashkëshortore në bazë të paragrafëve 2 dhe 4 të urdhrit të dhënë nga Sinodi i Shenjtë në 1767 për të hartuar një kod të ri 33. Pavarësisht se sa të dobëta ishin këto komente në thelb, Departamenti i Ligjeve, megjithatë, i mori parasysh me vëmendje të plotë. Ai e ndau arsyetimin e tij në dy pjesë: në njërën shqyrtoi vetë arsyet e divorcit, në tjetrën trajtoi formën e procedimit ligjor në rastet e divorcit. Sa i përket çështjes së arsyeve të divorcit, departamenti mori parasysh tre burime për këtë temë: Librin e Pilotit (në veçanti, Kapitulli 48), urdhri i dhënë një deputeti nga Sinodi në 1767 dhe mendimi i Sinodit të Shenjtë, i cituar tani. Por pas një diskutimi të plotë të këtyre burimeve, Departamenti i Ligjeve zbuloi: arsyet e divorcit të paraqitura në Librin e Helmsman's (48 kapituj) janë shumë të shumta dhe ndoshta janë vendosur në funksion të rënies ekstreme të moralit të asaj kohe (sikur morali të ishte më i mirë në epokën e Aleksandrit, veçanërisht në qarqet aristokrate dhe pronarë tokash!); Ai e konsideroi mendimin e urdhrit të 1767 si më të plotë; përkundrazi, mendimi i Sinodit të vitit 1810 ngushtoi shumë arsyet për divorc. Departamenti e mbështet mendimin e tij në faktin se kufizimi i arsyeve të divorcit vetëm në tradhti bashkëshortore mund të sjellë një kufizim të tillë në bashkimet martesore siç nuk ka ndodhur kurrë më parë, dhe Departamenti citon gjithashtu disa shembuj të shqetësimit ekstrem të një kufizimi të tillë. Për shembull, burri e akuzon gruan e tij për tradhti bashkëshortore dhe nuk e vërteton akuzën e tij; Ligji penal, edhe pse do ta dënojë, nuk do të përcaktojë internimin, gjurmët; gruaja do të duhet të qëndrojë në një bashkim besnikërie me vetë burrin që e tradhtoi për ta çnderuar. Duke marrë parasysh sa u tha, Departamenti vjen në këtë rezultat: shkelësit e kurorës duhet të njihen si shkaku kryesor i divorcit dhe t'i shtohet një i dytë, i quajtur krime personale të njërit bashkëshort kundër tjetrit; Këto përfshijnë: 1) një tentativë nga njëri bashkëshort për të vrarë tjetrin, 2) një denoncim të rremë të një vepre penale, 3) një akuzë të rreme të gruas nga burri i saj për tradhti bashkëshortore, 4) arratisje e gruas nga burri i saj. Kështu, në krahasim me projektin dhe urdhrin e 1767. Departamenti i Ligjeve përjashtoi nga arsyet e divorcit: vjedhjen me forcë të pasurisë së gruas dhe burgosjen e saj dhe në përgjithësi heqjen e lirisë civile”. 34 Në këtë botim, drafti u paraqit nga Departamenti në mbledhjen e përgjithshme të Këshillit të Shtetit. Pasi e dëgjuan, 17 anëtarë e gjetën atë të saktë dhe në përputhje me ligjet kishtare dhe civile, por 10 anëtarë të Këshillit të Shtetit mbajtën anën e mendimit të kryeprokurorit Princ Golitsyn, i cili më pas triumfoi, duke i varrosur përgjithmonë veprat e hartuesve në arkiva. Ky është një mendim i mrekullueshëm. “Meqenëse martesa është një sakrament i kishës sonë, rregullat ekzistuese që drejtojnë zgjidhjen e martesës duhet të jenë të lashta; për këtë duhet t'i drejtohemi shekujve të parë të krishterimit, e cila kishë pranoi arsyet e divorcit. Më pas, duke iu referuar teksteve nga Ungjilli (Mateu 5:32; 19:3–9), ai vazhdon: “këto dy tekste janë themelet me të cilat u drejtua kisha si në shekujt e parë, ashtu edhe pas ndarjes së saj nga Perëndimi, gjë që u vu re edhe në Rusi pas futjes së krishterimit në të, si para sundimit patriarkë, ashtu edhe gjatë sundimit të patriarkëve, ashtu edhe gjatë sundimit të patriarkëve dhe patriarkëve ende të patriarkëve. vijon, tekstet e sipërpërmendura sikur të ishin ligje themelore Sinodi i Shenjtë nuk kishte kurrë të drejtën të bënte një rezolutë në kundërshtim me këtë dhe për këtë arsye, unë besoj se neni i 7-të i Urdhrit të vitit 1766, duke mos qenë i bazuar në asnjë tekst të Shkrimit të Shenjtë, por vetëm i bërë sipas arsyetimit të Sinodit. Kjo duke marrë parasysh, tani Sinodi i Shenjtë, pyetjes që i është bërë, nuk mund të përgjigjet me asgjë më shumë se sa unë parashtrova në Këshillin e Shtetit të Departamentit Legjislativ. “Duke theksuar se çfarë ka të bëjë me shkaqet e divorcit, i kërkoj Këshillit të Shtetit të kthejë vëmendjen në një çështje që nuk kërkon shtetësi, sepse për kaq shumë shekuj është kryer mbi parime në kundërshtim me situatën e re dhe nëse respektohen komentet e mia, të vendosë si vijon: 1) Departamenti vetëm për shkurorëzimin duhet të përjashtohet nga drafti i Kodit Civil, duke thënë se ai mbetet në bazën e vjetër në departamentin shpirtëror. 2) Lëreni në dorë të Sinodit të Shenjtë që të hartojë një formular gjyqësor personal për ata që kërkojnë divorcin dhe ta dorëzojë atë në Departamentin Legjislativ të Këshillit të Shtetit. 3) Kur formulari miratohet nga Më i Larti, atëherë kryeni çështjet e divorcit sipas tij në një departament shpirtëror. 4) Sinodi i Shenjtë duhet të nxjerrë një dekret që përjashton pamundësinë për të bashkëjetuar si arsye për divorc. 5) Arsyet e paraqitura nga Këshilli i Shtetit në Departamentin Legjislativ, përveç atyre të pranuara nga Sinodi i Shenjtë, i referohen Gjykatës Civile dhe një rregull i vendosur në kod për mënyrën e ankimit kundër tyre. 6) Pas përfundimit të këtyre punëve në departamentin civil, të ofenduarit i jepet e drejta të kërkojë diversitet shpirtëror, në bazë të Shën Apostullit Pal: Nëse (gruaja) duhet të jetë ende e ndarë, le të mbetet beqare ose le të pajtohet me burrin e saj. (1 Kor. 7:4)” 35 36 As njëri dhe as tjetri nga këto projekte nuk ishin të destinuara të realizoheshin: i pari u eliminua plotësisht. Sa i përket draft librit. Golitsyn, megjithëse nuk ishte në gjendje të depërtonte plotësisht në legjislacion, ideja e tij kryesore ende jeton në ligjin aktual të divorcit. Kështu, propozimi i tij për të përjashtuar departamentin e shkurorëzimit nga kodi civil u pranua me respekt nga hartuesit dhe redaktorët e kodeve të 1835 dhe 1842. ai u përfshi vetëm në kodin e 1857-ës. Në të njëjtën mënyrë, ideja e një "kufizimi të paprecedentë në bashkimet martesore", megjithëse nuk u zbatua plotësisht - pamundësia për të bashkëjetuar në martesë nuk u përjashtua nga arsyet e divorcit - por megjithatë, numri i këtyre të fundit u zvogëlua aq sa nuk kishte ndodhur kurrë më parë - dhe pikërisht nën ndikimin e kësaj tendence të dukshme Golitsyn, që sot nuk e ka humbur vlerën e saj. Kjo rrethanë na shtyn të hyjmë në shqyrtimin më të afërt të saj. Ajo që i bën përshtypje lexuesit është, pa dyshim, toga teologjike në të cilën u mbulua Lartësia e Tij e Qetë, duke folur në Këshillin e Shtetit si një luftëtar për kishën, për ligjin ungjillor. Me Dhiatën e Re në duart e tij, ai ndërton jo vetëm anëtarët e Këshillit Shtetëror, por u bën të qartë atyre se vetë anëtarët e Sinodit janë të zellshëm të këqij të ligjeve "rrënjë" të kishës dhe, jo shumë larg nga viti 1767, ata shpikën një "dekret në kundërshtim me to", që nuk bazohet në asnjë tekst të Shkrimit të Shenjtë. Dhe kështu ai, Princi Më i Qetë, tani mori përsipër veprën e mbrojtjes së ligjeve themelore të kishës. Nga erdhi një pasqyrë e tillë? Ne nuk kemi të dhëna për të shkruar komente mbi mendimin e Princit Golitsyn në fjalë dhe për këtë arsye nuk mund t'i përgjigjemi saktësisht kësaj pyetjeje. Por për sa i përket vlerësimit kritik të teologjisë së tij, nuk gjejmë ndonjë vështirësi për të treguar elementet e saj dhe cilësinë e mirë të tyre. Kështu, propozimi i tij për të futur në vendin tonë “ndarjen nga tryeza dhe shtrati” për krimet personale të bashkëshortëve në vend të divorcit është një institucion shumë i njohur i kanunit katolik, i bazuar në dogmën e pazgjidhshmërisë së martesës si sakrament. Katolikët nuk kanë divorc - sepse një martesë nuk mund të zgjidhet, ashtu si një person që dikur shugurohet si dhjak, për shembull. mbetet gjithmonë dhjak, edhe nëse heq dorë nga Krishti - sepse hiri i shenjtërimit është i pashlyeshëm. Por kanuni katolik – siç e kërkojnë rrethanat – nuk do ta ketë të vështirë të zgjidhë asnjë martesë ligjore. Në cilën mënyrë? Në dy mënyra: së pari, falë shumëllojshmërisë së madhe të kushteve për ligjshmërinë e martesës, një biznesmen i zgjuar - një kanonist - ka gjithmonë mundësinë të hedh poshtë ligjshmërinë e martesës dhe të deklarojë se martesa nuk ekziston fare. Kjo është mënyra e parë. Mënyra e dytë është të dënosh bashkëshortët jo bashkëpunues në ndarje nga tryeza dhe shtrati: këtu - e shihni - nuk ka zgjidhje martese, por vetëm ndarje të bashkëshortëve në bazë të 1 Kor. 7:7. Kështu në të dyja rastet ruhet parimi i pazgjidhshmërisë së martesës dhe bashkëshortët shkurorëzohen pa shkurorëzim. Princi Golitsyn, nga kjo mençuri skolastike, bëri një lëshim ndaj Ungjillit vetëm për fajin - tradhtinë bashkëshortore. Një katolik do t'i ndante vetëm bashkëshortët kurorëshkelës nga tavolina dhe shtrati, por nuk do ta zgjidhte martesën, por kryeprokurori ynë veproi në këtë rast në bazë të "ligjeve radikale" të kishës: për të gjitha verërat e tjera, ai planifikoi të fuste një institucion tërësisht katolik 37 . Në atë kohë, katolicizmi ishte - më lejoni ta them kështu - një fe në modë në rrethet tona aristokratike; Nuk ka asgjë të pabesueshme që Princi Golitsyn, duke përdorur pikëpamjet e konsideruara katolike, donte të përmirësonte ligjin tonë të prapambetur civil, madje edhe kishtar; ai mund ta bënte këtë edhe më lehtë, sepse ai mund të gjente mbështetje për një sipërmarrje të tillë në të njëjtin Libër të Helmsmanit, mbi bazën e të cilit shumica e anëtarëve të bordit legjislativ me një ndërgjegje të mirë vendosën arsyet e mësipërme të divorcit - pikërisht në kapitullin 49, që përmban eklogun e Leo Isaurian. Rastësia është e mahnitshme. Dhe kështu ndodhi që të dyja palët, duke mbrojtur pikëpamje të ndryshme për të njëjtën temë, deklaruan me vendosmëri se po vepronin "në përputhje me ligjet kishtare dhe civile" që ishin në fuqi nën patriarkët dhe para patriarkëve dhe akoma më tej në antikitet, duke u mbështetur disa në kapitujt e 48-të dhe të tjerë të Librit të Helmsman-it, dhe të tjerët në të 49-ën. Po pse mbizotëroi opinioni i këtyre të fundit, minoriteteve? Po, sepse bazohej në "ligjet rrënjësore" të kishës - në Ungjill dhe mund të konfirmonte mendimin e tyre me tekstet e Testamentit të Ri. Me një formulim të tillë të çështjes së diskutueshme, natyrshëm ndodhi që të mbizotëronte pala që mbështeste ligjet themelore të kishës. Në ditët e sotme, pas referimit tonë në historinë e së drejtës, nuk është e vështirë të shihet se sa e gabuar është një deklaratë e tillë; Nuk është e vështirë të shihet se shumica e anëtarëve të Këshillit të Shtetit, që mbështesin projektin e departamentit, kishin padyshim të drejtë. Projekti i tyre bazohej jo vetëm në ligjet e kishës "vendase", por edhe në ato derivate, të cilat ishin fryt i zbatimit të të parëve në jetë - rezultat i kujdesit të kujdesshëm baritor për zbatimin e ligjeve indigjene, pa kushte të vërteta të moralit të Ungjillit në fenomenet e jetës. Ndërkohë, Princi Golitsyn, ashtu si Leo Isaurian, duke guxuar të jetë i zellshëm i ligjeve themelore të kishës, i mori lehtë përpjekjet për t'i zbatuar këto ligje në jetë, të cilat meritojnë respekt të thellë. Gabimi fatal i princit Golitsyn, perandorit. Leo Isaurian dhe kanonet katolike janë se ata 1) ngushtojnë në mënyrë të padrejtë konceptin e termit ungjillor "fjalë kurorëshkelëse" dhe 2) se nuk duan të marrin parasysh fenomenet specifike të jetës, me ato forma të ndryshme në të cilat një person vë në thelb të njëjtën dëshirë, dëshirën e tij. Në fakt, a janë vërtet vetëm këta të zellshëm të ligjeve themelore të kishës që e dinë se vetëm "fjala kurorëshkelëse" është një arsye e mjaftueshme për zgjidhjen e martesës? Të gjithë ata që lexojnë Ungjillin e dinë këtë. Por çfarë është kjo "fjalë kurorëshkelëse"? "Fakti i bashkimit, i dëshmuar nga dëshmitarët okularë", përgjigjen me guxim këta të zellshëm të ligjeve themelore të kishës. A nuk është një deklaratë e tillë një shtrembërim i madh i Ungjillit? Çfarë do të thonë ata në justifikimin e tyre përpara fjalëve të Zotit, të qarta si një ditë e kthjellët: "Unë po ju them se kushdo që shikon një grua dhe e dëshiron atë, tashmë ka shkelur kurorën me të në zemrën e tij". (MF. 5:28). Kaq i lartë është ideali i virtytit të dëlirësisë martesore, i lënë trashëgim dhe i rrënjosur nga Ungjilli! Dhe kush do të vendosë jo vetëm të kundërshtojë lartësinë e këtij ideali, por edhe rëndësinë e madhe edukative të përjetshme të kësaj besëlidhjeje, këtij urdhërimi, këtij ligji? Duke e pasur gjithmonë në zemër, secili nga bashkëshortët do të ndiejë një skuqje turpi në fytyrën e tij në çdo moment epshi për burrin e një burri tjetër ose gruan e një burri tjetër: natyra fizike e të dyve do të veprojë më pas si roje të këtij ligji dhe çfarëdo ligji politik penal dhe civil të ekzistojë në lidhje me tradhtinë bashkëshortore dhe divorcin, ata nuk do të kishin asnjë kuptim për martesa të tilla, parimi i martesës nuk do të kishte nevojë vetëm për zbatimin e ligjit të pazgjidhshmërisë. të tjerët. Por a ka martesa të tilla? Pa dyshim, janë pikërisht ato vende ku Ungjilli lexohet dhe nderohet jo si një libër interesant, por si Fjala e Zotit, si një ligj hyjnor i pandryshueshëm, pasi pa dyshim ka martesa të tilla që as që kanë menduar të interesohen për pyetjen se çfarë lloj ligjesh civile ekzistojnë për çështjen e divorcit. Këtë “ligj rrënjësor” të martesës, natyrisht, Kisha duhet ta predikojë vazhdimisht dhe të kujdeset në mbarë botën për të zgjeruar fushën e veprimit të saj. Por ka gjithmonë shumë lloje të tjera martesash, ku të dy bashkëshortët, ose njëri prej tyre, nuk e marrin parasysh këtë ligj, nuk e kultivojnë funksionimin e tij në zemrat e tyre dhe, duke iu bindur pikëpamjeve të tjera morale, jo vetëm që humbasin ndjenjën e turpit kur duan bashkëshortët ose gratë e të tjerëve, por edhe kultivojnë aftësinë e paturpësisë. Dhe për të rregulluar fenomene të ndryshme në martesa të tilla, përveç ligjit themelor ungjillor për martesën, nevojiten ligje të tjera penale dhe qytetare, të cilat nuk bien ndesh me të dhe nuk e kundërshtojnë atë, por ndihmojnë në zbatimin e tij. Nga se konsiston kjo ndihmë për ligjin themelor? Shkurtimisht dhe në përgjithësi, në përcaktimin e formave të veçanta të zbulimit të sjelljes kriminale kundër detyrimeve të martesës, në të cilën ajo është e veshur ose me të cilën është maskuar në një kohë ose në një tjetër. Këto forma, natyrisht, mund të jenë shumë të ndryshme, herë të papërpunuara, herë të rafinuara dhe është detyrë e ligjvënësit të jetë vigjilent për zhvillimin krijues të tyre me vullnetin kriminal. Dhe sa më me kujdes legjislacioni i shënon këto forma, aq më i përsosur është ai, aq më i kujdesshëm është qëndrimi i tij ndaj ligjit themelor të martesës. Prandaj, legjislacioni i karakterizuar nga fragmentimi, një numër i madh arsyesh apo arsyesh për divorc nuk mund të akuzohet aspak se kundërshton ligjin e Ungjillit, i cili vërtet lejon një arsye për divorc - "fjalën e kurvërisë". Krejt e kundërta: legjislacioni që zvogëlon numrin e tyre mund të akuzohet pikërisht për neglizhencë në lidhje me ligjin themelor ungjillor të martesës, si neglizhencë e atyre formave të besueshme në të cilat fshihet krimi dhe, si rezultat, mbetet i pandëshkuar për të ofenduar palën e pafajshme. Për qartësi, le të kujtojmë shembujt e mësipërm, të paraqitur të paktën nga projekti i vitit 1809. Në të gjithë këta shembuj, nuk është e vështirë të dallosh një motiv të kriminelit (nëse, natyrisht, ai vepron në një gjendje normale) - të eliminojë gjysmën e tij të kundërt nga bashkëjetesa me veten për të përvetësuar një tjetër: cilat janë të gjitha këto veprime nëse jo forma të ndryshme të zbulimit të fjalës së të rriturit. "faji" kurorëshkelës? Sipas mendimit tonë, kjo është kështu. Prandaj, një kthim i thjeshtë i legjislacionit tonë për çështjen e shkaqeve të divorcit në draftin e vitit 1809 në shqyrtim do të ishte një hap përpara; sigurisht, kthimi nuk është skllav, por parimor: sepse është e mundur që aktualisht burrat, p.sh. Ata nuk praktikojnë masat e “burgosjes ose heqjes së lirisë civile” ndaj grave të tyre për t'u liruar për të përdorur dashurinë e tyre “në krah” nga shtëpia. Aktualisht, forma të tjera të së njëjtës vepër në thelb kriminale janë të mundshme. Në ditët e sotme, ky lloj fenomeni është mjaft i zakonshëm: bashkëshortët e martuar, pasi kanë jetuar pak a shumë së bashku, më pas i japin fund bashkëjetesës dhe ndahen. Ndonjëherë kjo bëhet me marrëveshje reciproke, e cila është rezultat i vetëdijes së ndërsjellë për pamundësinë e vazhdimit të jetës së tyre së bashku; ndonjëherë - vetëm me vendim të njëanshëm të njërit prej bashkëshortëve, me dëshirën e tjetrit, më të durueshëm dhe më të duruar - të mos bëjë skandal dhe të vazhdojë bashkëjetesën me shpresën se me kalimin e kohës do të ndodhë një afrim i ndërsjellë. Kërkesa e ligjit është që “bashkëshortët janë të detyruar të jetojnë së bashku” 38, në të kaluarën, e garantuar nga e drejta e burrit për të vendosur një grua të arratisur me mjete policore të detyruara, tani ka rëndësi vetëm si një detyrim moral, përmbushja e të cilit varet nga vullneti i mirë i bashkëshortëve. "Një grua që jeton veçmas nga burri i saj" dhe një "burrë" që refuzon të pranojë gruan e tij" u bënë fenomene të zakonshme, jo veçanërisht të habitshme për askënd - ata fituan të drejtën e nënshtetësisë, si të thuash, edhe në sytë e kujdestarit dhe interpretuesit më të lartë të ligjeve - Senatit qeverisës. E vetmja mbetje e garancisë ligjore të detyrimit të gruas për të refuzuar të drejtën e mbajtjes së saj në pyetje. bashkëjetesa dhe e drejta e burrit për të refuzuar mbajtjen e një gruaje që nuk dëshiron të bashkëjetojë me të 39 . Garancia ligjore e detyrimit të bashkëshortëve për të jetuar së bashku reduktohet kështu në para: gruaja ka para, por burri është i lodhur dhe ajo, nën mbrojtjen e ligjit, e lë lirisht atë, shkon në banesën e saj dhe krijon një shtëpi të re. E njëjta gjë vlen edhe për një burrë të pasur: ai është i lodhur nga gruaja e tij, ai e lë atë dhe, para syve të saj, rregullon një bashkëjetesë të re, duke ndarë një shumë për mbajtjen e gruas së tij të braktisur. Në realitet, në këtë mënyrë, në vend të një garancie ligjore të rendit familjar, ajo që rezulton është një garanci ligjore e çrregullimeve morale dhe gënjeshtrave të egra: gruaja që la burrin e saj lind fëmijë, të cilët i regjistron në emër të burrit të saj ligjor (d.m.th. fiktiv) dhe ky i fundit nuk garantohet për asnjë moment të jetës së tij nga kërkesa për t'i kthyer fëmijët në krah të bashkëshortes, nëse do t'i rikthehen gruas në krah. gruaja e tij në beqari sa është gjallë. Edhe për gruan e braktisur ka njëfarë kënaqësie (edhe pse e kombinuar me një poshtërim të rëndë të fyerjes së përjetuar - një kërkesë për mbajtje, por për burrin e braktisur - vetëm barra e një martese fiktive dhe turpi. Situata është e tmerrshme, e pamundur: dhe kjo gjoja është në emër të ligjit të kishës, siç kemi treguar se është larguar nga Ungjilli i Kishës. një shtrembërim i tillë i Ungjillit: legjislacioni ekzistues mbështet plotësisht martesat e tilla fiktive janë një keqkuptim që na u fut në fillim të shekullit të 19-të. Ndërkohë, dalja nga situata jonormale (martesa fiktive) është e thjeshtë: ndarja e zgjatur tashmë është një fakt më vete, duke i bindur padyshim të gjithë për shkatërrimin e martesës. Gjykata kishtare këtu nuk duhet të ndajë burrin nga gruaja dhe mbrapa - sepse ata tashmë janë ndarë, por vetëm të deklarojë se ngjarja e ndarjes ka ndodhur tashmë, zgjidhja e martesës tashmë ka ndodhur. Në veçanti, për pushtetin legjislativ nuk duket të ketë ndonjë vështirësi formale në nxjerrjen e ligjit që ne po projektojmë: sepse në realitet nuk po flasim për vendosjen e një ligji të ri. por për restaurimin e së vjetrës, bazuar në themele shumë të qëndrueshme - kanunore apo kishtare dhe civile. Nga ana formale, kjo do të rezultojë në pastrimin e ligjit tonë civil dhe kishtar nga një i huaj për shpirtin e tyre, një element i jashtëm që hyri në ndërgjegjen tonë juridike njëqind vjet më parë dhe midis burimeve të ligjit tonë ka vetëm kapitullin e 49-të të Librit të Helmsman's, i cili nuk është asgjë më shumë se ekloga e ikonoklastit bizantin perandorit Isaurian Leo. Le të triumfojë autoriteti i të Shenjtit mbi të. Vasili i Madh dhe emra të tillë të famshëm në historinë e së drejtës si Justiniani, Vasili Maqedonas, Leo i Urti e të tjerë. Në përputhje të plotë me parimet legjislative të këtyre autoriteteve, është e mundur të përfshihet ndër shkaqet e zgjidhjes së martesës braktisja me qëllim të keq nga njëri bashkëshort i tjetrit, që zgjat të paktën pesë vjet. Këtë afat pesëvjeçar e kemi zgjedhur në përputhje me afatin e mungesës së panjohur të njërit prej bashkëshortëve, gjë që nuk e vëmë në dyshim si bazë për zgjidhjen e martesës. Përfitimet e përmirësimit teorik të ligjit aktual që po projektojmë do të pasqyrohen në jetë me pasojat e mëposhtme: a) Do të sigurojë një rrugëdalje nga situata e tmerrshme për shumë bashkëshortë, bashkëjetesa e të cilëve në martesën e tyre të parë nuk funksionoi për arsye shpesh përtej kontrollit të tyre. b) Do të shërbejë si një mjet për të frenuar qëndrimin joserioz ndaj përgjegjësive martesore nga ana e bashkëshortëve dhe grave të ashpra, si një kërcënim i vazhdueshëm për humbjen e të drejtave martesore. Por kjo masë do të rrisë numrin e divorceve? - Pa dyshim; por nga ana tjetër do të zhduken martesat fiktive, të cilat tashmë shërbejnë si mbulesë ligjore për shthurjen, vullnetare dhe të pavullnetshme – të detyruara nga një situatë e pashpresë. K. P. Pobedonostsev: Kursi civil. të drejtat pjesa III, 85. Shën Petersburg. 18S9. Est. Spanjisht e huaj 256 – 258. Të aftë: Rreth divorcit në Rusi, f. 115–116. M. 1381. A nuk është kjo shkollë që kanë pasur parasysh redaktorët e librit tonë të rregullave, në të cilën fundi i sundimit të 35-të të Shën Vasilit përcillet me shprehjet e mëposhtme: "në këtë do t'i tregohet përbuzje, qoftë në bashkësi me kishën". Teksti përkatës i greqishtes thotë: ἡ συγγν ώ μη τούτ ῳ πρὸς κοινωνεῖν τ ῇ ἐκκλησ ί α δοθ ή σεται (mund t'i jepet kjo kënaqësi në komunikim me kishën). Kjo do të thotë, teksti origjinal nuk përmban asnjë aluzion për kufizimin e së drejtës së burrit të braktisur për të lidhur një martesë të re. Nëse një grua lidh martesë pa respektuar konfarreatio. ose coemptio, jetoi në shtëpinë e burrit të saj për një vit të tërë, pastaj burri fitoi manus mariti mbi të: pushteti u fitua, si të thuash, me posedim afatgjatë gjatë një viti. Tashmë në tabelat XII ekzistonte një ligj që i jepte një gruaje mundësinë për të shmangur përgjithmonë nënshtrimin ndaj autoritetit të burrit të saj. Ai dekretoi që nëse gruaja mungonte nga shtëpia për tre netë çdo vit, atëherë ajo do të ndërpriste ususin (usurpatio trinoctii). Bogolepov, Libër mësuesi i historisë së së drejtës romake. 244. M. 1895 Kjo duket qartë nga një krahasim i rregullave në shqyrtim me rregullin e 34-të të Shën Vasilit të Madh: “Gratë që kryen tradhti bashkëshortore dhe e rrëfyen atë, baballarët tanë nga devotshmëria i ndaluan të bënin asgjë haptazi... por i urdhëruan që të qëndronin me besimtarët pa kungim derisa të plotësohej koha e pendimit”. Nuk ka një butësi të tillë për një grua që ka lënë burrin e saj. Shih komentin e Balsamon mbi 93 të drejtat. Trul. katedralja 39 e re Leo the Wise anuloi këtë arsye për divorc. M. Vlastar, ch. 3. Nëntor, 22 dhe 117. Nomocanon of Foyai përkthyer nga V. Narbekov, vëll. XIII, kap. 4, f. 523–5247 Shih Nevolina: Tregime të qytetarëve rusë. ligjet T. 3, St.-Pb. 1857, sor. 245; Zagorovsky, cit. Op. dhe Helmsman, kap. 49. Helmsman, Ch. 49, gr. 8–9. Shih parathënien e Eklogut, The Helmsman, Ch. 49. Sn. Fjalët e Shën Vas. E shkëlqyeshme, “nëse burri braktiset nga gruaja, është me vend të shikohet faji i braktisjes... (djathtas 35). Libri i timonierit, kapitulli 43, gr. 11 Vasiliki, libër. 28, vëll. 14 dhe 4. Narbekov: Nomocanon of Photius, pjesa II f. 522. Kazan. 1899. Sipas përkthimit rus të Shën N. Ilyinsky, f. 123–124. E.E. Golubinsky në “Një ese e shkurtër mbi historinë e kishave ortodokse”, M. 1871 (fq. 123–124) thotë sa vijon për Dimntria Khomatene: "Dimitri Chomaten - nga Chartophylaxes e Ahrnd nën Gjon Kamatera; pasardhësit e tij në selinë e kryepeshkopit, të cilën ai e pushtoi në vitet e fundit të shekullit të 12-të dhe çerekun e parë të shekullit të 13-të. I përkasin numrit të avokatëve më të famshëm të kishës së kohës së tij. Në bibliotekën mbretërore të Mynihut. . koleksion i një pjese më të madhe të mesazheve dhe vendimeve të tij kanunore të pabotuara, nga të cilat disa përmbajnë të dhëna, si më poshtë, për të supozuar nga artikujt e mbishkruar dhe siç thuhet drejtpërdrejt nga shkencëtarët që e kanë parë koleksionin (Zhishmann: Das Eherecht d. orientalischen Kirsche Wien, 1864, S. 7. Bullgaria, avantazhet e rëndësishme për rrethanat e atëhershme të Serbëve). pikërisht fakti që perandori dhe patriarku i Kostandinopojës ishin në atë kohë në Nikenë e largët ai kërkonte të vendoste pushtetin e Kryepeshkopit të Akridit në shkallën më të lartë të pavarësisë. Në vitin 1222, despoti ose sundimtari apanazh i Epirit, Theodore Komien, pasi vendosi të caktonte titullin perandorak, iu drejtua Mitropolitit të Selanikut me një kërkesë për t'i vendosur kurorën perandorake; kur ky i fundit refuzoi me vendosmëri kërkesën e paligjshme, iu drejtua Kryepeshkopit të Achridit; Ky i fundit, Demetrius Khomaten, shprehu menjëherë gatishmërinë e tyre, "sepse," shkruan George Acropolis, "Arqipeshkvi i Akridit, siç pretendonte ai vetë, ishte plotësisht i pavarur (αὐτον ό ​​μος) dhe nuk ishte i detyruar t'i jepte llogari për punët e tij askujt, prandaj ata kishin të drejtë të mirosnin këdo, kudo dhe kurdoherë". Kodiku nr. 62 i Mynihut i përmendur këtu u botua në 1891 nga Pitrou në Analecta Sacra et classica spicilegio Solesmensi. Bazuar në këtë botim, ne paraqesim përkthimin tonë të tre vendimeve të përmendura të divorcit të Kryepeshkopit Demetrius Khomaten. Citimi është i ngjashëm me komentin e Balsamon-it mbi Nomocanon of Photius, vëll. XIII, kap. 4, fq. 522. Pitra; Analecta, b. 99–100 Shih kapitujt 44 dhe 48 dhe interpretimet mbi të drejtat, Shën Vasili i Madh 9. dhe 46. Me kërkesë të procesit të praktikuar për zgjidhjen e martesës për shkak të mungesës së panjohur, Konsistori Shpirtëror para së gjithash merret me pyetjen nëse martesa, zgjidhja e së cilës po diskutohet, është lidhur realisht, pastaj ka të bëjë me pyetjet: saktësisht kur burri ose gruaja në mungesë është larguar nga vendbanimi i tyre dhe nëse është bërë kërkesë paraqitje për atë kërkesë; në këtë rast të fundit i bashkëngjitet një kopje e vërtetuar në kërkesë. Kur autoritetet dioqezane nuk hasin në dyshime për vlefshmërinë e martesës së kërkuesit me një person që mungon, atëherë ata u referohen autoriteteve civile vendase për pyetjen e deputetit nga ana shpirtërore, të afërmve të personit që mungon dhe banorëve, si vendas ashtu edhe periferikë: a e di ndonjëri prej tyre vendndodhjen e tij, nëse ka pasur thashetheme, nëse ka pasur thashetheme për të, nëse ka dhënë një arsye për veten e tij, kur ka qenë ai. për ta lënë atë.” – Me zbulimin e një lajmi të besueshëm për vendbanimin e të munguarit, çështja pushon: në të kundërt, autoritetet dioqezane vendosin vendimin për zgjidhjen e martesës së kërkuesit dhe lejimin e lidhjes së një martese të re”. (Const. Spirit. Consistories §§. 232–235). Duke lexuar këta paragrafë, çuditeni padashur me sjelljen e Konsistorive dhe të policisë që vepron sipas udhëzimeve të tyre: pse një kuriozitet i tillë për marrëdhëniet martesore, kënaqet duke intervistuar të afërm dhe njerëz dinak? Në fund të fundit, për Consistory, në këtë rast, është e nevojshme të konstatohet vetëm fakti i një zhdukjeje të panjohur, pse gjithë informacionet e tjera? Ne kemi besim se asnjë zyrtar i Konsistorit nuk do t'i përgjigjet në mënyrë të kënaqshme kësaj pyetjeje. Ndërkohë, çështja shpjegohet thjesht. Një studim i tillë i detajuar kishte kuptim të plotë - një herë më parë, kur filloi një proces gjyqësor për divorc jo për mungesë të panjohur, por për braktisje me qëllim të keq, ose arratisje të gruas nga shtëpia e burrit të saj. Në këtë rast, duhej të dihej nëse fajin për arratisjen e kishte vetë burri. Në përgjithësi, e gjithë kjo procedurë kujton ato kohë kur ishte e mundur të fshiheshin jo vetëm gratë nga burrat e tyre, por edhe rekrutët - rekrutët - nga shërbimi ushtarak. Është koha për t'i dorëzuar këto paragrafë në arkivat e çështjeve të vjetra. N evolin: P.S. vepra, T.III, f. 250, shënim. Lyubavsky: Monografi dhe studime juridike T.I, f. 105. S.-Pb. 1867. Zagorovsky: për divorcin sipas ligjit rus. Kharkov 1884. fq. 147 Rregulli 12 i Mitropolitit Gjon 1080–89. gg. Tsavlov: Monumentet e ligjit të lashtë rus, Rusk. Historik. Biblioteka, vëll. VI, f. 6–7. Nevolin, op. op. faqe 80. Pachman: Historia e kodifikimit civil. drejtat. T. 1, f. 412. Zagorovsky, shek. op. faqe 382. Koleksioni i plotë Agjërimi, sipas Vedave. Ave Spanjisht T. II, f. 249 Koleksioni i plotë i shpejtë. t.V. 1854. Zagorozsky, shek. Me. 315–316. Shih p.sh. Vendimi i Sinodit të Shenjtë për mos shenjtërimin e princeshës Anastasia Dolgorukova në gradën monastike. Postimi i plotë Koleksioni T. I, Nr. 195, f. 215. Pakhman, shek. k., fq. 410–411 Pachman, op. libri faqe 411. Gorchakov: Për sekretin e martesës. Aplikacioni. fq. 53, 54. Pachman, op. libri f. 4] 2–413. Departamenti i bëri disa lëshime Sinodit të Shenjtë në rrjedhën e procedurave ligjore, por kjo nuk është me interes për ne në këtë rast. Pachman, op. libri 414,–415. Readings at the Society of History and Antiquities 1862 Prill – Qershor libri II, fq. 184–186: libër. Golitsyn për divorcet. Zagorovsky, cit. libri fq 389–391. Megjithatë, këtu nuk ka asgjë për t'u patur zili: pasi që të ndarëve u garantohet bashkëjetesa, atëherë çfarë mbetet nga martesa e tyre? Duke qenë se ajo që përbën thelbin e martesës është shkatërruar mes tyre, pse t'i konsiderojmë ata bashkëshortë? Bashkëshortët që jetojnë në gjatësi të ndryshme është një anomali. Një çështje tjetër është ndarja afatshkurtër e bashkëshortëve, e praktikuar nga barinjtë tanë të lashtë rusë si masë disiplinore për bashkëshortët e rrënuar. Pasi dëgjonte të dy bashkëshortët që ankoheshin për njëri-tjetrin, bariu i mirë ndonjëherë urdhëronte që njërin ta vendosnin në një manastir, tjetrin në një manastir grash dhe të mbahej atje derisa të mërziteshin. Epo, atëherë, kur të mërziten dhe të fillojnë të kërkojnë pajtim, do t'i vijë keq dhe, duke i ndëshkuar, do t'i lënë të jetojnë së bashku në paqe. Kjo masë vërtetë e shkëlqyer baritore nuk do të ishte e tepërt, duket edhe sot. Ky institucion është mirëpritur si i dëshirueshëm nga juristët tanë. Prof. Zagorovsky për shembull. vëren këtë pjesë të draft librit. Golitsyn, si një hap përpara në të drejtën tonë civile. (Shih op. cit. f. 392–393). "Të gjitha detyrat", thotë zoti Borovikovsky, "të caktuara në mënyrë të pakushtëzuar me ligj për burrin, janë të lidhura pazgjidhshmërisht me të njëjtin detyrim të pakushtëzuar të bashkëshortëve për të jetuar së bashku (68/461). Prandaj, gruaja që jeton veçmas nga burri i saj nuk ka të drejtë të kërkojë ushqim për veten e saj (75/291.68. si e paligjshme dhënia e ushqimit ndaj gruas edhe në rastin kur burri refuzon të jetojë së bashku (70/799), por më pas shpjegohet se gruas mund t'i jepet ushqimi nëse ajo nuk jeton me burrin e saj për fajin e tij (76/41,74/689) dhe nuk i shmanget vullnetarisht bashkëjetesës me të (82, 4, 20). t'i jepet ushqimi, por vetëm me kusht: përderisa ai i shmanget të jetuarit së bashku (76/41, krh. 86/29), por nuk mund t'i jepet ushqimi sapo burri të deklarojë dëshirën që gruaja e tij të kthehet tek ai - (73/185: Ligjet civile, bot. 21). Ju mund të jeni të interesuar në: