Abandonarea intenționată de către unul dintre soți a celuilalt ca motiv de divorț
Злонамеренное оставление одним супругом другого как основание расторжения брака
Domeniu public — textul integral este aici.
Traducere automată din original · Arată originalul
1. Că abandonarea de către unul dintre soți a celuilalt ca temei pentru a solicita divorțul de persoana care a părăsit persoana și dreptul la o nouă căsătorie are temeiuri canonice și istorice temeinice.
2. Că chemarea acestei infracțiuni ca temei pentru divorț este cerută de condițiile vieții moderne.
În dreptul canonic al Bisericii Răsăritene, abandonul arbitrar de către o soție a soțului ei pentru prima dată este stabilit ca bază pentru desfacerea căsătoriei și ca soțul abandonat de soția sa să încheie o a doua căsătorie în regulile Sfântului Vasile cel Mare 9, 35 și 46.
„Cuvântul Domnului – citim în canonul al 9-lea – că nu este îngăduit să părăsești căsătoria decât în cuvintele adulterice, după rațiune se cuvine în egală măsură atât soților, cât și soțiilor. Dar nu este cazul. Găsim multe cuvinte stricte despre soții. Apostolul spune: Pentru omul murdar care se lipește de el însuși. soția va fi încă la un alt soț și nu se va întoarce la bărbatul ei, dar s-a spurcat, ea se va spurca (capitolul 3, 1 și iarăși: ține adulterul nebun și rău (Proverbele 18:23) Obiceiul le poruncește soților să-și înfrâneze soții, deși săvârșesc pe cineva adulter și, de aceea, s-au părăsit de soția lui poate fi numită direct adulteră: căci aici acuza cade asupra celei care și-a părăsit soțul, din ce motiv s-a îndepărtat de căsătorie Căci și pentru că a fost bătută și nu a suportat loviturile: era mai potrivit să o îndurăm decât să fii despărțită de partenerul tău Tot pentru că nu a putut suporta pierderea bunului ei: nu merită această scuză.
De asemenea, pentru că soțul ei trăiește în curvie, noi nu observăm acest lucru în obiceiul bisericesc: însă soției nu i se poruncește să se despartă de soțul necredincios, ci să rămână cu el, din nesiguranța a ceea ce va urma. Ce crezi, soție, ce altceva mai e să-ți salveze soțul? (1 Cor. 7:16). Prin urmare, o soție care și-a părăsit soțul este adulteră, s-a mutat încă la un alt soț, iar soțul care a fost părăsit este demn de clemență, iar cel care conviețuiește cu el nu este condamnat ( τοιούτ ῳ οὐ κατακρ ί νεται ). De asemenea, soțul, după ce s-a îndepărtat de soția sa, va înțelege altfel: atunci el însuși este adulter, pentru că săvârșește adulter, iar cea care locuiește cu el este adulteră, pentru că și-a atras soțul altcuiva la sine” (dreapta 9).
Dreapta 35. „Chiar dacă soțul este părăsit de soția sa, atunci este potrivit să ne uităm la vinovăția abandonului: și dacă ea pare că a abandonat-o fără motiv: atunci el este demn de clemență, iar ea este demnă de penitență. Condescendența va fi pentru el dacă va fi în comuniune cu biserica.”
Pentru a clarifica semnificația acestor reguli, atunci este necesar să ținem cont de regula a 46-a a aceluiași părinte al bisericii:
Tonul regulii este atât de categoric încât nu ridică nicio îndoială. Cu toate acestea, cititorul poate obiecta, pentru a obține un divorț conform acestei reguli, este necesar să se dovedească nu numai faptul abandonării soției de către soție, ci și legătura ei penală cu un altul. Deci, principala forță este în aceasta din urmă? – Cu toate acestea, o astfel de înțelegere a regulii nu va fi corectă. Ceea ce regula aduce în prim-plan este abandonarea arbitrară a soțului de către soție, motiv pentru care se străduiește să demonstreze că, conform obiceiului bisericesc stabilit, o soție nu are dreptul să-și părăsească soțul în mod arbitrar din orice motiv, oricât de insuportabilă ar fi viața ei cu el. Intrarea ei într-o relație cu altul este considerată doar ca o circumstanță care agravează prima ei vinovăție - abandonul arbitrar al soțului ei. Pentru a doua vină este judecată ca adulter. În ceea ce privește consecințele primei vinovății, un lucru este cert: pentru un soț, părăsirea soției deschide posibilitatea de a intra într-o nouă căsătorie: el este demn de clemență (dacă intră într-o a doua căsătorie), iar femeia care conviețuiește cu el nu este condamnată.
Astfel, pentru a obține dreptul de a intra într-o nouă căsătorie, este suficient ca un soț să afirme doar faptul că soția l-a părăsit. Și în ce scop și-a părăsit soțul - fie în scopul adulterului, fie pur și simplu pentru a trăi strigoi numai cu soțul ei - acest lucru nu este luat în considerare. Deci, conform celor stabilite în timpul obiceiului bisericesc Sfântul Vasile cel Mare.
Sfântul Părinte nu aprobă pe deplin un astfel de punct de vedere, iar în canonul 35 ordonă să se acorde atenție motivului abandonului de către soție a soțului ei și decretează că acesta din urmă este vrednic de clemență numai dacă se dovedește a fi abandonat de soția sa fără un motiv suficient din partea sa: atunci nu este supus excomunicarii, chiar dacă se căsătorește ca a doua soție, deși se căsătorește ca a doua soție. regula, ar fi trebuit să facă obiectul unei pedepse de doi ani de închisoare. penitenţă.
La acea vreme, abandonarea neautorizată a soțului ei de către o soție era considerată o infracțiune atât de gravă!
Corectitudinea interpretării noastre a regulilor luate în considerare este confirmată de interpretările exegeților bizantini Balsamon și Aristin. Acesta din urmă, în interpretarea regulii a 35-a, spune: „Cea care și-a părăsit soțul și s-a retras de la el fără motiv trebuie să fie supusă penitenței, și cu atât mai mult dacă se căsătorește cu un alt soț: căci atunci ea este condamnată ca adulteră, conform regulii a 9-a (a acestui sfânt părinte). Și soțul lăsat de ea nu este supus penitenței și de aceea, dacă nu este demn de ea, este supus penitenței.”
Nu vom oferi interpretări ale lui Balsamon, deoarece acestea sunt în total acord cu interpretarea recent dată a lui Aristinus, care este foarte importantă pentru noi nu numai pentru caracterul său categoric și claritate, ci și pentru că a fost plasată doar în cartea noastră tipărită a cârmaciului, precum și în cei mai vechi cârmaci scrisi de mână și, prin urmare, a fost importantă în înțelegerea regulilor Sf. Vasilearhului nostru rus.
Dar nu putem ignora interpretarea originală a lui Zonara, care contrazice interpretarea lui Aristin. Aceasta este interpretarea: dacă și-a părăsit soțul, dacă a plecat fără un motiv binecuvântat, este supusă penitenței, iar soțul este iertat, nu ca să profite de altul, ci ca să nu fie excomunicat din biserică. Iar în regula a 9-a a Sfântului tatăl nu a recunoscut drept motive legitime pentru ca o soție să se îndepărteze de la căsătorie fie bătăi de la soțul ei, fie daune aduse proprietății, fie desfrânare, la care poate soțul să se complace, sau chiar dacă este infidel (adică nu este creștin”).
Interpretările lui Zonara se disting în general prin acuratețea lor remarcabilă în transmiterea sensului regulilor și în acest sens depășesc în multe cazuri interpretările altor scolaști bizantini. Cum se poate explica eșecul actualei sale scolie? În opinia noastră, adevărata scolia este o denaturare a textului original al Zonara, realizată de copişti sau editori 3 .
Odată cu dominația unor astfel de concepții despre dreptul civil și libertatea divorțului conjugal, care au făcut obiectul dreptului privat și nu public, din partea unor fani ai disciplinei evanghelice precum Sfântul Vasile cel Mare, a fost necesar să se acționeze, desigur, nu prin transformarea legislației civile a căsătoriei - ceea ce ei nu aveau încă ocazia să o facă - ci doar prin influența morală directă asupra vieții creștinilor, prin sugestii și penitenți pastorale. Ei au evaluat normele dreptului civil scris și obișnuit, și cu atât mai mult conducerea creștină care s-a bazat pe ele, din punctul de vedere al învățăturii Evangheliei și al învățăturii morale a Vechiului Testament, creând astfel disciplina creștină sau bisericească și punând-o ca bază a curții bisericești. Ceea ce, din punctul de vedere al acestei discipline, merita încuviințare în normele de drept civil și cutumiar, a fost adoptat de aceștia - ceea ce a contrazis a fost supus condamnării deschise, la fel cum comportamentul și acțiunile care le corespundeau, chiar dacă legale, erau supuse aceleiași condamnări. Sf.
Tatăl nu ridică nicăieri nici măcar o întrebare despre legalitatea sau ilegalitatea unui anumit tip de conviețuire, ci doar despre demnitatea morală din punct de vedere evanghelic: „Nu știu”, spune el, de exemplu, „dacă cineva care locuiește cu un soț abandonat de soție poate fi numit adulteră: căci aici acuzația cade asupra celui care și-a părăsit soțul și ea nu se bazează pe această considerație hotărâtoare, că ea nu se bazează pe această considerație. condamnat și el este demn de clemență pentru coabitare cu ea.
De aici desprindem următoarea concluzie foarte importantă pentru noi: din punct de vedere moral, pe care o urmează Sf. Vasile cel Mare, abandonarea hotărâtoare a soției de către un soț pentru o relație cu altul este un păcat incomparabil mai grav decât o relație întâmplătoare, o cădere temporară de la altul fără a-și părăsi soția. În același mod, abandonarea de către o soție a soțului și a casei acestuia este o infracțiune incomparabil mai gravă decât o cădere accidentală în timp ce nu își părăsește soțul 5 .
Dacă acum aplicăm această concluzie la soluționarea întrebării: dacă abandonul rău intenționat de către un soț al celuilalt constituie un motiv de divorț legitim din punct de vedere moral din punctul de vedere al regulilor Sfântului Vasile cel Mare, atunci va trebui să răspundem cu toată hotărârea: da, așa este. Este chiar un motiv mai legitim decât o cădere accidentală, chiar dacă dovedită.
Cât de departe este acest punct de vedere din punctul de vedere al Cartei noastre a Consistoriilor Spirituale, care cere pentru desfacerea unei căsătorii din cauza adulterului doar dovada raportului sexual, dovedită de martori oculari!
Nu există niciun cuvânt despre absența necunoscută a soției în aceste reguli sau în alte reguli. În legile imperiale, Constantin și Iustinian au decrete cu privire la soțiile soldaților, dându-le dreptul, după anumiți ani de absență necunoscută a soților lor, la o a doua căsătorie. Dar nu există reglementări cu privire la absența necunoscută a unei soții. Doar romanul a 22-a a lui Iustinian face o excepție remarcabilă pentru soții aflați în captivitate: aici li se atribuie soțului și soției o perioadă uniformă de așteptare de 5 ani 6 .
Ce înseamnă acest lucru? – Da, că după disciplina de atunci era suficient ca un soț să constate o absență foarte scurtă a soției din casa lui pentru a-și asigura dreptul de a se căsători cu altul; iar soția era obligată să aștepte ca soțul ei să părăsească casa până când va putea dovedi moartea lui cu dovezi sigure.
Este dincolo de sarcina noastră să intrăm în motivele istorice ale instituirii unei astfel de discipline. Dar considerăm că este foarte important să subliniem acest fapt.
Rezultatul luării în considerare a regulilor Sfântului Vasile cel Mare dă următoarele prevederi.
Motivele divortului sunt:
Vom reveni la acest subiect, iar acum vom observa doar că această legislație merită să fie luată în serios din cauza longevității și a efectului său remarcabil de lungă durată: a fost adoptată în nomocanonul bisericii bizantine, a fost repetat de multe ori fără modificări de către legislatorii bizantini de mai târziu și a fost invariabil rescrisă în cărțile cârmaciilor noștri: s-a făcut doar din dorință pentru a proteja, a proteja sau din dorință maritală. despotism?
Și acest motiv de divorț a rămas în vigoare în dreptul civil și bisericesc bizantin alături de cele de mai sus, singura diferență fiind că drepturile de proprietate ale persoanei lăsate în urmă sau „oarecare mângâiere” au fost ușor modificate. Dar pentru aceasta, dreptul lui de a intra într-o nouă căsătorie a rămas neîndoielnic – despre care vom avea ocazia să vorbim mai târziu.
Interesant este motivul legiuitorului pentru a acorda persoanei stângi dreptul de a moșteni în proprietatea celui lăsat în urmă; aceasta din urmă este considerată „moartă” pentru concubinatul abandonat, dar la urma urmei, o soție care și-a părăsit soțul, casa și familia (pentru o presupusă relație cu altul) nu poate fi gândită ca și cum ar fi murit pentru concubinaj cu soțul ei abandonat?
După cum am observat, „abandonul rău intenționat” ca bază pentru divorț a fost ferm stabilit în legislația împăraților bizantini. A existat o dată în istoria dreptului civil bizantin cu privire la problema divorțului un moment în care acesta a fost exclus din motivele de divorț.
Este interesant, desigur, de știut ce motive l-au ghidat pe legiuitor în restrângerea sferei de aplicare a motivelor de divorț. Legiuitorul nu le-a ascuns, ci le-a exprimat foarte clar. El și-a prefațat definiția legislativă cu următorul raționament: „Înțelepciunea divină, după ce a creat o soție din carnea soțului ei, nu a desființat căsătoria cuplului primordial nici după Cădere. Ea a afirmat, de asemenea, indisolubilitatea căsătoriei în cuvântul ei din Noul Testament, când, ca răspuns la întrebarea fariseilor - dacă este vrednic de vină pentru o soție, ea este demnă de vinovăție pentru o soție. „Ceea ce este legat de Dumnezeu nu poate fi despărțit de o persoană decât prin cuvântul unui risipitor. Ulterior și supus, nu putem legifera nimic mai mult decât ne dorim.” 9 Apoi, după ce a calculat motivele de divorț, legiuitorul și-a încheiat definiția cu următoarele cuvinte: „Fără o asemenea vinovăție, este cu neputință să se despartă pe cei căsătoriți, după ce este scris: cum s-a unit Dumnezeu, să nu se despartă omul” 10 .
Motivele – după cum se vede clar – sunt teologice – morale și foarte impresionante: legiuitorul vrea să urmeze și să se supună înțelepciunii lui Dumnezeu și nu va legitima nimic dincolo de ceea ce a legitimat Ea. Dar – așa cum se întâmplă adesea – o astfel de intenție și o motivație atât de bună nu era destinată să se împlinească. Comparând motivul cu definiția, nu găsim aici armonie sau corespondență: în definiția sa, legiuitorul nu a fost consecvent și neascultător de porunca lui Dumnezeu, ci a depășit-o. Înțelepciunea divină a legalizat să nu desființeze o căsătorie din alt motiv decât cuvintele adulterului, iar legiuitorul nostru - teolog, Leon Isaurianul, a legalizat că este posibilă desfacerea unei căsătorii din cauza incapacității soțului de a conviețui în căsătorie și din cauza leprei și a intenției răutăcioase asupra vieții; Rezultatul a fost astfel o combinație a poruncii lui Dumnezeu cu arbitrariul uman.
Se știe că Leo Isaurianul a fost un teolog foarte liber gânditor și un legiuitor foarte liberal; Datorită acestor trăsături caracteristice ale personalității sale, a fost un reformator extrem atât în treburile bisericești, cât și în domeniul dreptului civil. În biserică, s-a declarat Cezar, preot și păstor suprem 11, și a deschis o crudă persecuție a cinstirii icoanelor și a monahismului; în domeniul dreptului civil – un reformator extrem al legislației lui Iustinian, considerând-o prea crudă și intenționând să creeze o legislație mai umană. Din păcate, liberalismul său nu a fost combinat cu înțelepciunea și, prin urmare, legislația sa, în loc de umanitate, a depășit legislația lui Iustinian în cruzime și barbarie.
Lipsa de înțelepciune legislativă a lui Leon Isaurul în această problemă s-a reflectat în interpretarea și aplicarea incorectă a poruncii Evangheliei și în atenția insuficientă acordată legislației lui Iustinian, în incapacitatea de a aprecia elementele bune din aceasta.
El a înțeles cuvântul evanghelic „este cuvântul unui risipitor” (adulter – conform lecturii acceptate) (precum și regula actuală a Consistoriului) în sensul unui fapt empiric brut (evident dovedibil doar în rândul animalelor) și a ignorat complet semnele foarte clare ale comportamentului depravat - în sensul deplin al vinovăției adulterului, indicat de înțelegerea malițioasă a abandonului istinian și a abandonării malițioase a dezertării. De fapt, este cu adevărat posibil ca viața unei soții despărțită de soțul ei de dragul de a se distra în cercul bărbaților în adunări publice, circ, scăldat, părăsindu-și soțul, casa și, poate, copiii, să fie o încălcare mai puțin gravă a fidelității conjugale decât lepra sau chiar un fapt accidental al unei relații criminale de către soți? Refuzul încăpățânat al soției de a se întoarce la soțul ei, batjocura ei flagrată de el în cercul concetățenilor, cunoscuților, prietenilor și dușmanilor săi, este o astfel de atitudine pentru el un rău mai puțin grav decât o absență necunoscută, decât chiar moartea iubitei sale soții?
– Faptul că au înțeles porunca Evangheliei mai larg și mai profund decât Leu Isaurul și au fost mai atenți la condițiile vieții, inventând posibile modalități de aplicare a ei vieții, pe de o parte, împiedicând viclenia de a o ocoli de către oameni răuvoitori și, pe de altă parte, fiind mai caldi și mai simpatici față de slăbiciunea umană, la cerințele arzătoare ale ființei umane și, prin urmare, ale ființei arzătoare ale ființei umane și ale ființei arzătoare ale ființei umane. împlinirea legii dumnezeiești, i-au făcut jugul suportabil și nu l-au transformat într-o lege inumană, doar lăudându-l și râvna lor pentru ea.
Aceasta este înțelepciunea legiuitorului, tactul său de a indica, în raport cu condițiile de viață, cel mai bun mod de a aplica marile principii ale adevărului divin, și să nu ne limităm la lauda și cruda pedeapsă pentru neaplicarea lor - așa cum s-a făcut în eglogul lui Leon Isaurianul.
În sine, legislația Eglogului cu privire la problema care ne ocupă nu ar merita atâta atenție pe care o acordăm; nu ar merita o asemenea atenție din punct de vedere al semnificației sale istorice (în 780 Egloga a fost desființată), are pentru noi un profund interes ca moment din istoria dreptului bizantin, izbitor de asemănător cu momentul din istoria dreptului nostru bisericesc-civil, care a început în 1809 și este trăit în prezent. Vom trece la înfățișarea acestui ultim moment în timp util și acum vom continua revizuirea legislației bizantine.
Codul împăratului Vasile cel Mare, care a înlocuit Eglogul lui Leu Isaurianul și era cunoscut sub numele de Prochiran (manualul legilor), a revenit, în problema care ne privește, la legea lui Iustinian și nu numai că a reprodus-o în totalitate, dar a luat și măsuri suplimentare pentru egalizarea îndatoririlor de fidelitate conjugală în raport cu soțul și soția.
Cităm pasaje din ea cu privire la chestiunea care ne interesează cu privire la textul Cărții timonierului:
Soțul are dreptul de a cere divorțul:
Dacă un soț locuiește în propria sa casă și locuiește în ea cu soția sa, după ce a jignit-o, se găsește cu altul în timp ce stă în casa lui sau când locuiește în același oraș într-o altă casă cu o altă soție, el este adesea condamnat, a fost învățat și pedepsit o dată de două ori și a fost reproșat, fie de la ai lui, fie de la unii, de la un părinte, de la alții, de la un martor sau de la alții de încredere. nu va mai rămâne nicio crimă; se cuvine ca o soție să rezolve căsătoria pentru o asemenea infracțiune și să încaseze darul prenupțial pentru o asemenea încălcare” 13.
Ca cod legislativ, Prochironul împăratului Vasile Macedoneanul a desființat oficial Egloga lui Leon Isaurul; din momentul publicării, acesta din urmă ar fi trebuit să-și piardă forța legislativă. În realitate, însă, acest lucru nu s-a întâmplat: Egloga a continuat, după cum o demonstrează multe copii ale ei, să fie rescrisă și completată împreună cu alte coduri legislative, în special împreună cu prochironul însuși - ceea ce este cazul cărților noastre pilot, atât scrise de mână, cât și tipărite, în care aceste două coduri sunt așezate unul lângă altul (cap. 48 și 49). Cu toate acestea, acest lucru nu trebuie spus despre întregul eglog: tocmai definițiile sale despre motivele desfacerii căsătoriei au fost cele care cu greu și-au păstrat semnificația legislativă, deoarece acestea se aflau în contradicție puternică cu dreptul canonic și dreptul lui Iustinian și cu legislația prochironului de mai târziu. Vasiliki 14, Hexateuch of Armenopoulus 15, Syntagma lui Matthew Blastar 16 privind problema în discuție aderă la legea lui Justinian și prochiron.
Comentatorii nomocanonului - Zonara, Arnstin și Balsamon aderă și ei la legislația lui Justinian în această problemă și nu menționează deloc eglogul.
Calitățile bune ale legii se fac simțite nu atât prin perfecțiunea ei teoretică, cât prin aplicarea sa practică în viață. Se întâmplă ca o lege, aparent perfectă în principiu și impecabilă în formă, să treacă prin viață, rămânând literă moartă, iar viața se încadrează, ca să spunem așa, de la sine, în totală contradicție cu ea; și invers, o lege care este mai puțin perfectă în ambele privințe este grefată în viață mai ușor și profund, producând asupra ei o influență benefică. Să presupunem pentru o clipă că teologul și avocatul nu este convins de argumentele noastre în favoarea superiorității fundamentale a legii lui Iustinian asupra legii lui Leon Isaurianul. Din punct de vedere teoretic, legea acestuia din urmă este captivantă parcă prin zel pentru o mai mare conformitate cu Evanghelia - prin restrângerea divorțului; dimpotrivă, legea lui Iustinian este aparent mai liberală, contribuie la creșterea numărului de divorțuri și cauze, este mai puțin benefică pentru viață, iar în forma ei exterioară pare meschină și cazuistică. Cum poate fi asta? Care dintre cele două legi comparate ar trebui să fie preferată?
Din fericire pentru noi, practica divorțului a Bisericii Răsăritene ne-a păstrat câteva exemple de aplicare a legii iustiniene luate în considerare cu privire la abandonul rău intenționat de către un soț al altuia, și în ele ne-a oferit ocazia să confirmăm temeinicia argumentelor noastre teoretice - cu faptele în sine.
Ne referim la trei proceduri de divorț pe bază de malitiosa desertio, soluționate de celebrul canonist al Bisericii Răsăritene, IPS Dimitri Arhiepiscop și Primat al Bulgariei (sec. XIII) 17
1. Șeful palatului lagărului imperial Bolesley John, în fața IPS, și-a acuzat soția Irina că locuiește în Prilap timp de șase luni fără știrea sa și a cerut divorțul. Totodată, a fost necesar să-și prezinte soția și să confirme cu mărturie despărțirea ei neautorizată de el, iar în această zi a prezentat un certificat scris de la cinstiții preoți din Prilap și anume: predicatorul Romanus și ocrotitorul Teodor, mărturisind că soția lui Ioan s-a purtat liber și neînfrânat în timpul menționat mai sus, așa că a venit să-și aducă soțul și soțul în căutarea ei. într-un sat numit Boda.
Dar când era condusă, această femeie s-a aruncat într-un râu adânc care curgea și dacă prin eforturile și mâinile bătrânului acestui sat, venerabilul domnul Grigore de Le Havre și subalternii săi, n-ar fi fost scoasă imediat din apă, ar fi murit, dar în curând și-a revenit în fire și a rostit un cuvânt scurt, care chiar dacă ar fi scăpat de pericolul de a se arunca acum în față, ar fi scăpat de toată lumea. mai târziu, profitând de ocazia când nimeni n-ar fi văzut-o, ea totuși vei merge în împărăția morților; documentul confirmă acest lucru.
Ioan a afirmat: din cauza unor astfel de împrejurări, nu am considerat posibil să folosesc forța împotriva numitei soții pentru, după cum se spune, s-o târăsc în judecată, de aceea am cerut divorțul în lipsa ei și am arătat martorii: cel mai iubitor de Dumnezeu arhon (decan) al bisericilor Andrian Avtorian, cel mai evlavios primicerium dintre cititorii din perioada stângă Mihail Stius Priest și corul cel mai cuvios din perioada rămașului și cel mai evlavios al epocii. alții, care au spus că știu sigur că Irina nu numai că s-a retras în mod arbitrar la Prilap, părăsindu-și soțul și locuiește acolo de atât de mult timp, dar nici înainte de a pleca, nu s-a remarcat prin buna purtare în casa soțului ei, dezonorând casa în fiecare zi.
Deci, când acest lucru a fost certificat cu exactitate de stăpâna Dicasterului spiritual, ea a decretat desfacerea căsătoriei lui Ioan și Irinei pe baza romanei (a 117-a) Iustinian, aflată în cartea 28 Vasilik, titlul (7) cap. 1 18, care legalizează, printre altele, că un soț poate trimite o scrisoare de divorț soției sale dacă aceasta, fără știrea acestuia, petrece cel puțin o noapte nu în casa părintească sau a ei, ci în casa altcuiva. Căci Irina menționată s-a dovedit a fi vinovată de faptul că nu a petrecut doar o noapte în afara casei soțului ei, ci a locuit în altă țară pentru o perioadă lungă de șase luni, ceea ce constituie un motiv suficient pentru a o găsi vinovată și a pronunța o decizie de divorț” 19.
2. Un tânăr pe nume Theodore Chloropodos, meșter inferior de profesie, i-a prezentat IPS cu o plângere că a încheiat căsătoria obișnuită cu Irina, fiica lui Mihai Bodaniatus, un tovarăș meșter ca el, și că acum plângea eșecul unei astfel de căsătorii. El a spus că soția lui, după ce l-a urât, îi dezvăluie o ură extremă: căci ea îl evită, rezistă coabitării cu el, ca să se îndepărteze de un șarpe și, ajungând la aceste cuvinte, și-a oprit discursul și a cerut să-l elibereze de ura unei astfel de soții față de el și mai mult de nenorocire, pentru a-i reda soției sale o relație cu el, pe care a spus-o o fostă relație cu el.
Apoi a apărut Irina cu părinții ei. Chemată să răspundă acuzațiilor soțului ei cu privire la ura ei față de el, ea nu a exprimat altceva, decât că, dacă nu o despărțeau de el, atunci nu s-ar opri nici la ape adânci, nici la stânci înalte, nici la o frânghie pentru a-și pune capăt vieții, căci ea spunea că nu vrea absolut să trăiască cu Teodor. Și părinții ei au anunțat că ei înșiși s-au întristat de o astfel de nenorocire care s-a întâmplat printre acești tineri soți și au spus că adesea, cu îndemnuri, forță și chiar bici, o aduceau înapoi la el pe Irina, care fugise de soțul ei, dar ea, după ce a locuit cu el o zi, două, trei sau chiar mai mult, apoi a fugit din nou de el, iar alții rătăcește mult timp în casă.
Și după ce această acuzație a fost examinată cu atâta grijă și i s-a anunțat Irinei că trebuie inevitabil să se întoarcă la soțul ei, iar ea cu încăpățânare hotărâtă a refuzat să trăiască cu el, sora lui Teodor, Maria, ajutându-și fratele, a dezvăluit o împrejurare până acum tăcută și a spus că Irina, fiind îndrăgostită de Georgy Kholovr și atrasă pasional de el, îi refuză pe ceilalți soți în patul conjugalului. case, trăiește nu numai zile, ci săptămâni întregi și, prin urmare, este clar să-și împărtășească simpatiile de la soțul ei cu un străin. Și părinții ei au spus că știau că au existat zvonuri despre fiica lor înainte de căsătoria ei cu numitul Theodore, că ea a fost în legătură cu Kholovr, ceea ce nu au vrut și au fost de acord cu Theodore, în același timp au recunoscut că Irina l-a părăsit adesea pe Theodore timp de 7 luni și a locuit în casele altora. Irina, întrebată dacă îl iubește pe Kholovr, a recunoscut-o cu culoare pe față.
Prin urmare, Înaltpreasfinția Sa a atras atenția asupra acestui lucru și, după ce a văzut, pe baza cercetărilor efectuate, aici a existat adulter evident (căci înclinația descoperită către Kholovr a cuibărit în inima Irinei, iar timpul petrecut în afara vatrei și casei rudelor a produs evident ură), au acordat desfacerea acestei căsătorii. Iar Teodora, dacă voia, dădea libertatea de a se căsători cu altă soție, fără să-l supună vreunei condamnări pentru aceasta. Irina a fost declarată adulteră evidentă, supusă pedepselor canonice prescrise pentru adulter. Dar, având în vedere marea sărăcie, nu s-a vorbit de daune, nici de amendă, nici de vreo pedeapsă, care în aceste împrejurări este determinată de legile civile, întrucât în loc de pedeapsă din partea soției este suficientă sărăcia și munca grea și lipsurile pe care le generează” 20.
3. În această zi, o femeie numită Ana, venită din Gerespa, i s-a arătat Domnului Preasfântului nostru, Întâistătătorul întregii Bulgarii, împreună cu cumnatul ei Mihail din Tzurk, și a declarat că a locuit cu soțul ei de drept, pe nume Nik (αὐτον ό μος), și, după ce a trăit cu el pentru o perioadă de timp, el a devenit atât de mult deranjat de el, așa că l-a dispărut atât de mult. ea că nici măcar nu putea suporta vederea lui și de aceea a profitat de orice ocazie pentru a-l evita, trăind departe de el. Condusă de o astfel de ură, a venit la ideea de a-și pune capăt vieții - și a vrut să se elibereze de ea aruncându-se de pe o stâncă, sau într-un râu sau spânzurându-se. De ce, ca să zic așa, pentru ca această pasiune a urii să nu prevaleze în forța ei și să nu conducă la această intenție extremă, ea este nevoită să renunțe cu totul la numitul ei soț, adică pentru a vindeca rana urii și a preveni intenția nechibzuită retrăgându-se de el. Asta a spus Anna.
Deoarece soțul ei, Niko, a fost și el prezent, a fost întrebat dacă ceea ce a spus ea este adevărat și a spus următoarele:
Dezvăluindu-și întristarea inimii cu o privire stânjenită și o privire coborâtă, el a răspuns în câteva cuvinte că situația este așa cum a exprimat-o Anna și, în același timp, a declarat că și el a fost nevoit să ceară divorțul de la Anna, deoarece, spunea el, nu mai putea suporta ura ei, să se mute dintr-un loc în altul, căutând-o și suferind, nu doar din cauza durerii, ci și a durerii vieții. oameni.
Când Niko a spus acest lucru, Eminența Sa, după ce a examinat circumstanțele cazului și asigurându-se că motivul urii este foarte important și dă motive să se aștepte la nașterea unui pericol suplimentar, și ceea ce este și mai important este distanța de la Anna, deoarece duce la suspiciunea unei relații ilegale (de aceea legile împăraților buni ordonă ca un soț să i se dea soțului în afara soției sale, care este rudă în casă și divorț). casele altora), a decis să divorțeze între Nick și Anna de dragul celor de mai sus. motive și pentru a evita și mai mult rău de la ele, iar de acum înainte aceste persoane trebuie să fie astfel separate încât fiecare să poată face apoi ce vrea” 21.
Atât de excelent arhiepiscopul bulgar din secolele XII-XIII a folosit legile lui Iustinian privind malitiosa desertio pentru rezolvarea pașnică a durerii și suferințelor umane generate de o căsnicie nefericită! Pur și simplu nu pot să cred că asemenea decizii înțelepte au venit din constoria episcopală a secolului al XIII-lea.
Să trecem să considerăm malitiosa desertio drept bază pentru divorț în istoria legii bisericești ruse.
Odată cu introducerea creștinismului, am început să asimilăm nomocanonul bizantin; legislația acestuia din urmă a intrat treptat, deși cu mare efort, în conștiința rusă și unele dintre definițiile sale au căpătat de-a lungul timpului sensul de norme care nu erau supuse disputei sau îndoielii. Printre astfel de prevederi se numără malitiosa desertio, ca bază pentru divorț.
În opinia noastră, claritatea și categoricitatea formulării lor în prezentarea regulii a 35-a a Sf. are o semnificație nu mică în întărirea acestor definiții în conștiința noastră juridică. Vasile cel Mare, a cărui înaltă autoritate bisericească, desigur, nu a fost niciodată pusă la îndoială.
În timonier, această regulă și interpretarea lui Aristine sunt exprimate după cum urmează.
„Regula 35: Dacă o soție își lasă soțul fără vină, ea este vinovată; el, după ce a îndurat, nu este vinovat de mâncare.”
Interpretare: Cea care își părăsește soțul și îl lasă fără vinovăție va fi interzisă, și cu atât mai mult se va căsători cu alt soț, atunci va fi ca un adulter; soțul lăsat de ea este vrednic de iertare și de aceea va înțelege o altă soție fără interdicție de a mânca”.
Claritatea și natura categorică a regulii sunt de așa natură încât, dacă nu ar exista alte reguli și legi pe acest subiect în cartea cârmaciului, dreptul unui soț abandonat de soția sa la o a doua căsătorie nu ar avea nevoie de o întărire suplimentară.
Dar legea lui Iustinian a fost inclusă și în Kormchaya chiar și de două ori: în capitolele 44 și 48. Și în alte reguli și interpretări ale acestora, acest drept al soțului a fost interpretat într-o formă atât de categoric încât pentru cititorul atent al cârmaciului a dobândit semnificația unei axiome. Și este de remarcat faptul că, în ciuda întunericului traducerii în general, Cartea Pilotului cu privire la această poziție specială se distinge prin claritate în 22.
Alături de această axiomă, canoniştii noştri ai Rusiei antice au adoptat şi un alt principiu, exprimat clar în regula a 35-a a Sfântului Vasile cel Mare, şi anume: în judecăţile despre faptul că soţia a abandonat soţul ei, „este potrivit să ne uităm la vinovăţia abandonului”. Doar un soț abandonat nevinovat de soția sa a primit un drept incontestabil la o a doua căsătorie la desfacerea căsătoriei cu soția care l-a abandonat. Această prevedere foarte importantă a devenit atât de tenace încât rămâne în vigoare până astăzi în practica noastră judiciară, dar numai atunci când se discută un alt eveniment din viața conjugală și anume lipsa necunoscută a unuia dintre soți 23 .
Dar pe cât de neîndoielnice și clare sunt urmele vitalității acestor două prevederi ale conștiinței canonice antice rusești, ferm încorporate în principala sursă a dreptului antic rusesc, dovezile aplicării lor în practica judiciară sunt atât de insuficiente și uneori vagi. Există două motive pentru aceasta; prima constă în unele forme deosebite în care, datorită particularităților moravurilor noastre, s-a exprimat malitiosa desertio, a doua constă în dezvoltarea insuficientă a datelor din materialul nostru istoric cotidian, fie că se află în arhive, fie nu sunt corect iluminate și de-a dreptul ignorate.
Particularitățile moravurilor noastre care au influențat originalitatea formei de expresie malitiosa desertio în Rusia antică includ: a) valoarea scăzută și poziția socială a femeilor, care depindeau de prevalența larg răspândită a sclaviei, care dădea posibilitate de a duce o viață de harem și b) viziunea înaltă a faptelor ascetice și a dovului care prinsese rădăcini în Rus. disprețuitor față de relațiile sexuale, chiar dacă sunt reglementate de căsătoria legală. Din cauza primului motiv, soții nu aveau prea multă considerație personală față de soțiile lor: ce dezastru dacă o soție pe care ea nu-i place în mod deosebit fuge de soțul ei sau este chinuită în vreun fel! Va mai fi altul și un al treilea; și este posibil să-ți ții soția iubită într-un conac puternic. Prin urmare, destul de des, soții înșiși au făcut eforturi pentru a se asigura că soțiile lor, care nu erau drăguțe și plăcute, îi părăsesc - au fugit de ei...
Din cauza celui de al doilea motiv, un soț cu minte evlavios-ascetică, care a trăit mai mult sau mai puțin în căsătorie, a început să fie împovărat de deșertăciunea lumească, să-și dorească realizarea monahală și, sub influența acestei dorințe, și-a părăsit soția, a mers la o mănăstire, a devenit acolo nu numai un călugăr, ci chiar și un ieromonah, iar soția a lăsat-o în libertate. Această desertio bona - abandonarea unui soț de dragul vieții monahale a prins în general rădăcini foarte puternic printre noi. Sub această formă desertionis bonae și soții încercau să îmbrace părăsirea de către soțiile lor, pe care nu le plăceau, obligându-i să meargă la o mănăstire și să ia jurăminte monahale, fie direct, fie indirect - făcându-le viața în căminul lor insuportabilă. În general, mănăstirea din Rusia antică a servit ca un fel de corelativ inevitabil al vieții de căsătorie.
Luând în considerare aceste trăsături ale moravurilor noastre, va trebui să admitem că abandonarea de către soți a soților lor într-o formă sau alta ca motiv de divorț conjugal a fost practicată foarte larg printre noi, mai mult decât orice alt motiv.
Cea mai frapantă dovadă a acestei situații ni se pare a fi următoarele, care sunt destul de cunoscute, dar atrag puțină atenție asupra canoniștilor noștri moderni.
Un exemplu foarte frapant de malitiosa desertio este dat de avocații noștri Nevolin, Lyubavsky; și Zagorovsky din Herberstein:
„În urmă cu câțiva ani, un anume prinț Vasily Belski a fugit din Lituania în Moscovia: când prietenii săi și-au păstrat multă vreme tânăra soție, cu care se căsătorise recent (căci credeau că se va întoarce din nou din dragoste și dor pentru tânăra sa soție), Belski a dat problema absenței soției sale la decizia mitropolitului și a mitropolitului: „După consultarea lui, vina i-a spus mai degrabă vina ta, ci nu este vina ta. soția lui și rudele ei, că nu poți locui cu ea, atunci îți dau clemența legii (legis gratiam tibi facio) și te îndepărtez de ea.” La scurt timp după aceasta, Belsky s-a căsătorit cu o altă soție, care provenea din familia prinților Ryazan” 24
Cuvintele Mitropolitului: „Îți dau îngăduința legii, căci nu este vina ta, ci a soției tale” – cât de viu amintesc de cuvintele regulilor Sfântului Vasile cel Mare: „cine este părăsit de soția lui este vrednic de clemență și femeia care conviețuiește cu el nu este condamnată... Dar se cuvine să se uite la...”25.
În ceea ce privește al doilea tip de abandon de către soți unul celuilalt - desertio bona - „de dragul vieții lumii”, ca motiv de divorț, legalizarea în acest sens se exprimă în următoarea formulă:
„Un soț care s-a despărțit de prietenul său Mnishe de dragul vieții, soția lui, care este încă despărțită de el, este căsătorită cu altcineva, nu-i este interzis să vină la preoție: indiferent de ce, dacă ai păcătuit, dar și mai mult, aceasta este interzisă preoției”.
Regulile acestui mitropolit se bucurau de o mare autoritate, judecând după prevalența lor în cărțile cârmacilor. Și puteți găsi o mulțime de exemple de respectare a acestei reguli. Mulți prinți și boieri au trăit adesea în viața de familie toată viața și au murit în mănăstiri ca călugări și călugări-schemă, lăsând în urmă soțiile și copiii lor.
În acest caz, vechiul ierarh rus nu este deloc preocupat de întrebarea: o soție lăsată de soțul ei poate intra într-o a doua căsătorie - aceasta este o chestiune de decizii, ci doar dacă primul și al doilea soț pot ajunge la preoție.
În ceea ce privește abuzul de desertionis bonae de către soți pentru a scăpa de soțiile neiubite, Kotoshikhin oferă o imagine vie (despre Rusia în timpul domniei lui Alexei Mihailovici):
„Și cum, după nuntă și după cină, se culcă cu ea și apoi, lângă lumânarea ei, vede că e bine să trăiești cu ea pentru totdeauna, dar să plângă mereu și să sufere și, de aceea, plănuiește să-i facă asta ca să-și tunda părul; dar dacă nu o face de bunăvoie, nu o va tunde și o va bate și o va tundea cu tot posibilul, până când o va bate și o va tundea cu tot posibilul. părul ei însăși.
Și se va întâmpla ca soția să fie dezgustată, să nu tolereze bătăile și chinurile, să se plângă rudelor că nu locuiește în consiliu cu ea și să bată și să chinuiască, iar acele rude să bată cu frunte pe patriarh sau marile autorități, iar conform acestei cereri autoritățile poruncesc să găsească oamenii din curte și vecinii lor, și acolo, după smerenie, vor fi trimise în sufletul lor, după smerenie. într-o mănăstire timp de șase luni sau un an, iar soția lui va rămâne în casă; și cum va sluji în mănăstire lunile prescrise, sau până atunci soția lui va începe să-l bată cu fruntea ca să fie liber, și-l vor elibera și-l vor porunci să locuiască cu ea după lege; nici nu-l vor asculta, și vor fi divorțați și pântecele lor vor fi împărțite în jumătate, iar până la vârsta de șapte ani se vor căsători cu altcineva, iar celălalt nu va avea voie să se căsătorească cu altul; un bărbat, văzându-și soția schilodă sau inconștientă, plecând de la ea, își va tunde părul; iar alți soți sau soții fac multe din asta, poruncând să fie otrăvite otrăvuri” 26 .
De obicei, istoricii noștri ai vieții de zi cu zi și ai dreptului citează această tiradă ca dovadă a nepoliticosului moral familiei, a tratamentului crud al soților cu soțiile lor etc. Și, desigur, au dreptul să facă acest lucru. Dar ne permitem să remarcăm că această tiradă ne dezvăluie și ceva diferit și îmbucurător, și anume: dezvăluie participarea remarcabilă a ierarhiei noastre bisericești, vechea noastră păstorire rusă la nenorocirile familiei, o energie remarcabilă în lupta împotriva moravurilor nepoliticoase, cruzimii și libertății, precum și aplicarea spirituală a acelor norme legale inspirate în cartea lor. Greacă numit nomocanon”, ale căror principii juridice dătătoare de viață au fost adesea umbrite pentru ei de „norul de înțelepciune al limbii elene” și de distorsiunile grosolane ale scribilor.
Această tiradă dezvăluie clar că vechea ierarhie rusă, în lupta împotriva nepoliticosului moral, a practicat pe scară largă și cu succes puterea primordială, care îi aparține prin drept divin, de a supune un soț crud prin închisoare monahală, cu separarea temporară a acestuia de soția sa martiră, și de a-l supune la șapte ani de penitență, cât și, după un drept extrem de dizolvare, de penitență și căsătorie. „pedeapsă plăcută”, pentru a-și încerca norocul să intre în noi căsătorii. Nu mai puțin clar, această tiradă dezvăluie semnificația vitală a desertionis bonae ca măsură luată de acesta din urmă pentru a scăpa de o soție sau soț urâtă.
De-a lungul întregului secol al XVIII-lea, malitiosa desertio a fost recunoscută în mod clar ca o cauză de divorț, fie sub denumirea de „scăpare” sau „separare neautorizată unul de celălalt” și a fost în mod invariabil plasat printre motivele de divorț.
Deci in legea din 1722 aprilie. 12 (I. P. S. 3. Nr. 3693) conține următoarea listă de motive sau „vinovăție” pentru divorțuri maritale:
1) Motivele adulterului și cererile de căsătorie unul împotriva celuilalt.
2) Discuții despre evadările lor și absențe neautorizate unul de la celălalt.”
În „Ordinul” Sfântului Sinod către un deputat numit în Comisia de redactare a legii în 1767, motivele divorțului conjugal sunt prezentate în următoarea ordine:
Intenție pentru viața unuia dintre soți
A provocat-o bătăi și torturi de către soțul ei.” 27
Legislația lui Petru I a dat o lovitură decisivă numai desertionis bonae - desfacerea căsătoriei de dragul vieții monahale a unuia dintre soți. Pe lângă regulamente (despre călugări) citim următoarele:
"Nu primiți în mănăstire un soț dintr-o soție în viață. Obiceiul este ca soțul și soția, de comun acord, să-și desființeze căsătoria pentru ca soțul să devină călugăr și soția să fie liberă și să se căsătorească cu soțul ei. Un astfel de divorț pare corect oamenilor obișnuiți, dar contrazice complet Cuvântul lui Dumnezeu numai dacă divorțul este suficient, dar chiar dacă divorțul este suficient. cu toate acestea, un soț nu trebuie să divorțeze în mod arbitrar de soția sa, ci să-și întrebe episcopul (eparhial) despre acest lucru, care, după ce a examinat amănunțit chestiunea, ar trebui să scrie despre aceasta Sfântului Sinod pentru a lua în considerare această chestiune și a lua o hotărâre, iar fără decizia Sinodului, divorțurile nu ar trebui să fie efectuate, dacă soțul și soția doresc, de comun acord, să accepte un alt rang. circumstanțe, fiți atenți la vârsta soției, dacă aceasta a împlinit 50 sau 60 de ani și dacă acești soți au copii și în ce mod îi lasă.” 28
Această lege rămâne în vigoare până în zilele noastre și bona desertio pare în prezent un fenomen de neconceput, și de exemplu. un soț, din cauza decrepitudinii sau a stării de spirit ascetice, care și-a pierdut orice afecțiune pentru jumătatea sa veselă, trebuie să rămână totuși soțul ei: este o astfel de situație mai potrivită cu Cuvântul lui Dumnezeu decât a permite unui soț să-și părăsească soția de dragul vieții unui bărbat? Nu asta credeau ierarhii greci și ruși...
Este de remarcat însă că noua lege nu l-a îndepărtat rapid pe a doua nu numai din conștiința maselor, ci chiar din conștiința Sfântului Sinod. Un fapt interesant în acest sens este hotărârea sinodală din 1726 din 7 noiembrie. „Sf. Sinodul de la Guvernare a condamnat în unanimitate - se arată în această decizie - pe țăranca Elizaveta Leontyeva, care, după primul ei soț Vareolomy, care a părăsit-o fără voie și a intrat în monahism, a fost nevoită să devină rătăcitor și care a trăit anterior cu Ivan Marubakinică să fie considerată soție legală, în ciuda faptului că această căsătorie a fost încheiată pe viața primului soț care a desființat ilegal căsătoria.
După ce a dat această decizie, prof. Zagorovsky o comentează astfel: „Sinodul a avut un punct de vedere curios, motivându-și decizia: „în Cartea cârmaciului este tipărită astfel: A șaptea regulă a apostolului sfinților: după ce a creat nevoia de fecioară, lăsați-l să plece și lăsați-o să aibă nenorocirea, nenorocitul, cel dintâi.” este credincios unui sclav are o concubină, fie el va rămâne ea, fie conform legii se căsătorește; Dacă e în continuare liberă, o va lua legal de soție; indiferent cât mai mult, ea va fi respinsă.” „Este evident”, concluzionează domnul Zagorovsky, „că acest motiv nu este relevant și este departe de a fi în concordanță cu viziunea canonului cu privire la consecințele adulterului, de exemplu. cu domnia a IX-a a lui Vasile cel Mare” 29.
Considerăm că această decizie și motivele ei sunt interesante în altă privință. În pronunțarea verdictului său, Sfântul Sinod s-a ghidat după sensul clar al dreptului canonic, și anume 9 drepturi. Sfântul Vasile cel Mare, recunoscând „o soție părăsită de soț” și „silită să rătăcească” demnă de clemență și necondamnând-o pentru relația cu partenerul ei. Pare ciudat de ce Sfântul Sinod nu s-a referit direct la această regulă, adoptându-și totuși motivul, ci a apelat la Regulile Apostolice pentru întărire, care chiar nu merg la obiect? (Elizaveta Leontieva nu era fecioară, ci văduvă de paie). Această referire a fost făcută cu scopul de a slăbi legea din 1722 care interzice bonadesertio și căsătoria unei femei abandonate de soțul ei de dragul vieții monahale? Dacă este așa, atunci o astfel de ocolire a unei legi nedrepte onorează doar simțul dreptului care a călăuzit Sfântul Sinod în acest caz?
Dar și mai ciudată pentru noi este judecata prof. Zagorovsky că motivul menționat „nu este de acord cu punctul de vedere al canonului asupra consecințelor adulterului, de exemplu. cu regula a 9-a a Sfântului Vasile cel Mare”. Unde a găsit aici adulterul domnul Zagorovski? În regula spusă a Sfântului Vasily să spun direct: nu știu dacă cineva care locuiește cu un soț abandonat poate fi numit adulteră (mutatis mutandis = locuiește cu o soție părăsită). G. Zagorovski este gata să acuze, ceea ce înseamnă Sfântul Vasily V. în liberalism.
Interzicerea de a tonsura soțului de la soție în viață și a revenit la monahism a urmat de fapt nu dintr-un motiv teologic abstract, ci unul mai vital și anume: 1) din cauza dispoziției generale a legiuitorului față de monahism și 2) din cauza unor abuzuri destul de frecvente, și anume cazuri frecvente de tunsoare forțată sau forțată din partea soților necunoscuți, care își dorește să se debaraseze de acest soț. 30
În ceea ce privește abandonul rău intenționat unul de altul de către soți, aceasta nu a ridicat îndoieli ca bază pentru divorț de-a lungul întregului secol al XVIII-lea.
De asemenea, întâlnim „abandonul rău intenționat” sub forma „scăpării și ascunderii unei soții de soțul ei” ca motiv de divorț la începutul secolului al XIX-lea.
În proiectul de „cod civil” din 1809, partea 1, capitolul 6, secțiunea 10, citim următoarele:
„Pe lângă infracțiunile care implică moartea civilă sau exilul veșnic prin forța sentinței judecătorești în sine, motivele divorțului pot fi:
1) tentativa unui soț asupra vieții celuilalt;
2) infracțiuni grave care implică un proces penal;
3) denunţarea în fals a unei infracţiuni;
4) acuzarea în mod fals a unei soții de adulter;
5) furtul cu forța a proprietății sale;
6) închisoarea și, în general, privarea de libertatea civilă personală;
7) scăparea și ascunderea soției față de soțul ei” (§ 274) 31
Tocmai această încălcare a sferei judiciare, care a aparținut din timpuri imemoriale de competența ierarhiei bisericești, credem că a repus în funcția de prim-procuror împotriva proiectului în discuție.
Proiectul de reguli procedurale pentru cazurile de divorț a fost următorul:
„Vinovația (indicată) trebuie dovedită în instanța civilă și abia atunci autoritățile spirituale, la cererea soțului nevinovat, după ce a primit o sentință judecătorească, soluționează în sine problema divorțului. Divorțul și pedeapsa bisericească care îi urmează nu încetează acțiunea instanței penale. La deschiderea unui dosar penal, soții sunt liberi de conviețuirea soților necunoscuti dau drept de conviețuire soției necunoscute. pentru un divorț, deoarece în acest caz el poate presupune că soția a comis adulter (§ 281 Dar, înainte de a cere divorțul, soțul trebuie să anunțe în anunțuri publice că soția sa a fugit și numai atunci, dacă nu se prezintă în termen de șase luni, să ceară divorțul (§ 282 În acest caz, soția nu a fost scăpată de șase săptămâni). după timpul absenței, pune în mișcare o acțiune penală împotriva sa (§ 283, pe lângă infracțiunile enumerate, adulterul care este evident și dovedit de unul dintre soți îi conferă celuilalt dreptul de a cere divorțul).
Adulterul soțului este considerat dovedit dacă soția oferă dovezi că soțul ține o concubină în casa sa sau își certifică vinovăția cu alte dovezi clare. Adulterul unei soții este recunoscut ca probă atunci când, în primul rând, este demascat prin dovezi evidente (?) și în al doilea rând, când aceasta este eliberată de sarcină la zece luni de la despărțirea de soț sau după ce soțul, pentru o împrejurare bine stabilită, nu ar putea fi tatăl copilului. Cererea pentru adulter începe într-o instanță civilă cu cel puțin un an înainte ca soțul să poată fi cunoscut în mod fiabil, apoi cazul ajunge la departamentul ecleziastic, care, la cererea părții nevinovate și pe baza unei decizii a instanței civile, pronunță un verdict de divorț. Împăcarea soților oprește acțiunea creanței. Pe această bază, divorțul însuși din cauza adulterului este precedat de îndemnul spiritual. Dacă se dovedește a nu avea succes, atunci soții sunt despărțiți de masă și pat cu un an înainte de divorț, iar după un an, la cererea soțului nevinovat, se face divorț.” 32
Când s-a solicitat avizul Sfântului Sinod asupra acestui proiect, acesta s-a limitat doar la următoarele comentarii și, în plus, nu s-a exprimat în unanimitate:
Cu privire la motivele divorțului: „La §§ 273–276. În legile bisericești indigene (!) nu există alt motiv de divorț în afară de cuvintele de adulter. Ev. Mf. 5:32.6. Da, și cei numiți în acele §§ crimele personale între soți, astfel încât ei sunt motivul divorțului, și conform legii Cor Ap. Pavel, se găsesc, și în Cor Ap. Legea. 7:10–11 numai procrearea este permisă, nu divorțul.
În conformitate cu § 280, divorțul poate fi solicitat pe baza adulterului dovedit, și nu pe presupunerea acestuia. (?)
Potrivit § 281, astfel încât soțul, după o absență de șase luni a soției sale, cere autorităților civile să o localizeze, iar dacă după 5 ani de reședință ei nu este dezvăluită reședința ei, la acel moment el poate cere divorțul pe aceeași bază ca cea menționată despre soți în § 265.”
Acestea sunt observațiile referitoare la motivele divorțului. Deocamdată, să remarcăm că ultima dintre aceste remarci a dat o lovitură decisivă abandonului rău intenționat de către soție a soțului ei ca motiv de divorț. Acest eveniment i-a dat soțului doar dreptul de a cere căutarea fugarului. Doar dispariția ei necunoscută de 5 ani poate servi drept motiv de divorț. De aici își are originea viziunea dominantă acum în legislația noastră, deci asupra subiectului! Cu privire la reformele procedurale, Sfântul Sinod a vorbit astfel:
„Studiul cauzelor divorțului din adulter a fost supus instanței spirituale atât sub patriarhi, cât și de la înființarea Sinodului, acest lucru a fost confirmat de Voința Supremă a Suveranului Împărat Petru cel Mare - confirmarea care a avut loc în ziua de 12 aprilie 1722 la punctele de raportare. Sinodul încă desfășoară aceste cauze între judecăți și procese judiciare. mai presus de toate, pe conștiința lor, se pregătește o rezoluție corespunzătoare cu adăugarea unui proces personal Iar în ceea ce privește conștiința, nimic nu acționează atât de mult ca religia și nu se cuvine ca slujitorii bisericii să o trezească cu vocea credinței: atunci Sinodul consideră că cazurile de divorț din cauza adulterului ar trebui să fie efectuate într-o instanță duhovnicească, Mitropolitul Sinodului, cel din urmă. Ambrozie, și-a declarat dezacordul prin faptul că își propune să se efectueze cazuri de divorț pe bază de adulter pe baza celor prevăzute la paragrafele 2 și 4 din ordinul dat de Sfântul Sinod în 1767 deputatului să redacteze un nou cod 33.”
Oricât de slabe au fost aceste comentarii în esență, Departamentul de Drept le-a luat însă în considerare cu toată atenția. El și-a împărțit raționamentul în două părți: într-una a examinat înseși motivele de divorț, în cealaltă a discutat despre forma procedurilor judiciare în cauzele de divorț. În ceea ce privește chestiunea motivelor de divorț, departamentul a luat în considerare trei surse pe acest subiect: Cartea Pilotului (în special, capitolul 48), ordinul dat unui deputat de la Sinod în 1767 și opinia Sfântului Sinod, acum citată. Însă, după o discuție amănunțită a acestor surse, Departamentul de Drept a constatat: motivele divorțului expuse în Cartea cârmaciului (48 de capitole) sunt prea numeroase și probabil au fost stabilite în contextul declinului extrem al moravurilor din acea vreme (de parcă morala ar fi mai bună în epoca lui Alexandru, mai ales în cercurile aristocratice și proprietarilor de pământ!); El a considerat opinia ordinului din 1767 a fi cea mai amănunţită; dimpotrivă, opinia Sinodului din 1810 a restrâns prea mult temeiurile divorţului.
Departamentul își bazează opinia pe faptul că limitarea motivelor de divorț doar la adulter poate implica o astfel de constrângere în uniunile conjugale, așa cum nu s-a mai întâmplat până acum, iar Departamentul citează, de asemenea, câteva exemple ale inconvenientului extrem al unei astfel de constrângeri. De exemplu, un soț își acuză soția de adulter și nu dovedește acuzația sa; Legea penală, deși îl va pedepsi, nu va determina exilul, urmele; soţia va trebui să rămână într-o uniune de fidelitate cu chiar soţul care a trădat-o spre dezonoare. Având în vedere cele spuse, Departamentul ajunge la următorul rezultat: adulterii ar trebui să fie recunoscuți drept principalul motiv de divorț și să i se adauge un al doilea, numit infracțiuni personale ale unui soț împotriva celuilalt; Acestea includ: 1) o tentativă a unui soț asupra vieții celuilalt, 2) o denunțare falsă a unei infracțiuni penale, 3) o acuzație falsă a unei soții de către soțul ei de adulter, 4) o evadare a soției de soțul ei. Astfel, în comparație cu proiectul și ordinul din 1767.
Departamentul de Drept a exclus din motivele de divorț: furtul cu forța a averii soției și închisoarea acesteia și, în general, privarea de libertate civilă.” 34
În această ediție, proiectul a fost prezentat de către Departament adunării generale a Consiliului de Stat. După ce l-au ascultat, 17 membri l-au găsit corect și în acord cu legile bisericești și civile, dar 10 membri ai Consiliului de Stat s-au alăturat părerii procurorului-șef prințul Golițin, care a triumfat apoi, îngropând pentru totdeauna lucrările redactorilor în arhive.
Aceasta este o părere minunată.
„Deoarece căsătoria este un sacrament al bisericii noastre, prin urmare, regulile existente care ghidează desfacerea căsătoriei trebuie să fie vechi; pentru aceasta trebuie să ne întoarcem la primele secole ale creștinismului, în care biserica a acceptat motivele divorțului.” Apoi, referindu-se la textele Evangheliei (Matei 5:32; 19:3–9), el continuă: „aceste două texte sunt temeliile după care s-a călăuzit biserica atât în primele secole, cât și după despărțirea ei de Apus, ceea ce s-a observat și în Rusia după introducerea creștinismului în ea, atât înaintea patriarhilor, cât și în perioada patriarhilor, și în timpul Singurului Patriarhului. si tot urmeaza, textele mai sus mentionate ca si cand ar fi fost legi fundamentale Sfantul Sinod nu a avut niciodata dreptul sa faca o rezolutie contrara acesteia Si din acest motiv, cred ca articolul 7 din Ordinul din 1766, nefiind intemeiat pe vreun text al Sfintei Scripturi, ci doar facut dupa rationamentul Sinodului, nu poate servi drept temeinic.
Că ținând cont, Sfântul Sinod de acum, la întrebarea care i-a fost pusă, nu a putut răspunde cu nimic mai mult decât ceea ce am depus la Consiliul de Stat al Departamentului Legislativ.
„După ce am subliniat cauzele divorțului, solicit Consiliului de Stat să-și îndrepte atenția asupra unei chestiuni care nu necesită impunitate, pentru că de atâtea secole s-a desfășurat pe principii contrare noii situații și, dacă comentariile mele sunt respectate, să decidă următoarele:
1) Din proiectul Codului civil ar trebui exclusă secția numai pe divorț, spunându-se că rămâne pe baza veche în secția spirituală. 2) Lăsați Sfântului Sinod să elaboreze un formular de judecată personal pentru cei care solicită divorțul și să îl înainteze Departamentului Legislativ al Consiliului de Stat. 3) Când formularul este aprobat de Cel mai Înalt, atunci desfășurați afacerile de divorț conform acesteia într-un departament spiritual.
4) Sfântul Sinod ar trebui să emită un decret care exclude incapacitatea de a conviețui ca motiv de divorț. 5) Motivele prezentate de Consiliul de Stat Departamentului Legislativ, pe lângă cele admise de Sfântul Sinod, se vor înainta Judecătoriei Civile și se stabilește o regulă în cod privind modul de a formula plângeri împotriva acestora. 6) La finalizarea acestor treburi în departamentul civil, persoanei jignite i se acordă dreptul de a cere diversitate spirituală, pe baza Sfântului Apostol Pavel: Dacă (soția) mai este despărțită, să rămână singură, sau să se împace cu soțul ei. (1 Cor. 7:4).” 35 36
Nici unul, nici celălalt dintre aceste proiecte nu era destinat să devină realitate: primul a fost eliminat complet. Cât despre proiectul de carte. Golitsyn, deși nu a reușit să pătrundă pe deplin în legislație, ideea sa principală încă trăiește în legea actuală a divorțului.
Astfel, propunerea sa de a exclude departamentul privind divorțul din codul civil a fost acceptată cu respect de către compilatorii și redactorii codurilor din 1835 și 1842. a fost inclusă doar în codul din 1857. La fel, ideea unei „constrângeri în uniunile matrimoniale” fără precedent până atunci, deși nu s-a pus pe deplin — incapacitatea de a conviețui în căsătorie nu a fost exclusă din motivele divorțului —, dar, cu toate acestea, numărul acestora din urmă a fost atât de redus încât nu s-a mai întâmplat până atunci — și tocmai sub influența acestei tendințe, Golit, aparent, nu și-a pierdut valoarea.
Această împrejurare ne îndeamnă să intrăm în considerarea sa cea mai atentă.
Ceea ce impresionează cititorul cu ea este, fără îndoială, toga teologică în care s-a drapat Înălțimea Sa, vorbind în Consiliul de Stat ca un luptător pentru biserică, pentru legea Evangheliei. Cu Noul Testament în mâinile sale, el îi zidește nu numai pe membrii Consiliului de Stat, ci le arată clar că membrii Sinodului înșiși sunt răi zeloți ai legilor „rădăcină” ale bisericii și, nu departe de 1767, au inventat un „decret contrar lor”, neîntemeiat pe niciun text al Sfintei Scripturi. Și astfel el, Prea Seninătul Prinț, și-a asumat acum isprava de a pleda pentru legi fundamentale ale bisericii. De unde a venit o asemenea perspectivă?
Nu avem datele pentru a scrie comentarii cu privire la opinia prințului Golitsyn în cauză și, prin urmare, nu putem răspunde exact la această întrebare. Dar în ceea ce privește aprecierea critică a teologiei sale, nu găsim nicio dificultate în a indica elementele acesteia și calitatea lor bună. Astfel, propunerea sa de a introduce în țara noastră „despărțirea de masă și pat” pentru infracțiunile personale ale soților în locul divorțului este o instituție foarte cunoscută a canonului catolic, bazată pe dogma indisolubilității căsătoriei ca sacrament. Catolicii nu au divorț – pentru că o căsătorie nu poate fi desfăcută, la fel ca o persoană hirotonită cândva diacon, de exemplu. rămâne mereu diacon, chiar dacă se leapădă de Hristos – căci harul consacrarii este de neșters. Dar canonul catolic - după cum cer circumstanțele - nu va fi greu să desființeze nicio căsătorie legală. În ce sens?
În două moduri: în primul rând, datorită varietății mari de condiții pentru legalitatea căsătoriei, un om de afaceri inteligent - un canonist - are întotdeauna ocazia să infirme legalitatea căsătoriei și să declare că căsătoria nu există deloc. Aceasta este prima cale. A doua cale este condamnarea soților necooperanți la despărțirea de masă și pat: aici - vezi tu - nu există desfacere a căsătoriei, ci doar separarea soților pe baza 1 Cor. 7:7. Astfel, în ambele cazuri se salvează principiul indisolubilității căsătoriei, iar soții divorțează fără divorț.
Prințul Golitsyn, din această înțelepciune școlastică, a făcut o concesie Evangheliei numai pentru vinovăție - adulter. Un catolic ar separa doar soții adulteri de masă și pat, dar nu ar desface căsătoria, dar procurorul nostru șef a acționat în acest caz pe baza „legilor radicale” ale bisericii: pentru toate celelalte vinuri, a plănuit să introducă o instituție în întregime catolică 37 .
La vremea aceea, catolicismul era – să-mi permit să spun așa – o religie la modă în cercurile noastre aristocratice; Nu este nimic incredibil că prințul Golitsyn, folosind opiniile considerate catolice, a vrut să îmbunătățească legea noastră civilă înapoiată și chiar bisericească; ar putea face acest lucru cu atât mai ușor pentru că ar putea găsi sprijin pentru o astfel de întreprindere în aceeași Carte a cârmaciului, pe baza căreia majoritatea membrilor consiliului legislativ cu conștiință bună au stabilit motivele de divorț menționate mai sus - tocmai în capitolul 49, care conține eglogul lui Leon Isaurianul. Coincidența este uimitoare. Și astfel s-a întâmplat că ambele părți, apărând opinii diferite asupra aceluiași subiect, au declarat hotărât că acţionează „în conformitate cu legile bisericeşti şi civile” care erau în vigoare sub patriarhi și înaintea patriarhilor și chiar mai departe în antichitate, bazându-se pe unele pe capitolele 48 și pe alte capitole ale Cărții cârmaciului, iar altele pe 1449. Dar de ce a predominat opinia acestora din urmă, minoritățile?
Da, pentru că s-a bazat pe „legile rădăcină” ale bisericii - pe Evanghelie și le-a putut confirma opinia cu textele Noului Testament.
Cu o astfel de formulare a subiectului controversat, s-a întâmplat firesc ca partea care susținea legile fundamentale ale bisericii să prevaleze.
În zilele noastre, după referirea noastră la istoria dreptului, nu este greu de înțeles cât de greșită este o astfel de afirmație; nu este greu de observat că majoritatea membrilor Consiliului de Stat, care susțin proiectul departamentului, au avut cu siguranță dreptate. Proiectul lor s-a bazat nu numai pe legile bisericești „indigene”, ci și pe cele derivate, care au fost rodul aplicării primelor la viață - rezultatul unei îngrijiri pastorale atente cu privire la aplicarea legilor indigene, necondiționat adevărate ale moralității evanghelice la fenomenele vieții. Între timp, prințul Golitsyn, ca și Leon Isaurianul, îndrăznind să fie fanoși ai legilor fundamentale ale bisericii, a luat cu ușurință încercările de a aplica aceste legi în viață, care merită profund respect. Greșeala fatală a Prințului Golitsyn, Împărat. Leu Isaurianul și canoanele catolice sunt că 1) îngustează în mod nedrept conceptul termenului evanghelic „cuvânt adulter” și 2) că nu vor să țină cont de fenomenele specifice vieții, cu acele forme diverse în care o persoană își pune în esență aceeași dorință, dorința sa.
De fapt, doar acești zeloți ai legilor fundamentale ale bisericii știu că doar „cuvântul adulter” este un motiv suficient pentru desfacerea unei căsătorii? Toți cei care citesc Evanghelia știu asta. Dar ce este acest „cuvânt adulter”? „Faptul copulării, atestat de martori oculari”, răspund cu îndrăzneală acești fanatici ai legilor fundamentale ale bisericii. Nu este o astfel de afirmație o denaturare grosolană a Evangheliei? Ce vor spune ei în îndreptățirea lor înaintea cuvintelor Domnului clare ca o zi senină: „Vă spun că oricine se uită la o femeie și o dorește, a comis deja adulter cu ea în inima lui”.
(MF. 5:28). Atât de înalt este idealul virtuții castității conjugale, moștenit și insuflat de Evanghelie! Și cine va decide nu numai să conteste înălțimea acestui ideal, ci chiar și marea semnificație veșnică educațională a acestui legământ, a acestei porunci, a acestei legi? Având-o mereu în inimă, fiecare dintre soți va simți pe față un roș de rușine în fiecare moment de poftă pentru soțul altui bărbat sau soția altui bărbat: natura fizică a ambilor va acționa apoi ca gardieni ai acestei legi și orice legi politice penale și civile ar putea exista în privința adulterului și divorțului, ele nu ar avea sens pentru astfel de căsătorii, doar prin principiul căsătoriei ar fi implementat această operațiune a indisolubilității. legea, neavând nevoie de ajutorul altora. Dar există astfel de căsătorii?
Fără îndoială, există tocmai acele locuri în care Evanghelia este citită și venerată nu ca o carte interesantă, ci ca Cuvântul lui Dumnezeu, ca o lege divină imuabilă, deoarece, fără îndoială, există astfel de căsătorii care nici măcar nu s-au gândit să fie interesate de întrebarea ce fel de legi civile există în problema divorțului. Această „lege rădăcină” a căsătoriei, desigur, Biserica trebuie să predice mereu în mod constant și să aibă grijă la nivel mondial să-și extindă sfera de acțiune. Dar există întotdeauna o mulțime de alte tipuri de căsătorii, în care fie ambii soți, fie unul dintre ei, nu țin cont de această lege, nu cultivă funcționarea ei în inimile lor și, supunând altor opinii morale, nu numai că își pierd simțul rușinii atunci când poftă soții sau soțiile altor oameni, dar cultivă chiar și capacitatea de nerușinare. Iar pentru a reglementa diverse fenomene în astfel de căsătorii, pe lângă legea fundamentală a Evangheliei cu privire la căsătorie, sunt necesare alte legi penale și cetățeniei, care nu o contrazic sau contrazic, ci ajută la aplicarea ei.
Dimpotrivă: legislația care le reduce numărul poate fi tocmai acuzată de neglijență cu privire la legea fundamentală evanghelică a căsătoriei, ca neglijarea acelor forme plauzibile sub care se ascunde infracțiunea și, ca urmare, rămâne nepedepsită pentru a jigni partea nevinovată. Pentru claritate, să ne amintim exemplele de mai sus, prezentate cel puțin de proiectul din 1809. În toate aceste exemple, nu este greu să discerneți un motiv al criminalului (dacă, desigur, el acționează într-o stare normală) - să eliminați jumătatea sa opusă din coabitarea cu sine însuși pentru a dobândi altul: care sunt toate aceste acte dacă nu diferite forme de dezvăluire a intenției infracționale, numită „intenția adulteră” sau „dezvăluirea unui adult” „vinovăție” adulteră?
În opinia noastră, așa este. Prin urmare, o simplă revenire a legislației noastre cu privire la problematica motivelor de divorț la proiectul din 1809 aflat în discuție ar fi un pas înainte; desigur, întoarcerea nu este sclavă, ci principială: căci este posibil ca în prezent soții, de exemplu. Ei nu practică măsuri de „închisoare sau privare de libertate civilă” asupra soțiilor lor pentru a se elibera de a-și folosi afecțiunile „pe partea” de acasă.
În prezent, sunt posibile și alte forme ale aceleiași fapte esențial penale.
În zilele noastre, acest gen de fenomen este destul de comun: soții căsătoriți, care au locuit împreună mai mult sau mai puțin timp, apoi își pun capăt conviețuirii și se despart. Uneori acest lucru se face de comun acord, care este rezultatul conștientizării reciproce a imposibilității de a-și continua viața împreună; uneori – doar prin decizia unilaterală a unuia dintre soți, cu dorința celuilalt, mai rezistent și mai răbdător – să nu facă scandal și să continue conviețuirea în speranța că în timp se va produce o apropiere reciprocă. Cerința legii este ca „soții să fie obligați să locuiască împreună” 38,
în trecut, garantat de dreptul soțului de a instala o soție fugară prin mijloace polițienești forțate, acum contează doar ca obligație morală, a cărei îndeplinire depinde de bunăvoința soților. „O soție care locuiește separat de soțul ei” și un „soț” care refuză să-și accepte soția” au devenit fenomene obișnuite, deloc surprinzătoare pentru nimeni - au dobândit dreptul de cetățenie, ca să spunem așa, chiar și în ochii celui mai înalt tutore și interpret de legi - Senatul guvernamental. Singura rămășiță a garanției legale a obligației de întreținere a soțului în cauză este obligația de a-i servi soțului în cauză. să o accepte în coabitare și dreptul soțului de a refuza întreținerea unei soții care nu dorește să conviețuiască cu el 39 .
Garanția legală a obligației soților de a locui împreună se reduce astfel la bani: soția are bani, dar soțul este obosit, iar ea, sub ocrotirea legii, îl părăsește liber, se mută în propriul apartament și își întemeiază o nouă locuință. Același lucru este valabil și pentru un soț bogat: s-a săturat de soția sa, o părăsește și, sub ochii ei, aranjează o nouă conviețuire, alocând o anumită sumă pentru întreținerea soției abandonate. În realitate, în felul acesta, în loc de garanție legală a ordinii familiale, ceea ce se dovedește a fi o garanție legală a tulburărilor morale revoltătoare și a minciunii: soția care și-a părăsit soțul dă naștere unor copii, pe care îi înregistrează pe numele soțului legal (adică fictiv), iar acesta din urmă nu este garantat nici măcar un moment din viața lui, dacă dorește să-i dea soția cu întreținerea soției luate. de partea, sau rămâne condamnat de soția lui la celibatul cât timp ea este în viață.
Chiar și pentru soția părăsită există o oarecare satisfacție (deși combinată cu o umilire gravă a insultei trăite - o cerință de întreținere, dar pentru soțul abandonat - doar povara unei căsătorii fictive și a rușinii. Situația este teribilă, imposibilă: și asta se presupune că este în numele legii bisericești, exprimată în Evanghelie. Așa cum am arătat, reproșul Bisericii este departe de a fi un astfel de reproș. denaturarea Evangheliei: legislația existentă susține pe deplin astfel de căsătorii fictive sunt o neînțelegere care s-a strecurat în noi la începutul secolului al XIX-lea.
Între timp, calea de ieșire din situația anormală (căsătoria fictivă) este simplă: separarea prelungită este deja un fapt în sine, convingând în mod evident pe toată lumea de distrugerea căsătoriei. Curtea bisericii de aici nu trebuie să despartă soțul de soție și înapoi - căci s-au despărțit deja, ci doar să precizeze evenimentul despărțirii care a avut loc deja, desfacerea căsătoriei care a avut loc deja.
În special, pentru Puterea Legislativă nu pare să existe nicio dificultate formală în emiterea legii pe care o proiectăm: căci în realitate nu vorbim despre instituirea unei noi legi,
ci despre restaurarea vechiului, bazat pe fundamente foarte stabile – canonice sau ecleziastice și civile. Din punct de vedere formal, acest lucru va avea ca rezultat curățarea legii noastre civile și bisericești de un străin pentru spiritul lor, un element străin care s-a strecurat în conștiința noastră juridică în urmă cu o sută de ani și printre izvoarele dreptului nostru are doar capitolul 49 din Cartea cârmaciului, care nu este altceva decât eglogul împăratului iconoclast bizantin Leo Isaurian. Să triumfe asupra lui autoritatea Sfântului. Vasile cel Mare și nume celebre din istoria dreptului precum Iustinian, Vasile Macedoneanul, Leu Înțeleptul și alții.
În deplină concordanță cu principiile legislative ale acestor autorități, este posibil să se includă printre motivele de desfacere a căsătoriei abandonul intenționat de către un soț al celuilalt, cu o durată de cel puțin cinci ani. Am ales acest termen de cinci ani în concordanță cu termenul absenței necunoscute a unuia dintre soți, pe care nu îl punem în discuție ca motiv de desfacere a căsătoriei.
Beneficiile îmbunătățirii teoretice a actualei legi pe care o proiectăm se vor reflecta în viață cu următoarele consecințe:
a) Va oferi o cale de ieșire din situația teribilă pentru mulți soți a căror conviețuire în prima căsătorie nu a funcționat din motive adesea independente de voința lor.
b) Va servi ca mijloc de a reduce atitudinea frivolă față de responsabilitățile conjugale din partea soților și soțiilor fugare, ca o amenințare constantă de pierdere a drepturilor conjugale. Dar această măsură va crește numărul divorțurilor? - Fără îndoială; dar, pe de altă parte, vor dispărea căsătoriile fictive, care servesc acum drept acoperire legală pentru desfrânare, atât voluntară, cât și involuntară – forțate de o situație fără speranță.
K. P. Pobedonostsev: Cursul civil. drepturile partea III, 85. Sankt Petersburg. 18S9.
EST. Spaniolă străină 256 – 258. Capabil: Despre divorțul în Rusia, pp. 115–116. M. 1381.
Nu este oare această scolie pe care o aveau în vedere redactorii cărții noastre de reguli, în care sfârșitul pravilii a 35-a a Sf. Vasili este exprimat în următoarele expresii: „în aceasta se va arăta condescendență. să fie în comuniune cu biserica”. Textul grecesc corespunzător spune: ἡ συγγν ώ μη τούτ ῳ πρὸς κοινωνεῖν τ ῇ ἐκκλησ ί α δοθ ή σεται (fie ca această indulgență să-i fie dată în comunicare cu biserica). Adică, textul original nu conține niciun indiciu de restrângere a dreptului soțului abandonat de a încheia o nouă căsătorie.
Dacă o femeie se căsătorește fără a respecta confarreatio. sau coemptio, a locuit în casa soțului ei timp de un an întreg, apoi soțul a dobândit manus mariti asupra ei: puterea a fost dobândită, parcă, prin posesia pe termen lung pe parcursul unui an. Deja în tabelele XII exista o lege care dădea unei femei posibilitatea de a evita pentru totdeauna supunerea față de autoritatea soțului ei. El a decretat că, dacă soția lipsește de acasă trei nopți în fiecare an, atunci ea va întrerupe usus (usurpatio trinoctii). Bogolepov, Manual de istorie a dreptului roman. 244. M. 1895
Acest lucru reiese clar dintr-o comparație a regulilor luate în considerare cu regula a 34-a a Sfântului Vasile cel Mare: „Nevastele care au săvârșit adulter și l-au mărturisit, din evlavie, părinții noștri le-au interzis să facă ceva pe față... dar le-au poruncit să stea alături de credincioși fără împărtășire până la împlinirea vremurilor pocăinței”. Nu există o astfel de clemență pentru o soție care și-a părăsit soțul.
Vezi comentariul lui Balsamon despre 93 de drepturi. Trul. catedrala 39 noul Leu cel Înțelept a anulat acest motiv de divorț. M. Vlastar, cap. 3.
Nov, 22 şi 117. Nomocanonul Foyai tradus de V. Narbekov, voi. XIII, cap. 4, p. 523–5247
Vezi Nevolina: Povești ale cetățenilor ruși. legile T. 3, St.-Pb. 1857, sor. 245; Zagorovsky, cit. op. și timonier, cap. 49.
Cârmacioasă, Ch. 49, gr. 8–9.
Vezi prefața Eglogului, Cârmaciul, cap. 49.
Sn. Cuvintele Sf. Vas. Grozav, „dacă un soț este părăsit de soție, se cuvine să ne uităm la vinovăția abandonului... (dreapta 35).
Cartea timonierului, capitolul 43, gr. 11
Vasiliki, carte. 28, voi. 14 și 4. Narbekov: Nomocanonul lui Photius, partea a II-a p. 522. Kazan. 1899.
Conform traducerii ruse a Sf. N. Ilyinsky, pp. 123–124.
E.E. Golubinsky în „A Brief Essay on the History of Orthodox Churches”, M. 1871 (p. 123–124) spune următoarele despre Dimntria Khomatene:
„Dimitri Chomaten - din Chartophylaxes of Ahrnd sub John Kamatera; succesorii săi în scaunul arhiepiscopal, pe care l-a ocupat în ultimii ani ai secolului al XII-lea și primul sfert al secolului al XIII-lea. Aparțin numărului celor mai faimoși avocați bisericești ai vremii sale. În biblioteca regală din München nu există o colecție importantă de mână (vezi 2 Vol. 2 Hard). mai mult din mesajele și deciziile sale inedite, canonice, dintre care unele conțin date, după cum urmează, să se presupună din articolele înscrise și așa cum au afirmat direct de oamenii de știință care au văzut colecția (Zhishmann: Das Eherecht d. orientalischen Kirsche Wien, 1864, S. 7. nota) sunt foarte importante pentru istoria de atunci a împrejurărilor favorabile și a circumstanțelor Bulgariei. Împăratul și patriarhul Constantinopolului se aflau atunci în îndepărtata Niceea, el a căutat să pună puterea Arhiepiscopului de Achrid la cel mai înalt grad posibil de independență.
În 1222, despotul sau conducătorul apanajului Epirului, Theodore Komien, după ce a hotărât să atribuie titlul imperial, s-a adresat mitropolitului Tesalonicului cu o cerere de a-i pune coroana imperială; când acesta din urmă a refuzat cu cea mai mare hotărâre cererea ilegală, s-a adresat Arhiepiscopului de Achrid; acesta din urmă, Demetrius Khomaten, și-a exprimat imediat disponibilitatea, „pentru că”, scrie George Acropole, „arhiepiscopul de Achrid, așa cum pretindea el însuși, era complet independent (αὐτον ό μος) și nu era obligat să dea socoteală despre treburile sale nimănui, motiv pentru care aveau dreptul de a unge pe oricine și oriunde.”
Codexul München nr. 62 menționat aici a fost publicat în 1891 de Pitrou în Analecta Sacra et classica spicilegio Solesmensi. Pe baza acestei publicații, vă prezentăm traducerea noastră a celor trei hotărâri de divorț menționate ale Arhiepiscopului Demetrius Khomaten.
Citatul este similar cu comentariul lui Balsamon despre Nomocanonul lui Photius, vol. XIII, cap. 4, p. 522.
Pitra; Analecta, b. 99–100
Vezi capitolele 44 și 48 și interpretări despre drepturi, Sfântul Vasile cel Mare 9. și 46.
La cererea procesului practicat în prezent de desfacere a căsătoriei prin absență necunoscută, Consistoriul Spiritual se preocupă în primul rând de întrebarea dacă căsătoria, despre a cărei desfacere se discută, a fost într-adevăr încheiată, apoi se preocupă de întrebările: exact când soțul sau soția absentă și-a părăsit domiciliul și dacă a fost depusă o cerere pentru acea înfățișare; în acest ultim caz, se anexează o copie certificată prin petiție.
Când autoritățile diecezane nu întâmpină îndoieli cu privire la validitatea căsătoriei petiționarului cu o persoană absentă, atunci se referă la autoritățile civile locale cu privire la problema deputatului din partea spirituală, rudele persoanei absente și rezidenții, atât locali, cât și periferici: știe cineva despre unde se află, dacă au existat zvonuri, despre el însuși când a fost el însuși motivul cererii. pentru că l-ai părăsit.” – Odată cu descoperirea unor știri demne de încredere cu privire la locul de reședință al absentului, cauza este închisă: în caz contrar, autoritățile eparhiale impun o hotărâre de desfacere a căsătoriei petentului și îi permit acestuia să încheie o nouă căsătorie.” (Const. Spirit. Consistorii §§. 232–235).
Citind aceste paragrafe, sunteți involuntar uimit de comportamentul Consistoriilor și al poliției care acționează la instrucțiunile lor: de ce o asemenea curiozitate față de relațiile conjugale, satisfăcută de intervievarea rudelor și a persoanelor viclene? Până la urmă, pentru Consistoriu, în acest caz, este necesar să se precizeze doar faptul unei dispariții necunoscute, de ce toate celelalte informații? Suntem încrezători că nici un singur oficial al Consistoriului nu va răspunde satisfăcător la această întrebare. Între timp, problema este explicată simplu. Un astfel de studiu detaliat a avut sens - o dată înainte, când a început un proces pentru divorț nu pentru absență necunoscută, ci pentru abandon rău intenționat sau pentru evadarea soției din casa soțului ei. În acest caz, era necesar să se știe dacă soțul însuși era vinovat pentru evadare. În general, toată această procedură amintește de acele vremuri în care era posibil să se ascundă nu numai soții de soți, ci și recruți - recruți - din serviciul militar. Este timpul să predăm aceste paragrafe arhivelor cazurilor vechi.
N evolin: P.S. lucrări, T.III, p. 250, nota.
Lyubavsky: Monografii și studii juridice T.I, p. 105. S.-Pb. 1867.
Zagorovsky: despre divorț conform legii ruse. Harkov 1884. p. 147
Regula 12 a Mitropolitului Ioan 1080–89. gg.
Tsavlov: Monumente ale legii antice ruse, Rusk. Istoric. Biblioteca, voi. VI, p. 6–7.
Nevolin, op. op. pagina 80.
Pachman: Istoria codificării civile. drepturi. T. 1, p. 412. Zagorovski, c. op. pagina 382.
Colecția completă Postul, conform Vedelor. Ave. Spaniola T. II, p. 249
Colecția completă rapidă. televizor. 1854. Zagorozski, c. Cu. 315–316.
Vezi de ex. Hotărârea Sfântului Sinod privind neconsacrarea Principesei Anastasia Dolgorukova la gradul monahal. Full Collect Post T. I, Nr. 195, p. 215.
Pakhman, c. k., p. 410–411
Pachman, op. cartea pagina 411.
Gorchakov: Despre secretul căsătoriei. App. pp. 53, 54.
Pachman, op. carte p. 4] 2–413. Departamentul a făcut unele concesii Sfântului Sinod în cursul procedurilor judiciare, dar nu ne interesează în acest caz.
Pachman, op. cartea 414,–415. Lecturi la Societatea de istorie și antichități 1862 apr. – iunie cartea II, p. 184–186: carte. Golitsyns despre divorțuri. Zagorovsky, cit. carte p. 389–391.
Totuși, nu este nimic de invidiat aici: căci, din moment ce celor despărțiți li se garantează conviețuirea, atunci ce rămâne din căsătoria lor? Întrucât ce constituie esența căsătoriei a fost distrus între ei, de ce să-i considerăm soți? Soții care trăiesc la lungimi diferite este o anomalie.
O altă chestiune este separarea pe termen scurt a soților, practicată de vechii noștri ciobani ruși ca măsură disciplinară pentru soții ruinați. După ce îi asculta pe ambii soți plângându-se unul de celălalt, păstorul cel bun poruncea uneori să fie așezat pe unul într-o mănăstire, pe celălalt într-o mănăstire de femei și să fie păstrat acolo până se plictisesc. Ei bine, atunci când se plictisesc și încep să ceară împăcare, le vor fi milă și, pedepsindu-i, îi vor lăsa să trăiască împreună în pace. Această măsură pastorală cu adevărat strălucitoare nu ar fi de prisos, se pare, nici astăzi.
Această instituție este salutată ca fiind dezirabilă de către avocații noștri. prof. Zagorovsky de exemplu. notează această parte a proiectului de carte. Golitsyn, ca un pas înainte în dreptul nostru civil. (Vezi op. cit. pp. 392–393).
„Toate îndatoririle, spune domnul Borovikovsky, atribuite în mod necondiționat de lege soțului, sunt indisolubil legate de aceeași obligație necondiționată a soților de a locui împreună (68/461). Prin urmare, o soție care locuiește separată de soțul ei nu are dreptul să ceară întreținere pentru ea însăși (75/2961, în mod expres, dispoziția Senatului68). necondiționat, recunoscând ca nelegală acordarea de întreținere unei soții chiar și în cazul în care soțul refuză să locuiască împreună (70/799) Dar apoi se explică că unei soții i se poate acorda întreținere dacă nu locuiește cu soțul ei din vina acestuia (76/41,74/689) și nu conviețuiește, deci, de bunăvoie, (782,20); dacă un soț refuză să-și accepte soția, atunci îi poate fi acordată întreținere, dar numai condiționat: atâta timp cât evită să locuiască împreună (76/41, cf. 86/29), dar întreținerea nu poate fi acordată de îndată ce soțul își declară dorința ca soția sa să se întoarcă la el - (73/185: VI, ed.
Te-ar putea interesa: