Złośliwe porzucenie przez jednego z małżonków drugiego jako podstawa rozwodu

„Mąż opuszczony przez żonę zasługuje na pobłażliwość, a kobieta, która z nim mieszka, nie jest potępiona”. Prowadził św. Bazyli. prawda 9. Złośliwe porzucenie (malitiosa porzucenie) przez jednego z małżonków drugiego, jako przyczyna lub podstawa do rozwodu, jest przestępstwem przeciwko wierności małżeńskiej, wyrażające się w tym, że żona opuszcza dom męża (lub mąż opuszcza żonę i rodzinę), zamieszkuje oddzielnie i pomimo napomnień ze strony osoby porzuconej, trwa w oddzieleniu od niej. W Europie Zachodniej przestępstwo to uznawano za podstawę do rozwodu już od czasów Reformacji w tych państwach, w których ugruntował się protestantyzm 1 . W prawie kanonicznym Kościoła wschodniego tę funkcję uznawano już od IV wieku, a także w bizantyjskim prawie cywilnym. Podobnie uznawano je w prawie starożytnej Rosji, jak i przez cały XVIII w., a dopiero na początku XIX w. wyłączono je z podstaw rozwodu małżeńskiego. W pozostałych kwestiach jest ono nadal utrzymane w naszym ustawodawstwie w sprawie rozwodów pomiędzy osobami wyznania ewangelicko-luterańskiego, augsburskiego i reformowanego. Podano tu między innymi następujące definicje, które zasługują na zainteresowanie: „w przypadku rozwodów opartych na umyślnym porzuceniu należy upewnić się, że porzucenie jest umyślne. Nieznaną nieobecność przez rok uważa się za umyślne porzucenie. Wnosząc o rozwód w tej sprawie, strony powinny zwrócić się do konsystorza o wezwanie nieobecnej osoby w określony sposób; rozwód jest tu przyznawany po roku od wykonania połączenia. Żona, która opuściła męża bez pozwolenia, ma obowiązek po powrocie przedstawić dowody nienagannego zachowania się podczas nieobecności, w przeciwnym razie mąż może żądać rozwodu2. Obecnie, gdy nasze prawo i proces rozwodowy są poddawane przeglądowi w specjalnie powołanej komisji przy Świętym Synodzie w celu ich udoskonalenia, uważamy za stosowne zwrócić uwagę czytelników na powyższe zjawisko w historii naszego prawa i staramy się wykazać: 1. Że porzucenie przez jednego małżonka drugiego jako podstawa do ubiegania się o rozwód od osoby, która tę osobę opuściła, oraz prawo do zawarcia nowego małżeństwa ma solidne podstawy kanoniczne i historyczne. 2. Że powołanie się na tę zbrodnię jako podstawę do rozwodu wymagają warunki współczesnego życia. W prawie kanonicznym Kościoła wschodniego samowolne porzucenie przez żonę męża po raz pierwszy stanowi podstawę do rozwiązania małżeństwa, a mąż opuszczony przez żonę do zawarcia drugiego małżeństwa w przepisach św. Bazylego Wielkiego 9, 35 i 46. "Pańskie powiedzenie - czytamy w 9. kanonie - że nie wolno opuszczać małżeństwa inaczej jak cudzołożnicą, zgodnie z rozumem jest jednakowo stosowne zarówno dla męża, jak i dla żony. Ale tak nie jest. Znajdujemy wiele surowych powiedzeń o żonach. Apostoł mówi: Albowiem człowiek brudny, który przywiązuje się do siebie, jest jednym ciałem (1 Kor. 6:16). A Jeremiasz: żona jeszcze będzie innego męża i nie wróci do męża, lecz skalając się, zostanie skalana (rozdział 3, 1). I jeszcze raz: trzymaj cudzołożnika w głupocie i niegodziwości (Przysłów 18:23). Zwyczaj nakazuje żonom, aby powstrzymywały swoich mężów, mimo że cudzołożą i popadają w rozpustę. Dlatego nie wiem, czy ktoś, kto żyje z mężem opuszczonym przez żonę, może być bezpośrednio nazwany cudzołożnicą, bo tutaj oskarżenie spada na tego, kto. opuściła męża, z jakiego powodu odeszła z małżeństwa. Również dlatego, że była bita i nie zniosła ciosów: lepiej było to znieść, niż rozstać się z partnerem. Również dlatego, że nie mogła znieść utraty majątku: ta wymówka nie jest godna szacunku. Również dlatego, że jej mąż żyje w rozpuście, nie przestrzegamy tego w zwyczaju kościelnym, ale żonie nie nakazano rozstawać się z niewiernym mężem, lecz pozostać z nim w niepewności co do tego, co będzie. Jak myślisz, żono, co jeszcze może uratować twojego męża? (1 Kor. 7:16). Zatem żona, która opuściła męża, jest cudzołożnicą, mimo to poszła do innego męża, a mąż porzucony zasługuje na pobłażliwość, a ten, kto z nim współżyje, nie jest potępiony (τοιούτ ῳ οὐ κατακρ ί νεται). Również mąż, odszedłszy od żony, zrozumie inaczej: wtedy on sam jest cudzołożnikiem, ponieważ popełnia cudzołóstwo, a ona, która z nim mieszka, jest cudzołożnicą, ponieważ przyciągnęła do siebie cudzego męża” (prawo 9). Prawo 35. „Nawet jeśli żona porzuciła męża, należy przyjrzeć się winie porzucenia, a jeśli wydaje się, że ona opuściła ją bez powodu: wówczas on zasługuje na wyrozumiałość, a ona na pokutę. Protekcjonalność będzie dla niego, jeśli będzie w komunii z Kościołem.” Aby wyjaśnić znaczenie tych zasad, należy następnie pamiętać o 46. regule tego samego ojca kościoła: "Wyszła za mąż za mężczyznę, którego żona na jakiś czas porzuciła z niewiedzy, a potem, ponieważ pierwsza żona wróciła do niego, kobieta uwolniona przez taki związek dopuściła się jednak cudzołóstwa. Z niewiedzy. Dlatego nie będzie jej zakazane małżeństwo, ale byłoby lepiej dla niej, żeby tak pozostało" (prawo 46). Wszystkie trzy reguły mówią o wydarzeniu w życiu małżeńskim, które pod jednym względem jest podobne, ale odmienne pod każdym innym względem: jego stroną podobną lub wspólną jest opuszczenie przez żonę męża i jego domu. Ale w pierwszym przypadku to porzucenie ma charakter wyraźnie złośliwy - łączy się ze zdradą męża dla innego (z cudzołóstwem), w drugim - porzucenie bez podania przyczyny i celu, ale skutkujące faktycznym zniszczeniem związku małżeńskiego, w trzecim - czasowe oddzielenie żony od męża i jego domu, niezwiązane ani ze złośliwym, ani przestępczym zamiarem zerwania związku małżeńskiego, ani nawet z jakąkolwiek kłótnią między małżonkami, dlatego związek małżeński między nimi zostaje przywrócony po powrocie żony, choć podczas jej nieobecności mężowi udało się wejść w związek przestępczy z kobietą trzecią. Które z tych trzech zdarzeń może być podstawą do rozwodu i przyznania mężowi prawa do zawarcia nowego małżeństwa? Odpowiadamy: jedno i drugie – tylko drugie nie daje tego prawa, gdyż nie zawiera w sobie niczego karalnego przeciwko wierności związku małżeńskiego ze strony żony, która tylko chwilowo opuściła męża i – prawdopodobnie – za jego zgodą. Ponieważ dla czytelnika wychowanego w koncepcjach prawnych naszych czasów stwierdzenie takie może wydawać się bezpodstawne, uważamy za konieczne przedstawienie uzasadnienia. Mniej zdziwienia może budzić pierwszy rodzaj porzucenia męża przez żonę, w połączeniu z przestępczym celem cudzołóstwa: „żona, która opuściła męża, jest cudzołożnicą i też poszła do innego męża”. Wydźwięk przepisu jest na tyle kategoryczny, że nie budzi żadnych wątpliwości. Czytelnik może jednak sprzeciwić się, aby uzyskać rozwód według tej zasady, konieczne jest udowodnienie nie tylko faktu opuszczenia przez żonę męża, ale także jej powiązań karnych z innym. Zatem główna siła tkwi w tym ostatnim? – Takie rozumienie przepisu nie będzie jednak prawidłowe. Reguła na pierwszy plan wysuwa kwestię samowolnego porzucenia męża przez żonę, dlatego stara się wykazać, że zgodnie z ustalonym zwyczajem kościelnym żona nie ma prawa samowolnie opuścić męża z jakiejkolwiek przyczyny, niezależnie od tego, jak nie do zniesienia byłoby jej życie z nim. Jej wejście w związek z inną osobą uważa się jedynie za okoliczność pogłębiającą jej pierwszą winę – samowolne porzucenie męża. Za drugą winę jest sądzona jako cudzołożnica. Jeśli chodzi o skutki pierwszej winy, jedno jest pewne: dla męża opuszczenie żony otwiera możliwość zawarcia nowego małżeństwa: jest godzien pobłażliwości (jeśli zawrze drugie małżeństwo), a mieszkająca z nim kobieta nie jest potępiona. Aby więc uzyskać prawo do zawarcia nowego małżeństwa, wystarczy, że mąż oświadczy jedynie fakt, że żona go opuściła. I w jakim celu opuściła męża - czy to w celu cudzołóstwa, czy po prostu życia nieumarłego tylko z mężem - nie jest to brane pod uwagę. A więc zgodnie z tym, co zostało ustalone za czasów św. Bazylego Wielkiego, zwyczaj kościelny. Ojciec Święty nie do końca podziela taki pogląd i w kan. 35 nakazuje zwrócić uwagę na przyczynę porzucenia przez żonę męża i postanawia, że ​​ten ostatni zasługuje na złagodzenie kary tylko wtedy, gdy okaże się, że został porzucony przez żonę bez dostatecznej przyczyny z jej strony: wówczas nie podlega ekskomunice nawet wtedy, gdy zawrze nowe małżeństwo, choć – jako druga żona – co do zasady powinien był podlegać karze dwóch lat pozbawienia wolności. pokuta. W tamtych czasach niedozwolone porzucenie męża przez żonę uważano za tak poważne przestępstwo! Co jednak powinien zrobić sąd kościelny, jeśli okaże się, że żona opuściła męża z wystarczającego powodu? Ojciec Święty nie daje bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie. Jednak z kontekstu reguły 35 i porównania jej z zasadą 9 należy stwierdzić, że mąż, który sam był przyczyną porzucenia przez żonę, nie zasługuje na pobłażliwość. Pod jakim względem? – w związku z drugim małżeństwem lub wspólnotą kościelną? – Zgadzam się z ideą regulaminu – w obu aspektach, chociaż Kościół w tamtym czasie nie mógł pozbawić prawa do zawarcia małżeństwa; miała do dyspozycji jedynie aprobatę lub dezaprobatę dla małżeństwa. W tym drugim przypadku mogłaby wówczas poddać się pokucie, czyli pozbawić ok. komunikacja. Prawidłowość naszej interpretacji omawianych reguł potwierdzają interpretacje egzegetów bizantyjskich Balsamona i Aristina. Ta ostatnia w interpretacji 35. reguły mówi: „Ta, która opuściła męża i odeszła od niego bez powodu, powinna podlegać pokucie, tym bardziej, jeśli wyjdzie za innego męża, gdyż wtedy zostanie potępiona jako cudzołożnica zgodnie z 9. zasadą (tego świętego ojca). A pozostawiony przez nią mąż jest godzien pobłażliwości i dlatego nie podlega pokucie, jeśli weźmie innego”. Nie będziemy podawać interpretacji Balsamona, gdyż są one całkowicie zgodne z właśnie podaną interpretacją Arystyna, która jest dla nas bardzo ważna nie tylko ze względu na jej kategoryzację i jasność, ale także dlatego, że została umieszczona jedynie w naszej drukowanej księdze sternika, a także u najstarszych rękopiśmiennych sterników, a przez to była ważna w zrozumieniu reguł św. Bazylego Wielkiego przez naszych rosyjskich hierarchów. Nie możemy jednak ignorować oryginalnej interpretacji Zonary, która stoi w sprzeczności z interpretacją Aristina. Oto interpretacja: jeśli odeszła od męża, jeśli odeszła bez błogosławionego powodu, podlega pokucie, a mężowi zostaje przebaczone nie po to, aby wykorzystać drugiego, ale po to, aby nie zostać ekskomunikowanym z Kościoła. A w 9. regule św. ojciec za uzasadnione powody odejścia żony od małżeństwa nie uznał ani bicia męża, ani zniszczenia mienia, ani cudzołóstwa, na które mąż może sobie pozwolić, nawet jeśli jest niewierny (tj. nie jest chrześcijaninem). Jeśli podążymy za tą interpretacją, okaże się, że zgodnie z zasadą 9. mąż pozostawiony przez żonę zasługuje na wyrozumiałość, jeśli przyjmie inną, a ta nie jest potępiona i zgodnie z zasadą 35. nie powinien mieszkać z inną. Więc. Jeśli zatem uznamy tę interpretację za słuszną, wówczas potępimy św. Bazylego Wielkiego w sprzeczności z nim samym. Już samo to rozważenie powinno nas skłonić do odrzucenia interpretacji Zonary. Ale ten ostatni również na to zasługuje ze względu na swoją wewnętrzną niespójność. Zonara mówi, że mężowi niewinnie opuszczonemu przez żonę dostępuje się przebaczenia nie po to, by wykorzystać inną, ale po to, by nie zostać ekskomunikowanym z Kościoła. Ale dlaczego w tym przypadku się żegna? Zdecydowanie niejasne. Inaczej jest, jeśli w 35. regule mamy na myśli męża niewinnie opuszczonego przez żonę i współżyjącego z inną: wtedy zrozumiałe będzie przebaczenie mu tego współżycia, które polega na pozostawieniu go w komunii z Kościołem; Przy takim założeniu znika sprzeczność między 35. a 9. zasadą św. ojciec. Interpretacje Zonary wyróżniają się na ogół niezwykłą dokładnością w przekazywaniu znaczenia reguł i pod tym względem w wielu przypadkach przewyższają interpretacje innych scholiastów bizantyjskich. Jak wytłumaczyć porażkę jego obecnej scholii? Naszym zdaniem prawdziwą scholią jest zniekształcenie pierwotnego tekstu Zonary, dokonane przez kopistów lub wydawców 3 . Warto zwrócić uwagę, że św. ojciec w obu regułach porusza nie tyle kwestię prawa męża opuszczonego przez żonę do nowego małżeństwa, ile raczej kwestię tego małżeństwa jako wydarzenia już danego, podlegającego jednak ocenie moralnej z ewangelicznego punktu widzenia. I to jest bardzo naturalne. Z punktu widzenia ówczesnego prawa cywilnego prawo męża opuszczonego przez żonę do zawarcia małżeństwa z inną kobietą nie budziło wątpliwości. Z punktu widzenia tego prawa żonę uważano za tak przywiązaną do domu męża, że ​​samowolne opuszczenie domu męża niszczyło małżeństwo i uwalniało ją spod władzy męża, podobnie jak odwrotnie, roczny pobyt panny młodej w domu pana młodego bez żadnych rytuałów zabezpieczał ją we władzy tego ostatniego 4 . Wobec dominacji takich poglądów na prawo cywilne i swobodę rozwodów małżeńskich, które były przedmiotem prawa prywatnego, a nie publicznego, ze strony takich zwolenników dyscypliny ewangelicznej jak św. Bazyli Wielki, konieczne było podjęcie działań nie w drodze przekształcenia małżeńskiego ustawodawstwa cywilnego – czego nie mieli jeszcze okazji zrobić – lecz jedynie poprzez moralny wpływ bezpośrednio na życie chrześcijan poprzez napomnienia, sugestie duszpasterskie i pokuty. Dokonali oceny norm pisanego i zwykłego prawa cywilnego, a tym bardziej opierającego się na nich przywództwa chrześcijańskiego, z punktu widzenia nauczania ewangelicznego i nauczania moralnego Starego Testamentu, tworząc w ten sposób dyscyplinę chrześcijańską lub kościelną i stawiając ją jako podstawę sądu kościelnego. To, co z punktu widzenia tej dyscypliny zasługiwało na aprobatę w normach prawa cywilnego i zwyczajowego, było przez nich przyjmowane – to, co sprzeczne, było poddawane otwartemu potępieniu, podobnie jak odpowiadające im zachowania i działania, choćby legalne, podlegały temu samemu potępieniu. Św. Ojciec nigdzie nawet nie stawia pytania o legalność lub nielegalność określonego rodzaju współżycia, a jedynie o godność moralną z ewangelicznego punktu widzenia: „Nie wiem” – mówi na przykład – „czy kogoś, kto żyje z mężem porzuconym przez żonę, można nazwać cudzołożnicą: tu bowiem oskarżenie spada na tę, która odeszła od męża” i na tej podstawie stwierdza stanowczo, że nie jest ona potępiona, a on zasługuje na pobłażliwość za współżycie z ją. Obecnie tolerancja wobec mężów i surowość wobec kobiet, wyrażona w 46. regule św., jest wręcz zadziwiająca. Bazyli Wielki. Na bigamię męża tutaj św. ojciec patrzy pozornie zupełnie obojętnie, jako na sprawę całkowicie naturalną i prawną, natomiast na kobietę, która z nim współżyła, która z niewiedzy o istnieniu legalnej żony współżyła, jako nierządnica i chociaż usprawiedliwia grzech jej niewiedzy, to jednak radzi jej, aby po powrocie pierwszej żony nie wychodziła za mąż, mając oczywiście na uwadze słowa Zbawiciela: kto rozumie prostytutkę, popełnia cudzołóstwo. Dlaczego jednak nie traktuje tak rygorystycznie faktycznego drugiego małżeństwa swojego męża, nazywając je jedynie cudzołóstwem? Odpowiedź jest jasna z reguły dziewiątej: - na podstawie ustalonego zwyczaju kościelnego, zgodnie z którym żona powinna być wierna mężowi, nawet temu, który dopuszcza się rozpusty (np. podczas jej nieobecności w domu). Tylko mąż, który całkowicie opuszcza swoją żonę i żeni się z inną kobietą, jest cudzołożnikiem zarówno sam, jak i ona. Z tego wypływa następujący, bardzo ważny dla nas wniosek: z moralnego punktu widzenia, za którym podąża św. Bazylego Wielkiego, zdecydowane porzucenie przez męża żony na rzecz związku z inną jest nieporównanie poważniejszym grzechem niż przypadkowy związek, chwilowe rozstanie z drugą osobą bez opuszczenia żony. Tak samo porzucenie przez żonę męża i jego domu jest nieporównywalnie poważniejszym przestępstwem niż przypadkowy upadek bez opuszczenia męża5. Jeśli teraz zastosujemy tę konkluzję do rozwiązania pytania: czy złośliwe porzucenie przez jednego z małżonków drugiego stanowi moralnie uzasadniony powód do rozwodu z punktu widzenia reguł św. Bazylego Wielkiego, to będziemy musieli z całą stanowczością odpowiedzieć: tak. Jest to nawet bardziej uzasadniony powód niż przypadkowy upadek, nawet jeśli zostanie udowodniony. Jakże daleki jest ten punkt widzenia od punktu widzenia naszej Karty Konsystorzy Duchownych, która w przypadku rozwiązania małżeństwa z powodu cudzołóstwa wymaga jedynie dowodu odbycia stosunku płciowego, potwierdzonego przez naocznych świadków! Pozostaje nam zwrócić uwagę czytelników na jeszcze jedną cechę poglądów św. Bazylego Wielkiego na tę kwestię, zwykle ignorowaną przez naszych prawników i kanonistów. Św. Bazyli Wielki, podobnie jak cywilne prawo bizantyjskie z czasów późniejszych (przed 870 r.), w swoich definicjach o tzw. „nieznane nieobecności” jako podstawa rozwodu oznaczają nieobecność samego męża i pod pewnymi warunkami przyznają żonie prawo do zawarcia nowego małżeństwa na tej podstawie, a nie jak stanowi to obowiązujące prawo, uznając w równym stopniu nieznaną nieobecność żony za przyczynę rozwodu dla męża. Reguła 31 mówi: żona męża, który jest nieobecny i pozostający w zapomnieniu, a który przed poświadczeniem jego śmierci wchodzi w związek małżeński, popełnia cudzołóstwo. Zasada 36: "Żony żołnierzy pozostających w zapomnieniu, które zawarły związek małżeński z innymi, podlegają temu samemu osądowi, co te, które nie doczekały powrotu nieobecnych mężów. Tutaj jednak sprawa zasługuje na pewne wyrozumiałość, gdyż zakończenie śmierci jest bardziej prawdopodobne." Ani w tych, ani w innych przepisach nie ma ani słowa o nieznanej nieobecności żony. W prawie cesarskim Konstantyn i Justynian mają dekrety dotyczące żon żołnierzy, przyznające im prawo, po pewnych latach nieznanej nieobecności mężów, do drugiego małżeństwa. Nie ma jednak przepisów dotyczących nieznanej nieobecności żony. Dopiero 22. nowela Justyniana czyni godny uwagi wyjątek w odniesieniu do małżonków przebywających w niewoli: w tym przypadku mężowi i żonie przysługuje jednolity, pięcioletni okres karencji 6 . Co to oznacza? – Tak, że zgodnie z ówczesną dyscypliną wystarczyło, aby mąż stwierdził bardzo krótką nieobecność żony w domu, aby zapewnić sobie prawo do zawarcia małżeństwa z inną; a żona była zobowiązana poczekać, aż mąż wyjdzie z domu, dopóki nie będzie mogła udowodnić jego śmierci za pomocą wiarygodnych dowodów. Wnikanie w historyczne powody powstania takiej dyscypliny przekracza nasze zadanie. Uważamy jednak, że zwrócenie uwagi na ten fakt jest bardzo ważne. W wyniku naszych rozważań nad regułami św. Bazylego Wielkiego otrzymujemy następujące postanowienia. Powody rozwodu to: 1) Cudzołóstwo jednego z małżonków 2) Porzucenie (mniej więcej długie i całkowite) przez żonę męża bez jego winy. 3) Nieznana nieobecność męża, przy założeniu jego śmierci. Ustalone przez nas postanowienia uważano, że tak powiem, za aksjomaty prawa kanonicznego dla tych cesarzy bizantyjskich, którzy pod wpływem nauczania ewangelicznego i prawa kanonicznego próbowali zreformować prawo rozwodowe. Seria takich cesarzy zaczyna się właściwie od Justyniana. W nowym 117. złośliwe porzucenie przez żonę męża jako powód rozwodu wyrażono w następujący sposób: „Jeśli żona ucztowała z nieznajomymi lub myła się z nimi w łaźni wbrew woli męża”. „Jeżeli wbrew woli męża pozostawała poza domem nie z rodzicami, chyba że mąż sam ją wyrzucił z innego powodu niż określone”. Na pierwszy rzut oka takie sformułowanie złośliwego porzucenia jako poważnego przestępstwa, stawianego na równi z cudzołóstwem i zamachem na życie, może wydawać się dziwne, a nawet powodować rozmaite zarzuty ustawodawcy za frywolność lub stronniczy stosunek do męskiej władzy. No cóż, zbrodnicze, powie może inny czytelnik, jest to, że żona spędziła kilka nocy poza domem męża, a nawet cały sezon „na wodzie” (w kurorcie), kłócąc się z nim „wbrew jego woli”: czy naprawdę dzieje się tak z powodu tego czczego powodu do rozwiązania małżeństwa? – Takie ustawodawstwo prowadzi do rozluźnienia moralności, wzrostu liczby rozwodów lub wzmocnienia despotyzmu małżeńskiego… Ale z drugiej strony jest to nie tylko możliwe, ale wydaje się i należy na tę legislację spojrzeć z zupełnie innego punktu widzenia. Jako akt zewnętrzny wskazane działania żony nie są oczywiście ani przestępstwami, ani nawet złymi uczynkami, ale cała ich istota kryje się w wewnętrznej wyściółce – w intencji, z jaką są popełniane. Złość intencji - ich dolus - jest bardzo wielka: podstawą tych czynów może być z jednej strony zdecydowana nienawiść do męża, który kocha swoją żonę, zazdrosnego o jej zachowanie, a z drugiej współczucie żony dla nieznajomego: te czyny, które nie mają pozorów przestępczych, mogą służyć jako solidna podstawa do przyjęcia cudzołożnego celu. Zadaniem sędziego jest je z tego punktu widzenia zważyć i ujawnić: są przypadkowe, błędnie ocenione przez zazdrosnego męża, są owocem nieporozumienia, albo stanowią wyraz przestępczych zamiarów i ukrywają przestępczą postawę, przestępczy związek niewiernej żony i niewierności wobec męża. W tym przypadku sąd orzeka wyrok o rozwiązaniu małżeństwa na podstawie „słowa cudzołożnika”. Powrócimy do tego tematu, a teraz zauważymy jedynie, że to ustawodawstwo zasługuje na poważne potraktowanie ze względu na swoją długowieczność i niezwykle długotrwały skutek: zostało przyjęte do nomocanon kościoła bizantyjskiego, wielokrotnie powtarzane bez zmian przez późniejszych ustawodawców bizantyjskich i niezmiennie przepisywane w księgach naszych sterników: czy wszystko to zrobiono tylko z frywolności, czy też z chęci ochrony despotyzmu małżeńskiego? W ustawodawstwie Justyniana spotykamy inny rodzaj porzucenia przez jednego małżonka drugiego (nie ma znaczenia: przez żonę – męża, a przez męża – żonę), nie złośliwy, ale popełniony w szczytnym celu – bona Desertio – dla wstąpienia do monastycyzmu. „Małżeństwo zostaje bezkarnie rozwiązane, jeśli jedno z małżonków zostanie mnichem”. W tym przypadku „nakazujemy, aby zarówno mężowi, jak i żonie, w przypadku przejścia do lepszego życia, pozwolono rozwiązać wspólne pożycie i rozdzielić się, ale tylko pod warunkiem, że porzuconej stronie zostanie pozostawiona jakaś drobna pociecha, a mianowicie: świadczenie, które na podstawie umowy w razie śmierci jednego z małżonków otrzymuje drugie, należy oddać osobie opuszczonej przez drugiego, niezależnie od tego, czy mąż lub żona znajdą się na tym stanowisku, ponieważ on (tj. osoba wstępująca do klasztoru) zdaje się umierać za byłego współmieszkańca, wybierając zamiast jednej drogę życia inną” 7 . I ten powód rozwodu pozostał w mocy w bizantyjskim prawie cywilnym i kościelnym, wraz z powyższym, z tą tylko różnicą, że prawa majątkowe osoby pozostawionej lub „jakiejś małej pociechy” zostały nieznacznie zmodyfikowane. Ale z tego powodu jego prawo do zawarcia nowego małżeństwa pozostało niewątpliwe - o czym będziemy mieli okazję porozmawiać później. Ciekawy jest motyw ustawodawcy przyznania lewicy prawa do dziedziczenia majątku po osobie pozostawionej; ta ostatnia jest uważana za „martwą” dla porzuconego konkubenta, ale przecież czy o żonie, która opuściła męża, jego dom i rodzinę (dla rzekomego związku z innym) nie można uważać tak, jakby umarła za wspólne pożycie z porzuconym mężem? Jak zauważyliśmy, „złośliwe porzucenie” jako podstawa rozwodu było mocno ugruntowane w ustawodawstwie cesarzy bizantyjskich. Był raz w historii bizantyjskiego prawa cywilnego w kwestii rozwodu moment, w którym zostało ono wyłączone z podstawy rozwodu. Moment ten trwał od 740 do 870 roku, podczas którego obowiązywał kodeks Leona Izauryjczyka, obecnie znany w nauce pod nazwą „Eklogi Praw” tego cesarza. W kwestii, która nas dotyczy, kod ten jest tak interesujący, że nie możemy nie zwrócić na niego uwagi czytelnika. Wbrew ustawodawstwu Justyniana, Ekloga Leona Izauryjczyka uznaje jedynie następujące podstawy do rozwodu: 2) niezdolność męża do wspólnego pożycia; 3) Złość na życie jednego z małżonków 4) Trąd jednego lub drugiego 8 Ciekawe jest oczywiście to, jakie motywy kierowały ustawodawcą zawężając zakres przesłanek rozwodu. Ustawodawca ich nie ukrywał, ale wyraził je bardzo wyraźnie. Swoją definicję legislacyjną poprzedził następującą argumentacją: "Mądrość Boża, stworzywszy żonę z ciała męża, nie rozwiązała małżeństwa pierwotnej pary nawet po Upadku. Nierozerwalność małżeństwa potwierdziła także w swoim słowie w Nowym Testamencie, gdy na pytanie faryzeuszy - czy warto, aby mężczyzna z jakiejkolwiek winy puścił żonę - odpowiedziała, że "to, co jest związane przez Boga, od człowieka nie może być oddzielone inaczej niż przez słowo marnotrawny. Następnie i pokornie nie możemy stanowić prawa nic innego, niż chcemy.” 9 Następnie ustawodawca, po wyliczeniu przyczyn rozwodu, zakończył swoją definicję słowami: „Bez takiej winy nie można rozdzielić małżonków, zgodnie z tym, co jest napisane: Jak Bóg złączył, tak człowiek niech się nie rozdziela” 10 . Motywy – jak widać – są teologiczno – moralne i bardzo efektowne: ustawodawca chce podążać za mądrością Boga i podporządkować się jej i nie będzie legitymizował niczego ponad to, co sama legitymizowała. Ale – jak to często bywa – tak dobry zamiar i motywacja nie miały się spełnić. Porównując motyw z definicją, nie znajdujemy tu harmonii ani zgodności: w swojej definicji ustawodawca nie był konsekwentny i nieposłuszny przykazaniu Bożemu, lecz je przekroczył. Mądrość Boża zalegalizowała nierozwiązywanie małżeństwa z innego powodu niż słowa cudzołożnika, a nasz ustawodawca - teolog Leon Izauryjczyk zalegalizował, że małżeństwo można rozwiązać z powodu niezdolności męża do wspólnego pożycia małżeńskiego, a także z powodu trądu i złośliwych zamiarów życiowych; Rezultatem było zatem połączenie przykazania Bożego z ludzką arbitralnością. Wiadomo, że Leon Izaur był bardzo wolnomyślącym teologiem i bardzo liberalnym prawodawcą; Te charakterystyczne cechy jego osobowości sprawiły, że był skrajnym reformatorem zarówno w sprawach kościelnych, jak i w dziedzinie prawa cywilnego. W kościele ogłosił się Cezarem, kapłanem i najwyższym pasterzem 11 i rozpoczął okrutne prześladowania kultu ikon i monastycyzmu; w dziedzinie prawa cywilnego – skrajny reformator ustawodawstwa Justyniana, uznając je za zbyt okrutne i zamierzając stworzyć ustawodawstwo bardziej humanitarne. Niestety jego liberalizm nie łączył się z mądrością i dlatego jego ustawodawstwo zamiast człowieczeństwa przewyższyło ustawodawstwo Justyniana w okrucieństwie i barbarzyństwie. Brak mądrości legislacyjnej Leona Izauryjczyka w tej kwestii znalazł odzwierciedlenie w błędnej interpretacji i stosowaniu przykazania ewangelicznego oraz w niedostatecznym zwracaniu uwagi na ustawodawstwo Justyniana, w nieumiejętności docenienia jego dobrych elementów. Rozumiał ewangeliczne słowo „czy to słowo marnotrawnego” (cudzołożnego – zgodnie z przyjętą lekturą) (a także obowiązującą Regułę Konsystorza) w sensie prymitywnego faktu empirycznego (oczywiście dającego się udowodnić tylko wśród zwierząt) i całkowicie zignorował bardzo wyraźne oznaki zdeprawowanego zachowania – w pełnym znaczeniu winy cudzołóstwa, wskazanej przez Justyniana i uogólnionej w rozumieniu dezercji malitiosa – złośliwego porzucenia. Czy naprawdę jest możliwe, że życie żony oddzielonej od męża dla zabawy w gronie mężczyzn na publicznych zebraniach, w cyrkach, w kąpieliskach, po opuszczeniu męża, jego domu i być może dzieci, jest mniej poważnym naruszeniem wierności małżeńskiej niż trąd, a nawet przypadkowym faktem związku przestępczego, który może być wybaczony przez męża? Czy uparta odmowa żony powrotu do męża, jej jawna kpina z niego w kręgu współobywateli, znajomych, przyjaciół i wrogów, czy taka postawa jest dla niego mniejszym złem niż nieznana nieobecność, niż sama śmierć ukochanej żony? Czy ona, swoim zdeprawowanym zachowaniem, połączonym z wstrętem do męża, nie umarła za niego, tak jak umarła za niego, gdy odeszła w zapomnienie lub gdy zwróciła się ku lepszemu życiu – została mnichem? Gdzie jest troska ustawodawcy o wypełnienie ewangelicznego przykazania przez swoich poddanych? Jest to jedynie żałosne i krótkowzroczne przechwalanie się gorliwością w podążaniu za mądrością Bożą. Czy to możliwe, że cesarz Justynian i św. Bazyli Wielki byli mniej świadomi ewangelicznego przykazania niż Leon Izauryjczyk i mniej gorliwie go przestrzegali? Nikt oczywiście w to nie wierzy. O co chodzi? – To, że rozumieli przykazanie ewangeliczne szerzej i głębiej niż Leon Izauryjczyk i z większą uwagą podchodzili do warunków życia, wymyślając możliwe sposoby jego zastosowania w życiu, z jednej strony zapobiegając przebiegłym sztuczkom obchodzenia go przez złośliwych ludzi, a z drugiej – będąc cieplejsi i bardziej wyczuleni na ludzkie słabości, fizyczne i moralne wymagania natury ludzkiej i przez to żarliwie zazdrośni o wypełnienie prawa Bożego, uczynili jego jarzmo znośnym, oraz nie zamienili go w nieludzkie prawo, jedynie wychwalając je i swoją gorliwość dla niego. Na tym polega mądrość ustawodawcy, jego takt, aby w odniesieniu do warunków życia wskazać najlepszy sposób stosowania wielkich zasad Bożej prawdy, a nie ograniczać się do ich pochwały i okrutnego karania za ich niezastosowanie – jak to miało miejsce w eklogach Leona Izauryjczyka. Samo ustawodawstwo Eklogii w interesującej nas kwestii nie byłoby warte takiej uwagi, jaką jej poświęcamy; nie byłaby warta takiej uwagi ze względu na swoje historyczne znaczenie (w 780 r. zniesiono eklogę), budzi ona nasze głębokie zainteresowanie jako moment w dziejach prawa bizantyjskiego, uderzająco podobny do momentu w dziejach naszego prawa kościelno-cywilnego, który rozpoczął się w 1809 r. i przeżywamy współcześnie. W odpowiednim czasie przejdziemy do przedstawiania tego ostatniego momentu, a teraz będziemy kontynuować przegląd ustawodawstwa bizantyjskiego. Kodeks cesarza Bazylego Wielkiego, który zastąpił Eklogę Leona Izauryjczyka i znany był pod nazwą Prochiran (podręcznik praw), powrócił w interesującej nas kwestii do prawa Justyniana i nie tylko je całkowicie odtworzył, ale także podjął dalsze kroki w celu zrównania obowiązków wierności małżeńskiej w stosunku do męża i żony. Przytaczamy z niej fragmenty dotyczące interesującej nas kwestii dotyczącej tekstu Księgi Sternika: Mąż ma prawo żądać rozwodu: „Nawet jeśli (żona) i jej mąż nie chcą przebywać z zewnętrznymi mężami, pędzę z nimi do łaźni. Jeśli nie chcę, żeby jej mąż opuścił jej dom, przenocuje, chyba że będzie mieszkać z rodzicami. Jeśli wyrusza konno, albo ze względu na hańbę, albo na łowienie ryb, postępuje jak ci haniebni ludzie, nieświadomi lub karcący. Jeśli ktoś z tego samego powodu, o którym wspomniałem wcześniej, wypędzi swoją żonę z domu, jak gdyby nie miała pieniędzy od swoich rodziców, którzy mogli być przez nich opętani, i prześpi jedną noc z potrzeby, to nakazujemy, aby żaden mężczyzna nie miał takiej mocy, aby oddzielić się od żony ze względu na poczucie winy, ponieważ sam jest winny tego 12. W związku z tym żona jest uprawniona do ubiegania się o rozwód: „Nawet jeśli mąż pisze o cudzołóstwie żony, nie udowadnia cudzołóstwa; przystoi żonie, jeśli i ona ze względu na poczucie winy chce odłączyć się od męża i zabrać wieniec oraz dar przedślubny za takie oszczerstwo... Jeśli mąż mieszka w swoim domu i mieszka w nim z żoną, obraziwszy ją, znajdzie się z inną, przebywając we własnym domu lub mieszkając w tym samym mieście, w innym domu z inną żoną, często jest karany, pouczany i karany raz i drugi, i spotyka się z wyrzutami albo ze strony własnej, albo ze strony rodziców swojej żony, albo od innych, albo od innego wiarygodnego świadka, i tak nie pozostanie żadne przestępstwo. wypada, żeby żona rozwiązała małżeństwo za takie przestępstwo i za takie naruszenie przyjęła darowiznę przedmałżeńską” 13. Jako kodeks prawny, Prochiron cesarza Bazylego Macedończyka oficjalnie zniósł Eklogę Leona Izauryjczyka; od chwili publikacji powinien był utracić moc prawną. W rzeczywistości tak się jednak nie stało: Ekloga nadal, o czym świadczy wiele jej egzemplarzy, była przepisywana i uzupełniana wraz z innymi kodeksami prawnymi, w szczególności z samym prochironem – jak ma to miejsce w przypadku naszych książek pilotażowych, zarówno pisanych odręcznie, jak i drukowanych, w których te dwa kodeksy są umieszczone obok siebie (rozdz. 48 i 49). Nie można tego jednak powiedzieć o całej eklodze: to właśnie zawarte w niej definicje przyczyn rozwiązania małżeństwa z trudem zachowały swoje znaczenie legislacyjne, gdyż pozostawały w ostrej sprzeczności z prawem kanonicznym, prawem Justyniana i ustawodawstwem późniejszego prochirona. Wasiliki 14, Heksateuch Armenopoulusa 15, Syntagma Mateusza Blastara 16 W rozpatrywanej kwestii trzymają się prawa Justyniana i prochironu. Komentatorzy nomocanu – Zonara, Arnstin i Balsamon również trzymają się w tej kwestii legislacji Justyniana i w ogóle nie wspominają o eklodze. Dobre cechy prawa dają się odczuć nie tyle w jego teoretycznej doskonałości, ile w praktycznym zastosowaniu w życiu. Zdarza się, że prawo pozornie doskonałe w zasadzie i nienaganne w formie mija życie, pozostając martwą literą, a życie wpasowuje się samo w sobie, by tak rzec, w całkowitej sprzeczności z nim; i odwrotnie, prawo mniej doskonałe pod obydwoma względami jest łatwiej i głębiej wszczepiane w życie, wywierając na nie korzystny wpływ. Załóżmy na chwilę, że teologa i prawnika nie przekonują nasze argumenty na rzecz zasadniczej wyższości prawa Justyniana nad prawem Leona Izauryjczyka. Z teoretycznego punktu widzenia prawo tego ostatniego urzeka jakby gorliwością o większą zgodność z Ewangelią – poprzez ograniczenie rozwodów; wręcz przeciwnie, prawo Justyniana jest pozornie bardziej liberalne, przyczynia się do wzrostu liczby rozwodów i spraw, jest mniej korzystne dla życia, a w swojej zewnętrznej formie wydaje się małostkowe i kazuistyczne. Jak to możliwe? Które z dwóch porównywanych praw powinno być preferowane? Na szczęście dla nas praktyka rozwodowa Kościoła wschodniego zachowała dla nas pewne przykłady stosowania rozważanego prawa Justyniana w przypadku złośliwego porzucenia przez jednego z małżonków drugiego, a w nich dała nam możliwość potwierdzenia słuszności naszych teoretycznych wywodów – samymi faktami. Mowa tu o trzech postępowaniach rozwodowych na podstawie malitiosa Desertio, rozstrzygniętych przez słynnego kanonistę Kościoła wschodniego, Jego Eminencję Dymitra Arcybiskupa i Prymasa Bułgarii (XIII w.) 17 1. Naczelnik pałacu obozu cesarskiego Bolesley Jan przed Jego Eminencją oskarżył swoją żonę Irinę o to, że przez sześć miesięcy bez jego wiedzy mieszkała w Prilapie i zażądał rozwodu. Jednocześnie należało przedstawić żonę i potwierdzić zeznaniem jej bezprawne rozstanie z nim, i w tym dniu przedstawił pisemne zaświadczenie od czcigodnych kapłanów Prilapa, a mianowicie: kaznodziei Romana i opiekuna Teodora, świadczące, że żona Jana zachowywała się w ww. Ale gdy ją prowadzono, kobieta ta rzuciła się do głęboko płynącej rzeki i gdyby dzięki wysiłkom i rękom starszego tej wioski, czcigodnego pana Grzegorza z Le Havre i jego podwładnych, nie została natychmiast wyciągnięta z wody, umarłaby, ale wkrótce opamiętała się i wypowiedziała krótkie słowo, że nawet jeśli teraz rzuci się na oczach wszystkich uniknęła niebezpieczeństwa utonięcia, to później, korzystając z okazji, gdy nikt nie jeśli ją zobaczysz, ona nadal pójdzie do królestwa umarłych; dokument to potwierdza. Jan stwierdził: ze względu na takie okoliczności nie uważałem za możliwe użycia siły wobec wspomnianej żony, aby, jak to się mówi, zaciągnąć ją do sądu, dlatego zażądałem rozwodu pod jej nieobecność i wskazałem na świadków: najbardziej miłującego Boga archonta (dziekana) kościołów Andriana Avtoriana, najpobożniejszego primicerium czytelników lewego chóru Michała Sveriusa, najpobożniejszego księdza i periodyka Leontiusa oraz innych, którzy powiedzieli, że wiedzą na pewno, że Irina nie tylko samowolnie wycofała się do Prilapu, zostawiając męża i mieszka tam tak długo, ale jeszcze przed wyjazdem nie wyróżniała się dobrym zachowaniem w domu męża, codziennie hańbiąc dom. Kiedy więc zostało to dokładnie potwierdzone przez panią duchowej dykasterii, wydała dekret o rozwiązaniu małżeństwa Jana i Iriny na podstawie (117.) noweli Justyniana, znalezionej w księdze 28 Wasilika, tytuł (7) rozdz. 1 18, który legalizuje m.in., że mąż może wysłać żonie list rozwodowy, jeżeli ona bez jego wiedzy przynajmniej jedną noc spędzi nie u niego lub w domu rodziców, ale u kogoś innego. Wspomniana Irina okazała się bowiem winna tego, że nie tylko jedną noc spędziła poza domem męża, ale przez długi, bo sześciomiesięczny okres mieszkała w innym kraju, co stanowi wystarczającą podstawę do uznania jej za winną i wydania postanowienia o rozwodzie” 19. 2. Młody mężczyzna imieniem Teodor Chloropodos, z zawodu niższy rzemieślnik, złożył Jego Eminencji skargę, że wszedł w zwykłe małżeństwo z Iriną, córką Michała Bodaniatusa, kolegi rzemieślnika tak jak on, i teraz opłakuje niepowodzenie takiego małżeństwa. Powiedział, że jego żona, nienawidziwszy go, okazuje mu skrajną nienawiść: bo go unika, sprzeciwia się wspólnemu pożyciu z nim, jak odwraca się od węża, a doszedłszy do tych słów, przerwał mowę i poprosił, aby uwolnił go od takiej nienawiści żony do niego, a bardziej od nieszczęścia, aby przywrócić jego żonie dawny związek z nim, bo powiedział, że chce z nią zjednoczenia. Potem pojawiła się Irina z rodzicami. Wezwana do odpowiedzi na oskarżenia męża o nienawiść do niego, nie wyraziła nic więcej poza tym, że jeśli jej z nim nie rozstaną, to nie zatrzyma się ani na głębokiej wodzie, ani na wysokich skałach, ani przed liną kończącą życie, gdyż stwierdziła, że ​​absolutnie nie chce mieszkać z Teodorem. A jej rodzice ogłosili, że sami opłakują takie nieszczęście, jakie przydarzyło się tym młodym małżonkom, i powiedzieli, że często za pomocą upomnienia, siły, a nawet biczów sprowadzali do niego Irinę, która uciekła przed mężem, ale ona mieszkając z nim dzień, dwa, trzy, a nawet więcej, potem znowu od niego uciekła, a po ucieczce błąka się przez długi czas po domach innych ludzi. A po tym, jak z taką uwagą rozpatrzono to oskarżenie i ogłoszono Irinie, że musi nieuchronnie wrócić do męża, a ona ze zdecydowanym uporem odmówiła życia z nim, siostra Teodora, Maria, pomagając bratu, ujawniła jedną cichą dotychczas okoliczność i powiedziała, że Irina zakochana w Georgiju Cholovrze i namiętnie do niego pociągnięta, odmawia łoża małżeńskiego z mężem i pozostając samotnie w cudzych domach, żyje nie tylko przez dni, ale przez całe życie. tygodni i dlatego jasne jest, że dzieli się współczuciem od męża z nieznajomym. A jej rodzice powiedzieli, że wiedzieli, że o ich córce krążyły plotki jeszcze przed jej ślubem z imieniem Teodor, że była w związku z Chołowrem, czego nie chcieli i zgodzili się z Teodorem, jednocześnie przyznali, że Irina często opuszczała Teodora nawet na 7 miesięcy i mieszkała w cudzych domach. Irina zapytana, czy kocha Kholovr, przyznała z rumieńcem na twarzy. Dlatego Jego Eminencja zwrócił na to uwagę i widząc, na podstawie przeprowadzonych badań, że doszło tu do oczywistego cudzołóstwa (ze względu na odkrytą w sercu Iriny skłonność do Kholovra, a czas spędzony poza ogniskiem domowym i domem krewnych w oczywisty sposób wywołał nienawiść), wydali decyzję o rozwiązaniu tego małżeństwa. A Teodora, jeśli chciał, dała swobodę poślubienia innej żony, nie narażając go za to na żadne potępienie. Irina została uznana za oczywistą cudzołożnicę, podlegającą karom kanonicznym przewidzianym za cudzołóstwo. Ale wobec wielkiej nędzy nie było mowy o odszkodowaniu, grzywnie czy jakiejkolwiek karze, która w tych okolicznościach jest określana przez prawo cywilne, gdyż zamiast kary ze strony żony wystarczy ubóstwo i ciężka praca i deprywacja, jakie ona generuje”20. 3. W tym dniu ukazała się naszemu Najświętszemu Panu, Prymasowi całej Bułgarii, niewiasta imieniem Anna, pochodząca z Gerespy, wraz ze swoim szwagrem Michaiłem z Tzurku i oświadczyła, że zamieszkiwała ze swoim prawowitym mężem o imieniu Nik (αὐτον ό μος) i mieszkała z nim przez dłuższy czas, potem znienawidziła go skrajną nienawiścią, stał się dla niej tak obrzydliwy, że nie mogła nawet znieść go widzieć i dlatego korzystał z każdej okazji, aby go unikać, żyjąc z dala od niego. Kierowana taką nienawiścią wpadła na pomysł zakończenia swojego życia – i chciała się od tego uwolnić rzucając się z klifu, do rzeki lub wieszając się. Dlaczego, że tak powiem, aby ta namiętność nienawiści nie zwyciężyła w swej sile i nie doprowadziła do tego skrajnego zamiaru, zmuszona jest całkowicie wyrzec się swego imiennego męża, to znaczy, aby uleczyć ranę nienawiści i zapobiec lekkomyślnym zamiarom poprzez odwrót od niego. To samo powiedziała Anna. Ponieważ obecny był także jej mąż Niko, zapytano go, czy to, co powiedziała, jest prawdą, i odpowiedział, co następuje: Objawiając smutek swego serca spojrzeniem zawstydzonym i spuszczonym, odpowiedział w kilku słowach, że sytuacja jest taka, jak wyraziła ją Anna, i jednocześnie oświadczył, że on także jest zmuszony żądać rozwodu od Anny, gdyż, jak mówił, nie może już dłużej znieść jej nienawiści, przemieszczać się z miejsca na miejsce, szukać jej i w tym celu znosić nie tylko ciężką pracę i bolesne życie, ale także wyrzuty ze strony ludzi. Kiedy Niko to powiedział, Jego Eminencja, po zbadaniu okoliczności sprawy i upewnieniu się, że powód nienawiści jest bardzo ważny i daje podstawy do oczekiwania narodzin dalszego niebezpieczeństwa, a jeszcze ważniejszy jest dystans Anny, jako prowadzący do podejrzeń o bezprawny związek (dlatego prawa dobrych cesarzy nakazują mężowi rozwieść się z żoną, która przebywa poza jego domem i domem krewnych, w cudzych domach), zdecydował się na rozwód między Nickiem i Anną ze względu na powyższe. powodów i zapobiegnięcia dalszemu złu od nich, i odtąd osoby te muszą być tak oddzielone, aby każdy mógł robić, co chce” 21. W tak znakomity sposób bułgarski arcybiskup żyjący na przełomie XII i XIII wieku wykorzystał prawa Justyniana dotyczące malitiosa Desertio do pokojowego rozwiązania ludzkiego smutku i cierpienia spowodowanego nieszczęśliwym małżeństwem! Po prostu nie mogę uwierzyć, że tak mądre decyzje zapadły w XIII-wiecznej konstorii biskupiej. Przejdźmy dalej, aby rozważyć malitiosa Desertio jako podstawę rozwodu w historii rosyjskiego prawa kościelnego. Wraz z wprowadzeniem chrześcijaństwa zaczęliśmy asymilować nomocanon bizantyjski; ustawodawstwo tego ostatniego stopniowo, choć z wielkim wysiłkiem, wchodziło do świadomości rosyjskiej, a niektóre jego definicje z czasem nabrały znaczenia norm niepodlegających dyskusji i wątpliwości. Wśród takich przepisów jest malitiosa Desertio, jako podstawa do rozwodu. Naszym zdaniem jasność i kategoryczność ich sformułowania w przedstawieniu 35. reguły św. ma niemałe znaczenie dla ugruntowania tych definicji w naszej świadomości prawnej. Bazylego Wielkiego, którego wysoka władza kościelna oczywiście nigdy nie budziła wątpliwości. W Sterniku zasada ta i jej interpretacja Arystyna są wyrażone w następujący sposób. „Zasada 35: Jeśli żona opuszcza męża bez poczucia winy, jest winna; on, który wytrwał, nie jest winny jedzenia”. Interpretacja: Ta, która opuszcza męża i pozostawia go bez winy, będzie zakazana, a tym bardziej wyjdzie za innego męża, wtedy będzie to jak cudzołożnica; pozostawiony przez nią mąż jest godny przebaczenia i dlatego inną żonę zrozumie bez zakazu jedzenia”. Jasność i kategoryczny charakter reguły sprawiają, że gdyby w księdze sternika nie było innych zasad i praw w tej kwestii, prawo męża opuszczonego przez żonę do drugiego małżeństwa nie wymagałoby dalszego wzmacniania. Ale prawo Justyniana zostało uwzględnione w Kormczai nawet dwukrotnie: w rozdziałach 44 i 48. A w innych przepisach i interpretacjach do nich to prawo męża zostało zinterpretowane w tak kategorycznej formie, że dla uważnego czytelnika Sternika nabrało znaczenia aksjomatu. I warto zauważyć, że pomimo ogólnej ciemności tłumaczenia, Księga Pilota dotycząca tego konkretnego stanowiska wyróżnia się przejrzystością w całym 22. Wraz z tym aksjomatem nasi kanoniści starożytnej Rusi przyjęli także inną zasadę, jasno wyrażoną w 35. regule św. Bazylego Wielkiego, a mianowicie: w osądach o fakcie opuszczenia męża przez żonę „należy przyjrzeć się winie porzucenia”. Jedynie mąż niewinnie opuszczony przez żonę otrzymał niepodważalne prawo do drugiego małżeństwa po rozwiązaniu małżeństwa z żoną, która go porzuciła. Ten niezwykle ważny przepis utrwalił się na tyle, że w naszej praktyce sądowej obowiązuje do dziś, jednak jedynie przy omawianiu innego zdarzenia w życiu małżeńskim, a mianowicie nieznanej nieobecności jednego z małżonków23. Ponieważ jednak ślady żywotności tych dwóch przepisów starożytnej rosyjskiej świadomości kanonicznej są niewątpliwe i wyraźne, mocno osadzone w głównym źródle starożytnego prawa rosyjskiego, dowody na ich stosowanie w praktyce sądowej są tak niewystarczające, a czasem niejasne. Są ku temu dwa powody; pierwsza polega na pewnych osobliwych formach, w których dzięki osobliwościom naszej moralności wyraziła się malitiosa Desertio, druga polega na niewystarczającym opracowaniu danych naszego codziennego materiału historycznego, albo spoczywającego w archiwach, albo niewłaściwie oświetlonego i całkowicie zignorowanego. Do cech naszej moralności, które wpłynęły na oryginalność formy wyrazu malitiosa Desertio na starożytnej Rusi, należą: a) niska wartość i pozycja społeczna kobiet, wynikająca z powszechnego występowania niewolnictwa, które dawało możliwości prowadzenia życia w haremie, oraz b) wysoki pogląd na ascetyczne czyny i dow, który zakorzenił się na Rusi. pogardliwy wobec stosunków seksualnych, nawet jeśli są one regulowane przez legalne małżeństwo. Z pierwszego powodu mężowie nie darzyli żon osobistym szacunkiem: co za katastrofa, jeśli żona, której szczególnie nie lubi, ucieka od męża lub jest w inny sposób dręczona! Będzie jeszcze jeden i trzeci; i możliwe jest zatrzymanie ukochanej żony w mocnej rezydencji. Stąd nierzadko sami mężowie zabiegali o to, aby zostawiły ich żony, które nie były miłe i lubiane – one uciekały od nich… Z drugiej przyczyny pobożno-ascetyczny mąż, po mniej więcej długim czasie życia małżeńskiego, zaczął być obciążony światową próżnością, pragnąć osiągnięć monastycznych i pod wpływem tego pragnienia opuścił żonę, udał się do klasztoru, został tam nie tylko mnichem, ale nawet hieromnichem, a pozostawiona przez niego żona wyszła za mąż swobodnie. To Desertio bona – porzucenie współmałżonka na rzecz życia monastycznego, zakorzeniło się w nas na ogół bardzo mocno. W tej formie dezercja bonae i mężowie próbowali przybrać porzucenie przez żony, których nie lubili, zmuszając je bezpośrednio lub pośrednio do udania się do klasztoru i złożenia ślubów zakonnych - czyniąc życie w domu nie do zniesienia. Ogólnie rzecz biorąc, klasztor w starożytnej Rosji był swego rodzaju nieuniknionym korelatem życia małżeńskiego. Biorąc pod uwagę te cechy naszej moralności, będziemy musieli przyznać, że porzucenie przez małżonków współmałżonka w takiej czy innej formie jako podstawa do rozwodu małżeńskiego było u nas bardzo powszechnie praktykowane, bardziej niż jakikolwiek inny powód. Najbardziej uderzającym dowodem tej sytuacji wydają nam się poniższe, które są dość dobrze znane, ale nie przyciągają uwagi naszych współczesnych kanonistów. Bardzo uderzający przykład malitiosa Desertio podają nasi prawnicy Nevolin, Lyubavsky; i Zagorowski z Herbersteina: „Kilka lat temu niejaki książę Wasilij Belski uciekł z Litwy do Moskwy: gdy przyjaciele przez długi czas przetrzymywali jego młodą żonę, którą niedawno poślubił (bo myśleli, że wróci z miłości i tęsknoty za młodą żoną), Belski oddał sprawę nieobecności żony decyzji metropolity, a metropolita po konsultacji powiedział mu: „skoro to nie twoja wina, ale raczej wina jego żony i jej bliskich, że nie możesz żyć z nią, wówczas przyznam ci złagodzenie prawa (legis gratiam tibi facio) i usunę cię od niej”. Wkrótce potem Belski ożenił się z inną żoną, która pochodziła z rodziny książąt ryazańskich” 24 Słowa Metropolity: „Daję ci pobłażliwość prawa, bo to nie twoja wina, ale twojej żony” – jakże żywo przypominają słowa reguły św. Bazylego Wielkiego: „Ten, kto jest opuszczony przez żonę, zasługuje na wyrozumiałość, a mieszkająca z nim kobieta nie jest potępiona... Ale wypada przyjrzeć się winie porzucenia” 25 ... Jeśli chodzi o drugi rodzaj porzucenia przez małżonków – Desertio Bona – „w imię życia świata”, jako przyczynę rozwodu, legalizacja w tym zakresie wyraża się w następującym wzorze: „Mąż, który ze względu na życie rozstał się ze swoim przyjacielem Mnishe, jego żona, która nadal jest z nim w separacji, jest żoną kogoś innego, nie wolno mu wstępować do kapłaństwa: bez względu na wszystko, jeśli zgrzeszyłeś, ale tym bardziej, jest to zabronione kapłaństwu”. Reguły tego metropolity cieszyły się dużym autorytetem, sądząc po ich rozpowszechnieniu w księgach sterników. A przykładów stosowania tej zasady można znaleźć bardzo wiele. Wielu książąt i bojarów często przez całe życie prowadziło życie rodzinne i umierało w klasztorach jako mnisi i mnisi schematu, pozostawiając żony i dzieci. W tym przypadku hierarcha staroruskiego wcale nie przejmuje się pytaniem: czy żona pozostawiona przez męża może zawrzeć drugie małżeństwo - to kwestia decyzji, ale tylko to, czy jej pierwszy i drugi mąż mogą przyjść do kapłaństwa. Jeśli chodzi o nadużywanie przez mężów dezercji bonae w celu pozbycia się niekochanych żon, Kotoszikhin daje żywy obraz (o Rosji za panowania Aleksieja Michajłowicza): „I jak po ślubie i po obiedzie idzie z nią spać, a potem przy jej świecy widzi, że dobrze jest z nią żyć na zawsze, ale zawsze płacze i cierpi, i dlatego planuje jej to zrobić, żeby ona obcięła włosy, ale jeśli nie zrobi tego z własnej woli, to nie strzyże jej włosów, bije ją i dręczy na wszystkie możliwe sposoby i nie będzie z nią spał, dopóki sama nie będzie chciała ściąć włosów. I tak się stanie, że żona obrzydzi się, nie toleruje bicia i tortur, skarży się krewnym, że nie żyje z nią w zgodzie, i bije i dręczy, a ci krewni biją czoło patriarchę lub wielkie władze i zgodnie z tą prośbą władze nakazują odszukać ludzi z podwórza i ich sąsiadów według ich dusz: i będzie dla niego prawda, i osoba ta zostanie wysłana do pokory, do klasztoru na sześć miesięcy lub rok, a jego żona pozostanie w domu; i jak będzie służył w klasztorze przez wyznaczone miesiące, albo do tego czasu jego żona zacznie go bić czołem, aby był wolny, a oni go uwolnią i nakażą mu żyć z nią zgodnie z prawem; też go nie usłuchają i rozwiodą się, a ich brzuchy zostaną podzielone na pół i do siódmego roku życia wyjdą za mąż za innego, a drugi nie będzie mógł poślubić innego; mężczyzna, widząc swoją żonę kaleką lub nieświadomą, odchodzącą od niej, ściągnie sobie włosy; a inni mężowie lub żony robią to bardzo często, każąc zatruwać trucizny” 26 . Zwykle nasi historycy życia codziennego i prawa cytują tę tyradę jako dowód niegrzeczności moralności rodzinnej, okrutnego traktowania mężów z żonami itp. I oczywiście mają do tego prawo. Ale pozwólmy sobie zauważyć, że ta tyrada odkrywa przed nami także coś innego i satysfakcjonującego, a mianowicie: ukazuje niezwykły udział naszej hierarchii kościelnej, naszego starożytnego rosyjskiego duszpasterstwa w nieszczęściach rodzinnych, niezwykłą energię w walce z prostacką moralnością, okrucieństwem i rozwiązłością oraz ich dowcipne stosowanie norm prawnych, o których czytają w swojej „Natchnionej przez Boga książce sternika, po grecku zwanej nomocanon”, której życiodajne zasady prawne, które często przyćmiewały ich „chmury mądrości języka helleńskiego” i rażące wypaczenia popełniane przez uczonych w Piśmie. Tyrada ta wyraźnie ukazuje, że starożytna hierarchia rosyjska w walce z chamstwem moralności szeroko i skutecznie praktykowała pierwotną władzę, która jej przysługuje z boskiego prawa, aby ujarzmić okrutnego męża przez więzienie klasztorne z czasowym oddzieleniem go od żony-męczenniczki, poddać go siedmioletniej pokucie, a w skrajnych przypadkach rozwiązać nieszczęśliwe małżeństwo, przyznając obojgu prawo, po „przyjemnej karze”, do spróbowania szczęścia w zawieraniu nowych małżeństw. Nie mniej wyraźnie ta tyrada ukazuje żywotne znaczenie dezercji bonae jako środka podjętego przez tego ostatniego w celu pozbycia się znienawidzonej żony lub męża. Przez cały XVIII wiek malitiosa Desertio była wyraźnie uznawana za przyczynę rozwodu, czy to pod nazwą „ucieczki”, czy też „samowolnej separacji” i niezmiennie umieszczana była wśród podstaw rozwodu. Tak więc w prawie z 1722 r. kwietniowym. 12 (I. P. S. 3. nr 3693) zawiera następujący wykaz podstaw lub „winy” rozwodów małżeńskich: 1) Powody cudzołóstwa i wzajemne prośby o zawarcie małżeństwa. 2) Dyskusja na temat ich ucieczek i nieuprawnionych nieobecności od siebie.” W „Rozporządzeniu” Świętego Synodu dla zastępcy powołanego do Komisji Ustawodawczej w 1767 r. przyczyny rozwodu małżeńskiego wymienione są w następującej kolejności: Intencja za życie jednego z małżonków Bicie i torturowanie jej przez męża.” 27 Ustawodawstwo Piotra I zadało decydujący cios jedynie dezercji bonae - rozwiązaniu małżeństwa ze względu na życie monastyczne jednego z małżonków. Oprócz regulaminu (o mnichach) czytamy co następuje: "Nie przyjmujcie do klasztoru męża z żyjącej żony. Zwyczaj jest, że mąż i żona za obopólną zgodą rozwiązują swoje małżeństwo, aby mąż został mnichem, a żona była wolna i poślubiła męża. Taki rozwód wydaje się zwykłym ludziom słuszny, ale jest całkowicie sprzeczny ze Słowem Bożym, jeśli odbywa się tylko na tej podstawie. Ale nawet gdyby był wystarczający powód do rozwodu, niemniej jednak mąż nie powinien samowolnie rozwodzić się z żoną, lecz zapytać o to swojego biskupa (diecezjalnego), który po dokładnie zbadał sprawę, powinien napisać w tej sprawie do Świętego Synodu, aby rozpatrzył tę sprawę i podjął decyzję, a bez decyzji Synodu nie należy przeprowadzać rozwodów, jeśli mąż i żona za obopólną zgodą chcieli przyjąć stopień zakonny, to oprócz innych okoliczności należy zwrócić uwagę na wiek żony, czy ukończyła ona 50 czy 60 lat oraz czy małżonkowie mają dzieci i w jaki sposób je opuszczają. 28 Prawo to obowiązuje do dziś i bona Desertio wydaje się obecnie zjawiskiem nie do pomyślenia i np. mąż, który z powodu zniedołężnienia lub ascetycznego nastroju utracił wszelkie uczucia do swojej wesołej połowy, nadal musi pozostać jej mężem: czy taka sytuacja jest bardziej zgodna ze Słowem Bożym niż pozwolenie mężowi na opuszczenie żony w imię życia mężczyzny? Nie tak myśleli greccy i rosyjscy hierarchowie… Warto jednak zauważyć, że nowe prawo nie wyparło szybko tego drugiego nie tylko ze świadomości mas, ale nawet ze świadomości Świętego Synodu. Ciekawostką w tym względzie jest uchwała synodalna z 1726 r. z 7 listopada. „Św. Synod Zarządzający jednogłośnie skazał – czytamy w tej decyzji – wieśniaczkę Elżbietę Leontyjewą, która po swoim pierwszym mężu Wareolomy, który opuścił ją bez pozwolenia i przeszedł na monastycyzm, została zmuszona do zostania wędrowcem i która żyjąc wcześniej w cudzołóstwie z Iwanem Kulubakinem, a następnie za niego wyszła, została uznana za legalną żony, mimo że małżeństwo to zostało zawarte za życia pierwszego małżonka, który bezprawnie rozwiązał małżeństwo. Po podjęciu tej decyzji prof. Zagorowski komentuje ją w następujący sposób: „Synod przyjął ciekawy punkt widzenia, uzasadniając swoją decyzję: „w Księdze Sternika jest wydrukowane w następujący sposób: Siódma zasada Apostoła Świętych: stworzywszy potrzebę dziewczyny, niech odejdzie i niech będzie nędzana”; podobnie pierwsza zasada św. Pawła z dziesięciu wyjaśnia: „kto jest wierny niewolnikowi, ma nałożnicę, albo on pozostanie nią lub zgodnie z prawem wyjdzie za mąż; Jeśli nadal będzie wolna, legalnie weźmie ją za żonę; bez względu na to, jak długo jeszcze będzie, zostanie odrzucona”. „Jest oczywiste” – podsumowuje pan Zagorowski – „że motyw ten nie ma znaczenia i jest daleki od spójnego z kanonicznym poglądem na przykład na konsekwencje cudzołóstwa. z IX panowaniem Bazylego Wielkiego” 29. Decyzja ta i jej motywy wydają nam się interesujące pod innym względem. Wydając swój werdykt, Święty Synod kierował się jasnym znaczeniem prawa kanonicznego, a mianowicie 9 prawami. Św. Bazyli Wielki, uznając „żonę opuszczoną przez męża” i „zmuszoną do wędrówki”, godną wyrozumiałości i nie potępiania jej za relację z partnerem. Dziwne wydaje się, dlaczego Święty Synod nie odniósł się bezpośrednio do tej reguły, przyjmując jednak jej motyw, ale dla wzmocnienia sięgnął do Reguł Apostolskich, które tak naprawdę nie idą w parze? (Elizaveta Leontieva nie była panną, ale słomianą wdową). Czy nawiązanie to miało na celu osłabienie prawa z 1722 r. zabraniającego bonadesertio i małżeństwa kobiety porzuconej przez męża dla życia monastycznego? Jeśli tak jest, to czy takie obejście niesprawiedliwego prawa honoruje jedynie poczucie prawa, jakie przyświecało Świętemu Synodowi w tej sprawie? Ale jeszcze dziwniejszy jest dla nas wyrok prof. Zagorowskiego, że wspomniany motyw „nie zgadza się z poglądem kanonika na konsekwencje cudzołóstwa, np. z IX regułą św. Bazylego Wielkiego”. Gdzie pan Zagorowski znalazł tutaj cudzołóstwo? We wspomnianej regule św. Wasilija trzeba powiedzieć wprost: nie wiem, czy cudzołożnicą można nazwać osobę żyjącą z opuszczonym mężem (mutatis mutandis = żyjąca z opuszczoną żoną). G. Zagorowski jest gotowy oskarżać, co oznacza św. Wasilija V. w liberalizmie. Zakaz tonsury męża z żyjącej żony i powrotu do monastycyzmu w rzeczywistości nie wynikał wcale z abstrakcyjnego motywu teologicznego, ale z motywu bardziej istotnego, a mianowicie: 1) ze względu na ogólne nastawienie ustawodawcy do monastycyzmu oraz 2) z powodu dość powszechnych nadużyć, a mianowicie częstych przypadków wymuszonej lub wymuszonej tonury ze strony mężów, którzy chcieli w ten sposób pozbyć się swoich niekochanych połówek. 30 Jeśli chodzi o złośliwe porzucanie siebie nawzajem przez małżonków, to przez cały XVIII wiek nie budziło ono wątpliwości jako podstawa do rozwodu. Na początku XIX wieku jako powód do rozwodu spotykamy się także z „złośliwym porzuceniem” w postaci „ucieczki i ukrywania się żony przed mężem”. W projekcie „kodeksu cywilnego” z 1809 r., część 1, rozdział 6, sekcja 10, czytamy, co następuje: „Oprócz przestępstw skutkujących śmiercią cywilną lub wiecznym wygnaniem na mocy samego wyroku sądu, przyczyną rozwodu może być: 1) zamach jednego z małżonków na życie drugiego; 2) poważne przestępstwa o charakterze karnym; 3) fałszywe doniesienie o przestępstwie; 4) fałszywe oskarżenie żony o cudzołóstwo; 5) przymusową kradzież jej mienia; 6) pozbawienia wolności i powszechnego pozbawienia wolności osobistej; 7) ucieczkę i ukrywanie żony przed mężem” (§ 274) 31 Jak widać, autorzy projektu bardzo poważnie podeszli do tych zjawisk w życiu małżeńskim i rodzinnym, które w tamtym czasie stanowiły, że tak powiem, rażące zło wymagające odpowiedniego leczenia. Jeśli chodzi o podstawę prawną ich projektu, to pod tym względem byli oni całkowicie bez zarzutu, mając za sobą co najmniej dopiero 48. rozdział Księgi Sternika, który legitymizował zdarzenia o mniejszym znaczeniu jako podstawę do rozwodu. Wydawało się, że nie ma powodu wątpić w powodzenie projektu. W rzeczywistości tak nie było: projekt spotkał się z tak nieoczekiwanym ostrym sprzeciwem części członków Świętego Synodu, a zwłaszcza jego głównego prokuratora, księcia Golicyna, że ​​w późniejszym ustawodawstwie nic z niego nie pozostało. Gdzie jest tego powód? Naszym zdaniem powodem jest to, że projekt nie ograniczył się jedynie do ustalenia podstaw rozwodu, ale nakreślił także nową procedurę postępowania rozwodowego, przenosząc niemal całą część dochodzeniową tego ostatniego do instytucji sądu cywilnego. To właśnie ta ingerencja w sferę sądową, która od niepamiętnych czasów należała do jurysdykcji hierarchii kościelnej, naszym zdaniem przywróciła głównego prokuratora na stanowisko głównego prokuratora przeciwko rozpatrywanemu projektowi. Projekt przepisów proceduralnych w sprawach rozwodowych przedstawiał się następująco: "(Wskazana) wina musi zostać udowodniona przed sądem cywilnym i dopiero wtedy władze duchowe, na wniosek niewinnego małżonka, po otrzymaniu wyroku sądu, same rozstrzygną kwestię rozwodu. Rozwód i wynikająca z niego kara kościelna nie kończą działania sądu karnego. W przypadku wszczęcia sprawy karnej małżonkowie są wolni od wspólnego pożycia. Nieznana nieobecność żony daje mężowi prawo do wystąpienia o rozwód, gdyż w tym przypadku może założyć, że żona dopuściła się cudzołóstwa (§ 281). Jednak przed złożeniem wniosku o rozwód mąż musi ogłosić w publicznych ogłoszeniach, że jego żona uciekła i dopiero wtedy, jeśli nie pojawi się w ciągu sześciu miesięcy, poprosić o rozwód (§ 282). W tym przypadku nie ma ucieczki, gdy żona zmuszona do opuszczenia przez przestępstwo męża, po sześciu tygodniach od nieobecności, wszczyna przeciwko niemu postępowanie karne (§ 283, oprócz wymienionych przestępstw, cudzołóstwo, które jest oczywiste i udowodnione przez jednego z małżonków). daje drugiej osobie prawo do złożenia wniosku o rozwód. Cudzołóstwo męża uważa się za udowodnione, jeżeli żona przedstawi dowód, że mąż przetrzymuje w domu konkubinę, lub poświadczy swoją winę innym wyraźnym dowodem. Cudzołóstwo żony uznaje się za dowód, gdy, po pierwsze, zostanie wykazane na podstawie oczywistych dowodów (?), a po drugie, gdy zostanie uwolniona od ciężaru dziesięć miesięcy po rozstaniu z mężem lub po tym, jak mąż z jakichś wiarygodnie ustalonych okoliczności nie mógł być ojcem dziecka. Pozew o cudzołóstwo rozpoczyna się w sądzie cywilnym nie później niż na rok, zanim mąż mógł się o tym wiarygodnie dowiedzieć, następnie sprawa trafia do wydziału kościelnego, który na wniosek niewinnej strony i na podstawie postanowienia sądu cywilnego wydaje wyrok rozwodowy. Pojednanie małżonków wstrzymuje bieg roszczenia. Na tej podstawie sam rozwód z powodu cudzołóstwa poprzedzony jest napomnieniem duchowym. Jeżeli to się nie uda, wówczas małżonkowie oddzielani są od stołu i łóżka na rok przed rozwodem, a po roku, na wniosek niewinnego małżonka, następuje rozwód.” 32 Kiedy zwrócono się o opinię Świętego Synodu w sprawie tego projektu, ograniczyła się ona jedynie do następujących uwag, a ponadto nie została wyrażona jednomyślnie: O przyczynach rozwodu: "W §§ 273-276. W rodzimym (!) prawie kościelnym nie ma innej przyczyny rozwodu niż słowa cudzołóstwa. Ev. Mf. 5:32.6. Tak, a wymienione w tych §§ przestępstwa osobiste między małżonkami, tak że są powodem rozwodu, znajdują się w tych samych prawach i według Ap. Pawła, 1 Kor. 7:10-11 dozwolona jest jedynie prokreacja, nie rozwód. Zgodnie z § 280 o rozwód można wystąpić na podstawie udowodnionego cudzołóstwa, a nie na jego założeniu. (?) Zgodnie z § 281 tak, że mąż po półrocznej nieobecności żony zwraca się do władz cywilnych o jej odnalezienie, a jeżeli po 5 latach jej pobytu nie zostanie ujawnione jej miejsce zamieszkania, może w tym czasie wystąpić o rozwód na tych samych zasadach, co o mężach mowa w § 265.” Oto spostrzeżenia dotyczące przyczyn rozwodów. Na razie zauważmy, że ostatnia z tych uwag zadała decydujący cios złośliwemu porzuceniu męża przez żonę jako powód do rozwodu. To wydarzenie dało mężowi jedynie prawo do zwrócenia się o poszukiwanie zbiega. Podstawą do rozwodu może być jedynie jej nieznane zniknięcie na 5 lat. Stąd właśnie bierze się pogląd dominujący obecnie w naszym ustawodawstwie, a zatem do tematu! Jeśli chodzi o reformy proceduralne, Święty Synod wypowiadał się następująco: "Badanie przyczyn rozwodu z powodu cudzołóstwa podlegało sądowi duchowemu zarówno za patriarchów, jak i od chwili powołania Synodu, co potwierdziła Najwyższa Wola Suwerennego Cesarza Piotra Wielkiego - potwierdzenie, które miało miejsce 12 kwietnia 1722 r. w punktach sprawozdawczych. Synod nadal prowadzi te sprawy i widząc potrzebę postępowania sądowego pomiędzy skłóconymi małżonkami, aby działali przede wszystkim zgodnie ze swoim sumieniem, przygotowywana jest odpowiednia uchwała z dodanie osobistej próby. A jeśli chodzi o sumienie, nic tak nie działa jak religia i nikomu nie wypada tak jak duchowni Kościoła wzbudzać go głosem wiary: wówczas Synod uważa, że sprawy rozwodowe z powodu cudzołóstwa powinny być rozstrzygane przed sądem duchowym. Jednak w tej ostatniej kwestii członek synodu, Najprzewielebniejszy Metropolita Nowogrodu, oświadczył, że nie zgadza się z tym, że proponuje rozpatrywanie spraw rozwodowych z powodu cudzołóstwa na podstawie, o której mowa w paragrafach 2 i 4 zarządzenia wydanego przez Święty Synod w 1767 r. posłowi w sprawie opracowania nowego kodeksu 33.” Niezależnie od tego, jak słabe w istocie były te uwagi, Departament Prawny wziął je jednak pod uwagę z pełną uwagą. Podzielił swoje rozumowanie na dwie części: w jednej zbadał same podstawy rozwodu, w drugiej omówił formę postępowania sądowego w sprawach rozwodowych. Jeśli chodzi o kwestię podstaw rozwodu, departament wziął pod uwagę trzy źródła na ten temat: Księgę pilota (w szczególności rozdział 48), rozkaz wydany posłowi z Synodu w 1767 r. oraz cytowaną obecnie opinię Świętego Synodu. Jednak po wnikliwym omówieniu tych źródeł Departament Prawa stwierdził, że: przyczyny rozwodów podane w Księdze Sternika (48 rozdziałów) są zbyt liczne i zostały ustalone prawdopodobnie w obliczu skrajnego upadku moralności tamtych czasów (jakby moralność była lepsza w epoce Aleksandra, zwłaszcza w kręgach arystokratycznych i obszarniczych!); Za najbardziej wnikliwą uważał opinię z rozkazu z 1767 r.; wręcz przeciwnie, opinia Synodu z 1810 r. również zawęziła przesłanki rozwodu. Departament opiera swoją opinię na fakcie, że ograniczenie przyczyn rozwodu wyłącznie do cudzołóstwa może wiązać się z takim ograniczeniem w związkach małżeńskich, jakie nigdy wcześniej nie miało miejsca, przy czym Departament przytacza także kilka przykładów skrajnej niedogodności takiego przymusu. Na przykład mąż oskarża żonę o cudzołóstwo i nie udowadnia swojego oskarżenia; Prawo karne, choć go ukarze, nie ustali wygnania, śladów; żona będzie musiała pozostać w związku wierności z tym samym mężem, który zdradził ją na hańbę. Biorąc pod uwagę to, co zostało powiedziane, Departament doszedł do następującego wniosku: za główną przyczynę rozwodu należy uznać cudzołożników i dodać do tego drugą, zwaną przestępstwami osobistymi jednego z małżonków wobec drugiego; Należą do nich: 1) zamach jednego z małżonków na życie drugiego, 2) fałszywe doniesienie o przestępstwie, 3) fałszywe oskarżenie żony przez męża o cudzołóstwo, 4) ucieczka żony od męża. Zatem w porównaniu z projektem i zamówieniem z 1767 r. Departament Prawa wykluczył z przyczyn rozwodu: przymusową kradzież majątku żony i jej uwięzienie oraz w ogóle pozbawienie wolności obywatelskiej. 34 W tym wydaniu projekt Departamentu został przedstawiony Walnemu Zgromadzeniu Rady Państwa. Po jej wysłuchaniu 17 członków uznało ją za słuszną i zgodną z prawem kościelnym i cywilnym, natomiast 10 członków Rady Państwa przychyliło się do opinii Naczelnego Prokuratora Księcia Golicyna, która następnie zwyciężyła, grzebiąc na zawsze dzieła kreślarzy w archiwach. To wspaniała opinia. „Ponieważ małżeństwo jest sakramentem naszego Kościoła, dlatego istniejące zasady regulujące rozwiązanie małżeństwa muszą być starożytne; w tym celu musimy odwołać się do pierwszych wieków chrześcijaństwa, gdzie Kościół akceptował przyczyny rozwodów”. Następnie, nawiązując do tekstów Ewangelii (Mt 5,32; 19,3-9), kontynuuje: „Te dwa teksty stanowią fundament, na którym kierował się Kościół zarówno w pierwszych wiekach, jak i po jego oddzieleniu od Zachodu, co miało miejsce także w Rosji po wprowadzeniu do niej chrześcijaństwa, zarówno przed patriarchami, jak i w okresie patriarchalnego panowania Kościoła. Święty Synod także przestrzegał i kieruje się powyższymi tekstami, jak gdyby były to prawa podstawowe. Święty Synod nigdy nie miał prawa podjąć uchwały sprzecznej z tym. I dlatego uważam, że artykuł 7 Rozporządzenia z 1766 r., nie oparty na żadnym tekście Pisma Świętego, a jedynie sporządzony zgodnie z rozumowaniem Synodu, nie może stanowić w miarę solidnej podstawy. Biorąc to pod uwagę, Święty Synod obecnie, na postawione mu pytanie, nie mógł odpowiedzieć niczym więcej niż to, co przedstawiłem Radzie Państwa Departamentu Legislacyjnego. „Po zarysowaniu przyczyn rozwodów proszę Radę Państwa, aby zwróciła swoją uwagę na sprawę nie wymagającą stateczności, gdyż przez tyle wieków była ona prowadzona na zasadach sprzecznych z nową sytuacją i, przy poszanowaniu moich uwag, zdecydowała, co następuje: 1) Należy wyłączyć z projektu Kodeksu cywilnego dział wyłącznie o rozwód, stwierdzając, że w dziale duchowym pozostaje on na starych zasadach. 2) Pozostawić Świętemu Synodowi sporządzenie formularza sądu osobistego dla osób ubiegających się o rozwód i przedłożenie go Departamentowi Legislacyjnemu Rady Państwa. 3) Po zatwierdzeniu formy przez Najwyższego, należy zgodnie z nią przeprowadzić sprawy rozwodowe w jednym dziale duchowym. 4) Święty Synod powinien wydać dekret wyłączający niemożność wspólnego pożycia jako przyczynę rozwodu. 5) Powody przedstawione przez Radę Państwa Departamentowi Legislacyjnemu, oprócz tych zaakceptowanych przez Święty Synod, zostaną przekazane do Sądu Cywilnego i ustalonej w kodeksie zasady wnoszenia na nie skarg. 6) Po załatwieniu tych spraw w wydziale cywilnym obrażona osoba ma prawo prosić o duchową różnorodność, na wzór św. Apostoła Pawła: Jeśli (żona) nadal jest w separacji, niech pozostanie samotna lub niech pogodzi się z mężem. (1 Kor. 7:4).” 35 36 Ani jeden, ani drugi z tych projektów nie miał się spełnić: pierwszy został całkowicie wyeliminowany. Jeśli chodzi o projekt księgi. Golicyn, choć nie udało mu się w pełni przeniknąć do ustawodawstwa, jego główna idea nadal żyje w obowiązującym prawie rozwodowym. Tym samym jego propozycja wyłączenia z kodeksu cywilnego działu rozwodowego została przyjęta z szacunkiem przez kompilatorów i redaktorów kodeksów z 1835 i 1842 r., znalazła się dopiero w kodeksie z 1857 r. Podobnie idea niespotykanego dotychczas „ograniczenia w związkach małżeńskich”, choć nie przyjęła się w pełni – z przyczyn rozwodów nie wyłączano niemożności wspólnego pożycia w małżeństwie – niemniej jednak liczba tych ostatnich została tak zmniejszona, jak nigdy dotąd – i właśnie pod wpływem tej tendencji golicyńskiej, która najwyraźniej do dziś nie straciła na wartości. Okoliczność ta skłania nas do głębszego rozważenia jej. Czytelnikowi imponuje bez wątpienia teologiczna toga, w którą ubrał się Jego Najjaśniejsza Wysokość, przemawiając w Radzie Państwa jako bojownik o Kościół, o prawo ewangeliczne. Mając w rękach Nowy Testament, podbudowuje nie tylko członków Rady Państwa, ale daje im do zrozumienia, że ​​sami członkowie Synodu są złymi fanatykami „korzeniowych” praw Kościoła i niedaleko 1767 r. wymyślili „dekret sprzeczny z nimi”, nieoparty na żadnym tekście Pisma Świętego. I tak on, Najjaśniejszy Książę, podjął się teraz wyczynu opowiadania się za podstawowymi prawami kościelnymi. Skąd takie spostrzeżenie? Nie dysponujemy danymi, aby móc komentować omawianą opinię księcia Golicyna i dlatego nie możemy dokładnie odpowiedzieć na to pytanie. Jeśli jednak chodzi o krytyczną ocenę jego teologii, nie mamy trudności ze wskazaniem jej elementów i ich dobrej jakości. Tym samym jego propozycja wprowadzenia w naszym kraju „oddzielenia od stołu i łóżka” za przestępstwa osobiste małżonków zamiast rozwodu jest bardzo znaną instytucją kanonu katolickiego, opartą na dogmacie nierozerwalności małżeństwa jako sakramentu. Katolicy nie mają rozwodu – bo małżeństwa nie można rozwiązać, tak jak na przykład osoby wyświęconej na diakona. zawsze pozostaje diakonem, nawet jeśli wyrzeka się Chrystusa – łaska konsekracji jest bowiem niezatarta. Jednak kanonik katolicki – jeśli wymagają tego okoliczności – nie będzie miał trudności z rozwiązaniem każdego legalnego małżeństwa. Kędy? Na dwa sposoby: po pierwsze, dzięki ogromnej różnorodności przesłanek legalności małżeństwa, sprytny biznesmen – kanonista – zawsze ma możliwość obalenia legalności małżeństwa i stwierdzenia, że ​​małżeństwo w ogóle nie istnieje. To jest pierwszy sposób. Drugi sposób to skazanie niechętnych współmałżonków na oddzielenie od stołu i łóżka: tutaj – jak widzicie – nie ma mowy o rozwiązaniu małżeństwa, a jedynie o separacji małżonków na podstawie 1 Kor. 7:7. Tym samym w obu przypadkach zostaje zachowana zasada nierozerwalności małżeństwa i małżonkowie rozwodzą się bez rozwodu. Książę Golicyn kierując się tą scholastyczną mądrością, poszedł na ustępstwo na rzecz Ewangelii jedynie z powodu winy – cudzołóstwa. Katolik oddzielałby jedynie cudzołożnych małżonków od stołu i łóżka, ale nie rozwiązywał małżeństwa, ale nasz główny prokurator działał w tej sprawie w oparciu o „radykalne prawa” kościelne: dla wszystkich innych win planował wprowadzić instytucję całkowicie katolicką 37 . W tamtym czasie katolicyzm był – wolno mi to tak ująć – religią modną w naszych kręgach arystokratycznych; Nie ma nic niewiarygodnego w tym, że książę Golicyn, posługując się przemyślanymi poglądami katolickimi, chciał ulepszyć nasze zacofane prawo cywilne, a nawet kościelne; mógł to zrobić tym łatwiej, że poparcie dla takiego przedsięwzięcia znalazł w tej samej Księdze Sternika, na podstawie której większość członków kolegium legislacyjnego z czystym sumieniem ustaliła wyżej wymienione przyczyny rozwodu – właśnie w rozdziale 49, zawierającym eklogę Leona Izauryjczyka. Zbieg okoliczności jest niesamowity. I tak się złożyło, że obie strony, broniąc odmiennych poglądów na ten sam temat, stanowczo deklarowały, że postępują „zgodnie z prawami kościelnymi i cywilnymi”, obowiązującymi za patriarchów i przed patriarchami, a nawet dalej w starożytności, opierając się jedne na 48. i inne rozdziałach Księgi Sternika, a inne na 49.. Ale dlaczego zwyciężyła opinia tych ostatnich, mniejszości? Tak, ponieważ opierał się na „prawach podstawowych” Kościoła – na Ewangelii i mógł potwierdzić swoją opinię tekstami Nowego Testamentu. Przy takim sformułowaniu kontrowersyjnej kwestii naturalnie okazało się, że zwyciężyła strona opowiadająca się za podstawowymi prawami Kościoła. Dziś, po odwołaniu się do historii prawa, nietrudno dostrzec, jak błędne jest to stwierdzenie; nietrudno zauważyć, że większość członków Rady Państwa, popierających projekt resortu, z pewnością miała rację. Ich projekt opierał się nie tylko na „rodzimych” prawach kościelnych, ale także na prawach pochodnych, będących owocem stosowania tych pierwszych w życiu – efektem wnikliwej troski duszpasterskiej o zastosowanie rodzimych, bezwarunkowo prawdziwych praw moralności ewangelicznej do zjawisk życia. Tymczasem książę Golicyn, podobnie jak Leon Izaur, ośmielając się być fanatykiem podstawowych praw Kościoła, lekceważył próby stosowania tych praw w życiu, które zasługują na głęboki szacunek. Fatalny błąd księcia Golicyna, cesarza. Leona Izauryjskiego i kanony katolickie są takie, że 1) niesprawiedliwie zawężają pojęcie ewangelicznego terminu „słowo cudzołożne” oraz 2) nie chcą brać pod uwagę specyficznych zjawisk życia, z tymi różnorodnymi formami, w których człowiek przybiera w istocie to samo pragnienie, swoje pragnienie. Czy rzeczywiście tylko ci fanatycy podstawowych praw Kościoła wiedzą, że jedynie „słowo cudzołożne” jest wystarczającym powodem do rozwiązania małżeństwa? Wie o tym każdy, kto czyta Ewangelię. Ale czym jest to „cudzołożne słowo”? „Fakt kopulacji poświadczony przez naocznych świadków” – odważnie odpowiadają ci fanatycy podstawowych praw Kościoła. Czy takie stwierdzenie nie jest rażącym wypaczeniem Ewangelii? Co powiedzą w swoim usprawiedliwieniu przed słowami Pana jasnymi jak jasny dzień: „Powiadam wam, że każdy, kto patrzy na kobietę i pragnie jej, już dopuścił się z nią cudzołóstwa w swoim sercu”. (MF. 5:28). Jakże wysoki jest ideał cnoty czystości małżeńskiej, przekazany i zaszczepiony przez Ewangelię! A kto zdecyduje się kwestionować nie tylko wysokość tego ideału, ale nawet wielkie wieczne znaczenie edukacyjne tego przymierza, tego przykazania, tego prawa? Mając to zawsze w sercu, każdy z małżonków będzie odczuwał rumieniec wstydu na twarzy w każdej chwili pożądania męża innego mężczyzny lub żony innego mężczyzny: fizyczna natura obojga będzie wówczas działać jako strażnicy tego prawa i niezależnie od politycznych praw karnych i cywilnych, jakie mogłyby istnieć w zakresie cudzołóstwa i rozwodu, nie miałyby one żadnego znaczenia dla takich małżeństw, zasada nierozerwalności małżeństwa byłaby realizowana jedynie poprzez działanie tego prawa, bez potrzeby pomocy innych. Ale czy istnieją takie małżeństwa? Bez wątpienia są właśnie takie miejsca, gdzie Ewangelię czyta się i czci nie jako ciekawą księgę, ale jako Słowo Boże, jako niezmienne prawo Boże, ponieważ bez wątpienia są takie małżeństwa, które nawet nie pomyślały o zainteresowaniu się kwestią, jakie istnieją prawa cywilne w kwestii rozwodu. To „prawo podstawowe” małżeństwa Kościół musi oczywiście stale głosić i troszczyć się o ogólnoświatowe poszerzanie zakresu swojego działania. Ale zawsze jest mnóstwo innych typów małżeństw, gdzie albo oboje małżonkowie, albo jedno z nich nie przestrzega tego prawa, nie pielęgnuje w swoich sercach jego działania, a kierując się innymi poglądami moralnymi, nie tylko traci poczucie wstydu, gdy pożąda cudzych mężów lub żon, ale wręcz pielęgnuje zdolność bezwstydu. A do uregulowania różnych zjawisk w takich małżeństwach, oprócz podstawowego prawa ewangelicznego dotyczącego małżeństwa, potrzebne są inne prawa karne i obywatelskie, które nie są z nim sprzeczne ani sprzeczne, ale pomagają w jego stosowaniu. Na czym polega ta pomoc do prawa podstawowego? Krótko i ogólnie rzecz biorąc, przy ustalaniu poszczególnych form wykrywania zachowań przestępczych przeciwko obowiązkom małżeńskim, w jakie jest ono przyodziane lub pod jakimi się ono od czasu do czasu kryje. Formy te mogą być oczywiście bardzo różnorodne, czasem surowe, czasem wyrafinowane, a obowiązkiem ustawodawcy jest czuwanie nad ich twórczym zagospodarowaniem przez wolę przestępczą. A im dokładniej ustawodawstwo zauważa te formy, tym jest doskonalsze, tym bardziej troskliwe jest jego podejście do podstawowego prawa małżeństwa. Dlatego też ustawodawstwu charakteryzującemu się fragmentarycznością, dużą liczbą podstaw czy powodów do rozwodu wcale nie można zarzucić sprzeczności z prawem ewangelicznym, które tak naprawdę dopuszcza jeden powód rozwodu – „słowo rozpusty”. Wręcz przeciwnie: ustawodawstwu ograniczającemu tę liczbę można właśnie zarzucić zaniedbanie w zakresie podstawowego ewangelicznego prawa małżeństwa, jako zaniedbanie tych prawdopodobnych form, pod którymi kryje się przestępstwo, a w rezultacie pozostaje bezkarne, obrażając niewinną stronę. Dla jasności przywołajmy powyższe przykłady, prezentowane przynajmniej przez projekt z 1809 r. We wszystkich tych przykładach nietrudno dopatrzeć się jednego motywu przestępcy (jeśli oczywiście działa on w normalnym stanie) - wyeliminowania swojej przeciwnej połowy ze współżycia ze sobą w celu zdobycia innej: czym są te wszystkie czyny, jeśli nie różnymi formami ujawnienia jednego przestępczego zamiaru, zwanego w Ewangelii „słowem cudzołóstwo” lub „winą” cudzołóstwem? Naszym zdaniem tak jest. Krokiem naprzód byłby zatem prosty powrót naszego ustawodawstwa w kwestii podstaw rozwodu do rozpatrywanego projektu z 1809 r.; oczywiście powrót nie jest niewolniczy, ale zasadniczy: jest bowiem możliwe, że obecnie mężowie są na przykład. Nie stosują środków w postaci „więzienia lub pozbawienia wolności obywatelskiej” wobec swoich żon, aby uwolnić się i móc wykorzystywać swoje uczucia „na boku” w domu. Obecnie możliwe są inne formy tego samego czynu o charakterze zasadniczo przestępczym. W dzisiejszych czasach tego typu zjawisko jest dość powszechne: małżonkowie, którzy mieszkali razem mniej więcej przez długi czas, następnie kończą wspólne pożycie i rozstają się. Czasami dzieje się to za obopólną zgodą, co jest wynikiem wzajemnej świadomości niemożności dalszego wspólnego życia; czasami – jedynie jednostronną decyzją jednego z małżonków, przy pragnieniu drugiego, bardziej odpornego i cierpliwego – aby nie wywołać skandalu i kontynuować wspólne życie w nadziei, że z czasem nastąpi wzajemne zbliżenie. Wymóg prawa stanowi, że „małżonkowie mają obowiązek wspólnego zamieszkiwania” 38, w przeszłości gwarantowane prawem męża do zainstalowania uciekającej żony przy użyciu przymusowych środków policji, obecnie ma to jedynie znaczenie jako obowiązek moralny, którego wypełnienie zależy od dobrej woli małżonków. „Żona żyjąca oddzielnie od męża” i „mąż” odmawiający przyjęcia żony” stały się zjawiskiem powszechnym, nikogo specjalnie nie zaskakującym – nabyli, że tak powiem, prawo do obywatelstwa, nawet w oczach najwyższego stróża i interpretatora prawa – Senatu Rządzącego. Jedyną pozostałością po prawnej gwarancji obowiązku pełnienia omawianej służby jest prawo żony do żądania alimentów od męża, który odmawia jej przyjęcia do wspólnego pożycia, oraz prawo męża do odmowy alimentów żona, która nie chce z nim mieszkać 39 . Prawna gwarancja obowiązku wspólnego zamieszkiwania małżonków sprowadza się zatem do pieniędzy: żona ma pieniądze, ale mąż jest zmęczony, a ona pod ochroną prawa dobrowolnie go opuszcza, przeprowadza się do własnego mieszkania i zakłada nowy dom. To samo dotyczy bogatego męża: jest zmęczony żoną, opuszcza ją i na jej oczach aranżuje nowe wspólne mieszkanie, przeznaczając pewną sumę na utrzymanie porzuconej żony. W rzeczywistości w ten sposób zamiast prawnej gwarancji porządku w rodzinie okazuje się, że jest to prawna gwarancja skandalicznego nieładu moralnego i kłamstwa: żona, która odeszła od męża, rodzi dzieci, które rejestruje w imieniu swojego legalnego męża (tj. fikcyjnego), a ten nie jest ani przez moment objęty gwarancją z obowiązku płacenia alimentów żonie, jeśli będzie chciała wrócić do niego z dziećmi odebranymi na bok, albo zostać skazana przez żonę na celibat za życia. Nawet dla porzuconej żony jest pewne zadośćuczynienie (aczkolwiek połączone z poważnym upokorzeniem doznanej zniewagi - wymóg alimentacyjny, ale dla opuszczonego męża - jedynie ciężar fikcyjnego małżeństwa i wstyd. Sytuacja jest straszna, niemożliwa: i to rzekomo w imię prawa kościelnego wyrażonego w Ewangelii. Jak pokazaliśmy, Cerkwi prawosławnej nie można wyrzucać za takie wypaczenie Ewangelii: istniejące ustawodawstwo w pełni popiera takie fikcyjne małżeństwa są nieporozumieniem, które wkradło się do u nas na początku XIX w. Tymczasem wyjście z nienormalnej sytuacji (fikcyjne małżeństwo) jest proste: przedłużająca się separacja jest już faktem samym w sobie, w oczywisty sposób przekonującym wszystkich o destrukcji małżeństwa. Sąd kościelny nie musi tu oddzielać męża od żony i z powrotem – bo już byli w separacji, a jedynie stwierdzić, że zdarzenie separacji już nastąpiło, rozwiązanie małżeństwa już nastąpiło. W szczególności dla władzy ustawodawczej nie wydaje się, aby istniały jakiekolwiek formalne trudności w wydaniu projektowanej przez nas ustawy: w rzeczywistości nie chodzi tu bowiem o ustanowienie nowego prawa, ale o przywrócenie starego, opartego na bardzo stabilnych podstawach – kanonicznych czy kościelnych i cywilnych. Od strony formalnej spowoduje to oczyszczenie naszego prawa cywilnego i kościelnego z obcego ich duchowi, obcego elementu, który wkradł się do naszej świadomości prawnej sto lat temu i wśród źródeł naszego prawa znajduje się jedynie 49 rozdział Księgi Sternika, będący niczym innym jak eklogą bizantyjskiego ikonoklasty cesarza Leona Izauryjczyka. Niech zatriumfuje nad nim władza Świętego. Bazyli Wielki i tak znane nazwiska w historii prawa jak Justynian, Bazyli Macedoński, Leon Mądry i inni. W pełnej zgodzie z zasadami legislacyjnymi tych organów do przesłanek rozwiązania małżeństwa można zaliczyć złośliwe porzucenie przez jednego z małżonków drugiego, trwające co najmniej pięć lat. Wybraliśmy ten pięcioletni termin zgodnie z terminem nieznanej nieobecności jednego z małżonków, którego nie kwestionujemy jako podstawy rozwiązania małżeństwa. Korzyści z teoretycznego doskonalenia obowiązującego prawa, które projektujemy, znajdą odzwierciedlenie w życiu z następującymi konsekwencjami: a) Zapewni wyjście z fatalnej sytuacji wielu małżonkom, którym wspólne pożycie w pierwszym małżeństwie nie układało się z przyczyn często od nich niezależnych. b) Pomoże to w ukróceniu frywolnego podejścia do obowiązków małżeńskich ze strony lekkomyślnych mężów i żon, stanowiących ciągłe zagrożenie utratą praw małżeńskich. Ale ten środek zwiększy liczbę rozwodów? - Niewątpliwie; ale z drugiej strony znikną fikcyjne małżeństwa, które obecnie stanowią prawną przykrywkę dla rozpusty, zarówno dobrowolnej, jak i mimowolnej - wymuszonej beznadziejną sytuacją. K. P. Pobedonostsev: Kurs cywilny. prawa część III, 85. St. Petersburg. 18S9. Szac. Zagraniczny hiszpański 256 – 258. Zdolny: O rozwodach w Rosji, s. 115–116. M. 1381. Czyż nie o tę scholię mieli na myśli redaktorzy naszej księgi zasad, w której koniec 35. reguły św. Wasilija jest przekazywany w następujących wyrażeniach: „w tym okaże mu się protekcjonalność. Niech będzie w komunii z Kościołem”. Odpowiedni tekst grecki brzmi: ἡ συγγν ώ μη τούτ ῳ πρὸς κοινωνεῖν τ ῇ ἐκκλησ ί α δοθ ή σεται (niech ten odpust zostanie mu udzielony w łączności z Kościołem). Oznacza to, że w tekście oryginalnym nie ma żadnej wzmianki o ograniczaniu prawa porzuconego męża do zawarcia nowego małżeństwa. Jeżeli kobieta zawiera związek małżeński bez zachowania confarreatio. lub coemptio, mieszkała w domu męża przez cały rok, po czym mąż nabył nad nią manus mariti: władzę zdobywano niejako przez długotrwałe posiadanie w ciągu roku. Już w tablicach XII istniało prawo, które dawało kobiecie możliwość na zawsze uniknięcia poddania się władzy męża. Zadecydował, że jeśli żony nie będzie w domu przez trzy noce w roku, wówczas będzie przerywała usus (usurpatio trinoctii). Bogolepow, Podręcznik historii prawa rzymskiego. 244. M. 1895 Wynika to jasno z porównania omawianych reguł z 34. regułą św. Bazylego Wielkiego: „Żony, które dopuściły się cudzołóstwa i wyznały je, z pobożności ojcowie nasi zabraniali im robić cokolwiek jawnie... lecz nakazali im stać z wiernymi bez Komunii aż do dopełnienia czasu pokuty”. Nie ma takiej pobłażliwości dla żony, która opuściła męża. Zobacz komentarz Balsamona na temat 93 praw. Trul. katedra 39 nowy Leon Mądry odwołał ten powód rozwodu. M. Vlastar, rozdz. 3. Listopad 22 i 117. Nomocanon of Foyai w przekładzie V. Narbekowa, t. XIII, rozdz. 4, s. 523–5247 Zobacz Nevolina: Historie obywateli Rosji. prawa T. 3, St.-Pb. 1857, kl. 245; Zagorowski, cyt. Op. i Sternik, rozdz. 49. Sterniczka, Ch. 49, gr. 8–9. Zobacz przedmowę do Eklogi, Sternik, rozdz. 49. sen. Słowa św. Waza. Wspaniale, „jeśli mąż zostaje porzucony przez żonę, należy przyjrzeć się winie porzucenia... (prawo 35). Księga sternika, rozdz. 43, gr. 11 Wasiliki, książka. 28, tom. 14 i 4. Narbekov: Nomocanon Focjusza, część II s. 522. Kazań. 1899. Według rosyjskiego tłumaczenia św. N. Iljinskiego, s. 123–124. E.E. Golubinsky w „Krótkim eseju o historii kościołów prawosławnych”, M. 1871 (s. 123–124) tak mówi o Dimntrii Khomatene: „Dimitri Chomaten – z Chartophylaxes z Ahrnd pod rządami Jana Kamatery; jego następcy na stolicy arcybiskupiej, którą zajmował w ostatnich latach XII i pierwszej ćwierci XIII wieku. Należą do grona najsłynniejszych prawników kościelnych swoich czasów. W monachijskiej bibliotece królewskiej (patrz Hardt t. 1 nr 62) znajduje się ważny rękopiśmienny zbiór większej części jego niepublikowanych, kanoniczne przesłania i decyzje, z których niektóre zawierają następujące dane, które można wyciągnąć z wpisanych artykułów i jak bezpośrednio stwierdzili naukowcy, którzy widzieli zbiór (Zhishmann: Das Eherecht d. orientalischen Kirsche Wien, 1864, S. 7. notatka) są bardzo ważne dla ówczesnej historii Bułgarów i Serbów. Wykorzystując sprzyjające okoliczności, właśnie fakt, że cesarz i patriarcha Konstantynopola przebywali wówczas w odległej Nicei; dążył do zapewnienia władzy arcybiskupa Achridu możliwie najwyższego stopnia niezależności. W 1222 r. despota, czyli appanage władca Epiru, Teodor Komien, postanowiwszy nadać mu tytuł cesarski, zwrócił się do metropolity Tesaloniki z prośbą o nałożenie na niego korony cesarskiej; kiedy ten ostatni zdecydowanie odrzucił bezprawną prośbę, zwrócił się do arcybiskupa Achrid; ten ostatni, Demetriusz Chomaten, natychmiast wyraził swą gotowość, „ponieważ – pisze George Acropolis – „arcybiskup Achridu, jak sam twierdził, był całkowicie niezależny (αὐτον ό ​​μος) i nie miał obowiązku nikomu zdawać sprawy ze swoich spraw, dlatego mieli prawo namaścić do królestwa kogokolwiek, kiedykolwiek i gdziekolwiek”. Wspomniany tu Kodeks monachijski nr 62 został opublikowany w 1891 roku przez Pitrou w Analecta Sacra et classica spicilegio Solesmensi. Na podstawie tej publikacji przedstawiamy nasze tłumaczenie trzech wspomnianych orzeczeń rozwodowych arcybiskupa Demetriusza Chomatena. Cytat jest podobny do komentarza Balsamona do Nomocanon Focjusza, tom. XIII, rozdz. 4, s. 522. Pitra; Analekta, ur. 99–100 Zobacz rozdziały 44 i 48 oraz interpretacje dotyczące praw, Św. Bazyli Wielki 9 i 46. Na wezwanie obecnie praktykowanego procesu o rozwiązanie małżeństwa z powodu nieznanej nieobecności Konsystorz Duchowny zajmuje się przede wszystkim kwestią, czy małżeństwo, o którego rozwiązaniu mowa, faktycznie zostało zawarte, następnie zaś pytaniami: kiedy dokładnie nieobecny mąż lub żona opuścili miejsce zamieszkania i czy został złożony w tej sprawie wniosek o stawienie się; w tym ostatnim przypadku załącza się kopię poświadczoną we wniosku. Gdy władze diecezjalne nie spotykają się z wątpliwościami co do ważności małżeństwa wnioskodawcy z nieobecną osobą, wówczas zwracają się do lokalnych władz cywilnych z pytaniem zastępcy od strony duchowej, krewnych nieobecnego oraz mieszkańców, zarówno lokalnych, jak i peryferyjnych: czy ktoś z nich wie o jego miejscu pobytu, czy krążyły o nim jakieś plotki podczas jego nieobecności, jak się zachowywał i czy sam składający petycję podał powód, dla którego go opuścił. – Wraz z odkryciem wiarygodnych wiadomości dotyczących miejsca zamieszkania nieobecnego sprawa zostaje zakończona, w przeciwnym razie władze diecezjalne wydają decyzję o rozwiązaniu małżeństwa składającego petycję i umożliwieniu mu zawarcia nowego małżeństwa.” (Konst. Duch. Konsystorze §§. 232–235). Czytając te akapity, mimowolnie jesteś zdumiony zachowaniem Konsystorzy i policji działającej na ich polecenie: skąd taka ciekawość relacji małżeńskich, zaspokajana przesłuchaniami krewnych i osób przebiegłych? Przecież dla Konsystorza w tym przypadku konieczne jest stwierdzenie jedynie faktu nieznanego zaginięcia, po co wszystkie inne informacje? Jesteśmy pewni, że żaden urzędnik Konsystorza nie odpowie w sposób zadowalający na to pytanie. Tymczasem sprawa została wyjaśniona prosto. Tak szczegółowa ankieta miała pełny sens – już raz, gdy ruszył pozew o rozwód nie z powodu nieznanej nieobecności, ale złośliwego porzucenia lub ucieczki żony z domu męża. W tym wypadku należało się dowiedzieć, czy za ucieczkę winę ponosi sam mąż. W ogóle cała ta procedura przypomina czasy, kiedy można było ukryć nie tylko żony przed mężami, ale także rekrutów - rekrutów - przed służbą wojskową. Czas oddać te akapity do archiwów starych spraw. N evolin: P.S. prace, T.III, s. 23. 250, uwaga. Lyubavsky: Monografie i studia prawnicze T.I, s. 13-13. 105. S.-Pb. 1867. Zagorowski: o rozwodzie według prawa rosyjskiego. Charków 1884. s. 147 Reguła 12 metropolity Jana 1080–89. gg. Cawłow: Pomniki starożytnego prawa rosyjskiego, Rusk. Historyk. Biblioteka, tom. VI, s. 6–7. Nevolin, op. Op. strona 80. Pachman: Historia kodyfikacji cywilnej. prawa. T. 1, s. 1. 412. Zagorowski, ok. Op. strona 382. Kompletny zbiór Post, według Wed. Ave. Hiszpański T. II, s. 10-10. 249 Pełna kolekcja szybko. telewizja. 1854. Zagorozski, ok. 1854. Z. 315–316. Zobacz np. Decyzja Świętego Synodu w sprawie odmowy poświęcenia księżnej Anastazji Dołgorukowej do rangi zakonnej. Pełny Collect Post T. I, nr 195, s. 10-10. 215. Pakhman, ok. k., s. 410–411 Pachman, op. książka strona 411. Gorczakow: O tajemnicy małżeństwa. Aplikacja. s. 53, 54. Pachman, op. książka str. 4] 2–413. Departament w toku postępowania sądowego poszedł na pewne ustępstwa na rzecz Świętego Synodu, ale w tej sprawie nie interesuje nas to. Pachman, op. księga 414,–415. Czytania w Towarzystwie Historii i Starożytności 1862 kwiecień – czerwiec księga II, s. 184–186: księga. Golicyni o rozwodach. Zagorowski, cyt. książka s. 389–391. Nie ma tu jednak nic godnego pozazdroszczenia: skoro osobom w separacji gwarantuje się wspólne pożycie, to co pozostaje z ich małżeństwa? Skoro to, co stanowi istotę małżeństwa, zostało między nimi zniszczone, dlaczego uważać ich za małżonków? Anomalią jest życie małżonków w różnej długości. Inną sprawą jest krótkotrwała separacja małżonków, praktykowana przez naszych starożytnych rosyjskich pasterzy jako środek dyscyplinujący wobec zrujnowanych małżonków. Po wysłuchaniu obojga małżonków, którzy na siebie narzekają, dobry pasterz czasami kazał umieścić jednego w klasztorze, drugiego w klasztorze żeńskim i nakazywać przetrzymywanie tam do czasu, aż się znudzą. Cóż więc, gdy się znudzą i zaczną prosić o pojednanie, zlitują się i karząc ich, pozwolą im żyć razem w pokoju. Wydaje się, że i dziś ten naprawdę genialny środek duszpasterski nie byłby zbyteczny. Instytucja ta jest postrzegana przez naszych prawników jako pożądana. Na przykład prof. Zagorowski. odnotowuje tę część projektu księgi. Golicyna, jako krok naprzód w naszym prawie cywilnym. (Zob. op. cit. s. 392–393). „Wszystkie obowiązki” – mówi pan Borovikovsky – „bezwarunkowo powierzone przez prawo mężowi, są nierozerwalnie związane z tym samym bezwarunkowym obowiązkiem małżonków do wspólnego zamieszkiwania (68/461). W związku z tym żona mieszkająca oddzielnie od męża nie ma prawa żądać alimentów dla siebie (75/291.68/461). Początkowo Senat wyraził to postanowienie bezwarunkowo, uznając za niezgodne z prawem przyznanie żonie świadczeń alimentacyjnych nawet w przypadek, gdy mąż odmawia wspólnego zamieszkiwania (70/799). Natomiast zostaje wyjaśnione, że żonie można przyznać alimenty, jeśli nie mieszka z mężem z jego winy (76/41,74/689) i nie uchyla się dobrowolnie od wspólnego pożycia (86/20,72/407), zatem jeśli mąż nie chce przyjąć żony, to może on jej przyznać alimenty, ale tylko pod warunkiem: pod warunkiem, że będzie uchylał się od wspólnego mieszkania; (76/41, por. 86/29), ale alimenty nie mogą zostać przyznane, gdy tylko mąż zgłosi chęć powrotu żony do niego – (73/185: Civil Laws, wyd. VI, s. 21). Może zainteresuje Cię: