Злонамерно напуштање од страна на едниот брачен другар на другиот како основа за развод

„Мажот кој е напуштен од неговата сопруга е достоен за попустливост, а жената што живее со него не е осудена“. Свети Василиј водеше. десно 9. Злонамерното напуштање (malitiosa desertion) од страна на едниот брачен другар на другиот, како причина или основа за развод, е кривично дело против брачната верност, изразено во фактот дека жената ја напушта куќата на нејзиниот сопруг (или мажот ја напушта сопругата и семејството), живее одвоено и, и покрај опомените од напуштеното лице, продолжува да живее одвоено од него. Во Западна Европа, ова кривично дело е признаено како основа за развод уште од реформацијата во оние држави во кои е воспоставен протестантизмот 1 . Во канонското право на Источната црква тоа е признаено во ова својство уште од IV век, како и во византиското граѓанско право. Тоа беше признато на ист начин во древното руско право, како и во текот на целиот 18 век, и беше исклучено од основата за брачен развод дури на почетокот на 19 век. Во други прашања, сè уште е задржан во нашето законодавство за разводи меѓу лица од евангелско-лутеранската, аугсбуршката и реформираната конфесија. Овде, меѓу другото, се дадени следните дефиниции кои заслужуваат интерес: „кај разводите врз основа на злонамерно напуштање, мора да се увери дека напуштањето е злонамерно, непознато отсуство од една година се смета за злонамерно напуштање. При барањето за развод во овој случај, странките мора да побараат од конзисторијата да го повика отсутното лице на наведениот начин; Овде се дава развод една година по повикот. Сопругата која го напуштила својот сопруг без дозвола, по враќањето мора да приложи докази за нејзиното непорочно однесување за време на отсуството, во спротивно мажот може да бара развод 2 . Во моментов, кога нашиот закон и процес за развод се разгледуваат во специјално формирана комисија при Светиот синод со цел нивно подобрување, сметаме дека е навремено да го свртиме вниманието на читателите на горенаведената појава во историјата на нашето право и имаме за цел да докажеме: 1. Дека напуштањето од страна на едниот брачен другар од другиот како основа за барање развод од лицето кое го напуштило лицето и правото да склучи нов брак има цврсти канонски и историски основи. 2. Дека нарекувањето на ова кривично дело како основа за развод е потребно според условите на современиот живот. Во канонското право на Источната црква, произволното напуштање од страна на сопругата на нејзиниот сопруг за прв пат е утврдено како основа за раскинување на бракот и за мажот што го напуштила неговата сопруга да стапи во втор брак во правилата на свети Василиј Велики 9, 35 и 46. „Господовата изрека - читаме во 9-от канон - дека не е дозволено да се напушти бракот освен со зборовите на прељубницата, според разумот подеднакво им одговара и на сопрузите и на жените. друг маж и нема да се врати кај нејзиниот сопруг, но откако ќе се оскверни, таа ќе се оскверни (поглавје 3, 1) И повторно: држете го прељубникот безумен и зол (Изреки 18:23) им заповеда на жените да ги воздржуваат своите сопрузи, иако тие прават блудништво, затоа што не можам да живеам со негова жена директно. Овде обвинението паѓа на онаа што го напуштила нејзиниот сопруг, поради која причина таа се оддалечила од бракот, затоа што била претепана и не ги издржала ударите: посоодветно било да го издржите тоа отколку да се разделите од вашиот партнер. Исто така, бидејќи нејзиниот сопруг живее во блуд, тоа не го почитуваме во црковниот обичај: но на жената не и е заповедано да се раздели од неверниот сопруг, туку да остане со него, поради неизвесност што ќе следи. Што мислиш, жено, што друго има да го спасиш маж ти? (1. Кор. 7:16). Затоа, жената што го напуштила својот маж е прељубник, сепак се преселила кај друг маж, а мажот што е напуштен е достоен за попустливост, а оној што живее со него не е осуден (τοιούτ ῳ οὐ κατακρ ί νεται). Исто така, мажот, откако се оддалечи од својата жена, ќе разбере поинаку: тогаш тој самиот е прељубник, затоа што врши прељуба, а таа што живее со него е прељубница: затоа што привлече туѓ маж кон себе“ (десно 9). Десно 35-ти. „Дури и ако мажот е напуштен од неговата сопруга, тогаш е соодветно да се погледне вината за напуштање: и ако се чини дека таа ја напуштила без причина: тогаш тој е достоен за попустливост, а таа е достојна за покајание. Понижувањето ќе биде за него ако е во заедница со црквата“. За да се разјасни значењето на овие правила, тогаш е неопходно да се има на ум 46-то правило на истиот црковен отец: „Таа се омажила за мажот кој од незнаење го напуштила извесно време, а потоа, бидејќи првата жена му се вратила, жената која била ослободена извршила блуд преку таква заедница, сепак. од незнаење. Затоа, бракот нема да и биде забранет, но подобро би било да остане така“ (десно 46). Сите три правила зборуваат за настан во брачниот живот кој е сличен во еден аспект, но различен во сите други аспекти: неговата слична или заедничка страна е напуштањето на сопругата од сопругот и неговата куќа. Но, во првата, ова напуштање е очигледно злонамерно - комбинирано со предавство на нејзиниот сопруг за друг (со прељуба), во втората - напуштање без да се наведе причина или цел, но резултира со вистинско уништување на брачната заедница, во третата - привремено одвојување на жената од нејзиниот сопруг и неговиот дом, не поврзана ниту со злонамерна или злонамерна кавга, ни со злонамерна врска или со злосторство. брачните другари, затоа брачната заедница меѓу нив се обновува по враќањето на сопругата, иако за време на нејзиното отсуство нејзиниот сопруг успеал да стапи во криминална врска со трето лице. Кој од овие три настани може да послужи како основа за развод и за давање право на сопругот да склучи нов брак? Ние одговараме: и двете се први - само што второто не го дава ова право, бидејќи не содржи ништо кривично против верноста кон брачната заедница од страна на сопругата, која само привремено го напуштила сопругот и - веројатно - со негова согласност. Бидејќи за читател воспитан во правните концепти на нашето време, таквата изјава може да изгледа неоснована, сметаме дека е неопходно да ги изнесеме причините. Првиот вид на напуштање на сопругот од страна на сопругата, заедно со криминалната цел на прељуба, може да предизвика помалку збунетост: „жената што го напуштила сопругот е прељубник и исто така се преселила кај друг маж“. Тонот на правилото е толку категоричен што не предизвикува никакви сомнежи. Сепак, читателот може да приговори, за да се постигне развод според ова правило, неопходно е да се докаже не само фактот на напуштање на сопругот од страна на сопругата, туку и нејзината криминална поврзаност со друг. Значи, главната сила е во ова последното? – Меѓутоа, таквото разбирање на правилото нема да биде точно. Она што правилото го става на преден план е самоволното напуштање на сопругот од страна на жената, поради што се труди да докаже дека, според воспоставените црковни обичаи, жената нема право произволно да го напушти сопругот по која било основа, без разлика колку и да е неподнослив нејзиниот живот со него. Нејзиното влегување во врска со друг се смета само како околност што ја отежнува нејзината прва вина - нејзиното произволно напуштање на нејзиниот сопруг. За втората вина и се суди како прељубник. Што се однесува до последиците од првата вина, едно е сигурно: за мажот оставањето на сопругата отвора можност за стапување во нов брак: тој е достоен за попустливост (ако стапи во втор брак), а жената што живее со него не е осудена. Така, за да стекне право да склучи нов брак, доволно е мажот да го наведе само фактот дека неговата сопруга го напуштила. А за која цел го оставила сопругот - дали заради прељуба, или едноставно да живее немртва само со сопругот - тоа не се зема предвид. Значи, според она што е воспоставено за време на Свети Василиј Велики црковен обичај. Светиот Отец целосно не го одобрува таквото гледиште, а во канонот 35 наредува да се обрне внимание на причината за напуштање на сопругот од страна на жената и наредба дека овој е достоен за попустливост само ако се покаже дека е напуштен од сопругата без доволна причина од негова страна: тогаш тој не е предмет на екскомуникација, иако е општо, како втор брак, дури и ако тој, требало да биде осуден на две години затвор. покајание. Во тоа време, неовластеното напуштање на нејзиниот сопруг од страна на сопругата се сметаше за толку тешко кривично дело! Но, што треба да направи црковниот суд ако се покаже дека сопругата го напуштила сопругот поради доволна причина? Светиот Отец не дава директен одговор на ова прашање. Но, од контекстот на правилото 35 и споредувајќи го со 9-тото правило, мора да се заклучи дека мажот, кој самиот бил причина за напуштање од страна на неговата сопруга, не е достоен за попустливост. Во кој поглед? – во врска со втор брак или црковно дружење? - Се согласувам со идејата за правилата - и во двата погледи, иако црквата во тоа време не можеше да го лиши правото на брак; на располагање имала само одобрение или неодобрување на бракот. Во вториот случај, таа би можела да се подложи на покајание, т.е. да го лиши в. комуникација. Точноста на нашето толкување на разгледуваните правила се потврдува со толкувањата на византиските егзегети Балсамон и Аристин. Последново, во толкувањето на 35-тото правило, вели: „Онаа што го оставила својот маж и се оддалечила од него без причина, мора да биде подложна на покајание, а уште повеќе ако се омажи за друг маж: зашто тогаш таа е осудена како прељубник, во согласност со 9-то правило (на овој свет отец). Нема да даваме толкувања за Балсамон, бидејќи тие се целосно во согласност со штотуку даденото толкување на Аристин, кое за нас е многу важно не само поради неговата категоричност и јасност, туку и затоа што беше ставено само во нашата печатена книга на кормилар, како и во најстарите ракописни кормилари, и затоа беше важно во разбирањето на правилата на нашиот руски хисарх. Но, не можеме да го игнорираме оригиналното толкување на Зонара, кое е во спротивност со толкувањето на Аристин. Ова е толкувањето: ако го оставила сопругот, ако заминала без блажена причина, подлежи на покајание, а на мажот му се простува, не за да искористува друг, туку за да не биде екскомунициран од црквата. И во 9-тото правило на св. таткото не ги препознал како легитимни причини жената да отстапи од бракот ниту тепањето од сопругот, ниту оштетувањето на имотот, ниту блудот, на кој мажот можеби може да се препушти, па дури и ако е неверен (т.е. не е христијанин“). Ако го следите ова толкување, излегува дека според 9-то правило, мажот што го оставила неговата сопруга е достоен за попустливост ако земе друг, а вториот не е осуден, а според 35-то правило не треба да живее со друг. Значи. Така, ако го признаеме ова толкување како точно, тогаш ќе го осудиме свети Василиј Велики во спротивност со самиот себе. Само ова размислување треба да не наведе да го отфрлиме толкувањето на Зонара. Но, ова второто исто така го заслужува поради неговата внатрешна недоследност. Зонара вели дека на сопругот невино напуштен од сопругата му се простува не за да искористи друг, туку за да не биде екскомунициран од црквата. Но, зошто во овој случај се збогува? Дефинитивно нејасно. Друго е ако во 35-тото правило мислиме на сопруг невино напуштен од сопругата и кој живее со друга: тогаш ќе биде разбирливо да му се прости за оваа соживот, која се состои во тоа да го оставиме во заедница со црквата; Со оваа претпоставка исчезнува противречноста меѓу 35-то и 9-то правило на св. татко. Толкувањата на Зонара генерално се одликуваат со нивната извонредна точност во пренесувањето на значењето на правилата и во тој поглед во многу случаи ги надминуваат толкувањата на другите византиски схолијасти. Како може да се објасни неуспехот на неговата сегашна школа? Според нас, вистинската школа е искривување на оригиналниот текст на Зонара, направен од препишувачи или издавачи 3 . Вреди да се обрне внимание дека свети отец и во двата правила не го дискутира толку прашањето за правото на сопругот напуштен од неговата сопруга на нов брак, туку повеќе за овој брак како настан што е веќе даден, но подложен на морална оценка од евангелска гледна точка. И ова е многу природно. Од гледна точка на тогашното граѓанско право, правото на сопругот напуштен од неговата сопруга да се ожени со друга жена не предизвикува сомнеж. Од гледна точка на ова право, жената се сметала за толку приврзана за куќата на нејзиниот сопруг што самото нејзино самоволно напуштање на куќата на нејзиниот сопруг го уништила бракот и ја ослободила од моќта на нејзиниот сопруг, исто како што, обратно, престојот на невестата една година во куќата на младоженецот без никакви ритуали ја обезбедувал во моќта на младоженецот 4 . Со доминација на таквите гледишта за граѓанското право и слободата на брачниот развод, кои беа предмет на приватно, а не на јавно право, од страна на таквите ревнители на евангелската дисциплина како што е свети Василиј Велики, неопходно беше да се дејствува, се разбира, не со преобразување на граѓанското законодавство за брак - што тие сè уште немаа можност да го направат - туку само преку морални влијанија, поранешни животи на христијаните. Тие ги оценувале нормите на пишаното и обичното граѓанско право, а уште повеќе на христијанското раководство кое се потпирало на нив, од гледна точка на евангелското учење и моралното учење на Стариот Завет, создавајќи на тој начин христијанска или црковна дисциплина и ставајќи ја како основа на црковниот суд. Она што, од гледна точка на оваа дисциплина, заслужуваше одобрување во нормите на граѓанското и обичајното право, беше усвоено од нивна страна - она ​​што беше контрадикторно беше подложено на отворена осуда, исто како што однесувањето и постапките што соодветствуваа со нив, макар и законски, беа предмет на иста осуда. Св. Таткото никаде не поставува прашање за законитоста или незаконитоста на одреден тип на соживот, туку само за моралното достоинство од евангелистичка гледна точка: „Не знам“, вели тој, на пример, „дали некој што живее со маж напуштен од неговата сопруга може да се нарече прељубник: затоа што овде обвинението паѓа на тој што го оставил нејзиниот сопруг. осуден и е достоен за попустливост за соживот со неа. Во моментов позитивно е неверојатна толеранцијата кон сопрузите и строгоста кон жените, што е изразена во 46-то правило на Св. Василиј Велики. На бигамијата на мажот овде, свети татко гледа, очигледно, сосема рамнодушно, како сосема природно и законско прашање, но на жената што живеела со него, која живеела од незнаење за постоењето на законска жена, како блудница, и иако го оправдува гревот на нејзиното незнаење, тој сепак ја советува жената прво да се омажи за да не се врати. Спасителот: кој разбира блудница, прави прељуба. Но, зошто тој не се однесува толку строго кон вистинскиот втор брак на неговиот сопруг, нарекувајќи го само блуд? Одговорот е јасен од 9-тото правило: - врз основа на воспоставениот црковен обичај, според кој жената мора да му биде верна на својот маж, макар и да живее во блуд (на пример, за време на нејзиното отсуство од дома). Само маж кој целосно ќе ја остави својата жена и ќе се ожени со друга жена е и самиот прељубник и таа е прељубник. Од ова го добиваме следниот за нас многу важен заклучок: од морална гледна точка, што го следи св. Василиј Велики, одлучното напуштање на сопругата од страна на мажот поради врска со друга е неспоредливо посериозен грев од случајна врска, привремено паѓање од друг без да ја остави сопругата. На ист начин, напуштањето од страна на сопругата на нејзиниот сопруг и неговата куќа е неспоредливо потешко кривично дело од случајниот пад додека не го напушта својот сопруг 5 . Ако сега го примениме овој заклучок на решението на прашањето: дали злонамерното напуштање од страна на едниот брачен другар на другиот претставува морално легитимна причина за развод од гледна точка на правилата на свети Василиј Велики, тогаш ќе мораме да одговориме со сета решителност: да, тоа е така. Тоа е дури и полегитимна причина од случајно паѓање, дури и ако е докажано. Колку е далеку оваа гледна точка од гледна точка на нашата Повелба за духовни конзистории, која бара за раскинување на бракот поради прељуба само доказ за сексуален однос, докажан од очевидци! Нам ни останува да го свртиме вниманието на читателите на уште една карактеристика на ставовите на свети Василиј Велики за ова прашање, вообичаено игнорирани од нашите правници и канонисти. Свети Василиј Велики, како и граѓанското византиско право од подоцнежните времиња (пред 870 г.), во своите дефиниции за т.н. „непознати отсуства“ како основа за развод, значат отсуство само на мажот и, под одредени услови, на жената и се дава право да склучи нов брак по овој основ, а не како што е утврдено со важечкиот закон, при што подеднакво се признава непознатото отсуство на сопругата како причина за развод на мажот. 31-то правило вели: жената на мажот кој е отсутен и во нејасност, а кој стапува во соживот со друг пред да се потврди неговата смрт, прави прељуба. Правило 36: „Сопругите на војниците кои се во нејасност, кои биле во брак со други, подлежат на истото судење како и оние кои не го чекале враќањето на нивните отсутни сопрузи. Меѓутоа, овде работата е достојна за некаква попустливост, бидејќи е поверојатна смртта“. Ниту во овие, ниту во другите правила нема збор за непознатото отсуство на сопруга. Во законите на царот Константин и Јустинијан имаат декрети во врска со сопругите на војниците, со кои им се дава право, по одредени години непознато отсуство на нивните сопрузи, на втор брак. Но, нема прописи во врска со непознатото отсуство на сопруга. Само 22-та новела на Јустинијан прави извонреден исклучок за сопружниците во заробеништво: овде на мажот и жената им е доделен униформен период на чекање од 5 години 6 . Што значи ова? – Да, дека според тогашната дисциплина, доволно е мажот да изјави многу кратко отсуство на сопругата од својот дом за да си обезбеди право да се ожени со друга; а сопругата била должна да чека сопругот да излезе од куќата додека таа со веродостојни докази да ја докаже неговата смрт. Надвор од нашата задача е да навлегуваме во историските причини за воспоставување на ваква дисциплина. Но, сметаме дека е многу важно да укажеме на овој факт. Резултатот од нашето разгледување на правилата на свети Василиј Велики ги дава следните одредби. Причините за развод се: 1) Прељуба на еден од брачните другари 2) Напуштање (помалку или повеќе долго и целосно) од сопругата на нејзиниот сопруг без вина од негова страна. 3) Непознатото отсуство на сопругот, под претпоставка за неговата смрт. Овие одредби воспоставени од нас беа сметани, така да се каже, аксиоми на канонското право за оние византиски императори кои се обидоа да го реформираат законот за развод под влијание на евангелското учење и канонското право. Низата такви императори всушност започнува со Јустинијан. Во новиот 117. злонамерното напуштање од страна на сопругата на нејзиниот сопруг како причина за развод е изразено на следниов начин: „Ако жената се гостеше со странци или се измие со нив во бањата против волјата на нејзиниот сопруг“. „Доколку, против волјата на нејзиниот сопруг, таа остане надвор од домот не со своите родители, освен во случај кога самиот сопруг ја исфрлил надвор од наведените причини“. На површен поглед, ваквата формулација на злонамерното напуштање како тешко кривично дело, ставена на исто ниво со прељуба и обид за живот, може да изгледа чудно, па дури и да предизвика разни прекор на законодавецот за несериозност, или за неговиот пристрасен однос кон машката моќ. Па, што е криминално, можеби ќе каже друг читател, е тоа што сопругата поминала неколку ноќи надвор од куќата на нејзиниот сопруг, па дури и поминала цела сезона „на водите“ (во одморалиште), карајќи се со него, „против неговата волја“: дали е навистина поради оваа празна причина да се распушти бракот? – Таквото законодавство води кон лабав морал, зголемување на разводите или до зајакнување на брачниот деспотизам... Но, од друга страна, тоа не само што е можно, туку се чини и треба да се гледа на оваа законска регулатива од сосема поинаков аспект. Како надворешен чин, посочените постапки на сопругата, се разбира, не се ниту злосторства, ниту пак злодела: туку целата нивна суштина е во внатрешната обвивка - во намерата со која се извршени. Злобата на намерата - нивниот долус - е многу голема: основата на овие дела може да биде, од една страна, решителна омраза кон мажот кој ја сака својата сопруга, кој е љубоморен на нејзиното однесување, а од друга, сочувството на жената кон странец: овие дела, кои не се криминални по изглед, можат да послужат како цврста основа за возрасен човек. Работата на судијата е да ги одмери од оваа гледна точка и да открие: тие се случајни, неправилно оценети од љубоморен сопруг, плод на недоразбирање или служат како израз на криминална намера и кријат криминален став, криминален однос на неверна сопруга и неверство кон нејзиниот сопруг. Во овој случај, судот изрекува казна за распуштање врз основа на „зборот на прељубникот“. Ќе се вратиме на оваа тема, а сега само ќе забележиме дека оваа легислатива заслужува сериозно да се сфати поради неговата долговечност и неговото извонредно долготраен ефект: беше усвоен во византискиот црковен номоканон, беше повторуван многу пати без промена од подоцнежните византиски законодавци и секогаш беше препишуван во нашите кормилари: дали сето тоа беше направено само од лукавство, од лудило. деспотизам? Во законодавството на Јустинијан среќаваме друг вид на напуштање од страна на еден брачен другар на друг (не прави разлика: од жена - маж, а од маж - жена), не злонамерно, туку извршено со пофална цел - bona desertio - заради влегување во монаштво. „Бракот се раскинува неказнето ако еден од сопружниците се замонаши“. Во овој случај, „наредуваме и на мажот и на жената, во случај на премин кон подобар живот, да им се дозволи да го прекинат соживот и да се разделат, но само под услов на напуштената страна да и се остави некоја мала утеха, имено: користа што, со договор, во случај на смрт на едниот од сопружниците, другиот ќе ја добие, без разлика дали сопругот ќе ја препушти на оваа позиција, зашто жената ќе ја препушти другата. тој (т.е. оној што влегува во манастирот) се чини дека умира за поранешен соживот, избирајќи друг животен пат наместо еден“ 7 . И оваа причина за развод остана на сила во византиското граѓанско и црковно право заедно со горенаведеното, со единствената разлика што имотните права на оставеното лице или „некоја мала утеха“ беа малку изменети. Но, за ова, неговото право да влезе во нов брак остана несомнено - за што ќе имаме повод подоцна да зборуваме. Интересен е мотивот на законодавецот што на левата личност му додели право на наследство во имотот на оставеното лице; второто се смета за „мртво“ за напуштениот соживот, но на крајот на краиштата, не може ли жената што го напуштила својот сопруг, неговиот дом и семејство (за наводна врска со друга) да се смета како да умрела поради заедничкиот живот со својот напуштен сопруг? Како што забележавме, „злонамерното напуштање“ како основа за развод беше цврсто утврдено во законодавството на византиските императори. Некогаш во историјата на византиското граѓанско право по прашањето на разводот имало момент кога тој бил исклучен од основата за развод. Овој момент траел од 740 до 870 година, за време на кој бил во сила кодот на Лав Исавирецот, во моментов познат во науката под името „Еклоги на законите“ на овој император. За прашањето што не засега, овој код е од толку голем интерес што не можеме а да не го привлечеме вниманието на читателот на него. Спротивно на законодавството на Јустинијан, Еклогот на Лав Исавријанец ги признава само следниве основи за развод: 2) неспособност на сопругот да соживее; 3) Злоба против животот на еден од брачните другари 4) Лепра на едното или другото 8 Интересно е, секако, да се знае кои мотиви го воделе законодавецот во стеснувањето на опсегот на основите за развод. Законодавецот не ги криел, туку многу јасно ги изразил. Тој ја предложи својата законодавна дефиниција со следново размислување: „Божествената мудрост, создавајќи жена од телото на нејзиниот сопруг, не го распушти бракот на исконската двојка дури и по Падот. врзан од Бога не може да се одвои од личност освен со зборот на расипникот. Последователно и покорно, не можеме да законираме ништо друго повеќе отколку што сакаме.“ 9 Потоа, откако ги пресметал причините за разводот, законодавецот ја заклучил својата дефиниција со следните зборови: „Без таква вина не е можно да се разделат оние што се во брак, според напишаното: како што Бог се здружил, човекот нека не се разделува“ 10. Мотивите - како што може јасно да се види - се теолошки - морални и многу впечатливи: законодавецот сака да ја следи и потчини на мудроста Божја и нема да легитимира ништо над и надвор од она што Таа го озаконила. Но - како што често се случува - таквата добра намера и мотивација не беше предодредена да се исполни. Споредувајќи го мотивот со дефиницијата, овде не наоѓаме хармонија или кореспонденција: законодавецот во својата дефиниција не бил доследен и непослушен на заповедта Божја, туку ја надминувал. Божествената мудрост легализираше да не се раскине бракот од која било друга причина освен зборовите на прељубникот, а нашиот законодавец - теолог Лав Исавирецот, легализираше дека е можно да се раскине бракот поради неможноста на мажот да живее во брак, и поради лепра и злонамерна намера за животот; Оттука, резултатот беше комбинација на Божјата заповед со човечко самоволие. Познато е дека Лав Исавирецот бил многу слободномислечки теолог и многу либерален законодавец; Поради овие карактеристични црти на неговата личност, тој беше екстремен реформатор и во црковните работи и во областа на граѓанското право. Во црквата, тој се прогласил за цезар, свештеник и врховен пастир 11, и отворил сурово прогонство на иконопочитувањето и монаштвото; во областа на граѓанското право - екстремен реформатор на законодавството на Јустинијан, сметајќи го за премногу сурово и со намера да создаде законодавство што е похумано. За жал, неговиот либерализам не беше споен со мудроста, па затоа неговото законодавство, наместо хуманоста, по суровост и варварство го надмина законодавството на Јустинијан. Недостигот на законодавна мудрост на Лав Исаверијан по ова прашање се одрази во неправилно толкување и примена на евангелската заповед и во недоволното внимание на законодавството на Јустинијан, во неможноста да се проценат добрите елементи во него. Тој го разбрал евангелскиот збор „дали е збор на блудниот“ (прељуба - според прифатеното читање) (како и сегашното правило на Конзисторија) во смисла на груб емпириски факт (очигледно докажлив само кај животните) и целосно ги игнорирал многу јасните знаци на развратно однесување - во целосна смисла на праведно разбирање на вината и наведено во општата смисла на вината. malitiosa desertion - злонамерно напуштање. Всушност, дали е навистина возможно животот на сопругата разделена од сопругот заради забава во кругот на мажи на јавни состаноци, циркуси, капење, оставајќи го сопругот, неговиот дом и, можеби, децата, да е помалку сериозно нарушување на брачната верност од лепрата или дури и случаен факт на криминална врска што може да му прости на сопругот? Дали тврдоглавото одбивање на сопругата да се врати кај нејзиниот сопруг, нејзиното бесрамно исмејување со него во кругот на неговите сограѓани, познаници, пријатели и непријатели, дали таквиот став за него е помалку сериозно зло од непознатото отсуство, од самата смрт на неговата сакана сопруга? Зарем таа, со своето развратно однесување во комбинација со одвратноста кон нејзиниот сопруг, не умре за него, исто како што умре за него кога исчезна во заборав, или кога се сврте кон подобар живот - се замонаши? Каде е грижата на законодавецот за исполнување на евангелската заповед од неговите поданици? Овде има само патетично и кратковидно фалење со својата ревност за следење на божествената мудрост. Дали можеби царот Јустинијан и свети Василиј Велики биле помалку свесни за евангелската заповед од Лав Исаверијан и биле помалку ревносни во нејзината примена? Никој, се разбира, не верува во ова. Што е работата? – Фактот дека тие ја разбирале евангелската заповед пошироко и подлабоко од Лав Исавријанец и биле повнимателни кон условите на животот, измислувајќи можни начини за нејзино применување во животот, од една страна, спречувајќи ги лукавите трикови за нејзино заобиколување од страна на злонамерните луѓе, а од друга, потопли и посочувствителни кон физичките и поморални барања на човечката слабост, кон човечкото битие. исполнувањето на божествениот закон, го направиле неговиот јарем поднослив, а не го претвориле во нечовечки закон, само го фалеле и нивната ревност за него. Ова е мудроста на законодавецот, неговиот такт да укаже, во однос на условите на животот, на најдобриот начин да ги примениме големите принципи на божествената вистина, а не да се ограничуваме на нивната пофалба и сурово казнување за нивното неприменување - како што беше направено во еклогот на Лав Исавријанец. Само по себе, законодавството на Еклогот за прашањето што нè окупира не би вредело такво внимание како што му посветуваме; не би вредело вакво внимание од аспект на неговото историско значење (во 780 година е укинато Еклогот), за нас има длабок интерес како момент во историјата на византиското право, впечатливо сличен на моментот во историјата на нашето црковно-граѓанско право, кој започна во 1809 година и се доживува во денешно време. Во догледно време ќе продолжиме да го прикажуваме овој последен момент, а сега ќе продолжиме со нашиот преглед на византиското законодавство. Кодексот на императорот Василиј Велики, кој го замени Еклогот на Лав Исавријанец и беше познат под името Прочиран (прирачник на закони), по прашањето што нè засега, се врати на законот на Јустинијан и не само што целосно го репродуцираше, туку презеде дополнителни чекори за изедначување на должностите на брачната верност во однос на мажот и жената. Цитираме делови од него за прашањето што нè интересира во врска со текстот на Книгата на кормиларот: Мажот има право да бара развод: „Дури и ако (жената) и нејзиниот сопруг не сакаат да бидат со надворешни сопрузи, јас брзам со нив во бањата. Ако не сакам нејзиниот сопруг да ја напушти нејзината куќа, таа ќе спие ноќе, освен ако случајно не живее со нејзините родители. Ако излезе на коњ, или за срам или за риболов, тој се однесува како овие срам, неуки или прекорувајќи ги луѓето. Ако некој, поради истата причина како што споменавме претходно, ја избрка својата жена од својот дом, како да нема пари од нејзините родители, кои можеби биле опседнати од нив, и спие една ноќ од потреба, ние заповедаме никој да нема таква моќ да се одвои од својата жена заради вина, бидејќи тој самиот е виновен за ова 12. Според тоа, сопругата е овластена да бара развод: „Дури и ако мажот пишува за прељубата на својата жена, тој не ја докажува прељубата; на жената и одговара, ако и таа сака, заради вина, да се раздели од сопругот и да и го одземе венецот и предбрачниот подарок за таква клевета... Ако мажот живее во својата куќа и живее во неа со својата сопруга, откако ја навредил, се затекнува со друга додека престојува во сопствената куќа или додека живее во ист град во друга куќа со друга жена, тој често е осуден, и еднаш и двапати бил научен и казнет, ​​и бил прекоруван, или од својот или од некој родител на неговата сопруга, или од некој друг, таков криминал нема да биде оставен ниту доверлив, ниту од други; редно е жената да го реши бракот за такво кривично дело и да го наплати предбрачниот подарок за таквото прекршување“ 13. Како законодавен законик, Прохиронот на царот Василиј Македонски официјално ја укина Еклогата на Лав Исаверијан; од моментот на објавување, второто требаше да изгуби законодавна сила. Меѓутоа, во реалноста тоа не се случи: Еклогот продолжи, како што сведочат многу копии од него, да се препишува и дополнува заедно со други законодавни кодекси, особено заедно со самиот прохирон - што е случај со нашите пилот-книги, рачно напишани и печатени, во кои овие два шифра се поставени еден до друг (поглавје 48 и 49). Сепак, тоа не треба да се каже за целиот еклог: токму неговите дефиниции за причините за раскинувањето на бракот тешко го задржаа своето законодавно значење, бидејќи тие стоеја во остра спротивност со канонското право, и со јустинијановото право и со законодавството на подоцнежниот прохирон. Василики 14, Хексатеух Арменопулус 15, Синтагма на Матеј Бластар 16 за прашањето што се разгледува се придржуваат до Јустинијановиот закон и прохирон. Коментаторите на номоканонот - Зонара, Арнстин и Балсамон исто така се придржуваат до законодавството на Јустинијан по ова прашање и воопшто не го спомнуваат еклогот. Добрите квалитети на законот се чувствуваат не толку со неговото теоретско совршенство, туку со неговата практична примена во животот. Се случува еден закон, очигледно совршен во принцип и беспрекорен по форма, да помине покрај животот, останувајќи како мртва буква, и животот да се вклопи, така да се каже, сам по себе, во целосна спротивност со него; и обратно, закон кој е помалку совршен и во двата погледи се накалемени во животот полесно и подлабоко, создавајќи благотворно влијание врз него. Да претпоставиме за момент дека теологот и правникот не е убеден во нашите аргументи во полза на основната супериорност на законот на Јустинијан над законот на Лав Исавријанец. Од теоретска гледна точка, законот на вториот плени како со ревност за поголема усогласеност со Евангелието - со ограничување на разводот; напротив, законот на Јустинијан е очигледно полиберален, придонесува за зголемување на бројот на разводи и случаи, е помалку корисен за живот, а во својата надворешна форма изгледа ситно и казуистичко. Како може ова да биде? Кој од двата закони што се споредуваат треба да се претпочита? За наша среќа, разводната практика на Источната црква ни зачува некои примери на примена на Јустинијановиот закон што се разгледува за злонамерно напуштање од страна на еден брачен другар на друг, и во нив ни даде можност да ја потврдиме издржаноста на нашите теоретски аргументи - со самите факти. Станува збор за три бракоразводни постапки врз основа на malitiosa desertio, решени од познатиот канонист на Источната црква, Неговото Високопреосвештенство Архиепископ и Претставник на Бугарија (XIII век) 17. 1. Шефот на палатата на царскиот логор Болесли Џон, пред Неговото Високопреосвештенство, ја обвини сопругата Ирина дека без негово знаење живеела шест месеци во Прилеп и побарал развод. Во исто време, требаше да ја претстави својата сопруга и со сведочење да го потврди нејзиното неовластено разделување од него, а на овој ден тој даде писмено уверение од благочестивите свештеници прилапски, имено: проповедникот Роман и заштитникот Теодор, во кое сведочат дека сопругата на Јован се однесувала слободно и незауздано за време на гореспоменатото село, што се случило нејзиниот сопруг да ја донесе во судот. наречен Бода. Но, кога ја водеа, оваа жена се фрли во длабока река што тече и ако со напорите и рацете на старешината на ова село, преподобниот г. пред сите, потоа подоцна, искористувајќи ја можноста кога никој нема да ја види, таа сепак ќе одиш во царството на мртвите; документот го потврдува тоа. Јован изјави: поради таквите околности не сметав дека е можно да се употреби сила врз наведената сопруга за, како што велат, да ја одвлечам на суд, затоа побарав развод во нејзино отсуство и им посочив на сведоците: најбогољубивиот архонт (деканот) на црквите Андријан Авторијан, најпобожниот примицериум на читателите на левиот хор и најпобожниот хор Михаил и најблагобожениот период. кој рече дека сигурно знаат дека Ирина не само што самоволно се пензионирала во Прилеп, оставајќи го сопругот, и живее таму толку долго, туку и пред да замине, не се одликувала со добро однесување во куќата на нејзиниот сопруг, обесчестувајќи го домот секојдневно. Така, кога тоа точно го потврдила господарката на духовната Дикастерија, таа наредила раскинување на бракот на Јован и Ирина врз основа на (117.) Јустинијанова новела, пронајдена во книгата 28 Василик, наслов (7) гл. 1-ви 18, со кој, меѓу другото, се легализира дека мажот може да испрати писмо за развод на сопругата доколку таа, без негово знаење, помине барем една ноќ не во неговата или во куќата на нејзините родители, туку во туѓа куќа. Зашто, наведената Ирина се покажа виновна за тоа што поминала не само една ноќ надвор од куќата на нејзиниот сопруг, туку живеела во друга земја долг период од шест месеци, што претставува доволна основа да ја прогласи за виновна и да изрече одлука за развод од неа“ 19. 2. Еден млад човек по име Теодор Хлороподос, понизок занаетчија по занимање, му се пожали на Неговото Високопреосвештенство дека стапил во вообичаен брак со Ирина, ќерката на Мајкл Боданијат, колега занаетчија како него, и сега тагува поради неуспехот на таков брак. Тој рече дека неговата сопруга, откако го мрази, открива екстремна омраза кон него: зашто таа го избегнува, се спротивставува на соживот со него, како да се оддалечи од змија, и откако стигна до овие зборови, го прекина говорот и побара да го ослободи од омразата на таквата жена кон него, а повеќе од несреќата, за да ја врати сопругата во нејзината поранешна врска со него, зашто тој рече дека сака да има врска со него. Потоа се појави Ирина со нејзините родители. Повикана да одговори на обвинувањата на нејзиниот сопруг за нејзината омраза кон него, таа не изрази ништо друго, освен дека ако не ја разведат од него, тогаш нема да застане ниту на длабоки води, ниту на високи карпи, ниту на јаже за да го заврши својот живот, бидејќи рече дека апсолутно не сака да живее со Теодор. И нејзините родители објавија дека тие самите тагувале поради таквата несреќа што се случила меѓу овие млади сопружници и рекле дека често, со опомени, сила, па дури и со камшик, ја враќале кај него Ирина, која побегнала од нејзиниот сопруг, но таа, откако живеела со него еден ден, два, три, па дури и повеќе, потоа повторно бегала од него и бегала долго време во туѓи луѓе. И откако ова обвинение беше испитано со толкаво внимание и ѝ беше соопштено на Ирина дека неизбежно мора да се врати кај нејзиниот сопруг, а таа со решителна тврдоглавост одби да живее со него, сестрата на Теодор, Марија, помагајќи му на својот брат, откри една досега тивка околност и рече дека Ирина, заљубена во Георгиј Холоров, го одбила нејзиниот сопруг и страста. останувајќи сама во туѓите куќи, таа живее не само со денови, туку и цели недели, и затоа е јасно да ги сподели нејзините симпатии од нејзиниот сопруг со странец. А нејзините родители рекоа дека знаеле дека имало гласини за нивната ќерка пред бракот со именуваниот Теодор, дека е во врска со Холовр, што тие не го сакале и се договориле со Теодор, во исто време признале дека Ирина честопати го напуштала Теодор дури 7 месеци и живеела во туѓи куќи. Ирина, прашана дали го сака Холовр, тоа го призна со боја на лицето. Затоа, Неговото Високопреосвештенство го привлече вниманието на ова и, откако виде, врз основа на спроведеното истражување, овде има очигледна прељуба (за откриената склоност кон Холовр вгнездена во срцето на Ирина, а времето поминато надвор од огништето и домот на роднините очигледно произлезе омраза), тие доделија распуштање на овој брак. А Теодора, ако сакаше, даваше слобода да се омажи за друга жена, без да го подложи на никаква осуда поради тоа. Ирина беше прогласена за очигледна прељубница, подложна на канонски казни пропишани за прељуба. Но, со оглед на големата сиромаштија, не се зборуваше ниту за отштета, ниту парична казна или каква било казна, која во овие околности ја одредуваат граѓанските закони, бидејќи наместо казна од страната на сопругата, доволна е сиромаштијата и напорната работа и немаштија што ги создава“ 20. 3. Денеска една жена по име Ана, која потекнуваше од Гереспа, му се јави на нашиот Пресвет Господар, началникот на цела Бугарија, заедно со нејзиниот зет Михаил од Цурк, и изјави дека живеела со својот законски сопруг, по име Ник (αὐτον ό μος), и откако живеела со него долго време, така што таа не можела да го мрази и да го мрази. поднеси го погледот на него и затоа ја искористи секоја прилика да го избегне, живеејќи подалеку од него. Водена од таква омраза, дошла до идеја да го заврши својот живот - и сакала да се ослободи од неа фрлајќи се од карпа, или во река или со бесење. Зошто, така да се каже, за оваа страст на омраза да не преовладува во својата сила и да не доведе до оваа крајна намера, таа е принудена целосно да се откаже од својот именуван сопруг, односно за да ја залечи раната на омразата и да ја спречи непромислената намера со повлекување од него. Така рече Ана. Бидејќи бил присутен и нејзиниот сопруг Нико, тој бил запрашан дали е вистина тоа што го кажала и го рекол следново: Откривајќи ја тагата на своето срце со засрамен поглед и засрамен поглед, тој одговори со неколку зборови дека ситуацијата е таква каква што ја изразила Ана, а во исто време изјави дека и тој бил принуден да бара развод од Ана, бидејќи, како што рече, не можел повеќе да ја поднесува нејзината омраза, да се сели од место до место, да ја бара, не само поради напорна работа, туку и да страда од неа, туку и за таа цел. Кога Нико го рече ова, Неговото Високопреосвештенство, откако ги испита околностите на случајот и се увери дека причината за омразата е многу важна и дава причина да се очекува раѓање на понатамошна опасност, а уште поважно е оддалеченоста на Ана, бидејќи доведува до сомневање за незаконска врска (затоа законите на добрите императори наредуваат да се даде развод на мажот кој е надвор од роднината на неговиот дом. куќи), одлучи да се разведе меѓу Ник и Ана заради горенаведеното. причините и за да се избегне натамошно зло од нив, и отсега овие лица мора да бидат толку одвоени што секој може да прави како што сака“ 21. Толку одлично бугарскиот архиепископ од 12 - 13 век ги користел јустинијановите закони за malitiosa desertio за мирно решавање на човечката тага и страдање предизвикано од несреќен брак! Едноставно не можам да верувам дека таквите мудри одлуки потекнуваат од епископската структура на 13 век. Да продолжиме да ја разгледуваме malitiosa desertio како основа за развод во историјата на руското црковно право. Заедно со воведувањето на христијанството, почнавме да го асимилираме византискиот номоканон; легислативата на второто постепено, иако со голем напор, влезе во руската свест и некои нејзини дефиниции со текот на времето се здобија со значење на норми кои не беа предмет на оспорување или сомневање. Меѓу таквите одредби е malitiosa desertio, како основа за развод. Според нас, јасноста и категоричноста на нивната формулација во излагањето на 35-то правило на св. нема мало значење во зајакнувањето на овие дефиниции во нашата правна свест. Василиј Велики, чија висока црковна власт, се разбира, никогаш не била доведена во прашање. Во Кормиларот, ова правило и толкувањето на Аристин за него се изразени на следниов начин. „Правило 35: Ако жената го остави сопругот без вина, таа е виновна; тој, откако издржа, не е виновен што јаде“. Толкување: Таа што ќе го остави мажот и ќе го остави без вина ќе биде забранета, а уште повеќе ќе се омажи за друг маж, тогаш тоа ќе биде како прељубник; мажот што таа го остави е достоен за прошка: и затоа ќе разбере друга жена без забрана за јадење“. Јасноста и категоричната природа на правилото се такви што, доколку немаше други правила и закони на оваа тема во книгата на кормиларот, правото на сопругот напуштен од неговата сопруга на втор брак немаше да има потреба од дополнително зајакнување. Но, законот на Јустинијан исто така беше вклучен во Кормчаја дури двапати: во поглавјата 44 и 48. И во другите правила и толкувања за нив, ова право на мажот беше толкувано во таква категорична форма што за внимателниот читател на „Кочалник“ доби значење на аксиома. И забележливо е дека и покрај темнината на преводот воопшто, Пилотската книга во врска со оваа конкретна позиција се одликува со јасност низ 22. Заедно со оваа аксиома, нашите канонисти на античка Русија усвоија уште еден принцип, јасно изразен во 35-тото правило на Свети Василиј Велики, имено: во пресудите за фактот дека сопругата го напуштила својот сопруг, „соодветно е да се погледне вината за напуштање“. Само сопругот невино напуштен од сопругата добил неспорно право на втор брак по раскинувањето на бракот со сопругата која го напуштила. Оваа многу важна одредба стана толку цврста што останува на сила до ден-денес во нашата судска практика, но само кога се разговара за друг настан во брачниот живот, имено непознатото отсуство на еден од сопружниците 23 . Но, колку што се несомнени и јасни трагите на виталноста на овие две одредби на древната руска канонска свест, цврсто вградени во главниот извор на древното руско право, доказите за нивната примена во судската пракса се толку недоволни, а понекогаш и нејасни. Постојат две причини за ова; првата лежи во некои необични форми во кои, благодарение на особеностите на нашиот морал, беше изразена malitiosa desertio, втората лежи во недоволното развивање на податоците од нашиот секојдневен историски материјал, или почиваат во архивите или не се правилно осветлени и целосно игнорирани. Особеностите на нашиот морал што влијаеле на оригиналноста на формата на изразување malitiosa desertio во античка Русија вклучуваат: а) ниската вредност и општествената положба на жената, која зависела од распространетата распространетост на ропството, што давало можност да се води харемски живот, и б) високиот поглед на аскетски дела и гулаби кои се вкорениле во Русија. презир на сексуалните односи, дури и ако се регулирани со законски брак. Поради првата причина, сопрузите немаа личен почит кон своите сопруги: каква катастрофа ако жената што не ја сака особено бега од својот сопруг или на некој начин е измачувана! Ќе има уште еден и трет; и можно е да ја чувате вашата сакана жена во силна замок. Оттука, честопати самите сопрузи се труделе да ги остават нивните сопруги кои не биле убави и сакани - бегале од нив... Поради втората причина, еден побожно-подвижнички настроен сопруг, кој живеел повеќе или помалку долго во брак, почнал да го оптоварува световната суета, да посакува монашки достигнувања и под влијание на таа желба ја оставил сопругата, отишол во манастир, таму станал не само монах, туку дури и јеромонах, а жената што ја оставил слободно се омажила. Ова desertio bona - напуштање на брачниот другар заради монашки живот генерално многу силно се вкорени меѓу нас. Во оваа форма desertionis bonae и сопрузите се обидувале да го облечат напуштањето од нивните сопруги, кои не им се допаѓаат, принудувајќи ги да одат во манастир и да земат монашки завети, директно или индиректни - правејќи им го животот во нивниот дом неподнослив. Општо земено, манастирот во античка Русија служел како некој вид неизбежен корелатив на брачниот живот. Имајќи ги предвид овие карактеристики на нашиот морал, ќе мораме да признаеме дека напуштањето од страна на сопружниците на нивните сопружници во една или друга форма како основа за брачен развод се практикуваше многу широко кај нас, повеќе од која било друга причина. Највпечатлив доказ за оваа ситуација ни се чини дека се следните, кои се доста добро познати, но привлекуваат мало внимание на нашите современи канонисти. Многу впечатлив пример за malitiosa desertio е даден од нашите адвокати Неволин, Љубавски; и Загоровски од Херберштајн: „Пред неколку години, извесен принц Василиј Белски побегна од Литванија во Московија: кога неговите пријатели долго време ја чуваа неговата млада сопруга, со која тој неодамна се ожени (бидејќи мислеа дека повторно ќе се врати од љубов и копнеж по својата млада сопруга), Белски го даде прашањето за отсуството на неговата сопруга на одлуката на митрополитот и митрополитот: „не греот е негова, по консултација. жена и нејзините роднини, дека не можете да живеете со неа, тогаш ви давам попустливост на законот (legis gratiam tibi facio) и ве отстранувам од неа“. Набргу по ова, Белски се оженил со друга сопруга, која потекнувала од семејството на кнезовите Рјазан“ 24 Зборовите на митрополитот: „Ти давам попустливост на законот, бидејќи тоа не е твоја вина, туку твојата жена“ - колку живо потсетуваат на зборовите на правилата на свети Василиј Велики: „оној што е напуштен од својата жена е достоен за попустливост, а жената што живее со него не е осудена... Што се однесува до вториот тип на напуштање од страна на сопружниците едни со други - desertio bona - „за доброто на животот на светот“, како причина за развод, легализацијата во овој поглед е изразена во следната формула: „Маж кој се разделил од пријателот Мнише заради животот, неговата сопруга, која сè уште е одвоена од него, е оженет со друга, не му е забрането да доаѓа во свештенството: без разлика што, ако сте згрешиле, но уште повеќе, ова е забрането за свештенството. Правилата на овој митрополит уживале голем авторитет, судејќи според нивната распространетост во книгите на кормиларите. И можете да најдете многу примери за следење на ова правило. Многу принцови и болјари често живееле во семеен живот цел живот, а умирале во манастирите како монаси и шема-монаси, оставајќи ги зад себе своите жени и деца. Во овој случај, стариот руски архиереј воопшто не е загрижен за прашањето: дали сопругата оставена од нејзиниот сопруг може да влезе во втор брак - ова е прашање на одлуки, но само дали нејзиниот прв и втор сопруг можат да дојдат во свештенството. Во врска со злоупотребата на дезерцијацијата од страна на сопрузите за да се ослободат од несаканите сопруги, Котошихин дава живописна слика (за Русија за време на владеењето на Алексеј Михајлович): „И како, после свадбата и по вечерата, оди да спие со неа, а потоа покрај нејзината свеќа, гледа дека е добро да се живее со неа засекогаш, но секогаш да плаче и да страда, и затоа планира да ѝ го направи тоа за таа да си ја скрати косата; но ако не го направи тоа по своја волја, не ја потстрижува и не ја тепа на секој можен начин додека не ја тепа. сака сама да си ја скрати косата. И ќе се случи жената да се згрози, да не трпи тепање и мачење, да се жали на своите роднини дека не живее во совет со неа, и да тепа и мачи, а тие роднини да го тепаат патријархот или големите власти со челата, и според оваа молба властите наредуваат да се најде дворот народот и нивните соседи: дека ќе биде испратена вистината за него и нивната душа. смирение, во манастир шест месеци или една година, а неговата жена ќе остане во куќата; и како ќе ги служи пропишаните месеци во манастирот, или дотогаш жена му ќе почне да го тепа со чело за да биде слободен, па ќе го ослободат и ќе му наредат да живее со неа според законот; нема да го слуша ни него, и тие ќе се разведат и стомаците ќе им се подели на половина, а до седумгодишна возраст ќе се омажат за друг, а на другиот нема да му дозволат да се ожени со друга; маж, гледајќи ја својата жена осакатена или несовесна, како заминува од неа, ќе си ја скрати косата; а другите сопрузи или жени прават многу од тоа, наредувајќи да се трујат отровите“ 26 . Обично нашите историчари на секојдневниот живот и правото ја наведуваат оваа тирада како доказ за грубоста на семејниот морал, суровото постапување на сопрузите кон нивните сопруги итн. И тие, се разбира, имаат право да го прават тоа. Но, си дозволуваме да забележиме дека оваа тирада ни открива и нешто поинакво и радосно, имено: го открива извонредното учество на нашата црковна хиерархија, нашиот древен руски пастир во семејните несреќи, извонредната енергија во борбата против грубиот морал, суровоста и безобразието и нивната духовита примена на тие правни норми, кои тие ги читаат во нивните челници. номоканон“, чиишто животворни правни принципи за нив често беа засенети од „облакот на мудроста на хеленскиот јазик“ и грубите искривувања на писарите. Оваа тирада јасно открива дека древната руска хиерархија, во борбата против грубоста на моралот, широко и успешно ја практикувала исконската моќ, која ѝ припаѓа по божествено право, да го потчини суров сопруг со монашки затвор со привремено одвојување од неговата маченичка сопруга и да го подложи на седум години брак, распуштање, покајание, екстремни случаи. „пријатна казна“, да си ја пробаат среќата во влегувањето во нови бракови. Не помалку јасно, оваа тирада го открива виталното значење на desertionis bonae како мерка што ја презема второто за да се ослободи од омразената жена или сопруг. Во текот на целиот 18-ти век, malitiosa desertio беше јасно препознаена како причина за развод, било под името „бегство“ или „неовластено разделување едни од други“ и секогаш беше ставена меѓу основите за развод. Така во законот од 1722 април. 12 (I. P. S. 3. No. 3693) ја содржи следната листа на основи или „вина“ за брачни разводи: 1) Причини за прељуба и молби за брак еден против друг. 2) Дискусија за нивните бегства и неовластени отсуства меѓу себе“. Во „Наредбата“ на Светиот синод до заменик назначен во Комисијата за подготвување закони во 1767 година, причините за брачниот развод се наведени по следниот редослед: Намера за живот на еден од брачните другари Нанесувајќи тепање и тортура врз неа од нејзиниот сопруг“. 27 Законодавството на Петар I му зададе решавачки удар само на desertionis bonae - раскинување на бракот заради монашкиот живот на еден од сопружниците. Во прилог на прописите (за монасите) го читаме следново: „Не прифаќајте маж од жива жена во манастирот. Обичајот е мажот и жената, по заедничка согласност, да го раскинат бракот за мажот да се замонаши, а жената да биде слободна и да се омажи за својот маж. Таквиот развод изгледа правилен за обичните луѓе, но целосно е во спротивност со словото Божјо, ако тоа е направено само на оваа основа. жена, но за тоа прашајте го неговиот (епархиски) епископ, кој, откако детално ја разгледал работата, треба да му пише на Светиот синод да ја разгледа оваа работа и да донесе одлука, а без одлука на Синодот не треба да се вршат разводи Ако мажот и жената, со меѓусебен договор, сакале да го прифатат монашкиот чин, тогаш, покрај 50 години, жената го достигнала вниманието на 50 години. години и дали овие сопружници имаат деца и на кој начин ги оставаат“. 28 Овој закон останува на сила до ден-денес и bona desertio во моментов изгледа незамислива појава, а на пример. мажот, поради расипаност или подвижничко расположение, кој изгубил секаква наклонетост кон својата весела половина, сепак мора да остане нејзин сопруг: дали таквата ситуација е посогласна со Божјото Слово отколку да му дозволи на мажот да ја остави својата жена заради животот на мажот? Така не мислеа грчките и руските архиереи... Вреди да се одбележи, меѓутоа, дека новиот закон брзо не го измести вториот не само од свеста на масите, туку дури и од свеста на Светиот синод. Интересен податок во врска со ова е Синодската одлука од 1726 година на 7 ноември. „Св. Управниот синод едногласно ја осуди - се вели во оваа одлука - селанката Елизавета Леонтјева, која по нејзиниот прв сопруг Вареолом, кој ја оставил без дозвола и отишол во монаштво, била принудена да стане скитник со него, а потоа се омажила за кубалу. да се смета за законска сопруга и покрај тоа што овој брак бил склучен во животот на првиот брачен другар кој незаконски го раскинал бракот. Донесувајќи ја оваа одлука, проф. Загоровски ја коментира вака: „Синодот зазеде љубопитна гледна точка, мотивирајќи ја својата одлука: „во Кочанировата книга е отпечатено на следниов начин: Седмото правило на апостолот на светите: откако ја создал потребата за девицата, нека си оди, и нека има бедност, кој е првиот верски правило на Павле, слично. робинката има наложница, или ќе остане таа, или според законот ќе се ожени; Ако е уште слободна, легално ќе ја земе за жена; без разлика колку повеќе, таа ќе биде одбиена“. „Очигледно е“, заклучува г-дин Загоровски, „дека овој мотив не е релевантен и не е во согласност со гледиштето на канонот за последиците од прељубата, на пример. со 9-тото владеење на Василиј Велики“ 29. Оваа одлука и нејзините мотиви ни се интересни од друг аспект. При изрекувањето на пресудата Светиот синод се водел од јасното значење на канонското право, поточно 9 права. Свети Василиј Велики, признавајќи ја „жената напуштена од сопругот“ и „принудена да талка“ достојна за попустливост и не осудувајќи ја за односот со партнерот. Изгледа чудно зошто Светиот Синод директно не се повика на ова правило, усвојувајќи го неговиот мотив, туку за засилување се обрати кон Апостолските правила, кои навистина не одат до суштината? (Елизавета Леонтиева не беше мома, туку сламена вдовица). Дали оваа референца беше направена со цел да се ослабне законот од 1722 година кој забранува bonadesertio и брак на жена напуштена од нејзиниот сопруг заради монашки живот? Ако е тоа така, тогаш ваквото заобиколување на неправеден закон само го почитува чувството за право што го водел Светиот синод во овој случај? Но, уште почудно ни е судот на проф. Загоровски дека споменатиот мотив „не се согласува со канонскиот став за последиците од прељубата, на пример, со 9-тото правило на Свети Василиј Велики“. Каде г-дин Загоровски најде прељуба овде? Во наведеното правило на свети Василиј директно да се каже: Не знам дали некој што живее со напуштен маж може да се нарече прељубница (mutatis mutandis = живее со напуштена жена). Г.Загоровски е подготвен да обвинува, што значи свети Василиј V. во либерализмот. Забраната да се обесхрабри мажот од жива жена и да се врати во монаштво всушност воопшто не следеше поради апстрактен теолошки мотив, туку поважен, имено: 1) поради општата наклонетост на законодавецот кон монаштвото и 2) поради доста чести злоупотреби, имено чести случаи на присилно или присилно угнетување од страна на нивните сопрузи кои сакале да ги ослободат од ваквото однесување. 30 Што се однесува до злонамерното напуштање еден на друг од страна на сопружниците, тоа не покрена сомнежи како основа за развод во текот на целиот 18 век. Сретнуваме и „злонамерно напуштање“ во форма на „бегство и криење на жената од сопругот“ како основа за развод на почетокот на 19 век. Во нацрт „граѓанскиот законик“ од 1809 година, дел 1, поглавје 6, дел 10, го читаме следново: „Покрај кривичните дела кои повлекуваат граѓанска смрт или вечно прогонство со сила на самата судска пресуда, причините за развод може да бидат: 1) обид на едниот брачен другар врз животот на другиот; 2) тешки дела што повлекуваат кривична тужба; 3) лажно отпишување на кривично дело; 4) лажно обвинување на сопругата за прељуба; 5) насилна кражба на нејзиниот имот; 6) затвор и општо лишување од личната граѓанска слобода; 7) бегство и прикривање на жената од нејзиниот сопруг“ (§ 274) 31 Како што се гледа оттука, изготвувачите на проектот многу сериозно ги сфатиле тие појави во брачниот и семејниот живот, кои во тоа време претставувале, така да се каже, флагрантно зло кое барало соодветен третман. Што се однесува до правната основа на нивниот проект, во тој поглед тие беа сосема беспрекорни, имајќи зад себе барем само 48-то поглавје од „Книгата на кормилото“, кое ги легитимира настаните од помала важност како основа за развод. Се чинеше дека нема причина да се сомневаме во успехот на проектот. Во реалноста, се покажа дека тоа не е така: проектот наиде на толку неочекувано енергичен приговор од некои членови на Светиот синод и особено неговиот главен обвинител, принцот Голицин, што ништо не остана од него во подоцнежното законодавство. Каде е причината за ова? Според наше мислење, причината е тоа што проектот не беше ограничен само на утврдување на основите за развод, туку зацрта и нова постапка за разводниот процес, пренесувајќи го речиси целиот истражен дел од последниот на граѓанска судска институција. Токму ова навлегување во судската сфера, која од памтивек припаѓаше на јурисдикција на црковната хиерархија, мислиме дека го врати главниот обвинител против проектот што се разгледува. Нацрт-процедуралните правила за случаите на развод беа како што следува: „Вината (наведената) мора да се докаже пред граѓански суд и дури тогаш духовните власти, на барање на невиниот брачен другар, откако добиле судска пресуда, сами го решаваат прашањето за развод. бидејќи во овој случај тој може да претпостави дека жената извршила прељуба (§ 281 Но, пред да побара развод, сопругот мора да објави во јавност дека неговата сопруга побегнала, а дури потоа, ако таа не се појави во рок од шест месеци, нема бегство кога жената била принудена да го напушти кривичното дело против него шест недели). 283, покрај наведените кривични дела, прељубата која е очигледна и докажана од едниот брачен другар му дава право на другиот да побара развод. Прељубата на мажот се смета за докажана ако жената обезбеди докази дека мажот чува наложница во неговата куќа или ја потврди својата вина со други јасни докази. Прељубата на жената се препознава како доказ кога, прво, е разоткриена со очигледни докази (?) и второ, кога таа е ослободена од товарот десет месеци по разделбата од нејзиниот сопруг или откако сопругот, поради некоја веродостојна околност, не можел да биде татко на детето. Барањето за прељуба започнува пред граѓанскиот суд најдоцна една година пред сопругот да знае за тоа со сигурност, а потоа случајот оди до црковното одделение, кое на барање на невината странка и врз основа на одлука на граѓанскиот суд, изречува пресуда за развод. Помирувањето на брачните другари го запира дејството на побарувањето. По оваа основа, на самиот развод поради прељуба му претходи духовна опомена. Ако се покаже дека е неуспешно, тогаш сопружниците се одвојуваат од масата и креветот една година пред разводот, а по една година на барање на невиниот брачен другар се прави развод“. 32 Кога беше побарано мислењето на Светиот синод за овој проект, тој се ограничи само на следните коментари, а згора на тоа, не едногласно: За причините за развод: „За §§ 273–276. Во домородните (!) црковни закони нема друга причина за развод освен зборовите на прељуба.. Ев. 7:10–11 е дозволено само размножување, а не развод. Според § 280, развод може да се бара врз основа на докажана прељуба, а не на претпоставка за тоа. (?) Според § 281, така што мажот, по шестмесечно отсуство на неговата сопруга, бара од граѓанските власти да ја лоцираат, а ако по 5 години од нејзиното живеалиште не се открие нејзиното живеалиште, во тоа време тој може да побара развод на истата основа како што е наведено за сопрузите во § 265. Ова се согледувањата за причините за развод. Засега, да забележиме дека последната од овие забелешки нанесе решавачки удар врз злонамерното напуштање на сопругот од страна на сопругата како основа за развод. Овој настан му дал на сопругот само право да побара потрага по бегалецот. Само нејзиното непознато исчезнување веќе 5 години може да послужи како основа за развод. Оттука потекнува ставот сега доминантен во нашето законодавство, значи кон темата! Во однос на процедуралните реформи, Светиот синод се изјасни вака: „Проучувањето на причините за развод поради прељуба беше предмет на духовен суд и под патријарсите и од основањето на Синодот, тоа беше потврдено со највисоката волја на суверениот император Петар Велики - потврда што се случи на 12-ти април 1722 година на местата за известување. Пред сè, на нивната совест е подготвена соодветна резолуција со додавање на лично судење, а што се однесува до совеста, ништо не дејствува толку многу како религијата, и не е достојно никому да го буди тоа со гласот на верата: тогаш Синодот смета дека случаите на развод поради прељуба треба да се извршат на овој духовен суд Новгород, го објави своето несогласување во фактот дека тој предлага да се спроведат случаи на развод врз основа на прељуба врз основа на тоа што е утврдено во ставовите 2 и 4 од наредбата дадена од Светиот синод во 1767 година до заменикот да подготви нов код 33. Колку и да беа во суштина слаби овие коментари, Одделот за закони, сепак, ги зеде предвид со целосно внимание. Тој го подели своето размислување на два дела: во едниот ги испитуваше самите основи на разводот, во другиот разговараше за формата на правна постапка во случаите на развод. Што се однесува до прашањето за основата за развод, одделот зеде предвид три извори на оваа тема: Пилотската книга (особено, поглавје 48), наредбата дадена на заменик од Синодот во 1767 година и мислењето на Светиот синод, сега цитирано. Но, по темелна дискусија на овие извори, Одделот за закони откри: причините за развод наведени во Книгата на „Хелмсман“ (48 поглавја) се премногу бројни и веројатно се утврдени со оглед на екстремниот пад на моралот од тоа време (како моралот да бил подобар во ерата на Александар, особено во аристократските кругови и земјопоседниците!); Тој сметал дека мислењето на наредбата од 1767 година е најтемелно; напротив, мислењето на Синодот од 1810 година премногу ги стеснило основите за развод. Одделот го заснова своето мислење на фактот дека ограничувањето на причините за развод само на прељуба може да повлече такво ограничување во брачните заедници како што никогаш досега не се случило, а Одделот, исто така, наведува неколку примери за екстремната непријатност на таквото ограничување. На пример, мажот ја обвинува својата жена за прељуба и не го докажува своето обвинение; Кривичниот закон, иако ќе го казни, нема да го определи егзилот, трагите; жената ќе мора да остане во заедница на верност со самиот сопруг кој ја предал на обесчестување. Со оглед на кажаното, Одделот доаѓа до следниот резултат: прељубниците треба да се препознаат како главна причина за развод и да се додаде втора, наречена лични злосторства на едниот брачен другар против другиот; Тие вклучуваат: 1) обид на едниот брачен другар врз животот на другиот, 2) лажно осудување на кривично дело, 3) лажно обвинување на сопругата од страна на нејзиниот сопруг за прељуба, 4) бегство на жената од нејзиниот сопруг. Така, во споредба со проектот и редот од 1767 г. Одделот за закони ги исклучи од причините за развод: насилната кражба на имотот на сопругата и нејзиното затворање, и воопшто лишувањето од граѓанската слобода“. 34 Во ова издание, нацртот беше претставен од Одделот на генералниот состанок на Државниот совет. Откако го слушнаа, 17 членови го оценија правилно и во согласност со црковните и граѓанските закони, но 10 членови на Државниот совет застанаа на страната на мислењето на главниот обвинител принцот Голицин, кој потоа триумфираше, засекогаш закопувајќи ги делата на изготвувачите во архивите. Ова е прекрасно мислење. „Бидејќи бракот е света тајна на нашата црква, затоа, постојните правила што го водат раскинувањето на бракот мора да бидат стари; за ова треба да се свртиме кон првите векови на христијанството, која црква ги прифати причините за развод“. Потоа, повикувајќи се на текстовите од Евангелието (Матеј 5:32; 19:3–9), тој продолжува: „овие два текста се темелите по кои се водела црквата и во првите векови и по нејзината поделба од Западот, што исто така било забележано во Русија по воведувањето на христијанството во неа, како пред патријарсите, така и за време на патријарсите, исто така, сè уште следени од црквата. Следи, гореспоменатите текстови како да се фундаментални закони, Светиот синод никогаш немал право да донесе резолуција спротивна на ова и поради оваа причина, сметам дека 7-миот член од Редот од 1766 година, кој не е заснован на ниту еден текст од Светото писмо, туку е направен само според резонирањето на Синодот. Дека имајќи предвид, Светиот синод сега, на поставеното прашање, не можеше да одговори со ништо повеќе од она што го доставив до Државниот совет на Законодавно одделение. „Имајќи ги предвид причините за разводот, барам од Државниот совет да го насочи своето внимание на прашање што не бара државност, бидејќи толку многу векови се спроведува на принципи спротивни на новонастанатата ситуација, и доколку се почитуваат моите коментари, да одлучи за следново: 1) Одделот само за развод треба да биде исклучен од нацрт Граѓанскиот законик, велејќи дека останува на старата основа во духовниот оддел. 2) Оставете му на Светиот синод да подготви личен судски формулар за оние кои бараат развод и да го достави до Законодавно одделение на Државниот совет. 3) Кога формуларот ќе биде одобрен од највисокиот, тогаш извршете разводни работи според него во еден духовен оддел. 4) Светиот синод треба да донесе уредба за исклучување на неможноста за заеднички живот како причина за развод. 5) Причините изнесени од Државниот совет до Законодавното одделение, покрај оние прифатени од Светиот Синод, ќе бидат упатени до Граѓанскиот суд и правило утврдено во законикот за тоа како да се поднесуваат жалби против нив. 6) По завршувањето на овие работи во граѓанскиот оддел, на навреденото лице му се дава право да побара духовна различност, врз основа на свети апостол Павле: Ако (жената) се уште е разделена, нека остане сама или нека се помири со сопругот. (1. Кор. 7:4)“. 35 36 Ниту еден ниту друг од овие проекти не беа предодредени да се остварат: првиот беше целосно елиминиран. Што се однесува до нацрт-книгата. Голицин, иако не беше во можност целосно да навлезе во законодавството, неговата главна идеја сè уште живее во сегашниот закон за развод. Така, неговиот предлог да се исклучи одделот за развод од граѓанскиот законик беше прифатен со почит од составувачите и уредниците на кодовите од 1835 и 1842 година. тој беше вклучен само во законикот од 1857 година. На ист начин, идејата за дотогаш невидено „ограничување во брачните заедници“, иако целосно не се одржа - неможноста за заеднички живот во брак не беше исклучена од причините за развод - но, сепак, бројот на овие втори беше толку намален како што никогаш порано не се случило - и токму под влијание на оваа Голицинска склоност не ја изгуби својата вредност до денес. Оваа околност нè поттикнува да го разгледаме најблиску. Она што го импресионира читателот со тоа е, без сомнение, теолошката тога во која Неговото спокојно височество се обви, зборувајќи во Државниот совет како борец за црквата, за евангелскиот закон. Со Новиот завет во рацете, тој ги воспитува не само членовите на Државниот совет, туку им дава јасно до знаење дека самите членови на Синодот се лоши ревносни на „корените“ закони на црквата и, недалеку од 1767 година, тие измислиле „декрет спротивен на нив“, кој не се заснова на ниту еден текст од Светото Писмо. И така, тој, најспокојниот принц, сега го презеде на себе подвигот да се залага за основни црковни закони. Од каде таков увид? Немаме податоци за да пишуваме коментари за спорното мислење на принцот Голицин и затоа не можеме точно да одговориме на ова прашање. Но, што се однесува до критичката оценка на неговата теологија, не наоѓаме никаква тешкотија да ги посочиме нејзините елементи и нивниот добар квалитет. Така, неговиот предлог да се воведе кај нас „одвојување од трпеза и кревет“ за лични злосторства на сопружниците наместо развод е многу позната институција на католичкиот канон, заснована на догмата за нераскинливоста на бракот како тајна. Католиците немаат развод - затоа што бракот не може да се распушти, исто како човек што еднаш бил ракоположен за ѓакон, на пример. секогаш останува ѓакон, дури и ако се одрече од Христа - зашто благодатта на посветувањето е неизбришлива. Но, на католичкиот канон - како што налагаат околностите - нема да му биде тешко да го распушти секој законски брак. На кој начин? На два начина: прво, благодарение на огромната разновидност на услови за законитост на бракот, паметниот бизнисмен - канонист - секогаш има можност да ја побие законитоста на бракот и да прогласи дека бракот воопшто не постои. Ова е првиот начин. Вториот начин е да се осудат некооперативните сопружници на одвојување од масата и креветот: овде - гледате - нема раскинување на бракот, туку само разделување на сопружниците врз основа на 1 Кор. 7:7. Така и во двата случаи се спасува принципот на нераскинливост на бракот и брачните другари се разведуваат без развод. Принцот Голицин, од оваа схоластичка мудрост, направи отстапка на Евангелието само поради вина - прељуба. Католик само ги одвојувал прељубничките сопружници од масата и креветот, но не би го раскинал бракот, но нашиот главен обвинител постапил во овој случај врз основа на „радикалните закони“ на црквата: за сите други вина, тој планирал да воведе целосно католичка институција 37 . Во тоа време, католицизмот беше - нека ми биде дозволено да го изразам вака - модерна религија во нашите аристократски кругови; Нема ништо неверојатно дека принцот Голицин, користејќи ги разгледуваните католички ставови, сакал да го подобри нашето заостанато граѓанско, па дури и црковно право; тој можеше да го направи тоа уште полесно затоа што можеше да најде поддршка за таков потфат во истата Книга на кормилар, врз основа на која мнозинството членови на законодавниот одбор со чиста совест ги утврдија горенаведените причини за развод - токму во поглавјето 49, кое го содржи еклогот на Лав Исавријанец. Случајноста е неверојатна. И така се случи двете страни, бранејќи различни гледишта за иста тема, решително да се изјаснат дека постапуваат „во согласност со црковните и граѓанските закони“ кои важеле под патријарсите и пред патријарсите и уште подалеку во антиката, потпирајќи се едни на 48-то и други поглавја од Книгата на кормиларот, а други на 49-та. Но, зошто преовладуваше мислењето на вторите, малцинствата? Да, затоа што се засноваше на „коренските закони“ на црквата - на Евангелието и можеше да го потврди нивното мислење со текстовите на Новиот завет. Со ваквата формулација на спорното прашање, природно се случи да надвладее страната што ги поддржуваше темелните закони на црквата. Во денешно време, по нашето повикување на историјата на правото, не е тешко да се види колку е погрешна таквата изјава; не е тешко да се види дека мнозинството членови на Државниот совет, кои го поддржуваа проектот на одделот, секако беа во право. Нивниот проект се засноваше не само на „домородните“ црковни закони, туку и на изведените, кои беа плод на примена на првите во животот - резултат на внимателна пасторална грижа за примената на домородните, безусловно вистинити закони на евангелскиот морал на феномените на животот. Во меѓувреме, принцот Голицин, како Лав Исавријанец, осмелувајќи се да биде ревносен на основните закони на црквата, ги зеде лесно обидите да ги примени овие закони во животот, кои заслужуваат длабока почит. Кобната грешка на принцот Голицин, царот. Лав Исавирецот и католичките канони се дека тие 1) неправедно го стеснуваат концептот на евангелскиот термин „прељубничка реч“ и 2) дека не сакаат да ги земат предвид специфичните феномени на животот, со оние разновидни форми во кои човекот ја облекува во суштина истата желба, неговата желба. Всушност, дали навистина само овие ревносни на основните закони на црквата знаат дека само „прељубничкиот збор“ е доволна причина за раскинување на бракот? Секој што го чита Евангелието го знае ова. Но, што е овој „прељубнички збор“? „Фактот на заедништво, потврден од очевидци“, смело одговараат овие ревнители на основните закони на црквата. Зарем таквата изјава не е грубо искривување на Евангелието? Што ќе кажат во своето оправдување пред зборовите Господови јасни како чист ден: „Ви велам дека секој што гледа во жена и ја посакува, веќе извршил прељуба со неа во своето срце“. (МФ. 5:28). Толку висок е идеалот на доблеста на брачната целомудрие, завештанија и всадена од Евангелието! И кој ќе одлучи не само да ја оспори висината на овој идеал, туку дури и големото вечно образовно значење на овој завет, оваа заповед, овој закон? Имајќи го тоа секогаш во своето срце, секој од сопружниците ќе чувствува руменило од срам на лицето во секој момент на страст за туѓ маж или жена на друг маж: физичката природа на двајцата потоа ќе делува како чувари на овој закон и без оглед на политичките кривични и граѓански закони кои може да постојат во врска со прељубата и разводот, тие нема да имаат значење за таквите бракови, принципот на нераскинливост би бил неопходен за спроведување на законот на нераскинливост. други. Но, дали има такви бракови? Без сомнение, постојат токму оние места каде што Евангелието се чита и се почитува не како интересна книга, туку како Божја реч, како непроменлив божествен закон, бидејќи без сомнение има такви бракови кои никогаш не ни помислиле да се интересираат за прашањето какви граѓански закони постојат по прашањето на разводот. Овој „корен закон“ на бракот, се разбира, Црквата мора постојано да го проповеда и да се грижи ширум светот да го прошири опсегот на своето дејствување. Но, секогаш има многу други видови на бракови, каде што или двајцата сопружници, или еден од нив, не го слушаат овој закон, не го негуваат неговото функционирање во своите срца и, почитувајќи ги другите морални гледишта, не само што го губат чувството на срам кога сакаат туѓи сопрузи или жени, туку дури и негуваат способност за бесрамност. А за регулирање на разни појави во ваквите бракови, покрај фундаменталниот евангелски закон за бракот, потребни се и други казнени и граѓански закони, кои не се во спротивност или противречност на него, туку помагаат во неговата примена. Од што се состои оваа помош за основниот закон? Накратко и општо кажано, при определувањето на посебните облици на откривање на однесување криминално против брачните обврски, во кои тој е облечен или со кој е маскиран во одредено време. Овие форми, се разбира, можат да бидат многу разновидни, понекогаш груби, понекогаш рафинирани и должност на законодавецот е да внимава на нивниот креативен развој по криминална волја. И колку повнимателно законодавството ги забележува овие форми, толку е посовршено, толку повнимателен е неговиот однос кон основниот закон на бракот. Затоа, законодавството кое се карактеризира со фрагментација, голем број основи или причини за развод воопшто не може да се обвини дека е во спротивност со евангелскиот закон, кој навистина дозволува една причина за развод - „зборот за блуд“. Сосема спротивно: законодавството што го намалува нивниот број може точно да биде обвинето за небрежност во врска со основниот евангелски закон за бракот, како занемарување на оние веродостојни форми под кои се крие делото и, како резултат на тоа, останува неказнет за да се навреди невината странка. За јасност, да се потсетиме на горенаведените примери, претставени барем со проектот од 1809 година. Во сите овие примери, не е тешко да се препознае еден мотив на криминалецот (ако, се разбира, тој дејствува во нормална состојба) - да ја елиминира својата спротивна половина од соживот со себе за да стекне друга: какви се сите овие дејствија ако не се различни форми на злосторничко откривање или откривање на зборот на едно лице. „вина“ прељуба? Според наше мислење, тоа е така. Затоа, едноставното враќање на нашето законодавство за прашањето за основите за развод на нацртот од 1809 година што се разгледува би било чекор напред; се разбира, враќањето не е ропско, туку принципиелно: зашто е можно во моментов сопрузи, на пример. Тие не практикуваат мерки на „затвор или лишување од граѓанска слобода“ на своите сопруги за да се ослободат да ја користат својата наклонетост „настрана“ од дома. Во моментов, можни се и други облици на истото суштински кривично дело. Во денешно време ваквата појава е доста честа појава: оженетите сопружници, горе-долу долго време живееле заедно, потоа ја прекинуваат соживот и се разделуваат. Понекогаш тоа се прави со заеднички договор, што е резултат на взаемна свест за неможноста да го продолжат својот заеднички живот; понекогаш - само со еднострана одлука на еден од сопружниците, со желба на другиот, поиздржлив и трпелив - да не се прави скандал и да се продолжи соживот со надеж дека со текот на времето ќе дојде до меѓусебно зближување. Барањето на законот е дека „брачните другари се обврзани да живеат заедно“ 38, во минатото, загарантирано со правото на мажот да постави забегана жена со присилни полициски средства, сега тоа е важно само како морална обврска, чие исполнување зависи од добрата волја на сопружниците. „Жена што живее одвоено од сопругот“ и „мажот“ кој одбива да ја прифати сопругата“ станаа вообичаени феномени, особено не изненадувачки за никого - тие се здобија со право на државјанство, така да се каже, дури и во очите на највисокиот чувар и толкувач на законите - Владејачкиот Сенат. Единствениот остаток од законската гаранција за должноста на сопругата да го одбие правото да го прифати нејзиниот сопруг во прашање. соживот и правото на мажот да одбие да обезбеди издршка на сопруга која не сака да живее со него 39 . Така, законската гаранција за обврската на сопружниците да живеат заедно се сведува на пари: сопругата има пари, но мажот е уморен, а таа, под заштита на законот, слободно го напушта, се сели во својот стан и основа нов дом. Истото важи и за богатиот сопруг: тој е уморен од сопругата, ја остава и пред нејзините очи организира нов соживот, одвојувајќи одредена сума за одржување на својата напуштена сопруга. Во реалноста, на овој начин, наместо законска гаранција за семејниот поредок, она што излегува е правна гаранција за навредливо морално растројство и лаги: жената што го напуштила сопругот раѓа деца, кои ги запишува на име на нејзиниот законски сопруг (т.е. фиктивни), а на овој вториов не му се гарантира ниту еден момент од животот од барањето да се даде издршка од страна на сопругата, ако сака да ги врати децата на негова страна. неговата сопруга до целибат додека е жива. Дури и за напуштената сопруга има одредено задоволство (иако во комбинација со сериозно понижување на искусената навреда - барање за издржување, но за напуштениот сопруг - само товар на фиктивен брак и срам. Ситуацијата е ужасна, невозможна: и тоа е наводно во име на црковниот закон, изразено во Евангелието, како што покажавме дека е далеку од тоа што е проучено Евангелието. ваквото искривување на Евангелието: постоечкото законодавство целосно ги поддржува таквите фиктивни бракови се недоразбирање што се вовлекла во нас на почетокот на 19 век. Во меѓувреме, излезот од ненормалната ситуација (фиктивен брак) е едноставен: продолжената разделба е веќе факт сама по себе, очигледно ги убедува сите во уништувањето на бракот. Овде црковниот суд не мора да го одвои мажот од жената и назад - затоа што тие веќе се разделиле, туку само да констатира дека настанот на разделување веќе се случил, раскинувањето на бракот веќе се случило. Конкретно, за законодавната власт се чини дека нема формални потешкотии во издавањето на законот што го проектираме: бидејќи во реалноста не зборуваме за воспоставување нов закон, туку за возобновувањето на старото, засновано на многу стабилни основи – канонски или црковни и граѓански. Од формална страна, ова ќе резултира со чистење на нашето граѓанско и црковно право од туѓо на нивниот дух, необичен елемент што се вовлекол во нашата правна свест пред сто години и меѓу изворите на нашето право го има само 49-то поглавје од Книгата на кормиларот, што не е ништо повеќе од еклогијата на византискиот иконоборец императорот Лав. Нека над него победи власта на Светиот. Василиј Велики и такви познати имиња во историјата на правото како Јустинијан, Василиј Македонец, Лав Мудриот и други. Во целосна согласност со законодавните принципи на овие органи, можно е меѓу основите за раскинување на бракот да се вклучи и злонамерното напуштање од страна на едниот сопружник на другиот, кое трае најмалку пет години. Овој петгодишен мандат го избравме согласно рокот на непознато отсуство на еден од брачните другари, што не го доведуваме во прашање како основа за раскинување на бракот. Придобивките од теоретското подобрување на сегашниот закон што го проектираме ќе се одразат во животот со следните последици: а) Ќе обезбеди излез од ужасната ситуација за многу сопружници чиј заеднички живот во првиот брак не успеал од причини често надвор од нивна контрола. б) Тоа ќе послужи како средство за сузбивање на несериозниот однос кон брачните обврски од страна на жестоките сопрузи и сопруги, како постојана закана за губење на брачните права. Но, оваа мерка ќе го зголеми бројот на разводи? - Несомнено; но од друга страна ќе исчезнат фиктивните бракови, кои сега служат како законско покритие за развратот, и доброволно и неволно - принудени од безизлезна ситуација. K. P. Pobedonostsev: Граѓански курс. права дел III, 85. Санкт Петербург. 18S9. Ест. Странски шпански 256 – 258. Способни: За разводот во Русија, стр. 115–116. M. 1381 година. Не е ли оваа школа што ја имаа на ум уредниците на нашата книга правила, во која крајот на 35-тото владеење на свети Василиј се пренесува со следните изрази: „во ова ќе му се покаже снисходење. нека биде во заедница со црквата“. Соодветниот грчки текст гласи: ἡ συγγν ώ μη τούτ ῳ πρὸς κοινωνεῖν τ ῇ ἐκκλησ ί α δοθ ή σεται (нека му се даде ова уживање во комуникацијата со црквата). Односно, оригиналниот текст не содржи никакви навестувања за ограничување на правото на напуштениот сопруг да стапи во нов брак. Ако жената стапи во брак без да ја набљудува confarreatio. или coemptio, живеела во куќата на нејзиниот сопруг цела година, а потоа сопругот се стекнал со manus mariti над неа: моќта била стекната, како да се каже, со долгорочно поседување во текот на една година. Веќе во XII табели постоеше закон што и даваше на жената можност засекогаш да избегне потчинување на авторитетот на нејзиниот сопруг. Тој наредил дека ако жената отсуствува од дома три ноќи секоја година, тогаш таа ќе го прекине усусот (usurpatio trinoctii). Боголепов, Учебник по историја на римското право. 244. M. 1895 година Тоа е јасно од споредбата на спорните правила со 34-тото правило на свети Василиј Велики: „Жените кои извршиле прељуба и ја признавале, нашите татковци поради побожност им забранувале да прават нешто отворено... но им заповедале да стојат со верниците без причест додека не се исполни времето на покајанието“. Нема таква попустливост за жена која го напуштила сопругот. Видете го коментарот на Балсамон за 93 права. Трул. катедралата 39 нова Лав Мудриот ја откажа оваа причина за развод. М. Властар, гл. 3. Nov, 22 and 117. Nomocanon of Foyai во превод на В. Нарбеков, кн. XIII, погл. 4, стр. 523–5247 Видете Неволина: Приказни за руските граѓани. закони T. 3, St.-Pb. 1857 година, сор. 245; Загоровски, цит. Оп. и Helmsman, погл. 49. Кормилари, Гл. 49, гр. 8–9. Види го предговорот на Еклогот, Кочалник, Гл. 49. Сн. Зборовите на св. Вас. Одлично, „ако мажот е напуштен од сопругата, соодветно е да се погледне вината за напуштање... (десно 35). Книга на кормилар, поглавје 43, гр. 11 Василики, книга. 28, кн. 14 и 4. Нарбеков: Номоканон на Фотиј, II дел стр. 522. Казан. 1899 година. Според рускиот превод на Свети Н. Илински, стр. 123–124. Голубински во „Краток есеј за историјата на православните цркви“, М. 1871 (стр. 123–124) го вели следново за Димнтриа Хоматене: "Димитри Чоматен - од Хартофилаксите на Арнд под Џон Каматера; неговите наследници во архиепископската столица, која ја окупирал во последните години на 12 и првата четвртина на 13 век. Припаѓаат на бројот на најпознатите црковни адвокати во неговото време. Во минхенската кралска библиотека. збирка на повеќе дел од неговите необјавени, канонски пораки и одлуки, од кои некои содржат податоци, како што следува, да се претпостави од впишаните написи и како што директно е наведено од научниците што ја виделе збирката (Zhishmann: Das Eherecht d. orientalischen Kirsche Wien, 1864, S. 7. Бугарија, значајни за белешката и историјата на Србите). токму тоа што царот и патријархот на Константинопол се наоѓале тогаш во далечната Никеја. Во 1222 година, деспотот или апанажниот владетел на Епир, Теодор Комиен, откако решил да му ја додели царската титула, се обратил до солунскиот митрополит со барање да му ја постави царската круна; кога овој најодлучно го одбил незаконското барање, се обратил кај архиепископот Ахридски; вториот, Деметриј Хоматен, веднаш ја изразил својата подготвеност, „затоа што“, пишува Џорџ Акрополис, „Ахридскиот архиепископ, како што самиот тврдел, бил целосно независен (αὐτον ό ​​μος) и не бил должен никому да дава отчет за своите работи, поради што имале право да помазаат секого и кога и да е. Минхенскиот кодекс бр. 62 спомнат овде е објавен во 1891 година од Питроу во Analecta Sacra et classica spicilegio Solesmensi. Врз основа на оваа публикација, ви го претставуваме нашиот превод на трите споменати решенија за развод на архиепископот Димитриј Хоматен. Цитатот е сличен на коментарот на Балсамон за Номоканонот на Фотиј, кн. XIII, погл. 4, стр. 522. Питра; Аналекта, б. 99-100 Види поглавја 44 и 48 и толкувања за правата, Свети Василиј Велики 9. и 46. На барање на тековно практикуваниот процес за раскинување на брак поради непознато отсуство, Духовниот конзистори најнапред се занимава со прашањето дали навистина е склучен бракот за чие распуштање се разговара, потоа се однесува на прашањата: точно кога отсутниот маж или жена го напуштиле местото на живеење и дали е поднесено барање за појавување за тоа барање; во овој последен случај се приложува копија заверена со претставката. Кога епархиските власти не наидуваат на сомневање за валидноста на бракот на подносителот на барањето со отсутно лице, тогаш тие се повикуваат на локалните граѓански власти за прашањето на пратеникот од духовна страна, роднините на отсутното лице и жителите, и локални и периферни: дали некој од нив знае каде се наоѓа, дали имало гласини за него, дали се раскажувал, дали се изјаснил за него и како бил отсутен. поради тоа што го остави“. – Со откривањето на веродостојни вести за местото на живеење на отсутниот, случајот е прекинат: во спротивно, епархиските власти наметнуваат одлука за распуштање на бракот на подносителот на барањето и да му се дозволи да склучи нов брак. (Const. Spirit. Consistories §§. 232–235). Читајќи ги овие параграфи, неволно сте изненадени од однесувањето на Конзисториите и полицијата што постапува по нивни инструкции: зошто таква љубопитност за брачните односи, задоволувајќи се со интервјуирање роднини и лукави луѓе? На крајот на краиштата, за Конзисторијата, во овој случај, потребно е да се наведе само фактот на непознато исчезнување, зошто сите други информации? Уверени сме дека ниту еден функционер на Конзиториумот нема да одговори задоволително на ова прашање. Во меѓувреме, работата е објаснета едноставно. Таквото детално истражување имаше целосна смисла - еднаш претходно, кога започна тужба за развод не поради непознато отсуство, туку за злонамерно напуштање или бегство на сопругата од куќата на нејзиниот сопруг. Во овој случај, требаше да се знае дали самиот сопруг е виновен за бегството. Во принцип, целата оваа постапка потсетува на оние времиња кога беше можно да се сокријат не само сопругите од нивните сопрузи, туку и регрутите - регрути - од воена служба. Време е да ги предадеме овие ставови во архивите на старите случаи. Н еволин: П.С. дела, T.III, стр. 250, забелешка. Љубавски: Правни монографии и студии T.I, стр. 105. С.-Пб. 1867 година. Загоровски: за развод според рускиот закон. Харков 1884. стр. 147 Правило 12 на митрополитот Јован 1080–89 година. gg. Цавлов: Споменици на античкото руско право, Двопек. историчар. Библиотека, кн. VI, стр. 6–7. Неволин, оп. Оп. страна 80. Пахман: Историја на граѓанската кодификација. права. Т. 1, стр. 412. Загоровски, в. Оп. страна 382. Комплетна колекција Пост, според Ведите. Шпански Т. II, стр. 249 Целосна колекција Брза. т.В. 1854. Загороски, в. Со. 315–316. Види на пр. Одлуката на Светиот синод за неосветување на принцезата Анастасија Долгорукова во монашки чин. Целосно Собери пост T. I, бр. 195, стр. 215. Пахман, в. к., стр. 410–411 Пачман, оп. книга страница 411. Горчаков: За тајната на бракот. Апликација. стр. 53, 54. Пачман, оп. книга стр. 4] 2-413. Одделот направи одредена отстапка пред Светиот синод во текот на правната постапка, но тоа не е од никаков интерес за нас во овој случај. Пачман, оп. книга 414,–415. Читања во Друштвото за историја и антиквитети 1862 април – јуни книга II, стр. 184–186: книга. Голицинс за разводите. Загоровски, цит. книга стр. 389–391. Меѓутоа, тука нема ништо завидно: бидејќи на разделените им се гарантира заеднички живот, тогаш што останува од нивниот брак? Бидејќи она што ја сочинува суштината на бракот е уништено меѓу нив, зошто ги сметаме за сопружници? Сопружниците кои живеат на различни должини е аномалија. Поинаква работа е краткотрајното разделување на сопружниците, што го практикуваа нашите древни руски овчари како дисциплинска мерка за уништените сопружници. Откако ги слушаше двајцата сопружници како се жалат еден за друг, добриот овчар понекогаш наредуваше едниот да го стават во манастир, другиот во женски манастир и наредуваше да го чуваат таму додека не им здосади. Па, тогаш, кога ќе им здодее и ќе почнат да бараат помирување, ќе се смилуваат и, казнувајќи ги, ќе ги пуштат да живеат заедно во мир. Оваа навистина брилијантна пастирска мерка не би била излишна, се чини, дури и денес. Оваа институција е добредојдена како посакувана од нашите адвокати. Проф. Загоровски на пример. забележува овој дел од нацрт-книгата. Голицин, како чекор напред во нашето граѓанско право. (Види op. cit. стр. 392–393). „Сите должности“, вели г-дин Боровиковски, „безусловно доделени со закон на сопругот, се нераскинливо поврзани со истата безусловна обврска на брачните другари да живеат заедно (68/461). Затоа, жената што живее одвоено од нејзиниот сопруг нема право да бара издршка за себе (75/291.68/461. како незаконско доделување на издршка на сопругата дури и во случај кога мажот одбива да живее заедно (70/799), но тогаш се објаснува дека на сопругата може да и се додели издршка ако не живее со сопругот по негова вина (76/41,74/689) и не доброволно го избегнува соживот со него (82, 7, 20). да и се додели издршка, но само условно: сè додека избегнува да живее заедно (76/41, сп. 86/29), но издршката не може да се додели веднаш штом сопругот изјави желба да му се врати жената - (73/185: Граѓански закони, стр. Можеби ќе ве интересира: