ერთი მეუღლის მიერ განქორწინების საფუძველი განქორწინების საფუძვლად განზრახ მიტოვება
Злонамеренное оставление одним супругом другого как основание расторжения брака
საზოგადოებრივი საკუთრება — სრული ტექსტი აქვეა.
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
„მეუღლისგან მიტოვებული ქმარი ლმობიერების ღირსია და ქალი, რომელიც მასთან თანაცხოვრობს, არ არის დაგმობილი“.
წმინდა ბასილი ხელმძღვანელობდა. მარჯვენა 9.
მეორის ერთი მეუღლის ბოროტად მიტოვება (malitiosa desertion), როგორც განქორწინების მიზეზი ან საფუძველი, არის დანაშაული ქორწინების ერთგულების წინააღმდეგ, რაც გამოიხატება იმით, რომ ცოლი ტოვებს ქმრის სახლს (ან ქმარი ტოვებს ცოლს და ოჯახს), ცხოვრობს განცალკევებით და, მიტოვებული ადამიანის შეგონების მიუხედავად, აგრძელებს მისგან განცალკევებულ ცხოვრებას. დასავლეთ ევროპაში ეს დანაშაული განქორწინების საფუძვლად იქნა აღიარებული რეფორმაციის შემდეგ იმ ქვეყნებში, რომლებშიც დამკვიდრდა პროტესტანტიზმი 1 . აღმოსავლეთის ეკლესიის კანონიკურ სამართალში იგი ამ ხარისხში აღიარებულია IV საუკუნიდან, ისევე როგორც ბიზანტიის სამოქალაქო სამართალში. იგი ერთნაირად იქნა აღიარებული ძველ რუსულ კანონმდებლობაში, ისევე როგორც მთელი მე-18 საუკუნის განმავლობაში და გამოირიცხა ქორწინების განქორწინების საფუძვლებიდან ჯერ კიდევ მე-19 საუკუნის დასაწყისში. სხვა საკითხებში, ის კვლავ შემორჩენილია ჩვენს კანონმდებლობაში ევანგელურ-ლუთერანული, აუგსბურგისა და რეფორმირებული აღმსარებლობის მქონე პირებს შორის განქორწინების შესახებ.
აქ, სხვა საკითხებთან ერთად, მოცემულია შემდეგი დეფინიციები, რომლებიც იმსახურებს ინტერესს: „განქორწინების შემთხვევაში, რომელიც დაფუძნებულია მავნე მიტოვებაზე, უნდა დავრწმუნდეთ, რომ მიტოვება არის მავნე. ერთი წლის განმავლობაში უცნობი არყოფნა ითვლება მავნე მიტოვებად.
ამ შემთხვევაში განქორწინების მოთხოვნისას მხარეებმა კონსისტორიას უნდა სთხოვონ დაუსწრებელი პირის განსაზღვრული წესით გამოძახება; აქ განქორწინება ხდება ზარიდან ერთი წლის შემდეგ.
ცოლმა, რომელმაც დატოვა ქმარი ნებართვის გარეშე, დაბრუნებისთანავე უნდა წარმოადგინოს მტკიცებულება მისი უმწიკვლო ქცევის შესახებ არყოფნის დროს, წინააღმდეგ შემთხვევაში ქმარს შეუძლია მოითხოვოს განქორწინება 2 .
ამჟამად, როდესაც განქორწინების შესახებ ჩვენი კანონი და პროცესი განიხილება წმინდა სინოდის სპეციალურად შექმნილ კომისიაში მათი გაუმჯობესების მიზნით, დროულად მიგვაჩნია მივაპყროთ მკითხველთა ყურადღება ზემოაღნიშნულ ფენომენს ჩვენი სამართლის ისტორიაში და ვამტკიცოთ:
1. რომ ერთი მეუღლის მიერ მეორის მიტოვებას, როგორც განქორწინების მოთხოვნის საფუძველს, ვინც მიატოვა პირი და ახალი ქორწინების უფლება აქვს მყარი კანონიკური და ისტორიული საფუძველი.
2. რომ ამ დანაშაულის განქორწინების საფუძვლად წოდება მოითხოვს თანამედროვე ცხოვრების პირობებს.
აღმოსავლური ეკლესიის კანონიკურ კანონში ქმრის მიერ ცოლის მიერ პირველად მიტოვება ქორწინების დაშლის საფუძვლად და მეუღლის მიერ მიტოვებული ქმრის მეორე ქორწინების საფუძველს წარმოადგენს წმინდა ბასილი დიდის 9-ე, 35-ე და 46-ე წესებით.
"უფლის ნათქვამი - ვკითხულობთ მე-9 კანონში - რომ დაუშვებელია ქორწინების დატოვება, გარდა მრუშის სიტყვებისა, გონების მიხედვით ეს თანაბრად შეეფერება როგორც ქმრებს, ასევე ცოლებს. მაგრამ ეს ასე არ არის. ჩვენ ბევრ მკაცრ გამონათქვამს ვპოულობთ ცოლებზე. მოციქული ამბობს: ბინძური კაცისთვის, რომელიც მიეკვრება თავის თავს, იერემია: სხვა ქმარი და არ დაბრუნდება თავის ქმარს, მაგრამ შეიბილწება (თავი 3, 1 და კიდევ: შეინახეთ მრუში უგუნური და ბოროტი (იგავები 18:23 ბრძანებს ცოლებს, რომ შეაკავონ თავიანთი ქმრები, თუმცა ისინი მრუშობენ, ამიტომ, მე არ ვიცი, რომ მეძავება მისი ცოლის გამო). აქ ბრალდება ეკისრება მას, ვინც მიატოვა ქორწინება, რადგანაც სცემეს და არ გაუძლო დარტყმას: უფრო მიზანშეწონილი იყო ამის ატანა, ვიდრე შენი პარტნიორისგან განშორება: ეს საბაბი არ არის პატივისცემის ღირსი.
ასევე იმის გამო, რომ მისი ქმარი სიძვით ცხოვრობს, ჩვენ ამას არ ვაკვირდებით საეკლესიო ჩვეულებაში: მაგრამ ცოლს არ ევალება განშორება მოღალატე ქმარს, არამედ დარჩეს მასთან გაურკვევლობის გამო, თუ რა მოჰყვება. რას ფიქრობ, ცოლო, კიდევ რა არის შენი ქმრის გადარჩენა? (1 კორ. 7:16). მაშასადამე, ცოლი, რომელმაც ქმარს მიატოვა, მრუშია, კვლავ გადავიდა სხვა ქმარზე, ხოლო მიტოვებული ქმარი ლმობიერების ღირსია და მასთან თანაცხოვრება არ არის დაგმობილი (τοιούτ ῳ οὐ κατακρ ί νεται). ასევე, ქმარი, ცოლისგან წასვლის შემდეგ, სხვაგვარად გაიგებს: მაშინ ის თავად მრუშაა, რადგან მრუშობს, ხოლო მასთან მცხოვრები მრუშია, რადგან მან სხვისი ქმარი თავისკენ მიიზიდა“ (მარჯვნივ 9).
მარჯვენა 35-ე. „მაშინაც კი, თუ ქმარი ცოლმა მიატოვა, მაშინ მიზანშეწონილია მიხედოს მიტოვების დანაშაულს: და თუ ეჩვენება, რომ მან მიატოვა იგი უსაფუძვლოდ, მაშინ ის ღირსი შემწყნარებლობისა და ის ღირსი სინანულისა. დათმობა მისთვის იქნება, თუ ეკლესიასთან ზიარებაში იქნება“.
ამ წესების მნიშვნელობის გასარკვევად აუცილებელია გავითვალისწინოთ იმავე ეკლესიის მამის 46-ე წესი:
„იგი ცოლად გაჰყვა ცოლს, რომელიც უცოდინრობის გამო ცოტა ხნით მიატოვა, შემდეგ კი, რადგან პირველი ცოლი დაბრუნდა, ასეთი კავშირით გათავისუფლებულმა ქალმა სიძვა ჩაიდინა, თუმცა უცოდინრობის გამო. ამიტომ ქორწინება მას არ აეკრძალება, მაგრამ უკეთესი იქნებოდა, ასე დარჩეს“ (მარჯვნივ 46).
სამივე წესი საუბრობს ქორწინებაში მომხდარ მოვლენაზე, რომელიც ერთი ასპექტით მსგავსია, მაგრამ ყველა სხვა ასპექტით განსხვავებული: მისი მსგავსი ან საერთო მხარეა ცოლის მიერ ქმრისა და მისი სახლის მიტოვება. მაგრამ პირველში, ეს მიტოვება აშკარად მავნეა - შერწყმულია ქმრის ღალატთან სხვისთვის (მრუშობით), მეორეში - მიტოვება მიზეზის ან მიზნის დაზუსტების გარეშე, მაგრამ იწვევს საქორწინო კავშირის ფაქტობრივ განადგურებას, მესამეში - ცოლის დროებით განცალკევებას ქმრიდან და მის სახლთან, რომელიც არ არის დაკავშირებული არც ბოროტმოქმედებასთან, არც ბოროტმოქმედებასთან. მეუღლეები, ამიტომ მათ შორის საქორწინო კავშირი აღდგება მეუღლის დაბრუნებისთანავე, თუმცა მისი არყოფნის დროს ქმარმა მოახერხა დანაშაულებრივი ურთიერთობის დამყარება მესამე პირ ქალთან.
ამ სამი მოვლენიდან რომელი შეიძლება გახდეს განქორწინებისა და ქმრისთვის ახალი ქორწინების უფლების მინიჭების საფუძველი? ჩვენ ვპასუხობთ: ორივე პირველია - მხოლოდ ეს უკანასკნელი არ იძლევა ამ უფლებას, რადგან ის არ შეიცავს რაიმე დანაშაულებრივ დანაშაულს ცოლ-ქმრის ერთგულების წინააღმდეგ მეუღლის მხრიდან, რომელმაც მხოლოდ დროებით დატოვა ქმარი და - ალბათ - მისი თანხმობით.
ვინაიდან ჩვენი დროის იურიდიულ ცნებებში აღზრდილი მკითხველისთვის ასეთი განცხადება შეიძლება უსაფუძვლოდ ჩანდეს, საჭიროდ მივიჩნევთ მიზეზების წარმოდგენას.
ცოლის მიერ ქმრის მიტოვების პირველმა სახეობამ, მრუშობის დანაშაულებრივ მიზანთან ერთად, შეიძლება ნაკლები გაკვირვება გამოიწვიოს: „ცოლი, რომელმაც ქმარი მიატოვა, მრუშია და ასევე გადავიდა სხვა ქმართან“.
წესის ტონი იმდენად კატეგორიულია, რომ ეჭვს არ იწვევს. თუმცა, მკითხველს შეუძლია გააპროტესტოს, ამ წესის მიხედვით განქორწინების მისაღწევად, აუცილებელია დაამტკიცოს არა მხოლოდ ცოლის მიერ ქმრის მიტოვების ფაქტი, არამედ მისი დანაშაულებრივი კავშირი სხვასთან. მაშ, მთავარი ძალა ამ უკანასკნელშია? – თუმცა, წესის ასეთი გაგება არ იქნება სწორი. წესი წინა პლანზე აყენებს ცოლის მიერ ქმრის თვითნებურად მიტოვებას, რის გამოც იგი ცდილობს დაამტკიცოს, რომ დადგენილი საეკლესიო ჩვეულების თანახმად, ცოლს არ აქვს უფლება თვითნებურად დატოვოს ქმარი რაიმე მიზეზით, რაც არ უნდა გაუსაძლისი იყოს მასთან ცხოვრება. მისი სხვასთან ურთიერთობაში შესვლა განიხილება მხოლოდ როგორც პირველი დანაშაულის დამამძიმებელ გარემოებად - ქმრის თვითნებურად მიტოვება. მეორე დანაშაულისთვის მას მრუშად ასამართლებენ. რაც შეეხება პირველი დანაშაულის შედეგებს, ერთი რამ ცხადია: ქმრისთვის ცოლის მიტოვება ხსნის ახალ ქორწინებაში შესვლის შესაძლებლობას: ის ღირსია შემწყნარებლობისა (თუ მეორე ქორწინებაში შედის), მასთან თანაცხოვრებული ქალი კი არ არის მსჯავრდებული.
ამგვარად, ახალი ქორწინების უფლების მოსაპოვებლად საკმარისია ქმარმა განაცხადოს მხოლოდ ის ფაქტი, რომ ცოლმა მიატოვა იგი. და რა მიზნით მიატოვა მან ქმარი - მრუშობის მიზნით, თუ უბრალოდ, მხოლოდ ქმართან ერთად უკვდავი ცხოვრებისათვის - ეს არ არის გათვალისწინებული. ასე რომ, წმინდა ბასილი დიდის საეკლესიო წეს-ჩვეულების მიხედვით დამკვიდრებული.
წმინდა მამა სრულად არ ამტკიცებს ასეთ მოსაზრებას და 35-ე კანონში ბრძანებს, ყურადღება მიაქციონ ცოლის მიერ ქმრის მიტოვების მიზეზს და ბრძანებს, რომ ეს უკანასკნელი მხოლოდ შეწყნარების ღირსია, თუ აღმოჩნდება, რომ ცოლმა მიატოვა მისი მხრიდან საკმარისი მიზეზის გარეშე. ორი წლით თავისუფლების აღკვეთა უნდა მიესაჯა. მონანიება.
მაშინ ასეთ მძიმე დანაშაულად ითვლებოდა ცოლის მიერ ქმრის უნებართვო მიტოვება!
მაგრამ რა უნდა გააკეთოს საეკლესიო სასამართლომ, თუ აღმოჩნდება, რომ ცოლმა დატოვა ქმარი საკმარისი მიზეზით? წმინდა მამა ამ კითხვაზე პირდაპირ პასუხს არ იძლევა. მაგრამ 35-ე წესის კონტექსტიდან და მე-9 წესთან შედარებიდან უნდა დავასკვნათ, რომ ქმარი, რომელიც თავად იყო ცოლის მიერ მიტოვების მიზეზი, არ არის ლმობიერების ღირსი. რა მხრივ? - მეორე ქორწინებასთან თუ საეკლესიო მეგობრობასთან დაკავშირებით? – ვეთანხმები წესების იდეას – ორივე მხრივ, თუმცა მაშინ ეკლესიას არ შეეძლო ქორწინების უფლებას ჩამოერთვა; მას მხოლოდ ქორწინების დამტკიცება ან უარყოფა ჰქონდა ხელთ. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში მას შეეძლო დაექვემდებარა თავი სინანულს, ე.ი. ჩამოერთვა გ. კომუნიკაცია.
განსახილველი წესების ჩვენი ინტერპრეტაციის სისწორეს ადასტურებს ბიზანტიელი ეგზეგეტების ბალსამონისა და არისტინის ინტერპრეტაციები. ეს უკანასკნელი 35-ე წესის ინტერპრეტაციაში ამბობს: „ის, ვინც მიატოვა ქმარი და უმიზეზოდ განშორდა მას, უნდა დაექვემდებაროს სინანულს და მით უმეტეს, თუ სხვა ქმარზე გაჰყვება ცოლად, რადგან მრუშად არის მსჯავრდებული (ამ წმიდა მამის) მე-9 წესით. ხოლო მის მიერ დატოვებული ქმარი სხვას შეწყნარებას ექვემდებარება და ამიტომ არ ემორჩილება.
ჩვენ არ მივცემთ ბალზამონის ინტერპრეტაციებს, რადგან ისინი სრულად ეთანხმება არისტინუსის ახლად მოცემულ ინტერპრეტაციას, რომელიც ჩვენთვის ძალიან მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ მისი კატეგორიულობისა და სიცხადისთვის, არამედ იმიტომ, რომ ის მხოლოდ ჩვენი დაბეჭდილი მესაჭეების წიგნში იყო მოთავსებული, ისევე როგორც უძველესი ხელნაწერი მესაჭეები, და ამიტომ მნიშვნელოვანი იყო ჩვენი დიდი რუსი მბრძანებლის წესების გაგებაში.
მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია უგულებელვყოთ ზონარას ორიგინალური ინტერპრეტაცია, რომელიც ეწინააღმდეგება არისტინის ინტერპრეტაციას. ეს არის ინტერპრეტაცია: თუ მან მიატოვა ქმარი, თუ წავიდა კურთხეული მიზეზის გარეშე, ის ექვემდებარება სინანულს, ხოლო ქმარს ეპატიება, არა იმისთვის, რომ ისარგებლოს სხვით, არამედ იმისთვის, რომ არ განიკვეთოს ეკლესიიდან. და წმინდა მე-9 წესში მამა არ ცნობდა ცოლის ქორწინებიდან წასვლის კანონიერ მიზეზად არც ქმრის ცემას, არც ქონების დაზიანებას, არც სიძვას, რომელსაც ქმარი შესაძლოა დაემორჩილოს, ან თუნდაც ის მოღალატე იყოს (ე.ი. არა ქრისტიანი).
თუ ამ ინტერპრეტაციას მიჰყვებით, გამოდის, რომ მე-9 წესის მიხედვით, ცოლის მიერ დატოვებული ქმარი ლმობიერების ღირსია, თუ ის სხვას აიყვანს და ეს უკანასკნელი არ არის დაგმობილი და 35-ე წესის მიხედვით, არ უნდა იცხოვროს სხვასთან. ასე რომ. ამრიგად, თუ ჩვენ ვაღიარებთ ამ ინტერპრეტაციას მართებულად, მაშინ ჩვენ ვგმობთ წმინდა ბასილი დიდს საკუთარი თავის წინააღმდეგ. მხოლოდ ამ მოსაზრებამ უნდა მიგვიყვანოს უარვყოთ ზონარას ინტერპრეტაცია. მაგრამ ეს უკანასკნელი ამასაც იმსახურებს თავისი შინაგანი შეუსაბამობის გამო. ზონარა ამბობს, რომ ცოლის მიერ უდანაშაულოდ მიტოვებულ ქმარს ეპატიება არა სხვისი სარგებლობისთვის, არამედ იმისთვის, რომ ეკლესიიდან არ განკვეთოს. მაგრამ რატომ ემშვიდობება ამ შემთხვევაში? აშკარად გაუგებარია. სხვა საქმეა, თუ 35-ე წესში ვგულისხმობთ ცოლის მიერ უდანაშაულოდ მიტოვებულ და სხვასთან თანაცხოვრებულ ქმარს: მაშინ გასაგები იქნება ამ თანაცხოვრების პატიება, რომელიც შედგება მისი ეკლესიასთან ზიარებაში მიტოვებაში; ამ ვარაუდით ქრება წინააღმდეგობა 35-ე და მე-9 წესებს შორის წმ. მამა.
ზონარას ინტერპრეტაციები ზოგადად გამოირჩევა წესების მნიშვნელობის გადმოცემის შესანიშნავი სიზუსტით და ამ მხრივ ხშირ შემთხვევაში აღემატება სხვა ბიზანტიელი სქოლიასტების ინტერპრეტაციებს. როგორ შეიძლება ახსნას მისი დღევანდელი სქოლიას წარუმატებლობა? ჩვენი აზრით, ნამდვილი სქოლია არის ზონარას ორიგინალური ტექსტის დამახინჯება, რომელიც გაკეთებულია გადამწერების ან გამომცემლების მიერ 3 .
ყურადღების ღირსია, რომ წმინდა მამა ორივე წესში განიხილავს არა იმდენად ცოლის მიერ მიტოვებული ქმრის უფლების საკითხს ახალ ქორწინებაზე, არამედ ამ ქორწინებაზე, როგორც უკვე მოცემულ მოვლენაზე, მაგრამ ექვემდებარება ზნეობრივ შეფასებას სახარების თვალსაზრისით. და ეს ძალიან ბუნებრივია. იმდროინდელი სამოქალაქო სამართლის თვალსაზრისით, ცოლის მიერ მიტოვებული ქმრის უფლება სხვა ქალზე დაქორწინებაზე არ იწვევდა ეჭვს. ამ უფლების თვალსაზრისით, ცოლი იმდენად მიბმულად ითვლებოდა ქმრის სახლთან, რომ ქმრის სახლიდან თვითნებურად დატოვებამ თავად გაანადგურა ქორწინება და გაათავისუფლა იგი ქმრის ძალაუფლებისაგან, ისევე როგორც, პირიქით, პატარძლის ერთი წლის განმავლობაში ყოფნა საქმროს სახლში ყოველგვარი რიტუალის გარეშე უზრუნველყოფდა მას ამ უკანასკნელის ძალაუფლებაში 4 .
სამოქალაქო სამართლისა და ქორწინების განქორწინების თავისუფლების ასეთი შეხედულებების დომინირებით, რომლებიც კერძო და არა საჯარო სამართლის საგანი იყო, ევანგელისტური დისციპლინის ისეთი მოშურნეების მხრიდან, როგორიცაა წმინდა ბასილი დიდი, საჭირო იყო მოქმედება, რა თქმა უნდა, არა ქორწინების სამოქალაქო კანონმდებლობის გარდაქმნით - რაც მათ ჯერ არ ჰქონდათ შესაძლებლობა - არამედ მხოლოდ ზნეობრივი გავლენით. მათ შეაფასეს წერილობითი და ჩვეულებრივი სამოქალაქო სამართლის ნორმები და მით უმეტეს, ქრისტიანული ხელმძღვანელობა, რომელიც მათ ეყრდნობოდა, სახარების სწავლებისა და ძველი აღთქმის ზნეობრივი სწავლების თვალსაზრისით, რითაც შექმნეს ქრისტიანული ან საეკლესიო დისციპლინა და დააყენეს იგი საეკლესიო სასამართლოს საფუძვლად. რაც, ამ დისციპლინის თვალსაზრისით, იმსახურებდა მოწონებას სამოქალაქო და ჩვეულებითი სამართლის ნორმებში, მათ მიიღეს - ის, რაც ეწინააღმდეგებოდა, ექვემდებარებოდა ღია დაგმობას, ისევე როგორც მათ შესაბამისი ქცევა და ქმედებები, თუნდაც კანონიერი, იგივე დაგმობას ექვემდებარებოდა. წმ.
მამა არსად სვამს კითხვას გარკვეული ტიპის თანაცხოვრების კანონიერებისა თუ უკანონობის შესახებ, არამედ მხოლოდ ევანგელისტური კუთხით მორალურ ღირსებაზე: „არ ვიცი“, ამბობს ის, მაგალითად, „შეიძლება თუ არა ცოლის მიერ მიტოვებულ ქმართან მცხოვრებს მრუშად ეწოდოს: რადგან აქ ბრალდება ეყრდნობა ქმარს, რომელიც არ ემყარება მას, ვინც დატოვა“. დაგმობილი და ლმობიერების ღირსია მასთან თანაცხოვრებისთვის.
ამჟამად დადებითად გასაოცარია ქმრების მიმართ შემწყნარებლობა და ქალების მიმართ სიმკაცრე, რაც გამოხატულია წმ. ბასილი დიდი. ქმრის ბიგამიას აქ წმინდა მამა, როგორც ჩანს, სრულიად გულგრილად უყურებს, როგორც სრულიად ბუნებრივ და კანონიერ საკითხს, მაგრამ ქალს, რომელიც ცხოვრობდა მასთან, რომელიც ცხოვრობდა კანონიერი ცოლის არსებობის უცოდინრობის გამო, როგორც მეძავი, და მიუხედავად იმისა, რომ იგი ამართლებს მის უცოდინარობის ცოდვას, ის მაინც ურჩევს ცოლს, რომ გონებით არ დაბრუნდეს. მაცხოვარი: ვისაც მეძავი ესმის, მრუშობს. მაგრამ რატომ არ ექცევა ასე მკაცრად ქმრის მეორე ქორწინებას და მას მხოლოდ სიძვას უწოდებს? პასუხი ნათელია მე-9 წესიდან: - დამკვიდრებული საეკლესიო ჩვეულების საფუძველზე, რომლის მიხედვითაც ცოლი ქმრის ერთგული უნდა იყოს, თუნდაც სიძვით მცხოვრები (მაგალითად, სახლიდან არყოფნის დროს). მხოლოდ ქმარი, რომელიც მთლიანად მიატოვებს ცოლს და დაქორწინდება სხვა ქალზე, არის მრუშაც თავადაც და ისიც.
აქედან ვიღებთ ჩვენთვის შემდეგ მეტად მნიშვნელოვან დასკვნას: მორალური თვალსაზრისით, რომელსაც მიჰყვება წმ. ბასილი დიდი, ქმრის მიერ ცოლის გადამწყვეტი მიტოვება სხვასთან ურთიერთობისთვის შეუდარებლად უფრო სერიოზული ცოდვაა, ვიდრე შემთხვევითი ურთიერთობა, დროებითი დაცემა სხვისგან ცოლის დატოვების გარეშე. ანალოგიურად, ცოლის მიერ ქმრისა და მისი სახლის მიტოვება შეუდარებლად უფრო მძიმე დანაშაულია, ვიდრე შემთხვევითი დაცემა ქმრის არმიტოვებისას 5 .
თუ ახლა ამ დასკვნას გამოვიყენებთ კითხვის გადაწყვეტაზე: წარმოადგენს თუ არა მეორის ერთი მეუღლის ბოროტად მიტოვება განქორწინების მორალურად ლეგიტიმურ მიზეზს წმინდა ბასილი დიდის წესების თვალსაზრისით, მაშინ მთელი მტკიცე პასუხის გაცემა მოგვიწევს: დიახ, ასეა. ეს კიდევ უფრო ლეგიტიმური მიზეზია, ვიდრე შემთხვევითი დაცემა, თუნდაც დადასტურდეს.
რამდენად შორს არის ეს თვალსაზრისი ჩვენი სულიერი კონსისტორიების ქარტიის თვალსაზრისით, რომელიც მოითხოვს მრუშობის გამო ქორწინების დაშლას მხოლოდ თვითმხილველების მიერ დადასტურებული სქესობრივი კავშირის მტკიცებულებას!
ჩვენთვის რჩება მკითხველთა ყურადღება ამ საკითხთან დაკავშირებით წმინდა ბასილი დიდის შეხედულებების კიდევ ერთ თავისებურებაზე, რომელიც ჩვეულებრივ იგნორირებულია ჩვენი იურისტებისა და კანონისტების მიერ.
წმინდა ბასილი დიდი, ისევე როგორც შემდგომი დროის (870 წლამდე) სამოქალაქო ბიზანტიური სამართალი, თავის განმარტებებში ე.წ. „უცნობი არყოფნა“, როგორც განქორწინების საფუძველი, ნიშნავს მხოლოდ ქმრის არყოფნას და, გარკვეულ პირობებში, ცოლს ანიჭებს უფლებას დადოს ახალი ქორწინება ამის საფუძველზე და არა როგორც მოქმედი კანონით დადგენილი, თანაბრად აღიარებს ცოლის გაურკვეველ არყოფნას ქმრისთვის განქორწინების მიზეზად.
31-ე წესში ნათქვამია: იმ ქმრის ცოლი, რომელიც არ არის და გაურკვევლობაში იმყოფება და რომელიც სხვასთან თანაცხოვრებაში შედის მისი სიკვდილის დადასტურებამდე, მრუშობს. წესი 36: "გაურკვევლობაში მყოფი ჯარისკაცების ცოლები, რომლებიც სხვებზე იყვნენ დაქორწინებულნი, ექვემდებარებიან იმავე განსჯას, როგორც ისინი, ვინც არ დაელოდა არმყოფი ქმრების დაბრუნებას. თუმცა, აქ საქმე გარკვეულ ლტოლვას იმსახურებს, რადგან სიკვდილის დასკვნა უფრო სავარაუდოა."
არც ამ და არც სხვა წესებში არ არის სიტყვა ცოლის უცნობი არარსებობის შესახებ. საიმპერატორო კანონებში კონსტანტინესა და იუსტინიანეს აქვთ განკარგულებები ჯარისკაცების ცოლების შესახებ, რომლებიც აძლევენ მათ უფლებას, გარკვეული წლების გაურკვეველი არყოფნის შემდეგ, მეორე ქორწინებაზე. მაგრამ არ არსებობს რეგულაციები მეუღლის უცნობი არყოფნის შესახებ. მხოლოდ იუსტინიანეს 22-ე ნოველა აკეთებს საოცარ გამონაკლისს ტყვეობაში მყოფი მეუღლეებისთვის: აქ ცოლ-ქმარი ერთგვაროვანი 5-წლიანი ლოდინის პერიოდია 6 .
რას ნიშნავს ეს? – დიახ, იმდროინდელი დისციპლინის მიხედვით საკმარისი იყო ქმარი გამოეცხადებინა ცოლის ძალიან ხანმოკლე არყოფნა სახლიდან, რათა სხვაზე დაქორწინების უფლება მიეღო; ცოლი კი ვალდებული იყო ქმრის სახლიდან გასვლას დაელოდებინა, სანამ სანდო მტკიცებულებებით დაამტკიცა მისი სიკვდილი.
ასეთი დისციპლინის დაარსების ისტორიულ მიზეზებში შემოსვლა ჩვენს ამოცანას სცილდება. მაგრამ ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ძალიან მნიშვნელოვანია აღვნიშნოთ ეს ფაქტი.
წმინდა ბასილი დიდის წესების ჩვენი განხილვის შედეგი იძლევა შემდეგ დებულებებს.
განქორწინების მიზეზებია:
1) ერთ-ერთი მეუღლის მრუშობა
2) მიტოვება (მეტ-ნაკლებად ხანგრძლივი და სრული) ქმრის ცოლის მიერ მისი მხრიდან დანაშაულის გარეშე.
3) ქმრის უცნობი არყოფნა, მისი გარდაცვალების ვარაუდით.
ჩვენს მიერ დადგენილი ეს დებულებები, ასე ვთქვათ, კანონიკური სამართლის აქსიომებად ითვლებოდა იმ ბიზანტიელი იმპერატორებისთვის, რომლებიც ცდილობდნენ განქორწინების კანონის რეფორმირებას სახარების სწავლებისა და კანონიკური სამართლის გავლენით.
ასეთი იმპერატორების სერია ფაქტობრივად იუსტინიანეთ იწყება.
ახალ 117-ეში ქმრის ცოლის მიერ ბოროტად მიტოვება განქორწინების მიზეზად შემდეგნაირად არის გამოხატული:
„თუ ცოლი ქეიფობდა უცნობებთან ან იბანდა მათთან ერთად აბაზანაში ქმრის ნების საწინააღმდეგოდ“.
„თუ ქმრის ნების საწინააღმდეგოდ იგი რჩებოდა სახლის გარეთ და არა მშობლებთან ერთად, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ქმარმა იგი გააძევა, გარდა მითითებული მიზეზებისა“.
ზედაპირული შეხედვით, მავნე მიტოვების ასეთი ფორმულირება, როგორც მძიმე დანაშაული, მრუშობისა და სიცოცხლის მცდელობის ტოლფასი, შეიძლება უცნაურად ჩანდეს და შეიძლება გამოიწვიოს კანონმდებლის სხვადასხვა საყვედური არასერიოზულობისთვის ან მამაკაცის ძალაუფლებისადმი მიკერძოებული დამოკიდებულების გამო. აბა, რა არის დანაშაული, ალბათ სხვა მკითხველი იტყვის, არის ის, რომ ცოლმა რამდენიმე ღამე გაატარა ქმრის სახლის გარეთ, ან თუნდაც მთელი სეზონი გაატარა "წყლებზე" (კურორტზე), ეჩხუბა მასთან, "მისი ნების საწინააღმდეგოდ": მართლა ამ ცარიელი მიზეზის გამოა ქორწინების დაშლა? – ასეთი კანონმდებლობა იწვევს ზნეობრივ მორალს, განქორწინების ზრდას ან ქორწინების დესპოტიზმის გაძლიერებას...
მაგრამ, მეორე მხრივ, ეს არა მხოლოდ შესაძლებელია, არამედ, როგორც ჩანს და სრულიად სხვა კუთხითაც უნდა შევხედოთ ამ კანონმდებლობას. როგორც გარეგანი აქტი, ცოლის მითითებული ქმედებები, რა თქმა უნდა, არ არის არც დანაშაული და არც ბოროტმოქმედება: მაგრამ მათი მთელი არსი შიდა ხაზშია - განზრახვაში, რომლითაც ისინი ჩაიდინეს. განზრახვის ბოროტება - მათი დოლუსი - ძალიან დიდია: ამ ქმედებების საფუძველი შეიძლება იყოს, ერთი მხრივ, გადამწყვეტი სიძულვილი ქმრის მიმართ, რომელსაც უყვარს ცოლი, რომელიც ეჭვიანობს მის საქციელზე, და მეორეს მხრივ, ცოლის სიმპათია უცხო ადამიანის მიმართ: ეს ქმედებები, რომლებიც გარეგნულად არ არის კრიმინალური, შეიძლება გახდეს სრულწლოვანების მყარ მიზნად. მოსამართლის ამოცანაა აწონ-დაწონოს ისინი ამ კუთხით და გამოავლინოს: ისინი არიან შემთხვევითი, არასწორად შეფასებული ეჭვიანი ქმრის მიერ, გაუგებრობის ნაყოფი, ან დანაშაულებრივი განზრახვის გამომხატველია და მალავს დანაშაულებრივ დამოკიდებულებას, მოღალატე ცოლის დანაშაულებრივ ურთიერთობას და ქმრის ღალატს. ამ შემთხვევაში სასამართლო გამოაქვს დაშლის განაჩენს „მრუშის სიტყვის“ საფუძველზე.
ჩვენ დავუბრუნდებით ამ საკითხს და ახლა მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ ეს კანონმდებლობა იმსახურებს სერიოზულად მიღებას მისი ხანგრძლივობისა და მისი საოცრად ხანგრძლივი ეფექტის გამო: იგი მიღებულ იქნა ბიზანტიის ეკლესიის ნომოკანონში, არაერთხელ გაიმეორა უცვლელად მოგვიანებით ბიზანტიელი კანონმდებლების მიერ და უცვლელად ხელახლა იწერებოდა ჩვენს საჭეების წიგნებში: ეს ყველაფერი მხოლოდ დაცვის სურვილის გამო მოხდა დესპოტიზმი?
იუსტინიანეს კანონმდებლობაში ვხვდებით სხვა სახის მიტოვებას მეორის ერთი მეუღლის მიერ (არაფერ შუაშია: ცოლის - ქმრის, ხოლო ქმრის - ცოლის მიერ), არა ბოროტი, არამედ ჩადენილი საქებარი მიზნით - bona desertio - მონაზვნობაში შესვლის მიზნით. „ქორწინება დაუსჯელად იშლება, თუ ერთ-ერთი მეუღლე ბერი გახდება“. ამ შემთხვევაში, „ჩვენ ვბრძანებთ, რომ ქმარსაც და ცოლსაც, უკეთეს ცხოვრებაზე გადასვლის შემთხვევაში, თანაცხოვრების დაშლისა და განშორების ნება მიეცით, მაგრამ მხოლოდ იმ პირობით, რომ მიტოვებულ მხარეს დარჩეს მცირე ნუგეში, კერძოდ: სარგებელი, რომელიც შეთანხმებით, ერთ-ერთი მეუღლის გარდაცვალების შემთხვევაში, მეორე იღებს, ქმარი ამ თანამდებობაზე უნდა გადასცეს თუ მეორემ. ის (ე.ი. მონასტერში შესული) თითქოს კვდება ყოფილი თანაცხოვრებისთვის, ცხოვრების ნაცვლად სხვა გზას ირჩევს“ 7 .
და განქორწინების ეს მიზეზი ზემოაღნიშნულთან ერთად ძალაში დარჩა ბიზანტიის სამოქალაქო და საეკლესიო კანონმდებლობაში, მხოლოდ იმ განსხვავებით, რომ დარჩენილი პირის ქონებრივი უფლებები ან „რაღაც მცირე ნუგეში“ ოდნავ შეცვლილი იყო. მაგრამ ამისთვის უეჭველი რჩებოდა მისი უფლება ახალ ქორწინებაში შესვლისას - რაზეც მოგვიანებით გვექნება საშუალება ვისაუბროთ.
საინტერესოა კანონმდებლის მოტივი, რომლითაც მემარცხენე პირს მიენიჭა მემკვიდრეობის უფლება დარჩენილი პირის ქონებაზე; ეს უკანასკნელი მიტოვებული თანაცხოვრებისთვის „მკვდარი“ არის მიჩნეული, მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, არ შეიძლება თუ არა ცოლი, რომელმაც მიატოვა ქმარი, სახლი და ოჯახი (სხვასთან სავარაუდო ურთიერთობის გამო), თითქოს ის გარდაიცვალა მიტოვებულ ქმართან თანაცხოვრებისთვის?
როგორც აღვნიშნეთ, ბიზანტიის იმპერატორების კანონმდებლობაში მტკიცედ იყო დამკვიდრებული „ბოროტი მიტოვება“, როგორც განქორწინების საფუძველი. ერთხელ ბიზანტიის სამოქალაქო სამართლის ისტორიაში განქორწინების საკითხთან დაკავშირებით იყო მომენტი, როდესაც იგი გამორიცხული იყო განქორწინების საფუძვლიდან.
ეს მომენტი გაგრძელდა 740-დან 870 წლამდე, რომლის დროსაც მოქმედებდა ლეო ისაურიელის კოდი, რომელიც ამჟამად მეცნიერებაში ცნობილია ამ იმპერატორის "კანონების ეკლოგების" სახელით.
იმ საკითხზე, რომელიც ჩვენ გვაწუხებს, ეს კოდექსი იმდენად საინტერესოა, რომ მკითხველის ყურადღება არ გავამახვილოთ. იუსტინიანეს კანონმდებლობის საპირისპიროდ, ლეო ისაურიელის ეკლოგა განქორწინების მხოლოდ შემდეგ საფუძვლებს ცნობს:
2) ქმრის თანაცხოვრების შეუძლებლობა;
3) ბოროტება ერთ-ერთი მეუღლის სიცოცხლის მიმართ
4) ერთის ან მეორის კეთრი 8
საინტერესოა, რა თქმა უნდა, რა მოტივებით ხელმძღვანელობდა კანონმდებელი განქორწინების საფუძვლის შევიწროვებაში. კანონმდებელმა ისინი არ დაუმალა, არამედ ძალიან მკაფიოდ გამოხატა. მან თავისი საკანონმდებლო განმარტება შემდეგი მსჯელობით წამოიწყო: „ღვთაებრივი სიბრძნე, რომელმაც შექმნა ცოლი ქმრის ხორცისგან, არ გაუწყვეტია პირველყოფილი წყვილის ქორწინება დაცემის შემდეგაც. მან ასევე დაადასტურა ქორწინების განუყოფელობა ახალ აღთქმაში, როდესაც ფარისეველთა კითხვაზე პასუხად - ღირს თუ არა კაცმა ცოლის გაშვება. ღვთის მიერ შებოჭილი არ შეიძლება განცალკევდეს ადამიანს, გარდა უძღები ადამიანის სიტყვისა. შემდგომში და მორჩილად, ჩვენ ვერაფერს დავაკანონებთ იმაზე მეტად, ვიდრე ჩვენ გვსურს.” 9 შემდეგ, განქორწინების მიზეზების გამოთვლის შემდეგ, კანონმდებელმა დაასრულა თავისი განმარტება შემდეგი სიტყვებით: ”ასეთი დანაშაულის გარეშე შეუძლებელია ქორწინებაში მყოფთა განცალკევება, როგორც წერია: როგორც ღმერთმა შეაერთა, ისე არ დაშორდეს ადამიანი” 10.
მოტივები - როგორც ნათლად ჩანს - საღვთისმეტყველო - მორალური და ძალიან შთამბეჭდავია: კანონმდებელს სურს მიჰყვეს და დაემორჩილოს ღვთის სიბრძნეს და არ დააკანონოს არაფერი იმაზე მაღლა და მიღმა, რაც მან დააკანონა. მაგრამ - როგორც ხშირად ხდება - ასეთი კეთილი განზრახვა და მოტივაცია არ იყო განზრახული. მოტივის განმარტებასთან შედარებისას აქ ვერ ვპოულობთ ჰარმონიას და შესაბამისობას: კანონმდებელი თავისი განმარტებით არ იყო თანმიმდევრული და დაუმორჩილებელი ღვთის მცნების მიმართ, არამედ აჭარბებდა მას. საღვთო სიბრძნემ დააკანონა, რომ ქორწინება არ დაიშალა სხვა მიზეზით, გარდა მრუშის სიტყვებისა, და ჩვენმა კანონმდებელმა - ღვთისმეტყველმა, ლეო ისავრელმა, დააკანონა, რომ შესაძლებელია ქორწინების დაშლა ქმრის ქორწინებაში თანაცხოვრების შეუძლებლობის, კეთრისა და სიცოცხლის ბოროტი განზრახვის გამო; ამრიგად, შედეგი იყო ღვთის მცნების შერწყმა ადამიანურ თვითნებობასთან.
ცნობილია, რომ ლეო ისაური იყო ძალიან თავისუფლად მოაზროვნე ღვთისმეტყველი და ძალიან ლიბერალური კანონმდებელი; მისი პიროვნების ამ დამახასიათებელი ნიშნებიდან გამომდინარე, იგი იყო უკიდურესი რეფორმატორი როგორც საეკლესიო საქმეებში, ასევე სამოქალაქო სამართლის სფეროში. ეკლესიაში მან თავი გამოაცხადა კეისარად, მღვდელად და უზენაეს მწყემსად 11 და გახსნა სასტიკი დევნა ხატთა თაყვანისცემისა და მონაზვნობისა; სამოქალაქო სამართლის სფეროში - იუსტინიანეს კანონმდებლობის უკიდურესი რეფორმატორი, რომელიც მას ზედმეტად სასტიკად თვლიდა და აპირებდა უფრო ჰუმანური კანონმდებლობის შექმნას. სამწუხაროდ, მისი ლიბერალიზმი არ იყო შერწყმული სიბრძნესთან და ამიტომ მისი კანონმდებლობა, კაცობრიობის ნაცვლად, სისასტიკითა და ბარბაროსობით აჯობა იუსტინიანეს კანონმდებლობას.
ლეო ისაურიელის საკანონმდებლო სიბრძნის ნაკლებობა ამ საკითხში აისახა სახარების მცნების არასწორ ინტერპრეტაციასა და გამოყენებაში და იუსტინიანეს კანონმდებლობის არასაკმარის ყურადღებაში, მასში არსებული კარგი ელემენტების შეფასების შეუძლებლობაში.
მას ესმოდა სახარების სიტყვა „არის ეს უძღები კაცის სიტყვა“ (მრუშობ - მიღებული კითხვის მიხედვით) (ისევე როგორც ამჟამინდელი კონსისტორიული წესი) უხეში ემპირიული ფაქტის გაგებით (ცხადია დასამტკიცებელია მხოლოდ ცხოველებში) და სრულიად უგულებელყო გარყვნილი ქცევის ძალიან მკაფიო ნიშნები - სრულფასოვანი დანაშაულის სრული გაგებით და გამოხატული დანაშაულის სრული გაგებით. malitiosa დეზერტირება - მავნე მიტოვება. ფაქტობრივად, შესაძლებელია თუ არა, რომ ცოლის დაშორებული ცხოვრება კაცთა წრეში სახალხო შეხვედრებზე, ცირკებში, ბანაობაში, ქმრის, სახლიდან და, შესაძლოა, შვილების მიტოვების მიზნით, კეთრი ან თუნდაც დანაშაულებრივი ურთიერთობის შემთხვევითი ფაქტი, რომელიც შეიძლება ქმარმა აპატიოს? არის თუ არა ცოლის ჯიუტი უარი ქმართან დაბრუნებაზე, მისი უხეში დაცინვა თანამოქალაქეების, ნაცნობების, მეგობრებისა და მტრების წრეში, არის თუ არა მისთვის ასეთი დამოკიდებულება ნაკლებად მძიმე ბოროტება, ვიდრე უცნობი არყოფნა, ვიდრე მისი საყვარელი ცოლის სიკვდილი?
განა ის, თავისი გარყვნილი საქციელით, ქმრის მიმართ ზიზღთან ერთად, არ მოკვდა მისთვის, ისევე როგორც მოკვდა მისთვის, როცა დავიწყებას მიეცა, ან როცა უკეთეს ცხოვრებას მიუბრუნდა - ბერი გახდა? სად არის კანონმდებლის ზრუნვა ქვეშევრდომთა მიერ სახარებისეული მცნების აღსრულებაზე? აქ მხოლოდ პათეტიკური და შორსმჭვრეტელური ტრაბახია ღვთაებრივი სიბრძნის მიმდევრობის მონდომებით. შეიძლება თუ არა, რომ იმპერატორმა იუსტინიანემ და წმინდა ბასილი დიდმა ლეონ ისავრიელზე ნაკლებად იცოდნენ სახარების მცნება და ნაკლებად გულმოდგინედ გამოიყენეს იგი? ამას, რა თქმა უნდა, არავის სჯერა. რაშია საქმე?
– ის ფაქტი, რომ მათ უფრო ფართოდ და ღრმად ესმოდათ სახარების მცნება, ვიდრე ლეო ისავრიელი და უფრო ყურადღებიანი იყვნენ ცხოვრების პირობებზე, იგონებდნენ მის ცხოვრებაში გამოყენების შესაძლო გზებს, ერთი მხრივ, ხელს უშლიდნენ ბოროტი ადამიანების მიერ მისი გვერდის ავლით მზაკვრულ ხრიკებს, მეორე მხრივ, უფრო თბილები და თანაუგრძნობდნენ ადამიანის ფიზიკურ და ადამიანურ სისუსტეს. საღმრთო რჯულის აღსრულებამ მის უღელს ასატანი გახადა და არაადამიანურ კანონად არ აქციეს, მხოლოდ ადიდებდნენ მას და მის მიმართ მონდომებას.
ეს არის კანონმდებელის სიბრძნე, მისი ტაქტია, მიუთითოს, ცხოვრების პირობებთან დაკავშირებით, საუკეთესო გზა გამოიყენოს ღვთაებრივი ჭეშმარიტების დიდი პრინციპები და არ შემოვიფარგლოთ მათი ქებით და სასტიკი დასჯით მათი გამოუყენებლობისთვის - როგორც ეს გაკეთდა ლეო ისაურიელის ეკლოგაში.
თავისთავად, ეკლოგის კანონმდებლობა ჩვენს დაკავებულ საკითხზე არ იქნება ისეთი ყურადღების ღირსი, როგორსაც ჩვენ მივაქცევთ; მისი ისტორიული მნიშვნელობით ასეთი ყურადღების ღირსი არ იქნებოდა (780 წელს ეკლოგა გაუქმდა), მას აქვს ჩვენთვის ღრმა ინტერესი, როგორც მომენტი ბიზანტიის სამართლის ისტორიაში, საოცრად ჰგავს მომენტს ჩვენი საეკლესიო-სამოქალაქო სამართლის ისტორიაში, რომელიც დაიწყო 1809 წელს და განიცდება ახლა. ჩვენ დროულად გადავალთ ამ ბოლო მომენტის ასახვაზე და ახლა გავაგრძელებთ ბიზანტიური კანონმდებლობის მიმოხილვას.
იმპერატორ ბასილი დიდის კოდექსი, რომელმაც შეცვალა ლეო ისაურიელის ეკლოგი და ცნობილი იყო სახელწოდებით პროჩირანი (კანონთა წიგნი), ჩვენთვის შემაშფოთებელ საკითხზე დაუბრუნდა იუსტინიანეს კანონს და არა მხოლოდ მთლიანად გაავრცელა იგი, არამედ გადადგა შემდგომი ნაბიჯები ცოლ-ქმრის ერთგულების მოვალეობების გასათანაბრებლად.
ჩვენ მოჰყავთ ნაწყვეტები მისგან, რომელიც ჩვენთვის საინტერესო საკითხს ეხება მესანთა წიგნის ტექსტთან დაკავშირებით:
ქმარს უფლება აქვს მოითხოვოს განქორწინება:
„მაშინაც კი, თუ (ცოლს) და მის ქმარს არ სურთ გარე ქმრებთან ყოფნა, მე მათთან ერთად აბაზანაში შევდივარ.
თუ არ მინდა, რომ ქმარი სახლიდან წავიდეს, ღამით დაიძინებს, თუ მშობლებთან არ იცხოვრებს.
თუ ცხენით გამოდის, ან სამარცხვინოდ, ან სათევზაოდ, ამ სამარცხვინოდ იქცევა, უმეცარი ან მსაყვედურობს კაცებს.
თუ ვინმემ, იგივე მიზეზით, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, გააგდებს ცოლს სახლიდან, თითქოს ფული არ აქვს მშობლებისგან, რომლებსაც შესაძლოა ისინი ფლობდნენ, და ერთი ღამე უნდა დაიძინოს გაჭირვების გამო, ჩვენ ვბრძანებთ, რომ არავის არ ჰქონდეს ასეთი ძალა ცოლს დანაშაულის გამო, რადგან თვითონ არის დამნაშავე ამ 12-ში.
შესაბამისად, ცოლი უფლებამოსილია მოითხოვოს განქორწინება:
„მაშინაც კი, თუ ქმარი წერს ცოლის მრუშობას, ის არ ამტკიცებს მრუშობას; ცოლს, თუ მასაც სურს, დანაშაულის გულისთვის განშორდეს ქმარს და წაართვას გვირგვინი და საქორწინო საჩუქარი ასეთი ცილისწამებისთვის...
თუ ქმარი საკუთარ სახლში ცხოვრობს და ცოლთან ერთად ცხოვრობს, მას შეურაცხყოფა მიაყენა, საკუთარ სახლში ყოფნისას ან იმავე ქალაქში, სხვა სახლში სხვა ცოლთან ერთად ცხოვრობს, ხშირად მსჯავრდებულია, ერთხელ და ორჯერ ასწავლიდა და დაისაჯა და გაკიცხვა, ან საკუთარი, ან მისი ცოლის მშობლისგან, ან სხვა სანდო მოწმე არ დარჩება. სათანადოა, რომ ცოლმა მოაგვაროს ქორწინება ასეთი დანაშაულისთვის და შეაგროვოს წინასაქორწინო საჩუქარი ასეთი დარღვევისთვის“ 13.
როგორც საკანონმდებლო კოდექსი, იმპერატორ ბასილი მაკედონელის პროქირონმა ოფიციალურად გააუქმა ლეონ ისავრელის ეკლოგა; ამ უკანასკნელს გამოქვეყნების მომენტიდან უნდა დაეკარგა საკანონმდებლო ძალა. თუმცა სინამდვილეში ეს ასე არ მოხდა: ეკლოგა, როგორც მისი მრავალი ეგზემპლარიდან მოწმობს, აგრძელებდა გადაწერას და დამატებას სხვა საკანონმდებლო კოდექსებთან ერთად, კერძოდ, თავად პროქირონთან ერთად - რაც ეხება ჩვენს საპილოტე წიგნებს, როგორც ხელნაწერს, ასევე დაბეჭდილს, რომლებშიც ეს ორი კოდი გვერდიგვერდ არის მოთავსებული (თავი 48 და 49). თუმცა, ეს არ უნდა ითქვას მთელ ეკლოგზე: სწორედ მისი განმარტებები იყო ქორწინების დაშლის მიზეზების შესახებ, რომელმაც ძლივს შეინარჩუნა საკანონმდებლო მნიშვნელობა, რადგან ისინი მკვეთრ წინააღმდეგობაში იდგნენ კანონიკურ სამართალთან და იუსტინიანეს კანონთან და მოგვიანებით პროქირონის კანონმდებლობასთან. Vasiliki 14, Hexateuch of Armenopoulus 15, Syntagma of Matthew Blastar 16 განსახილველ საკითხზე იცავენ იუსტინიანეს კანონსა და პროქირონს.
ნომოკანონის კომენტატორები - ზონარა, არნსტინი და ბალზამონი ასევე იცავენ იუსტინიანეს კანონმდებლობას ამ საკითხთან დაკავშირებით და საერთოდ არ ახსენებენ ეკლოგს.
კანონის კარგი თვისებები თავს იგრძნობს არა იმდენად მისი თეორიული სრულყოფილებით, არამედ ცხოვრებაში მისი პრაქტიკული გამოყენებით. ხდება, რომ კანონი, აშკარად პრინციპულად სრულყოფილი და ფორმით უნაკლო, სიცოცხლეს გადის, მკვდარ ასოდ რჩება და სიცოცხლე ერგება, ასე ვთქვათ, თავისთავად, მას სრულ წინააღმდეგობაში; და პირიქით, კანონი, რომელიც ორივე მხრივ ნაკლებად სრულყოფილია, უფრო ადვილად და ღრმად არის ნამყენი ცხოვრებაში, რაც მასზე სასარგებლო გავლენას ახდენს. ერთი წუთით დავუშვათ, რომ ღვთისმეტყველი და იურისტი არ არის დარწმუნებული ჩვენი არგუმენტებით იუსტინიანეს კანონის ფუნდამენტური უპირატესობის სასარგებლოდ ლეონ ისავრელის კანონზე. თეორიული თვალსაზრისით, ამ უკანასკნელის კანონი იპყრობს, თითქოს სახარების უფრო მეტი შესრულების მონდომებით - განქორწინების შეზღუდვით; პირიქით, იუსტინიანეს კანონი, როგორც ჩანს, უფრო ლიბერალურია, ხელს უწყობს განქორწინებებისა და საქმეების რაოდენობის ზრდას, ნაკლებად მომგებიანია სიცოცხლისთვის და გარეგანი სახით ის წვრილმანი და კაზუისტური ჩანს. როგორ შეიძლება ეს? შედარებული ორი კანონიდან რომელს უნდა მიენიჭოს უპირატესობა?
ჩვენდა საბედნიეროდ, აღმოსავლური ეკლესიის განქორწინების პრაქტიკამ შემოგვინახა იუსტინიანეს კანონის გამოყენების რამდენიმე მაგალითი მეუღლის ერთი მეუღლის ბოროტად მიტოვების შესახებ და მათში მოგვცა შესაძლებლობა დაგვედასტურებინა ჩვენი თეორიული არგუმენტების სისწორე - თავად ფაქტებით.
ჩვენ ვგულისხმობთ სამ განქორწინების პროცესს malitiosa desertio-ის საფუძველზე, რომელიც გადაწყვეტილია აღმოსავლეთის ეკლესიის ცნობილმა კანონისტიმ, მისმა უწმიდესმა დიმიტრი მთავარეპისკოპოსმა და ბულგარეთის წინამძღვარმა (XIII ს.) 17.
1. იმპერიული ბანაკის სასახლის მეთაურმა ბოლსლი ჯონმა მისი უწმინდესობის წინაშე დაადანაშაულა თავისი ცოლი ირინა 6 თვის განმავლობაში პრილაპში მისი ცოდნის გარეშე ცხოვრებაში და განქორწინება მოითხოვა. ამავდროულად, საჭირო იყო ცოლის წარდგენა და ჩვენებით დადასტურება მისგან უნებართვო განშორების შესახებ, და ამ დღეს მან წარადგინა წერილობითი მოწმობა პრილაპის პატივცემული მღვდლებისგან, კერძოდ: მქადაგებელი რომანოსისა და მფარველი თეოდორისგან, რომელიც მოწმობდა, რომ იოანეს ცოლი თავისუფლად და აღვირახსნილად იქცეოდა ზემოაღნიშნულ დროს ქმრის მოყვანა, რომელიც მოვიდა სასამართლოში. დაუძახა ბოდამ.
მაგრამ როცა მას მიჰყავდათ, ეს ქალი ჩავარდა ღრმა მდინარეში და თუ ამ სოფლის უხუცესის ძალისხმევითა და ხელით, პატივცემული ბ-ნი გრიგოლ ლე ჰავრის და მისი ქვეშევრდომების ძალისხმევით არ ამოეყვანათ წყლიდან, მოკვდებოდა, მაგრამ მალევე მოეგო გონს და ატყდა, თუკი ცოტა ხნით გაფრინდა ეს თასი. ყველას თვალწინ, შემდეგ, ისარგებლეთ იმ შესაძლებლობით, როცა მას არავინ ნახავდა, ის მაინც წახვალთ მკვდრების სასუფეველში; ამას ადასტურებს დოკუმენტი.
იოანე ამბობდა: ასეთი გარემოებების გამო შეუძლებლად მიმაჩნია ხსენებული მეუღლის მიმართ ძალის გამოყენება, როგორც ამბობენ, სასამართლოში წაეყვანა, ამიტომ მოვითხოვე განქორწინება მის არყოფნაში და მივუთითე მოწმეებს: ეკლესიის ყველაზე ღვთისმოყვარე არქონს (დეკანს) ანდრია ავტორიანს, მკითხველთა ყველაზე ღვთისმოსავ პრიმიცერიას, მარცხენა პრიუსის და სხვათა პრიუსის პერიოდის ყველაზე ღვთისმოსავ, მიქაელ ყველაზე ღმრთისმშობელს. რომელმაც თქვა, რომ მათ დანამდვილებით იციან, რომ ირინა არა მხოლოდ თვითნებურად გავიდა პრილაპში, მიატოვა ქმარი და ამდენი ხანია ცხოვრობს, არამედ წასვლამდეც არ გამოირჩეოდა კარგი ქცევით ქმრის სახლში, ყოველდღე არცხვენდა სახლს.
ასე რომ, როდესაც ეს ზუსტად დაადასტურა სულიერი დიკასტერიის ბედია, მან გამოაცხადა იოანესა და ირინას ქორწინების დაშლა იუსტინიანეს (117-ე) ნოველას საფუძველზე, რომელიც ნაპოვნია 28 წიგნში ვასილიკი, სათაური (7) თავ. 1-ლი 18, რომელიც, სხვა საკითხებთან ერთად, აკანონებს, რომ ქმარს შეუძლია გაუგზავნოს განქორწინების წერილი ცოლს, თუ იგი, მისი ცოდნის გარეშე, მინიმუმ ერთ ღამეს გაატარებს არა მის ან მისი მშობლების სახლში, არამედ სხვის სახლში. რადგან აღნიშნული ირინა დამნაშავე აღმოჩნდა იმაში, რომ მან არა მხოლოდ ერთი ღამე გაატარა ქმრის სახლთან, არამედ ცხოვრობდა სხვა ქვეყანაში ხანგრძლივი, ექვსთვიანი პერიოდის განმავლობაში, რაც საკმარის საფუძველს წარმოადგენს მისი დამნაშავედ ცნობისთვის და მისი განქორწინების შესახებ გადაწყვეტილების გამოტანისთვის“ 19.
2. ახალგაზრდამ, სახელად თეოდორე ქლოროპოდოსმა, პროფესიით დაბალი ხელოსანი, მის უწმინდესობას ჩივილი წარუდგინა, რომ იგი ჩვეულ ქორწინებაში დადო ირინასთან, მიქაელ ბოდანიატუსის ქალიშვილთან, მისნაირი ხელოსნისა და ახლა გლოვობს ასეთი ქორწინების წარუმატებლობას. მან თქვა, რომ მისი ცოლი, რომელიც მას სძულდა, ამჟღავნებს მის მიმართ უკიდურეს სიძულვილს: რადგან იგი გაურბის მას, ეწინააღმდეგება მასთან თანაცხოვრებას, როგორც გველს გვერდის ავლით, და ამ სიტყვებს რომ მიაღწია, სიტყვა შეწყვიტა და სთხოვა გაეთავისუფლებინათ იგი ცოლის მიმართ სიძულვილისაგან და უფრო მეტად უბედურებისგან, რათა აღედგინა ცოლი ყოფილ ურთიერთობაში.
შემდეგ ირინა მშობლებთან ერთად გამოჩნდა. დაუძახეს ქმრის ბრალდებებზე პასუხის გაცემაზე მის მიმართ სიძულვილის შესახებ, სხვა არაფერი გამოუთქვამს, გარდა იმისა, რომ თუ მას არ გაშორდებოდნენ, მაშინ არ გაჩერდებოდა არც ღრმა წყლებზე, არც მაღალ კლდეებზე, არც თოკზე სიცოცხლის დასასრულებლად, რადგან თქვა, რომ აბსოლუტურად არ სურდა თეოდორთან ცხოვრება. და მისმა მშობლებმა განაცხადეს, რომ ისინი თავად წუხდნენ იმ უბედურებაზე, რაც ამ ახალგაზრდა მეუღლეებს შორის მოხდა და ამბობდნენ, რომ ისინი ხშირად შეგონებებით, ძალით და მათრახებითაც კი აბრუნებდნენ ქმრისგან გაქცეულ ირინას, მაგრამ ის, როდესაც ცხოვრობდა მასთან ერთი, ორი, სამი, ან კიდევ მეტი დღის განმავლობაში, შემდეგ კვლავ გაურბოდა მას და გარბოდა სხვა ადამიანების სახლში.
და მას შემდეგ რაც ეს ბრალდება ასე ყურადღებით გამოიკვლიეს და ირინას გამოუცხადეს, რომ აუცილებლად უნდა დაბრუნდეს ქმართან და მან გადამწყვეტი სიჯიუტით უარი თქვა მასთან ცხოვრებაზე, თეოდორის დამ, მარიამ, რომელიც ძმას ეხმარებოდა, გამოავლინა ერთი აქამდე მდუმარე გარემოება და თქვა, რომ ირინა, შეყვარებული იყო გეორგი ხოლოვზე, უარს აცხადებდა ქმარს და ვნებაზე. სხვის სახლებში მარტო რჩება, ის ცხოვრობს არა მხოლოდ დღეებით, არამედ მთელი კვირებით და, შესაბამისად, გასაგებია ქმრის სიმპათიების გაზიარება უცხო ადამიანთან. და მისმა მშობლებმა თქვეს, რომ მათ იცოდნენ, რომ მათ ქალიშვილზე არსებობდა ჭორები თევდორესთან ქორწინებამდე, რომ იგი დაკავშირებული იყო ხოლოვრთან, რაც მათ არ სურდათ და შეთანხმდნენ თეოდორთან, ამავე დროს მათ აღიარეს, რომ ირინა ხშირად ტოვებდა თეოდორს 7 თვემდე და ცხოვრობდა სხვა ადამიანების სახლებში. ირინამ ჰკითხა, უყვარდა თუ არა ხოლოვრი, აღიარა ეს სახეზე ფერით.
ამიტომ, მისმა უწმინდესობამ ამაზე გაამახვილა ყურადღება და, როდესაც ნახა, ჩატარებული კვლევის საფუძველზე, აქ აშკარა მრუშობა იყო (ირინას გულში აღმოჩენილი მიდრეკილება ხოლოვრის მიმართ და ნათესავების კერისა და სახლის გარეთ გატარებული დრო აშკარად სიძულვილს წარმოშობდა), მათ დააჯილდოვეს ამ ქორწინების დაშლა. ხოლო თეოდორა, თუ სურდა, აძლევდა თავისუფლებას სხვა ცოლზე დაქორწინების გარეშე, ამის გამო მას არ დაემორჩილებინა. ირინა გამოცხადდა აშკარა მრუშად, ექვემდებარება მრუშობისთვის დაწესებულ კანონიკურ სასჯელებს. მაგრამ დიდი სიღარიბის გათვალისწინებით, არ იყო საუბარი ზარალზე, ჯარიმაზე ან რაიმე სასჯელზე, რომელიც ამ ვითარებაში არის განსაზღვრული სამოქალაქო კანონმდებლობით, რადგან ცოლის მხრიდან სასჯელის ნაცვლად საკმარისია სიღარიბე და შრომისმოყვარეობა და სიღარიბე. ”20
3. ამ დღეს ჩვენს ყოვლადწმიდა უფალს, მთელი ბულგარეთის წინამძღვარს, თავის ძმასთან, მიხაილთან ერთად, გერესპადან ჩამოსული ქალი ანა გამოეცხადა და გამოაცხადა, რომ ცხოვრობდა თავის კანონიერ ქმართან, სახელად ნიკთან (αὐτον ό μος) და დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობდა მასთან, რომ ვერც კი სძულდა, ვერც კი სძულდა. დაითმინე მისი დანახვა და ამიტომ იყენებდა ყველა შესაძლებლობას, რათა თავიდან აეცილებინა იგი, მისგან შორს ცხოვრობდა. ასეთი სიძულვილით აღძრულმა მას სიცოცხლის დამთავრების იდეა გაუჩნდა - და სურდა მისგან თავის დაღწევა კლდიდან, ან მდინარეში გადაგდებით, ან თავის ჩამოხრჩობით. რატომ, ასე ვთქვათ, რომ სიძულვილის ამ ვნებამ არ გაიმარჯვოს თავის ძალაში და არ მიიყვანოს ამ უკიდურეს განზრახვამდე, იგი იძულებულია მთლიანად უარი თქვას დასახელებულ ქმარზე, ანუ სიძულვილის ჭრილობის მოშუშებისა და მისგან უკან დახევის გზით უგუნური განზრახვის თავიდან ასაცილებლად. ასე თქვა ანამ.
ვინაიდან მისი ქმარი ნიკოც იმყოფებოდა, ჰკითხეს, მართალია თუ არა მისი ნათქვამი და შემდეგი თქვა:
დარცხვენილი მზერითა და ჩაძირული მზერით გულის მწუხარება გამოავლინა, რამდენიმე სიტყვით უპასუხა, რომ სიტუაცია ისეთი იყო, როგორიც ანამ გამოხატა და იმავდროულად განაცხადა, რომ ისიც იძულებული იყო ანას განქორწინება მოეთხოვა, რადგან, მისი თქმით, ვეღარ უძლებდა მის სიძულვილს, გადაადგილდებოდა ადგილიდან, ეძებდა მას და ეძებდა არა მხოლოდ მძიმე შრომას და ამ მიზნით იტანჯებოდა.
როდესაც ნიკომ ეს თქვა, მისმა უწმიდესობამ, გამოიკვლია საქმის გარემოებები და დარწმუნდა, რომ სიძულვილის მიზეზი არის ძალიან მნიშვნელოვანი და იძლევა საფუძველს შემდგომი საფრთხის გაჩენის მოლოდინი, რაც კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია ანას დაშორება, რაც იწვევს უკანონო ურთიერთობის ეჭვს (ამიტომაც კარგი იმპერატორების კანონები ბრძანებს, რომ ქმარს, რომელიც სხვა ნათესავის ნათესავზე დარჩება, გაყრა. სახლები), ზემოაღნიშნულის გულისთვის ნიკსა და ანას შორის განქორწინება გადაწყვიტა. მიზეზები და მათგან შემდგომი ბოროტების თავიდან აცილება და ამიერიდან ეს ადამიანები ისე უნდა იყვნენ განცალკევებული, რომ თითოეულმა შეძლოს ისე მოიქცეს, როგორც უნდა“ 21.
ასე შესანიშნავად გამოიყენა მე-12-13 საუკუნეების ბულგარელმა არქიეპისკოპოსი malitiosa desertio-ის შესახებ იუსტინიანეს კანონები უბედური ქორწინებით გამოწვეული ადამიანური მწუხარებისა და ტანჯვის მშვიდობიანი გადაწყვეტისთვის! მე უბრალოდ არ მჯერა, რომ ასეთი ბრძნული გადაწყვეტილებები მოვიდა მე -13 საუკუნის საეპისკოპოსო კონსტორიდან.
მოდით გადავიდეთ malitiosa desertio განქორწინების საფუძვლად რუსეთის საეკლესიო სამართლის ისტორიაში.
ქრისტიანობის შემოღებასთან ერთად დავიწყეთ ბიზანტიური ნომოკანონის ათვისება; ამ უკანასკნელის კანონმდებლობა თანდათან, თუმცა დიდი ძალისხმევით, შევიდა რუსულ ცნობიერებაში და მისმა ზოგიერთმა განმარტებამ დროთა განმავლობაში შეიძინა ნორმების მნიშვნელობა, რომლებიც არ ექვემდებარებოდა დავას ან ეჭვს. ასეთ დებულებებს შორის არის malitiosa desertio, როგორც განქორწინების საფუძველი.
ჩვენი აზრით, წმინდა 35-ე წესის წარმოდგენისას მათი ფორმულირების სიცხადესა და კატეგორიულობას არ აქვს მცირე მნიშვნელობა ამ განმარტებების განმტკიცებაში ჩვენს სამართლებრივ ცნობიერებაში. ბასილი დიდი, რომლის მაღალი საეკლესიო ავტორიტეტი, რა თქმა უნდა, არასოდეს ყოფილა ეჭვი.
მესანში ეს წესი და არისტინეს ინტერპრეტაცია შემდეგნაირად არის გამოხატული.
„წესი 35: თუ ცოლი უდანაშაულოდ ტოვებს ქმარს, ის დამნაშავეა; ის, ვინც გაუძლო, არ არის დამნაშავე ჭამაში“.
ინტერპრეტაცია: ის, ვინც მიატოვებს ქმარს და დატოვებს მას დანაშაულის გარეშე, აეკრძალება და მით უმეტეს, სხვა ქმარზე გაჰყვება ცოლად, მაშინ ეს მრუშს დაემსგავსება; მის მიერ დატოვებული ქმარი პატიების ღირსია და ამიტომ გაიგებს სხვა ცოლს ჭამის აკრძალვის გარეშე“.
წესის სიცხადე და კატეგორიული ბუნება ისეთია, რომ მესაჭის წიგნში ამ თემაზე სხვა წესები და კანონები რომ არ იყოს, ცოლის მიერ მიტოვებული ქმრის უფლებას მეორე ქორწინებაზე არ დასჭირდეს შემდგომი გაძლიერება.
მაგრამ იუსტინიანეს კანონი კორმჩაიაშიც კი ორჯერ შევიდა: 44-ე და 48 თავებში. მათ სხვა წესებსა და ინტერპრეტაციებში კი ქმრის ეს უფლება იმდენად კატეგორიული სახით იყო განმარტებული, რომ „მჰალსმენის“ ყურადღებიანი მკითხველისთვის მან აქსიომის მნიშვნელობა შეიძინა. და აღსანიშნავია, რომ ზოგადად თარგმანის სიბნელის მიუხედავად, პილოტის წიგნი ამ კონკრეტულ პოზიციასთან დაკავშირებით სიცხადით გამოირჩევა 22-ში.
ამ აქსიომასთან ერთად, ძველი რუსეთის ჩვენმა კანონისტებმა მიიღეს კიდევ ერთი პრინციპი, რომელიც მკაფიოდ არის გამოხატული წმინდა ბასილი დიდის 35-ე წესში, კერძოდ: ცოლის მიერ ქმრის მიტოვების ფაქტის შესახებ გადაწყვეტილებაში „მიზანშეწონილია მივხედოთ მიტოვების დანაშაულს“. მხოლოდ ცოლის მიერ უდანაშაულოდ მიტოვებულმა ქმარმა მიიღო მეორე ქორწინების უდავო უფლება ცოლთან ქორწინების შეწყვეტის შემდეგ, რომელმაც მიატოვა იგი. ეს ძალზე მნიშვნელოვანი დებულება იმდენად მტკიცე გახდა, რომ დღემდე მოქმედებს ჩვენს სასამართლო პრაქტიკაში, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როდესაც განიხილება ოჯახური ცხოვრების სხვა მოვლენა, კერძოდ, ერთ-ერთი მეუღლის უცნობი არყოფნა 23 .
მაგრამ რამდენადაც უდავო და ნათელია ძველი რუსული კანონიკური ცნობიერების ამ ორი დებულების სიცოცხლისუნარიანობის კვალი, რომელიც მყარად არის ჩადებული ძველი რუსული სამართლის მთავარ წყაროში, სასამართლო პრაქტიკაში მათი გამოყენების მტკიცებულებები იმდენად არასაკმარისი და ზოგჯერ ბუნდოვანია. ამის ორი მიზეზი არსებობს; პირველი მდგომარეობს რაღაც თავისებურ ფორმებში, რომლებშიც ჩვენი ზნეობის თავისებურებების წყალობით გამოითქვა malitiosa desertio, მეორე მდგომარეობს იმაში, რომ არქივში დევს, ან არქივში ჩარჩენილი, ან არასწორად განათებული და აშკარად იგნორირებული, ჩვენი ყოველდღიური ისტორიული მასალის მონაცემების არასაკმარისი განვითარება.
ჩვენი ზნეობის თავისებურებანი, რომლებმაც გავლენა მოახდინა malitiosa desertio გამოხატვის ორიგინალურობაზე ძველ რუსეთში, მოიცავს: ა) ქალის დაბალი ღირებულება და სოციალური მდგომარეობა, რომელიც დამოკიდებული იყო მონობის ფართო გავრცელებაზე, რომელიც აძლევდა ჰარემის ცხოვრების შესაძლებლობას, და ბ) ასკეტურ საქმეებსა და რუსეთში დამკვიდრებულმა მდიდარმა შეხედულებამ. სექსუალური ურთიერთობების ზიზღი, თუნდაც ეს რეგულირდება კანონიერი ქორწინებით. პირველი მიზეზის გამო, ქმრებს პირადად ნაკლებად აფასებდნენ ცოლებს: რა უბედურებაა, თუ ცოლი, რომელიც განსაკუთრებით არ მოსწონს, გაურბის ქმარს, ან სხვაგვარად იტანჯება! იქნება მეორეც და მესამეც; და შესაძლებელია საყვარელი ცოლის შენარჩუნება ძლიერ სასახლეში. ამიტომ, საკმაოდ ხშირად ქმრები თავად ცდილობდნენ, რომ მათი არაკეთილსინდისიერი და საყვარელი ცოლები დაეტოვებინათ - გაურბოდნენ მათ...
მეორე მიზეზის გამო, ღვთისმოსავი ასკეტურად მოაზროვნე ქმარი, მეტ-ნაკლებად დიდხანს იცხოვრა ქორწინებაში, დაიწყო ამქვეყნიური ამაოებით დამძიმება, მონაზვნობის სურვილი და ამ სურვილის გავლენით მიატოვა ცოლი, წავიდა მონასტერში, იქ არამარტო ბერი, არამედ იერონონიც კი გახდა და ცოლი თავისუფლად დაქორწინდა. მეუღლის მონაზვნური ცხოვრებისთვის ამ დეზერტიო-ბონას მიტოვებამ ჩვენში საერთოდ ძალიან ძლიერად გაიდგა ფესვი. ამ ფორმით დეზერტიცია ბონე და ქმრები ცდილობდნენ ჩაეცვათ მიტოვებული ცოლები, რომლებიც არ მოსწონდათ, აიძულებდნენ მათ მონასტერში წასულიყვნენ და სამონასტრო აღთქმა მიეღოთ პირდაპირი თუ არაპირდაპირი საშუალებებით - მათთვის გაუსაძლისი ხდებოდა მათ სახლში ცხოვრება. ზოგადად, ძველ რუსეთში მონასტერი ოჯახური ცხოვრების ერთგვარ გარდაუვალ კორელატივს წარმოადგენდა.
ჩვენი ზნეობის ამ მახასიათებლების გათვალისწინებით, უნდა ვაღიაროთ, რომ ცოლ-ქმრის მიერ ამა თუ იმ ფორმით მიტოვება, როგორც ქორწინების განქორწინების საფუძველი, ჩვენში მეტად გავრცელებული იყო, ვიდრე სხვა რაიმე მიზეზით.
ამ სიტუაციის ყველაზე გასაოცარი მტკიცებულება, როგორც ჩანს, არის შემდეგი, რომლებიც საკმაოდ ცნობილია, მაგრამ ნაკლებად იქცევს ჩვენი თანამედროვე კანონისტების ყურადღებას.
malitiosa desertio-ს ძალიან თვალშისაცემი მაგალითია მოყვანილი ჩვენი ადვოკატები ნევოლინი, ლიუბავსკი; და ზაგოროვსკი ჰერბერშტეინიდან:
"რამდენიმე წლის წინ, ვიღაც პრინცი ვასილი ბელსკი გაიქცა ლიტვიდან მოსკოვში: როდესაც მისმა მეგობრებმა დიდი ხნის განმავლობაში შეინარჩუნეს მისი ახალგაზრდა ცოლი, რომელსაც ახლახან დაქორწინდა (რადგან ფიქრობდნენ, რომ ის კვლავ დაბრუნდებოდა ახალგაზრდა ცოლის სიყვარულით და ლტოლვით), ბელსკიმ ცოლის არყოფნის საკითხი მიტროპოლიტისა და მიტროპოლიტის გადაწყვეტილებას გადასცა: ცოლი და ნათესავები, რომ მასთან ვერ იცხოვრებ, მაშინ მე გაძლევ კანონის ლმობიერებას (legis gratiam tibi facio) და გაგაშორებ მისგან“. ამის შემდეგ მალე ბელსკიმ სხვა ცოლი შეირთო, რომელიც რიაზანის მთავრების ოჯახიდან იყო“ 24
მიტროპოლიტის სიტყვები: „კანონის ლმობიერებას გაძლევ, რადგან ეს შენი ბრალი კი არა, შენი ცოლის ბრალია“ - რამდენად ნათლად მოგვაგონებს წმინდა ბასილი დიდის წესების სიტყვები: „მეუღლის მიერ მიტოვებული ლმობიერების ღირსია და მასთან თანაცხოვრებული ქალი არ არის დაგმობილი...
რაც შეეხება ერთმანეთის მეუღლეების მიერ მიტოვების მეორე ტიპს - desertio bona - „სამყაროს სიცოცხლისთვის“, როგორც განქორწინების მიზეზი, ამ მხრივ ლეგალიზაცია გამოიხატება შემდეგი ფორმულით:
„მეგობარ მნიშეს სიცოცხლის გულისთვის განშორებული ქმარი, ჯერ კიდევ მისგან განშორებული ცოლი სხვაზეა გათხოვილი, მღვდლობაზე მოსვლა არ ეკრძალება: რაც არ უნდა შესცოდე, მაგრამ მით უმეტეს, ეს აკრძალულია მღვდელმსახურებას“.
ამ მიტროპოლიტის წესები სარგებლობდა დიდი ავტორიტეტით, თუ ვიმსჯელებთ მათი გავრცელების მიხედვით ჰელმსმენების წიგნებში. და თქვენ შეგიძლიათ იპოვოთ ამ წესის დაცვის უამრავი მაგალითი. ბევრი თავადი და ბიჭი ხშირად ცხოვრობდა ოჯახურ ცხოვრებაში მთელი ცხოვრება და მონასტრებში იღუპებოდა ბერად და სქემ-ბერად, ტოვებდა ცოლებს და შვილებს.
ამ შემთხვევაში, ძველ რუსი იერარქს საერთოდ არ აწუხებს კითხვა: შეუძლია თუ არა ქმრის მიერ დატოვებული ცოლი მეორე ქორწინებაში შესვლა - ეს გადაწყვეტილების საკითხია, მაგრამ მხოლოდ შეუძლია თუ არა მის პირველ და მეორე ქმარს სამღვდელოება.
რაც შეეხება ქმრების მიერ დეზერტიციის ბოროტად გამოყენებას უსაყვარლესი ცოლებისგან თავის დასაღწევად, კოტოშიხინი იძლევა ნათელ სურათს (რუსეთის შესახებ ალექსეი მიხაილოვიჩის მეფობის დროს):
„როგორ ქორწილის შემდეგ და სადილის შემდეგ მიდის მასთან დასაძინებლად, შემდეგ კი მის სანთელთან ხედავს, რომ კარგია მასთან ერთად სამუდამოდ ცხოვრება, მაგრამ ყოველთვის ტირი და იტანჯება და ამიტომაც აპირებს ასე მოიქცეს, რომ თმა შეიჭრას; მაგრამ თუ ეს არ გააკეთა თავისი ნებით, არ იჭრის თმას და ყველანაირად სცემეს, სანამ არ სცემეს. თავად სურს თმის შეჭრა.
და ისე მოხდება, რომ ცოლი ზიზღს განიცდის, არ მოითმენს ცემას და წამებას, უჩივის ახლობლებს, რომ მასთან არ ცხოვრობს, სცემს და ტანჯავს, და ეს ნათესავები პატრიარქს ან დიდ ხელისუფლებას შუბლზე სცემენ, და ამ შუამდგომლობით ხელისუფლება ბრძანებს, ეზოს ხალხი და მათი მეზობლები იპოვონ: თავმდაბლობა, შევიდა მონასტერში ექვსი თვით ან ერთი წლის განმავლობაში და ცოლი დარჩება სახლში; და როგორ იმსახურებს მონასტერში დადგენილ თვეებს, ან მანამდე ცოლი დაუწყებს შუბლზე ცემას, რომ თავისუფალი იყოს, და გაათავისუფლებენ და უბრძანებენ, რომ მასთან იცხოვროს კანონის მიხედვით; არც მას მოუსმენს და დაშორდებიან და მუცელი შუაზე გაიყოფენ და შვიდი წლის ასაკამდე სხვაზე დაქორწინდებიან, მეორეს კი სხვაზე არ დაუშვებენ; მამაკაცი, როცა დაინახავს ცოლს ინვალიდს ან არაკეთილსინდისიერს, მისგან შორს, თმას მოიჭრის; და სხვა ქმრები ან ცოლები ამას ბევრს აკეთებენ, ბრძანებენ შხამების მოწამვლას“ 26 .
როგორც წესი, ჩვენი ყოველდღიური ცხოვრებისა და სამართლის ისტორიკოსები ამ ტირადას ამტკიცებენ, როგორც ოჯახური მორალის უხეშობის, ქმრების სასტიკი მოპყრობის ცოლებთან და ა.შ. და მათ, რა თქმა უნდა, აქვთ ამის უფლება. მაგრამ ჩვენ თავს უფლებას ვაძლევთ აღვნიშნოთ, რომ ეს ტირადა ჩვენთვის რაღაც განსხვავებულსა და სასიხარულოსაც გვიჩვენებს, კერძოდ: ის ცხადყოფს ჩვენი ეკლესიის იერარქიის საოცარ მონაწილეობას, ჩვენს ძველ რუსულ მწყემსს ოჯახურ უბედურებებში, საოცარ ენერგიას უხეში ზნეობის, სისასტიკისა და ბოროტების წინააღმდეგ ბრძოლაში და იმ კანონის ნორმების მახვილგონივრულ გამოყენებას. ნომოკანონი”, რომლის მაცოცხლებელ სამართლებრივ პრინციპებს ხშირად ჩრდილავდა მათთვის “ბერძნული ენის სიბრძნის ღრუბელი” და მწიგნობართა უხეში დამახინჯებები.
ეს ტირადა ნათლად ცხადყოფს, რომ ძველი რუსული იერარქია, ზნეობის უხეშობასთან ბრძოლაში, ფართოდ და წარმატებით ახორციელებდა პირველყოფილ ძალას, რომელიც მას ეკუთვნის ღვთიური უფლებით, დაემორჩილებინა სასტიკი ქმარი მონაზვნური პატიმრობით, დროებით განეშორებინა იგი მოწამე ცოლისაგან და დაექვემდებარა მას შვიდი წლის ქორწინება. „სასიამოვნო სასჯელი“, რათა სცადონ ბედი ახალ ქორწინებაში. არანაკლებ ნათლად, ეს ტირადა ცხადყოფს desertionis bonae-ის სასიცოცხლო მნიშვნელობას, როგორც ამ უკანასკნელის მიერ საძულველი ცოლის ან ქმრის განთავისუფლების ღონისძიებას.
მთელი მე-18 საუკუნის განმავლობაში, malitiosa desertio მკაფიოდ იყო აღიარებული განქორწინების მიზეზად, ან „გაქცევის“ ან „ერთმანეთისგან არასანქცირებული განშორების“ სახელით და უცვლელად მოთავსებული იყო განქორწინების საფუძვლებს შორის.
ასე რომ, 1722 აპრილის კანონში. 12 (I. P. S. 3. No. 3693) შეიცავს შემდეგ ჩამონათვალს ქორწინების განქორწინების საფუძვლების ან „დანაშაულის“ შესახებ:
1) მრუშობის მიზეზები და ქორწინების შუამდგომლობა ერთმანეთის წინააღმდეგ.
2) განხილვა მათი გაქცევისა და ერთმანეთისგან უნებართვო გაცდენების შესახებ“.
წმიდა სინოდის „ბრძანებაში“ 1767 წელს კანონპროექტის კომისიაში დანიშნული დეპუტატის მიმართ, ქორწინების განქორწინების მიზეზები შემდეგი თანმიმდევრობით არის ჩამოყალიბებული:
განზრახვა ერთ-ერთი მეუღლის სიცოცხლისთვის
ქმრის მიერ მისთვის ცემისა და წამების მიყენება“. 27
პეტრე I-ის კანონმდებლობამ გადამწყვეტი დარტყმა მიაყენა მხოლოდ desertionis bonae-ს - ქორწინების დაშლა ერთ-ერთი მეუღლის სამონასტრო ცხოვრების გამო. დებულების გარდა (ბერების შესახებ) ვკითხულობთ შემდეგს:
„ცოცხალი ცოლისგან ქმარს ნუ მიიღებ მონასტერში. ჩვეულებაა, რომ ცოლ-ქმარი ურთიერთშეთანხმებით წყვეტენ ქორწინებას, რათა ქმარი ბერად აღდგეს, ცოლი კი თავისუფალი იყოს და ცოლად შეირთოს ცოლად. ასეთი განქორწინება უბრალო ხალხისთვის სწორი ჩანს, მაგრამ სრულიად ეწინააღმდეგება ღვთის სიტყვას, თუ ეს არ ხდება მხოლოდ ამის საფუძველზე. ცოლს, მაგრამ ამის შესახებ ჰკითხეთ მის (ეპარქიას), რომელმაც, საფუძვლიანად შეისწავლა ეს საკითხი, უნდა მისწეროს წმიდა სინოდს, რომ განიხილოს ეს საკითხი და გადაწყვიტოს და სინოდის გადაწყვეტილების გარეშე არ მოხდეს განქორწინება, თუ ცოლ-ქმარი, ურთიერთშეთანხმებით, სურდათ სამონასტრო წოდების მიღება, მიაღწია თუ არა ცოლს 50 წლის ასაკის გარდა. წლის და ჰყავთ თუ არა ამ მეუღლეებს შვილები და როგორ ტოვებენ მათ“. 28
ეს კანონი ძალაშია დღემდე და ბონა დეზერტიო ამჟამად წარმოუდგენელ მოვლენად გვეჩვენება და მაგ. დაღლილობის ან ასკეტური განწყობის გამო ქმარი, რომელმაც დაკარგა ყოველგვარი სიყვარული თავისი მხიარული ნახევრის მიმართ, მაინც უნდა დარჩეს ქმრად: არის თუ არა ასეთი ვითარება უფრო მეტად ღვთის სიტყვის შესაბამისობაში, ვიდრე ქმრის უფლება, დატოვოს ცოლი მამაკაცის სიცოცხლისთვის? ასე არ ფიქრობდნენ ბერძენი და რუსი იერარქები...
თუმცა აღსანიშნავია, რომ ახალმა კანონმა სწრაფად არ გადაანაცვლა მეორე არა მხოლოდ მასების ცნობიერებიდან, არამედ წმინდა სინოდის ცნობიერებიდანაც კი. ამ მხრივ საინტერესო ფაქტია 1726 წლის 7 ნოემბერს სინოდალური გადაწყვეტილება. „წმინდა მმართველმა სინოდმა ერთხმად მიუსაჯა - ნათქვამია ამ გადაწყვეტილებაში - გლეხ ქალს ელიზავეტა ლეონტიევას, რომელიც პირველი ქმრის, ვარეოლომიის შემდეგ, რომელმაც უნებართვოდ მიატოვა და მონაზვნობაში წავიდა, იძულებული გახდა წინათ მოხეტიალე გამხდარიყო, შემდეგ კი კუბალუა. ჩაითვალოს კანონიერ ცოლად, მიუხედავად იმისა, რომ ეს ქორწინება დაიდო პირველი მეუღლის სიცოცხლეში, რომელმაც ქორწინება უკანონოდ დაშალა.
ამ გადაწყვეტილების მიცემის შემდეგ, პროფესორი ზაგოროვსკი მას ასე კომენტარს აკეთებს: „სინოდმა მიიღო კურიოზული თვალსაზრისი, რომელიც მოტივირებდა თავის გადაწყვეტილებას: „მსაჯულთა წიგნში ასეა დაბეჭდილი: წმიდანთა მოციქულის მეშვიდე წესი: ქალწულის მოთხოვნილება რომ შექმნა, წავიდეს და ახსნას უწყილობა, ვინც პავლეს სარწმუნოებაა. მონას ჰყავს ხარჭა, ან ის დარჩება, ან კანონის მიხედვით დაქორწინდება; თუ ისევ თავისუფალია, კანონიერად აიყვანს ცოლად; რამდენიც არ უნდა იყოს, ის უარყოფილი იქნება“. „აშკარაა, – ასკვნის ბ-ნი ზაგოროვსკი, – რომ ეს მოტივი არ არის რელევანტური და შორს არ შეესაბამება კანონის შეხედულებას მრუშობის შედეგების შესახებ, მაგალითად. ბასილი დიდის მე-9 წესით“ 29.
ჩვენთვის საინტერესოა ეს გადაწყვეტილება და მისი მოტივები სხვა კუთხით. განაჩენის გამოტანისას წმინდა სინოდი ხელმძღვანელობდა კანონიკური სამართლის მკაფიო მნიშვნელობით, კერძოდ 9 უფლებით. წმინდა ბასილი დიდის, „ქმრისგან მიტოვებული ცოლი“ და „გადასასვლელად იძულებული“ სცნო ლმობიერების ღირსად და არ დაგმო პარტნიორთან ურთიერთობის გამო. უცნაურია, რატომ არ მიუთითა წმინდა სინოდმა უშუალოდ ამ წესზე, თუმცა მიიღო მისი მოტივი, მაგრამ განმტკიცებისთვის მიმართა სამოციქულო წესებს, რომელიც ნამდვილად არ მიდის აზრზე? (ელიზავეტა ლეონტიევა არ იყო ქალწული, არამედ ჩალის ქვრივი). იყო თუ არა ეს მითითება 1722 წლის კანონის შესუსტების მიზნით, რომელიც კრძალავდა ქმრის მიერ მონაზვნური ცხოვრების გამო მიტოვებული ქალის ბონადესერტიოსა და ქორწინებას? თუ ეს ასეა, მაშინ უსამართლო კანონის ასეთი გვერდის ავლა მხოლოდ პატივს სცემს უფლების გრძნობას, რომელიც ხელმძღვანელობდა წმინდა სინოდს ამ შემთხვევაში?
მაგრამ ჩვენთვის კიდევ უფრო უცნაურია პროფესორ ზაგოროვსკის განაჩენი, რომ აღნიშნული მოტივი „არ ეთანხმება კანონის შეხედულებას მრუშობის შედეგების შესახებ, მაგალითად. წმინდა ბასილი დიდის მე-9 წესს“. სად იპოვა აქ მრუშობა ბატონმა ზაგოროვსკიმ? წმინდა ვასილის აღნიშნულ წესში პირდაპირ თქვას: არ ვიცი, შეიძლება თუ არა მიტოვებულ ქმართან მცხოვრებს მრუშად ეწოდოს (mutatis mutandis = მიტოვებულ ცოლთან ცხოვრება). გ.ზაგოროვსკი მზადაა დაადანაშაულოს, რაც ლიბერალიზმში წმინდა ვასილი ვ.
ქმრის ცოცხალი ცოლისგან დაბრუნების აკრძალვა, ფაქტობრივად, სულაც არ მოჰყვა აბსტრაქტული საღვთისმეტყველო მოტივის გამო, არამედ უფრო სასიცოცხლო მოტივით, კერძოდ: 1) კანონმდებლის ზოგადი განწყობის გამო მონაზვნობისადმი და 2) საკმაოდ გავრცელებული შეურაცხყოფის გამო, კერძოდ, იძულებითი ან იძულებითი ტანჯვის ხშირი შემთხვევები ქმრების მიერ სურდათ. 30
რაც შეეხება მეუღლეების მიერ ერთმანეთის ბოროტად მიტოვებას, ეს არ აჩენდა ეჭვს, როგორც განქორწინების საფუძველი მთელი მე-18 საუკუნის განმავლობაში.
მე-19 საუკუნის დასაწყისში განქორწინების საფუძვლად ვხვდებით აგრეთვე „ბოროტად მიტოვებას“ „მეუღლის ქმრისგან გაქცევისა და დამალვის“ სახით.
1809 წლის „სამოქალაქო კოდექსის“ პროექტში, ნაწილი 1, თავი 6, ნაწილი 10, ვკითხულობთ შემდეგს:
„გარდა დანაშაულისა, რომელიც იწვევს სამოქალაქო სიკვდილს ან სამუდამო გადასახლებას თავად სასამართლოს განაჩენის ძალით, განქორწინების მიზეზები შეიძლება იყოს:
1) ერთი მეუღლის მიერ მეორის სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა;
2) მძიმე დანაშაულები, რაც იწვევს სისხლის სამართლის სარჩელს;
3) სისხლის სამართლის დანაშაულის ცრუ დენონსაცია;
4) ცოლის მრუშობაში ცრუ ბრალდება;
5) მისი ქონების ძალადობრივი ქურდობა;
6) თავისუფლების აღკვეთა და ზოგადად პირადი სამოქალაქო თავისუფლების ჩამორთმევა;
7) ცოლის ქმრისგან გაქცევა და დამალვა“ (§ 274) 31
როგორც აქედან ჩანს, პროექტის შემქმნელებმა ძალიან სერიოზულად მიიღეს ის ფენომენები ოჯახურ და ოჯახურ ცხოვრებაში, რომლებიც იმ დროს წარმოადგენდნენ, ასე ვთქვათ, აშკარა ბოროტებას, რომელიც საჭიროებდა შესაბამის მკურნალობას. რაც შეეხება მათი პროექტის სამართლებრივ საფუძველს, ამ მხრივ ისინი სრულიად უმწიკვლოები იყვნენ, მათ უკან ჰქონიათ ჰალმსმენის წიგნის სულ მცირე 48-ე თავი, რომელიც აკანონებდა ნაკლებად მნიშვნელობის მოვლენებს, როგორც განქორწინების საფუძველს. როგორც ჩანს, პროექტის წარმატებაში ეჭვის შეტანის საფუძველი არ არსებობდა. სინამდვილეში, ეს ასე არ იყო: პროექტს შეხვდა წმინდა სინოდის ზოგიერთი წევრის და განსაკუთრებით მისი მთავარი პროკურორის, პრინცი გოლიცინის, ისეთი მოულოდნელად ენერგიული წინააღმდეგობა, რომ არაფერი დარჩა შემდგომ კანონმდებლობაში. სად არის ამის მიზეზი? ჩვენი აზრით, მიზეზი ის არის, რომ პროექტი არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ განქორწინების საფუძვლების დადგენით, არამედ განქორწინების პროცესის ახალი პროცედურის დასახვა, ამ უკანასკნელის თითქმის მთელი საგამოძიებო ნაწილის გადაცემა სამოქალაქო სასამართლო დაწესებულებაში.
სწორედ სასამართლო სფეროს ამ ხელყოფამ, რომელიც უხსოვარი დროიდან საეკლესიო იერარქიის იურისდიქციას ეკუთვნოდა, ვფიქრობთ, აღადგინა მთავარი პროკურორი განსახილველი პროექტის წინააღმდეგ.
განქორწინების საქმეების პროცედურული წესების პროექტი იყო შემდეგი:
დანაშაული (მითითებული) უნდა დადასტურდეს სამოქალაქო სასამართლოში და მხოლოდ ამის შემდეგ სულიერი ხელისუფლება, უდანაშაულო მეუღლის მოთხოვნით, სასამართლოს განაჩენის მიღების შემდეგ, თავად წყვეტს განქორწინების საკითხს. განქორწინება და საეკლესიო სასჯელი არ წყვეტს სისხლის სამართლის სასამართლოს მოქმედებას. ვინაიდან ამ შემთხვევაში მან შეიძლება ჩათვალოს, რომ ცოლმა მრუშობა (§ 281), ქმარმა საჯაროდ უნდა გამოაცხადოს, რომ მისი ცოლი გაიქცა და მხოლოდ ამის შემდეგ, თუ იგი არ გამოცხადდება, მოითხოვოს განქორწინება (§ 282). 283). გარდა ჩამოთვლილი დანაშაულებისა, ერთ-ერთი მეუღლის მიერ აშკარა და დადასტურებული მრუშობა მეორეს აძლევს განქორწინების მოთხოვნის უფლებას.
ქმრის მრუშობა დადასტურებულად ითვლება, თუ ცოლი წარადგენს მტკიცებულებას, რომ ქმარი საკუთარ სახლში ინახავს ხარჭას, ან ადასტურებს თავის დანაშაულს სხვა აშკარა მტკიცებულებებით. ცოლის მრუშობა მტკიცებულებად არის აღიარებული, როცა, ჯერ ერთი, აშკარა მტკიცებულებებით არის გამოვლენილი (?) და მეორეც, როცა იგი თავისუფლდება ტვირთისგან ქმართან განშორებიდან ათი თვის შემდეგ ან მას შემდეგ, რაც ქმარი, გარკვეული საიმედოდ დადგენილი ვითარების გამო, ვერ იქნებოდა ბავშვის მამა. მრუშობის შესახებ სარჩელი იწყება სამოქალაქო სასამართლოში არა უგვიანეს ერთი წლისა, სანამ ქმარი ამას საიმედოდ შეიტყობდა, შემდეგ საქმე გადადის საეკლესიო განყოფილებაში, რომელიც უდანაშაულო მხარის მოთხოვნით და სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილების საფუძველზე გამოაქვს განქორწინების განაჩენს. მეუღლეთა შერიგება აჩერებს სარჩელის მოქმედებას. ამის საფუძველზე, მრუშობის გამო განქორწინებას წინ უძღვის სულიერი შეგონება. თუ წარუმატებელი აღმოჩნდა, მაშინ განქორწინებამდე ერთი წლით შორდებიან სუფრისა და საწოლიდან მეუღლეებს, ხოლო ერთი წლის შემდეგ უდანაშაულო მეუღლის მოთხოვნით განქორწინება ხდება“. 32
როდესაც მოითხოვეს წმინდა სინოდის აზრი ამ პროექტზე, იგი შემოიფარგლა მხოლოდ შემდეგი კომენტარებით და, უფრო მეტიც, ერთხმად არ გამოთქვა:
განქორწინების მიზეზების შესახებ: „§§ 273–276. ადგილობრივ (!) საეკლესიო კანონებში არ არსებობს განქორწინების სხვა მიზეზი, გარდა მრუშობის სიტყვებისა. ევ. მფ. 5:32.6. დიახ, და ამ §§-ში დასახელებული პირები მეუღლეებს შორის პირადი დანაშაულებებით, ასე რომ ისინი განქორწინების მიზეზია, პავლე 1-ის მიხედვით. 7:10–11 მხოლოდ შთამომავლობაა ნებადართული და არა განქორწინება.
§ 280-ის თანახმად, განქორწინების მოთხოვნა შეიძლება დადასტურებული მრუშობის საფუძველზე და არა ვარაუდის საფუძველზე. (?)
281-ე მუხლის მიხედვით, რომ ქმარი, ცოლის ექვსთვიანი არყოფნის შემდეგ, სთხოვს სამოქალაქო ხელისუფლებას მისი პოვნა, და თუ მისი საცხოვრებელი ადგილიდან 5 წლის შემდეგ არ გამოცხადდება მისი საცხოვრებელი ადგილი, ამ დროს მას შეუძლია მოითხოვოს განქორწინება იმავე საფუძველზე, როგორც ეს ნათქვამია ქმრებზე § 265-ში.
ეს არის დაკვირვებები განქორწინების მიზეზებთან დაკავშირებით. ახლა, მოდით, აღვნიშნოთ, რომ ამ უკანასკნელმა შენიშვნებმა გადამწყვეტი დარტყმა მიაყენა ცოლის მიერ ქმრის ბოროტად მიტოვებას, როგორც განქორწინების საფუძველს. ამ მოვლენამ ქმარს მხოლოდ უფლება მისცა, გაქცეულის ძებნა მოეთხოვა. მხოლოდ მისი 5 წლის განმავლობაში უცნობი გაუჩინარება შეიძლება გახდეს განქორწინების საფუძველი. სწორედ აქედან იღებს სათავეს ახლა ჩვენს კანონმდებლობაში დომინანტური შეხედულება, შესაბამისად, თემა! პროცედურულ რეფორმებთან დაკავშირებით წმინდა სინოდმა ასე ისაუბრა:
„მრუშობის გამო განქორწინების მიზეზების შესწავლა ექვემდებარებოდა სულიერ სასამართლოს როგორც პატრიარქების დროს, ასევე სინოდის დაარსებიდან, ამას ადასტურებდა სუვერენული იმპერატორის პეტრე დიდის უმაღლესი ნება - დასტური, რომელიც მოხდა 1722 წლის 12 აპრილს საანგარიშო პუნქტებს შორის. უპირველეს ყოვლისა, მათ სინდისზე მზადდება შესაბამისი დადგენილება და რაც შეეხება სინდისს, არაფერია ისე, როგორც რელიგია, და არავის უხდება მისი აღძვრა რწმენის ხმით ნოვგოროდმა გამოაცხადა თავისი უთანხმოება იმ ფაქტზე, რომ იგი გვთავაზობს განქორწინების შემთხვევების განხორციელებას მრუშობის საფუძველზე, რაც გათვალისწინებულია 1767 წელს წმინდა სინოდის ბრძანების მე-2 და მე-4 პუნქტებში.
რაოდენ სუსტიც არ უნდა ყოფილიყო ეს კომენტარები არსებითად, სამართალმცოდნეობის დეპარტამენტმა ისინი მთელი ყურადღებით გაითვალისწინა. მან თავისი მსჯელობა ორ ნაწილად დაყო: ერთში განიხილა განქორწინების საფუძველი, მეორეში განიხილა განქორწინების საქმეებში სამართლებრივი წარმოების ფორმა. რაც შეეხება განქორწინების საფუძვლების საკითხს, დეპარტამენტმა გაითვალისწინა სამი წყარო ამ თემაზე: პილოტის წიგნი (კერძოდ, თავი 48), სინოდის დეპუტატის 1767 წელს მიცემული ბრძანება და წმინდა სინოდის აზრი, ახლა მოყვანილი. მაგრამ ამ წყაროების საფუძვლიანი განხილვის შემდეგ, სამართლის დეპარტამენტმა აღმოაჩინა: Helmsman's Book-ში (48 თავი) განქორწინების მიზეზები ძალიან ბევრია და, ალბათ, დადგინდა იმდროინდელი ზნეობის უკიდურესი დაცემის გამო (თითქოს მორალი უკეთესი იყო ალექსანდრეს ეპოქაში, განსაკუთრებით არისტოკრატულ და მიწის მესაკუთრეებში!); ის ყველაზე საფუძვლიანად თვლიდა 1767 წლის ბრძანების მოსაზრებას; პირიქით, 1810 წლის სინოდის მოსაზრებამ ძალიან შეავიწრო განქორწინების საფუძველი.
დეპარტამენტი თავის მოსაზრებას აფუძნებს იმ ფაქტს, რომ განქორწინების მიზეზების შეზღუდვა მხოლოდ მრუშობით შეიძლება გამოიწვიოს ისეთი შეზღუდვა, როგორიც აქამდე არასდროს ყოფილა, და დეპარტამენტი ასევე მოჰყავს ასეთი შეზღუდვის უკიდურესი უხერხულობის რამდენიმე მაგალითი. მაგალითად, ქმარი ცოლს მრუშობაში ადანაშაულებს და არ ამტკიცებს თავის ბრალდებას; სისხლის სამართალი, თუმცა ის დასჯის მას, არ განსაზღვრავს გადასახლებას, კვალს; ცოლს მოუწევს ერთგულების კავშირში დარჩენა სწორედ იმ ქმართან, რომელმაც უღალატა მას შეურაცხყოფად. ნათქვამიდან გამომდინარე, დეპარტამენტი მიდის შემდეგ შედეგამდე: განქორწინების მთავარ მიზეზად მრუშები უნდა იქნას აღიარებული და მას უნდა დაემატოს მეორე, რომელსაც ეწოდება ერთი მეუღლის პირადი დანაშაული მეორის წინააღმდეგ; ესენია: 1) ერთი მეუღლის მიერ მეორის სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა, 2) სისხლის სამართლის დანაშაულის ცრუ დენონსაცია, 3) ქმრის მიერ ცოლის ცრუ ბრალდება მრუშობაში, 4) ცოლის ქმრისგან გაქცევა. ამრიგად, 1767 წლის პროექტთან და ბრძანებასთან შედარებით.
საკანონმდებლო დეპარტამენტმა განქორწინების მიზეზები გამორიცხა: ცოლის ქონების ძალით ქურდობა და პატიმრობა და ზოგადად სამოქალაქო თავისუფლების აღკვეთა“. 34
ამ გამოცემაში პროექტი დეპარტამენტმა წარადგინა სახელმწიფო საბჭოს საერთო კრებაზე. მისი მოსმენის შემდეგ, 17 წევრმა მიიჩნია, რომ ეს იყო სწორი და შეთანხმებული საეკლესიო და სამოქალაქო კანონებთან, მაგრამ სახელმწიფო საბჭოს 10 წევრმა მხარი დაუჭირა მთავარი პროკურორის პრინც გოლიცინის აზრს, რომელმაც შემდეგ გაიმარჯვა და სამუდამოდ დამარხა შემქმნელების ნამუშევრები არქივში.
ეს მშვენიერი აზრია.
„რადგან ქორწინება ჩვენი ეკლესიის საიდუმლოა, ამიტომ არსებული წესები, რომლებიც ქორწინების დაშლას წარმართავს, უძველესი უნდა იყოს; ამისათვის ჩვენ უნდა მივმართოთ ქრისტიანობის პირველ საუკუნეებს, რომელმა ეკლესიამ მიიღო განქორწინების მიზეზები. შემდეგ, სახარების ტექსტებზე მითითებით (მათე 5:32; 19:3–9), ის განაგრძობს: „ეს ორი ტექსტი არის საფუძველი, რომლითაც ეკლესია ხელმძღვანელობდა როგორც პირველ საუკუნეებში, ასევე დასავლეთისგან გაყოფის შემდეგ, რაც რუსეთშიც შეინიშნებოდა მასში ქრისტიანობის შემოღების შემდეგ, როგორც პატრიარქების, ასევე პატრიარქების, ასევე პატრიარქების, ასევე პატრიარქების მმართველობის დროს. ზემოაღნიშნული ტექსტები თითქოს ეს იყო ფუნდამენტური კანონები. წმინდა სინოდს არასოდეს ქონდა უფლება მიეღო ამის საწინააღმდეგო დადგენილება და ამიტომ მიმაჩნია, რომ 1766 წ.
იმის გათვალისწინებით, რომ წმინდა სინოდმა ახლა, მის დასმულ კითხვაზე, ვერ მიპასუხა იმაზე მეტი, რაც მე წარვუდგინე საკანონმდებლო დეპარტამენტის სახელმწიფო საბჭოს.
„განქორწინების გამომწვევი მიზეზების გამო, ვთხოვ სახელმწიფო საბჭოს ყურადღება მიაქციოს იმ საკითხს, რომელიც არ საჭიროებს სახელმწიფოებრიობას, რადგან ამდენი საუკუნის მანძილზე ის ხორციელდებოდა ახალი სიტუაციის საწინააღმდეგო პრინციპებით და თუ ჩემს შენიშვნებს პატივს სცემენ, გადაწყვიტოს შემდეგი:
1) სამოქალაქო კოდექსის პროექტიდან უნდა გამოირიცხოს მხოლოდ განქორწინების განყოფილება, რომ ის ძველ საფუძველზე რჩება სულიერ განყოფილებაში. 2) მიატოვეთ წმინდა სინოდს განქორწინების მსურველთა პირადი სასამართლო ფორმის შედგენა და სახელმწიფო საბჭოს საკანონმდებლო დეპარტამენტში წარდგენა. 3) როდესაც ფორმა დაამტკიცებს უზენაესს, მაშინ განახორციელეთ განქორწინების საქმეები მის მიხედვით ერთ სულიერ განყოფილებაში.
4) წმინდა სინოდმა უნდა გამოსცეს განკარგულება თანაცხოვრების შეუძლებლობის გამორიცხვის შესახებ განქორწინების მიზეზად. 5) სახელმწიფო საბჭოს მიერ საკანონმდებლო დეპარტამენტში წარდგენილი მიზეზები, გარდა წმინდა სინოდის მიერ მიღებული მიზეზებისა, გადაეცემა სამოქალაქო სასამართლოს და კოდექსით დადგენილი წესი მათ წინააღმდეგ საჩივრის შეტანის შესახებ. 6) სამოქალაქო სამმართველოში ამ საქმეების დამთავრების შემდეგ განაწყენებულს ეძლევა უფლება მოითხოვოს სულიერი მრავალფეროვნება, წმინდა პავლე მოციქულის საფუძველზე: თუ (ცოლი) მაინც დაშორებული უნდა იყოს, უცოლო დარჩეს, ან შეურიგდეს ქმართან. (1 კორ. 7:4)“. 35 36
ამ პროექტებიდან არც ერთი და არც მეორე არ იყო განზრახული: პირველი მთლიანად აღმოიფხვრა. რაც შეეხება წიგნის პროექტს. გოლიცინი, თუმცა მან ვერ შეძლო სრულად შეაღწია კანონმდებლობაში, მისი მთავარი იდეა მაინც ცხოვრობს განქორწინების მოქმედ კანონში.
ამრიგად, მისი წინადადება განქორწინების განყოფილების სამოქალაქო კოდექსიდან გამორიცხვის შესახებ მიიღეს 1835 და 1842 წლების კოდექსების შემდგენელებმა და რედაქტორებმა. ის მხოლოდ 1857 წლის კოდექსში იყო შეტანილი. ანალოგიურად, აქამდე უპრეცედენტო „შეზღუდვის“ იდეა საქორწინო გაერთიანებებში, თუმცა ის ბოლომდე არ გავრცელებულა - ქორწინებაში თანაცხოვრების შეუძლებლობა არ იყო გამორიცხული განქორწინების მიზეზებიდან - მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ამ უკანასკნელთა რიცხვი ისე შემცირდა, როგორც აქამდე არ მომხდარა - და ზუსტად ამ გოლიცინის გავლენის ქვეშ, დღესდღეობით არ დაკარგა თავისი მნიშვნელობა.
ეს გარემოება გვიბიძგებს შევიდეთ მის ყველაზე ახლოს.
ის, რაც მკითხველზე შთაბეჭდილებას ახდენს, არის, უეჭველად, საღვთისმეტყველო ტოგა, რომელშიც მისი მშვიდი უდიდებულესობა თავს იწონებდა და სახელმწიფო საბჭოში საუბრობდა, როგორც ეკლესიისთვის, სახარების კანონისთვის მებრძოლი. ახალი აღთქმით ხელში, ის ასწავლის არა მხოლოდ სახელმწიფო საბჭოს წევრებს, არამედ ცხადყოფს მათ, რომ სინოდის წევრები თავად არიან ეკლესიის „ძირეული“ კანონების ცუდი მოშურნეები და 1767 წლიდან არც თუ ისე შორს, მათ გამოიგონეს „მათ საწინააღმდეგო განკარგულება“, რომელიც არ ეფუძნება წმინდა წერილის არც ერთ ტექსტს. ასე რომ, მან, ყველაზე მშვიდმა პრინცმა, ახლა საკუთარ თავზე აიღო ფუნდამენტური საეკლესიო კანონების ადვოკატირება. საიდან გაჩნდა ასეთი შეხედულება?
ჩვენ არ გვაქვს მონაცემები პრინცი გოლიცინის აზრზე კომენტარების დასაწერად და ამიტომ ამ კითხვაზე ზუსტად ვერ ვუპასუხებთ. მაგრამ რაც შეეხება მისი თეოლოგიის კრიტიკულ შეფასებას, არ გვიჭირს მისი ელემენტებისა და მათი კარგი ხარისხის მითითება. ამრიგად, მისი წინადადება ჩვენს ქვეყანაში შემოიღოს „სუფრი და საწოლიდან განცალკევება“ მეუღლეთა პირადი დანაშაულისთვის განქორწინების ნაცვლად არის კათოლიკური კანონის ძალიან ცნობილი ინსტიტუტი, რომელიც ემყარება ქორწინების, როგორც საიდუმლოს განუყოფლობის დოგმას. კათოლიკეებს არ აქვთ განქორწინება - იმიტომ, რომ ქორწინება არ შეიძლება დაიშალა, ისევე როგორც ერთხელ დიაკვნად ხელდასხმული ადამიანი, მაგალითად. მუდამ დიაკვნად რჩება, თუნდაც ქრისტეს უარყოს - რადგან კურთხევის მადლი წარუშლელია. მაგრამ კათოლიკური კანონი - როგორც ამას მოითხოვს გარემოებები - არ გაუჭირდება რაიმე კანონიერი ქორწინების დაშლა. რომელი გზით?
ორი გზით: ჯერ ერთი, ქორწინების კანონიერების პირობების მრავალფეროვნების წყალობით, ჭკვიან ბიზნესმენს - კანონისტს - ყოველთვის აქვს შესაძლებლობა უარყოს ქორწინების კანონიერება და განაცხადოს, რომ ქორწინება საერთოდ არ არსებობს. ეს არის პირველი გზა. მეორე გზა არის არათანამშრომლობითი მეუღლეების დაგმობა სუფრიდან და საწოლიდან განცალკევებისთვის: აქ - ხედავთ - არ არის ქორწინების დაშლა, არამედ მხოლოდ მეუღლეთა განშორება 1 კორ. 7:7. ამრიგად, ორივე შემთხვევაში შენახულია ქორწინების განუყოფლობის პრინციპი და მეუღლეები განქორწინდებიან განქორწინების გარეშე.
თავადი გოლიცინი, ამ სქოლასტიკური სიბრძნით, დათმობაზე წავიდა სახარებაზე მხოლოდ დანაშაულისთვის - მრუშობისთვის. კათოლიკე მხოლოდ მრუშ მეუღლეებს გამოყოფდა სუფრიდან და საწოლიდან, მაგრამ არ წყვეტდა ქორწინებას, მაგრამ ჩვენი მთავარი პროკურორი ამ საქმეში მოქმედებდა ეკლესიის „რადიკალური კანონების“ საფუძველზე: ყველა სხვა ღვინისთვის ის გეგმავდა მთლიანად კათოლიკური ინსტიტუტის შემოღებას 37 .
იმ დროს კათოლიციზმი იყო - მომეცი უფლება, რომ ასე ვთქვა - მოდური რელიგია ჩვენს არისტოკრატულ წრეებში; არაფერია წარმოუდგენელი, რომ პრინც გოლიცინს, განხილული კათოლიკური შეხედულებების გამოყენებით, სურდა ჩვენი ჩამორჩენილი სამოქალაქო და თუნდაც საეკლესიო სამართლის გაუმჯობესება; მას ეს უფრო მარტივად შეეძლო, რადგან მას შეეძლო ეპოვა მხარდაჭერა ასეთი საწარმოსთვის იმავე Helmsman's Book-ში, რომლის საფუძველზეც საკანონმდებლო საბჭოს წევრთა უმრავლესობამ მშვიდი სინდისით დაადგინა განქორწინების ზემოაღნიშნული მიზეზები - ზუსტად 49-ე თავში, რომელიც შეიცავს ლეო ისაურიელის ეკლოგს. დამთხვევა საოცარია. ასე მოხდა, რომ ორივე მხარემ, ერთსა და იმავე თემაზე განსხვავებულ შეხედულებებს იცავდა, მტკიცედ აცხადებდა, რომ ისინი მოქმედებდნენ „საეკლესიო და სამოქალაქო კანონების შესაბამისად“, რომლებიც მოქმედებდნენ პატრიარქების დროს და პატრიარქების წინაშე და კიდევ უფრო ადრე ანტიკურ ხანაში, ეყრდნობოდნენ ზოგიერთს მესანთლეთა წიგნის 48-ე და სხვა თავებზე, ხოლო სხვები 49-ზე. მაგრამ რატომ ჭარბობდა ამ უკანასკნელის, უმცირესობების აზრი?
დიახ, რადგან ის ეფუძნებოდა ეკლესიის „ძირეულ კანონებს“ - სახარებას და შეეძლო მათი აზრის დადასტურება ახალი აღთქმის ტექსტებით.
საკამათო საკითხის ასეთი ფორმულირებით, ბუნებრივია მოხდა, რომ გაიმარჯვა მხარემ, რომელიც მხარს უჭერდა ეკლესიის ფუნდამენტურ კანონებს.
დღესდღეობით, სამართლის ისტორიაზე ჩვენი მითითების შემდეგ, ძნელი მისახვედრი არ არის, რამდენად მცდარია ასეთი განცხადება; ძნელი მისახვედრი არ არის, რომ სახელმწიფო საბჭოს წევრთა უმრავლესობა, რომელიც მხარს უჭერდა დეპარტამენტის პროექტს, ნამდვილად მართალი იყო. მათი პროექტი დაფუძნებული იყო არა მხოლოდ "ძირძველ" საეკლესიო კანონებზე, არამედ წარმოებულებზეც, რომლებიც პირველის ცხოვრებაში გამოყენების ნაყოფი იყო - სახარებისეული ზნეობის ძირძველი, უპირობოდ ჭეშმარიტი კანონების გამოყენებაზე ცხოვრების ფენომენებზე ფრთხილად პასტორალური ზრუნვის შედეგი. იმავდროულად, პრინცი გოლიცინი, ისევე როგორც ლეო ისაურიელი, გაბედა იყოს ეკლესიის ფუნდამენტური კანონების გულმოდგინება, მსუბუქად მიიღო მცდელობები ამ კანონების ცხოვრებაში გამოყენებისთვის, რაც ღრმა პატივისცემას იმსახურებს. იმპერატორის პრინც გოლიცინის საბედისწერო შეცდომა. ლეო ისაურისა და კათოლიკური კანონები ისაა, რომ ისინი 1) უსამართლოდ ავიწროებენ სახარებისეული ტერმინის „მრუშობ სიტყვის“ ცნებას და 2) რომ არ სურთ ცხოვრების კონკრეტული ფენომენების გათვალისწინება იმ მრავალფეროვანი ფორმებით, რომლებშიც ადამიანი არსებითად ერთსა და იმავე სურვილს, თავის სურვილს აყენებს.
სინამდვილეში, მხოლოდ ეკლესიის ფუნდამენტური კანონების ამ გულმოდგინეებმა იციან, რომ მხოლოდ „მრუშობ სიტყვა“ არის საკმარისი მიზეზი ქორწინების დაშლისათვის? ეს ყველამ იცის, ვინც სახარებას კითხულობს. მაგრამ რა არის ეს „მრუშობ სიტყვა“? „თვითმხილველების მიერ დადასტურებული შეერთების ფაქტი“, თამამად პასუხობენ ეკლესიის ფუნდამენტური კანონების ეს გულმოდგინეები. განა ასეთი განცხადება არ არის სახარების უხეში დამახინჯება? რას იტყვიან ისინი გამართლებაში უფლის სიტყვების წინაშე, როგორც ნათელი დღე: „მე გეუბნებით თქვენ, რომ ყველა, ვინც შეხედავს ქალს და სურს, უკვე იმრუშა მასთან თავის გულში“.
(მფ. 5:28). ასე მაღალია სახარებით ნაანდერძი და დანერგილი ცოლქმრული სიწმინდის სათნოების იდეალი! და ვინ გადაწყვეტს არა მარტო ამ იდეალის სიმაღლეზე, არამედ ამ აღთქმის, ამ მცნების, ამ კანონის დიდ მარადიულ საგანმანათლებლო მნიშვნელობაზეც კი დავას? ყოველთვის გულში რომ აქვს, ყოველი მეუღლე სირცხვილის სიწითლეს იგრძნობს სახეზე ყოველ წუთს სხვისი ქმრის ან სხვისი ცოლის ლტოლვის მიმართ: ორივეს ფიზიკური ბუნება მაშინ იმოქმედებს ამ კანონის მცველად და რაც არ უნდა არსებობდეს პოლიტიკური სისხლისა და სამოქალაქო კანონები მრუშობასა და განქორწინებაზე, მათ არავითარი მნიშვნელობა არ ექნებათ ასეთ ქორწინებას. სხვები. მაგრამ არის ასეთი ქორწინებები?
ეჭვგარეშეა, არის ზუსტად ის ადგილები, სადაც სახარებას კითხულობენ და პატივს სცემენ არა როგორც საინტერესო წიგნს, არამედ როგორც ღვთის სიტყვას, როგორც უცვლელ ღვთაებრივ კანონს, რადგან ეჭვგარეშეა არის ისეთი ქორწინებები, რომლებსაც არც კი უფიქრიათ დაინტერესებულიყვნენ კითხვაზე, როგორი სამოქალაქო კანონები არსებობს განქორწინების საკითხზე. ქორწინების ეს „ძირეული კანონი“, რა თქმა უნდა, ეკლესია ყოველთვის მუდმივად უნდა ქადაგებდეს და მთელ მსოფლიოში ზრუნავდეს თავისი მოქმედების ფარგლების გაფართოებაზე. მაგრამ ყოველთვის არის მრავალი სხვა ტიპის ქორწინება, სადაც ორივე მეუღლე ან ერთ-ერთი არ ითვალისწინებს ამ კანონს, არ ამუშავებს მის მოქმედებას გულში და, სხვა მორალურ შეხედულებებს ემორჩილება, არა მხოლოდ კარგავს სირცხვილის გრძნობას სხვისი ქმრებისა თუ ცოლებისადმი ლტოლვისას, არამედ ავითარებს უსირცხვილობის უნარსაც. და ამგვარ ქორწინებაში სხვადასხვა ფენომენის დასარეგულირებლად, ქორწინების შესახებ სახარების ფუნდამენტური კანონის გარდა, საჭიროა სხვა სისხლის სამართლის და მოქალაქეობის კანონები, რომლებიც არ ეწინააღმდეგება ან ეწინააღმდეგება მას, მაგრამ ეხმარება მის გამოყენებაში.
რისგან შედგება ეს ფუნდამენტური კანონის დახმარება? მოკლედ და ზოგადად რომ ვთქვათ, ქორწინების ვალდებულებების წინააღმდეგ კრიმინალური ქცევის გამოვლენის კონკრეტული ფორმების დადგენისას, რომელშიც ის არის შემოსილი ან შენიღბული ამა თუ იმ დროს. ეს ფორმები, რა თქმა უნდა, შეიძლება იყოს ძალიან მრავალფეროვანი, ზოგჯერ უხეში, ზოგჯერ დახვეწილი და კანონმდებლის მოვალეობაა სიფხიზლე იყოს მათ შემოქმედებით განვითარებაზე დანაშაულებრივი ნებით. და რაც უფრო ყურადღებით კანონმდებლობა აღნიშნავს ამ ფორმებს, მით უფრო სრულყოფილია იგი, მით უფრო მზრუნველია მისი დამოკიდებულება ქორწინების ფუნდამენტურ კანონთან. მაშასადამე, კანონმდებლობა, რომელსაც ახასიათებს ფრაგმენტაცია, განქორწინების მრავალი საფუძველი ან მიზეზი, საერთოდ არ შეიძლება დაბრალდეს სახარების კანონის წინააღმდეგობაში, რაც ნამდვილად იძლევა განქორწინების ერთ მიზეზს - „სიძვის სიტყვას“.
პირიქით: კანონმდებლობა, რომელიც ამცირებს მათ რაოდენობას, შეიძლება ზუსტად დაბრალდეს ქორწინების ფუნდამენტური სახარების კანონის დაუდევრობაში, როგორც იმ დამაჯერებელი ფორმების უგულებელყოფაში, რომლებშიც დანაშაული იმალება და, შედეგად, დაუსჯელი რჩება უდანაშაულო მხარის შეურაცხყოფისთვის. სიცხადისთვის, გავიხსენოთ ზემოთ მოყვანილი მაგალითები, სულ მცირე, 1809 წლის პროექტით. ყველა ამ მაგალითში ძნელი არ არის დამნაშავის ერთი მოტივის გარჩევა (თუ, რა თქმა უნდა, ის ნორმალურ მდგომარეობაში მოქმედებს) - მოწინააღმდეგე ნახევრის ამოღება საკუთარ თავთან თანაცხოვრებიდან მეორეს შესაძენად: რა არის ეს ყველაფერი, თუ არა გონივრული სიტყვის გამოვლენა. "დანაშაული" მრუშობ?
ჩვენი აზრით, ეს ასეა. მაშასადამე, განქორწინების საფუძვლების საკითხზე ჩვენი კანონმდებლობის უბრალო დაბრუნება 1809 წლის განსახილველ პროექტში წინგადადგმული ნაბიჯი იქნება; რა თქმა უნდა, დაბრუნება არ არის მონური, არამედ პრინციპული: რადგან შესაძლებელია, რომ ამჟამად ქმრები, მაგალითად. ისინი არ ახორციელებენ „პატიმრობის ან სამოქალაქო თავისუფლების აღკვეთის“ ზომებს თავიანთ ცოლებზე, რათა განთავისუფლდნენ თავიანთი სიყვარულის გამოყენებაში სახლიდან „გვერდით“.
ამჟამად შესაძლებელია იგივე არსებითად დანაშაულებრივი ქმედების სხვა ფორმებიც.
დღესდღეობით საკმაოდ ხშირია ასეთი ფენომენი: დაქორწინებული მეუღლეები, რომლებიც მეტ-ნაკლებად დიდხანს ცხოვრობდნენ ერთად, შემდეგ წყვეტენ თანაცხოვრებას და შორდებიან. ზოგჯერ ეს ხდება ურთიერთშეთანხმებით, რაც ერთობლივი ცხოვრების შეუძლებლობის ურთიერთგაცნობიერების შედეგია; ზოგჯერ - მხოლოდ ერთ-ერთი მეუღლის ცალმხრივი გადაწყვეტილებით, მეორის სურვილით, უფრო გამძლე და მომთმენი - არ მოახდინონ სკანდალი და გააგრძელონ თანაცხოვრება იმ იმედით, რომ დროთა განმავლობაში მოხდება ურთიერთდაახლოება. კანონის მოთხოვნაა, რომ „მეუღლეები ვალდებულნი არიან ერთად იცხოვრონ“ 38.
წარსულში გარანტირებული ქმრის უფლებით, იძულებითი პოლიციური გზით დააყენოს გაქცეული ცოლი, ახლა ამას მხოლოდ მორალური ვალდებულება აქვს მნიშვნელობა, რომლის შესრულებაც მეუღლეთა კეთილ ნებაზეა დამოკიდებული. "ქმრისგან განცალკევებით მცხოვრები ცოლი" და "ქმარი", რომელიც უარს ამბობს ცოლის მიღებაზე" გახდა ჩვეულებრივი მოვლენა, განსაკუთრებით არავისთვის გასაკვირი - მათ მიიღეს მოქალაქეობის უფლება, ასე ვთქვათ, კანონის უმაღლესი მეურვისა და თარჯიმანის - მმართველი სენატის თვალშიც კი. თანაცხოვრება და ქმრის უფლება უარი თქვას ცოლის შენახვაზე, რომელსაც არ სურს მასთან თანაცხოვრება 39 .
ამგვარად, მეუღლეთა ერთობლივი ცხოვრების ვალდებულების კანონიერი გარანტია დაყვანილია ფულზე: ცოლს აქვს ფული, ქმარი კი დაიღალა და ის კანონის მფარველობით თავისუფლად ტოვებს მას, გადადის საკუთარ ბინაში და აშენებს ახალ სახლს. იგივე ეხება შეძლებულ ქმარს: ის დაიღალა ცოლისგან, ტოვებს მას და მის თვალწინ აწყობს ახალ თანაცხოვრებას, გამოყოფს გარკვეულ თანხას მიტოვებული ცოლის შესანახად. სინამდვილეში, ამგვარად, ოჯახური წესრიგის კანონიერი გარანტიის ნაცვლად, ირკვევა, რომ არის აღმაშფოთებელი მორალური აშლილობისა და ტყუილის სამართლებრივი გარანტია: ცოლი, რომელმაც მიატოვა ქმარი, შობს შვილებს, რომლებსაც ის კანონიერი ქმრის სახელით აფორმებს (ე.ი. ფიქტიურს) და ეს უკანასკნელი არ არის გარანტირებული სიცოცხლის ერთი წამითაც, თუ ცოლის გვერდით უნდა დარჩეს შვილები. მისი ცოლი დაუქორწინებლობამდე სანამ ის ცოცხალია.
მიტოვებული ცოლისთვისაც კი არის გარკვეული კმაყოფილება (თუმცა განცდილი შეურაცხყოფის მძიმე დამცირებასთან ერთად - შენახვის მოთხოვნა, მაგრამ მიტოვებული ქმრისთვის - მხოლოდ ფიქტიური ქორწინების და სირცხვილის ტვირთი. სიტუაცია საშინელია, შეუძლებელი: და ეს, სავარაუდოდ, საეკლესიო კანონის სახელით არის გამოხატული, როგორც საეკლესიო მართლმადიდებლური სახარება შორს არის გამოხატული. სახარების ასეთი დამახინჯება: არსებული კანონმდებლობა სრულად უჭერს მხარს ასეთ ფიქტიურ ქორწინებებს, არის გაუგებრობა, რომელიც შემოიჭრა ჩვენში მე-19 საუკუნის დასაწყისში.
იმავდროულად, არანორმალური სიტუაციიდან (ფიქტიური ქორწინება) გამოსავალი მარტივია: ხანგრძლივი განშორება უკვე თავისთავად ფაქტია, ცხადია, ყველას არწმუნებს ქორწინების განადგურებაში. აქ საეკლესიო სასამართლოს არ სჭირდება ქმრის განცალკევება ცოლისგან და უკან - რადგან ისინი უკვე დაშორდნენ, არამედ მხოლოდ იმის მტკიცება, რომ განშორების შემთხვევა უკვე მოხდა, ქორწინების დაშლა უკვე მოხდა.
კერძოდ, საკანონმდებლო ხელისუფლებისთვის არ ჩანს რაიმე ფორმალური სირთულე ჩვენს მიერ შემოთავაზებული კანონის გამოცემაში: სინამდვილეში ჩვენ არ ვსაუბრობთ ახალი კანონის შექმნაზე.
არამედ ძველის აღდგენის შესახებ, მეტად მყარ საფუძვლებზე დამყარებული – კანონიკური თუ საეკლესიო და სამოქალაქო. ფორმალური მხრივ, ეს გამოიწვევს ჩვენი სამოქალაქო და საეკლესიო კანონების გაწმენდას მათი სულისთვის უცხო ელემენტისგან, უცხო ელემენტისგან, რომელიც შემოიჭრა ჩვენს იურიდიულ ცნობიერებაში ასი წლის წინ და ჩვენი კანონის წყაროებს შორის არის Helmsman's Book-ის მხოლოდ 49-ე თავი, რომელიც სხვა არაფერია, თუ არა ბიზანტიის ხატმებრძოლი იმპერატორის ლეო. დაე, წმიდათა ძალაუფლება გაიმარჯვოს მასზე. ბასილი დიდი და სამართლის ისტორიაში ისეთი ცნობილი სახელები, როგორებიცაა იუსტინიანე, ბასილი მაკედონელი, ლეო ბრძენი და სხვა.
ამ ხელისუფლების საკანონმდებლო პრინციპების სრული დაცვით, შესაძლებელია ქორწინების შეწყვეტის საფუძვლებს შორის შევიტანოთ მეორის ერთი მეუღლის ბოროტად მიტოვება, რომელიც გრძელდება არანაკლებ ხუთი წლის განმავლობაში. ეს ხუთწლიანი ვადა შევარჩიეთ ერთ-ერთი მეუღლის გაურკვეველი არყოფნის ვადის შესაბამისად, რაც არ ვკითხულობთ ქორწინების შეწყვეტის საფუძვლად.
ჩვენს მიერ შემოთავაზებული მოქმედი კანონის თეორიული გაუმჯობესების სარგებელი აისახება ცხოვრებაში შემდეგი შედეგებით:
ა) ეს საშინელ სიტუაციიდან გამოსავალს მისცემს ბევრ მეუღლეს, რომელთა თანაცხოვრება პირველ ქორწინებაში არ გამოუვიდა იმ მიზეზების გამო, რომლებიც ხშირად მათ კონტროლს არ ექვემდებარება.
ბ) ის იქნება საშუალება, რომ შეაჩეროს ცოლ-ქმრის პასუხისმგებლობისადმი არასერიოზული დამოკიდებულება, როგორც ქორწინების უფლებების დაკარგვის მუდმივი საფრთხე. მაგრამ ეს ღონისძიება გაზრდის განქორწინებების რაოდენობას? - უდავოა; მაგრამ მეორეს მხრივ, გაქრება ფიქტიური ქორწინებები, რომლებიც ახლა ემსახურება გარყვნილების ლეგალურ საფარს, როგორც ნებაყოფლობით, ასევე უნებლიე - გამოუვალი სიტუაციის გამო.
K. P. Pobedonostsev: სამოქალაქო კურსი. უფლებები ნაწილი III, 85. პეტერბურგი. 18S9.
ეს. უცხოური ესპანური 256 – 258. ქმედუნარიანი: განქორწინების შესახებ რუსეთში, გვ.115–116. M. 1381 წ.
ეს სქოლია ხომ არ ჰქონდათ მხედველობაში ჩვენი წესდების წიგნის რედაქტორებს, რომელშიც წმინდა ვასილის 35-ე წესის დასასრული შემდეგი გამონათქვამებით არის გადმოცემული: „ამაში დათმობა გამოევლინება მას, იყოს ეკლესიასთან ზიარებაში“. შესაბამის ბერძნულ ტექსტში ვკითხულობთ: ἡ συγγν ώ μη τούτ ῳ πρὸς κοινωνεῖν τ ῇ ἐκκλησ ί α δοθ ή σεται (შეიძლება მას ეკლესიასთან ურთიერთობისას მიეცეს ეს ინდულგენცია). ანუ თავდაპირველი ტექსტი არ შეიცავს რაიმე მინიშნებას მიტოვებული ქმრის ახალი ქორწინების უფლების შეზღუდვის შესახებ.
თუ ქალი დაქორწინდება confarreatio-ს დაკვირვების გარეშე. ან coemptio, მთელი წელი ცხოვრობდა ქმრის სახლში, შემდეგ ქმარმა მასზე მანუს მარიტი შეიძინა: ძალაუფლება მოიპოვა, თითქოს, ერთი წლის განმავლობაში გრძელვადიანი ფლობით. უკვე XII ცხრილებში იყო კანონი, რომელიც ქალს აძლევდა შესაძლებლობას სამუდამოდ თავი აარიდოს ქმრის უფლებამოსილებას. მან დაადგინა, რომ თუ ცოლი ყოველწლიურად სამი ღამე არ იყო სახლიდან, მაშინ ის შეწყვეტდა უსუსს (usurpatio trinoctii). ბოგოლეპოვი, რომის სამართლის ისტორიის სახელმძღვანელო. 244. M. 1895 წ
ეს ირკვევა ამ წესების წმინდა ბასილი დიდის 34-ე წესთან შედარებიდან: „ცოლები, რომლებიც მრუშობდნენ და აღიარებდნენ, ღვთისმოსაობის გამო ჩვენი მამები აუკრძალავდნენ მათ რაიმეს ღიად... მაგრამ უბრძანეს, რომ მორწმუნეებთან ზიარების გარეშე დადგნენ სინანულის ჟამამდე“. ასეთი ლმობიერება არ არის ქმარი მიტოვებული ცოლისთვის.
იხილეთ Balsamon-ის კომენტარი 93 უფლებაზე. ტრულის. საკათედრო ტაძარი 39 ახალმა ლეო ბრძენმა გააუქმა განქორწინების მიზეზი. M. Vlastar, ch. 3.
Nov, 22 and 117. Nomocanon of Foyai თარგმნა ვ.ნარბეკოვმა, ტ. XIII, ch. 4, გვ.523–5247
იხილეთ ნევოლინა: რუსეთის მოქალაქეების ისტორიები. კანონები T. 3, St.-Pb. 1857 წ., სორ. 245; ზაგოროვსკი, ციტ. ოპ. და Helmsman, ch. 49.
მბრძანებელი, ჩ. 49, გრ. 8–9.
იხილეთ ეკლოგის წინასიტყვაობა, მესაჭე, ჩ. 49.
სნ. წმინდა ვასის სიტყვები. დიდი, „თუ ქმარს ცოლმა მიატოვა, მიზანშეწონილია მიტოვების დანაშაულის შეხედვა... (მარჯვნივ 35).
მესაჭის წიგნი, თავი 43, გრ. 11
ვასილიკი, წიგნი. 28, ტ. 14 და 4. ნარბეკოვი: ფოტიუსის ნომოკანონი, ნაწილი II გვ. 522. ყაზანი. 1899 წ.
წმინდა ნ.ილიინსკის რუსული თარგმანის მიხედვით, გვ.123–124.
ე.ე.გოლუბინსკი „მოკლე ნარკვევი მართლმადიდებლური ეკლესიათა ისტორიის შესახებ“, M. 1871 (გვ. 123–124) დიმნტრია ხომატენეს შესახებ ამბობს შემდეგს:
"დიმიტრი ჩომატენი - აჰრნდის ქარტოფილაქსებიდან იოანე კამატერას მეთაურობით; მისი მემკვიდრეები მთავარეპისკოპოსის კათედრაზე, რომელიც მან დაიკავა XII საუკუნის ბოლო წლებში და მე -13 საუკუნის პირველ მეოთხედში. მიეკუთვნება მისი დროის ყველაზე ცნობილი ეკლესიის იურისტთა რიცხვს. მიუნხენის სამეფო ბიბლიოთეკაში იხ. მისი გამოუქვეყნებელი, კანონიკური შეტყობინებებისა და გადაწყვეტილებების მეტი ნაწილის კრებული, რომელთაგან ზოგიერთი შეიცავს შემდეგ მონაცემებს, როგორიცაა ჩაწერილი სტატიებიდან ვივარაუდოთ და როგორც უშუალოდ აცხადებენ კრებულის ნანახი მეცნიერები (Zhishmann: Das Eherecht d. orientalischen Kirsche Wien, 1864, S. 7. სერბების შენიშვნა და ისტორიის სასარგებლოდ მნიშვნელოვანი უპირატესობაა). სწორედ ის ფაქტი, რომ კონსტანტინოპოლის იმპერატორი და პატრიარქი იმყოფებოდნენ შორეულ ნიკეაში.
1222 წელს ეპიროსის დესპოტი ანუ აპანაჟის მმართველი თეოდორე კომიენი, რომელმაც გადაწყვიტა საიმპერატორო ტიტულის მინიჭება, მიმართა თესალონიკის მიტროპოლიტს თხოვნით, დაეყენებინა მისთვის საიმპერატორო გვირგვინი; როდესაც ამ უკანასკნელმა ყველაზე გადამწყვეტი უარი თქვა უკანონო თხოვნაზე, მიმართა ახრიდის მთავარეპისკოპოსს; ამ უკანასკნელმა, დემეტრე ხომატენმა, მაშინვე გამოთქვა მზადყოფნა, „რადგან, - წერს გიორგი აკროპოლისი, - აკრიდის მთავარეპისკოპოსი, როგორც თავად ამტკიცებდა, იყო სრულიად დამოუკიდებელი (αὐτον ό μος) და არ იყო ვალდებული ვინმესთვის ანგარიში გაეწია თავისი საქმეების შესახებ, რის გამოც მათ ჰქონდათ უფლება სცხოთ ვინმეს, სადაც არ უნდა ყოფილიყო და როცა იყო.
აქ ნახსენები მიუნხენის კოდექსი No62 გამოქვეყნდა 1891 წელს პიტროუს მიერ Analecta Sacra et classica spicilegio Solesmensi-ში. ამ პუბლიკაციიდან გამომდინარე, წარმოგიდგენთ მთავარეპისკოპოსის დემეტრე ხომატენის სამი აღნიშნული განქორწინების გადაწყვეტილების ჩვენს თარგმანს.
ციტატა ჰგავს ბალზამონის კომენტარს ფოტიუსის ნომოკანონზე, ტ. XIII, ch. 4, გვ. 522.
პიტრა; ანალექტა, ბ. 99–100
იხილეთ თავები 44 და 48 და ინტერპრეტაციები უფლებების შესახებ, წმინდა ბასილი დიდი 9. და 46.
გაურკვეველი არყოფნის გამო ქორწინების შეწყვეტის ამჟამად პრაქტიკული პროცესის მოთხოვნით, სულიერი კონსისტორია უპირველეს ყოვლისა ეხება საკითხს, იყო თუ არა რეალურად დადებული ქორწინება, რომლის დაშლაც განიხილება, შემდეგ ის ეხება კითხვებს: ზუსტად როდის დატოვა არმყოფმა ქმარმა ან ცოლმა საცხოვრებელი ადგილი და შეიტანა თუ არა ეს შუამდგომლობა; ამ უკანასკნელ შემთხვევაში თან ერთვის შუამდგომლობით დამოწმებული ასლი.
როდესაც ეპარქიის ხელისუფლება არ ექმნება ეჭვს მომჩივნის დაუსწრებელ პირთან ქორწინების მართებულობასთან დაკავშირებით, მაშინ ისინი მიმართავენ ადგილობრივ სამოქალაქო ხელისუფლებას მოადგილის კითხვაზე სულიერი მხრიდან, არმყოფის ნათესავებსა და მაცხოვრებლებს, როგორც ადგილობრივ, ისე პერიფერიულს: იცის თუ არა რომელიმე მათგანმა მისი ადგილსამყოფელის შესახებ, იყო თუ არა რაიმე ჭორები მასზე, იყო თუ არა ჭორები, აჩვენა თუ არა ის თავად ასახელებდა მას. მისი დატოვების გამო." - დაუსწრებლის საცხოვრებელი ადგილის შესახებ სანდო ამბების აღმოჩენით, საქმე წყდება: წინააღმდეგ შემთხვევაში, საეპარქიო ხელისუფლება აკისრებს გადაწყვეტილებას მომჩივნის ქორწინების შეწყვეტისა და ახალი ქორწინების ნებართვის შესახებ. (Const. Spirit. Consistories §§. 232–235).
ამ აბზაცების წაკითხვისას თქვენ უნებურად გაოცდებით კონსისტორებისა და მათი მითითებით მოქმედი პოლიციის საქციელით: რატომ არის ასეთი ცნობისმოყვარეობა ოჯახური ურთიერთობების მიმართ, რომელიც კმაყოფილდება ნათესავებისა და მზაკვრული ადამიანების გამოკითხვით? ბოლოს და ბოლოს, Consistory-სთვის ამ შემთხვევაში საჭიროა მხოლოდ გაურკვეველი გაუჩინარების ფაქტის დაფიქსირება, რატომ ყველა სხვა ინფორმაცია? ჩვენ დარწმუნებულები ვართ, რომ Consistory-ის არც ერთი ოფიციალური პირი არ გასცემს ამ კითხვას დამაკმაყოფილებელ პასუხს. იმავდროულად, საკითხი მარტივად არის ახსნილი. ასეთ დეტალურ გამოკითხვას სრული აზრი ჰქონდა - ერთხელ ადრე, როდესაც სარჩელი განქორწინებისთვის დაიწყო არა უცნობი არყოფნის გამო, არამედ მავნე მიტოვებისთვის, ან ცოლის ქმრის სახლიდან გაქცევის გამო. ამ შემთხვევაში საჭირო იყო იმის ცოდნა, თავად ქმარი იყო თუ არა დამნაშავე გაქცევაში. ზოგადად, მთელი ეს პროცედურა იხსენებს იმ პერიოდებს, როდესაც შესაძლებელი იყო არა მხოლოდ ცოლების ქმრებისგან დამალვა, არამედ რეკრუტების - რეკრუტების - სამხედრო სამსახურიდან. დროა ეს პუნქტები ძველი საქმეების არქივს გადასცეთ.
N ევოლინი: P.S. ნაშრომები, T.III, გვ. 250, შენიშვნა.
ლიუბავსკი: იურიდიული მონოგრაფიები და კვლევები T.I, გვ. 105. ს.-პბ. 1867 წ.
ზაგოროვსკი: განქორწინების შესახებ რუსული კანონის მიხედვით. ხარკოვი 1884. გვ. 147
მიტროპოლიტ იოანეს 1080–89 წწ. მე-12 წესი. გ.გ.
წავლოვი: ძველი რუსული სამართლის ძეგლები, რუსკი. ისტორიკოსი. ბიბლიოთეკა, ტ. VI, გვ.6–7.
ნევოლინი, op. ოპ. გვერდი 80.
პაჩმანი: სამოქალაქო კოდიფიკაციის ისტორია. უფლებები. T. 1, გვ. 412. ზაგოროვსკი, გ. ოპ. გვერდი 382.
სრული კოლექცია მარხვა, ვედების მიხედვით. ესპანური T. II, გვ. 249
სრული კოლექცია სწრაფი. ტ.ვ. 1854. ზაგოროზსკი, გ. თან. 315–316 წწ.
იხილეთ მაგ. წმინდა სინოდის გადაწყვეტილება პრინცესა ანასტასია დოლგორუკოვას სამონასტრო ხარისხში არ აკურთხების შესახებ. სრული კოლექციური პოსტი T. I, No 195, გვ. 215.
პახმანი, გ. კ., გვ. 410–411
პაჩმანი, თხზ. წიგნი გვერდი 411.
გორჩაკოვი: ქორწინების საიდუმლოს შესახებ. აპლიკაცია. გვ 53, 54.
პაჩმანი, თხზ. წიგნი გვ. 4] 2–413. დეპარტამენტმა იურიდიული საქმის კურსში გარკვეული დათმობა წაიღო წმინდა სინოდთან, მაგრამ ეს ჩვენთვის არ არის ამ საქმეში ინტერესი.
პაჩმანი, თხზ. წიგნი 414,–415. საკითხავი ისტორიისა და სიძველეთა საზოგადოებაში 1862 აპრილი – ივნისის წიგნი II, გვ. 184–186: წიგნი. გოლიცინები განქორწინებების შესახებ. ზაგოროვსკი, ციტ. წიგნი გვ 389–391.
თუმცა, აქ არაფერია შესაშური: რადგან დაშორებულებს თანაცხოვრება გარანტირებული აქვთ, რა რჩება მათ ქორწინებას? რაკი მათ შორის ქორწინების არსი განადგურდა, რატომ განიხილება ისინი მეუღლეებად? განსხვავებულ სიგრძეზე მცხოვრები მეუღლეები ანომალიაა.
სხვა საკითხია მეუღლეთა მოკლევადიანი განშორება, რომელსაც ჩვენი ძველი რუსი მწყემსები ახორციელებდნენ, როგორც დისციპლინური ზომა განადგურებული მეუღლეებისთვის. ორივე მეუღლის ერთმანეთზე წუწუნის მოსმენის შემდეგ, კარგი მწყემსი ზოგჯერ უბრძანებდა ერთის მონასტერში მოთავსებას, მეორეს ქალთა მონასტერში და ბრძანებს იქ დარჩენას სანამ არ მოიწყენდნენ. მაშ, როცა მობეზრდებათ და შერიგების თხოვნას დაიწყებენ, მოწყალდებიან და დასჯიან, მშვიდად ერთად საცხოვრებლად გაუშვებენ. ეს მართლაც ბრწყინვალე პასტორალური ღონისძიება არ იქნება ზედმეტი, როგორც ჩანს, დღესაც.
ეს ინსტიტუტი მიესალმება როგორც სასურველს ჩვენი იურისტების მიერ. მაგალითად, პროფესორი ზაგოროვსკი. აღნიშნავს წიგნის პროექტის ამ ნაწილს. გოლიცინი, როგორც წინგადადგმული ნაბიჯი ჩვენს სამოქალაქო სამართალში. (იხ. თხზ. გვ. 392–393).
"ყველა მოვალეობა, - ამბობს ბ-ნი ბოროვიკოვსკი, - კანონით უპირობოდ მინიჭებული ქმრისთვის, განუყოფლად არის დაკავშირებული მეუღლეების ერთად ცხოვრების ერთსა და იმავე უპირობო ვალდებულებასთან (68/461). ამიტომ, ცოლს, რომელიც ქმრისგან განცალკევებულად ცხოვრობს, არ აქვს უფლება მოითხოვოს დახმარება (75/291.68/461). როგორც უკანონოა ცოლისთვის სარჩოს მინიჭება იმ შემთხვევაშიც კი, როდესაც ქმარი უარს ამბობს ერთად ცხოვრებაზე (70/799), მაგრამ შემდეგ განმარტავენ, რომ ცოლს შეუძლია ანაზღაურება, თუ იგი არ ცხოვრობს ქმართან მისი ბრალით (76/41,74/689) და ნებაყოფლობით არ გაურბის მასთან თანაცხოვრებას (82/20). დაჯილდოვდეს მას, მაგრამ მხოლოდ პირობითად: სანამ ის თავს არიდებს ერთად ცხოვრებას (76/41, შდრ. 86/29), მაგრამ არ შეიძლება, როგორც კი ქმარი გამოუცხადებს ცოლის დაბრუნების სურვილს - (73/185: სამოქალაქო კანონები, გვ. 21).
შეიძლება დაგაინტერესოთ: