Κακόβουλη εγκατάλειψη από τον έναν σύζυγο του άλλου ως αιτία διαζυγίου
Злонамеренное оставление одним супругом другого как основание расторжения брака
Δημόσια κτήση — το πλήρες κείμενο εδώ.
Αυτόματη μετάφραση από το πρωτότυπο · Εμφάνιση πρωτοτύπου
«Ένας σύζυγος που εγκαταλείπεται από τη γυναίκα του είναι άξιος επιείκειας και η γυναίκα που συγκατοικεί μαζί του δεν καταδικάζεται».
Ο Άγιος Βασίλειος οδήγησε. δεξιά 9.
Η κακόβουλη εγκατάλειψη (malitiosa desertion) από τον έναν σύζυγο του άλλου, ως λόγος ή λόγος διαζυγίου, είναι έγκλημα κατά της συζυγικής πίστης, που εκφράζεται στο γεγονός ότι η σύζυγος εγκαταλείπει το σπίτι του συζύγου της (ή ο σύζυγος αφήνει τη γυναίκα και την οικογένειά του), ζει χωριστά και, παρά τις νουθεσίες του εγκαταλειμμένου, επιμένει να ζει χωριστά από αυτόν. Στη Δυτική Ευρώπη, αυτό το έγκλημα έχει αναγνωριστεί ως βάση διαζυγίου από τη Μεταρρύθμιση σε εκείνα τα κράτη στα οποία ιδρύθηκε ο Προτεσταντισμός 1 . Στο κανονικό δίκαιο της Ανατολικής Εκκλησίας αναγνωρίζεται με αυτή την ιδιότητα από τον 4ο αιώνα, καθώς και στο βυζαντινό αστικό δίκαιο. Αναγνωρίστηκε με τον ίδιο τρόπο στο αρχαίο ρωσικό δίκαιο, καθώς και σε ολόκληρο τον 18ο αιώνα, και αποκλείστηκε από τους λόγους του συζυγικού διαζυγίου μόλις στις αρχές του 19ου αιώνα. Σε άλλα θέματα, εξακολουθεί να διατηρείται στη νομοθεσία μας για τα διαζύγια μεταξύ προσώπων της Ευαγγελικής Λουθηρανικής, του Άουγκσμπουργκ και των Μεταρρυθμιστικών ομολογιών.
Εδώ, μεταξύ άλλων, δίνονται οι ακόλουθοι ορισμοί που αξίζουν ενδιαφέρον: «στα διαζύγια που βασίζονται σε κακόβουλη εγκατάλειψη πρέπει να ικανοποιείται ότι η εγκατάλειψη είναι κακόβουλη, άγνωστη απουσία για ένα χρόνο θεωρείται κακόβουλη εγκατάλειψη.
Όταν ζητούν διαζύγιο σε αυτή την περίπτωση, οι διάδικοι πρέπει να ζητήσουν από τον συνδικαλιστή να καλέσει τον απόντα με τον καθορισμένο τρόπο. Το διαζύγιο χορηγείται εδώ ένα χρόνο μετά την κλήση.
Μια σύζυγος που εγκατέλειψε τον σύζυγό της χωρίς άδεια πρέπει, κατά την επιστροφή, να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία για την άμεμπτη συμπεριφορά της κατά τη διάρκεια της απουσίας, διαφορετικά ο σύζυγος μπορεί να ζητήσει διαζύγιο 2 .
Επί του παρόντος, όταν ο νόμος και η διαδικασία του διαζυγίου μας εξετάζονται σε μια ειδικά συσταθείσα επιτροπή υπό την Ιερά Σύνοδο για τη βελτίωσή τους, θεωρούμε ότι είναι επίκαιρο να επιστήσουμε την προσοχή των αναγνωστών στο παραπάνω φαινόμενο στην ιστορία του δικαίου μας και στοχεύουμε να αποδείξουμε:
1. Ότι η εγκατάλειψη από τον έναν σύζυγο του άλλου ως βάση για την αίτηση διαζυγίου από το άτομο που εγκατέλειψε το άτομο και το δικαίωμα σύναψης νέου γάμου έχει στέρεες κανονικές και ιστορικές βάσεις.
2. Ότι η κλήση αυτού του εγκλήματος ως βάση διαζυγίου απαιτείται από τις συνθήκες της σύγχρονης ζωής.
Στο κανονικό δίκαιο της Ανατολικής Εκκλησίας, η αυθαίρετη εγκατάλειψη από τη σύζυγο του συζύγου της για πρώτη φορά καθιερώνεται ως βάση για τη λύση του γάμου και για τον σύζυγο που εγκαταλείφθηκε από τη γυναίκα του για να συνάψει δεύτερο γάμο σύμφωνα με τους κανόνες του Αγίου Βασιλείου του Μεγάλου 9ου, 35 και 46.
«Η ρήση του Κυρίου - διαβάζουμε στον 9ο κανόνα - ότι δεν επιτρέπεται να εγκαταλείψουμε τον γάμο παρά μόνο με λόγια μοιχιάς, σύμφωνα με τη λογική αρμόζει εξίσου και στους συζύγους και στις συζύγους. Αλλά αυτό δεν συμβαίνει. Βρίσκουμε πολλά αυστηρά λόγια για τις γυναίκες. Ο Απόστολος λέει: Για τον βρόμικο άνδρα που προσκολλάται στον εαυτό του. άλλος σύζυγος και δεν θα επιστρέψει στον σύζυγό της, αλλά αφού μολυνθεί, θα μολυνθεί (κεφάλαιο 3, 1 και πάλι: κρατήστε τον μοιχό ανόητο και πονηρό (Παροιμίες 18:23) Εδώ η κατηγορία πέφτει σε αυτήν που άφησε τον σύζυγό της, για ποιον λόγο έφυγε από τον γάμο, γιατί επίσης χτύπησε και δεν άντεξε τα χτυπήματα: ήταν πιο σωστό να το αντέχεις παρά να χωρίσεις από τον σύντροφό σου: αυτή η δικαιολογία δεν είναι άξια σεβασμού.
Επίσης επειδή ο σύζυγός της ζει σε πορνεία, δεν το τηρούμε αυτό στην εκκλησιαστική συνήθεια: αλλά η σύζυγος δεν έχει εντολή να χωρίσει από έναν άπιστο σύζυγο, αλλά να παραμείνει μαζί του, από την αβεβαιότητα για το τι θα ακολουθήσει. Τι νομίζεις, γυναίκα, τι άλλο υπάρχει για να σώσεις τον άντρα σου; (1 Κορ. 7:16). Επομένως, η σύζυγος που εγκατέλειψε τον άντρα της είναι μοιχός, έχει ακόμη μετακομίσει σε άλλο σύζυγο, και ο σύζυγος που έχει εγκαταλειφθεί είναι άξιος επιείκειας και αυτός που συγκατοικεί μαζί του δεν καταδικάζεται ( τοιούτ ῳ οὐ κατακρ ί νεται ). Επίσης, ο σύζυγος, αφού φύγει από τη γυναίκα του, θα καταλάβει διαφορετικά: τότε ο ίδιος είναι μοιχός, γιατί μοιχεύει, και αυτή που μένει μαζί του είναι μοιχίδα: επειδή έχει προσελκύσει τον άντρα κάποιου άλλου προς τον εαυτό της» (δεξιά 9).
Δεξιά 35η. «Ακόμα κι αν ο σύζυγος εγκαταλείπεται από τη σύζυγό του, τότε είναι σκόπιμο να κοιτάξουμε την ενοχή της εγκατάλειψης: και αν φαίνεται ότι την εγκατέλειψε χωρίς λόγο: τότε είναι άξιος επιείκειας, και αυτή αξίζει μετάνοια. Η συγκατάβαση θα είναι γι' αυτόν αν είναι σε κοινωνία με την εκκλησία».
Για να διευκρινιστεί η έννοια αυτών των κανόνων, είναι τότε απαραίτητο να έχουμε κατά νου τον 46ο κανόνα του ίδιου εκκλησιαστικού πατέρα:
«Παντρεύτηκε τον άντρα που τον εγκατέλειψε για λίγο η γυναίκα της από άγνοια, και μετά, επειδή του επέστρεψε η πρώτη σύζυγος, η γυναίκα που απελευθερώθηκε διέπραξε πορνεία μέσω μιας τέτοιας ένωσης, όμως από άγνοια. Επομένως, ο γάμος δεν θα της απαγορεύεται, αλλά θα ήταν καλύτερα να παραμείνει έτσι» (δεξιά 46).
Και οι τρεις κανόνες μιλούν για ένα γεγονός στον έγγαμο βίο που είναι παρόμοιο από μία άποψη, αλλά διαφορετικό από όλες τις άλλες απόψεις: η παρόμοια ή κοινή του πλευρά είναι η εγκατάλειψη του συζύγου και του σπιτιού του από τη γυναίκα. Αλλά στο πρώτο, αυτή η εγκατάλειψη είναι σαφώς κακόβουλη - σε συνδυασμό με προδοσία του συζύγου της για άλλον (με μοιχεία), στη δεύτερη - εγκατάλειψη χωρίς να διευκρινίζεται λόγος ή σκοπός, αλλά έχει ως αποτέλεσμα την πραγματική καταστροφή της γαμήλιας ένωσης, στην τρίτη - προσωρινό χωρισμό της γυναίκας από τον άντρα της και το σπίτι του, που δεν συνδέεται ούτε με κακία ούτε με κακό γάμο. συζύγων, επομένως η μεταξύ τους γαμήλια ένωση αποκαθίσταται με την επιστροφή της συζύγου, αν και κατά τη διάρκεια της απουσίας της ο σύζυγός της κατάφερε να συνάψει εγκληματική σχέση με τρίτη γυναίκα.
Ποιο από αυτά τα τρία γεγονότα μπορεί να χρησιμεύσει ως αιτία διαζυγίου και για να παραχωρηθεί στον σύζυγο το δικαίωμα να συνάψει νέο γάμο; Απαντάμε: και τα δύο είναι τα πρώτα - μόνο που η τελευταία δεν δίνει αυτό το δικαίωμα, καθώς δεν περιέχει τίποτα ποινικό κατά της πίστης στη συζυγική ένωση εκ μέρους της συζύγου, η οποία εγκατέλειψε μόνο προσωρινά τον σύζυγό της και -μάλλον- με τη συγκατάθεσή του.
Δεδομένου ότι για έναν αναγνώστη που ανατράφηκε στις νομικές έννοιες της εποχής μας, μια τέτοια δήλωση μπορεί να φαίνεται αβάσιμη, θεωρούμε απαραίτητο να παρουσιάσουμε τους λόγους.
Ο πρώτος τύπος εγκατάλειψης ενός συζύγου από μια σύζυγο, σε συνδυασμό με τον εγκληματικό σκοπό της μοιχείας, μπορεί να προκαλέσει λιγότερη αμηχανία: «η σύζυγος που εγκατέλειψε τον άντρα της είναι μοιχός και έχει επίσης μετακομίσει σε άλλο σύζυγο».
Ο τόνος του κανόνα είναι τόσο κατηγορηματικός που δεν προκαλεί αμφιβολίες. Ωστόσο, ο αναγνώστης μπορεί να αντιταχθεί, για να επιτευχθεί διαζύγιο σύμφωνα με αυτόν τον κανόνα, είναι απαραίτητο να αποδειχθεί όχι μόνο το γεγονός της εγκατάλειψης του συζύγου από τη σύζυγο, αλλά και η εγκληματική σχέση της με άλλον. Λοιπόν, η κύρια δύναμη βρίσκεται σε αυτό το τελευταίο; – Ωστόσο, μια τέτοια κατανόηση του κανόνα δεν θα είναι σωστή. Αυτό που φέρνει στο προσκήνιο ο κανόνας είναι η αυθαίρετη εγκατάλειψη του συζύγου της από τη σύζυγο, γι' αυτό και προσπαθεί να αποδείξει ότι, σύμφωνα με την καθιερωμένη εκκλησιαστική συνήθεια, η σύζυγος δεν έχει το δικαίωμα να εγκαταλείψει αυθαίρετα τον σύζυγό της για κανένα λόγο, όσο αφόρητη κι αν είναι η ζωή της μαζί του. Η είσοδός της σε σχέση με άλλη θεωρείται μόνο ως μια περίσταση που επιβαρύνει την πρώτη της ενοχή - την αυθαίρετη εγκατάλειψη του συζύγου της. Για τη δεύτερη ενοχή δικάζεται ως μοιχός. Ως προς τις συνέπειες της πρώτης ενοχής, ένα είναι βέβαιο: για έναν σύζυγο, η αποχώρηση της γυναίκας του ανοίγει τη δυνατότητα σύναψης νέου γάμου: είναι άξιος επιείκειας (αν συνάψει δεύτερο γάμο), και η γυναίκα που συζεί μαζί του δεν καταδικάζεται.
Έτσι, για να αποκτήσει το δικαίωμα σύναψης νέου γάμου, αρκεί ο σύζυγος να δηλώσει μόνο το γεγονός ότι η γυναίκα του τον εγκατέλειψε. Και για ποιον σκοπό άφησε τον σύζυγό της -είτε με σκοπό τη μοιχεία, είτε απλώς για να ζήσει νεκρή μόνο με τον άντρα της- αυτό δεν λαμβάνεται υπόψη. Σύμφωνα λοιπόν με όσα καθιερώθηκαν επί του Αγίου Βασιλείου του Μεγάλου εκκλησιαστικού εθίμου.
Ο Άγιος Πατέρας δεν εγκρίνει πλήρως μια τέτοια άποψη και στον κανόνα 35 διατάσσει να δοθεί προσοχή στον λόγο της εγκατάλειψης του συζύγου της από τη σύζυγο και διατάσσει ότι ο τελευταίος είναι άξιος επιείκειας μόνο εάν αποδειχθεί ότι εγκαταλείφθηκε από τη γυναίκα του χωρίς επαρκή λόγο εκ μέρους του: τότε δεν υπόκειται σε αφορισμό, ως δεύτερος κανόνας. έπρεπε να του επιβληθεί ποινή φυλάκισης δύο ετών. μετάνοια.
Τότε θεωρούνταν τόσο σοβαρό έγκλημα η παράνομη εγκατάλειψη του συζύγου της από σύζυγο!
Τι πρέπει όμως να κάνει το εκκλησιαστικό δικαστήριο αν αποδειχθεί ότι η σύζυγος εγκατέλειψε τον άντρα της για επαρκή λόγο; Ο Άγιος Πατέρας δεν δίνει άμεση απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Αλλά από το πλαίσιο του κανόνα 35 και από τη σύγκριση του με τον 9ο κανόνα, πρέπει να συμπεράνει κανείς ότι ο σύζυγος, που ο ίδιος ήταν η αιτία της εγκατάλειψης από τη γυναίκα του, δεν είναι άξιος επιείκειας. Από ποια άποψη; – σε σχέση με δεύτερο γάμο ή εκκλησιαστική συντροφιά; – Συμφωνώ με την ιδέα των κανόνων - και από τις δύο απόψεις, αν και η εκκλησία εκείνη την εποχή δεν μπορούσε να στερήσει το δικαίωμα του γάμου. είχε στη διάθεσή της μόνο την έγκριση ή την αποδοκιμασία του γάμου. Στην τελευταία περίπτωση, θα μπορούσε στη συνέχεια να υποβάλει τον εαυτό της σε μετάνοια, δηλαδή να στερήσει τον γ. ανακοίνωση.
Η ορθότητα της ερμηνείας μας των υπό εξέταση κανόνων επιβεβαιώνεται από τις ερμηνείες των βυζαντινών ερμηνευτών Βαλσαμώνα και Αρίστιν. Ο τελευταίος, στην ερμηνεία του 35ου κανόνα, λέει: «Αυτή που άφησε τον άντρα της και αποχώρησε χωρίς λόγο από αυτόν πρέπει να υπόκειται σε μετάνοια, και ακόμη περισσότερο αν παντρευτεί άλλο σύζυγο: γιατί τότε καταδικάζεται ως μοιχός, σύμφωνα με τον 9ο κανόνα (αυτού του ιερού πατέρα).
Δεν θα δώσουμε ερμηνείες του Βαλσαμώνα, καθώς συμφωνούν πλήρως με τη μόλις δοθείσα ερμηνεία του Αριστίνου, η οποία είναι πολύ σημαντική για εμάς όχι μόνο για την κατηγορητικότητα και τη σαφήνειά της, αλλά και επειδή τοποθετήθηκε μόνο στο έντυπο βιβλίο του τιμονιού μας, καθώς και στους αρχαιότερους χειρόγραφους τιμονιέρηδες, και έτσι ήταν σημαντική για την κατανόηση των κανόνων του Μεγάλου Ρώσου ιεράρχη μας.
Δεν μπορούμε όμως να αγνοήσουμε την αρχική ερμηνεία του Ζωνάρα, η οποία έρχεται σε αντίθεση με την ερμηνεία του Αρίστιν. Αυτή είναι η ερμηνεία: αν έφυγε από τον άντρα της, αν έφυγε χωρίς ευλογημένο λόγο, υπόκειται σε μετάνοια, και ο σύζυγος συγχωρείται, όχι για να εκμεταλλευτεί τον άλλον, αλλά για να μην αφοριστεί από την εκκλησία. Και στον 9ο κανόνα του Αγίου ο πατέρας δεν αναγνώριζε ως νόμιμους λόγους για να αποχωρήσει η γυναίκα από το γάμο ούτε ξυλοδαρμούς από τον άντρα της, ούτε ζημιές περιουσίας, ούτε πορνεία, στην οποία μπορεί να επιδοθεί ο σύζυγος, ή ακόμα και αν είναι άπιστος (δηλαδή όχι χριστιανός»).
Αν ακολουθήσετε αυτήν την ερμηνεία, αποδεικνύεται ότι σύμφωνα με τον 9ο κανόνα, ένας σύζυγος που αφήνει η γυναίκα του είναι άξιος επιείκειας αν πάρει άλλον, και ο τελευταίος δεν καταδικάζεται, και σύμφωνα με τον 35ο κανόνα, δεν πρέπει να συγκατοικεί με άλλον. Ετσι. Έτσι, αν αναγνωρίσουμε αυτή την ερμηνεία ως σωστή, τότε θα καταδικάσουμε τον Μέγα Βασίλειο σε αντίφαση με τον εαυτό του. Αυτή η σκέψη και μόνο θα πρέπει να μας οδηγήσει στην απόρριψη της ερμηνείας του Zonara. Αλλά και το τελευταίο το αξίζει λόγω της εσωτερικής του ασυνέπειας. Ο Ζωνάρα λέει ότι ένας σύζυγος που εγκαταλείφθηκε αθώα από τη γυναίκα του συγχωρείται όχι για να εκμεταλλευτεί τον άλλον, αλλά για να μην αφοριστεί από την εκκλησία. Γιατί όμως σε αυτή την περίπτωση αποχαιρετά; Αποφασιστικά ασαφές. Είναι διαφορετικό αν στον 35ο κανόνα εννοούμε έναν σύζυγο που εγκαταλείφθηκε αθώα από τη γυναίκα του και συζεί με άλλη: τότε θα είναι κατανοητό να τον συγχωρήσουμε για αυτή τη συμβίωση, που συνίσταται στο να τον αφήσουμε σε κοινωνία με την εκκλησία. Με αυτή την παραδοχή εξαφανίζεται η αντίφαση μεταξύ του 35ου και του 9ου κανόνα του Αγ. πατέρας.
Οι ερμηνείες του Ζωναρά διακρίνονται γενικά για την αξιοσημείωτη ακρίβειά τους στη μετάδοση του νοήματος των κανόνων και ως προς αυτό σε πολλές περιπτώσεις ξεπερνούν τις ερμηνείες άλλων βυζαντινών σχολίων. Πώς μπορεί κανείς να εξηγήσει την αποτυχία της σημερινής του σχολής; Κατά τη γνώμη μας, η πραγματική σχολή είναι μια παραμόρφωση του αρχικού κειμένου του Ζωναρά, που έγινε από αντιγραφείς ή εκδότες 3 .
Αξίζει να προσέξουμε ότι ο Άγιος πατέρας και στους δύο κανόνες δεν συζητά τόσο το ζήτημα του δικαιώματος ενός συζύγου που εγκαταλείφθηκε από τη σύζυγό του σε νέο γάμο, αλλά περισσότερο για αυτόν τον γάμο ως ένα γεγονός που έχει ήδη δοθεί, αλλά υπόκειται σε ηθική εκτίμηση από την άποψη του Ευαγγελίου. Και αυτό είναι πολύ φυσικό. Από την άποψη του αστικού δικαίου εκείνης της εποχής, το δικαίωμα ενός συζύγου που εγκαταλείφθηκε από τη σύζυγό του να παντρευτεί άλλη γυναίκα δεν δημιουργούσε αμφιβολίες. Από τη σκοπιά αυτού του δικαιώματος, η σύζυγος θεωρούνταν τόσο προσκολλημένη στο σπίτι του συζύγου της που η αυθαίρετη εγκατάλειψη του σπιτιού του συζύγου της κατέστρεψε τον γάμο και την απελευθέρωσε από την εξουσία του συζύγου της, όπως, αντίθετα, η παραμονή της νύφης για ένα χρόνο στο σπίτι του γαμπρού χωρίς καμία τελετουργία την εξασφάλιζε στην εξουσία του γαμπρού 4 .
Με την κυριαρχία τέτοιων απόψεων αστικού δικαίου και ελευθερίας του συζυγικού διαζυγίου, που αποτελούσαν αντικείμενο ιδιωτικού και όχι δημόσιου δικαίου, από ζηλωτές της ευαγγελικής πειθαρχίας όπως ο Άγιος Βασίλειος ο Μέγας, ήταν απαραίτητο να ενεργήσουμε, φυσικά, όχι μεταμορφώνοντας την αστική νομοθεσία του γάμου - που δεν είχαν ακόμη την ευκαιρία να κάνουν - αλλά μόνο μέσω ηθικής επιρροής. Αξιολόγησαν τους κανόνες του γραπτού και του κοινού αστικού δικαίου, και ακόμη περισσότερο τη χριστιανική ηγεσία που στηριζόταν σε αυτά, από την άποψη της ευαγγελικής διδασκαλίας και της ηθικής διδασκαλίας της Παλαιάς Διαθήκης, δημιουργώντας έτσι χριστιανική ή εκκλησιαστική πειθαρχία και θέτοντας τη ως βάση του εκκλησιαστικού δικαστηρίου. Αυτό που, από την άποψη αυτής της πειθαρχίας, άξιζε έγκριση στους κανόνες του αστικού και εθιμικού δικαίου, υιοθετήθηκε από αυτούς - ό,τι αντίκειται καταδικάστηκε ανοιχτά, όπως και η συμπεριφορά και οι ενέργειες που τους αντιστοιχούσαν, έστω και νόμιμες, υπόκεινταν στην ίδια καταδίκη. Αγ.
Ο πατέρας πουθενά δεν θέτει καν ερώτηση για τη νομιμότητα ή την παρανομία ενός συγκεκριμένου τύπου συμβίωσης, αλλά μόνο για την ηθική αξιοπρέπεια από την ευαγγελική σκοπιά: «Δεν ξέρω», λέει, για παράδειγμα, «αν κάποιος που ζει με έναν σύζυγο που εγκαταλείφθηκε από τη γυναίκα του μπορεί να ονομαστεί μοιχός: γιατί εδώ η κατηγορία πέφτει σε αυτόν που την άφησε». καταδικασμένος και είναι άξιος επιείκειας για τη συμβίωση μαζί της.
Προς το παρόν, η ανοχή προς τους συζύγους και η αυστηρότητα προς τις γυναίκες, που εκφράζεται στον 46ο κανόνα του Αγ., είναι θετικά εκπληκτική. Βασίλειος ο Μέγας. Σχετικά με τη διγαμία του συζύγου εδώ ο Άγιος πατέρας κοιτάζει, προφανώς, εντελώς αδιάφορα, ως μια απολύτως φυσική και νόμιμη υπόθεση, αλλά τη γυναίκα που συγκατοικούσε μαζί του, που συζούσε από άγνοια της ύπαρξης νόμιμης συζύγου, ως πόρνη, και παρόλο που δικαιολογεί την αμαρτία της άγνοιάς της, εντούτοις τη συμβουλεύει πρώτα τη γυναίκα να μην επιστρέψει. ο Σωτήρας: όποιος καταλαβαίνει μια πόρνη μοιχεύει. Αλλά γιατί δεν αντιμετωπίζει τον πραγματικό δεύτερο γάμο του συζύγου του τόσο αυστηρά, αποκαλώντας τον μόνο πορνεία; Η απάντηση είναι ξεκάθαρη από τον 9ο κανόνα: - με βάση το καθιερωμένο εκκλησιαστικό έθιμο, σύμφωνα με το οποίο η σύζυγος πρέπει να είναι πιστή στον σύζυγό της, ακόμη και ένας που ζει σε πορνεία (για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια της απουσίας της από το σπίτι). Μόνο ένας σύζυγος που εγκαταλείπει εντελώς τη γυναίκα του και παντρεύεται μια άλλη γυναίκα είναι και ο ίδιος μοιχός και εκείνη μοιχός.
Από αυτό βγάζουμε το εξής πολύ σημαντικό για εμάς συμπέρασμα: από την ηθική άποψη, την οποία ακολουθεί ο Στ. Ο Μέγας Βασίλειος, η αποφασιστική εγκατάλειψη της γυναίκας του από τον σύζυγο για σχέση με άλλον είναι ασύγκριτα πιο σοβαρή αμαρτία από μια περιστασιακή σχέση, μια προσωρινή πτώση από έναν άλλο χωρίς να εγκαταλείψει τη γυναίκα του. Κατά τον ίδιο τρόπο, η εγκατάλειψη από τη σύζυγο του συζύγου της και του σπιτιού του είναι ασύγκριτα πιο σοβαρό έγκλημα από μια τυχαία πτώση χωρίς να εγκαταλείπει τον άντρα της 5 .
Αν τώρα εφαρμόσουμε αυτό το συμπέρασμα στη λύση του ερωτήματος: αν η κακόβουλη εγκατάλειψη από τον έναν σύζυγο του άλλου αποτελεί ηθικά νόμιμο λόγο διαζυγίου από την άποψη των κανόνων του Μεγάλου Βασιλείου, τότε θα πρέπει να απαντήσουμε με κάθε αποφασιστικότητα: ναι, ισχύει. Είναι ακόμη πιο νόμιμος λόγος από μια τυχαία πτώση, έστω και αποδεδειγμένη.
Πόσο μακριά είναι αυτή η άποψη από τη σκοπιά του Καταστατικού μας Χάρτη των Πνευματικών Συστατικών, που απαιτεί για τη λύση ενός γάμου λόγω μοιχείας μόνο απόδειξη σεξουαλικής επαφής, αποδεδειγμένη από αυτόπτες μάρτυρες!
Μας μένει να επιστήσουμε την προσοχή των αναγνωστών σε ένα ακόμη χαρακτηριστικό των απόψεων του Αγίου Βασιλείου του Μεγάλου για το θέμα αυτό, που συνήθως αγνοείται από τους νομικούς και κανονιστές μας.
Ο Μέγας Βασίλειος, όπως και το αστικό βυζαντινό δίκαιο των μεταγενέστερων χρόνων (πριν από το 870), στους ορισμούς του για τα λεγόμενα. «άγνωστες απουσίες» ως βάση διαζυγίου, σημαίνει την απουσία μόνο του συζύγου και, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, παρέχει στη σύζυγο το δικαίωμα να συνάψει νέο γάμο σε αυτή τη βάση και όχι όπως ορίζει ο ισχύων νόμος, αναγνωρίζοντας εξίσου την άγνωστη απουσία της συζύγου ως λόγο διαζυγίου για τον σύζυγο.
Ο 31ος κανόνας λέει: μοιχεύει η σύζυγος ενός συζύγου που απουσιάζει και βρίσκεται στην αφάνεια, και που συμβιώνει με άλλον πριν βεβαιωθεί ο θάνατός του. Κανόνας 36: «Οι σύζυγοι των στρατιωτών που βρίσκονται στην αφάνεια, που ήταν παντρεμένοι με άλλους, υπόκεινται στην ίδια κρίση με εκείνες που δεν περίμεναν την επιστροφή των συζύγων τους που απουσιάζουν. Ωστόσο, εδώ το θέμα αξίζει κάποιας επιείκειας, αφού το τέλος του θανάτου είναι πιο πιθανό».
Δεν υπάρχει λέξη για την άγνωστη απουσία συζύγου είτε σε αυτούς είτε σε άλλους κανόνες. Στους αυτοκρατορικούς νόμους ο Κωνσταντίνος και ο Ιουστινιανός έχουν διατάγματα σχετικά με τις γυναίκες των στρατιωτών, δίνοντάς τους το δικαίωμα, μετά από ορισμένα χρόνια άγνωστης απουσίας των συζύγων τους, σε δεύτερο γάμο. Αλλά δεν υπάρχουν ρυθμίσεις σχετικά με την άγνωστη απουσία συζύγου. Μόνο η 22η νουβέλα του Ιουστινιανού κάνει μια αξιοσημείωτη εξαίρεση για τους συζύγους σε αιχμαλωσία: εδώ ορίζεται μια ενιαία περίοδος αναμονής 5 ετών στους συζύγους 6 .
Τι σημαίνει αυτό; – Ναι, ότι σύμφωνα με την πειθαρχία εκείνης της εποχής, αρκούσε ο σύζυγος να δηλώσει μια πολύ σύντομη απουσία της γυναίκας του από το σπίτι του για να εξασφαλίσει το δικαίωμα να παντρευτεί άλλη· και η σύζυγος ήταν υποχρεωμένη να περιμένει τον άντρα της να φύγει από το σπίτι μέχρι να αποδείξει τον θάνατό του με αξιόπιστα στοιχεία.
Είναι πέρα από το καθήκον μας να υπεισέλθουμε στους ιστορικούς λόγους για την καθιέρωση μιας τέτοιας πειθαρχίας. Θεωρούμε όμως πολύ σημαντικό να επισημάνουμε αυτό το γεγονός.
Το αποτέλεσμα της εξέτασης των κανόνων του Αγίου Βασιλείου του Μεγάλου δίνει τις ακόλουθες διατάξεις.
Οι λόγοι του διαζυγίου είναι:
1) Μοιχεία ενός εκ των συζύγων
2) Εγκατάλειψη (λίγο πολύ μεγάλη και πλήρης) από τη σύζυγο του συζύγου της χωρίς ενοχές εκ μέρους του.
3) Η άγνωστη απουσία του συζύγου, υπό την παραδοχή του θανάτου του.
Αυτές οι διατάξεις που θεσπίσαμε θεωρήθηκαν, θα λέγαμε, αξιώματα του κανονικού δικαίου για εκείνους τους Βυζαντινούς αυτοκράτορες που προσπάθησαν να μεταρρυθμίσουν το δίκαιο του διαζυγίου υπό την επίδραση της ευαγγελικής διδασκαλίας και του κανονικού δικαίου.
Η σειρά τέτοιων αυτοκρατόρων ξεκινά ουσιαστικά με τον Ιουστινιανό.
Στη νέα 117η κακόβουλη εγκατάλειψη από τη σύζυγο του συζύγου της ως αιτία διαζυγίου εκφράζεται ως εξής:
«Αν η σύζυγος έκανε γλέντι με ξένους ή πλυθεί μαζί τους στο λουτρό παρά τη θέληση του συζύγου της».
«Αν, παρά τη θέληση του συζύγου της, παρέμενε έξω από το σπίτι όχι με τους γονείς της, εκτός από την περίπτωση που ο ίδιος ο σύζυγος την έδιωχνε εκτός από τους καθορισμένους λόγους».
Με μια επιφανειακή ματιά, μια τέτοια διατύπωση κακόβουλης εγκατάλειψης ως σοβαρού εγκλήματος, που ισοδυναμεί με μοιχεία και απόπειρα ζωής, μπορεί να φαίνεται περίεργη και μπορεί να προκαλέσει ακόμη και διάφορες επικρίσεις του νομοθέτη για επιπολαιότητα ή για μεροληπτική στάση απέναντι στην ανδρική εξουσία. Λοιπόν, τι είναι εγκληματικό, ίσως κάποιος άλλος αναγνώστης θα πει, είναι ότι η σύζυγος πέρασε αρκετές νύχτες έξω από το σπίτι του συζύγου της, ή ακόμα και πέρασε μια ολόκληρη σεζόν «στα νερά» (σε ένα θέρετρο), τσακώνοντας μαζί του, «παρά τη θέλησή του»: είναι πραγματικά λόγω αυτού του κενού λόγου για τη διάλυση του γάμου; – Μια τέτοια νομοθεσία οδηγεί σε χαλαρά ήθη, σε αύξηση των διαζυγίων ή στην ενίσχυση του συζυγικού δεσποτισμού...
Όμως, από την άλλη πλευρά, όχι μόνο είναι εφικτό, αλλά φαίνεται και πρέπει να εξεταστεί αυτή η νομοθεσία από μια εντελώς διαφορετική σκοπιά. Ως εξωτερική πράξη, οι υποδεικνυόμενες ενέργειες της συζύγου δεν είναι, φυσικά, ούτε εγκλήματα ούτε καν παραπτώματα: αλλά η όλη τους ουσία βρίσκεται στην εσωτερική επένδυση - στην πρόθεση με την οποία διαπράττονται. Η κακία της πρόθεσης - το dolus τους - είναι πολύ μεγάλη: η βάση αυτών των πράξεων μπορεί να είναι, αφενός, το αποφασιστικό μίσος ενός συζύγου που αγαπά τη σύζυγό του, που ζηλεύει για τη συμπεριφορά της, και από την άλλη, η συμπάθεια της συζύγου για έναν ξένο: αυτές οι πράξεις, που δεν είναι εγκληματικές στην όψη, μπορούν να χρησιμεύσουν ως στέρεη βάση για έναν ενήλικο. Η δουλειά του δικαστή είναι να τα σταθμίσει από αυτή την άποψη και να αποκαλύψει: είναι τυχαία, λανθασμένα αξιολογημένα από έναν ζηλιάρη σύζυγο, καρπός παρεξήγησης ή χρησιμεύουν ως έκφραση εγκληματικής πρόθεσης και κρύβουν μια εγκληματική στάση, μια εγκληματική σχέση άπιστης συζύγου και απιστία στον άντρα της. Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο εκδίδει ποινή διάλυσης με βάση «το λόγο του μοιχού».
Θα επανέλθουμε σε αυτό το θέμα και τώρα θα σημειώσουμε μόνο ότι αυτή η νομοθεσία αξίζει να ληφθεί σοβαρά υπόψη λόγω της μακροβιότητάς της και της εξαιρετικά μακροχρόνιας επίδρασής της: υιοθετήθηκε στη βυζαντινή εκκλησία νομοκανών, επαναλήφθηκε πολλές φορές χωρίς αλλαγή από μεταγενέστερους βυζαντινούς νομοθέτες και ξαναγράφτηκε πάντα στα βιβλία των τιμονιέρηδων μας: δεσποτισμός;
Στη νομοθεσία του Ιουστινιανού βρίσκουμε άλλου είδους εγκατάλειψη από τον έναν σύζυγο του άλλου (δεν έχει σημασία: από τη σύζυγο - τον σύζυγο, και από τον σύζυγο - τη σύζυγο), όχι κακόβουλη, αλλά διαπράττεται με αξιέπαινο σκοπό - bona desertio - για την είσοδο στον μοναχισμό. «Ένας γάμος διαλύεται ατιμώρητα εάν ένας από τους συζύγους γίνει μοναχός». Σε αυτήν την περίπτωση, «παραγγέλλουμε να επιτραπεί τόσο ο σύζυγος όσο και η σύζυγος, σε περίπτωση μετάβασης σε μια καλύτερη ζωή, να διαλύσουν τη συμβίωση και να χωρίσουν, αλλά μόνο με την προϋπόθεση ότι στον εγκαταλελειμμένο παρηγορείται μια μικρή παρηγοριά, δηλαδή: το επίδομα που, κατόπιν συμφωνίας, σε περίπτωση θανάτου του ενός από τους συζύγους, ο άλλος, πρέπει να δοθεί στον σύζυγο ή στον άλλον. αυτός (δηλαδή ο εισερχόμενος στο μοναστήρι) φαίνεται να πεθαίνει για πρώην συγκάτοικο, επιλέγοντας άλλο δρόμο ζωής αντί για έναν» 7 .
Και αυτός ο λόγος του διαζυγίου παρέμεινε σε ισχύ στο βυζαντινό αστικό και εκκλησιαστικό δίκαιο μαζί με τα παραπάνω, με τη μόνη διαφορά ότι τροποποιήθηκαν ελαφρώς τα περιουσιακά δικαιώματα του εναπομείναντος ή «κάποια μικρή παρηγοριά». Αλλά για αυτό, το δικαίωμά του να συνάψει νέο γάμο παρέμενε αναμφισβήτητο - για το οποίο θα έχουμε την ευκαιρία να μιλήσουμε αργότερα.
Είναι ενδιαφέρον το κίνητρο του νομοθέτη να παραχωρήσει στον αριστερό το δικαίωμα να κληρονομήσει την περιουσία του ατόμου που έμεινε πίσω. Το τελευταίο θεωρείται «νεκρό» για τον εγκαταλελειμμένο συγκάτοικο, αλλά τελικά, δεν μπορεί μια σύζυγος που άφησε τον άντρα της, το σπίτι και την οικογένειά του (για υποτιθέμενη σχέση με άλλον) να θεωρηθεί σαν να πέθανε για συμβίωση με τον εγκαταλελειμμένο σύζυγό της;
Όπως έχουμε σημειώσει, η «κακόβουλη εγκατάλειψη» ως βάση διαζυγίου καθιερώθηκε σταθερά στη νομοθεσία των βυζαντινών αυτοκρατόρων. Υπήρξε κάποτε στην ιστορία του βυζαντινού αστικού δικαίου για το ζήτημα του διαζυγίου μια στιγμή που αποκλείστηκε από τους λόγους διαζυγίου.
Αυτή η στιγμή διήρκεσε από το 740 έως το 870, κατά την οποία ίσχυε ο κώδικας του Λέοντα του Ισαύρου, γνωστός επί του παρόντος στην επιστήμη με το όνομα «Εκλογισμοί των Νόμων» αυτού του Αυτοκράτορα.
Για το θέμα που μας απασχολεί, αυτός ο κώδικας παρουσιάζει τόσο μεγάλο ενδιαφέρον που δεν μπορούμε παρά να επιστήσουμε την προσοχή του αναγνώστη σε αυτόν. Σε αντίθεση με τη νομοθεσία του Ιουστινιανού, ο Έκλογος του Λέοντος του Ισαύρου αναγνωρίζει μόνο τους ακόλουθους λόγους διαζυγίου:
2) Αδυναμία του συζύγου να συγκατοικήσει.
3) Κακία κατά της ζωής ενός εκ των συζύγων
4) Λέπρα του ενός ή του άλλου 8
Είναι ενδιαφέρον, φυσικά, να γνωρίζουμε ποια κίνητρα καθοδήγησαν τον νομοθέτη να περιορίσει το πεδίο των λόγων διαζυγίου. Ο νομοθέτης δεν τα έκρυψε, αλλά τα εξέφρασε ξεκάθαρα. Προλόγισε τον νομοθετικό του ορισμό με τον εξής συλλογισμό: «Η θεία σοφία, αφού δημιούργησε μια γυναίκα από τη σάρκα του συζύγου της, δεν διέλυσε το γάμο του αρχέγονου ζευγαριού ούτε μετά την Άλωση. Επίσης, επιβεβαίωσε το αδιάλυτο του γάμου στον λόγο της στην Καινή Διαθήκη, όταν απαντώντας στην ερώτηση των Φαρισαίων - αν είναι άξιος η σύζυγός του. που δεσμεύεται από τον Θεό δεν μπορεί να διαχωριστεί από ένα πρόσωπο παρά μόνο με το λόγο ενός άσωτου. Στη συνέχεια και υποτακτικά, δεν μπορούμε να νομοθετήσουμε τίποτε άλλο περισσότερο απ' όσο θέλουμε.» 9 Στη συνέχεια, αφού υπολόγισε τους λόγους του διαζυγίου, ο νομοθέτης ολοκλήρωσε τον ορισμό του με τα εξής λόγια: «Χωρίς τέτοια ενοχή, είναι αδύνατο να χωριστούν οι έγγαμοι, σύμφωνα με τα γραφόμενα: όπως ο Θεός ενώθηκε, ας μην χωριστεί ο άνθρωπος» 10.
Τα κίνητρα - όπως φαίνεται ξεκάθαρα - είναι θεολογικά - ηθικά και πολύ εντυπωσιακά: ο νομοθέτης θέλει να ακολουθήσει και να υποταχθεί στη σοφία του Θεού και δεν θα νομιμοποιήσει τίποτα πάνω και πέρα από αυτό που έχει νομιμοποιήσει. Όμως -όπως συμβαίνει συχνά- μια τόσο καλή πρόθεση και κίνητρο δεν ήταν προορισμένη να εκπληρωθεί. Συγκρίνοντας το κίνητρο με τον ορισμό, δεν βρίσκουμε εδώ αρμονία ή αντιστοιχία: στον ορισμό του, ο νομοθέτης δεν ήταν συνεπής και ανυπάκουος στην εντολή του Θεού, αλλά την υπερέβη. Η θεία σοφία νομιμοποίησε να μην λυθεί ένας γάμος για κανέναν άλλο λόγο εκτός από τα λόγια του μοιχού και ο νομοθέτης - θεολόγος μας Λέων ο Ίσαυρος νομιμοποίησε ότι είναι δυνατή η λύση ενός γάμου λόγω αδυναμίας του συζύγου να συμβιώσει στο γάμο και λόγω λέπρας και κακόβουλης πρόθεσης για τη ζωή. Το αποτέλεσμα ήταν λοιπόν ένας συνδυασμός της εντολής του Θεού με την ανθρώπινη αυθαιρεσία.
Ο Λέων ο Ίσαυρος είναι γνωστό ότι ήταν ένας πολύ ελεύθερος θεολόγος και ένας πολύ φιλελεύθερος νομοθέτης. Λόγω αυτών των χαρακτηριστικών της προσωπικότητάς του, υπήρξε ακραίος μεταρρυθμιστής τόσο στα εκκλησιαστικά όσο και στον τομέα του αστικού δικαίου. Στην εκκλησία, διακήρυξε τον εαυτό του Καίσαρα, ιερέα και ανώτατο ποιμένα 11, και άνοιξε μια σκληρή δίωξη της λατρείας των εικόνων και του μοναχισμού. στον τομέα του αστικού δικαίου - ένας ακραίος μεταρρυθμιστής της νομοθεσίας του Ιουστινιανού, που τη θεωρούσε πολύ σκληρή και σκοπεύοντας να δημιουργήσει νομοθεσία πιο ανθρώπινη. Δυστυχώς ο φιλελευθερισμός του δεν συνδυάστηκε με τη σοφία και γι' αυτό η νομοθεσία του, αντί της ανθρωπιάς, ξεπέρασε σε σκληρότητα και βαρβαρότητα τη νομοθεσία του Ιουστινιανού.
Η έλλειψη νομοθετικής σοφίας του Λέοντος του Ισαύρου σε αυτό το ζήτημα αντικατοπτρίστηκε στη λανθασμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ευαγγελικής εντολής και στην ανεπαρκή προσοχή στη νομοθεσία του Ιουστινιανού, στην αδυναμία εκτίμησης των καλών στοιχείων σε αυτήν.
Κατανόησε τη λέξη του Ευαγγελίου «είναι ο λόγος ενός άσωτου» (μοιχός - σύμφωνα με την αποδεκτή ανάγνωση) (καθώς και τον τρέχοντα κανόνα Consistory) με την έννοια ενός χονδροειδούς εμπειρικού γεγονότος (προφανώς αποδεικνύεται μόνο μεταξύ των ζώων) και αγνόησε εντελώς τα πολύ ξεκάθαρα σημάδια διεφθαρμένης συμπεριφοράς - με την πλήρη έννοια της ενοχής. malitiosa desertation - κακόβουλη εγκατάλειψη. Στην πραγματικότητα, είναι πραγματικά δυνατόν η ζωή μιας συζύγου που χωρίζει από τον σύζυγό της για χάρη της διασκέδασης στον κύκλο των ανδρών σε δημόσιες συναθροίσεις, τσίρκο, μπάνιο, αφήνοντας τον άντρα της, το σπίτι του και, ίσως, τα παιδιά, να είναι λιγότερο σοβαρή παραβίαση της συζυγικής πίστης από τη λέπρα ή ακόμα και ένα τυχαίο γεγονός εγκληματικής σχέσης που μπορεί να συγχωρήσει ο σύζυγος; Είναι η πεισματική άρνηση της συζύγου να επιστρέψει στον σύζυγό της, η κραυγαλέα κοροϊδία της στον κύκλο των συμπολιτών του, γνωστών, φίλων και εχθρών, είναι μια τέτοια στάση γι' αυτόν λιγότερο σοβαρό κακό από μια άγνωστη απουσία, από τον ίδιο τον θάνατο της αγαπημένης του συζύγου;
Δεν πέθανε γι' αυτόν, με την εξαχρειωμένη συμπεριφορά της σε συνδυασμό με την απέχθεια για τον άντρα της, όπως πέθανε γι' αυτόν όταν χάθηκε στη λήθη ή όταν στράφηκε σε μια καλύτερη ζωή - έγινε μοναχός; Πού είναι η μέριμνα του νομοθέτη για την εκπλήρωση της Ευαγγελικής εντολής από τους υπηκόους του; Εδώ υπάρχει μόνο αξιολύπητη και κοντόφθαλμη καυχησιολογία για το ζήλο κάποιου να ακολουθεί τη θεία σοφία. Μήπως ο αυτοκράτορας Ιουστινιανός και ο Άγιος Βασίλειος ο Μέγας γνώριζαν λιγότερο την εντολή του Ευαγγελίου από ό,τι ο Λέων ο Ίσαυρος και είχαν λιγότερο ζήλο στην εφαρμογή της; Κανείς, φυσικά, δεν το πιστεύει αυτό. Τι συμβαίνει;
– Το γεγονός ότι κατανόησαν την εντολή του Ευαγγελίου ευρύτερα και βαθύτερα από τον Λέοντα τον Ίσαυρο και ήταν πιο προσεκτικοί στις συνθήκες της ζωής, εφευρίσκοντας πιθανούς τρόπους εφαρμογής της στη ζωή, αφενός, αποτρέποντας τα ύπουλα τεχνάσματα της παράκαμψής της από κακόβουλους ανθρώπους και, αφετέρου, όντας πιο θερμοί και πιο συμπονετικοί στις σωματικές και ηθικές απαιτήσεις της ανθρώπινης αδυναμίας. την εκπλήρωση του θείου νόμου, έκαναν τον ζυγό του υποφερτό, και δεν τον μετέτρεψαν σε απάνθρωπο νόμο, μόνο τον επαινούσαν και τον ζήλο τους γι' αυτόν.
Αυτή είναι η σοφία του νομοθέτη, η τακτική του να υποδεικνύει, σε σχέση με τις συνθήκες ζωής, τον καλύτερο τρόπο εφαρμογής των μεγάλων αρχών της θείας αλήθειας και να μην περιοριστούμε στον έπαινο και τη σκληρή τιμωρία τους για τη μη εφαρμογή τους - όπως έγινε στον εκλογισμό του Λέοντος του Ισαύρου.
Από μόνη της, η νομοθεσία του Eclogue για το θέμα που μας απασχολεί δεν θα άξιζε τέτοια προσοχή, όπως της δίνουμε. δεν θα άξιζε τέτοια προσοχή ως προς την ιστορική του σημασία (το 780 καταργήθηκε ο Εκλογικός), έχει βαθύ ενδιαφέρον για εμάς ως μια στιγμή της ιστορίας του βυζαντινού δικαίου, εντυπωσιακά παρόμοια με τη στιγμή της ιστορίας του εκκλησιαστικού μας δικαίου, που ξεκίνησε το 1809 και βιώνεται σήμερα. Θα προχωρήσουμε στην απεικόνιση αυτής της τελευταίας στιγμής σε εύθετο χρόνο, και τώρα θα συνεχίσουμε την ανασκόπηση της βυζαντινής νομοθεσίας.
Ο Κώδικας του Αυτοκράτορα Βασιλείου του Μεγάλου, που αντικατέστησε τον Έκλογο του Λέοντος του Ισαύρου και ήταν γνωστός με το όνομα Prochiran (εγχειρίδιο νόμων), επανήλθε, για το θέμα που μας απασχολεί, στο νόμο του Ιουστινιανού και όχι μόνο τον αναπαρήγαγε πλήρως, αλλά και έκανε περαιτέρω βήματα για την εξίσωση των καθηκόντων της συζυγικής πίστης σε σχέση με τον σύζυγο.
Παραθέτουμε αποσπάσματα από αυτό σχετικά με το ερώτημα που μας ενδιαφέρει σχετικά με το κείμενο του βιβλίου του Τιμονιού:
Ο σύζυγος έχει το δικαίωμα να ζητήσει διαζύγιο:
«Ακόμη κι αν (η σύζυγος) και ο σύζυγός της δεν θέλουν να είναι με εξωτερικούς συζύγους, εγώ βιάζομαι στο λουτρό μαζί τους.
Αν δεν θέλω ο άντρας της να φύγει από το σπίτι της, θα κοιμηθεί το βράδυ, εκτός αν τύχει να ζήσει με τους γονείς της.
Αν βγει έφιππος, ή για ντροπή, ή για ψάρεμα, ενεργεί σαν αυτά τα αίσχη, ανίδεος ή επιπλήττοντας τους ανθρώπους.
Αν κάποιος, για τον ίδιο λόγο που αναφέρθηκε προηγουμένως, διώξει τη γυναίκα του από το σπίτι του, σαν να μην είχε χρήματα από τους γονείς της, που μπορεί να ήταν κυριευμένοι από αυτούς, και κοιμηθεί ένα βράδυ από ανάγκη, διατάζουμε να μην έχει κανένας άντρας τέτοια εξουσία να χωρίσει από τη γυναίκα του για χάρη της ενοχής, αφού ο ίδιος είναι ένοχος για αυτό το 12».
Συνεπώς, η σύζυγος εξουσιοδοτείται να ζητήσει διαζύγιο:
«Ακόμα κι αν ο σύζυγος γράφει για τη μοιχεία της γυναίκας του, δεν αποδεικνύει τη μοιχεία· αρμόζει στη γυναίκα, αν θέλει κι αυτή, για λόγους ενοχής, να χωρίσει από τον άντρα της και να της αφαιρέσει το στεφάνι και το προγαμιαίο δώρο για τέτοια συκοφαντία...
Αν ένας σύζυγος μένει στο σπίτι του και μένει σε αυτό με τη γυναίκα του, αφού την προσέβαλε, βρίσκεται με έναν άλλον ενώ μένει στο σπίτι του, ή ενώ ζει στην ίδια πόλη σε άλλο σπίτι με άλλη γυναίκα, συχνά καταδικάζεται, έχει διδαχθεί και τιμωρηθεί μία και δύο φορές, και έχει κατηγορηθεί είτε από τους δικούς του είτε από τον γονέα της γυναίκας του ή άλλος μάρτυρας από άλλους. Είναι σωστό για μια σύζυγο να επιλύσει το γάμο για ένα τέτοιο έγκλημα και να εισπράξει το προγαμιαίο δώρο για μια τέτοια παράβαση» 13.
Ως νομοθετικός κώδικας, ο Πρόχηρων του αυτοκράτορα Βασιλείου του Μακεδόνα κατήργησε επίσημα τον Έκλογο του Λέοντος του Ισαύρου. από τη στιγμή της δημοσίευσής του, το τελευταίο θα έπρεπε να έχει χάσει νομοθετική ισχύ. Στην πραγματικότητα, όμως, αυτό δεν συνέβη: το Eclogue συνέχισε, όπως αποδεικνύεται από πολλά αντίγραφά του, να ξαναγράφεται και να συμπληρώνεται μαζί με άλλους νομοθετικούς κώδικες, ιδίως μαζί με το ίδιο το πρόχειρο - όπως συμβαίνει με τα πιλοτικά μας βιβλία, χειρόγραφα και έντυπα, στα οποία αυτοί οι δύο κώδικες τοποθετούνται δίπλα-δίπλα (κεφ. 48 και 49). Ωστόσο, αυτό δεν πρέπει να ειπωθεί για ολόκληρο τον εκλογισμό: ήταν ακριβώς οι ορισμοί του για τους λόγους λύσης του γάμου που μετά βίας διατήρησαν τη νομοθετική τους σημασία, αφού ήρθαν σε έντονη αντίφαση με το κανονικό δίκαιο και τον Ιουστινιανό νόμο και με τη νομοθεσία του μεταγενέστερου προχείρου. Βασιλική 14, Εξατεύχος Αρμενοπούλου 15, Σύνταγμα Ματθαίου Βλαστάρ 16 επί του εξεταζόμενου θέματος τηρούν τον νόμο του Ιουστινιανού και το πρόχειρο.
Οι σχολιαστές του νομοκανονισμού - Ζωνάρα, Αρνστίν και Βαλσάμων τηρούν επίσης τη νομοθεσία του Ιουστινιανού για το θέμα αυτό και δεν αναφέρουν καθόλου τον εκλογισμό.
Οι καλές ιδιότητες του νόμου γίνονται αισθητές όχι τόσο από τη θεωρητική του τελειότητα, αλλά από την πρακτική εφαρμογή του στη ζωή. Συμβαίνει ένας νόμος, φαινομενικά τέλειος κατ' αρχήν και άψογος στη μορφή, να περνάει από τη ζωή, παραμένοντας νεκρό γράμμα, και η ζωή ταιριάζει, θα λέγαμε, από μόνη της, σε πλήρη αντίφαση με αυτόν. και αντιστρόφως, ένας νόμος που είναι λιγότερο τέλειος και από τις δύο απόψεις μπολιάζεται στη ζωή πιο εύκολα και βαθιά, παράγοντας ευεργετική επιρροή σε αυτήν. Ας υποθέσουμε για λίγο ότι ο θεολόγος και νομικός δεν πείθεται από τα επιχειρήματά μας υπέρ της θεμελιώδους υπεροχής του νόμου του Ιουστινιανού έναντι του νόμου του Λέοντα του Ισαύρου. Από θεωρητικής σκοπιάς, ο νόμος του τελευταίου αιχμαλωτίζει σαν από ζήλο για μεγαλύτερη συμμόρφωση με το Ευαγγέλιο - περιορίζοντας το διαζύγιο. Αντίθετα, ο νόμος του Ιουστινιανού είναι προφανώς πιο φιλελεύθερος, συμβάλλει στην αύξηση του αριθμού των διαζυγίων και των υποθέσεων, είναι λιγότερο επωφελής για τη ζωή και στην εξωτερική του μορφή φαίνεται μικροπρεπής και περιστασιακός. Πώς μπορεί να είναι αυτό; Ποιος από τους δύο νόμους που συγκρίνονται πρέπει να προτιμηθεί;
Ευτυχώς για εμάς, η πρακτική του διαζυγίου της Ανατολικής Εκκλησίας μας έχει διατηρήσει ορισμένα παραδείγματα εφαρμογής του υπό εξέταση ιουστινιάνειου νόμου περί κακόβουλης εγκατάλειψης από τον έναν σύζυγο του άλλου και σε αυτά μας έδωσαν την ευκαιρία να επιβεβαιώσουμε την ορθότητα των θεωρητικών μας επιχειρημάτων - με τα ίδια τα γεγονότα.
Αναφερόμαστε σε τρεις διαδικασίες διαζυγίου βάσει malitiosa desertio, που επιλύθηκαν από τον διάσημο κανονιστή της Ανατολικής Εκκλησίας, τον Σεβασμιώτατο Αρχιεπίσκοπο και Προκαθήμενο της Βουλγαρίας Δημήτρη (XIII αιώνα) 17
1. Ο επικεφαλής του παλατιού του αυτοκρατορικού στρατοπέδου Bolesley John, ενώπιον του Σεβασμιωτάτου, κατηγόρησε τη σύζυγό του Irina ότι έζησε στο Prilap για έξι μήνες εν αγνοία του και ζήτησε διαζύγιο. Ταυτόχρονα, χρειάστηκε να παρουσιάσει τη σύζυγό του και να επιβεβαιώσει με μαρτυρία τον μη εξουσιοδοτημένο χωρισμό της από αυτόν και την ημέρα αυτή προσκόμισε γραπτή βεβαίωση από τους ευλαβείς ιερείς της Πριλάπ, δηλαδή τον ιεροκήρυκα Ρωμανό και τον προστάτη Θεόδωρο, που μαρτυρούσε ότι η σύζυγος του Ιωάννη συμπεριφέρθηκε ελεύθερα και αχαλίνωτα κατά τη διάρκεια του προαναφερθέντος δικαστηρίου. που ονομάζεται Μπόντα.
Όταν όμως την οδήγησαν, αυτή η γυναίκα ρίχτηκε σε ένα ποτάμι που ρέει βαθιά, και αν με τις προσπάθειες και τα χέρια του γέροντα αυτού του χωριού, του αξιοσέβαστου κυρίου Γρηγορίου της Χάβρης και των υφισταμένων του, δεν την έβγαζαν αμέσως από το νερό, θα είχε πεθάνει, αλλά σύντομα συνήλθε και ξεστόμισε μια σύντομη λέξη. Μπροστά σε όλους, και αργότερα, εκμεταλλευόμενος την ευκαιρία που δεν θα την έβλεπε κανείς, θα πάτε στο βασίλειο των νεκρών. το έγγραφο το επιβεβαιώνει.
Ο Γιάννης δήλωσε: λόγω τέτοιων συνθηκών, δεν θεώρησα δυνατό να χρησιμοποιήσω βία εναντίον της εν λόγω συζύγου για, όπως λένε, να την σύρω στο δικαστήριο, γι' αυτό ζήτησα διαζύγιο ερήμην της και υπέδειξα στους μάρτυρες: τον πιο θεόφιλο άρχοντα (κοσμήτορα) των εκκλησιών Andrian Avtorian, τον πιο ευσεβή αρχηγό των αναγνωστών της αριστερής χορωδίας και της πιο ευσεβούς χορωδίας, Michaeleutiest period. που είπε ότι γνωρίζουν σίγουρα ότι η Irina όχι μόνο αποσύρθηκε αυθαίρετα στο Prilap, αφήνοντας τον σύζυγό της και ζει εκεί τόσο καιρό, αλλά ακόμη και πριν φύγει, δεν διακρίθηκε από καλή συμπεριφορά στο σπίτι του συζύγου της, ατιμάζοντας το σπίτι κάθε μέρα.
Έτσι, όταν αυτό πιστοποιήθηκε επακριβώς από την ερωμένη του πνευματικού Dicastery, αποφάσισε τη λύση του γάμου του Ιωάννη και της Ιρίνας με βάση την (117η) Ιουστινιανή νουβέλα, που βρίσκεται στο βιβλίο 28 Vasilik, τίτλος (7) κεφ. 1η 18, η οποία νομιμοποιεί, μεταξύ άλλων, ότι ο σύζυγος μπορεί να στείλει επιστολή διαζυγίου στη σύζυγό του εάν αυτή, εν αγνοία του, περάσει τουλάχιστον ένα βράδυ όχι στο σπίτι του ή των γονιών της, αλλά στο σπίτι κάποιου άλλου. Διότι η εν λόγω Ιρίνα αποδείχθηκε ένοχη για το γεγονός ότι πέρασε όχι μόνο μια νύχτα έξω από το σπίτι του συζύγου της, αλλά έζησε σε άλλη χώρα για μεγάλο χρονικό διάστημα έξι μηνών, γεγονός που αποτελεί επαρκή λόγο για να κριθεί ένοχη και να αποφανθεί η απόφαση για διαζύγιο της» 19.
2. Ένας νέος ονόματι Θεόδωρος Χλωρόποδος, κατώτερος τεχνίτης στο επάγγελμα, παρουσίασε στον Σεβασμιώτατο παράπονο ότι είχε συνάψει τον συνηθισμένο γάμο με την Ιρίνα, την κόρη του Μιχαήλ Βοδανιάτου, ενός συνανθρώπου του τεχνίτη, και τώρα θρηνούσε για την αποτυχία ενός τέτοιου γάμου. Είπε ότι η σύζυγός του, αφού τον μισούσε, του αποκαλύπτει ακραίο μίσος: γιατί τον αποφεύγει, αντιστέκεται στη συμβίωση μαζί του, σαν να απομακρύνεται από φίδι, και αφού έφτασε σε αυτά τα λόγια, σταμάτησε την ομιλία του και ζήτησε να τον απαλλάξει από το μίσος της γυναίκας του γι' αυτόν και περισσότερο από την ατυχία, για να επαναφέρει τη γυναίκα του στην προηγούμενη σχέση της μαζί του.
Στη συνέχεια εμφανίστηκε η Ιρίνα με τους γονείς της. Κληθείσα να απαντήσει στις κατηγορίες του συζύγου της για το μίσος της προς αυτόν, δεν εξέφρασε τίποτε άλλο, εκτός από το ότι αν δεν την χώριζαν μαζί του, δεν θα σταματούσε ούτε σε βαθιά νερά, ούτε σε ψηλούς βράχους, ούτε σε ένα σκοινί για να βάλει τέλος στη ζωή της, γιατί είπε ότι απολύτως δεν ήθελε να ζήσει με τον Θοδωρή. Και οι γονείς της ανακοίνωσαν ότι οι ίδιοι θρηνούσαν για μια τέτοια συμφορά που συνέβη μεταξύ αυτών των νεαρών συζύγων, και είπαν ότι συχνά, με νουθεσίες, βία, ακόμη και μαστίγια, έφερναν πίσω σε αυτόν την Ιρίνα, που είχε δραπετεύσει από τον σύζυγό της, αλλά αυτή, έχοντας ζήσει μαζί του μια, δύο, τρεις ή ακόμα περισσότερες μέρες, έφυγε ξανά από αυτόν και φυγαδεύτηκε για πολύ καιρό στο σπίτι άλλων.
Και αφού αυτή η κατηγορία εξετάστηκε με τόση προσοχή και ανακοινώθηκε στην Ιρίνα ότι έπρεπε αναπόφευκτα να επιστρέψει στον σύζυγό της, και εκείνη με αποφασιστικό πείσμα αρνήθηκε να ζήσει μαζί του, η αδερφή του Θοδωρή, η Μαρία, βοηθώντας τον αδελφό της, αποκάλυψε μια μέχρι τώρα σιωπηλή περίσταση και είπε ότι η Ιρίνα, ερωτευμένη με τον Georgy Kholovr, αρνήθηκε τον σύζυγό της. μένοντας μόνη στα σπίτια των άλλων, ζει όχι μόνο για μέρες, αλλά για ολόκληρες εβδομάδες, και ως εκ τούτου είναι σαφές ότι μοιράζεται τη συμπάθειά της από τον σύζυγό της με έναν άγνωστο. Και οι γονείς της είπαν ότι ήξεραν ότι υπήρχαν φήμες για την κόρη τους πριν από το γάμο της με τον όνομα Theodore, ότι είχε σχέση με τον Kholovr, κάτι που δεν ήθελαν και συμφώνησαν με τον Theodore, την ίδια στιγμή παραδέχτηκαν ότι η Irina συχνά άφηνε τον Theodore για 7 μήνες και ζούσε σε σπίτια άλλων ανθρώπων. Η Ιρίνα, όταν ρωτήθηκε αν αγαπούσε τον Χόλοβρ, το παραδέχτηκε με χρώμα στο πρόσωπό της.
Ως εκ τούτου, ο Σεβασμιώτατος επέστησε την προσοχή σε αυτό και, αφού είδε, με βάση την έρευνα που διεξήχθη, υπήρχε προφανής μοιχεία εδώ (για την ανακαλυφθείσα κλίση προς το Kholovr φωλιάζει στην καρδιά της Irina και ο χρόνος που πέρασε έξω από την εστία και το σπίτι των συγγενών προφανώς προκάλεσε μίσος), επέδωσαν τη λύση αυτού του γάμου. Και η Θεοδώρα, αν ήθελε, έδωσε το ελεύθερο να παντρευτεί άλλη γυναίκα, χωρίς να τον υποβάλει σε καμία καταδίκη γι' αυτό. Η Ιρίνα κηρύχθηκε προφανής μοιχεία, υπόκειται σε κανονικές ποινές που προβλέπονται για μοιχεία. Όμως, εν όψει της μεγάλης φτώχειας, δεν έγινε λόγος για αποζημίωση, ούτε πρόστιμο, ούτε τιμωρία, που σε αυτές τις συνθήκες καθορίζεται από τους αστικούς νόμους, αφού αντί για τιμωρία από την πλευρά της συζύγου, αρκεί η φτώχεια και η σκληρή δουλειά και η στέρηση που προκαλεί» 20
3. Σήμερα μια γυναίκα ονόματι Άννα, που καταγόταν από τη Γερέσπα, εμφανίστηκε στον Πανάγιο Κύριό μας, Προκαθήμενο πάσης Βουλγαρίας, μαζί με τον κουνιάδο της Μιχαήλ από το Τζουρκ, και δήλωσε ότι συζούσε με τον νόμιμο σύζυγό της, ονόματι Νικ (αὐτον ό μος), και αφού έζησε μαζί του για αρκετό καιρό, δεν μπορούσε να τον καπελώσει. αντέχω τη θέα του και γι' αυτό εκμεταλλεύομαι κάθε ευκαιρία για να τον αποφύγω, ζώντας μακριά του. Οδηγημένη από τέτοιο μίσος, ήρθε στην ιδέα να βάλει τέλος στη ζωή της - και θέλησε να ελευθερωθεί από αυτό πετώντας τον εαυτό της από έναν γκρεμό, ή σε ένα ποτάμι, ή κρεμώντας τον εαυτό της. Γιατί, ας πούμε, για να μην υπερισχύσει αυτό το πάθος του μίσους και να μην οδηγήσει σε αυτήν την ακραία πρόθεση, αναγκάζεται να απαρνηθεί εντελώς τον επώνυμο σύζυγό της, δηλαδή για να επουλώσει την πληγή του μίσους και να αποτρέψει την απερίσκεπτη πρόθεση υποχωρώντας από αυτόν. Αυτό είπε η Άννα.
Καθώς ήταν παρών και ο σύζυγός της, Νίκος, ρωτήθηκε αν ισχύει αυτό που είπε και είπε τα εξής:
Αποκαλύπτοντας τη θλίψη της καρδιάς του με ένα αμήχανο βλέμμα και ένα βλέμμα καταβεβλημένο, απάντησε με λίγα λόγια ότι η κατάσταση ήταν όπως την είχε εκφράσει η Άννα, και ταυτόχρονα δήλωσε ότι ήταν αναγκασμένος να ζητήσει διαζύγιο από την Άννα, αφού, όπως είπε, δεν άντεχε άλλο το μίσος της.
Όταν το είπε αυτό ο Νίκος, ο Σεβασμιώτατος, αφού εξέτασε τις συνθήκες της υπόθεσης και βεβαιώθηκε ότι ο λόγος του μίσους είναι πολύ σημαντικός και δίνει λόγο να περιμένουμε τη γέννηση περαιτέρω κινδύνου, και αυτό που είναι ακόμα πιο σημαντικό είναι η απόσταση της Άννας, που οδηγεί σε υποψίες για παράνομη σχέση (για αυτό οι νόμοι των καλών αυτοκρατόρων διατάσσουν να δοθεί διαζύγιο σε έναν άντρα που μένει έξω από το σπίτι του συγγενή του. σπίτια), αποφάσισε να χωρίσει μεταξύ του Νικ και της Άννας για χάρη των παραπάνω. λόγους και για να αποτραπεί περαιτέρω το κακό από αυτά, και από εδώ και πέρα αυτά τα άτομα πρέπει να είναι τόσο διαχωρισμένα ώστε ο καθένας να μπορεί να κάνει ό,τι θέλει» 21.
Έτσι άριστα ο Βούλγαρος αρχιεπίσκοπος του 12ου - 13ου αιώνα χρησιμοποίησε τους νόμους του Ιουστινιανού για την malitiosa desertio για μια ειρηνική επίλυση της ανθρώπινης θλίψης και ταλαιπωρίας που προκλήθηκε από έναν δυστυχισμένο γάμο! Απλώς δεν μπορώ να πιστέψω ότι τέτοιες σοφές αποφάσεις προήλθαν από την επισκοπική ιστορία του 13ου αιώνα.
Ας προχωρήσουμε στο να θεωρήσουμε το malitiosa desertio ως βάση διαζυγίου στην ιστορία του ρωσικού εκκλησιαστικού δικαίου.
Μαζί με την εισαγωγή του Χριστιανισμού, αρχίσαμε να αφομοιώνουμε το βυζαντινό νομόκανον. η νομοθεσία της τελευταίας σταδιακά, αν και με μεγάλη προσπάθεια, εισήλθε στη ρωσική συνείδηση και ορισμένοι ορισμοί της με την πάροδο του χρόνου απέκτησαν την έννοια κανόνων που δεν υπόκεινται σε αμφισβήτηση ή αμφιβολία. Μεταξύ αυτών των διατάξεων είναι η malitiosa desertio, ως βάση διαζυγίου.
Κατά τη γνώμη μας, η σαφήνεια και η κατηγορητικότητα της διατύπωσής τους στην παρουσίαση του 35ου κανόνα του Αγ. δεν έχει μικρή σημασία για την ενίσχυση αυτών των ορισμών στη νομική μας συνείδηση. Ο Μέγας Βασίλειος, του οποίου η υψηλή εκκλησιαστική εξουσία φυσικά δεν αμφισβητήθηκε ποτέ.
Στον Τιμονιέρη, αυτός ο κανόνας και η ερμηνεία του Αριστίνου εκφράζονται ως εξής.
«Κανόνας 35: Αν μια σύζυγος εγκαταλείψει τον άντρα της χωρίς ενοχές, είναι ένοχη· αυτός, αφού άντεξε, δεν είναι ένοχος που έτρωγε».
Ερμηνεία: Εκείνη που θα αφήσει τον άντρα της και θα τον αφήσει χωρίς ενοχές θα απαγορευτεί, και ακόμη περισσότερο θα παντρευτεί άλλον άντρα, τότε θα είναι σαν μοιχός. ο σύζυγος που άφησε είναι άξιος συγχώρεσης: και γι' αυτό θα καταλάβει μια άλλη γυναίκα χωρίς απαγόρευση να φάει».
Η σαφήνεια και η κατηγορηματική φύση του κανόνα είναι τέτοια που αν δεν υπήρχαν άλλοι κανόνες και νόμοι για αυτό το θέμα στο βιβλίο του τιμονιού, το δικαίωμα ενός συζύγου που εγκαταλείφθηκε από τη γυναίκα του σε δεύτερο γάμο δεν θα χρειαζόταν περαιτέρω ενίσχυση.
Αλλά και ο νόμος του Ιουστινιανού συμπεριλήφθηκε στο Kormchaya ακόμη και δύο φορές: στα κεφάλαια 44 και 48. Και σε άλλους κανόνες και ερμηνείες προς αυτούς, αυτό το δικαίωμα του συζύγου ερμηνεύτηκε με τόσο κατηγορηματική μορφή που για τον προσεκτικό αναγνώστη του Τιμονιού απέκτησε την έννοια του αξιώματος. Και είναι αξιοσημείωτο ότι παρά το σκοτάδι της μετάφρασης γενικά, το Pilot’s Book σχετικά με τη συγκεκριμένη θέση διακρίνεται από σαφήνεια σε όλο το 22.
Μαζί με αυτό το αξίωμα, οι κανονιστές μας της αρχαίας Ρωσίας υιοθέτησαν επίσης μια άλλη αρχή, που εκφράζεται ξεκάθαρα στον 35ο κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου, δηλαδή: στις κρίσεις για το γεγονός της εγκατάλειψης του συζύγου από τη σύζυγο, «είναι σκόπιμο να δούμε την ενοχή της εγκατάλειψης». Μόνο ένας σύζυγος που είχε εγκαταλειφθεί αθώα από τη σύζυγό του είχε αδιαμφισβήτητο δικαίωμα σε δεύτερο γάμο μετά τη λύση του γάμου του με τη σύζυγο που τον εγκατέλειψε. Αυτή η πολύ σημαντική διάταξη έχει γίνει τόσο επίμονη που παραμένει σε ισχύ μέχρι σήμερα στη δικαστική μας πρακτική, αλλά μόνο όταν συζητείται ένα άλλο γεγονός της συζυγικής ζωής, δηλαδή η άγνωστη απουσία ενός εκ των συζύγων 23 .
Αλλά όσο αναμφισβήτητα και ξεκάθαρα είναι τα ίχνη της ζωτικότητας αυτών των δύο διατάξεων της αρχαίας ρωσικής κανονικής συνείδησης, που είναι σταθερά ενσωματωμένα στην κύρια πηγή του αρχαίου ρωσικού δικαίου, τα στοιχεία της εφαρμογής τους στη δικαστική πρακτική είναι τόσο ανεπαρκή και μερικές φορές ασαφή. Υπάρχουν δύο λόγοι για αυτό. Το πρώτο έγκειται σε κάποιες ιδιόρρυθμες μορφές στις οποίες, χάρη στις ιδιαιτερότητες των ηθών μας, εκφράστηκε το malitiosa desertio, το δεύτερο έγκειται στην ανεπαρκή ανάπτυξη των δεδομένων του καθημερινού ιστορικού μας υλικού, είτε βρίσκονται στα αρχεία είτε δεν έχουν φωτιστεί σωστά και αγνοούνται.
Οι ιδιαιτερότητες των ηθών μας που επηρέασαν την πρωτοτυπία της έκφρασης malitiosa desertio στην αρχαία Ρωσία περιλαμβάνουν: α) τη χαμηλή αξία και την κοινωνική θέση της γυναίκας, η οποία εξαρτιόταν από την ευρεία επικράτηση της δουλείας, η οποία έδωσε περιθώρια για να ζήσουμε μια ζωή χαρεμιού, και β) την υψηλή άποψη για ασκητικές πράξεις και περιστέρια που είχαν ριζώσει στη Ρωσία. περιφρονεί τις σεξουαλικές σχέσεις, ακόμη και αν ρυθμίζεται από νόμιμο γάμο. Λόγω του πρώτου λόγου, οι σύζυγοι είχαν ελάχιστη προσωπική εκτίμηση για τις γυναίκες τους: τι καταστροφή αν μια σύζυγος που δεν της αρέσει ιδιαίτερα φύγει από τον σύζυγό της ή βασανίζεται με άλλο τρόπο! Θα υπάρξει άλλος και ένας τρίτος? και είναι δυνατόν να κρατήσεις την αγαπημένη σου γυναίκα σε μια δυνατή έπαυλη. Ως εκ τούτου, πολύ συχνά οι ίδιοι οι σύζυγοι προσπαθούσαν να εξασφαλίσουν ότι οι γυναίκες τους που δεν ήταν καλές και συμπαθείς θα τους άφηναν - έτρεχαν μακριά τους...
Για τον δεύτερο λόγο, ένας ευσεβής ασκητικός σύζυγος, έχοντας ζήσει λίγο πολύ στο γάμο, άρχισε να επιβαρύνεται από την κοσμική ματαιοδοξία, να επιθυμεί μοναστηριακά επιτεύγματα και, υπό την επίδραση αυτής της επιθυμίας, άφησε τη γυναίκα του, πήγε σε μοναστήρι, έγινε εκεί όχι μόνο μοναχός, αλλά και ιερομόναχος και η γυναίκα που άφησε παντρεύτηκε ελεύθερα. Αυτή η εγκατάλειψη συζύγου για χάρη της μοναστικής ζωής έχει γενικά ριζώσει μεταξύ μας πολύ έντονα. Με αυτή τη μορφή, οι στρατιώτες και οι σύζυγοι προσπάθησαν να ντύσουν την εγκατάλειψη από τις συζύγους τους, που δεν τους άρεσαν, αναγκάζοντάς τις να πάνε σε μοναστήρι και να πάρουν μοναστικούς όρκους, είτε άμεσα είτε με έμμεσα - κάνοντας τους τη ζωή στο σπίτι τους αφόρητη. Γενικά, το μοναστήρι στην αρχαία Ρωσία χρησίμευε ως κάποιο είδος αναπόφευκτου συσχετισμού της έγγαμης ζωής.
Έχοντας λάβει υπόψη μας αυτά τα χαρακτηριστικά της ηθικής μας, θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι η εγκατάλειψη από τους συζύγους των συζύγων τους με τη μια ή την άλλη μορφή ως αιτία διαζυγίου συζυγικού διαζυγίου ασκήθηκε πολύ ευρέως μεταξύ μας, περισσότερο από κάθε άλλο λόγο.
Η πιο εντυπωσιακή απόδειξη αυτής της κατάστασης μας φαίνεται ότι είναι τα ακόλουθα, που είναι αρκετά γνωστά, αλλά ελάχιστη προσοχή προσελκύουν στους σύγχρονους κανονιστές μας.
Ένα πολύ εντυπωσιακό παράδειγμα malitiosa desertio δίνεται από τους δικηγόρους μας Nevolin, Lyubavsky. και Zagorovsky από τον Herberstein:
«Πριν από αρκετά χρόνια, κάποιος πρίγκιπας Vasily Belsky έφυγε από τη Λιθουανία στη Μόσχα: όταν οι φίλοι του κράτησαν για πολύ καιρό τη νεαρή σύζυγό του, την οποία είχε πρόσφατα παντρευτεί (γιατί νόμιζαν ότι θα επέστρεφε ξανά από αγάπη και λαχτάρα για τη νεαρή γυναίκα του), ο Belsky έδωσε το θέμα της απουσίας της συζύγου του στην απόφαση του Μητροπολίτη και του Μητροπολίτη: γυναίκα και συγγενείς της, ότι δεν μπορείτε να ζήσετε μαζί της, τότε σας δίνω την επιείκεια του νόμου (legis gratiam tibi facio) και σας απομακρύνω από κοντά της». Σύντομα μετά από αυτό, ο Belsky παντρεύτηκε μια άλλη σύζυγο, η οποία προερχόταν από την οικογένεια των πριγκίπων Ryazan» 24
Τα λόγια του Μητροπολίτη: «Σου δίνω την επιείκεια του νόμου, αφού δεν φταις εσύ, αλλά η γυναίκα σου» - πόσο έντονα θυμίζουν τα λόγια των κανόνων του Μεγάλου Βασιλείου: «Αυτός που τον εγκαταλείπει η γυναίκα του είναι άξιος επιείκειας και η γυναίκα που συζεί μαζί του δεν καταδικάζεται…
Όσον αφορά το δεύτερο είδος εγκατάλειψης από τους συζύγους του άλλου - desertio bona - "για χάρη της ζωής του κόσμου", ως λόγος διαζυγίου, η νομιμοποίηση από την άποψη αυτή εκφράζεται με τον ακόλουθο τύπο:
«Ένας σύζυγος που έχει χωρίσει από τον φίλο του τον Mnishe για χάρη της ζωής, η γυναίκα του, που είναι ακόμη χωρισμένη μαζί του, είναι παντρεμένος με κάποιον άλλο, δεν του απαγορεύεται να έρθει στην ιεροσύνη: ανεξάρτητα από το τι, αν έχετε αμαρτήσει, αλλά ακόμη περισσότερο, αυτό απαγορεύεται στην ιεροσύνη».
Οι κανόνες αυτού του μητροπολίτη είχαν μεγάλη εξουσία, αν κρίνουμε από την επικράτηση τους στα βιβλία των Τιμονιέρων. Και μπορείτε να βρείτε πολλά παραδείγματα ακολουθώντας αυτόν τον κανόνα. Πολλοί πρίγκιπες και αγόρια συχνά ζούσαν στην οικογενειακή ζωή όλη τους τη ζωή και πέθαναν σε μοναστήρια ως μοναχοί και μοναχοί, αφήνοντας πίσω τις γυναίκες και τα παιδιά τους.
Σε αυτή την περίπτωση, ο Παλαιός Ρώσος ιεράρχης δεν ανησυχεί καθόλου για το ερώτημα: μπορεί μια σύζυγος που άφησε ο σύζυγός της να συνάψει δεύτερο γάμο - αυτό είναι θέμα αποφάσεων, αλλά μόνο εάν ο πρώτος και ο δεύτερος σύζυγός της μπορούν να έρθουν στην ιεροσύνη.
Σχετικά με την κατάχρηση της λιποταξίας από τους συζύγους για να απαλλαγούν από μη αγαπημένες συζύγους, ο Kotoshikhin δίνει μια ζωντανή εικόνα (για τη Ρωσία κατά τη διάρκεια της βασιλείας του Alexei Mikhailovich):
«Και πώς, μετά το γάμο και μετά το δείπνο, πηγαίνει να κοιμηθεί μαζί της, και μετά, δίπλα στο κερί της, βλέπει ότι είναι καλό να ζεις μαζί της για πάντα, αλλά πάντα κλαίει και υποφέρει, και γι' αυτό σκοπεύει να της το κάνει για να της κόψει τα μαλλιά· αλλά αν δεν το κάνει με τη θέλησή του, δεν την κόβει και τη κερδίζει με κάθε τρόπο μέχρι να τη χτυπήσει. θέλει να κόψει μόνη της τα μαλλιά της.
Και θα συμβεί η σύζυγος να αηδιάσει, να μην ανέχεται ξυλοδαρμούς και βασανιστήρια, να παραπονιέται στους συγγενείς του ότι δεν μένει σε συμβούλιο μαζί της, και να χτυπάει και να βασανίζει, και αυτοί οι συγγενείς να χτυπούν τον πατριάρχη ή τις μεγάλες αρχές με τα μέτωπά τους, και σύμφωνα με αυτήν την αίτηση οι αρχές διατάσσουν να βρουν τον λαό της αυλής και τους γείτονές τους. ταπεινοφροσύνη, σε ένα μοναστήρι για έξι μήνες ή ένα χρόνο, και η γυναίκα του θα παραμείνει στο σπίτι. και πως θα υπηρετήσει τους προβλεπόμενους μήνες στο μοναστήρι ή μέχρι τότε θα αρχίσει να τον χτυπάει η γυναίκα του με το μέτωπό της για να είναι ελεύθερος και θα τον ελευθερώσουν και θα τον διατάξουν να ζήσει μαζί της σύμφωνα με το νόμο. δεν θα τον ακούσουν και θα χωρίσουν και θα χωρίσουν οι κοιλιές τους στη μέση, και μέχρι τα επτά θα παντρευτούν άλλον, και ο άλλος δεν θα επιτρέπεται να παντρευτεί άλλον? ένας άντρας, βλέποντας τη γυναίκα του ανάπηρη ή ασυνείδητη, να φεύγει από αυτήν, θα κόψει τα μαλλιά του. και άλλοι σύζυγοι κάνουν πολλά από αυτά, διατάζοντας τα δηλητήρια να δηλητηριαστούν» 26 .
Συνήθως οι ιστορικοί μας της καθημερινής ζωής και του νόμου αναφέρουν αυτή την ταραχή ως απόδειξη της αγένειας των οικογενειακών ηθών, της σκληρής μεταχείρισης των συζύγων με τις γυναίκες τους κ.λπ. Και, φυσικά, έχουν το δικαίωμα να το κάνουν. Αλλά επιτρέπουμε στον εαυτό μας να σημειώσουμε ότι αυτός ο τυραννισμός μας αποκαλύπτει επίσης κάτι διαφορετικό και ευχάριστο, δηλαδή: αποκαλύπτει την αξιοσημείωτη συμμετοχή της ιεραρχίας της εκκλησίας μας, της αρχαίας ρωσικής ποιμένας μας σε οικογενειακές κακοτυχίες, την αξιοσημείωτη ενέργεια στον αγώνα κατά των αγενών ηθών, της σκληρότητας και της ασέβειας και την πνευματώδη εφαρμογή αυτών των νομικών κανόνων, που διάβασαν. νομοκανών», οι ζωογόνες νομικές αρχές του οποίου συχνά επισκιάζονταν γι' αυτούς από το «σύννεφο σοφίας της ελληνικής γλώσσας» και τις χονδροειδείς παραμορφώσεις των γραφέων.
Αυτός ο τυραννισμός αποκαλύπτει ξεκάθαρα ότι η αρχαία ρωσική ιεραρχία, στον αγώνα ενάντια στην αγένεια των ηθών, άσκησε ευρέως και επιτυχώς την αρχέγονη δύναμη, που της ανήκει με θεϊκό δικαίωμα, να υποτάξει έναν σκληρό σύζυγο με μοναστική φυλάκιση με προσωρινό χωρισμό του από τη μάρτυρα σύζυγό του και να τον υποβάλει σε επτά χρόνια μετάνοιας και διάλυσης. «ευχάριστη τιμωρία», για να δοκιμάσουν την τύχη τους να συνάψουν νέους γάμους. Εξίσου ξεκάθαρα, αυτή η παρωδία αποκαλύπτει τη ζωτική σημασία του desertionis bonae ως μέτρο που λαμβάνεται από τον τελευταίο για να απαλλαγεί από μια μισητή σύζυγο ή σύζυγο.
Καθ' όλη τη διάρκεια του 18ου αιώνα, η malitiosa desertio αναγνωρίστηκε ξεκάθαρα ως αιτία διαζυγίου, είτε με την ονομασία «απόδραση» ή «μη εξουσιοδοτημένος χωρισμός ο ένας από τον άλλον» και τοποθετούνταν πάντα στους λόγους διαζυγίου.
Έτσι στον νόμο του 1722 Απριλίου. 12 (I. P. S. 3. No. 3693) περιέχει τον ακόλουθο κατάλογο λόγων ή «ενοχών» για τα συζυγικά διαζύγια:
1) Λόγοι μοιχείας και αιτήσεις γάμου μεταξύ τους.
2) Συζήτηση για τις αποδράσεις και τις μη εξουσιοδοτημένες απουσίες τους μεταξύ τους».
Στην «Διαταγή» της Ιεράς Συνόδου προς έναν αναπληρωτή που διορίστηκε στη Νομοπαρασκευαστική Επιτροπή το 1767, οι λόγοι του συζυγικού διαζυγίου περιγράφονται με την εξής σειρά:
Πρόθεση για τη ζωή ενός εκ των συζύγων
Προκαλώντας της ξυλοδαρμούς και βασανιστήρια από τον σύζυγό της». 27
Η νομοθεσία του Πέτρου Α' έδωσε ένα αποφασιστικό πλήγμα μόνο στο desertionis bonae - τη λύση του γάμου για χάρη της μοναστικής ζωής ενός από τους συζύγους. Επιπλέον στους κανονισμούς (περί μοναχών) διαβάζουμε τα εξής:
«Μην δέχεστε σύζυγο από ζωντανή σύζυγο στο μοναστήρι. Το έθιμο είναι ότι ο σύζυγος και η σύζυγος, με αμοιβαία συναίνεση, διαλύουν το γάμο τους για να γίνει ο σύζυγος μοναχός και η σύζυγος να είναι ελεύθερη και να παντρευτεί τον άντρα της. Ένα τέτοιο διαζύγιο φαίνεται σωστό στους απλούς ανθρώπους, αλλά έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τον λόγο του Θεού, αν δεν γίνει μόνο σε αυτή τη βάση. σύζυγος, αλλά ρωτήστε τον (επισκοπή) του για αυτό, ο οποίος, αφού εξέτασε ενδελεχώς το θέμα, θα πρέπει να γράψει σχετικά στην Ιερά Σύνοδο για να το εξετάσει και να αποφασίσει, και χωρίς την απόφαση της Συνόδου, δεν πρέπει να γίνουν διαζύγια. ετών και αν αυτοί οι σύζυγοι έχουν παιδιά και με ποιον τρόπο τα αφήνουν». 28
Αυτός ο νόμος παραμένει σε ισχύ μέχρι σήμερα και το bona desertio φαίνεται επί του παρόντος ένα αδιανόητο φαινόμενο, και για παράδειγμα. ένας σύζυγος, λόγω εξαθλίωσης ή ασκητικής διάθεσης, που έχει χάσει κάθε στοργή για το χαρούμενο μισό του, πρέπει να παραμείνει σύζυγός της: είναι μια τέτοια κατάσταση περισσότερο σύμφωνη με τον Λόγο του Θεού από το να επιτρέψει σε έναν σύζυγο να αφήσει τη γυναίκα του για χάρη της ζωής ενός άνδρα; Δεν σκέφτηκαν έτσι οι Έλληνες και οι Ρώσοι ιεράρχες...
Αξιοσημείωτο όμως είναι ότι ο νέος νόμος δεν εκτόπισε γρήγορα τον δεύτερο όχι μόνο από τη συνείδηση των μαζών, αλλά ούτε καν από τη συνείδηση της Ιεράς Συνόδου. Ένα ενδιαφέρον γεγονός από αυτή την άποψη είναι η Συνοδική απόφαση του 1726 στις 7 Νοεμβρίου. «Η Αγία Διοικούσα Σύνοδος καταδίκασε ομόφωνα - αναφέρει η απόφαση αυτή - την αγρότισσα Elizaveta Leontyeva, η οποία, μετά τον πρώτο της σύζυγο Vareolomy, που την άφησε χωρίς άδεια και πήγε στον μοναχισμό, αναγκάστηκε να γίνει περιπλανώμενος, τότε ο Kubalu. να θεωρηθεί νόμιμη σύζυγος, παρά το γεγονός ότι ο γάμος αυτός συνήφθη κατά τη ζωή του πρώτου συζύγου που διέλυσε παράνομα το γάμο.
Έχοντας δώσει αυτή την απόφαση, ο καθηγητής Zagorovsky την σχολιάζει ως εξής: «Η Σύνοδος έλαβε μια περίεργη άποψη, παρακινώντας την απόφασή της: «στο βιβλίο του Τιμονιού τυπώνεται ως εξής: Ο έβδομος κανόνας του Αποστόλου των Αγίων: έχοντας δημιουργήσει την ανάγκη για την κόρη, αφήστε την να φύγει και αφήστε την να εξηγήσει την αθλιότητα του δέκα στον Άγιο, ομοίως. η σκλάβα έχει παλλακίδα, ή θα μείνει αυτή, ή σύμφωνα με το νόμο παντρεύεται? Αν είναι ακόμα ελεύθερη, θα την πάρει νόμιμα για σύζυγο. δεν έχει σημασία πόσο ακόμα, θα απορριφθεί». «Είναι προφανές», καταλήγει ο κ. Zagorovsky, «ότι αυτό το κίνητρο δεν είναι σχετικό και απέχει πολύ από το να συνάδει με την άποψη του κανόνα για τις συνέπειες της μοιχείας, για παράδειγμα. με τον 9ο κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου» 29.
Θεωρούμε ότι αυτή η απόφαση και τα κίνητρά της είναι ενδιαφέροντα από μια άλλη άποψη. Κατά την έκδοση της ετυμηγορίας της, η Ιερά Σύνοδος καθοδηγήθηκε από τη σαφή έννοια του κανονικού δικαίου, δηλαδή τα 9 δικαιώματα. Ο Μέγας Βασίλειος αναγνωρίζοντας «σύζυγο εγκαταλειμμένη από τον άντρα της» και «αναγκασμένη να περιπλανηθεί» άξια επιείκειας και να μην την καταδικάζει για τη σχέση της με τον σύντροφό της. Φαίνεται περίεργο γιατί η Ιερά Σύνοδος δεν αναφέρθηκε ευθέως σε αυτόν τον κανόνα, έχοντας, ωστόσο, υιοθετήσει το κίνητρό του, αλλά στράφηκε προς ενίσχυση στους Αποστολικούς Κανόνες, που πραγματικά δεν πάνε στην ουσία; (Η Ελιζαβέτα Λεοντίεβα δεν ήταν κοπέλα, αλλά αχυρή χήρα). Η αναφορά αυτή έγινε με σκοπό την αποδυνάμωση του νόμου του 1722 που απαγόρευε τον bonedesertio και τον γάμο μιας γυναίκας που εγκαταλείφθηκε από τον σύζυγό της για χάρη της μοναστικής ζωής; Αν είναι έτσι, τότε μια τέτοια καταστρατήγηση ενός άδικου νόμου τιμά μόνο το αίσθημα του δικαίου που καθοδηγούσε την Ιερά Σύνοδο στην προκειμένη περίπτωση;
Αλλά ακόμη πιο περίεργη για εμάς είναι η κρίση του καθηγητή Ζαγκορόφσκι ότι το εν λόγω κίνητρο «δεν συμφωνεί με την άποψη του κανόνα για τις συνέπειες της μοιχείας, για παράδειγμα. με τον 9ο κανόνα του Αγίου Βασιλείου του Μεγάλου». Πού βρήκε εδώ τη μοιχεία ο κύριος Ζαγκορόφσκι; Στον εν λόγω κανόνα του Αγίου Βασιλείου να πούμε ευθέως: Δεν ξέρω αν κάποιος που ζει με εγκαταλελειμμένο σύζυγο μπορεί να ονομαστεί μοιχός (mutatis mutandis = συμβίωση με εγκαταλελειμμένη σύζυγο). Ο Γ. Ζαγκορόφσκι είναι έτοιμος να κατηγορήσει, που σημαίνει στον φιλελευθερισμό τον Άγιο Βασίλειο Β..
Η απαγόρευση της επιβολής του συζύγου από τη ζωντανή σύζυγο και της επιστροφής στον μοναχισμό στην πραγματικότητα δεν ακολούθησε καθόλου λόγω αφηρημένου θεολογικού κινήτρου, αλλά πιο ζωτικής σημασίας, δηλαδή: 1) λόγω της γενικής διάθεσης του νομοθέτη προς τον μοναχισμό και 2) λόγω πολύ συνηθισμένων καταχρήσεων, δηλαδή συχνών περιπτώσεων εξαναγκασμού ή εξαναγκασμού από τους συζύγους τους. 30
Όσο για την κακόβουλη εγκατάλειψη ο ένας του άλλου από τους συζύγους, δεν δημιούργησε αμφιβολίες ως βάση διαζυγίου καθ' όλη τη διάρκεια του 18ου αιώνα.
Συναντάμε επίσης την «κακόβουλη εγκατάλειψη» με τη μορφή «απόδρασης και απόκρυψης γυναίκας από τον άντρα της» ως αιτία διαζυγίου στις αρχές του 19ου αιώνα.
Στο σχέδιο «αστικού κώδικα» του 1809, μέρος 1, κεφάλαιο 6, ενότητα 10, διαβάζουμε τα εξής:
«Εκτός από τα εγκλήματα που συνεπάγονται πολιτικό θάνατο ή αιώνια εξορία με τη βία της ίδιας της δικαστικής απόφασης, οι λόγοι διαζυγίου μπορεί να είναι:
1) απόπειρα του ενός συζύγου κατά της ζωής του άλλου·
2) σοβαρά αδικήματα που συνεπάγονται ποινική μήνυση.
3) ψευδής καταγγελία ποινικού αδικήματος.
4) ψευδώς κατηγορεί μια σύζυγο για μοιχεία.
5) βίαιη κλοπή της περιουσίας της.
6) φυλάκιση και γενικά στέρηση της προσωπικής της ελευθερίας.
7) απόδραση και απόκρυψη της γυναίκας από τον άντρα της» (§ 274) 31
Όπως φαίνεται από εδώ, οι συντάκτες του έργου έλαβαν πολύ σοβαρά υπόψη τα φαινόμενα της συζυγικής και οικογενειακής ζωής, που τότε αντιπροσώπευαν, ας πούμε, ένα κατάφωρο κακό που απαιτούσε κατάλληλη αντιμετώπιση. Όσον αφορά τη νομική βάση του εγχειρήματός τους, από αυτή την άποψη ήταν εντελώς άψογοι, έχοντας πίσω τους τουλάχιστον μόνο το 48ο κεφάλαιο του Helmsman’s Book, που νομιμοποιούσε γεγονότα μικρότερης σημασίας ως αιτίες διαζυγίου. Δεν φαινόταν να υπάρχει λόγος αμφιβολίας για την επιτυχία του έργου. Στην πραγματικότητα, αυτό αποδείχθηκε ότι δεν ήταν έτσι: το έργο συνάντησε τόσο απροσδόκητα ενεργητική αντίρρηση ορισμένων μελών της Ιεράς Συνόδου και ιδιαίτερα του γενικού εισαγγελέα της, πρίγκιπα Γκολίτσιν, που δεν έμεινε τίποτα από αυτό στην επόμενη νομοθεσία. Πού είναι ο λόγος για αυτό; Κατά τη γνώμη μας, ο λόγος είναι ότι το έργο δεν περιορίστηκε μόνο στη διαπίστωση των λόγων διαζυγίου, αλλά σκιαγράφησε μια νέα διαδικασία για τη διαδικασία διαζυγίου, μεταφέροντας σχεδόν ολόκληρο το ανακριτικό μέρος της τελευταίας σε αστικό δικαστικό όργανο.
Αυτή ακριβώς η καταπάτηση της δικαστικής σφαίρας, που διαχρονικά ανήκε στη δικαιοδοσία της εκκλησιαστικής ιεραρχίας, πιστεύουμε ότι επανέφερε τον προϊστάμενο της εισαγγελίας κατά του υπό εξέταση έργου.
Το σχέδιο διαδικαστικών κανόνων για τις υποθέσεις διαζυγίου είχε ως εξής:
«Η (ενδεικνυόμενη) ενοχή πρέπει να αποδειχθεί σε αστικό δικαστήριο και μόνο τότε οι πνευματικές αρχές, κατόπιν αιτήματος του αθώου συζύγου, έχοντας λάβει δικαστική απόφαση, επιλύουν το ίδιο το ζήτημα του διαζυγίου. Το διαζύγιο και η εκκλησιαστική ποινή που το ακολουθεί δεν τερματίζουν τη δράση του ποινικού δικαστηρίου. δεδομένου ότι σε αυτή την περίπτωση μπορεί να υποθέσει ότι η σύζυγος έχει διαπράξει μοιχεία (§ 281), αλλά πριν ζητήσει διαζύγιο, ο σύζυγος πρέπει να ανακοινώσει δημόσια ότι η σύζυγός του τράπηκε σε φυγή, και μόνο τότε, αν δεν εμφανιστεί εντός έξι μηνών, δεν υπάρχει διαφυγή όταν η σύζυγος, αφού εξαναγκάστηκε να φύγει από το έγκλημα κατά του συζύγου. 283 Πέραν των απαριθμούμενων εγκλημάτων, η μοιχεία που είναι προφανής και αποδεδειγμένη από τον έναν από τους συζύγους δίνει στον άλλο το δικαίωμα να ζητήσει διαζύγιο.
Η μοιχεία του συζύγου θεωρείται αποδεδειγμένη εάν η σύζυγος προσκομίσει στοιχεία ότι ο σύζυγος διατηρεί παλλακίδα στο σπίτι του ή πιστοποιήσει την ενοχή του με άλλα σαφή στοιχεία. Η μοιχεία της συζύγου αναγνωρίζεται ως αποδεικτικό στοιχείο όταν, πρώτον, εκτίθεται με προφανή στοιχεία (;) και δεύτερον, όταν απελευθερώνεται από το βάρος δέκα μήνες μετά τον χωρισμό από τον σύζυγό της ή αφού ο σύζυγος, για κάποια αξιόπιστα διαπιστωμένη περίσταση, δεν μπορούσε να είναι ο πατέρας του παιδιού. Η αξίωση για μοιχεία ξεκινά σε αστικό δικαστήριο το αργότερο ένα χρόνο πριν ο σύζυγος μπορέσει να το μάθει αξιόπιστα, στη συνέχεια η υπόθεση πηγαίνει στο εκκλησιαστικό τμήμα, το οποίο, κατόπιν αιτήματος του αθώου διαδίκου και βάσει απόφασης του πολιτικού δικαστηρίου, εκδίδει απόφαση διαζυγίου. Η συμφιλίωση των συζύγων σταματά την ενέργεια της αξίωσης. Σε αυτή τη βάση, του ίδιου του διαζυγίου λόγω μοιχείας προηγείται πνευματική παραίνεση. Εάν αποδειχθεί ανεπιτυχής, τότε οι σύζυγοι χωρίζονται από το τραπέζι και το κρεβάτι για ένα χρόνο πριν από το διαζύγιο και μετά από ένα χρόνο, κατόπιν αιτήματος του αθώου συζύγου, γίνεται διαζύγιο». 32
Όταν ζητήθηκε η γνώμη της Ιεράς Συνόδου για το έργο αυτό, περιορίστηκε μόνο στα ακόλουθα σχόλια και, επιπλέον, δεν διατυπώθηκε ομόφωνα:
Για τους λόγους διαζυγίου: «Στις §§ 273–276. Στους αυτόχθονες (!) εκκλησιαστικούς νόμους δεν υπάρχει άλλος λόγος διαζυγίου εκτός από τα λόγια της μοιχείας Ευ. Μφ. 5:32.6. 7:10–11 επιτρέπεται μόνο η τεκνοποίηση, όχι το διαζύγιο.
Σύμφωνα με το § 280, το διαζύγιο μπορεί να ζητηθεί με βάση αποδεδειγμένη μοιχεία και όχι με τεκμήριο. (?)
Σύμφωνα με το § 281, ώστε ο σύζυγος, μετά από έξι μήνες απουσίας της συζύγου του, να ζητήσει από τις αστικές αρχές να την εντοπίσουν και αν μετά από 5 χρόνια διαμονής δεν αποκαλυφθεί η κατοικία της, τότε μπορεί να ζητήσει διαζύγιο με την ίδια βάση που αναφέρεται για τους συζύγους στην § 265.
Αυτές είναι οι παρατηρήσεις σχετικά με τους λόγους διαζυγίου. Προς το παρόν, ας σημειώσουμε ότι η τελευταία από αυτές τις παρατηρήσεις έδωσε ένα αποφασιστικό πλήγμα στην κακόβουλη εγκατάλειψη του συζύγου της από τη σύζυγο ως αιτία διαζυγίου. Το γεγονός αυτό έδωσε στον σύζυγο μόνο το δικαίωμα να ζητήσει την αναζήτηση του δραπέτη. Μόνο η άγνωστη για 5 χρόνια εξαφάνισή της μπορεί να χρησιμεύσει ως λόγος διαζυγίου. Από εδώ πηγάζει η άποψη που κυριαρχεί πλέον στη νομοθεσία μας, άρα στο θέμα! Για τις διαδικαστικές μεταρρυθμίσεις, η Ιερά Σύνοδος μίλησε ως εξής:
«Η μελέτη των λόγων του διαζυγίου λόγω μοιχείας υποβλήθηκε σε πνευματικό δικαστήριο τόσο υπό τους πατριάρχες όσο και από την ίδρυση της Συνόδου, αυτό επιβεβαιώθηκε από την Ύψιστη Θέληση του Ηγεμονικού Αυτοκράτορα Πέτρου του Μεγάλου - η επιβεβαίωση που έγινε στις 12 Απριλίου 1722 στα σημεία αναφοράς. Κυρίως, στη συνείδησή τους, ετοιμάζεται ένα αντίστοιχο ψήφισμα με την προσθήκη μιας προσωπικής δίκης Νόβγκοροντ, δήλωσε τη διαφωνία του στο γεγονός ότι προτείνει τη διενέργεια υποθέσεων διαζυγίου με βάση τη μοιχεία με βάση τις παραγράφους 2 και 4 της εντολής που δόθηκε από την Ιερά Σύνοδο το 1767 στον βουλευτή να συντάξει νέο κώδικα 33.
Όσο αδύναμα κι αν ήταν στην ουσία αυτά τα σχόλια, το Τμήμα Νομικών, ωστόσο, τα έλαβε υπόψη του με απόλυτη προσοχή. Χώρισε το σκεπτικό του σε δύο μέρη: στο ένα εξέτασε τους ίδιους τους λόγους του διαζυγίου, στο άλλο συζήτησε τη μορφή της δικαστικής διαδικασίας σε υποθέσεις διαζυγίου. Όσον αφορά το ζήτημα των λόγων διαζυγίου, το τμήμα έλαβε υπόψη τρεις πηγές σχετικά με αυτό το θέμα: το Βιβλίο του Πιλότου (συγκεκριμένα, Κεφάλαιο 48), την εντολή που δόθηκε σε έναν βουλευτή της Συνόδου το 1767 και τη γνώμη της Ιεράς Συνόδου, που αναφέρεται τώρα. Αλλά μετά από μια διεξοδική συζήτηση αυτών των πηγών, το Department of Laws διαπίστωσε: οι λόγοι διαζυγίου που αναφέρονται στο βιβλίο του Τιμονιού (48 κεφάλαια) είναι πάρα πολλοί και πιθανώς καθιερώθηκαν εν όψει της ακραίας παρακμής των ηθών εκείνης της εποχής (λες και τα ήθη ήταν καλύτερα στην εποχή του Αλεξάνδρου, ειδικά στους αριστοκρατικούς και γαιοκτήμονες κύκλους!). Θεωρούσε ότι η γνώμη του τάγματος του 1767 ήταν η πιο εμπεριστατωμένη. Αντίθετα, η γνώμη της Συνόδου του 1810 περιόρισε επίσης τους λόγους για το διαζύγιο.
Το Τμήμα στηρίζει τη γνώμη του στο γεγονός ότι ο περιορισμός των λόγων διαζυγίου μόνο στη μοιχεία μπορεί να συνεπάγεται τέτοιο περιορισμό στις συζυγικές ενώσεις όπως δεν έχει ξανασυμβεί, και το Τμήμα αναφέρει επίσης αρκετά παραδείγματα της εξαιρετικής ταλαιπωρίας αυτού του περιορισμού. Για παράδειγμα, ένας σύζυγος κατηγορεί τη γυναίκα του για μοιχεία και δεν αποδεικνύει την κατηγορία του. Ο ποινικός νόμος, αν και θα τον τιμωρήσει, δεν θα καθορίσει την εξορία, τα ίχνη. η σύζυγος θα πρέπει να παραμείνει σε μια ένωση πίστης με τον ίδιο τον σύζυγο που την πρόδωσε να ατιμάσει. Λαμβάνοντας υπόψη όσα ειπώθηκαν, το Τμήμα καταλήγει στο εξής αποτέλεσμα: οι μοιχοί πρέπει να αναγνωριστούν ως ο κύριος λόγος διαζυγίου και να προστεθεί ένας δεύτερος σε αυτό, που ονομάζονται προσωπικά εγκλήματα του ενός συζύγου κατά του άλλου. Αυτά περιλαμβάνουν: 1) απόπειρα του ενός συζύγου κατά της ζωής του άλλου, 2) ψευδούς καταγγελίας ποινικού αδικήματος, 3) ψευδούς κατηγορίας συζύγου από τον σύζυγό της για μοιχεία, 4) απόδραση της συζύγου από τον σύζυγό της. Έτσι, σε σύγκριση με το έργο και την παραγγελία του 1767.
Το Τμήμα Νομικών απέκλεισε από τους λόγους διαζυγίου: τη βίαιη κλοπή της περιουσίας της συζύγου και τη φυλάκισή της και γενικά τη στέρηση της πολιτικής ελευθερίας». 34
Σε αυτή την έκδοση, το σχέδιο παρουσιάστηκε από το Τμήμα στη γενική συνέλευση του Συμβουλίου της Επικρατείας. Αφού το άκουσαν, 17 μέλη το βρήκαν σωστό και σύμφωνο με τους εκκλησιαστικούς και αστικούς νόμους, αλλά 10 μέλη του Κρατικού Συμβουλίου τάχθηκαν με τη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα Πρίγκιπα Γκολίτσιν, ο οποίος στη συνέχεια θριάμβευσε, θάβοντας για πάντα τα έργα των συντακτών στα αρχεία.
Αυτή είναι μια υπέροχη γνώμη.
«Επειδή ο γάμος είναι μυστήριο της εκκλησίας μας, οι υπάρχοντες κανόνες που καθοδηγούν τη λύση του γάμου πρέπει να είναι αρχαίοι· για αυτό πρέπει να στραφούμε στους πρώτους αιώνες του Χριστιανισμού, η οποία εκκλησία αποδέχτηκε τους λόγους του διαζυγίου». Στη συνέχεια, αναφερόμενος σε κείμενα από το Ευαγγέλιο (Ματθαίος 5:32, 19:3–9), συνεχίζει: «αυτά τα δύο κείμενα είναι τα θεμέλια από τα οποία καθοδηγήθηκε η εκκλησία τόσο στους πρώτους αιώνες όσο και μετά τη διαίρεση της από τη Δύση, κάτι που παρατηρήθηκε και στη Ρωσία μετά την εισαγωγή του Χριστιανισμού σε αυτήν, τόσο πριν από τους πατριαρχικούς όσο και κατά τη διάρκεια της πατριαρχικής και πατριαρχικής εκκλησίας. Ακολουθεί, τα προαναφερθέντα κείμενα σαν να ήταν θεμελιώδεις νόμοι, η Ιερά Σύνοδος δεν είχε ποτέ το δικαίωμα να εκδώσει ψήφισμα σε αντίθεση με αυτό, και για τον λόγο αυτό, πιστεύω ότι το 7ο άρθρο του Διατάγματος του 1766, που δεν βασίζεται σε κανένα κείμενο της Αγίας Γραφής, αλλά μόνο σύμφωνα με το σκεπτικό της Συνόδου.
Ότι λαμβάνοντας υπόψη, η Ιερά Σύνοδος τώρα, στο ερώτημα που της τέθηκε, δεν μπόρεσε να απαντήσει με τίποτα περισσότερο από αυτό που κατέθεσα στο Συμβούλιο της Επικρατείας του Νομοθετικού Τμήματος.
«Έχοντας σκιαγραφήσει τα αίτια του διαζυγίου, ζητώ από το Συμβούλιο της Επικρατείας να στρέψει την προσοχή του σε ένα θέμα που δεν απαιτεί αξιοπρέπεια, γιατί για τόσους αιώνες γίνεται με αρχές αντίθετες με τη νέα κατάσταση, και αν γίνουν σεβαστά τα σχόλιά μου, να αποφασίσει τα εξής:
1) Το τμήμα μόνο για το διαζύγιο θα πρέπει να εξαιρεθεί από το σχέδιο Αστικού Κώδικα, λέγοντας ότι παραμένει στην παλιά βάση στο πνευματικό τμήμα. 2) Αφήστε στην Ιερά Σύνοδο να συντάξει ένα προσωπικό δικαστικό έντυπο για όσους ζητούν διαζύγιο και να το υποβάλουν στο Νομοθετικό Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας. 3) Όταν το έντυπο εγκριθεί από τον Ανώτατο, τότε πραγματοποιήστε υποθέσεις διαζυγίου σύμφωνα με αυτό σε ένα πνευματικό τμήμα.
4) Η Ιερά Σύνοδος να εκδώσει διάταγμα αποκλεισμού της αδυναμίας συμβίωσης ως αιτίας διαζυγίου. 5) Οι λόγοι που παρουσιάζει το Συμβούλιο της Επικρατείας στο Νομοθετικό Τμήμα, πέραν των αποδεκτών από την Ιερά Σύνοδο, παραπέμπονται στο Πολιτικό Δικαστήριο και ορίζεται κανόνας στον κώδικα για τον τρόπο υποβολής καταγγελιών εναντίον τους. 6) Με την ολοκλήρωση αυτών των υποθέσεων στο αστικό τμήμα, δίνεται στον θιγόμενο το δικαίωμα να ζητήσει πνευματική διαφορετικότητα, με βάση τον Άγιο Απόστολο Παύλο: Αν (η σύζυγος) είναι ακόμη χωρισμένη, ας παραμείνει ανύπαντρη ή ας συμφιλιωθεί με τον άντρα της. (1 Κορ. 7:4)». 35 36
Ούτε το ένα ούτε το άλλο από αυτά τα έργα προοριζόταν να πραγματοποιηθεί: το πρώτο εξαλείφθηκε εντελώς. Όσο για το προσχέδιο βιβλίου. Ο Golitsyn, αν και δεν μπόρεσε να διεισδύσει πλήρως στη νομοθεσία, η κύρια ιδέα του εξακολουθεί να ζει στον ισχύοντα νόμο για το διαζύγιο.
Έτσι, η πρότασή του για εξαίρεση του τμήματος διαζυγίου από τον αστικό κώδικα έγινε δεκτή με σεβασμό από τους συντάκτες και τους συντάκτες των κωδίκων του 1835 και του 1842. περιλήφθηκε μόνο στον κώδικα του 1857. Με τον ίδιο τρόπο, η ιδέα ενός άνευ προηγουμένου «περιορισμού στις γαμήλιες ενώσεις», αν και δεν εφαρμόστηκε πλήρως - η αδυναμία συμβίωσης στο γάμο δεν αποκλείστηκε από τους λόγους του διαζυγίου - ωστόσο, ο αριθμός αυτών των τελευταίων μειώθηκε τόσο πολύ όσο δεν είχε ξανασυμβεί - και ακριβώς υπό την επίδραση αυτής της τάσης του Golitsyn που έχασε σήμερα την αξία του.
Αυτή η περίσταση μας ωθεί να εξετάσουμε με τον καλύτερο τρόπο.
Αυτό που εντυπωσιάζει τον αναγνώστη με αυτό είναι, αναμφίβολα, το θεολογικό τόγκα στο οποίο ντύθηκε η Γαλήνια Υψηλότητά του, μιλώντας στο Συμβούλιο της Επικρατείας ως αγωνιστής της εκκλησίας, του ευαγγελικού νόμου. Με την Καινή Διαθήκη στα χέρια του, οικοδομεί όχι μόνο τα μέλη του Συμβουλίου της Επικρατείας, αλλά τους καθιστά σαφές ότι τα ίδια τα μέλη της Συνόδου είναι κακοί ζηλωτές των «ριζικών» νόμων της εκκλησίας και, όχι μακριά από το 1767, επινόησαν ένα «διάταγμα αντίθετο με αυτούς», που δεν βασίζεται σε κανένα κείμενο της Αγίας Γραφής. Και έτσι αυτός, ο Γαληνοτάτη Πρίγκιπας, ανέλαβε τώρα το κατόρθωμα να υπερασπίζεται θεμελιώδεις εκκλησιαστικούς νόμους. Από πού προήλθε μια τέτοια αντίληψη;
Δεν έχουμε τα στοιχεία για να γράψουμε σχόλια για την άποψη του επίμαχου πρίγκιπα Γκολίτσιν και επομένως δεν μπορούμε να απαντήσουμε επακριβώς σε αυτήν την ερώτηση. Όμως ως προς την κριτική αποτίμηση της θεολογίας του, δεν βρίσκουμε καμία δυσκολία να υποδείξουμε τα στοιχεία της και την καλή τους ποιότητα. Έτσι, η πρότασή του να εισαχθεί στη χώρα μας «χωρισμός από το τραπέζι και το κρεβάτι» για προσωπικά εγκλήματα των συζύγων αντί για διαζύγιο είναι ένας πολύ γνωστός θεσμός του καθολικού κανόνα, βασισμένος στο δόγμα του αδιαλύτου του γάμου ως μυστηρίου. Οι Καθολικοί δεν έχουν διαζύγιο - γιατί ένας γάμος δεν μπορεί να λυθεί, όπως ένα άτομο που κάποτε χειροτονήθηκε διάκονος, για παράδειγμα. παραμένει πάντα διάκονος, έστω κι αν απαρνηθεί τον Χριστό - γιατί η χάρη της αγιασμού είναι ανεξίτηλη. Όμως ο καθολικός κανόνας -όπως απαιτούν οι περιστάσεις- δεν θα δυσκολευτεί να διαλύσει κανέναν νόμιμο γάμο. Με ποιον τρόπο;
Με δύο τρόπους: πρώτον, χάρη στην τεράστια ποικιλία συνθηκών για τη νομιμότητα του γάμου, ένας έξυπνος επιχειρηματίας - ένας κανονικός - έχει πάντα την ευκαιρία να αντικρούσει τη νομιμότητα του γάμου και να δηλώσει ότι ο γάμος δεν υπάρχει καθόλου. Αυτός είναι ο πρώτος τρόπος. Ο δεύτερος τρόπος είναι να καταδικάσουμε τους μη συνεργάσιμους συζύγους σε χωρισμό από το τραπέζι και το κρεβάτι: εδώ - βλέπετε - δεν υπάρχει λύση του γάμου, αλλά μόνο χωρισμός των συζύγων με βάση το Α' Κορ. 7:7. Έτσι και στις δύο περιπτώσεις διασώζεται η αρχή του αδιαλύτου του γάμου και οι σύζυγοι χωρίζονται χωρίς διαζύγιο.
Ο πρίγκιπας Golitsyn, από αυτή τη σχολαστική σοφία, έκανε μια παραχώρηση στο Ευαγγέλιο μόνο για ενοχή - μοιχεία. Ένας Καθολικός θα χώριζε μόνο τους μοιχούς συζύγους από το τραπέζι και το κρεβάτι, αλλά δεν θα διέλυε τον γάμο, αλλά ο γενικός εισαγγελέας μας ενήργησε σε αυτή την υπόθεση με βάση τους «ριζοσπαστικούς νόμους» της εκκλησίας: για όλα τα άλλα κρασιά, σχεδίαζε να εισαγάγει ένα εξ ολοκλήρου καθολικό ίδρυμα 37 .
Εκείνη την εποχή, ο καθολικισμός ήταν - ας μου επιτραπεί να το πω έτσι - μια μοντέρνα θρησκεία στους αριστοκρατικούς μας κύκλους. Δεν υπάρχει τίποτα απίστευτο ότι ο πρίγκιπας Golitsyn, χρησιμοποιώντας τις θεωρούμενες καθολικές απόψεις, ήθελε να βελτιώσει το καθυστερημένο αστικό και ακόμη και εκκλησιαστικό μας δίκαιο. θα μπορούσε να το κάνει ακόμα πιο εύκολα γιατί μπορούσε να βρει υποστήριξη για μια τέτοια επιχείρηση στο ίδιο βιβλίο του Τιμονιού, βάσει του οποίου η πλειοψηφία των μελών του νομοθετικού συμβουλίου με καλή συνείδηση καθόρισε τους προαναφερθέντες λόγους διαζυγίου - ακριβώς στο κεφάλαιο 49, που περιέχει τον εκλογισμό του Λέοντος του Ισαύρου. Η σύμπτωση είναι καταπληκτική. Και έτσι συνέβη ότι και οι δύο πλευρές, υπερασπιζόμενοι διαφορετικές απόψεις για το ίδιο θέμα, δήλωσαν αποφασιστικά ότι ενεργούσαν «σύμφωνα με τους εκκλησιαστικούς και αστικούς νόμους» που ίσχυαν υπό τους πατριάρχες και ενώπιον των πατριάρχων και ακόμη περισσότερο στην αρχαιότητα, βασιζόμενοι σε άλλα στο 48ο και σε άλλα κεφάλαια του βιβλίου του Τιμονιού και άλλα στο 49ο. Γιατί όμως επικράτησε η γνώμη των τελευταίων, των μειονοτήτων;
Ναι, γιατί βασίστηκε στους «ριζικούς νόμους» της εκκλησίας - στο Ευαγγέλιο και μπορούσε να επιβεβαιώσει τη γνώμη τους με τα κείμενα της Καινής Διαθήκης.
Με μια τέτοια διατύπωση του επίμαχου θέματος, συνέβη όπως ήταν φυσικό να επικρατήσει η πλευρά που υποστήριξε τους θεμελιώδεις νόμους της εκκλησίας.
Σήμερα, μετά την αναφορά μας στην ιστορία του δικαίου, δεν είναι δύσκολο να δούμε πόσο λάθος είναι μια τέτοια δήλωση. Δεν είναι δύσκολο να δούμε ότι η πλειοψηφία των μελών του Κρατικού Συμβουλίου, που υποστήριζαν το σχέδιο του τμήματος, είχαν σίγουρα δίκιο. Το σχέδιό τους βασίστηκε όχι μόνο στους «γηγενείς» εκκλησιαστικούς νόμους, αλλά και σε παράγωγους, που ήταν ο καρπός της εφαρμογής των πρώτων στη ζωή - αποτέλεσμα προσεκτικής ποιμαντικής φροντίδας για την εφαρμογή των ιθαγενών, άνευ όρων αληθινών νόμων της ευαγγελικής ηθικής στα φαινόμενα της ζωής. Εν τω μεταξύ, ο πρίγκιπας Golitsyn, όπως ο Λέων ο Ίσαυρος, τολμώντας να είναι ζηλωτές των θεμελιωδών νόμων της εκκλησίας, πήρε ελαφρά τις προσπάθειες να εφαρμόσει αυτούς τους νόμους στη ζωή, οι οποίοι αξίζουν βαθύ σεβασμό. Το μοιραίο λάθος του πρίγκιπα Γκολίτσιν, αυτοκράτορα. Ο Λέων ο Ίσαυρος και οι Καθολικοί κανόνες είναι ότι 1) περιορίζουν άδικα την έννοια του ευαγγελικού όρου «μοιχικός λόγος» και 2) ότι δεν θέλουν να λάβουν υπόψη τα συγκεκριμένα φαινόμενα της ζωής, με εκείνες τις διαφορετικές μορφές στις οποίες ο άνθρωπος ενδύεται ουσιαστικά την ίδια επιθυμία, την επιθυμία του.
Στην πραγματικότητα, μόνο αυτοί οι ζηλωτές των θεμελιωδών νόμων της εκκλησίας γνωρίζουν ότι μόνο η «μοιχεία λέξη» είναι επαρκής λόγος για τη λύση ενός γάμου; Αυτό το γνωρίζουν όλοι όσοι διαβάζουν το Ευαγγέλιο. Τι είναι όμως αυτή η «μοιχεία λέξη»; «Το γεγονός της συναναστροφής, που επιβεβαιώνεται από αυτόπτες μάρτυρες», απαντούν με τόλμη αυτοί οι ζηλωτές των θεμελιωδών νόμων της εκκλησίας. Δεν είναι μια τέτοια δήλωση μια κατάφωρη παραμόρφωση του Ευαγγελίου; Τι θα πουν στη δικαίωσή τους μπροστά στα λόγια του Κυρίου, ξεκάθαρα σαν μια καθαρή μέρα: «Σας λέω, ότι όποιος κοιτάζει μια γυναίκα και την επιθυμεί, έχει ήδη μοιχεύσει μαζί της στην καρδιά του».
(ΜΦ 5:28). Τόσο ψηλά είναι το ιδανικό της αρετής της συζυγικής αγνότητας, που κληροδότησε και ενστάλαξε το Ευαγγέλιο! Και ποιος θα αποφασίσει όχι μόνο να αμφισβητήσει το ύψος αυτού του ιδανικού, αλλά ακόμη και τη μεγάλη αιώνια εκπαιδευτική σημασία αυτής της διαθήκης, αυτής της εντολής, αυτού του νόμου; Έχοντας πάντα στην καρδιά του, ο καθένας από τους συζύγους θα αισθάνεται ένα κοκκίνισμα ντροπής στο πρόσωπό του κάθε στιγμή λαγνείας για τον σύζυγο άλλου άνδρα ή τη σύζυγο άλλου άνδρα: η φυσική φύση και των δύο θα ενεργεί τότε ως θεματοφύλακες αυτού του νόμου και όποιος πολιτικός ποινικός και αστικός νόμος μπορεί να υπάρχουν σχετικά με τη μοιχεία και το διαζύγιο, δεν θα είχαν νόημα για τέτοιους γάμους. άλλοι. Υπάρχουν όμως τέτοιοι γάμοι;
Χωρίς αμφιβολία, υπάρχουν ακριβώς εκείνα τα μέρη όπου το Ευαγγέλιο διαβάζεται και τιμάται όχι ως ενδιαφέρον βιβλίο, αλλά ως Λόγος του Θεού, ως αμετάβλητος θεϊκός νόμος, καθώς χωρίς αμφιβολία υπάρχουν τέτοιοι γάμοι που ποτέ δεν σκέφτηκαν να ενδιαφέρονται για το τι είδους αστικοί νόμοι υπάρχουν για το θέμα του διαζυγίου. Αυτόν τον «ριζικό νόμο» του γάμου, φυσικά, η Εκκλησία πρέπει πάντα να κηρύττει συνεχώς και να φροντίζει παγκοσμίως να διευρύνει το εύρος της δράσης της. Αλλά υπάρχουν πάντα πολλοί άλλοι τύποι γάμων, όπου είτε και οι δύο σύζυγοι, είτε ο ένας από αυτούς, δεν προσέχουν αυτόν τον νόμο, δεν καλλιεργούν τη λειτουργία του στις καρδιές τους και, υπακούοντας σε άλλες ηθικές απόψεις, όχι μόνο χάνουν την αίσθηση της ντροπής όταν λαχταρούν τους συζύγους ή τις γυναίκες των άλλων, αλλά καλλιεργούν ακόμη και την ικανότητα της ξεδιάντροπης. Και για να ρυθμιστούν διάφορα φαινόμενα σε τέτοιους γάμους, εκτός από τον θεμελιώδη Ευαγγελικό νόμο περί γάμου, χρειάζονται και άλλοι ποινικοί νόμοι και νόμοι περί ιθαγένειας, που δεν έρχονται σε αντίθεση ούτε αντιβαίνουν σε αυτόν, αλλά βοηθούν στην εφαρμογή του.
Σε τι συνίσταται αυτή η βοήθεια στον θεμελιώδη νόμο; Συνοπτικά και γενικά μιλώντας, στον προσδιορισμό των ιδιαίτερων μορφών ανίχνευσης της εγκληματικής συμπεριφοράς κατά των υποχρεώσεων του γάμου, με τις οποίες είναι ντυμένος ή με τον οποίο μεταμφιέζεται κάποια στιγμή. Αυτές οι μορφές, φυσικά, μπορεί να είναι πολύ διαφορετικές, άλλοτε χοντροκομμένες, άλλοτε εκλεπτυσμένες, και είναι καθήκον του νομοθέτη να επαγρυπνεί για τη δημιουργική ανάπτυξή τους με εγκληματική βούληση. Και όσο πιο προσεκτικά σημειώνει η νομοθεσία αυτές τις μορφές, τόσο πιο τέλεια είναι, τόσο πιο προσεκτική είναι η στάση της απέναντι στον θεμελιώδη νόμο του γάμου. Επομένως, η νομοθεσία που χαρακτηρίζεται από κατακερματισμό, μεγάλο αριθμό λόγων ή λόγων διαζυγίου δεν μπορεί να κατηγορηθεί καθόλου ότι έρχεται σε αντίθεση με τον νόμο του Ευαγγελίου, ο οποίος επιτρέπει πραγματικά έναν λόγο διαζυγίου - «τον λόγο της πορνείας».
Το αντίθετο: η νομοθεσία που μειώνει τον αριθμό τους μπορεί ακριβώς να κατηγορηθεί για αμέλεια σχετικά με τον θεμελιώδη νόμο του Ευαγγελίου του γάμου, ως παραμέληση εκείνων των εύλογων μορφών κάτω από τις οποίες κρύβεται το έγκλημα και, ως εκ τούτου, παραμένει ατιμώρητο για να προσβάλει τον αθώο διάδικο. Για λόγους σαφήνειας, ας θυμηθούμε τα παραπάνω παραδείγματα, που παρουσιάστηκαν τουλάχιστον από το έργο του 1809. Σε όλα αυτά τα παραδείγματα, δεν είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς ένα κίνητρο του εγκληματία (αν, φυσικά, ενεργεί σε κανονική κατάσταση) - να εξαλείψει το αντίθετό του μισό από τη συμβίωση με τον εαυτό του για να αποκτήσει ένα άλλο: ποιες είναι όλες αυτές οι πράξεις, αν όχι διαφορετικές μορφές στην αποκάλυψη του ενήλικα. «ενοχή» μοιχός;
Κατά τη γνώμη μας, έτσι είναι. Επομένως, μια απλή επιστροφή της νομοθεσίας μας για το ζήτημα των λόγων διαζυγίου στο υπό εξέταση σχέδιο του 1809 θα ήταν ένα βήμα μπροστά. φυσικά, η επιστροφή δεν είναι δουλική, αλλά με αρχές: γιατί είναι πιθανό ότι επί του παρόντος οι σύζυγοι, για παράδειγμα. Δεν εφαρμόζουν μέτρα «φυλάκισης ή στέρησης της πολιτικής τους ελευθερίας» στις συζύγους τους για να ελευθερωθούν να χρησιμοποιήσουν τις στοργές τους «στο πλάι» από το σπίτι.
Επί του παρόντος, είναι δυνατές άλλες μορφές της ίδιας ουσιαστικά εγκληματικής πράξης.
Στις μέρες μας, αυτού του είδους το φαινόμενο είναι αρκετά συχνό: οι παντρεμένοι σύζυγοι, έχοντας ζήσει λίγο πολύ μαζί, στη συνέχεια τελειώνουν τη συμβίωση και χωρίζουν. Μερικές φορές αυτό γίνεται με αμοιβαία συμφωνία, η οποία είναι αποτέλεσμα της αμοιβαίας επίγνωσης της αδυναμίας να συνεχίσουν τη ζωή τους μαζί. μερικές φορές - μόνο με τη μονομερή απόφαση του ενός συζύγου, με την επιθυμία του άλλου, πιο ανθεκτικού και υπομονετικού - να μην κάνει σκάνδαλο και να συνεχίσει τη συγκατοίκηση με την ελπίδα ότι με τον καιρό θα υπάρξει μια αμοιβαία προσέγγιση. Η απαίτηση του νόμου είναι ότι «οι σύζυγοι υποχρεούνται να συμβιώνουν» 38,
Στο παρελθόν, εγγυημένο από το δικαίωμα του συζύγου να εγκαταστήσει μια δραπέτη σύζυγο με αναγκαστικά αστυνομικά μέσα, τώρα έχει σημασία μόνο ως ηθική υποχρέωση, η εκπλήρωση της οποίας εξαρτάται από την καλή θέληση των συζύγων. «Μια σύζυγος που ζει χωριστά από τον σύζυγό της» και ένας «σύζυγος» που αρνείται να δεχτεί τη γυναίκα του» έγιναν συνηθισμένα φαινόμενα, που δεν προκαλεί ιδιαίτερη έκπληξη σε κανέναν - απέκτησαν το δικαίωμα της ιθαγένειας, ας πούμε, ακόμη και στα μάτια του ανώτατου κηδεμόνα και διερμηνέα των νόμων - της Κυβερνούσας Γερουσίας. συμβίωση και το δικαίωμα του συζύγου να αρνηθεί να παράσχει διατροφή σε σύζυγο που δεν θέλει να συγκατοικήσει μαζί του 39 .
Η νομική εγγύηση της υποχρέωσης συμβίωσης των συζύγων περιορίζεται έτσι σε χρήματα: η σύζυγος έχει χρήματα, αλλά ο σύζυγος είναι κουρασμένος και αυτή, υπό την προστασία του νόμου, τον αφήνει ελεύθερα, μετακομίζει στο δικό της διαμέρισμα και ιδρύει νέο σπίτι. Το ίδιο ισχύει και για έναν πλούσιο σύζυγο: έχει βαρεθεί τη γυναίκα του, την εγκαταλείπει και, μπροστά στα μάτια της, κανονίζει μια νέα συμβίωση, διαθέτοντας ένα ποσό για τη συντήρηση της εγκαταλειμμένης γυναίκας του. Στην πραγματικότητα, με αυτόν τον τρόπο, αντί για νομική εγγύηση της οικογενειακής τάξης, αυτό που αποδεικνύεται είναι μια νομική εγγύηση για εξωφρενική ηθική διαταραχή και ψέματα: η σύζυγος που εγκατέλειψε τον σύζυγό της γεννά παιδιά, τα οποία εγγράφει στο όνομα του νόμιμου συζύγου της (δηλαδή πλασματικό) και αυτό το τελευταίο δεν είναι εγγυημένο ούτε μια στιγμή της ζωής του από την απαίτηση να δώσει διατροφή στη σύζυγό του. η γυναίκα του σε αγαμία όσο είναι ζωντανή.
Ακόμη και για την εγκαταλελειμμένη σύζυγο υπάρχει κάποια ικανοποίηση (αν και σε συνδυασμό με μια σοβαρή ταπείνωση της προσβολής που βιώθηκε - απαίτηση συντήρησης, αλλά για τον εγκαταλελειμμένο σύζυγο - μόνο το βάρος ενός πλασματικού γάμου και ντροπής. Η κατάσταση είναι τρομερή, αδύνατη: και αυτό υποτίθεται στο όνομα του εκκλησιαστικού νόμου, όπως δείξαμε αντίθετα από το Ευαγγέλιο. μια τέτοια διαστρέβλωση του Ευαγγελίου: η υπάρχουσα νομοθεσία υποστηρίζει πλήρως τέτοιους πλασματικούς γάμους είναι μια παρεξήγηση που μπήκε μέσα μας στις αρχές του 19ου αιώνα.
Εν τω μεταξύ, η έξοδος από την ανώμαλη κατάσταση (πλασματικός γάμος) είναι απλή: ο παρατεταμένος χωρισμός είναι ήδη γεγονός από μόνος του, πείθοντας προφανώς τους πάντες για την καταστροφή του γάμου. Το εκκλησιαστικό δικαστήριο εδώ δεν χρειάζεται να χωρίσει τον σύζυγο από τη σύζυγο και πίσω - γιατί έχουν ήδη χωρίσει, αλλά μόνο για να δηλώσει το γεγονός του χωρισμού που έχει ήδη γίνει, τη λύση του γάμου που έχει ήδη γίνει.
Ειδικότερα, για τη Νομοθετική Εξουσία δεν φαίνεται να υπάρχει καμία τυπική δυσκολία στην έκδοση του νόμου που προβάλλουμε: γιατί στην πραγματικότητα δεν μιλάμε για θέσπιση νέου νόμου,
αλλά περί αποκατάστασης του παλαιού, με βάση πολύ σταθερά θεμέλια – κανονικά ή εκκλησιαστικά και αστικά. Από τυπική πλευρά, αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την εκκαθάριση του αστικού και εκκλησιαστικού μας νόμου από ένα ξένο προς το πνεύμα τους, ένα ξένο στοιχείο που εισχώρησε στη νομική μας συνείδηση πριν από εκατό χρόνια και μεταξύ των πηγών του νόμου μας υπάρχει μόνο το 49ο κεφάλαιο του Helmsman’s Book, που δεν είναι τίποτα άλλο από τον εκλογισμό του βυζαντινού εικονομάχου αυτοκράτορα Ισραήλ Λέοντος. Ας θριαμβεύσει πάνω του η εξουσία του Αγίου. Ο Μέγας Βασίλειος και γνωστά ονόματα της ιστορίας του δικαίου όπως ο Ιουστινιανός, ο Βασίλειος ο Μακεδόνας, ο Λέων ο Σοφός και άλλα.
Σε πλήρη συμφωνία με τις νομοθετικές αρχές αυτών των αρχών, είναι δυνατό να συμπεριληφθεί μεταξύ των λόγων για τη λύση του γάμου η κακόβουλη εγκατάλειψη από τον ένα σύζυγο του άλλου, διάρκειας τουλάχιστον πέντε ετών. Επιλέξαμε αυτή την πενταετή θητεία σύμφωνα με τον όρο της άγνωστης απουσίας ενός εκ των συζύγων, τον οποίο δεν αμφισβητούμε ως λόγο λύσης του γάμου.
Τα οφέλη από τη θεωρητική βελτίωση του ισχύοντος νόμου που προβάλλουμε θα αντικατοπτρίζονται στη ζωή με τις ακόλουθες συνέπειες:
α) Θα δώσει διέξοδο από την τρομερή κατάσταση για πολλούς συζύγους των οποίων η συμβίωση στον πρώτο τους γάμο δεν λειτούργησε για λόγους που συχνά δεν ελέγχουν.
β) Θα χρησιμεύσει ως μέσο για τον περιορισμό της επιπόλαιης στάσης απέναντι στις συζυγικές ευθύνες από την πλευρά των επιθετικών συζύγων, ως διαρκής απειλή απώλειας των συζυγικών δικαιωμάτων. Αλλά αυτό το μέτρο θα αυξήσει τον αριθμό των διαζυγίων; - Αναμφίβολα. αλλά από την άλλη θα εξαφανιστούν οι πλασματικοί γάμοι, που πλέον χρησιμεύουν ως νόμιμο κάλυμμα για την ακολασία, εκούσια και ακούσια - εξαναγκασμένη από μια απελπιστική κατάσταση.
K. P. Pobedonostsev: Πολιτική πορεία. δικαιώματα μέρος III, 85. Αγία Πετρούπολη. 18S9.
Εκτιμ. Ξένα Ισπανικά 256 – 258. Ικανός: Περί διαζυγίου στη Ρωσία, σ. 115–116. Μ. 1381.
Δεν είναι αυτή η σχολή που είχαν στο μυαλό τους οι συντάκτες του βιβλίου κανόνων μας, στην οποία το τέλος του 35ου κανόνα του Αγίου Βασιλείου μεταφέρεται με τις ακόλουθες εκφράσεις: «Σε αυτό θα του φανεί συγκατάβαση. ας είναι σε κοινωνία με την εκκλησία». Το αντίστοιχο ελληνικό κείμενο λέει: ἡ συγγν ώ μη τούτ ῳ πρὸς κοινωνεῖν τ ῇ ἐκκλησ ί α δοθ ή σεται (να του δοθεί αυτή η τέρψη σε επικοινωνία με την εκκλησία). Δηλαδή, το αρχικό κείμενο δεν περιέχει καμία ένδειξη περιορισμού του δικαιώματος του εγκαταλειμμένου συζύγου να συνάψει νέο γάμο.
Εάν μια γυναίκα συνάψει γάμο χωρίς να τηρεί confarreatio. ή coemptio, έζησε στο σπίτι του συζύγου της για έναν ολόκληρο χρόνο, στη συνέχεια ο σύζυγος απέκτησε το manus mariti πάνω της: η εξουσία αποκτήθηκε, όπως λέμε, με μακροχρόνια κατοχή στη διάρκεια ενός έτους. Ήδη στους XII πίνακες υπήρχε ένας νόμος που έδινε σε μια γυναίκα την ευκαιρία να αποφύγει για πάντα την υποταγή στην εξουσία του συζύγου της. Διέταξε ότι αν η σύζυγος έλειπε από το σπίτι για τρεις νύχτες κάθε χρόνο, τότε θα διέκοπτε το usus (usurpatio trinoctii). Bogolepov, Εγχειρίδιο ιστορίας του ρωμαϊκού δικαίου. 244. Μ. 1895
Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα από τη σύγκριση των υπό εξέταση κανόνων με τον 34ο κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου: «Οι γυναίκες που διέπραξαν μοιχεία και την ομολόγησαν, από ευσέβεια οι πατέρες μας τους απαγόρευαν να κάνουν οτιδήποτε ανοιχτά... αλλά τους πρόσταξαν να σταθούν με τους πιστούς χωρίς κοινωνία μέχρι να εκπληρωθεί ο καιρός της μετάνοιας». Δεν υπάρχει τέτοια επιείκεια για μια γυναίκα που έχει εγκαταλείψει τον άντρα της.
Δείτε το σχόλιο του Balsamon για τα δικαιώματα 93. Trul. cathedral 39 new Leo the Wise ακύρωσε αυτόν τον λόγο για διαζύγιο. Μ. Βλάσταρ, κεφ. 3.
Nov, 22 and 117. Nomocanon of Foyai μετάφραση V. Narbekov, τόμ. XIII, κεφ. 4, σ. 523–5247
Δείτε Nevolina: Ιστορίες Ρώσων πολιτών. νόμοι T. 3, St.-Pb. 1857, σορ. 245; Zagorovsky, cit. όπ. and Helmsman, κεφ. 49.
Τιμονιέρης, Ch. 49, γρ. 8–9.
Δείτε τον πρόλογο του Eclogue, The Hemsman, Ch. 49.
Sn. Λόγια του Αγίου Βασ. Υπέροχα, «αν ένας άντρας εγκαταλείπεται από τη γυναίκα του, είναι σκόπιμο να κοιτάξουμε την ενοχή της εγκατάλειψης... (δεξιά 35).
Το βιβλίο του τιμονιού, κεφάλαιο 43, γρ. 11
Βασιλική, βιβλίο. 28, τόμ. 14 και 4. Narbekov: Nomocanon of Photius, part II p. 522. Καζάν. 1899.
Σύμφωνα με τη ρωσική μετάφραση του St. N. Ilyinsky, σ. 123–124.
Ο E.E. Golubinsky στο «A Brief Essay on the History of Orthodox Churches», M. 1871 (σελ. 123–124) λέει τα εξής για τη Dimntria Khomatene:
"Dimitri Chomaten - από τους Χαρτοφύλακες του Ahrnd υπό τον Ιωάννη Καματέρα· οι διάδοχοί του στην αρχιεπισκοπική έδρα, την οποία κατείχε τα τελευταία χρόνια του 12ου και το πρώτο τέταρτο του 13ου αιώνα. Ανήκουν στον αριθμό των πιο διάσημων εκκλησιαστικών δικηγόρων της εποχής του. Στη βασιλική βιβλιοθήκη του Μονάχου. βλ. συλλογή μεγαλύτερου μέρους των αδημοσίευτων, κανονικών μηνυμάτων και αποφάσεών του, εκ των οποίων ορισμένα περιέχουν δεδομένα, ως εξής, για να υποθέσουμε από τα ενεπίγραφα άρθρα και όπως δηλώνεται ευθέως από επιστήμονες που έχουν δει τη συλλογή (Zhishmann: Das Eherecht d. orientalischen Kirsche Wien, 1864, S. 7. Βουλγαρία, πλεονεκτήματα για την ιστορία και την ιστορία των Σέρβων). Ακριβώς το γεγονός ότι ο αυτοκράτορας και ο πατριάρχης της Κωνσταντινούπολης ήταν τότε στη μακρινή Νίκαια.
Το 1222, ο δεσπότης ή ηγεμόνας της Ηπείρου Θεόδωρος Κομιέν, έχοντας αποφασίσει να απονείμει τον αυτοκρατορικό τίτλο, απευθύνθηκε στον Μητροπολίτη Θεσσαλονίκης ζητώντας να του τοποθετηθεί το αυτοκρατορικό στέμμα. Όταν ο τελευταίος αρνήθηκε πιο αποφασιστικά το παράνομο αίτημα, απευθύνθηκε στον Αρχιεπίσκοπο Αχρίδος. Ο τελευταίος, ο Δημήτριος Χοματέν, εξέφρασε αμέσως την ετοιμότητά τους, «γιατί», γράφει ο Γεώργιος Ακρόπολις, «ο Αρχιεπίσκοπος Αχρίδος, όπως ο ίδιος υποστήριζε, ήταν εντελώς ανεξάρτητος (αὐτον ό μος) και δεν ήταν υποχρεωμένος να δίνει λογαριασμό για τις υποθέσεις του σε κανέναν, γι' αυτό είχαν το δικαίωμα να χρίζουν οποιονδήποτε και όποτε το βασίλευε».
Ο Κώδικας του Μονάχου αρ. 62 που αναφέρεται εδώ δημοσιεύτηκε το 1891 από τον Πίτρου στο Analecta Sacra et classica spicilegio Solesmensi. Με βάση αυτή τη δημοσίευση, παρουσιάζουμε τη μετάφραση των τριών αναφερόμενων αποφάσεων διαζυγίου του Αρχιεπισκόπου Δημητρίου Χοματέν.
Το παράθεμα είναι παρόμοιο με τον σχολιασμό του Βαλσάμονα στο Νομοκάνο του Φωτίου, τόμ. XIII, κεφ. 4, σελ. 522.
Pitra; Ανάλεκτα, β. 99–100
Βλέπε κεφάλαια 44 και 48 και ερμηνείες για τα δικαιώματα, Άγιος Βασίλειος ο Μέγας 9. και 46.
Κατόπιν αιτήματος της τρέχουσας διαδικασίας λύσης γάμου λόγω άγνωστης απουσίας, το Spiritual Consistory ασχολείται πρώτα με το αν ο γάμος, του οποίου η λύση συζητείται, συνήφθη πράγματι, μετά αφορά τα ερωτήματα: ακριβώς πότε ο απόντες σύζυγος έφυγε από τον τόπο κατοικίας τους και αν υποβλήθηκε αίτηση εμφάνισης. στην τελευταία αυτή περίπτωση επισυνάπτεται αντίγραφο επικυρωμένο με την αναφορά.
Όταν οι επισκοπικές αρχές δεν αντιμετωπίζουν αμφιβολίες για την εγκυρότητα του γάμου του αναφέροντος με απόντα, παραπέμπουν στις τοπικές αστικές αρχές για την ερώτηση του βουλευτή από πνευματική πλευρά, συγγενείς του απόντα και κατοίκους, ντόπιους και περιφερειακούς: γνωρίζει κανείς για το πού βρίσκεται, αν υπήρχαν φήμες για τον ίδιο, αν ο ίδιος έλεγε πότε αποκλήθηκε. που τον εγκατέλειψε». – Με τη διαπίστωση αξιόπιστων ειδήσεων σχετικά με τον τόπο κατοικίας του απόντα, η υπόθεση περατώνεται: διαφορετικά, οι επισκοπικές αρχές επιβάλλουν απόφαση λύσης του γάμου του αναφέροντος και του επιτρέπουν να συνάψει νέο γάμο». (Const. Spirit. Consistories §§. 232–235).
Διαβάζοντας αυτές τις παραγράφους, εκπλήσσεσαι άθελά σου με τη συμπεριφορά των Consistories και της αστυνομίας που ενεργούν σύμφωνα με τις οδηγίες τους: γιατί τόση περιέργεια για τις συζυγικές σχέσεις, ικανοποιείται με συνεντεύξεις από συγγενείς και πονηρούς ανθρώπους; Άλλωστε, για το Consistory, στην προκειμένη περίπτωση, είναι απαραίτητο να δηλωθεί μόνο το γεγονός μιας άγνωστης εξαφάνισης, γιατί όλα τα άλλα στοιχεία; Είμαστε βέβαιοι ότι ούτε ένας υπάλληλος του Consistory δεν θα απαντήσει ικανοποιητικά σε αυτήν την ερώτηση. Εν τω μεταξύ, το θέμα εξηγείται απλά. Μια τέτοια λεπτομερής έρευνα είχε νόημα - μια φορά στο παρελθόν, όταν ξεκίνησε μια αγωγή για διαζύγιο όχι για άγνωστη απουσία, αλλά για κακόβουλη εγκατάλειψη ή τη φυγή της συζύγου από το σπίτι του συζύγου της. Σε αυτή την περίπτωση, ήταν απαραίτητο να γνωρίζουμε αν ο ίδιος ο σύζυγος έφταιγε για τη διαφυγή. Γενικά, όλη αυτή η διαδικασία θυμίζει εκείνες τις εποχές που ήταν δυνατή η απόκρυψη όχι μόνο των συζύγων από τους συζύγους τους, αλλά και των προσλήψεων - νεοσύλλεκτων - από τη στρατιωτική θητεία. Ήρθε η ώρα να παραδώσετε αυτές τις παραγράφους στα αρχεία παλαιών υποθέσεων.
N evolin: P.S. έργα, T.III, p. 250, σημ.
Lyubavsky: Νομικές μονογραφίες και μελέτες T.I, σελ. 105. S.-Pb. 1867.
Zagorovsky: σχετικά με το διαζύγιο σύμφωνα με τη ρωσική νομοθεσία. Kharkov 1884. Σελ. 147
Κανόνας 12 του Μητροπολίτη Ιωάννη 1080–89. gg.
Τσάβλοφ: Μνημεία αρχαίου ρωσικού δικαίου, Παξιμάδι. ιστορικός. Βιβλιοθήκη, τόμ. VI, σελ. 6–7.
Nevolin, ό.π. όπ. σελίδα 80.
Pachman: Ιστορία της πολιτικής κωδικοποίησης. δικαιώματα. Τ. 1, σελ. 412. Zagorovsky, c. όπ. σελίδα 382.
Ολοκληρωμένη συλλογή Νηστεία, σύμφωνα με τις Βέδες. Ave. Spanish T. II, p. 249
Γρήγορη πλήρης συλλογή. τηλεόραση. 1854. Zagorozsky, c. Με. 315–316.
Βλέπε πχ. Η απόφαση της Ιεράς Συνόδου για τη μη αγιασμό της πριγκίπισσας Αναστασίας Ντολγκορούκοβα στο μοναστικό βαθμό. Πλήρης Συλλογική Ανάρτηση Τ. Ι, Αρ. 195, σελ. 215.
Παχμάν, γ. κ., σσ. 410–411
Pachman, ό.π. βιβλίου σελίδα 411.
Gorchakov: Για το μυστικό του γάμου. App. σελ. 53, 54.
Pachman, ό.π. βιβλίο σελ. 4] 2–413. Το Τμήμα έκανε κάποια παραχώρηση στην Ιερά Σύνοδο στο πλαίσιο νομικών διαδικασιών, αλλά δεν μας ενδιαφέρει σε αυτή την περίπτωση.
Pachman, ό.π. βιβλίο 414,–415. Readings at the Society of History and Antiquities 1862 Apr. – June book II, σσ. 184–186: βιβλίο. Γκολίτσιν για διαζύγια. Zagorovsky, cit. βιβλίο σελ. 389–391.
Ωστόσο, δεν υπάρχει τίποτα αξιοζήλευτο εδώ: γιατί εφόσον οι χωρισμένοι έχουν εξασφαλισμένη συμβίωση, τότε τι μένει από τον γάμο τους; Εφόσον αυτό που συνιστά την ουσία του γάμου έχει καταστραφεί μεταξύ τους, γιατί να τους θεωρούμε σύζυγους; Οι σύζυγοι που ζουν σε διαφορετικά μήκη είναι μια ανωμαλία.
Ένα διαφορετικό θέμα είναι ο βραχυπρόθεσμος χωρισμός των συζύγων, τον οποίο ασκούσαν οι αρχαίοι Ρώσοι ποιμένες μας ως πειθαρχικό μέτρο για τους κατεστραμμένους συζύγους. Αφού άκουγε και τους δύο συζύγους να διαμαρτύρονται ο ένας για τον άλλον, ο καλός βοσκός διέταζε μερικές φορές να τοποθετηθεί ο ένας σε ένα μοναστήρι, ο άλλος σε γυναικείο μοναστήρι και να μείνει εκεί μέχρι να βαρεθούν. Λοιπόν, όταν βαρεθούν και αρχίσουν να ζητούν συμφιλίωση, θα λυπηθούν και, τιμωρώντας τους, θα τους αφήσουν να ζήσουν μαζί ειρηνικά. Αυτό το πραγματικά λαμπρό ποιμαντικό μέτρο δεν θα ήταν περιττό, φαίνεται, ακόμη και σήμερα.
Αυτός ο θεσμός είναι ευπρόσδεκτος ως επιθυμητός από τους δικηγόρους μας. Ο καθηγητής Zagorovsky για παράδειγμα. σημειώνει αυτό το μέρος του σχεδίου βιβλίου. Golitsyn, ως ένα βήμα μπροστά στο αστικό μας δίκαιο. (Βλ. ό.π. σελ. 392–393).
«Όλα τα καθήκοντα», λέει ο κ. Borovikovsky, «που ανατίθενται άνευ όρων από το νόμο στον σύζυγο, συνδέονται άρρηκτα με την ίδια άνευ όρων υποχρέωση των συζύγων να συμβιώνουν (68/461). Επομένως, μια σύζυγος που ζει χωριστά από τον σύζυγό της δεν έχει το δικαίωμα να ζητήσει διατροφή για τον εαυτό της (75/291.68/461). ως παράνομη η επιδίκαση διατροφής σε σύζυγο ακόμη και στην περίπτωση που ο σύζυγος αρνείται να συγκατοικήσει (70/799), αλλά στη συνέχεια εξηγείται ότι η σύζυγος μπορεί να λάβει διατροφή εάν δεν ζει με τον σύζυγό της με υπαιτιότητα του (76/41,74/689) και δεν αποφεύγει οικειοθελώς τη συμβίωση μαζί του (82/20). να της επιδικαστεί διατροφή, αλλά μόνο υπό όρους: εφόσον αποφεύγει τη συμβίωση (76/41, πρβλ. 86/29), αλλά η διατροφή δεν μπορεί να επιδικαστεί μόλις ο σύζυγός του δηλώσει επιθυμία να επιστρέψει σε αυτόν - (73/185: Αστικοί Νόμοι, σελ. 21).
Μπορεί να σας ενδιαφέρει: