Böswilliges Verlassen des anderen durch einen Ehegatten als Scheidungsgrund

„Ein Ehemann, der von seiner Frau verlassen wird, verdient Nachsicht, und die Frau, die mit ihm zusammenlebt, wird nicht verurteilt.“ Der heilige Basilius führte. richtig 9. Das böswillige Verlassen des anderen Ehegatten (malitiosa) als Grund oder Grund für eine Scheidung stellt ein Verbrechen gegen die eheliche Treue dar, das darin zum Ausdruck kommt, dass die Ehefrau das Haus ihres Mannes verlässt (oder der Ehemann seine Frau und seine Familie verlässt), getrennt lebt und trotz Ermahnungen der verlassenen Person weiterhin getrennt von ihr lebt. In Westeuropa ist dieses Verbrechen seit der Reformation in den Staaten, in denen der Protestantismus etabliert war, als Scheidungsgrund anerkannt 1 . Im kanonischen Recht der Ostkirche ist es in dieser Eigenschaft seit dem 4. Jahrhundert anerkannt, ebenso im byzantinischen Zivilrecht. Es wurde im alten russischen Recht sowie im gesamten 18. Jahrhundert in gleicher Weise anerkannt und erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts von den Gründen für die Ehescheidung ausgeschlossen. Im Übrigen ist es in unserem Scheidungsrecht zwischen Personen evangelisch-lutherischer, augsburgischer und reformierter Konfession noch erhalten. Hier werden unter anderem die folgenden Definitionen genannt, die Interesse verdienen: „Bei Scheidungen, die auf böswilliger Verlassenheit beruhen, muss sichergestellt werden, dass die Verlassenheit böswillig ist. Eine unbekannte Abwesenheit für ein Jahr gilt als böswillige Verlassenheit.“ Wenn in diesem Fall die Scheidung beantragt wird, müssen die Parteien beim Konsistorium beantragen, dass die abwesende Person in der vorgeschriebenen Weise vorgeladen wird; Die Scheidung wird hier ein Jahr nach der Einberufung ausgesprochen. Eine Ehefrau, die ihren Ehemann unerlaubt verlassen hat, muss bei der Rückkehr Beweise für ihr schuldloses Verhalten während der Abwesenheit vorlegen, andernfalls kann der Ehemann die Scheidung verlangen2. Während derzeit unser Scheidungsrecht und unser Scheidungsverfahren in einer speziell eingerichteten Kommission der Heiligen Synode überprüft werden, um sie zu verbessern, halten wir es für an der Zeit, die Aufmerksamkeit der Leser auf das oben genannte Phänomen in der Geschichte unseres Rechts zu lenken, und wir wollen beweisen: 1. Dass der Verzicht eines Ehepartners auf den anderen als Grundlage für die Scheidung von der Person, die ihn verlassen hat, und für das Recht, eine neue Ehe einzugehen, solide kanonische und historische Gründe hat. 2. Dass die Berufung dieses Verbrechens als Grundlage für eine Scheidung durch die Bedingungen des modernen Lebens erforderlich ist. Im kanonischen Recht der Ostkirche ist das willkürliche Verlassen ihres Mannes durch eine Frau zum ersten Mal in den Regeln des Heiligen Basilius des Großen 9, 35 und 46 als Grundlage für die Auflösung der Ehe und für den von seiner Frau verlassenen Ehemann für den Abschluss einer zweiten Ehe festgelegt. „Das Wort des Herrn – lesen wir im 9. Kanon –, dass es nicht erlaubt ist, die Ehe zu verlassen, außer mit den Worten einer Ehebrecherin, ist der Vernunft nach für Männer und Frauen gleichermaßen angemessen. Aber das ist nicht der Fall. Wir finden viele strenge Sprüche über Frauen. Der Apostel sagt: Denn der unreine Mann, der an sich selbst festhält, ist ein Leib (1 Kor 6,16). Und Jeremia: Die Frau wird noch einem anderen Mann sein, und wird nicht zu ihrem Mann zurückkehren, aber wenn sie befleckt ist, wird sie befleckt (Kapitel 3, 1). Und noch einmal: Haltet den Ehebrecher für töricht und böse (Sprüche 18,23). Ihr Mann, aus welchem Grund sie aus der Ehe ausgetreten ist, denn auch weil sie geschlagen wurde und die Schläge nicht ertragen konnte: Es war angemessener, sie zu ertragen, als von Ihrem Partner getrennt zu werden: Auch weil sie den Verlust ihres Eigentums nicht ertragen konnte. Auch weil ihr Mann in Unzucht lebt, beachten wir dies im kirchlichen Brauch nicht: Aber der Frau wird nicht geboten, sich von einem untreuen Ehemann zu trennen, sondern bei ihm zu bleiben, aus Ungewissheit darüber, was folgen wird. Was denkst du, Frau, was gibt es sonst noch, um deinen Mann zu retten? (1 Kor. 7:16). Daher ist eine Frau, die ihren Mann verlassen hat, eine Ehebrecherin, die dennoch zu einem anderen Mann übergegangen ist, und ein Mann, der verlassen wurde, verdient Nachsicht und derjenige, der mit ihm zusammenlebt, wird nicht verurteilt (τοιούτ ῳ οὐ κατακρ ί νεται). Auch der Ehemann, der sich von seiner Frau getrennt hat, wird es anders verstehen: Dann ist er selbst ein Ehebrecher, weil er Ehebruch begeht, und die, die mit ihm zusammenlebt, ist eine Ehebrecherin: weil sie den Ehemann eines anderen an sich gezogen hat“ (rechts 9). Rechts 35. „Selbst wenn ein Ehemann von seiner Frau verlassen wird, ist es angebracht, sich mit der Schuld des Verlassenwerdens auseinanderzusetzen: Und wenn es den Anschein hat, als hätte sie sie ohne Grund verlassen, dann ist er der Nachsicht würdig, und sie ist der Buße würdig.“ Die Herablassung wird ihm gelten, wenn er in Gemeinschaft mit der Kirche steht.“ Um die Bedeutung dieser Regeln zu klären, muss man sich dann die 46. Regel desselben Kirchenvaters vor Augen halten: „Sie heiratete den Mann, den ihre Frau eine Zeit lang aus Unwissenheit verlassen hatte, und dann, weil die erste Frau zu ihm zurückkehrte, beging die freigelassene Frau durch eine solche Verbindung jedoch Unzucht. Aus Unwissenheit. Daher wird ihr die Ehe nicht verboten, aber es wäre besser für sie, so zu bleiben“ (rechts 46). Alle drei Regeln sprechen von einem Ereignis im Eheleben, das in einem Aspekt ähnlich, in jeder anderen Hinsicht jedoch unterschiedlich ist: Seine ähnliche oder gemeinsame Seite ist die Aufgabe der Frau von ihrem Mann und seinem Haus. Aber im ersten Fall ist diese Verlassenheit eindeutig böswillig – verbunden mit dem Verrat ihres Mannes an einen anderen (mit Ehebruch), im zweiten Fall – Verlassenheit ohne Angabe eines Grundes oder Zwecks, die jedoch zur tatsächlichen Zerstörung der Ehegemeinschaft führt, im dritten Fall – vorübergehende Trennung der Frau von ihrem Mann und seinem Zuhause, die weder mit einer böswilligen oder kriminellen Absicht, die Ehe zu brechen, noch mit einem Streit zwischen den Ehegatten verbunden ist, daher wird die Ehe zwischen ihnen nach der Rückkehr der Frau wiederhergestellt, obwohl ihr Ehemann während ihrer Abwesenheit gelang es, eine kriminelle Beziehung mit einer fremden Frau einzugehen. Welche dieser drei Ereignisse können als Scheidungsgrund dienen und dem Ehemann das Recht geben, eine neue Ehe einzugehen? Wir antworten: Beide sind die ersten – nur letztere geben dieses Recht nicht, da sie nichts Strafbares gegen die Treue zur ehelichen Verbindung seitens der Ehefrau enthalten, die ihren Ehemann nur vorübergehend und – wahrscheinlich – mit seiner Zustimmung verlassen hat. Da eine solche Aussage für einen mit den Rechtsbegriffen unserer Zeit vertrauten Leser möglicherweise unbegründet erscheint, halten wir es für erforderlich, die Gründe darzulegen. Die erste Art des Verlassens eines Mannes durch eine Frau, gepaart mit der kriminellen Absicht des Ehebruchs, könnte weniger Verwirrung hervorrufen: „Die Frau, die ihren Mann verlassen hat, ist eine Ehebrecherin und ist auch zu einem anderen Ehemann übergegangen.“ Der Ton der Regel ist so kategorisch, dass er keinen Zweifel aufkommen lässt. Der Leser kann jedoch einwenden, dass für eine Scheidung nach dieser Regel nicht nur der Nachweis erforderlich ist, dass die Ehefrau ihren Ehemann verlassen hat, sondern auch ihre kriminelle Verbindung zu einem anderen. Die größte Stärke liegt also in letzterem? – Ein solches Verständnis der Regel wird jedoch nicht korrekt sein. Was die Regel in den Vordergrund stellt, ist das willkürliche Verlassen ihres Mannes durch die Frau, weshalb sie bestrebt ist, zu beweisen, dass eine Frau nach etabliertem Kirchenbrauch nicht das Recht hat, ihren Mann aus irgendeinem Grund willkürlich zu verlassen, egal wie unerträglich ihr Leben mit ihm sein mag. Dass sie eine Beziehung mit einem anderen eingeht, wird nur als Umstand betrachtet, der ihre erste Schuld – die willkürliche Verlassenheit ihres Mannes – verschlimmert. Wegen der zweiten Schuld wird ihr als Ehebrecherin der Prozess gemacht. Was die Folgen der ersten Schuld angeht, so steht fest: Für einen Ehemann eröffnet der Verlassen seiner Frau die Möglichkeit, eine neue Ehe einzugehen: Er verdient Nachsicht (wenn er eine zweite Ehe eingeht), und die mit ihm zusammenlebende Frau wird nicht verurteilt. Um das Recht zu erhalten, eine neue Ehe einzugehen, reicht es also aus, dass ein Ehemann nur die Tatsache angibt, dass seine Frau ihn verlassen hat. Und zu welchem ​​Zweck sie ihren Mann verlassen hat – sei es zum Zwecke des Ehebruchs oder einfach, um nur mit ihrem Mann untot zu leben – wird dabei nicht berücksichtigt. Also, gemäß dem, was während der Kirchenbräuche des Heiligen Basilius des Großen festgelegt wurde. Der Heilige Vater ist mit einer solchen Ansicht nicht völlig einverstanden und ordnet in Kanon 35 an, dass auf den Grund geachtet werden muss, warum die Frau ihren Ehemann verlässt, und verfügt, dass dieser nur dann Nachsicht verdient, wenn er von seiner Frau ohne ausreichenden Grund seinerseits verlassen wird: Dann unterliegt er nicht der Exkommunikation, selbst wenn er eine neue Ehe eingeht, obwohl er als Zweitfrau in der Regel mit einer zweijährigen Exkommunikation hätte belegt werden müssen Inhaftierung. Buße. Damals galt das unbefugte Verlassen des Mannes durch die Frau als schweres Verbrechen! Doch was soll das Kirchengericht tun, wenn sich herausstellt, dass die Ehefrau ihren Mann aus triftigem Grund verlassen hat? Der Heilige Vater gibt auf diese Frage keine direkte Antwort. Aber aus dem Kontext von Regel 35 und aus dem Vergleich mit der 9. Regel muss man schließen, dass der Ehemann, der selbst der Grund dafür war, dass seine Frau ihn verlassen hat, der Nachsicht nicht würdig ist. In welcher Hinsicht? – im Zusammenhang mit einer zweiten Ehe oder Kirchengemeinschaft? – Ich stimme der Idee der Regeln zu – in beiderlei Hinsicht, obwohl die Kirche damals das Recht auf Eheschließung nicht entziehen konnte; Ihr stand nur die Zustimmung oder Ablehnung der Ehe zur Verfügung. Im letzteren Fall könnte sie sich dann einer Buße unterziehen, also c. Kommunikation. Die Richtigkeit unserer Interpretation der betrachteten Regeln wird durch die Interpretationen der byzantinischen Exegeten Balsamon und Aristin bestätigt. Letzterer sagt in der Auslegung der 35. Regel: „Wer seinen Mann verlassen und sich ohne Grund von ihm getrennt hat, muss der Buße unterliegen, und das umso mehr, wenn sie einen anderen Ehemann heiratet; denn dann wird sie gemäß der 9. Regel (dieses heiligen Vaters) als Ehebrecherin verurteilt. Und der Ehemann, den sie verlassen hat, verdient Nachsicht und unterliegt daher keiner Buße, wenn er einen anderen nimmt.“ Wir werden keine Interpretationen von Balsamon geben, da sie in völliger Übereinstimmung mit der gerade gegebenen Interpretation von Aristinus sind, die für uns nicht nur wegen ihrer Kategorisierung und Klarheit sehr wichtig ist, sondern auch, weil sie nur in unserem gedruckten Steuermannsbuch sowie in den ältesten handgeschriebenen Steuermannsbüchern enthalten war und daher für das Verständnis der Regeln des Heiligen Basilius des Großen durch unsere russischen Hierarchen wichtig war. Es ist nicht möglich, über die Original-Zonargebühren zu verfügen, die in den Datenschutzbestimmungen von Aristin liegen. Dies ist die Interpretation: Wenn sie ihren Ehemann verlassen hat, wenn sie ihn ohne einen gesegneten Grund verlassen hat, unterliegt sie der Buße, und dem Ehemann wird vergeben, nicht um einen anderen auszunutzen, sondern um nicht aus der Kirche exkommuniziert zu werden. Und in der 9. Regel des hl. St. wurde niemand dazu aufgefordert, Frauen zu zwingen, sich von Männern zu trennen, die nicht in der Welt waren, aber nicht, mit anderen Worten, Es kann sein, dass es sich um etwas handelt, das nicht dazu gehört, es sei denn, es handelt sich um einen Christen. Wenn Sie dieser Interpretation folgen, stellt sich heraus, dass gemäß der 9. Regel ein Ehemann, der von seiner Frau verlassen wurde, Nachsicht verdient, wenn er eine andere nimmt, und diese nicht verurteilt wird, und gemäß der 35. Regel sollte er nicht mit einer anderen zusammenleben. Also. Wenn wir also diese Interpretation als richtig anerkennen, werden wir den heiligen Basilius den Großen im Widerspruch zu ihm selbst verurteilen. Allein diese Überlegung sollte uns dazu veranlassen, die Interpretation von Zonara abzulehnen. Letzteres hat dies aber aufgrund seiner inneren Inkonsistenz auch verdient. Zonara sagt, dass einem Ehemann, der unschuldig von seiner Frau verlassen wurde, vergeben wird, nicht um einen anderen auszunutzen, sondern um nicht aus der Kirche exkommuniziert zu werden. Aber warum verabschiedet er sich in diesem Fall? Absolut unklar. Anders verhält es sich, wenn wir in der 35. Regel einen Ehemann meinen, der unschuldig von seiner Frau verlassen wurde und mit einer anderen zusammenlebt: dann ist es verständlich, ihm dieses Zusammenleben zu verzeihen, das darin besteht, ihn in Gemeinschaft mit der Kirche zu lassen; Mit dieser Annahme verschwindet der Widerspruch zwischen der 35. und der 9. Regel des hl. Vater. Die Interpretationen von Zonara zeichnen sich im Allgemeinen durch ihre bemerkenswerte Genauigkeit bei der Vermittlung der Bedeutung der Regeln aus und übertreffen in dieser Hinsicht in vielen Fällen die Interpretationen anderer byzantinischer Scholiasten. Wie lässt sich das Scheitern seiner jetzigen Schule erklären? Unserer Meinung nach handelt es sich bei der echten Scholia um eine Verzerrung des Originaltextes von Zonara, die von Kopisten oder Verlegern vorgenommen wurde 3 . Bemerkenswert ist, dass der heilige Vater in beiden Regeln nicht so sehr die Frage nach dem Recht eines von seiner Frau verlassenen Mannes auf eine neue Ehe erörtert, sondern vielmehr diese Ehe als ein bereits gegebenes Ereignis, das jedoch einer moralischen Bewertung aus der Sicht des Evangeliums unterliegt. Und das ist ganz natürlich. Aus Sicht des damaligen Zivilrechts ließ das Recht eines von seiner Frau verlassenen Mannes, eine andere Frau zu heiraten, keinen Zweifel aufkommen. Unter dem Gesichtspunkt dieses Rechts galt die Ehefrau als so sehr an das Haus ihres Mannes gebunden, dass ihr willkürliches Verlassen des Hauses ihres Mannes selbst die Ehe zerstörte und sie von der Macht ihres Mannes befreite, ebenso wie umgekehrt der einjährige Aufenthalt der Braut im Haus des Bräutigams ohne jegliche Rituale sie in der Macht des letzteren sicherte 4 . Angesichts der Dominanz solcher Ansichten über das Zivilrecht und die Freiheit der Ehescheidung, die Gegenstand des Privatrechts und nicht des öffentlichen Rechts waren, seitens solcher Eiferer der evangelischen Disziplin wie des heiligen Basilius des Großen war es notwendig, zu handeln, natürlich nicht durch eine Umgestaltung des Zivilrechts der Ehe – wozu sie noch keine Gelegenheit hatten –, sondern nur durch moralischen Einfluss direkt auf das Leben der Christen, durch Ermahnungen, pastorale Anregungen und Bußen. Sie bewerteten die Normen des geschriebenen und einfachen Zivilrechts und mehr noch die christliche Führung, die sich auf sie stützte, unter dem Gesichtspunkt der Evangeliumslehre und der Morallehre des Alten Testaments, schufen so die christliche oder kirchliche Disziplin und stellten sie zur Grundlage des Kirchengerichts. Was aus Sicht dieser Disziplin in den Normen des Zivil- und Gewohnheitsrechts Anerkennung verdiente, wurde von ihnen übernommen – was im Widerspruch stand, wurde einer offenen Verurteilung unterworfen, ebenso wie die ihnen entsprechenden Verhaltensweisen und Handlungen, auch wenn sie legal waren, derselben Verurteilung unterlagen. St. Der Vater wirft nirgends die Frage nach der Rechtmäßigkeit oder Illegalität einer bestimmten Art des Zusammenlebens auf, sondern nur nach der moralischen Würde aus evangelischer Sicht: „Ich weiß nicht“, sagt er zum Beispiel, „ob jemand, der mit einem von seiner Frau verlassenen Mann zusammenlebt, als Ehebrecherin bezeichnet werden kann: denn hier fällt die Anklage auf denjenigen, der ihren Mann verlassen hat“, und aus dieser Überlegung heraus sagt er entschieden, dass sie nicht verurteilt wird und ihm Nachsicht gebührt Zusammenleben mit ihr. Geradezu erstaunlich ist derzeit die Toleranz gegenüber Ehemännern und Strenge gegenüber Frauen, die in der 46. Regel des hl. zum Ausdruck kommt. Basilius der Große. Auf die Bigamie des Mannes hier St. Der Vater betrachtet die Frau, die mit ihm zusammenlebte, die aus Unwissenheit über die Existenz einer rechtmäßigen Frau zusammenlebte, als Hure, und obwohl er die Sünde ihrer Unwissenheit entschuldigt, rät er ihr dennoch, bei der Rückkehr ihrer ersten Frau besser nicht zu heiraten, offensichtlich unter Berücksichtigung der Worte des Erretters: Wer eine Prostituierte versteht begeht Ehebruch. Aber warum geht er mit der eigentlichen zweiten Ehe seines Mannes nicht so streng um und nennt sie nur Unzucht? Die Antwort ergibt sich aus der 9. Regel: - auf der Grundlage des etablierten Kirchenbrauchs, wonach eine Ehefrau ihrem Ehemann treu sein muss, auch wenn er Unzucht treibt (z. B. während ihrer Abwesenheit von zu Hause). Nur ein Ehemann, der seine Frau völlig verlässt und eine andere Frau heiratet, ist sowohl selbst ein Ehebrecher als auch sie eine Ehebrecherin. Daraus ziehen wir folgende für uns sehr wichtige Schlussfolgerung: Aus moralischer Sicht, die St. verfolgt. Basilius dem Großen zufolge ist der entschiedene Verzicht eines Mannes auf seine Frau für eine Beziehung mit einer anderen eine unvergleichlich schwerwiegendere Sünde als eine ungezwungene Beziehung, ein vorübergehender Absturz von einer anderen, ohne seine Frau zu verlassen. Ebenso ist das Verlassen ihres Mannes und seines Hauses durch eine Ehefrau ein unvergleichlich schwerwiegenderes Verbrechen als ein versehentlicher Sturz, ohne ihren Ehemann zu verlassen 5 . Wenn wir diese Schlussfolgerung nun auf die Lösung der Frage anwenden, ob das böswillige Verlassen des anderen Ehegatten durch einen Ehegatten einen moralisch legitimen Scheidungsgrund aus der Sicht der Regeln des Heiligen Basilius des Großen darstellt, müssen wir mit aller Entschiedenheit antworten: Ja, das ist der Fall. Es ist sogar ein legitimerer Grund als ein versehentlicher Sturz, selbst wenn er bewiesen ist. Wie weit ist dieser Standpunkt vom Standpunkt unserer Charta der geistlichen Konsistorien entfernt, die für die Auflösung einer Ehe wegen Ehebruchs nur den durch Augenzeugen bewiesenen Nachweis des Geschlechtsverkehrs verlangt! Es bleibt uns überlassen, die Aufmerksamkeit der Leser auf einen weiteren Aspekt der Ansichten des heiligen Basilius des Großen zu diesem Thema zu lenken, der von unseren Juristen und Kanonisten normalerweise ignoriert wird. Der heilige Basilius der Große, wie auch das bürgerliche byzantinische Recht der späteren Zeit (vor 870), in seinen Definitionen über das sogenannte. „Unbekannte Abwesenheiten“ als Grundlage für eine Scheidung bedeuten die Abwesenheit nur des Ehemanns und gewähren der Ehefrau unter bestimmten Bedingungen das Recht, auf dieser Grundlage und nicht wie im geltenden Recht festgelegt eine neue Ehe einzugehen, wobei auch die unbekannte Abwesenheit der Ehefrau als Scheidungsgrund für den Ehemann anerkannt wird. In der 31. Regel heißt es: Die Ehefrau eines abwesenden und unbekannten Ehemanns, der mit einem anderen zusammenlebt, bevor dessen Tod festgestellt ist, begeht Ehebruch. Regel 36: „Die Ehefrauen unbekannter Soldaten, die mit anderen verheiratet waren, unterliegen dem gleichen Urteil wie diejenigen, die nicht auf die Rückkehr ihrer abwesenden Ehemänner gewartet haben. Allerdings verdient die Angelegenheit hier eine gewisse Nachsicht, da der Ausgang des Todes wahrscheinlicher ist.“ Weder in diesen noch in anderen Regeln findet sich ein Wort über die unbekannte Abwesenheit einer Ehefrau. In den Gesetzen des Kaiserreichs haben Konstantin und Justinian Dekrete über die Ehefrauen von Soldaten erlassen, die ihnen nach bestimmten Jahren der unbekannten Abwesenheit ihrer Ehemänner das Recht auf eine zweite Ehe einräumen. Es gibt jedoch keine Regelungen bezüglich der unbekannten Abwesenheit einer Ehefrau. Nur Justinians 22. Novelle macht eine bemerkenswerte Ausnahme für Ehegatten in Gefangenschaft: Hier wird für Ehemann und Ehefrau eine einheitliche Wartezeit von 5 Jahren festgelegt 6 . Was bedeutet das? – Ja, dass es nach der damaligen Disziplin ausreichte, dass ein Ehemann eine sehr kurze Abwesenheit seiner Frau von zu Hause angab, um sich das Recht zu sichern, eine andere zu heiraten; und die Frau musste warten, bis ihr Mann das Haus verließ, bis sie seinen Tod mit zuverlässigen Beweisen beweisen konnte. Es liegt außerhalb unserer Aufgabe, auf die historischen Gründe für die Etablierung einer solchen Disziplin einzugehen. Wir halten es jedoch für sehr wichtig, auf diesen Umstand hinzuweisen. Das Ergebnis unserer Betrachtung der Regeln des Heiligen Basilius des Großen ergibt die folgenden Bestimmungen. Die Scheidungsgründe sind: 1) Ehebruch eines der Ehegatten 2) Verlassen (mehr oder weniger dauerhaft und vollständig) durch die Frau ihres Mannes ohne Schuldgefühle seinerseits. 3) Die unbekannte Abwesenheit des Ehemannes unter der Annahme seines Todes. Diese von uns aufgestellten Bestimmungen galten sozusagen als Axiome des kanonischen Rechts für jene byzantinischen Kaiser, die unter dem Einfluss der Evangeliumslehre und des kanonischen Rechts versuchten, das Scheidungsrecht zu reformieren. Die Reihe solcher Kaiser beginnt eigentlich mit Justinian. Im neuen 117. wird das böswillige Verlassen des Mannes durch die Ehefrau als Scheidungsgrund wie folgt geäußert: „Wenn die Frau gegen den Willen ihres Mannes mit Fremden feierte oder sich mit ihnen im Badehaus wusch.“ „Wenn sie gegen den Willen ihres Mannes außerhalb des Hauses und nicht bei ihren Eltern blieb, es sei denn, der Ehemann selbst hat sie aus anderen als den genannten Gründen rausgeschmissen.“ Auf den ersten Blick mag eine solche Formulierung der böswilligen Vernachlässigung als schweres Verbrechen, das mit Ehebruch und versuchtem Leben gleichgesetzt wird, seltsam erscheinen und dem Gesetzgeber sogar verschiedene Vorwürfe wegen Leichtfertigkeit oder wegen seiner voreingenommenen Haltung gegenüber männlicher Macht einbringen. Nun, was kriminell ist, wird vielleicht ein anderer Leser sagen, ist, dass die Frau mehrere Nächte außerhalb des Hauses ihres Mannes verbrachte oder sogar eine ganze Saison „auf dem Wasser“ (in einem Resort) verbrachte und sich „gegen seinen Willen“ mit ihm stritt: Ist es wirklich dieser leere Grund, die Ehe aufzulösen? – Eine solche Gesetzgebung führt zu lockeren Sitten, einer Zunahme von Scheidungen oder zur Stärkung des ehelichen Despotismus … Aber andererseits ist es nicht nur möglich, sondern es scheint und sollte diese Gesetzgebung aus einem völlig anderen Blickwinkel betrachten. Als äußerer Akt sind die angezeigten Handlungen der Frau natürlich weder Verbrechen noch gar Missetaten: Ihr ganzes Wesen liegt jedoch im Inneren – in der Absicht, mit der sie begangen werden. Die Bosheit der Absicht – ihr Dolus – ist sehr groß: Grundlage dieser Taten kann einerseits ein entschiedener Hass auf einen Ehemann sein, der seine Frau liebt, der auf ihr Verhalten eifersüchtig ist, und andererseits die Sympathie der Ehefrau für einen Fremden: Diese Taten, die dem Anschein nach nicht kriminell sind, können als solide Grundlage für die Annahme eines ehebrecherischen Ziels dienen. Die Aufgabe des Richters besteht darin, sie unter diesem Gesichtspunkt abzuwägen und aufzudecken: Sie sind zufällig, von einem eifersüchtigen Ehemann falsch eingeschätzt, das Ergebnis eines Missverständnisses oder dienen als Ausdruck krimineller Absichten und verbergen eine kriminelle Einstellung, eine kriminelle Beziehung einer untreuen Ehefrau und Untreue gegenüber ihrem Ehemann. In diesem Fall spricht das Gericht ein Auflösungsurteil auf der Grundlage „des Wortes des Ehebrechers“ aus. Wir werden auf dieses Thema zurückkommen und jetzt nur feststellen, dass diese Gesetzgebung aufgrund ihrer Langlebigkeit und ihrer bemerkenswert langanhaltenden Wirkung ernst genommen werden sollte: Sie wurde in den Nomokanon der byzantinischen Kirche übernommen, von späteren byzantinischen Gesetzgebern viele Male ohne Änderung wiederholt und in den Büchern unserer Steuermänner ausnahmslos umgeschrieben: Geschah dies alles nur aus Leichtfertigkeit oder aus dem Wunsch heraus, den ehelichen Despotismus zu schützen? In der Gesetzgebung von Justinian finden wir eine andere Art des Verlassens eines Ehepartners durch einen anderen (es macht keinen Unterschied: durch die Frau – den Ehemann, und durch den Ehemann – die Ehefrau), nicht böswillig, sondern mit einem lobenswerten Zweck begangen – bona desertio – um in das Mönchtum einzutreten. „Eine Ehe wird ungestraft aufgelöst, wenn einer der Ehegatten Mönch wird.“ In diesem Fall „befehlen wir, dass sowohl der Ehemann als auch die Ehefrau im Falle ihres Übergangs in ein besseres Leben das Zusammenleben auflösen und sich trennen dürfen, jedoch nur unter der Bedingung, dass der verlassenen Partei ein kleiner Trost verbleibt, nämlich: Der Vorteil, den der andere im Falle des Todes eines der Ehegatten nach Vereinbarung erhält, muss der vom anderen verlassenen Person gewährt werden, unabhängig davon, ob der Ehemann oder die Ehefrau in dieser Position enden, weil er (d. h. die Person, die das Kloster betritt) scheint für den ehemaligen Mitbewohner sterben und einen anderen Lebensweg wählen als einen“ 7 . Und dieser Scheidungsgrund blieb auch im byzantinischen Zivil- und Kirchenrecht bestehen, mit dem einzigen Unterschied, dass die Eigentumsrechte des Zurückgebliebenen oder „ein kleiner Trost“ geringfügig geändert wurden. Dafür blieb jedoch sein Recht, eine neue Ehe einzugehen, unbestritten – worüber wir später noch sprechen werden. Interessant ist das Motiv des Gesetzgebers, dem Zurückgebliebenen das Erbrecht am Vermögen des Zurückgebliebenen einzuräumen; Letzteres wird für den verlassenen Lebensgefährten als „tot“ angesehen, aber kann eine Ehefrau, die ihren Mann, sein Zuhause und seine Familie verlassen hat (für eine vermeintliche Beziehung mit einem anderen), nicht so betrachtet werden, als ob sie für das Zusammenleben mit ihrem verlassenen Ehemann gestorben wäre? Wie wir bereits festgestellt haben, war die „böswillige Vernachlässigung“ als Grundlage für eine Scheidung fest in der Gesetzgebung der byzantinischen Kaiser verankert. In der Geschichte des byzantinischen Zivilrechts gab es in der Frage der Scheidung einmal einen Moment, in dem sie von den Scheidungsgründen ausgeschlossen wurde. Dieser Moment dauerte von 740 bis 870, als der Kodex von Leo dem Isaurier in Kraft war, der heute in der Wissenschaft unter dem Namen „Eklogen der Gesetze“ dieses Kaisers bekannt ist. Zu dem Thema, das uns beschäftigt, ist dieser Kodex von so großem Interesse, dass wir nicht umhin können, die Aufmerksamkeit des Lesers darauf zu lenken. Im Gegensatz zu Justinians Gesetzgebung erkennt die Ekloge von Leo dem Isaurier nur die folgenden Scheidungsgründe an: 2) Die Unfähigkeit des Ehemanns, zusammenzuleben; 3) Böswilligkeit gegen das Leben eines der Ehegatten 4) Lepra des einen oder anderen 8 Es ist natürlich interessant zu wissen, welche Beweggründe den Gesetzgeber dazu veranlasst haben, den Umfang der Scheidungsgründe einzugrenzen. Der Gesetzgeber hat sie nicht verheimlicht, sondern sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Er leitete seine gesetzgeberische Definition mit der folgenden Begründung ein: „Da die göttliche Weisheit eine Frau aus dem Fleisch ihres Mannes erschaffen hatte, löste sie die Ehe des Urpaares auch nach dem Sündenfall nicht auf. Sie bekräftigte auch die Unauflöslichkeit der Ehe in ihrem Wort im Neuen Testament, als sie auf die Frage der Pharisäer – ob es für einen Mann würdig sei, seine Frau wegen irgendeiner Schuld gehen zu lassen – antwortete: „Was an Gott gebunden ist, kann nicht von einer Person getrennt werden, außer durch das Wort eines.“ verschwenderisch. Nachträglich und unterwürfig können wir nichts anderes mehr gesetzlich erlassen, als wir wollen. Die Motive sind – wie deutlich zu erkennen ist – theologisch-moralischer Natur und sehr eindrucksvoll: Der Gesetzgeber möchte der Weisheit Gottes folgen und sich ihr unterwerfen und wird nichts legitimieren, was über das hinausgeht, was Er legitimiert hat. Aber – wie so oft – war eine so gute Absicht und Motivation nicht dazu bestimmt, in Erfüllung zu gehen. Wenn wir das Motiv mit der Definition vergleichen, finden wir hier keine Übereinstimmung oder Übereinstimmung: In seiner Definition war der Gesetzgeber nicht konsequent und ungehorsam gegenüber dem Gebot Gottes, sondern übertraf es. Die göttliche Weisheit hat es legalisiert, eine Ehe nicht aus einem anderen Grund als den Worten des Ehebrechers aufzulösen, und unser Gesetzgeber – der Theologe Leo der Isaurier – hat legalisiert, dass es möglich ist, eine Ehe aufzulösen, weil der Ehemann nicht in der Lage ist, in der Ehe zusammenzuleben, und weil er an Lepra und böswilliger Absicht am Leben leidet; Das Ergebnis war somit eine Kombination von Gottes Gebot und menschlicher Willkür. Es ist bekannt, dass Leo der Isaurier ein sehr frei denkender Theologe und ein sehr liberaler Gesetzgeber war; Aufgrund dieser charakteristischen Merkmale seiner Persönlichkeit war er ein extremer Reformer sowohl in kirchlichen Angelegenheiten als auch auf dem Gebiet des Zivilrechts. In der Kirche erklärte er sich selbst zum Cäsar, Priester und Oberhirten 11 und eröffnete eine grausame Verfolgung der Ikonenverehrung und des Mönchtums; auf dem Gebiet des Zivilrechts - ein extremer Reformer der Gesetzgebung Justinians, der sie für zu grausam hielt und beabsichtigte, eine humanere Gesetzgebung zu schaffen. Leider war sein Liberalismus nicht mit Weisheit verbunden, und deshalb übertraf seine Gesetzgebung statt der Menschlichkeit die Gesetzgebung Justinians an Grausamkeit und Barbarei. Der Mangel an gesetzgeberischer Weisheit Leos des Isauriers in dieser Frage spiegelte sich in der falschen Interpretation und Anwendung des Gebots des Evangeliums und in der unzureichenden Beachtung der Gesetzgebung Justinians wider, in der Unfähigkeit, die guten Elemente darin zu würdigen. Er verstand das Wort des Evangeliums „Ist es das Wort eines Verschwenders“ (ehebrecherisch – nach der akzeptierten Lesart) (sowie die aktuelle Konsistoriumsregel) im Sinne einer groben empirischen Tatsache (offensichtlich nur bei Tieren nachweisbar) und ignorierte völlig die sehr deutlichen Anzeichen verdorbenen Verhaltens – im vollen Sinne der Schuld des Ehebruchs, die von Justinian angedeutet und im Verständnis der Malitiosa-Desertion – böswilliger Verlassenheit – verallgemeinert wurde. Ist es tatsächlich möglich, dass das Leben einer Frau, die von ihrem Mann getrennt ist, um Spaß im Kreis der Männer bei öffentlichen Versammlungen, Zirkussen, beim Baden zu haben, ihren Mann, sein Zuhause und vielleicht Kinder verlassen zu haben, eine weniger schwerwiegende Verletzung der ehelichen Treue darstellt als Lepra oder sogar eine zufällige Tatsache einer kriminellen Beziehung, die vom Ehemann vergeben werden kann? Ist die hartnäckige Weigerung der Frau, zu ihrem Mann zurückzukehren, ihr unverhohlener Spott über ihn im Kreise seiner Mitbürger, Bekannten, Freunde und Feinde, ist eine solche Haltung für ihn ein weniger schweres Übel als eine unbekannte Abwesenheit, als der Tod seiner geliebten Frau? Ist sie nicht mit ihrem verdorbenen Verhalten, gepaart mit ihrem Ekel gegenüber ihrem Mann, für ihn gestorben, so wie sie für ihn gestorben ist, als sie in der Vergessenheit verschwand, oder als sie sich einem besseren Leben zuwandte – sie wurde Mönch? Wo bleibt die Sorge des Gesetzgebers für die Erfüllung des Evangeliumsgebotes durch seine Untertanen? Hier handelt es sich nur um eine erbärmliche und kurzsichtige Prahlerei des eigenen Eifers, der göttlichen Weisheit zu folgen. Könnte es sein, dass Kaiser Justinian und der heilige Basilius der Große das Gebot des Evangeliums weniger kannten als Leo der Isaurier und weniger eifrig bei der Anwendung waren? Das glaubt natürlich niemand. Was ist los? – Die Tatsache, dass sie das Gebot des Evangeliums umfassender und tiefer verstanden als Löwe der Isaurier und aufmerksamer auf die Lebensbedingungen achteten und Möglichkeiten erfanden, es auf das Leben anzuwenden, indem sie einerseits die listigen Tricks der Umgehung durch böswillige Menschen verhinderten und andererseits wärmer und sympathischer gegenüber der menschlichen Schwäche, den physischen und moralischen Anforderungen der menschlichen Natur waren und daher leidenschaftlich auf die Erfüllung des göttlichen Gesetzes eifersüchtig waren, machten sie sein Joch erträglich und taten es Machen Sie daraus kein unmenschliches Gesetz, sondern loben Sie es und ihren Eifer dafür. Das ist die Weisheit des Gesetzgebers, sein Taktgefühl, in Bezug auf die Lebensbedingungen den besten Weg aufzuzeigen, die großen Prinzipien der göttlichen Wahrheit anzuwenden, und uns nicht auf ihr Lob und die grausame Bestrafung für ihre Nichtanwendung zu beschränken – wie es in der Ekloge von Leo dem Isaurier getan wurde. An sich wäre die Gesetzgebung der Ekloge zu dem Thema, das uns beschäftigt, nicht die Aufmerksamkeit wert, die wir ihr widmen; Es wäre im Hinblick auf seine historische Bedeutung keine solche Aufmerksamkeit wert (im Jahr 780 wurde die Ekloge abgeschafft), es ist für uns als Moment in der Geschichte des byzantinischen Rechts von großem Interesse und ähnelt auffallend dem Moment in der Geschichte unseres Kirchen- und Zivilrechts, der 1809 begann und in der Gegenwart erlebt wird. Wir werden zu gegebener Zeit mit der Darstellung dieses letzten Moments fortfahren und nun mit unserer Überprüfung der byzantinischen Gesetzgebung fortfahren. Der Kodex des Kaisers Basilius des Großen, der die Ekloge Leos des Isauriers ersetzte und unter dem Namen Prochiran (Handbuch der Gesetze) bekannt war, griff in der uns beschäftigenden Frage auf das Recht Justinians zurück und reproduzierte es nicht nur vollständig, sondern unternahm auch weitere Schritte zur Angleichung der Pflichten der ehelichen Treue gegenüber Mann und Frau. Wir zitieren daraus Passagen zu der für uns interessanten Frage zum Text des Steuermannbuches: Der Ehemann hat das Recht, die Scheidung zu verlangen: „Auch wenn (die Frau) und ihr Mann nicht mit fremden Ehemännern zusammen sein wollen, stürze ich mit ihnen ins Badehaus. Wenn ich nicht möchte, dass ihr Mann das Haus verlässt, schläft sie die Nacht, es sei denn, sie wohnt zufällig bei ihren Eltern. Wenn er zu Pferd auszieht, um Schande zu machen oder um zu angeln, verhält er sich wie diese Schande, unwissende oder tadelnde Männer. Wenn jemand aus dem gleichen Grund wie oben erwähnt seine Frau aus seinem Haus vertreibt, als ob sie kein Geld von ihren Eltern hätte, die möglicherweise von ihnen besessen waren, und aus Not eine einzige Nacht schläft, befehlen wir, dass kein Mann die Macht haben sollte, sich aus Schuld von seiner Frau zu trennen, da er selbst schuldig ist an diesem 12. Danach ist die Ehefrau berechtigt, die Scheidung anzustreben: „Selbst wenn ein Mann über den Ehebruch seiner Frau schreibt, beweist er den Ehebruch nicht; es ist für eine Frau angemessen, wenn sie sich aus Schuldgefühlen auch von ihrem Mann trennen und ihr für eine solche Verleumdung den Kranz und das Ehegeschenk wegnehmen will... Wenn ein Ehemann in seinem eigenen Haus lebt und dort mit seiner Frau lebt, nachdem er sie beleidigt hat, er sich mit einem anderen wiederfindet, während er in seinem eigenen Haus wohnt oder in derselben Stadt in einem anderen Haus mit einer anderen Frau lebt, wird er oft verurteilt und wurde ein- und zweimal belehrt und bestraft und ihm wurden Vorwürfe gemacht, entweder von seinem eigenen oder von den Eltern seiner Frau oder von anderen oder von einem anderen zuverlässigen Zeugen, und so wird es kein Verbrechen mehr geben; Es ist angemessen, dass eine Ehefrau die Ehe wegen eines solchen Verbrechens auflöst und das voreheliche Geschenk für einen solchen Verstoß eintreibt“ 13. Als Gesetzeskodex schaffte das Prochiron von Kaiser Basilius dem Mazedonier die Ekloge Leos des Isauriers offiziell ab; Letzteres hätte ab dem Zeitpunkt seiner Veröffentlichung seine Gesetzgebungskraft verlieren müssen. In Wirklichkeit geschah dies jedoch nicht: Die Ekloge wurde, wie zahlreiche Exemplare davon beweisen, zusammen mit anderen Gesetzeskodizes, insbesondere dem Prochiron selbst, weiterhin umgeschrieben und ergänzt – was bei unseren handschriftlichen und gedruckten Pilotbüchern der Fall ist, in denen diese beiden Codes nebeneinander aufgeführt sind (Kap. 48 und 49). Dies gilt jedoch nicht für die gesamte Ekloge: Gerade ihre Definitionen über die Gründe für die Auflösung der Ehe behielten kaum ihre gesetzgeberische Bedeutung, da sie in scharfem Widerspruch zum kanonischen Recht, zum Justinianischen Recht und zur Gesetzgebung des späteren Prochirons standen. Vasiliki 14, Hexateuch von Armenopoulus 15, Syntagma von Matthew Blastar 16 zu dem betrachteten Thema halten sich an Justinians Gesetz und Prochiron. Auch die Kommentatoren des Nomokanons – Zonara, Arnstin und Balsamon – halten sich in dieser Frage an Justinians Gesetzgebung und erwähnen die Ekloge überhaupt nicht. Die guten Eigenschaften des Gesetzes machen sich nicht so sehr in seiner theoretischen Perfektion bemerkbar, sondern in seiner praktischen Anwendung im Leben. Es kommt vor, dass ein scheinbar im Prinzip vollkommenes und in der Form makelloses Gesetz am Leben vorbeigeht und ein toter Buchstabe bleibt und das Leben sich sozusagen von selbst einfügt, in völligem Widerspruch dazu; und umgekehrt dringt ein Gesetz, das in beiden Hinsichten weniger vollkommen ist, leichter und tiefer in das Leben ein und übt einen wohltuenden Einfluss darauf aus. Nehmen wir für einen Moment an, dass der Theologe und Jurist von unseren Argumenten für die grundsätzliche Überlegenheit von Justinians Gesetz gegenüber dem Gesetz Leos des Isauriers nicht überzeugt ist. Aus theoretischer Sicht besticht dessen Gesetz wie durch den Eifer für eine stärkere Einhaltung des Evangeliums – durch die Einschränkung der Scheidung; im Gegenteil, Justinians Gesetz ist offenbar liberaler, trägt zu einer Zunahme der Zahl von Scheidungen und Fällen bei, ist weniger lebensfördernd und wirkt in seiner äußeren Form kleinlich und kasuistisch. Wie kann das sein? Welches der beiden verglichenen Gesetze sollte bevorzugt werden? Glücklicherweise hat uns die Scheidungspraxis der Ostkirche einige Beispiele für die Anwendung des Justinianischen Gesetzes über die böswillige Vernachlässigung eines anderen Ehepartners durch einen Ehegatten erhalten und uns darin die Möglichkeit gegeben, die Stichhaltigkeit unserer theoretischen Argumente anhand der Fakten selbst zu bestätigen. Wir beziehen uns auf drei Scheidungsverfahren auf der Grundlage der Malitiosa Desertio, die vom berühmten Kanonisten der Ostkirche, Seiner Eminenz Dimitri, Erzbischof und Primas von Bulgarien (13. Jahrhundert), beschlossen wurden 17 1. Der Leiter des Palastes des kaiserlichen Lagers Bolesley John beschuldigte vor Seiner Eminenz seine Frau Irina, ohne sein Wissen sechs Monate in Prilap zu leben, und forderte die Scheidung. Gleichzeitig war es notwendig, seine Frau vorzustellen und ihre unbefugte Trennung von ihm mit einer Aussage zu bestätigen, und an diesem Tag legte er eine schriftliche Bescheinigung der ehrwürdigen Priester von Prilap vor, nämlich des Predigers Romanus und des Beschützers Theodore, die bezeugte, dass sich die Frau von John während der oben genannten Zeit frei und ungezügelt verhielt, so dass ihr Ehemann, der kam, sie fand und sie vor Gericht bringen wollte, was in einem Dorf namens Boda geschah. Aber als sie geführt wurde, warf sich diese Frau in einen tiefen fließenden Fluss, und wenn sie nicht durch die Bemühungen und Hände des Ältesten dieses Dorfes, des ehrwürdigen Herrn Gregor von Le Havre und seiner Untergebenen, sofort aus dem Wasser gezogen worden wäre, wäre sie gestorben, aber sie kam bald zur Besinnung und sagte ein kurzes Wort, dass sie, selbst wenn sie jetzt der Gefahr des Ertrinkens entkommen wäre, indem sie sich vor alle warf, später die Gelegenheit nutzen würde, wenn nein Würde man sie sehen, würde sie trotzdem in das Reich der Toten gehen; Das Dokument bestätigt dies. John erklärte: Aufgrund dieser Umstände hielt ich es nicht für möglich, Gewalt gegen die besagte Frau anzuwenden, um sie, wie man sagt, vor Gericht zu zerren, deshalb forderte ich die Scheidung in ihrer Abwesenheit und verwies auf die Zeugen: den gottliebendsten Archon (Dekan) der Kirchen Andrian Avtorian, den frömmsten Primicerium der Leser des linken Chores Michael Sverius, den frömmsten Priester und Periodeuten Leontius und andere, die sagten, dass sie das sicher wüssten Irina zog sich nicht nur willkürlich nach Prilap zurück, verließ ihren Mann und lebte dort schon so lange, sondern zeichnete sich auch vor ihrer Abreise nicht durch gutes Benehmen im Haus ihres Mannes aus und entehrte das Haus jeden Tag. Als dies von der Herrin des geistlichen Dikasteriums genau bestätigt wurde, verfügte sie die Auflösung der Ehe von Johannes und Irina auf der Grundlage der (117.) Justinianischen Novelle, die in Buch 28 Vasilik, Titel (7) Kap. zu finden ist. 18, das unter anderem legalisiert, dass ein Ehemann einen Scheidungsbrief an seine Frau senden kann, wenn diese ohne sein Wissen mindestens eine Nacht nicht in seinem oder dem Haus ihrer Eltern, sondern in einem fremden Haus verbringt. Denn es stellte sich heraus, dass Irina sich der Tatsache schuldig gemacht hatte, dass sie nicht nur eine Nacht außerhalb des Hauses ihres Mannes verbrachte, sondern über einen langen Zeitraum von sechs Monaten in einem anderen Land gelebt hatte, was einen ausreichenden Grund darstellt, sie für schuldig zu erklären und die Entscheidung zu treffen, sich von ihr scheiden zu lassen“19. 2. Ein junger Mann namens Theodore Chloropodos, von Beruf ein niederer Handwerker, reichte bei Seiner Eminenz eine Beschwerde ein, dass er die übliche Ehe mit Irina, der Tochter von Michael Bodaniatus, einem Handwerkskollegen wie er, eingegangen sei und nun das Scheitern einer solchen Ehe betrauere. Er sagte, dass seine Frau, nachdem sie ihn gehasst hatte, extremen Hass auf ihn offenbarte: denn sie meidet ihn, widersetzt sich dem Zusammenleben mit ihm, als würde er sich von einer Schlange abwenden, und als er diese Worte erreicht hatte, brach er seine Rede ab und bat ihn, ihn von dem Hass dieser Frau auf ihn und noch mehr vom Unglück zu befreien, um seine Frau zu ihrer früheren Beziehung zu ihm wiederherzustellen, denn er sagte, dass er eine Verbindung mit ihr wollte. Dann erschien Irina mit ihren Eltern. Als sie aufgefordert wurde, auf die Anschuldigungen ihres Mannes wegen ihres Hasses auf ihn zu antworten, äußerte sie nichts anderes, außer dass sie, wenn sie sich nicht von ihm scheiden ließen, weder vor tiefen Gewässern noch vor hohen Felsen oder vor einem Seil Halt machen würde, um ihrem Leben ein Ende zu setzen, denn sie sagte, dass sie auf keinen Fall mit Theodore zusammenleben wollte. Und ihre Eltern gaben bekannt, dass sie selbst über ein solches Unglück trauerten, das diesen jungen Ehepartnern widerfahren war, und sagten, dass sie Irina, die vor ihrem Mann geflohen war, oft mit Ermahnungen, Gewalt und sogar mit Peitschenhieben zu ihm zurückbrachten, aber nachdem sie einen Tag, zwei, drei oder sogar länger bei ihm gelebt hatte, lief sie dann wieder von ihm weg, und nachdem sie weggelaufen war, wanderte sie lange Zeit in den Häusern anderer Leute umher. Und nachdem diese Anschuldigung mit solcher Sorgfalt geprüft wurde und Irina mitgeteilt wurde, dass sie unweigerlich zu ihrem Ehemann zurückkehren muss, und sie sich mit entschiedener Sturheit weigerte, mit ihm zusammenzuleben, enthüllte Theodores Schwester Maria, die ihrem Bruder half, einen bisher stillen Umstand und sagte, dass Irina, die in Georgy Kholovr verliebt und leidenschaftlich zu ihm hingezogen ist, das Ehebett mit ihrem Ehemann ablehnt und, da sie allein in den Häusern anderer Leute bleibt, nicht nur tagelang, sondern für das ganze Leben lebt Wochen, und daher ist es klar, dass sie ihr Mitgefühl für ihren Mann mit einem Fremden teilen kann. Und ihre Eltern sagten, sie wüssten, dass es vor ihrer Heirat mit dem namens Theodore Gerüchte über ihre Tochter gab, dass sie mit Kholovr in Verbindung stand, was sie nicht wollten und Theodore zustimmten, gleichzeitig gaben sie zu, dass Irina Theodore oft bis zu sieben Monate verließ und in den Häusern anderer Leute lebte. Auf die Frage, ob sie Kholovr liebe, gab Irina dies mit roter Miene zu. Deshalb machte Seine Eminenz darauf aufmerksam, und nachdem er auf der Grundlage der durchgeführten Untersuchungen festgestellt hatte, dass hier offensichtlicher Ehebruch vorlag (denn die entdeckte Neigung zu Cholowr war in Irinas Herzen verankert, und die Zeit, die er außerhalb des Herdes und des Hauses der Verwandten verbrachte, erzeugte offensichtlich Hass), erteilten sie die Auflösung dieser Ehe. Und Theodora gewährte ihm, wenn er wollte, die Freiheit, eine andere Frau zu heiraten, ohne ihn dafür zu verurteilen. Irina wurde zur offensichtlichen Ehebrecherin erklärt und unterliegt den kanonischen Strafen für Ehebruch. Aber angesichts der großen Armut war weder von Schadensersatz noch von einer Geldstrafe oder einer Bestrafung die Rede, die unter diesen Umständen durch das Zivilrecht bestimmt wird, da statt einer Bestrafung seitens der Ehefrau Armut und die damit verbundene harte Arbeit und Entbehrung ausreichen“20 3. An diesem Tag erschien eine Frau namens Anna, die aus Gerespa stammte, zusammen mit ihrem Schwager Michail aus Tzurk unserem Allheiligen Herrn, dem Primas von ganz Bulgarien, und erklärte, dass sie mit ihrem rechtmäßigen Ehemann namens Nik (αὐτον ό μος) zusammengelebt habe und dass sie ihn, nachdem sie eine beträchtliche Zeit mit ihm zusammengelebt hatte, mit äußerstem Hass gehasst habe, dass er ihr gegenüber so abscheulich geworden sei, dass sie es nicht einmal ertragen konnte Als sie ihn sahen, nutzten sie jede Gelegenheit, um ihm aus dem Weg zu gehen und lebten von ihm fern. Getrieben von diesem Hass kam sie auf die Idee, ihrem Leben ein Ende zu setzen – und wollte sich davon befreien, indem sie sich von einer Klippe stürzte, in einen Fluss oder indem sie sich erhängte. Warum sozusagen, damit diese Leidenschaft des Hasses nicht in ihrer Stärke siegt und nicht zu dieser extremen Absicht führt, ist sie gezwungen, vollständig auf ihren benannten Ehemann zu verzichten, das heißt, um die Wunde des Hasses zu heilen und rücksichtslose Absichten zu verhindern, indem sie sich von ihm zurückzieht. Das hat Anna gesagt. Da auch ihr Mann Niko anwesend war, wurde er gefragt, ob das, was sie sagte, wahr sei, und sagte Folgendes: Mit verlegenem Blick und gesenktem Blick offenbarte er die Trauer seines Herzens und antwortete mit wenigen Worten, dass die Situation so sei, wie Anna sie ausgedrückt hatte, und erklärte gleichzeitig, dass auch er gezwungen sei, die Scheidung von Anna zu fordern, da er, wie er sagte, ihren Hass nicht länger ertragen könne, auf der Suche nach ihr von Ort zu Ort ziehen und zu diesem Zweck nicht nur harte Arbeit und ein leidvolles Leben, sondern auch Vorwürfe von Menschen ertragen müsse. Als Niko dies sagte, beschloss Seine Eminenz, nachdem er die Umstände des Falles untersucht und sich vergewissert hatte, dass der Grund für den Hass sehr wichtig ist und Anlass zur Annahme einer weiteren Gefahr gibt, und was noch wichtiger ist, die Entfernung von Anna, die den Verdacht einer rechtswidrigen Beziehung aufkommen lässt (denn die Gesetze guter Kaiser schreiben vor, dass ein Ehemann von seiner Frau geschieden werden muss, die sich außerhalb seines Hauses und des Hauses der Verwandten in den Häusern anderer Leute aufhält), und beschloss, sich zwischen Nick und Anna scheiden zu lassen um des oben Gesagten willen. Gründen und um weiteres Übel von ihnen abzuwenden, und von nun an müssen diese Personen so getrennt werden, dass dann jeder tun kann, was er will“ 21. So hervorragend nutzte der bulgarische Erzbischof des 12. bis 13. Jahrhunderts Justinians Gesetze zur malitiosa desertio, um den menschlichen Kummer und das Leid, das durch eine unglückliche Ehe entstanden war, friedlich zu lösen! Ich kann einfach nicht glauben, dass das bischöfliche Konstorium des 13. Jahrhunderts solch kluge Entscheidungen getroffen hat. Betrachten wir nun malitiosa desertio als Grundlage für eine Scheidung in der Geschichte des russischen Kirchenrechts. Mit der Einführung des Christentums begannen wir, den byzantinischen Nomokanon zu assimilieren; Die Gesetzgebung der letzteren drang nach und nach, wenn auch mit großem Aufwand, in das russische Bewusstsein ein und einige ihrer Definitionen erlangten im Laufe der Zeit die Bedeutung von Normen, die weder umstritten noch zweifelhaft waren. Zu diesen Bestimmungen gehört malitiosa desertio als Grundlage für eine Scheidung. Unserer Meinung nach ist die Klarheit und Kategorisierung ihrer Formulierung in der Darstellung der 35. Regel des hl. von nicht geringer Bedeutung für die Stärkung dieser Definitionen in unserem Rechtsbewusstsein. Basilius der Große, dessen hohe kirchliche Autorität natürlich nie in Zweifel gezogen wurde. Im Steuermann werden diese Regel und Aristines Interpretation wie folgt ausgedrückt. „Regel 35: Wenn eine Frau ihren Mann ohne Schuld verlässt, ist sie schuldig; er, der es ertragen hat, ist nicht des Essens schuldig.“ Interpretation: Wer seinen Mann verlässt und ihn ohne Schuldgefühle verlässt, dem wird verboten, und noch mehr wird er einen anderen Mann heiraten, dann wird es wie ein Ehebrecher sein; Der Mann, den sie verlassen hat, ist der Vergebung würdig, und aus diesem Grund wird er eine andere Frau verstehen, die nicht essen darf.“ Die Klarheit und der kategorische Charakter der Regel sind so, dass das Recht eines von seiner Frau verlassenen Mannes auf eine zweite Ehe nicht weiter gestärkt werden müsste, wenn es im Buch des Steuermanns keine anderen Regeln und Gesetze zu diesem Thema gäbe. Aber auch Justinians Gesetz wurde in Kormchaya sogar zweimal aufgenommen: in den Kapiteln 44 und 48. Und in anderen Regeln und Interpretationen dazu wurde dieses Recht des Ehemanns in einer so kategorischen Form ausgelegt, dass es für den aufmerksamen Leser des Steuermanns die Bedeutung eines Axioms erlangte. Und es ist bemerkenswert, dass sich das Pilot’s Book zu dieser speziellen Position trotz der Düsterkeit der Übersetzung im Allgemeinen durchweg durch Klarheit in Abschnitt 22 auszeichnet. Zusammen mit diesem Axiom haben unsere Kanonisten der alten Rus auch ein weiteres Prinzip übernommen, das in der 35. Regel des Heiligen Basilius des Großen deutlich zum Ausdruck kommt, nämlich: Bei Urteilen über die Tatsache, dass die Frau ihren Mann im Stich gelassen hat, „ist es angebracht, auf die Schuld des Verlassenwerdens zu achten.“ Nur ein Ehemann, der unschuldig von seiner Frau verlassen wurde, erhielt nach der Auflösung seiner Ehe mit der Frau, die ihn verlassen hatte, ein unbestreitbares Recht auf eine zweite Ehe. Diese sehr wichtige Bestimmung ist so hartnäckig geworden, dass sie bis heute in unserer Gerichtspraxis in Kraft bleibt, jedoch nur, wenn es um ein anderes Ereignis im Eheleben geht, nämlich die unbekannte Abwesenheit eines der Ehegatten 23 . Aber so zweifelsfrei und klar die Spuren der Lebendigkeit dieser beiden Bestimmungen des altrussischen kanonischen Bewusstseins sind, die fest in der Hauptquelle des altrussischen Rechts verankert sind, so unzureichend und manchmal vage sind die Beweise für ihre Anwendung in der Gerichtspraxis. Dafür gibt es zwei Gründe; Das erste liegt in einigen eigentümlichen Formen, in denen Malitiosa desertio dank der Besonderheiten unserer Moral zum Ausdruck kam, das zweite liegt in der unzureichenden Entwicklung der Daten unseres alltäglichen historischen Materials, die entweder in den Archiven ruhen oder nicht richtig beleuchtet und völlig ignoriert werden. Zu den Besonderheiten unserer Moral, die die Originalität der Ausdrucksform malitiosa desertio im alten Rus beeinflussten, gehören: a) der niedrige Wert und die soziale Stellung der Frauen, die von der weit verbreiteten Verbreitung der Sklaverei abhing, die die Möglichkeit gab, ein Haremsleben zu führen, und b) die hohe Einstellung zu asketischen Taten und Dov, die sich im Rus etabliert hatte. verachtet sexuelle Beziehungen, auch wenn diese durch eine legale Ehe geregelt sind. Aus dem ersten Grund hatten Ehemänner wenig persönliche Rücksicht auf ihre Frauen: Was für eine Katastrophe, wenn eine Frau, die sie nicht besonders mag, von ihrem Mann wegläuft oder auf andere Weise gequält wird! Es wird noch einen und einen dritten geben; und es ist möglich, Ihre geliebte Frau in einem starken Herrenhaus unterzubringen. Daher bemühten sich die Ehemänner häufig selbst darum, dass ihre Frauen, die nicht nett und beliebt waren, sie verließen – sie liefen vor ihnen davon ... Aus dem zweiten Grund begann ein fromm-asketisch gesinnter Ehemann, der mehr oder weniger lange in der Ehe gelebt hatte, von weltlicher Eitelkeit belastet zu werden, sich klösterliche Erfolge zu wünschen, und unter dem Einfluss dieses Wunsches verließ er seine Frau, ging in ein Kloster, wurde dort nicht nur Mönch, sondern sogar Hieromonk, und die Frau, die er zurückließ, heiratete frei. Diese desertio bona – das Verlassen des Ehepartners um des klösterlichen Lebens willen – hat sich bei uns im Allgemeinen sehr stark durchgesetzt. In dieser Form versuchten desertionis bonae und Ehemänner, das Verlassensein durch ihre Frauen, die sie nicht mochten, zu beschönigen, indem sie sie direkt oder indirekt dazu zwangen, in ein Kloster zu gehen und Mönchsgelübde abzulegen – was ihnen das Leben in ihrem Zuhause unerträglich machte. Im Allgemeinen diente das Kloster im alten Russland als eine Art unvermeidliches Korrelat des Ehelebens. Wenn wir diese Merkmale unserer Moral berücksichtigen, müssen wir zugeben, dass das Verlassen des Partners durch Ehegatten in der einen oder anderen Form als Grund für die Ehescheidung bei uns weit verbreitet war, mehr als aus jedem anderen Grund. Der auffälligste Beweis für diese Situation scheinen uns die folgenden zu sein, die zwar recht bekannt sind, aber bei unseren modernen Kanonisten wenig Beachtung finden. Ein sehr eindrucksvolles Beispiel für Malitiosa desertio liefern unsere Anwälte Nevolin, Lyubavsky; und Zagorovsky aus Herberstein: „Vor einigen Jahren floh ein gewisser Fürst Wassili Belski aus Litauen nach Moskau: Als seine Freunde seine junge Frau, die er kürzlich geheiratet hatte, lange Zeit behielten (denn sie dachten, er würde aus Liebe und Sehnsucht nach seiner jungen Frau wieder zurückkehren), überließ Belski die Angelegenheit der Abwesenheit seiner Frau der Entscheidung des Metropoliten, und der Metropolit sagte ihm nach Rücksprache: „Da es nicht deine Schuld ist, sondern die Schuld seiner Frau und ihrer Verwandten, dass du also nicht mit ihr zusammenleben kannst.“ Ich gebe dir die Milde des Gesetzes (legis gratiam tibi facio) und entferne dich von ihr.“ Bald darauf heiratete Belsky eine andere Frau, die aus der Familie der Rjasaner Fürsten stammte“ 24 Die Worte des Metropoliten: „Ich gebe dir die Milde des Gesetzes, denn es ist nicht deine Schuld, sondern die deiner Frau“ – wie sehr erinnern sie an die Worte der Regeln des heiligen Basilius des Großen: „Wer von seiner Frau verlassen wird, verdient Nachsicht, und die Frau, die mit ihm zusammenlebt, wird nicht verurteilt... Aber es ist angebracht, sich mit der Schuld des Verlassenwerdens zu befassen“ 25 ... Was die zweite Art des gegenseitigen Verlassens der Ehegatten – desertio bona – „um des Lebens der Welt willen“ als Scheidungsgrund betrifft, so wird die diesbezügliche Legalisierung in der folgenden Formel ausgedrückt: „Ein Ehemann, der sich um des Lebens willen von seinem Freund Mnishe getrennt hat, seine Frau, die immer noch von ihm getrennt ist, ist mit jemand anderem verheiratet, es ist ihm nicht verboten, zum Priestertum zu kommen: Egal was passiert, wenn Sie gesündigt haben, aber noch mehr, dies ist dem Priestertum verboten.“ Die Regeln dieser Metropole genossen große Autorität, gemessen an ihrer Verbreitung in den Büchern der Steuermänner. Und Sie können viele Beispiele für die Befolgung dieser Regel finden. Viele Fürsten und Bojaren lebten oft ihr ganzes Leben lang im Familienleben und starben in Klöstern als Mönche und Schema-Mönche und hinterließen ihre Frauen und Kinder. In diesem Fall beschäftigt den altrussischen Hierarchen die Frage überhaupt nicht: Kann eine von ihrem Mann verlassene Frau eine zweite Ehe eingehen? Dies ist eine Frage der Entscheidung, sondern nur der Frage, ob ihr erster und zweiter Ehemann zum Priestertum kommen können. Bezüglich des Missbrauchs von desertionis bonae durch Ehemänner, um ungeliebte Ehefrauen loszuwerden, gibt Kotoshikhin ein anschauliches Bild (über Russland während der Herrschaft von Alexei Michailowitsch): „Und wie er nach der Hochzeit und nach dem Abendessen mit ihr schläft und dann bei ihrer Kerze sieht, dass es gut ist, für immer mit ihr zu leben, aber immer weinen und leiden, und deshalb plant er, es ihr anzutun, damit sie sich die Haare schneidet; wenn er es aber nicht aus freien Stücken tut, schneidet er ihr nicht die Haare, und er schlägt sie und quält sie auf jede erdenkliche Weise und schläft nicht mit ihr, bis sie sich selbst die Haare schneiden will. Und es wird passieren, dass die Frau angewidert ist, Schläge und Folter nicht duldet, sich bei seinen Verwandten beschwert, dass er nicht im Rat mit ihr lebt, und schlägt und quält, und diese Verwandten schlagen den Patriarchen oder die großen Autoritäten mit der Stirn, und gemäß dieser Petition befehlen die Behörden, die Hofleute und ihre Nachbarn nach ihrer Seele zu finden: und es wird Wahrheit für ihn geben, und diese Person wird für sechs Monate oder ein Jahr in die Demut geschickt, in ein Kloster, und seine Frau wird im Haus bleiben; und wie er die vorgeschriebenen Monate im Kloster absitzen wird, oder bis dahin wird seine Frau anfangen, ihn mit der Stirn zu schlagen, damit er frei wird, und sie werden ihn freilassen und ihm befehlen, gemäß dem Gesetz bei ihr zu leben; werden auch nicht auf ihn hören, und sie werden geschieden und ihre Bäuche werden in zwei Hälften geteilt, und bis zu ihrem siebten Lebensjahr werden sie jemand anderen heiraten, und der andere darf keinen anderen heiraten; Ein Mann wird sich die Haare schneiden, wenn er sieht, dass seine Frau verkrüppelt oder gewissenlos ist und sie verlässt. und andere Ehemänner oder Ehefrauen tun dies häufig, indem sie die Vergiftung durch Gifte anordnen“26. Normalerweise führen unsere Alltags- und Rechtshistoriker diese Tirade als Beweis für die Unhöflichkeit der Familienmoral, die grausame Behandlung von Ehemännern gegenüber ihren Frauen usw. an. Und sie haben natürlich das Recht dazu. Aber wir erlauben uns anzumerken, dass diese Tirade für uns auch etwas anderes und Erfreuliches offenbart, nämlich: Sie offenbart die bemerkenswerte Beteiligung unserer Kirchenhierarchie, unseres altrussischen Pfarramts an familiären Unglücken, die bemerkenswerte Energie im Kampf gegen unhöfliche Moral, Grausamkeit und Zügellosigkeit und ihre witzige Anwendung jener Rechtsnormen, die sie in ihrem „Buch des von Gott inspirierten Steuermanns, auf Griechisch Nomocanon genannt“, der Leben spendenden, lesen Ihre Rechtsgrundsätze wurden für sie oft von der „Wolke der Weisheit der hellenischen Sprache“ und den groben Verzerrungen der Schriftgelehrten überschattet. Diese Tirade zeigt deutlich, dass die alte russische Hierarchie im Kampf gegen die Unhöflichkeit der Moral die ursprüngliche Macht, die ihr durch göttliches Recht zukommt, umfassend und erfolgreich ausübte, einen grausamen Ehemann durch klösterliche Gefangenschaft mit vorübergehender Trennung von seiner Märtyrerfrau zu unterwerfen, ihn sieben Jahren Buße zu unterwerfen und im Extremfall eine unglückliche Ehe aufzulösen, wobei beiden nach „angenehmer Strafe“ das Recht eingeräumt wurde, ihr Glück beim Eingehen einer neuen zu versuchen Ehen. Nicht weniger deutlich zeigt diese Tirade die lebenswichtige Bedeutung von desertionis bonae als eine Maßnahme, mit der letztere eine verhasste Ehefrau oder einen verhassten Ehemann loswerden wollen. Während des gesamten 18. Jahrhunderts wurde malitiosa desertio unter dem Namen „Flucht“ oder „unerlaubte Trennung voneinander“ eindeutig als Scheidungsgrund anerkannt und ausnahmslos zu den Scheidungsgründen gezählt. So im Gesetz vom April 1722. 12 (I. P. S. 3. Nr. 3693) enthält die folgende Liste von Gründen oder „Schulden“ für eheliche Scheidungen: 1) Gründe für Ehebruch und Eheanträge gegeneinander. 2) Diskussion über ihre Flucht und unerlaubte Abwesenheit voneinander.“ In der „Anordnung“ der Heiligen Synode an einen Abgeordneten, der 1767 in die Gesetzesentwurfskommission berufen wurde, werden die Gründe für eine Ehescheidung in der folgenden Reihenfolge dargelegt: Absicht für das Leben eines der Ehegatten Sie wurde von ihrem Mann geschlagen und gefoltert.“ 27 Die Gesetzgebung von Peter I. versetzte nur der desertionis bonae – der Auflösung der Ehe zugunsten des Klosterlebens eines der Ehegatten – einen entscheidenden Schlag. In der Ergänzung zu den Vorschriften (über Mönche) lesen wir Folgendes: „Nehmen Sie keinen Ehemann von einer lebenden Ehefrau in das Kloster auf. Es ist Brauch, dass ein Ehemann und eine Ehefrau im gegenseitigen Einvernehmen ihre Ehe auflösen, damit der Ehemann Mönch wird und die Ehefrau frei ist und ihren Ehemann heiratet. Eine solche Scheidung scheint für gewöhnliche Menschen richtig zu sein, aber sie widerspricht völlig dem Wort Gottes, wenn sie nur auf dieser Grundlage erfolgt. Aber selbst wenn ein ausreichender Scheidungsgrund vorläge, sollte sich ein Ehemann dennoch nicht willkürlich von seiner Frau scheiden lassen, sondern seinen (Diözesan-)Bischof danach fragen, Wer die Angelegenheit gründlich geprüft hat, sollte darüber an die Heilige Synode schreiben, um diese Angelegenheit zu prüfen und eine Entscheidung zu treffen, und ohne die Entscheidung der Synode sollten Scheidungen nicht durchgeführt werden. Wenn ein Mann und eine Frau im gegenseitigen Einvernehmen den Klosterrang annehmen wollten, dann ist neben anderen Umständen auf das Alter der Frau zu achten, ob sie 50 oder 60 Jahre alt ist und ob diese Ehepartner Kinder haben und auf welche Weise sie diese verlassen.“ 28 Dieses Gesetz bleibt bis heute in Kraft und Bona Desertio scheint derzeit ein undenkbares Phänomen zu sein, und zum Beispiel. Ein Ehemann, der aufgrund von Altersschwäche oder asketischer Stimmung jegliche Zuneigung zu seiner fröhlichen Hälfte verloren hat, muss dennoch ihr Ehemann bleiben: Entspricht eine solche Situation eher dem Wort Gottes, als einem Ehemann zu erlauben, seine Frau um des Lebens eines Mannes willen zu verlassen? Das dachten die griechischen und russischen Hierarchen nicht ... Bemerkenswert ist jedoch, dass das neue Gesetz das zweite nicht nur schnell aus dem Bewusstsein der Massen, sondern sogar aus dem Bewusstsein der Heiligen Synode verdrängte. Eine interessante Tatsache in diesem Zusammenhang ist der Synodenbeschluss vom 7. November 1726. „St. Die regierende Synode verurteilte einstimmig – so heißt es in diesem Beschluss – die Bäuerin Elizaveta Leontyeva, die nach ihrem ersten Ehemann Vareolomy, der sie ohne Erlaubnis verließ und ins Mönchtum ging, gezwungen wurde, Wanderin zu werden und die, nachdem sie zuvor Unzucht mit Ivan Kulubakin gelebt hatte, ihn dann heiratete – um als legale Ehefrau zu gelten, obwohl dies der Fall war Die Ehe wurde zu Lebzeiten des ersten Ehepartners geschlossen, der die Ehe rechtswidrig aufgelöst hat. Nachdem Prof. Zagorovsky diese Entscheidung getroffen hat, kommentiert er sie wie folgt: „Die Synode vertrat einen merkwürdigen Standpunkt und begründete ihre Entscheidung: „Im Buch des Steuermanns steht es wie folgt: Die siebte Regel des Apostels der Heiligen: Nachdem du die Notwendigkeit für die Jungfrau geschaffen hast, lass sie gehen und ihr Elend haben“, ebenso erklärt die erste Regel des heiligen Paulus in zehn Jahren: „Wer einem Sklaven treu ist, hat eine Nebenfrau, entweder er wird bleiben.“ sie, oder nach dem Gesetz heiratet; Wenn sie noch frei ist, wird sie sie legal zur Frau nehmen; Egal wie lange es noch dauert, sie wird abgelehnt.“ „Es ist offensichtlich“, schließt Herr Zagorovsky, „dass dieses Motiv nicht relevant ist und bei weitem nicht mit der Sicht des Kanonikers über die Folgen beispielsweise von Ehebruch übereinstimmt.“ mit der 9. Herrschaft Basilius des Großen“ 29. Wir finden diese Entscheidung und ihre Beweggründe noch in anderer Hinsicht interessant. Bei der Urteilsverkündung ließ sich die Heilige Synode von der klaren Bedeutung des kanonischen Rechts leiten, nämlich von den neun Rechten. Der heilige Basilius der Große erkennt „eine Frau, die von ihrem Mann verlassen wurde“ und „zum Umherwandern gezwungen“ an und verurteilt sie nicht für ihre Beziehung zu ihrem Partner. Es erscheint seltsam, warum sich die Heilige Synode nicht direkt auf diese Regel bezog, obwohl sie deren Motiv übernommen hatte, sondern sich zur Verstärkung an die Apostolischen Regeln wandte, die wirklich nicht auf den Punkt kommen? (Elizaveta Leontieva war keine Jungfrau, sondern eine Strohwitwe). Wurde dieser Hinweis mit dem Ziel gemacht, das Gesetz von 1722 zu schwächen, das die Bonadesertio und die Heirat einer Frau verbot, die von ihrem Mann verlassen wurde, um ein Klosterleben zu führen? Wenn dem so ist, würdigt eine solche Umgehung eines ungerechten Gesetzes dann nur das Rechtsgefühl, das die Heilige Synode in diesem Fall geleitet hat? Aber noch seltsamer ist für uns das Urteil von Prof. Zagorovsky, dass das besagte Motiv „nicht mit der Sicht des Kanonikers über die Folgen des Ehebruchs übereinstimmt, zum Beispiel mit der 9. Regel des heiligen Basilius des Großen.“ Wo hat Herr Zagorovsky hier Ehebruch gefunden? In der besagten Regel des Heiligen Wassili heißt es direkt: Ich weiß nicht, ob jemand, der mit einem verlassenen Ehemann zusammenlebt, als Ehebrecherin bezeichnet werden kann (mutatis mutandis = mit einer verlassenen Frau zusammenleben). G. Zagorovsky ist bereit, anzuklagen, was St. Vasily V. im Liberalismus bedeutet. Das Verbot, einen Ehemann von einer lebenden Ehefrau zu tonsurieren und ins Mönchtum zurückzukehren, folgte eigentlich keineswegs einem abstrakten theologischen Motiv, sondern einem wichtigeren, nämlich: 1) aufgrund der allgemeinen Neigung des Gesetzgebers zum Mönchtum und 2) aufgrund recht häufiger Missbräuche, nämlich häufiger Fälle von erzwungener oder erzwungener Tonsur seitens der Ehemänner, die auf diese Weise ihre ungeliebten Hälften loswerden wollten. 30 Was das böswillige gegenseitige Verlassen der Ehegatten anbelangt, so gab es im gesamten 18. Jahrhundert keine Zweifel als Grundlage für eine Scheidung. Auch „böswilliges Verlassenwerden“ in Form von „Flucht und Verstecken einer Frau vor ihrem Mann“ als Scheidungsgrund begegnet uns zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Im Entwurf des „Zivilgesetzbuches“ von 1809, Teil 1, Kapitel 6, Abschnitt 10, lesen wir Folgendes: „Zusätzlich zu Straftaten, die den zivilrechtlichen Tod oder die ewige Verbannung aufgrund des Gerichtsurteils selbst nach sich ziehen, können Gründe für eine Scheidung sein: 1) ein Attentat eines Ehegatten auf das Leben des anderen; 2) schwere Straftaten, die eine Strafanzeige nach sich ziehen; 3) falsche Denunziation einer Straftat; 4) eine Frau fälschlicherweise des Ehebruchs beschuldigen; 5) gewaltsamer Diebstahl ihres Eigentums; 6) Inhaftierung und allgemeiner Entzug ihrer persönlichen bürgerlichen Freiheit; 7) Flucht und Verstecken der Ehefrau vor ihrem Ehemann“ (§ 274) 31 Wie man hier sehen kann, nahmen die Verfasser des Projekts jene Phänomene im Ehe- und Familienleben sehr ernst, die damals sozusagen ein eklatantes Übel darstellten, das einer angemessenen Behandlung bedurfte. Was die Rechtsgrundlage ihres Projekts angeht, so waren sie in dieser Hinsicht völlig tadellos, da sie zumindest nur das 48. Kapitel des Helmsman’s Book hinter sich hatten, das Ereignisse von geringerer Bedeutung als Scheidungsgründe legitimierte. Es schien keinen Grund zu geben, am Erfolg des Projekts zu zweifeln. In Wirklichkeit war dies jedoch nicht der Fall: Das Projekt stieß bei einigen Mitgliedern der Heiligen Synode und insbesondere bei ihrem Chefankläger, Fürst Golitsyn, auf so unerwartet heftigen Widerstand, dass in der späteren Gesetzgebung nichts mehr davon übrig blieb. Wo ist der Grund dafür? Unserer Meinung nach liegt der Grund darin, dass sich das Projekt nicht nur auf die Feststellung der Scheidungsgründe beschränkte, sondern auch ein neues Verfahren für den Scheidungsprozess vorsah und fast den gesamten Ermittlungsteil des Scheidungsverfahrens einer zivilrechtlichen Institution übertrug. Es ist dieser Eingriff in den Justizbereich, der seit jeher in den Zuständigkeitsbereich der Kirchenhierarchie fällt, der unserer Meinung nach den Oberstaatsanwalt wieder gegen das vorliegende Projekt eingesetzt hat. Der Entwurf der Verfahrensregeln für Scheidungsfälle lautete wie folgt: „Die (angezeigte) Schuld muss vor einem Zivilgericht nachgewiesen werden und erst dann klären die geistlichen Autoritäten auf Antrag des unschuldigen Ehegatten nach Erhalt eines Gerichtsurteils die Frage der Scheidung selbst. Die Scheidung und die darauf folgende kirchliche Strafe beenden nicht die Tätigkeit des Strafgerichts. Bei Eröffnung eines Strafverfahrens sind die Ehegatten von der gegenseitigen Lebensgemeinschaft befreit. Die unbekannte Abwesenheit der Ehefrau gibt dem Ehemann das Recht, die Scheidung zu beantragen, da er in diesem Fall davon ausgehen kann, dass die Ehefrau Ehebruch begangen hat.“ (§ 281). Bevor der Ehemann die Scheidung beantragt, muss er jedoch öffentlich bekannt geben, dass seine Frau weggelaufen ist, und erst dann die Scheidung beantragen, wenn sie nicht innerhalb von sechs Monaten erscheint (§ 282). Ehegatten geben dem anderen das Recht, die Scheidung zu beantragen. Der Ehebruch des Mannes gilt als erwiesen, wenn die Ehefrau den Nachweis erbringt, dass der Ehemann eine Konkubine in seinem Haus hält, oder seine Schuld durch andere eindeutige Beweise bescheinigt. Der Ehebruch einer Ehefrau wird als Beweis anerkannt, wenn er erstens durch offensichtliche Beweise (?) aufgedeckt wird und zweitens, wenn sie zehn Monate nach der Trennung von ihrem Ehemann von der Last befreit wird oder nachdem der Ehemann aus einem zuverlässig festgestellten Umstand nicht der Vater des Kindes sein konnte. Eine Klage wegen Ehebruchs wird spätestens ein Jahr, bevor der Ehemann zuverlässig davon erfahren konnte, bei einem Zivilgericht eingereicht. Anschließend geht der Fall an die kirchliche Abteilung, die auf Antrag der unschuldigen Partei und auf der Grundlage einer Entscheidung des Zivilgerichts ein Scheidungsurteil verkündet. Die Aussöhnung der Ehegatten beendet die Klageerhebung. Auf dieser Grundlage geht der Scheidung selbst wegen Ehebruchs eine geistliche Ermahnung voraus. Bleibt die Scheidung erfolglos, werden die Ehegatten vor der Scheidung ein Jahr lang von Tisch und Bett getrennt und nach einem Jahr auf Antrag des unschuldigen Ehegatten geschieden.“ 32 Als die Heilige Synode um Stellungnahme zu diesem Projekt gebeten wurde, beschränkte sie sich auf die folgenden Kommentare und wurde darüber hinaus nicht einstimmig geäußert: Zu den Scheidungsgründen: „Zu den §§ 273–276. In den indigenen (!) Kirchengesetzen gibt es keinen anderen Scheidungsgrund als die Worte des Ehebruchs. Ev. Mf. 5:32.6. Ja, und die in diesen §§ genannten persönlichen Verbrechen zwischen Ehegatten, so dass sie der Scheidungsgrund sind, finden sich in denselben Gesetzen, und nach Ap. Paul, 1 Kor. 7:10–11 ist nur die Fortpflanzung erlaubt, nicht die Scheidung.“ Gemäß § 280 kann die Scheidung aufgrund eines nachgewiesenen Ehebruchs und nicht aufgrund der Annahme desselben beantragt werden. (?) Gemäß § 281 muss der Ehemann nach einer sechsmonatigen Abwesenheit seiner Ehefrau die Zivilbehörde bitten, sie ausfindig zu machen, und wenn ihr Aufenthaltsort nach fünf Jahren ihres Aufenthalts nicht bekannt gegeben wird, kann er zu diesem Zeitpunkt die Scheidung auf derselben Grundlage beantragen, die in § 265 für Ehemänner angegeben ist.“ Dies sind die Bemerkungen zu den Scheidungsgründen. Lassen Sie uns vorerst anmerken, dass die letzte dieser Bemerkungen einen entscheidenden Schlag gegen die böswillige Vernachlässigung ihres Mannes durch die Frau als Grund für die Scheidung darstellte. Dieses Ereignis gab dem Ehemann lediglich das Recht, die Suche nach dem Flüchtigen zu beantragen. Lediglich ihr seit 5 Jahren unbekanntes Verschwinden kann als Scheidungsgrund dienen. Hieraus ergibt sich die heute in unserer Gesetzgebung vorherrschende Auffassung, also zum Thema! Zu Verfahrensreformen äußerte sich die Heilige Synode wie folgt: „Die Untersuchung der Scheidungsgründe wegen Ehebruchs unterstand sowohl unter den Patriarchen als auch seit der Gründung der Synode dem geistlichen Gericht, dies wurde durch den Höchsten Willen des souveränen Kaisers Peter des Großen bestätigt – die Bestätigung, die am 12. April 1722 an den Meldestellen erfolgte. Die Synode führt diese Fälle noch immer durch und sieht die Notwendigkeit eines Gerichtsverfahrens zwischen den streitenden Ehegatten, um vor allem nach ihrem Gewissen zu handeln, ein entsprechender Beschluss wird mit dem Zusatz vorbereitet.“ Und was das Gewissen angeht, so wirkt nichts so sehr wie die Religion, und es ist für niemanden so wichtig, es mit der Stimme des Glaubens zu wecken: Die Synode ist jedoch der Ansicht, dass Scheidungen aufgrund von Ehebruch vor einem geistlichen Gericht verhandelt werden sollten auf der Grundlage, die in den Absätzen 2 und 4 des von der Heiligen Synode 1767 an den Abgeordneten erlassenen Befehls zur Ausarbeitung eines neuen Kodex 33 festgelegt ist.“ So schwach diese Kommentare auch im Kern waren, die Rechtsabteilung hat sie mit voller Aufmerksamkeit berücksichtigt. Er gliederte seine Argumentation in zwei Teile: Im einen untersuchte er die eigentlichen Scheidungsgründe, im anderen erörterte er die Form des Gerichtsverfahrens in Scheidungsfällen. Was die Frage der Scheidungsgründe angeht, berücksichtigte die Abteilung drei Quellen zu diesem Thema: das Pilotbuch (insbesondere Kapitel 48), den Befehl, der 1767 einem Abgeordneten der Synode erteilt wurde, und die jetzt zitierte Stellungnahme der Heiligen Synode. Aber nach einer gründlichen Erörterung dieser Quellen stellte die Rechtsabteilung fest: Die im Helmsman’s Book (48 Kapitel) dargelegten Scheidungsgründe sind zu zahlreich und wurden wahrscheinlich im Hinblick auf den extremen Verfall der Moral jener Zeit festgestellt (als ob die Moral in der Alexander-Ära besser gewesen wäre, insbesondere in Adels- und Grundbesitzerkreisen!); Er hielt die Stellungnahme des Ordens von 1767 für die gründlichste; im Gegenteil, die Stellungnahme der Synode von 1810 schränkte die Scheidungsgründe zu sehr ein. Das Ministerium stützt seine Meinung auf die Tatsache, dass die Beschränkung der Scheidungsgründe allein auf Ehebruch zu einer noch nie dagewesenen Einschränkung der Ehegemeinschaften führen kann, und das Ministerium führt auch mehrere Beispiele für die extreme Unannehmlichkeit einer solchen Einschränkung an. Beispielsweise beschuldigt ein Ehemann seine Frau des Ehebruchs und beweist seine Anschuldigung nicht; Das Strafrecht wird ihn zwar bestrafen, aber nicht über das Exil und die Spuren entscheiden; Die Frau muss in treuer Treue mit dem Ehemann bleiben, der sie zur Schande verraten hat. In Anbetracht dessen, was gesagt wurde, kommt das Ministerium zu folgendem Ergebnis: Ehebrecher sollten als Hauptgrund für eine Scheidung anerkannt und ein zweiter hinzugefügt werden, nämlich persönliche Verbrechen eines Ehegatten gegen den anderen; Dazu gehören: 1) ein Versuch eines Ehepartners, den anderen zu töten, 2) eine falsche Anzeige einer Straftat, 3) eine falsche Anschuldigung einer Ehefrau durch ihren Ehemann des Ehebruchs, 4) die Flucht einer Ehefrau von ihrem Ehemann. Also im Vergleich zum Projekt und Auftrag von 1767. Das Rechtsministerium schloss von den Scheidungsgründen aus: den gewaltsamen Diebstahl des Nachlasses der Ehefrau und ihre Inhaftierung sowie allgemein den Entzug der bürgerlichen Freiheit.“ 34 In dieser Ausgabe wurde der Entwurf von der Abteilung der Generalversammlung des Staatsrates vorgelegt. 17 Mitglieder hielten es nach der Anhörung für richtig und im Einklang mit den kirchlichen und zivilen Gesetzen, doch 10 Mitglieder des Staatsrates schlossen sich der Meinung des Oberstaatsanwalts Fürst Golitsyn an, die sich dann durchsetzte und die Werke der Verfasser für immer in den Archiven begrub. Das ist eine wunderbare Meinung. „Da die Ehe ein Sakrament unserer Kirche ist, müssen die bestehenden Regeln, die die Auflösung der Ehe leiten, uralt sein; dazu müssen wir uns den ersten Jahrhunderten des Christentums zuwenden, in denen die Kirche die Scheidungsgründe akzeptierte.“ Anschließend fährt er mit Bezug auf Texte aus dem Evangelium (Matthäus 5,32; 19,3–9) fort: „Diese beiden Texte sind die Grundlagen, von denen sich die Kirche sowohl in den ersten Jahrhunderten als auch nach ihrer Trennung vom Westen leiten ließ, die auch in Russland nach der Einführung des Christentums beobachtet wurde, sowohl vor den Patriarchen als auch während der patriarchalischen Herrschaft der Kirche. Auch die Heilige Synode folgte und folgt den oben genannten Texten, als wären sie Grundgesetze. Der Heilige.“ Die Synode hatte nie das Recht, einen gegenteiligen Beschluss zu fassen. Aus diesem Grund glaube ich, dass der 7. Artikel der Verordnung von 1766, da er nicht auf irgendeinem Text der Heiligen Schrift basiert, sondern nur auf der Grundlage der Argumentation der Synode erstellt wurde, nicht als ziemlich solide Grundlage dienen kann. Unter Berücksichtigung dessen konnte die Heilige Synode nun auf die ihr gestellte Frage nicht mehr antworten als das, was ich dem Staatsrat der Legislativabteilung vorgelegt habe. „Nachdem ich dargelegt habe, was die Ursachen einer Scheidung betrifft, bitte ich den Staatsrat, seine Aufmerksamkeit auf eine Angelegenheit zu richten, die keiner Würde bedarf, weil sie so viele Jahrhunderte lang auf Grundsätzen durchgeführt wurde, die der neuen Situation widersprechen, und wenn meine Bemerkungen respektiert werden, Folgendes zu beschließen: 1) Die Abteilung, die sich nur mit Scheidungen befasst, sollte aus dem Entwurf des Bürgerlichen Gesetzbuchs ausgeschlossen werden, wobei darauf hingewiesen wird, dass sie in der geistlichen Abteilung auf der alten Grundlage verbleibt. 2) Überlassen Sie es der Heiligen Synode, ein persönliches Gerichtsformular für Scheidungssuchende zu entwerfen und es der Legislativabteilung des Staatsrates vorzulegen. 3) Wenn das Formular vom Höchsten genehmigt wird, führen Sie die Scheidungsangelegenheiten entsprechend in einer spirituellen Abteilung durch. 4) Die Heilige Synode sollte ein Dekret erlassen, das die Unfähigkeit, zusammenzuleben, als Scheidungsgrund ausschließt. 5) Die Gründe, die der Staatsrat der Legislativabteilung vorlegt, werden zusätzlich zu den von der Heiligen Synode akzeptierten Gründen dem Zivilgericht vorgelegt und im Gesetzbuch festgelegt, wie Beschwerden dagegen einzureichen sind. 6) Nach Erledigung dieser Angelegenheiten in der Zivilabteilung erhält die beleidigte Person das Recht, um spirituelle Vielfalt zu bitten, auf der Grundlage des heiligen Apostels Paulus: Sollte (die Frau) noch getrennt sein, soll sie ledig bleiben oder sich mit ihrem Ehemann versöhnen. (1 Kor. 7:4).“ 35 36 Weder das eine noch das andere dieser Projekte sollte in Erfüllung gehen: Das erste wurde vollständig eliminiert. Was den Buchentwurf betrifft. Obwohl es Golitsyn nicht gelang, die Gesetzgebung vollständig zu durchdringen, lebt seine Hauptidee immer noch im aktuellen Scheidungsgesetz weiter. So wurde sein Vorschlag, die Scheidungsabteilung aus dem Zivilgesetzbuch auszuschließen, von den Verfassern und Herausgebern der Gesetzbücher von 1835 und 1842 mit Respekt angenommen. Er wurde erst in das Gesetzbuch von 1857 aufgenommen. Ebenso hat sich die Idee eines bisher beispiellosen „Zwangs in der Ehe“ zwar nicht vollständig durchgesetzt – die Unfähigkeit, in der Ehe zusammenzuleben, wurde nicht von den Scheidungsgründen ausgeschlossen –, aber dennoch wurde die Zahl dieser letzteren so reduziert, wie es noch nie zuvor geschehen war – und zwar gerade unter dem Einfluss dieser Golitsyn-Tendenz, die offenbar bis heute ihren Wert nicht verloren hat. Dieser Umstand veranlasst uns, auf seine eingehende Betrachtung einzugehen. Was den Leser dabei beeindruckt, ist zweifellos die theologische Toga, in die sich Seine Durchlaucht gehüllt hat, als er im Staatsrat als Kämpfer für die Kirche, für das Evangeliumsgesetz sprach. Mit dem Neuen Testament in seinen Händen erbaut er nicht nur die Mitglieder des Staatsrates, sondern macht ihnen auch klar, dass die Mitglieder der Synode selbst schlechte Eiferer der „Grundgesetze“ der Kirche sind und nicht weit von 1767 einen „im Gegensatz zu ihnen“ erlassenen Erlass erfanden, der nicht auf irgendeinem Text der Heiligen Schrift beruhte. Und so nahm er, der heitere Fürst, nun die Aufgabe auf sich, für grundlegende Kirchengesetze einzutreten. Woher kam diese Einsicht? Wir verfügen nicht über die Daten, um Kommentare zur betreffenden Meinung von Fürst Golitsyn zu verfassen, und können diese Frage daher nicht genau beantworten. Aber was die kritische Beurteilung seiner Theologie betrifft, so fällt es uns nicht schwer, ihre Elemente und ihre gute Qualität hervorzuheben. Daher ist sein Vorschlag, in unserem Land „Trennung von Tisch und Bett“ für persönliche Verbrechen der Ehegatten anstelle einer Scheidung einzuführen, eine sehr bekannte Institution des katholischen Kanons, die auf dem Dogma der Unauflöslichkeit der Ehe als Sakrament basiert. Katholiken lassen sich nicht scheiden – denn eine Ehe kann nicht aufgelöst werden, so wie beispielsweise eine Person, die einmal zum Diakon geweiht wurde. bleibt immer Diakon, auch wenn er auf Christus verzichtet – denn die Gnade der Weihe ist unauslöschlich. Aber dem katholischen Kanoniker wird es – je nach den Umständen – nicht schwerfallen, eine legale Ehe aufzulösen. In welche Richtung? Und zwar in zweierlei Hinsicht: Erstens hat ein kluger Geschäftsmann – ein Kanonist – aufgrund der Vielfalt der Bedingungen für die Rechtmäßigkeit der Ehe immer die Möglichkeit, die Rechtmäßigkeit der Ehe zu widerlegen und zu erklären, dass die Ehe überhaupt nicht existiert. Dies ist der erste Weg. Der zweite Weg besteht darin, unkooperative Ehegatten zur Trennung von Tisch und Bett zu verurteilen: Hier gibt es – sehen Sie – keine Auflösung der Ehe, sondern nur eine Trennung der Ehegatten auf der Grundlage von 1 Kor. 7:7. Somit wird in beiden Fällen der Grundsatz der Unauflöslichkeit der Ehe gewahrt und die Ehegatten werden ohne Scheidung geschieden. Aus dieser schulischen Weisheit heraus machte Prinz Golitsyn ein Zugeständnis an das Evangelium nur wegen der Schuld – des Ehebruchs. Ein Katholik würde ehebrecherische Ehepartner nur von Tisch und Bett trennen, die Ehe aber nicht auflösen, doch unser Oberankläger handelte in diesem Fall auf der Grundlage der „radikalen Gesetze“ der Kirche: Für alle anderen Weine plante er die Einführung einer rein katholischen Institution37 . Zu dieser Zeit war der Katholizismus – wenn ich es so sagen darf – eine Modereligion in unseren aristokratischen Kreisen; Es ist nichts Unglaubliches, dass Fürst Golitsyn mit wohlüberlegten katholischen Ansichten unser rückständiges Zivil- und sogar Kirchenrecht verbessern wollte; Dies konnte er umso leichter tun, als er Unterstützung für ein solches Unternehmen im selben Buch des Steuermanns finden konnte, auf dessen Grundlage die Mehrheit der Mitglieder des gesetzgebenden Gremiums guten Gewissens die oben genannten Gründe für die Scheidung feststellte – und zwar genau in Kapitel 49, das die Ekloge von Leo dem Isaurier enthält. Der Zufall ist erstaunlich. Und so kam es, dass beide Seiten, die unterschiedliche Ansichten zum gleichen Thema vertraten, entschieden erklärten, dass sie „in Übereinstimmung mit den kirchlichen und bürgerlichen Gesetzen“ handelten, die unter den Patriarchen und vor den Patriarchen und noch weiter in der Antike in Kraft waren, wobei sie sich teilweise auf das 48. und andere Kapitel des Steuermannbuchs und andere auf das 49. stützten. Aber warum setzte sich die Meinung der Letzteren, der Minderheiten, durch? Ja, denn es basierte auf den „Wurzelgesetzen“ der Kirche – auf dem Evangelium und konnte ihre Meinung mit den Texten des Neuen Testaments bestätigen. Bei einer solchen Formulierung des Streitthemas setzte sich natürlich die Seite durch, die die Grundgesetze der Kirche unterstützte. Heutzutage, wenn wir einen Blick auf die Geschichte des Rechts werfen, ist es nicht schwer zu erkennen, wie falsch eine solche Aussage ist; Es ist nicht schwer zu erkennen, dass die Mehrheit der Mitglieder des Staatsrates, die das Projekt des Ministeriums unterstützten, sicherlich Recht hatte. Ihr Projekt basierte nicht nur auf den „einheimischen“ Kirchengesetzen, sondern auch auf abgeleiteten Gesetzen, die das Ergebnis der Anwendung ersterer auf das Leben waren – das Ergebnis sorgfältiger pastoraler Sorge um die Anwendung der einheimischen, bedingungslos wahren Gesetze der evangelischen Moral auf die Phänomene des Lebens. In der Zwischenzeit nahm Prinz Golitsyn, wie Leo der Isaurier, den Mut, sich für die Grundgesetze der Kirche einzusetzen, auf die leichte Schulter und nahm die Versuche, diese Gesetze auf das Leben anzuwenden, die großen Respekt verdienen, auf die leichte Schulter. Der fatale Fehler des Fürsten Golitsyn, Kaiser. Leo der Isaurier und die katholischen Kanoniker behaupten, dass sie 1) den Begriff des evangelischen Begriffs „ehebrecherisches Wort“ zu Unrecht einengen und 2) die spezifischen Phänomene des Lebens nicht berücksichtigen wollen, mit jenen unterschiedlichen Formen, in denen ein Mensch im Wesentlichen dasselbe Verlangen, sein Verlangen, an den Tag legt. Wissen eigentlich nur diese Anhänger der Grundgesetze der Kirche, dass allein das „ehebrecherische Wort“ ein ausreichender Grund für die Auflösung einer Ehe ist? Jeder, der das Evangelium liest, weiß das. Aber was ist dieses „ehebrecherische Wort“? „Die von Augenzeugen bestätigte Tatsache der Kopulation“, antworten diese Eiferer der Grundgesetze der Kirche kühn. Ist eine solche Aussage nicht eine grobe Verzerrung des Evangeliums? Was werden sie zu ihrer Rechtfertigung vor den tagklaren Worten des Herrn sagen: „Ich sage euch: Jeder, der eine Frau ansieht und sie begehrt, hat in seinem Herzen bereits Ehebruch mit ihr begangen.“ (MF. 5:28). So hoch ist das Ideal der Tugend der ehelichen Keuschheit, das das Evangelium hinterlassen und vermittelt hat! Und wer wird sich entschließen, nicht nur die Höhe dieses Ideals, sondern sogar die große ewige Bildungsbedeutung dieses Bundes, dieses Gebots, dieses Gesetzes in Frage zu stellen? Da er es immer im Herzen trägt, wird jeder der Ehegatten in jedem Moment der Begierde nach dem Ehemann oder der Ehefrau eines anderen Mannes eine Schamröte auf seinem Gesicht verspüren: Die physische Natur beider wird dann als Hüter dieses Gesetzes fungieren, und welche politischen Straf- und Zivilgesetze auch immer in Bezug auf Ehebruch und Scheidung bestehen mögen, sie hätten für solche Ehen keine Bedeutung, der Grundsatz der Unauflöslichkeit der Ehe würde nur durch die Anwendung dieses Gesetzes umgesetzt werden, ohne dass die Hilfe anderer erforderlich wäre. Aber gibt es solche Ehen? Zweifellos gibt es genau die Orte, an denen das Evangelium nicht als interessantes Buch, sondern als Gottes Wort, als unveränderliches göttliches Gesetz gelesen und verehrt wird, und es gibt zweifellos solche Ehen, die noch nie daran gedacht haben, sich für die Frage zu interessieren, welche Zivilgesetze es zum Thema Scheidung gibt. Natürlich muss die Kirche dieses „Grundgesetz“ der Ehe stets ständig predigen und weltweit darauf achten, den Wirkungsbereich ihres Wirkens zu erweitern. Aber es gibt immer noch viele andere Arten von Ehen, bei denen entweder beide Ehepartner oder einer von ihnen dieses Gesetz nicht beherzigen, seine Wirkung nicht in ihren Herzen pflegen und, anderen moralischen Ansichten gehorchend, nicht nur das Schamgefühl verlieren, wenn sie Lust auf die Ehemänner oder Ehefrauen anderer Menschen haben, sondern sogar die Fähigkeit zur Schamlosigkeit entwickeln. Und um verschiedene Phänomene in solchen Ehen zu regeln, sind neben dem grundlegenden Evangeliumsgesetz über die Ehe weitere Straf- und Staatsbürgergesetze erforderlich, die diesem nicht widersprechen oder ihm widersprechen, sondern bei seiner Anwendung helfen. Worin besteht diese Hilfe zum Grundgesetz? Kurz und allgemein gesagt, bei der Bestimmung der besonderen Formen der Erkennung von Verhalten, das gegen die Verpflichtungen der Ehe verstößt, mit denen es bekleidet ist oder mit denen es zu der einen oder anderen Zeit verschleiert wird. Diese Formen können natürlich sehr vielfältig sein, manchmal grob, manchmal raffiniert, und es ist die Pflicht des Gesetzgebers, wachsam zu sein, dass sie durch den kriminellen Willen kreativ entwickelt werden. Und je sorgfältiger die Gesetzgebung diese Formen beachtet, desto vollkommener ist sie, desto fürsorglicher ist ihre Haltung gegenüber dem Grundgesetz der Ehe. Daher kann einer Gesetzgebung, die durch Fragmentierung, eine Vielzahl von Scheidungsgründen oder -gründen gekennzeichnet ist, keineswegs vorgeworfen werden, dass sie dem Evangeliumsgesetz widerspricht, das eigentlich einen einzigen Scheidungsgrund zulässt – „das Wort der Unzucht“. Ganz im Gegenteil: Einer Gesetzgebung, die ihre Zahl reduziert, kann gerade eine Vernachlässigung des grundlegenden evangelischen Ehegesetzes vorgeworfen werden, da sie jene plausiblen Formen vernachlässigt, unter denen sich das Verbrechen verbirgt und infolgedessen ungestraft bleibt, um die unschuldige Partei zu beleidigen. Erinnern wir uns zur Verdeutlichung an die obigen Beispiele, die zumindest im Projekt von 1809 vorgestellt wurden. In all diesen Beispielen ist es nicht schwer, ein Motiv des Verbrechers zu erkennen (wenn er natürlich in einem normalen Zustand handelt) – seine andere Hälfte aus dem Zusammenleben mit sich selbst auszuschließen, um sich eine andere anzueignen: Was sind all diese Handlungen, wenn nicht verschiedene Formen der Offenlegung einer kriminellen Absicht, die im Evangelium „das Wort Ehebrecher“ oder „Schuld“ Ehebruch genannt wird? Unserer Meinung nach ist das so. Daher wäre eine einfache Rückkehr unserer Gesetzgebung zur Frage der Scheidungsgründe zum vorliegenden Entwurf von 1809 ein Fortschritt; Natürlich ist die Rückkehr nicht sklavisch, sondern prinzipiell: Denn es ist möglich, dass zum Beispiel Ehemänner anwesend sind. Sie wenden keine Maßnahmen der „Inhaftierung oder Freiheitsberaubung“ an ihren Frauen an, um sich die Freiheit zu verschaffen, ihre Zuneigungen „nebenbei“ von zu Hause aus auszuleben. Derzeit sind andere Formen derselben im Wesentlichen kriminellen Handlung möglich. Heutzutage kommt es häufig zu solchen Phänomenen: Verheiratete Ehegatten, die mehr oder weniger lange zusammengelebt haben, beenden dann ihr Zusammenleben und trennen sich. Manchmal geschieht dies im gegenseitigen Einvernehmen, was das Ergebnis des gegenseitigen Bewusstseins für die Unmöglichkeit ist, ihr gemeinsames Leben fortzusetzen; Manchmal - nur durch die einseitige Entscheidung eines der Ehegatten, mit dem Wunsch des anderen, belastbarer und geduldiger - keinen Skandal zu machen und das Zusammenleben fortzusetzen, in der Hoffnung, dass es mit der Zeit zu einer gegenseitigen Annäherung kommt. Die gesetzliche Vorgabe lautet, dass „Ehegatten zum Zusammenleben verpflichtet sind“38, In der Vergangenheit wurde dies durch das Recht des Ehemanns garantiert, eine entlaufene Ehefrau mit polizeilichen Mitteln unterzubringen. Heute handelt es sich nur noch um eine moralische Verpflichtung, deren Erfüllung vom guten Willen der Ehegatten abhängt. „Eine von ihrem Mann getrennt lebende Frau“ und ein „Ehemann, der sich weigert, seine Frau aufzunehmen“ wurden zu alltäglichen Phänomenen, die niemanden sonderlich überraschten – sie erwarben sozusagen das Recht auf Staatsbürgerschaft, selbst in den Augen des obersten Hüters und Interpreten der Gesetze – des Regierenden Senats. Von der gesetzlichen Garantie der betreffenden Dienstpflicht bleibt nur noch das Recht der Frau, von ihrem Mann, der sich weigert, sie in eine Lebensgemeinschaft aufzunehmen, Unterhalt zu verlangen, und das Recht des Mannes, die Leistung zu verweigern Unterhalt an eine Ehefrau, die nicht mit ihm zusammenleben will 39 . Die gesetzliche Gewährleistung der Verpflichtung der Ehegatten zum Zusammenleben reduziert sich somit auf das Geld: Die Ehefrau hat Geld, aber der Ehemann ist müde, und sie verlässt ihn unter dem Schutz des Gesetzes frei, zieht in eine eigene Wohnung und richtet ein neues Zuhause ein. Das Gleiche gilt für einen wohlhabenden Ehemann: Er ist seiner Frau überdrüssig, verlässt sie und arrangiert vor ihren Augen eine neue Lebensgemeinschaft, indem er einen bestimmten Betrag für den Unterhalt seiner verlassenen Frau bereitstellt. In Wirklichkeit stellt sich auf diese Weise anstelle einer rechtlichen Garantie der Familienordnung eine rechtliche Garantie für ungeheuerliche moralische Unordnung und Lügen heraus: Die Frau, die ihren Mann verlassen hat, bringt Kinder zur Welt, die sie im Namen ihres rechtmäßigen (d. h. fiktiven) Ehemanns registriert, und dieser ist keinen einzigen Moment seines Lebens von der Unterhaltspflicht für seine Frau abgesichert, wenn sie mit nebenher genommenen Kindern zu ihm zurückkehren will, oder von seiner Frau währenddessen zum Zölibat verurteilt bleiben lebendig. Sogar für die verlassene Frau gibt es eine gewisse Befriedigung (wenn auch verbunden mit einer schweren Demütigung der erlittenen Beleidigung - eine Voraussetzung für den Unterhalt, aber für den verlassenen Ehemann - nur die Last einer Scheinehe und der Schande. Die Situation ist schrecklich, unmöglich: und dies geschieht angeblich im Namen des Kirchenrechts, das im Evangelium zum Ausdruck kommt. Wie wir gezeigt haben, wird der orthodoxen Kirche keineswegs eine solche Verzerrung des Evangeliums vorgeworfen: Die bestehende Gesetzgebung unterstützt solche Scheinehen voll und ganz, das ist ein Missverständnis schlich sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts in uns ein. Der Ausweg aus der anormalen Situation (Scheinheirat) ist hingegen einfach: Eine längere Trennung ist bereits eine Tatsache für sich und überzeugt offensichtlich jeden von der Zerstörung der Ehe. Das Kirchengericht hat hier nicht die Aufgabe, den Mann von der Frau zu trennen und zurück – denn sie haben sich bereits getrennt –, sondern nur den Vorgang der bereits erfolgten Trennung, die Auflösung der Ehe, die bereits stattgefunden hat, festzustellen. Insbesondere scheint es für die gesetzgebende Gewalt keine formellen Schwierigkeiten bei der Verabschiedung des von uns geplanten Gesetzes zu geben: Denn in Wirklichkeit sprechen wir nicht über die Einführung eines neuen Gesetzes, sondern sondern um die Wiederherstellung des Alten, basierend auf sehr stabilen Grundlagen – kanonischen oder kirchlichen und bürgerlichen. Auf formaler Seite wird dies dazu führen, dass unser Zivil- und Kirchenrecht von einem ihm geistfremden, fremden Element gereinigt wird, das sich vor hundert Jahren in unser Rechtsbewusstsein eingeschlichen hat und zu den Quellen unseres Rechts nur das 49. Kapitel des Steuermannbuchs gehört, das nichts anderes ist als die Ekloge des byzantinischen Bilderstürmers Leo dem Isaurier. Lass die Autorität des Heiligen über ihn triumphieren. Basilius der Große und so berühmte Namen der Rechtsgeschichte wie Justinian, Basilius der Makedonier, Leo der Weise und andere. In völliger Übereinstimmung mit den gesetzgeberischen Grundsätzen dieser Behörden ist es möglich, zu den Gründen für die Auflösung der Ehe auch das böswillige Verlassen des anderen Ehegatten für mindestens fünf Jahre zu zählen. Diese Frist von fünf Jahren haben wir im Einklang mit der Dauer der unbekannten Abwesenheit eines der Ehegatten gewählt, die wir nicht als Grund für die Auflösung der Ehe in Frage stellen. Die von uns prognostizierten Vorteile der theoretischen Verbesserung des geltenden Rechts werden sich im Leben mit folgenden Konsequenzen widerspiegeln: a) Für viele Ehegatten, deren Zusammenleben in der ersten Ehe aus Gründen, die oft außerhalb ihrer Kontrolle liegen, nicht geklappt hat, wird es einen Ausweg aus der schrecklichen Situation bieten. b) Es wird dazu dienen, die leichtfertige Haltung gegenüber ehelichen Pflichten seitens launischer Ehemänner und Ehefrauen einzudämmen, die eine ständige Gefahr des Verlusts ehelicher Rechte darstellt. Aber wird diese Maßnahme die Zahl der Scheidungen erhöhen? - Zweifellos; aber andererseits werden Scheinehen verschwinden, die heute als legaler Deckmantel für Ausschweifungen dienen, sowohl freiwillige als auch unfreiwillige – erzwungen durch eine aussichtslose Situation. K. P. Pobedonostsev: Civil course. rights part III, 85. St. Petersburg. 18S9. Schätzung: Ausländisches Spanisch 256 – 258. Capable: Über Scheidung in Russland, S. 115–116. M. 1381. Ist es nicht diese Scholia, die den Herausgebern unseres Regelbuchs im Sinn hatte, in der das Ende der 35. Regel des heiligen Wassili mit folgenden Worten ausgedrückt wird: „Darin wird ihm Herablassung entgegengebracht. Möge er in Gemeinschaft mit der Kirche sein.“ Der entsprechende griechische Text lautet: ἡ συγγν ώ μη τούτ ῳ πρὸς κοινωνεῖν τ ῇ ἐκκλησ ί α δοθ ή σεται (möge ihm dieser Ablass im Verkehr mit der Kirche gewährt werden). Das heißt, der Originaltext enthält keinen Hinweis auf eine Einschränkung des Rechts des verlassenen Ehemanns, eine neue Ehe einzugehen. Wenn eine Frau eine Ehe eingeht, ohne die confarreatio einzuhalten. oder coemptio, lebte ein ganzes Jahr im Haus ihres Mannes, dann erlangte der Ehemann manus mariti über sie: Die Macht wurde sozusagen durch langfristigen Besitz im Laufe eines Jahres erworben. Bereits in den XII. Tafeln gab es ein Gesetz, das einer Frau die Möglichkeit gab, sich für immer der Autorität ihres Mannes zu unterwerfen. Er verfügte, dass die Frau, wenn sie jedes Jahr drei Nächte lang nicht zu Hause war, den usus (usurpatio trinoctii) unterbrechen würde. Bogolepov, Lehrbuch der Geschichte des römischen Rechts. 244. M. 1895 Dies geht aus einem Vergleich der betrachteten Regeln mit der 34. Regel des heiligen Basilius des Großen hervor: „Unsere Väter haben den Frauen, die Ehebruch begangen und ihn gestanden haben, aus Frömmigkeit verboten, etwas offen zu tun ... aber sie haben ihnen geboten, ohne Kommunion bei den Gläubigen zu stehen, bis die Zeit der Reue erfüllt ist.“ Für eine Frau, die ihren Mann verlassen hat, gibt es keine solche Nachsicht. Siehe Balsamons Kommentar zu 93 Rechten. Trul. Kathedrale 39 Der neue Löwe der Weise hob diesen Scheidungsgrund auf. M. Vlastar, Kap. 3. 22. und 117. November. Nomocanon von Foyai, übersetzt von V. Narbekov, Bd. XIII, Kap. 4, S. 523–5247 Siehe Nevolina: Geschichten russischer Bürger. Gesetze T. 3, St.-Pb. 1857, geb. 245; Zagorovsky, cit. Op. und Steuermann, Kap. 49. Steuermann, Ch. 49, gr. 8–9. Siehe das Vorwort der Eclogue, The Helmsman, Kap. 49. Sn. Worte des Heiligen Vas. Großartig: „Wenn ein Ehemann von seiner Frau verlassen wird, ist es angebracht, sich mit der Schuld des Verlassenwerdens auseinanderzusetzen ... (rechts 35). Das Buch des Steuermanns, Kapitel 43, Gr. 11 Vasiliki, Buch. 28, Bd. 14 und 4. Narbekov: Nomokanon des Photius, Teil II S. 522. Kasan. 1899. Nach der russischen Übersetzung von St. N. Ilyinsky, S. 123–124. E. E. Golubinsky sagt in „A Brief Essay on the History of Orthodox Churches“, M. 1871 (S. 123–124), Folgendes über Dimntria Khomatene: „Dimitri Chomaten – aus den Chartophylaxen von Ahrnd unter Johannes Kamatera; seine Nachfolger im Erzbischofssitz, den er in den letzten Jahren des 12. und im ersten Viertel des 13. Jahrhunderts innehatte. Gehören zu den berühmtesten Kirchenjuristen seiner Zeit. In der Münchner Königsbibliothek (siehe Hardt Bd. 1 Nr. 62) befindet sich eine bedeutende handschriftliche Sammlung eines größeren Teils seiner unveröffentlichten, kanonische Botschaften und Entscheidungen, von denen einige Daten enthalten, wie aus den eingeschriebenen Artikeln hervorgeht und wie sie von Wissenschaftlern, die die Sammlung gesehen haben, direkt angegeben wurden (Zhishmann: Das Eherecht d. orientalischen Kirsche Wien, 1864, S. 7. Anmerkung), waren für die damalige Geschichte der Bulgaren und Serben von großer Bedeutung, da der Kaiser und der Patriarch von Konstantinopel sich damals im fernen Nicäa befanden; er versuchte, die Macht des Erzbischofs zu platzieren von Achrid mit dem höchstmöglichen Grad an Unabhängigkeit. Im Jahr 1222 wandte sich der Despot oder Apanageherrscher von Epirus, Theodore Komien, nachdem er beschlossen hatte, den Kaisertitel zu verleihen, an den Metropoliten von Thessaloniki mit der Bitte, ihm die Kaiserkrone aufzusetzen; als dieser den rechtswidrigen Antrag entschieden ablehnte, wandte er sich an den Erzbischof von Achrid; Letzterer, Demetrius Khomaten, äußerte sofort seine Bereitschaft, „weil“, schreibt George Acropolis, „der Erzbischof von Achrid, wie er selbst behauptete, völlig unabhängig (αὐτον ό ​​μος) war und nicht verpflichtet war, jemandem über seine Angelegenheiten Rechenschaft abzulegen, weshalb sie das Recht hatten, jederzeit und überall jemanden zum Königreich zu salben.“ Der hier erwähnte Münchner Codex Nr. 62 wurde 1891 von Pitrou in der Analecta Sacra et classica spicilegio Solesmensi veröffentlicht. Basierend auf dieser Veröffentlichung präsentieren wir unsere Übersetzung der drei genannten Scheidungsentscheidungen von Erzbischof Demetrius Khomaten. Das Zitat ähnelt Balsamons Kommentar zum Nomokanon des Photius, Bd. XIII, Kap. 4, S. 522. Pitra; Analecta, geb. 99–100 Siehe Kapitel 44 und 48 und Interpretationen zu Rechten, Basilius der Große 9. und 46. Wenn die Diözesanbehörden keine Zweifel an der Gültigkeit der Ehe des Antragstellers mit einer abwesenden Person haben, wenden sie sich bezüglich der Frage nach dem Stellvertreter von geistlicher Seite an die örtlichen Zivilbehörden, an Verwandte der abwesenden Person sowie an lokale und periphere Bewohner: Weiß jemand von ihnen, wo er sich aufhält, ob es Gerüchte über ihn gab, als er abwesend war, wie er sich verhielt und ob der Antragsteller selbst einen Grund angegeben hat, ihn zu verlassen?“ – Mit der Entdeckung verlässlicher Nachrichten über den Wohnort des Abwesenden wird das Verfahren eingestellt; andernfalls erlassen die Diözesanbehörden einen Beschluss, mit dem die Ehe des Antragstellers aufgelöst wird und ihm gestattet wird, eine neue Ehe einzugehen.“ (Konst. Geist. Konsistorien §§. 232–235). Wenn man diese Absätze liest, ist man unwillkürlich erstaunt über das Verhalten der Konsistorien und der Polizei, die auf ihre Anweisungen hin handelt: Warum so eine Neugier auf eheliche Beziehungen, die durch Befragungen von Verwandten und hinterlistigen Menschen befriedigt wird? Schließlich ist es für das Konsistorium in diesem Fall notwendig, nur die Tatsache eines unbekannten Verschwindens anzugeben, warum alle anderen Informationen? Wir sind zuversichtlich, dass kein einziger Konsistoriumsbeamter diese Frage zufriedenstellend beantworten wird. Mittlerweile ist die Sache einfach erklärt. Eine derart detaillierte Untersuchung ergab durchaus Sinn – schon einmal, als ein Scheidungsprozess nicht wegen unbekannter Abwesenheit, sondern wegen böswilliger Vernachlässigung oder der Flucht der Frau aus dem Haus ihres Mannes eingeleitet wurde. In diesem Fall musste geklärt werden, ob der Ehemann selbst für die Flucht verantwortlich war. Im Allgemeinen erinnert dieses ganze Verfahren an jene Zeiten, als es möglich war, nicht nur Ehefrauen vor ihren Ehemännern, sondern auch Rekruten – Rekruten – vor dem Militärdienst zu verbergen. Es ist an der Zeit, diese Absätze den Archiven alter Fälle zu übergeben. Nevolin: P.S. Werke, T.III, S. 250, Anmerkung. Lyubavsky: Juristische Monographien und Studien T.I, S. 105. S.-Pb. 1867. Zagorovsky: über Scheidung nach russischem Recht. Charkow 1884. S. 147 Regel 12 des Metropoliten Johannes 1080–89. gg. Tsavlov: Denkmäler des alten russischen Rechts, Rusk. Historiker. Bibliothek, Bd. VI, S. 6–7. Nevolin, op. Op. Seite 80. Pachman: Geschichte der zivilen Kodifizierung. Rechte. T. 1, S. 412. Zagorovsky, c. Op. Seite 382. Komplette Sammlung Fasten nach den Veden. Ave. Spanisch T. II, p. 249 Vollständige Sammlung schnell. Fernseher. 1854. Zagorozsky, ca. Mit. 315–316. Siehe z.B. Die Entscheidung der Heiligen Synode über die Nichtweihe von Prinzessin Anastasia Dolgorukova in den Klosterrang. Vollständiger Sammelbeitrag T. I, Nr. 195, S. 215. Pakhman, ca. k., S. 410–411 Pachman, op. Buchseite 411. Gorchakov: Über das Geheimnis der Ehe. App. S. 53, 54. Pachman, op. Buch p. 4] 2–413. Das Ministerium hat der Heiligen Synode im Rahmen des Gerichtsverfahrens einige Zugeständnisse gemacht, die für uns in diesem Fall jedoch nicht von Interesse sind. Pachman, op. Buch 414,–415. Lesungen in der Society of History and Antiquities 1862 Apr. – Juni Buch II, S. 184–186: Buch. Golitsyns über Scheidungen. Zagorovsky, cit. Buch S. 389–391. Allerdings gibt es hier nichts Beneidenswertes: Denn wenn den Getrennten das Zusammenleben garantiert ist, was bleibt dann von ihrer Ehe übrig? Da das, was das Wesen der Ehe ausmacht, zwischen ihnen zerstört wurde, warum sollte man sie dann als Ehepartner betrachten? Dass Ehepartner unterschiedlich lange leben, ist eine Anomalie. Eine andere Sache ist die kurzfristige Trennung von Ehepartnern, die von unseren alten russischen Hirten als Disziplinarmaßnahme für ruinierte Ehepartner praktiziert wurde. Nachdem er zugehört hatte, wie sich beide Ehepartner übereinander beschwerten, befahl der gute Hirte manchmal, den einen in ein Kloster und den anderen in ein Frauenkloster zu bringen und dort zu belassen, bis ihnen langweilig wurde. Nun, wenn sie sich langweilen und anfangen, um Versöhnung zu bitten, werden sie Mitleid mit ihnen haben und sie bestrafen und sie gehen lassen, um in Frieden zusammenzuleben. Diese wirklich brillante pastorale Maßnahme wäre, so scheint es, auch heute noch nicht überflüssig. Diese Institution wird von unseren Anwälten als wünschenswert begrüßt. Prof. Zagorovsky zum Beispiel. nimmt diesen Teil des Buchentwurfs zur Kenntnis. Golitsyn, als Fortschritt in unserem Zivilrecht. (Siehe op. cit. S. 392–393). „Alle Pflichten“, sagt Herr Borovikovsky, „die dem Ehemann durch das Gesetz unbedingt übertragen werden, sind untrennbar mit der gleichen unbedingten Verpflichtung der Ehegatten zum Zusammenleben verbunden (68/461). Daher hat eine von ihrem Ehemann getrennt lebende Ehefrau keinen Anspruch auf Unterhalt für sich selbst (75/291.68/461). Der Senat äußerte diese Bestimmung zunächst bedingungslos und erkannte die Gewährung von Unterhalt an eine Ehefrau auch in diesem Fall als rechtswidrig an wenn der Ehemann sich weigert, zusammenzuleben (70/799), dann wird jedoch erklärt, dass einer Ehefrau Unterhalt zugesprochen werden kann, wenn sie aus Verschulden mit ihrem Ehemann nicht zusammenlebt (76/41,74/689) und sich dem Zusammenleben mit ihm nicht freiwillig entzieht (86/20,72/407); wenn ein Ehemann sich also weigert, seine Frau anzunehmen, kann ihm Unterhalt gewährt werden, allerdings nur unter Vorbehalt: solange er das Zusammenleben vermeidet (76/41, vgl. 86/29), aber Unterhalt kann nicht gewährt werden, sobald der Ehemann den Wunsch äußert, zu ihm zurückzukehren – (73/185: Civil Laws, hrsg.). Sie könnten interessiert sein an: