Злонамереното изоставяне от единия съпруг на другия като основание за развод
Злонамеренное оставление одним супругом другого как основание расторжения брака
Обществено достояние — целият текст е тук.
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
„Съпругът, изоставен от жена си, заслужава снизхождение и жената, която съжителства с него, не се осъжда.“
Свети Василий водеше. надясно 9.
Злонамереното изоставяне (malitiosa dezertion) от единия съпруг на другия, като причина или основание за развод, е престъпление срещу съпружеската вярност, изразяващо се в това, че съпругата напуска къщата на съпруга си (или съпругът напуска съпругата и семейството си), живее отделно и въпреки увещанията на изоставения продължава да живее отделно от него. В Западна Европа това престъпление е признато като основание за развод от Реформацията в онези държави, в които е установено протестантството 1 . В каноническото право на Източната църква той е признат в това си качество от 4 век, както и във византийското гражданско право. По същия начин е признато в древноруското право, както и през целия 18 век, и е изключено от основанията за брачен развод едва в началото на 19 век. По други въпроси той все още се запазва в нашето законодателство относно разводите между лица от евангелска лутеранска, аугсбургска и реформаторска вероизповедания.
Тук, наред с други неща, са дадени следните определения, които заслужават интерес: "при разводи, основани на злонамерено изоставяне, трябва да се убеди, че изоставянето е злонамерено. Неизвестно отсъствие за една година се счита за злонамерено изоставяне.
При искане на развод в този случай страните трябва да поискат от консисторията да призове отсъстващото лице по посочения начин; тук се дава развод една година след обаждането.
Съпруга, която е напуснала съпруга си без разрешение, трябва при завръщането си да представи доказателства за безупречното си поведение по време на отсъствието, в противен случай съпругът може да поиска развод 2 .
В момента, когато нашият бракоразводен закон и процес се разглеждат в специално създадена комисия към Светия Синод с цел тяхното усъвършенстване, считаме за своевременно да насочим вниманието на читателите към горното явление в историята на нашето право и целим да докажем:
1. Че изоставянето от единия съпруг на другия като основание за искане на развод от лицето, което е напуснало лицето и правото на сключване на нов брак има солидни канонични и исторически основания.
2. Че призоваването на това престъпление като основание за развод се налага от условията на съвременния живот.
В каноничното право на Източната църква произволното изоставяне от съпруга на съпруга за първи път е установено като основание за разтрогване на брака и за изоставения от съпруга съпруг да сключи втори брак в правилата на св. Василий Велики 9, 35 и 46.
"Господните думи - четем в 9-ия канон - че не е позволено да се напусне брака, освен с думите на прелюбодейка, според разума е еднакво подходящо както за съпрузите, така и за жените. Но това не е така. Намираме много строги поговорки за съпругите. Апостолът казва: Защото нечистият човек, който се прилепва към себе си, е едно тяло (1 Кор. 6:16). И Еремия: жената все още ще бъде при друг съпруг и няма да се върне при съпруга си, но като се оскверни, ще се оскверни (глава 3, 1). защото тук обвинението пада върху тази, която е напуснала съпруга си, защото също е била бита и не е издържала на ударите: по-подходящо е да го изтърпиш, отколкото да бъдеш разделена от партньора си.
Освен това, тъй като съпругът й живее в блудство, ние не спазваме това в църковния обичай: но на съпругата не е заповядано да се отдели от неверен съпруг, а да остане с него, поради несигурност какво ще последва. Какво мислиш, жено, какво друго има, за да спасиш съпруга си? (1 Кор. 7:16). Следователно жена, която е напуснала съпруга си, е прелюбодейка, все още се е преместила при друг съпруг, а съпругът, който е бил изоставен, е достоен за снизхождение и този, който съжителства с него, не се осъжда (τοιούτ ῳ οὐ κατακρ ί νεται) . Също така съпругът, като се отдалечи от жена си, ще разбере по друг начин: тогава той самият е прелюбодеец, защото прелюбодея, а онази, която живее с него, е прелюбодейка: защото тя е привлякла към себе си чужд мъж” (дясно 9).
Десен 35-ти. „Дори ако съпругът е изоставен от жена си, тогава е подходящо да се разгледа вината за изоставяне: и ако изглежда, че я е изоставила без причина: тогава той е достоен за снизхождение, а тя е достойна за покаяние. Снизхождението ще бъде за него, ако е в общение с църквата.”
За да се изясни значението на тези правила, тогава е необходимо да се има предвид 46-то правило на същия църковен отец:
"Тя се омъжи за мъжа, който беше изоставен за известно време от жена си поради невежество, а след това, тъй като първата съпруга се върна при него, жената, която беше освободена, извърши блудство чрез такъв съюз, обаче. поради невежество. Следователно бракът няма да й бъде забранен, но би било по-добре за нея да остане така "(вдясно 46).
И трите правила говорят за събитие в брачния живот, което е сходно в един аспект, но различно във всички останали отношения: неговата сходна или обща страна е изоставянето на съпруга от съпруга и къщата му. Но в първия това изоставяне е явно злонамерено - съчетано с предателство на съпруга си за друг (с изневяра), във второто - изоставяне без посочване на причина или цел, но водещо до фактическо разрушаване на брачния съюз, в третото - временно отделяне на съпругата от съпруга и неговия дом, което не е свързано нито със злонамерено, нито с престъпно намерение за разрушаване на брачния съюз, нито дори с кавга между съпрузите, следователно брачният съюз между тях се възстановява след завръщането на съпругата, въпреки че по време на нейното отсъствие съпругът й успява да влезе в престъпна връзка с трета жена.
Тонът на правилото е толкова категоричен, че не буди никакви съмнения. Въпреки това, читателят може да възрази, за да се постигне развод според това правило, е необходимо да се докаже не само фактът, че съпругата е изоставила съпруга си, но и нейната престъпна връзка с друг. И така, основната сила е в това последното? – Подобно разбиране на правилото обаче няма да е правилно. Това, което правилото извежда на преден план, е самоволното изоставяне на съпруга от страна на съпругата, поради което то се стреми да докаже, че според установения църковен обичай съпругата няма право да напуска своеволно съпруга си на каквото и да е основание, колкото и непоносим да е животът й с него. Встъпването й във връзка с друг се отчита само като обстоятелство, утежняващо първата й вина – самоволното й изоставяне на съпруга. За втората вина е съдена като прелюбодейка. Що се отнася до последиците от първата вина, едно нещо е сигурно: за съпруга, напускането на жена му отваря възможността да влезе в нов брак: той е достоен за снизхождение (ако влезе във втори брак), а жената, която съжителства с него, не се осъжда.
По този начин, за да получи правото да сключи нов брак, е достатъчно съпругът да заяви само факта, че съпругата му го е напуснала. И с каква цел е напуснала съпруга си - дали с цел изневяра, или просто да живее немъртва само със съпруга си - това не се взема предвид. И така, според установения при св. Василий Велики църковен обичай.
Светият отец не одобрява напълно подобна гледна точка и в канон 35 той заповядва да се обърне внимание на причината за изоставянето на мъжа от страна на съпругата и постановява, че последният е достоен за снизхождение само ако се окаже, че е изоставен от съпругата си без достатъчна причина от негова страна: тогава той не подлежи на отлъчване дори ако сключи нов брак, въпреки че - като втора съпруга - той, като общо правило, е трябвало да бъде осъден на две години лишаване от свобода. покаяние.
По това време неразрешеното изоставяне на съпруга от жена се смяташе за толкова тежко престъпление!
Правилността на нашето тълкуване на разглежданите правила се потвърждава от тълкуванията на византийските екзегети Балсамон и Аристин. Последното, в тълкуването на 35-то правило, казва: "Тази, която е напуснала мъжа си и се е оттеглила от него без причина, трябва да бъде подложена на покаяние и още повече, ако се омъжи за друг съпруг: защото тогава тя е осъдена като прелюбодейка, в съответствие с 9-то правило (на този свети отец). И съпругът, оставен от нея, е достоен за снизхождение и следователно не подлежи на покаяние, ако вземе друг."
Няма да даваме тълкувания на Валсамон, тъй като те са в пълно съгласие с току-що даденото тълкуване на Аристин, което е много важно за нас не само поради своята категоричност и яснота, но и защото е било поставено само в нашата печатна кормчия книга, както и в най-древните ръкописни кормчии, и по този начин е било важно за разбирането на правилата на св. Василий Велики от нашите руски йерарси.
Но не можем да пренебрегнем оригиналната интерпретация на Зонара, която противоречи на интерпретацията на Аристин. Това е тълкуването: ако е напуснала мъжа си, ако е напуснала без благословена причина, тя подлежи на покаяние и на съпруга се прощава, не за да се възползва от друг, но за да не бъде отлъчен от църквата. И в 9-то правило на св. бащата не признава като законни причини жена да се оттегли от брака нито побой от съпруга си, нито повреда на имущество, нито блудство, на което съпругът може да се отдаде, или дори ако е неверен (т.е. не е християнин).
Ако следвате това тълкуване, се оказва, че според 9-то правило съпругът, оставен от жена си, е достоен за снизхождение, ако вземе друг, а последният не е осъден, а според 35-то правило той не трябва да съжителства с друг. И така. Така, ако признаем това тълкуване за правилно, тогава ще осъдим св. Василий Велики в противоречие със самия него. Само това съображение трябва да ни накара да отхвърлим тълкуването на Зонара. Но последният също заслужава това поради вътрешната си непоследователност. Зонара казва, че съпругът, невинно изоставен от жена си, се прощава не за да се възползва от друг, а за да не бъде отлъчен от църквата. Но защо в този случай той се сбогува? Определено неясно. Друг е въпросът, ако в 35-то правило имаме предвид съпруг, невинно изоставен от жена си и съжителстващ с друга: тогава ще бъде разбираемо да му се прости това съжителство, което се състои в оставянето му в общение с църквата; С това предположение отпада противоречието между 35-то и 9-то правило на Св. баща.
Тълкуванията на Зонара като цяло се отличават със своята забележителна точност в предаването на смисъла на правилата и в това отношение в много случаи превъзхождат тълкуванията на други византийски схолисти. Как може да се обясни провалът на сегашната му схолия? Според нас истинската схолия е изкривяване на оригиналния текст на Зонара, направено от преписвачи или издатели 3 .
Заслужава да се отбележи, че св. отец и в двете правила обсъжда не толкова въпроса за правото на съпруг, изоставен от жена си, на нов брак, а по-скоро за този брак като вече дадено събитие, но подлежащо на морална оценка от евангелска гледна точка. И това е много естествено. От гледна точка на гражданското право от онова време правото на съпруг, изоставен от жена си, да се ожени за друга жена, не предизвиква съмнения. От гледна точка на това право, съпругата се смяташе за толкова привързана към къщата на съпруга си, че нейното самоволно напускане на къщата на съпруга й само по себе си разрушава брака и я освобождава от властта на съпруга й, както, обратно, престоят на булката в продължение на една година в къщата на младоженеца без никакви ритуали я осигурява във властта на последния 4 .
При господството на такива възгледи за гражданското право и свободата на брачния развод, които са предмет на частното, а не публичното право, от страна на такива ревнители на евангелската дисциплина като св. Василий Велики, беше необходимо да се действа, разбира се, не чрез трансформиране на брачното гражданско законодателство - което те все още не са имали възможност да направят - а само чрез морално въздействие директно върху живота на християните, чрез увещания, пастирски предложения и епитимии. Те оценяват нормите на писаното и обикновеното гражданско право и още повече християнското ръководство, което се основава на тях, от гледна точка на евангелското учение и нравственото учение на Стария завет, като по този начин създават християнска или църковна дисциплина и я поставят като основа на църковния съд. Това, което от гледна точка на тази дисциплина заслужаваше одобрение в нормите на гражданското и обичайното право, беше възприето от тях - това, което противоречи, беше подложено на открито осъждане, така както поведението и действията, които им съответстваха, дори и законни, бяха подложени на същото осъждане. Св.
Отецът никъде дори не повдига въпроса за законността или незаконността на определен вид съжителство, а само за моралното достойнство от евангелска гледна точка: „Не знам“, казва той например, „дали някой, който живее със съпруг, изоставен от жена си, може да се нарече прелюбодейка: защото тук обвинението пада върху тази, която е напуснала съпруга си“ и въз основа на това съображение той решително казва, че тя не е осъдена и той е достоен за снизхождение за съжителство с нея.
Понастоящем толерантността към съпрузите и строгостта към жените, изразена в 46-то правило на Св., е положително удивителна. Василий Велики. На бигамията на съпруга тук св. бащата гледа, очевидно, напълно безразлично, като на напълно естествен и законен въпрос, но на съжителстващата с него жена, съжителствала поради незнание за съществуването на законна съпруга, като на блудница и въпреки че извинява греха на нейното невежество, все пак я съветва да не се омъжва след завръщането на първата си съпруга, очевидно имайки предвид думите на Спасител: който разбира блудница, прелюбодейства. Но защо той не се отнася толкова строго към действителния втори брак на съпруга си, наричайки го само блудство? Отговорът е ясен от 9-то правило: - въз основа на установения църковен обичай, според който съпругата трябва да бъде вярна на съпруга си, дори живеещ в блудство (например по време на отсъствието си от дома). Само съпруг, който напълно напусне жена си и се ожени за друга жена, е както самият той, така и тя прелюбодейка.
Остава да насочим вниманието на читателите към още една особеност от възгледите на св. Василий Велики по този въпрос, обикновено пренебрегвана от нашите юристи и канонисти.
Св. Василий Велики, подобно на гражданското византийско право от следващи времена (преди 870 г.), в определенията си за т.нар. „неизвестни отсъствия“ като основание за развод означава отсъствието само на съпруга и при определени условия предоставя на съпругата правото да сключи нов брак на това основание, а не както е установено от действащия закон, като признава също така неизвестното отсъствие на съпругата като причина за развод за съпруга.
31-то правило гласи: съпругата на съпруг, който отсъства и е в неизвестност и който влиза в съжителство с друг преди да бъде удостоверена смъртта му, прелюбодейства. Правило 36: "Съпругите на войници, които са в неизвестност, които са били женени за други, са обект на същата присъда като тези, които не са изчакали завръщането на отсъстващите си съпрузи. Тук обаче въпросът заслужава известно снизхождение, тъй като заключението за смъртта е по-вероятно. "
Нито в тези, нито в други правила няма нито дума за неизвестното отсъствие на съпруга. В законите на император Константин и Юстиниан има постановления относно съпругите на войниците, които им дават правото след определени години на неизвестно отсъствие от съпрузите им, на втори брак. Но няма разпоредби относно неизвестното отсъствие на съпруга. Само 22-рата новела на Юстиниан прави забележително изключение за съпрузите в плен: тук единен 5-годишен период на изчакване е определен за съпруга и съпругата 6 .
какво значи това – Да, че според дисциплината от онова време е било достатъчно съпругът да заяви много кратко отсъствие на жена си от дома си, за да си осигури правото да се ожени за друга; и съпругата била длъжна да изчака мъжа си да напусне къщата, докато докаже смъртта му с надеждни доказателства.
Извън нашата задача е да навлизаме в историческите причини за създаването на такава дисциплина. Но считаме за много важно да посочим този факт.
Резултатът от нашето разглеждане на правилата на св. Василий Велики дава следните разпоредби.
Причините за развод са:
1) Изневяра на един от съпрузите
2) Изоставяне (повече или по-малко дълго и пълно) от съпругата на съпруга си без вина от негова страна.
3) Неизвестното отсъствие на съпруга, при предположение за неговата смърт.
Тези установени от нас разпоредби се смятаха, така да се каже, за аксиоми на каноничното право за онези византийски императори, които се опитаха да реформират бракоразводното законодателство под влияние на евангелското учение и каноничното право.
Поредицата от такива императори всъщност започва с Юстиниан.
В новата 117-та злонамереното изоставяне от съпругата на съпруга като причина за развод се изразява по следния начин:
„Ако съпругата пирува с непознати или се мие с тях в банята против волята на съпруга си.“
„Ако против волята на съпруга си тя е останала извън дома не с родителите си, освен в случай, че самият съпруг я е изгонил извън посочените причини.“
На повърхностен поглед подобна формулировка на злонамереното изоставяне като тежко престъпление, поставено на равна нога с изневяра и покушение върху живота, може да изглежда странно и дори може да предизвика различни упреци на законодателя за лекомислие или за предубеденото му отношение към мъжката сила. Е, това, което е престъпно, може би ще каже друг читател, е, че съпругата е прекарала няколко нощи извън къщата на съпруга си или дори е прекарала цял сезон „на вода“ (на курорт), карайки се с него, „против волята му“: наистина ли е поради тази празна причина да разтрогнете брака? – Такова законодателство води до разпуснат морал, увеличаване на разводите или засилване на брачния деспотизъм...
Но, от друга страна, не само е възможно, но изглежда и трябва да се погледне на това законодателство от съвсем друга гледна точка. Като външен акт посочените действия на съпругата, разбира се, не са нито престъпления, нито дори злодеяния: но цялата им същност е във вътрешната обвивка - в намерението, с което са извършени. Злобата на намерението - техният долус - е много голяма: в основата на тези действия може да бъде, от една страна, решителна омраза към съпруг, който обича жена си, който ревнува от нейното поведение, а от друга, съчувствието на съпругата към непознат: тези действия, които не са престъпни на външен вид, могат да послужат като солидна основа за предположението за прелюбодейна цел. Работата на съдията е да ги претегли от тази гледна точка и да разкрие: те са случайни, неправилно оценени от ревнив съпруг, плод на недоразумение или служат като израз на престъпни намерения и прикриват престъпно отношение, престъпна връзка на невярна съпруга и изневяра към нейния съпруг. В този случай съдът произнася присъда за развод въз основа на „думата на прелюбодееца“.
В законодателството на Юстиниан откриваме друг вид изоставяне от един съпруг на друг (няма разлика: от съпругата - съпруга и от съпруга - съпругата), не злонамерено, но извършено с похвална цел - bona desertio - заради влизането в монашество. „Бракът се разтрогва безнаказано, ако един от съпрузите стане монах.“ В този случай „ние заповядваме и на съпруга, и на съпругата, в случай на преминаването им към по-добър живот, да бъде позволено да прекратят съжителството и да се разделят, но само при условие, че на изоставената страна остане някаква малка утеха, а именно: ползата, която по споразумение, в случай на смърт на един от съпрузите, получава другият, трябва да бъде дадена на лицето, изоставено от другия, независимо дали съпругът или съпругата завършват в това положение, защото той (т.е. човекът, който влиза в манастира) изглежда умира за бивш съжител, избирайки друг път на живот вместо един" 7 .
Този момент продължава от 740 до 870 г., през които е бил в сила кодексът на Лъв Исаврийски, понастоящем известен в науката под името „Еклоги на законите” на този император.
По въпроса, който ни вълнува, този код представлява толкова голям интерес, че не можем да не привлечем вниманието на читателя към него. Противно на законодателството на Юстиниан, Еклогата на Лъв Исаврийски признава само следните основания за развод:
2) Неспособността на съпруга да съжителства;
3) Злонамереност срещу живота на един от съпрузите
4) Проказа на едното или другото 8
Интересно е, разбира се, да се знае какви мотиви е ръководил законодателят при стесняване на обхвата на основанията за развод. Законодателят не ги скри, а ги изрази много ясно. Той предшества законодателната си дефиниция със следното разсъждение: "Божествената мъдрост, създала жена от плътта на нейния съпруг, не разтрогна брака на първичната двойка дори след грехопадението. Тя също така потвърди неразривността на брака в словото си в Новия завет, когато в отговор на въпроса на фарисеите - достойно ли е човек да пусне жена си поради някаква вина - тя отговори, че „Това, което е вързано от Бог, не може да бъде отделено от човек, освен чрез словото на блудния син. Впоследствие и покорно не можем да законодателстваме нищо повече от това, което желаем." 9 Тогава, след като изчисли причините за развода, законодателят завърши определението си със следните думи: "Без такава вина е невъзможно да се разделят онези, които са в брак, според написаното: както Бог е съединил, така и човек да не се разделя" 10 .
Мотивите – както ясно се вижда – са теологично-нравствени и много впечатляващи: законодателят иска да следва и да се подчини на Божията мъдрост и няма да легитимира нищо над и извън това, което Тя е узаконила. Но - както често се случва - такова добро намерение и мотивация не бяха предопределени да бъдат изпълнени. Съпоставяйки мотива с определението, тук не намираме хармония или съответствие: в своето определение законодателят не е бил последователен и непокорен на Божията заповед, а я е превишил. Божествената мъдрост е узаконила бракът да не се разтрогва по друга причина, освен по думите на прелюбодееца, а нашият законодател - богослов Лъв Исаврийски узакони, че е възможно разтрогването на брака поради неспособността на съпруга да съжителства в брака, както и поради проказа и злонамерено намерение за живот; Така резултатът беше комбинация от Божията заповед с човешкия произвол.
Известно е, че Лъв Исавриец е бил много свободомислещ теолог и много либерален законодател; Поради тези характерни черти на своята личност той е изключителен реформатор както в църковните дела, така и в областта на гражданското право. В църквата той се провъзгласил за кесар, свещеник и върховен пастир 11 и започнал жестоко преследване на иконопочитанието и монашеството; в областта на гражданското право - краен реформатор на законодателството на Юстиниан, намирайки го за твърде жестоко и възнамерявайки да създаде по-хуманно законодателство. За съжаление неговият либерализъм не беше съчетан с мъдрост и затова неговото законодателство, вместо хуманност, надмина законодателството на Юстиниан по жестокост и варварство.
Липсата на законодателна мъдрост на Лъв Исаврянин по този въпрос се изразява в неправилното тълкуване и прилагане на евангелската заповед и в недостатъчното внимание към законодателството на Юстиниан, в неумението да се оценят добрите елементи в него.
Той разбира евангелската дума „слово ли е на блудник“ (прелюбодеец – според възприетото четене) (както и сегашното правило на консисторията) в смисъла на груб емпиричен факт (очевидно доказуем само сред животните) и напълно пренебрегва много ясните признаци на развратно поведение – в пълния смисъл на вината за прелюбодеяние, посочена от Юстиниан и обобщена в разбирането за malitiosa дезертьорство - злонамерено изоставяне. Всъщност, наистина ли е възможно животът на жена, разделена от съпруга си в името на забавлението в кръга на мъжете в публични събрания, циркове, къпане, напуснала съпруга си, дома му и може би децата, да е по-малко сериозно нарушение на брачната вярност от проказата или дори случаен факт на престъпна връзка, който може да бъде простен от съпруга? Дали упоритият отказ на съпругата да се върне при съпруга си, откровената й подигравка с него в кръга на неговите съграждани, познати, приятели и врагове, по-малко зло ли е за него подобно отношение от неизвестното отсъствие, от самата смърт на любимата му жена?
Не е ли тя, с развратното си поведение, съчетано с отвращението си към съпруга си, умряла за него, както умря за него, когато изчезна в забвение, или когато се обърна към по-добър живот - стана монах? Къде е грижата на законодателя за изпълнението на евангелската заповед от неговите поданици? Тук е само жалко и недалновидно хвалене с усърдие за следване на божествената мъдрост. Възможно ли е император Юстиниан и св. Василий Велики да са познавали евангелската заповед по-малко от Лъв Исаврянин и да са били по-малко ревностни в нейното прилагане? Никой, разбира се, не вярва на това. какво става
– Фактът, че те са разбирали евангелската заповед по-широко и по-дълбоко от Лъв Исаврянин и са били по-внимателни към условията на живот, като са измисляли възможни начини за прилагането й в живота, от една страна, предотвратявайки коварните трикове за заобикалянето й от злонамерени хора, а от друга, са били по-топли и по-благосклонни към човешката слабост, към физическите и морални изисквания на човешката природа и по този начин пламенно ревниви за изпълнението. на божествения закон, те направиха игото му поносимо, а не го превърнаха в нечовешки закон, само го възхваляваха и усърдието си към него.
Това е мъдростта на законодателя, неговият такт да посочи, във връзка с условията на живот, най-добрия начин за прилагане на великите принципи на божествената истина, а не да се ограничаваме до тяхната похвала и жестоко наказание за неприлагането им - както беше направено в еклогата на Лъв Исаврийски.
Само по себе си законодателството на Еклогата по въпроса, който ни занимава, не би заслужавало такова внимание, каквото му отделяме; не би заслужавало такова внимание от гледна точка на историческото си значение (през 780 г. Еклогата е отменена), то представлява дълбок интерес за нас като момент от историята на византийското право, поразително подобен на момента в историята на нашето църковно-гражданско право, започнал през 1809 г. и изживяван в наши дни. Ще преминем към изобразяването на този последен момент след време, а сега ще продължим прегледа на византийското законодателство.
Кодексът на император Василий Велики, който заменя Еклогата на Лъв Исаврийски и е известен под името Прохиран (ръководство със закони), се връща по въпроса, който ни засяга, към закона на Юстиниан и не само го възпроизвежда напълно, но също така предприема допълнителни стъпки за изравняване на задълженията за брачна вярност по отношение на съпруга и съпругата.
Цитираме пасажи от него по въпроса, който ни интересува относно текста на Книгата на кормчията:
Съпругът има право да поиска развод:
Ако съпругът живее в собствената си къща и живее в нея с жена си, след като я е обидил, той се намира с друг, докато остава в собствената си къща, или докато живее в същия град в друга къща с друга жена, той често е осъден, и е бил научен и наказван веднъж и два пъти, и е бил укоряван или от своя, или от родителя на жена си, или от други, или от някой друг достоверен свидетел, и такова няма да остане престъпление; редно е съпругата да разреши брака за такова престъпление и да вземе предбрачния подарък за такова нарушение” 13.
Като законодателен кодекс Прохиронът на император Василий Македонец официално премахва Еклогата на Лъв Исаврийски; от момента на публикуването му последният следва да е загубил законодателна сила. В действителност обаче това не се случи: Еклогата продължи, както се вижда от много копия от нея, да се пренаписва и допълва заедно с други законодателни кодекси, по-специално заедно със самия прохирон - какъвто е случаят с нашите пилотни книги, както ръкописни, така и печатни, в които тези два кодекса са поставени един до друг (глави 48 и 49). Това обаче не бива да се казва за цялата еклога: именно нейните определения за причините за разтрогване на брака едва ли са запазили своето законодателно значение, тъй като са в остро противоречие с каноническото право и Юстиниановото право, и със законодателството на по-късния прохирон. Василики 14, Хексатеух на Арменопул 15, Синтагма на Матей Бластар 16 по разглеждания въпрос се придържат към закона и прохирона на Юстиниан.
Коментаторите на номоканона – Зонара, Арнстин и Балсамон също се придържат към законодателството на Юстиниан по този въпрос и изобщо не споменават еклогата.
Добрите качества на закона се усещат не толкова от теоретичното му съвършенство, колкото от практическото му приложение в живота. Случва се закон, привидно съвършен по принцип и безупречен по форма, да минава покрай живота, оставайки мъртва буква, а животът се вписва, така да се каже, сам по себе си, в пълно противоречие с него; и обратно, закон, който е по-малко съвършен и в двете отношения, се присажда в живота по-лесно и по-дълбоко, произвеждайки благотворно влияние върху него. Нека приемем за момент, че теологът и юристът не е убеден от нашите аргументи в полза на фундаменталното превъзходство на закона на Юстиниан над закона на Лъв Исаврийски. От теоретична гледна точка законът на последния е завладяващ сякаш с ревност за по-голямо съответствие с Евангелието - чрез ограничаване на развода; напротив, законът на Юстиниан е очевидно по-либерален, допринася за увеличаване на броя на разводите и делата, по-малко е полезен за живота и във външната си форма изглежда дребнав и казуистичен. Как е възможно това? Кой от двата сравнявани закона трябва да бъде предпочетен?
За наше щастие бракоразводната практика на Източната църква ни е съхранила някои примери за прилагане на разглеждания закон на Юстиниан при злонамерено изоставяне от един съпруг на друг и в тях ни е дала възможност да потвърдим основателността на нашите теоретични аргументи – със самите факти.
Имаме предвид три бракоразводни дела на основание malitiosa desertio, разрешени от известния канонист на Източната църква Негово Високопреосвещенство Димитрий Архиепископ и Примас Български (XIII век) 17
1. Ръководителят на двореца на императорския лагер Болесли Джон, пред Негово Високопреосвещенство, обвини съпругата си Ирина, че е живяла в Прилап шест месеца без негово знание, и поиска развод. В същото време беше необходимо да представи съпругата си и да потвърди със свидетелство нейната неразрешена раздяла с него и в този ден той представи писмено свидетелство от благоговейните свещеници на Прилап, а именно: проповедника Роман и закрилника Теодор, свидетелстващи, че съпругата на Йоан се държала свободно и необуздано през гореспоменатото време, така че съпругът й, който дошъл, я намерил и искал да я изправи на съд, което се случило в едно село наречен Бода.
Но когато я водеха, тази жена се хвърли в дълбока течаща река и ако чрез усилията и ръцете на старейшината на това село, почитаемия г-н Грегъри от Хавър и неговите подчинени, тя не беше незабавно извадена от водата, тя щеше да умре, но скоро дойде на себе си и изрече кратка дума, че дори и сега да избяга от опасността от удавяне, като се хвърли пред всеки, а след това по-късно, възползвайки се от възможността, когато никой няма да я види, тя все още ще отидете в царството на мъртвите; документът потвърждава това.
Йоан заяви: поради такива обстоятелства не сметнах за възможно да използвам сила срещу споменатата съпруга, за да я завлека, както се казва, в съда, затова поисках развод в нейно отсъствие и посочих свидетелите: най-боголюбивия архонт (декан) на църквите Андриан Авториан, най-благочестивия примицерий на четците на левия хор Михаил Сверий, най-благочестивия свещеник и периодевт Леонтий и други, които казаха, че те знаят със сигурност, че Ирина не само произволно се оттегли в Прилап, напускайки съпруга си, и живее там толкова дълго, но дори и преди да напусне, тя не се отличаваше с добро поведение в къщата на съпруга си, позоряйки дома всеки ден.
И така, когато това беше точно удостоверено от господарката на духовната дикастерия, тя постанови разтрогването на брака на Йоан и Ирина въз основа на (117-та) новела на Юстиниан, намираща се в книга 28 Василик, заглавие (7) гл. 1-во 18, което узаконява, наред с други неща, че съпругът може да изпрати писмо за развод на жена си, ако тя, без негово знание, прекара поне една нощ не в неговата или в къщата на родителите си, а в къщата на някой друг. За това Ирина се оказва виновна за това, че е прекарала не само една нощ извън дома на съпруга си, но е живяла в друга държава в продължение на дълъг, шестмесечен период, което е достатъчно основание да бъде призната за виновна и да се произнесе решение за развод с нея” 19.
2. Млад мъж на име Теодор Хлоропод, по-нисък занаятчия по професия, представи на Негово Високопреосвещенство оплакване, че е сключил обичайния брак с Ирина, дъщерята на Михаил Боданиат, колега занаятчия като него, и сега скърби за провала на такъв брак. Той каза, че жена му, след като го мразеше, разкрива изключителна омраза към него: защото тя го избягва, съпротивлява се на съжителството с него, като отвръщане от змия, и след като стигна до тези думи, той спря речта си и поиска да го освободи от такава омраза на съпругата към него и още повече от нещастие, за да възстанови жена си към предишната си връзка с него, тъй като той каза, че иска съюз с нея.
Тогава Ирина се появи с родителите си. Призована да отговори на обвиненията на съпруга си в омразата си към него, тя не изрази нищо друго, освен че ако не я разведат от него, тогава тя няма да спре нито пред дълбоки води, нито пред високи скали, нито пред въже, за да сложи край на живота си, тъй като каза, че абсолютно не иска да живее с Теодор. И нейните родители съобщиха, че самите те скърбят за такова нещастие, което се случи сред тези млади съпрузи, и казаха, че често с увещания, сила и дори камшици връщаха при него Ирина, която беше избягала от съпруга си, но тя, след като живя с него ден, два, три или дори повече, след това отново избяга от него и след като избяга, тя се скита дълго време в къщите на други хора.
И след като това обвинение беше разгледано с такова внимание и на Ирина беше обявено, че тя неизбежно трябва да се върне при съпруга си, а тя с решителна упоритост отказа да живее с него, сестрата на Теодор Мария, помагайки на брат си, разкри едно мълчаливо до този момент обстоятелство и каза, че Ирина, влюбена в Георги Холовр и страстно привлечена от него, отказва брачното легло със съпруга си и, оставайки сама в други в къщите на хората, тя живее не само с дни, но и с цели седмици и затова е ясно да сподели симпатиите си от съпруга си с непознат. А родителите й казаха, че знаят, че има слухове за дъщеря им преди брака й с наречения Теодор, че тя е свързана с Холовр, което не искаха и се съгласиха с Теодор, като в същото време признаха, че Ирина често напуска Теодор за цели 7 месеца и живее в къщи на други хора. Ирина, попитана дали обича Холовр, го призна с цвят на лицето си.
Затова Негово Високопреосвещенство обърна внимание на това и, като видя, въз основа на проведеното изследване, че тук има очевидно прелюбодеяние (понеже откритото влечение към Холовр се загнезди в сърцето на Ирина, а времето, прекарано извън огнището и дома на роднини, очевидно породи омраза), те присъдиха разтрогването на този брак. И Теодора, ако пожелае, даде свободата да се ожени за друга жена, без да го подлага на никакво осъждане за това. Ирина е обявена за очевидна прелюбодейка, подложена на канонични наказания, предписани за прелюбодеяние. Но с оглед на голямата бедност не можеше да се говори за обезщетение, глоба или каквото и да е наказание, което при тези обстоятелства се определя от гражданските закони, тъй като вместо наказание от страна на съпругата е достатъчна бедността и упоритият труд и лишенията, които тя генерира”20.
3. Този ден една жена на име Анна, която дойде от Гереспа, се яви на нашия Всесвет Господ, Примас на цяла България, заедно със своя зет Михаил от Цурк и заяви, че е съжителствала със законния си съпруг, на име Ник (αὐτον ό μος), и след като е живяла с него доста време, след това тя го намрази с изключителна омраза, той стана толкова отвратителен за нея, че тя дори не можеше да понесе гледката му и затова използваше всяка възможност да го избягва, живеейки далеч от него. Водена от такава омраза, тя стигна до идеята да сложи край на живота си - и искаше да се освободи от него, като се хвърли от скала, или в река, или като се обеси. Защо, така да се каже, за да не надделее тази страст на омразата в силата си и да не доведе до това крайно намерение, тя е принудена напълно да се откаже от посочения си съпруг, тоест, за да излекува раната на омразата и да предотврати безразсъдното намерение, като се оттегли от него. Това каза Анна.
Тъй като съпругът й Нико също присъстваше, той беше попитан дали казаното от нея е вярно и каза следното:
Разкривайки скръбта на сърцето си със смутен поглед и сведен поглед, той отговори с няколко думи, че ситуацията е такава, каквато го беше изразила Анна, и в същото време заяви, че и той е принуден да поиска развод от Анна, тъй като, каза той, не може да търпи повече нейната омраза, да се мести от място на място, да я търси и за тази цел да понесе не само тежък труд и страдание, но също и укор от хората.
Когато Нико каза това, Негово Високопреосвещенство, след като разгледа обстоятелствата по случая и се увери, че причината за омразата е много важна и дава основание да се очаква раждането на по-нататъшна опасност, а още по-важното е отдалечеността на Анна, като водеща до подозрение за незаконна връзка (защото законите на добрите императори нареждат съпругът да се разведе с жена си, която остава извън дома си и къщата на роднини, в чужди хора). къщи), реши да се разведе между Ник и Анна в името на горното. причини и да се предотврати по-нататъшно зло от тях и отсега нататък тези лица трябва да бъдат така разделени, че всеки да може да прави каквото си иска” 21.
Така чудесно българският архиепископ от 12-13 век използва законите на Юстиниан за malitiosa desertio за мирно разрешаване на човешката скръб и страдание, породени от нещастен брак! Просто не мога да повярвам, че такива мъдри решения идват от епископската история на 13 век.
Нека преминем към разглеждане на malitiosa desertio като основание за развод в историята на руското църковно право.
Заедно с въвеждането на християнството ние започнахме да усвояваме византийския номоканон; законодателството на последното постепенно, макар и с големи усилия, навлиза в руското съзнание и някои от неговите определения с течение на времето придобиват значението на норми, които не подлежат на спор или съмнение. Сред тези разпоредби е malitiosa desertio, като основание за развод.
Според нас яснотата и категоричността на тяхното формулиране при изложението на 35-то правило на Св. Василий Велики, чийто висок църковен авторитет, разбира се, никога не е бил под съмнение.
В Кормчията това правило и тълкуването му от Аристин са изразени по следния начин.
„Правило 35: Ако една жена напусне съпруга си без вина, тя е виновна; той, след като е издържал, не е виновен, че яде.
Тълкуване: Която напусне мъжа си и го напусне без вина, ще бъде забранено и още повече ще се омъжи за друг съпруг, тогава ще бъде като прелюбодеец; съпругът, оставен от нея, е достоен за прошка: и поради тази причина той ще разбере друга жена без забрана да яде.
Яснотата и категоричният характер на правилото са такива, че ако нямаше други правила и закони по този въпрос в книгата на кормчията, правото на съпруг, изоставен от съпругата си, на втори брак не би имало нужда от допълнително укрепване.
Но законът на Юстиниан също беше включен в Кормчая дори два пъти: в глави 44 и 48. И в други правила и тълкувания към тях това право на съпруга беше тълкувано в толкова категорична форма, че за внимателния читател на Кормчията придоби значението на аксиома. И трябва да се отбележи, че въпреки тъмнината на превода като цяло, Пилотската книга по отношение на тази конкретна позиция се отличава с яснота в 22.
Заедно с тази аксиома, нашите канонисти на древна Рус също възприеха друг принцип, ясно изразен в 35-то правило на св. Василий Велики, а именно: в преценките за факта на изоставянето на съпруга от съпруга „е уместно да се гледа на вината за изоставяне“. Само съпругът, невинно изоставен от съпругата си, получава неоспоримо право на втори брак при прекратяване на брака му с жена, която го е изоставила. Тази много важна разпоредба е станала толкова жилава, че остава в сила и до днес в нашата съдебна практика, но само когато се обсъжда друго събитие от брачния живот, а именно неизвестното отсъствие на единия от съпрузите 23 .
Но колкото и несъмнени и ясни да са следите от жизнеността на тези две разпоредби на древноруското канонично съзнание, здраво вградени в основния източник на древноруското право, доказателствата за тяхното приложение в съдебната практика са толкова недостатъчни и понякога неясни. Има две причини за това; първият се крие в някои особени форми, в които, благодарение на особеностите на нашия морал, се изрази malitiosa desertio, вторият се крие в недостатъчното развитие на данните от нашия ежедневен исторически материал, или почиващ в архивите, или неправилно осветен и напълно игнориран.
Особеностите на нашия морал, които повлияха на оригиналността на формата на изразяване malitiosa desertio в древна Рус, включват: а) ниската стойност и социалното положение на жените, което зависи от широкото разпространение на робството, което дава възможност за водене на харемски живот, и б) високият възглед за аскетичните дела и дов, които са се вкоренили в Русия. презрително отношение към сексуалните отношения, дори ако са регламентирани от законен брак. Поради първата причина, съпрузите нямаха особено отношение към жените си: какво бедствие, ако жена, която не харесва особено, избяга от съпруга си или бъде измъчвана по някакъв начин! Ще има още един и трети; и е възможно да запазите любимата си жена в силно имение. Затова доста често самите съпрузи полагаха усилия да осигурят недобросъвестните и харесвани съпруги да ги напуснат - бягаха от тях...
Поради втората причина благочестиво-аскетичният съпруг, живял повече или по-малко дълго време в брака, започва да се обременява от светска суета, да желае монашески постижения и под влиянието на това желание напуска жена си, отива в манастир, става там не само монах, но дори йеромонах, а съпругата, която оставя, се жени свободно. Това desertio bona - изоставяне на съпруг в името на монашеския живот като цяло се е вкоренило сред нас много силно. В тази форма desertionis bonae и съпрузите се опитват да облекат изоставянето от жените си, които не харесват, принуждавайки ги да отидат в манастир и да вземат монашески обети, пряко или косвено - правейки живота в дома им непоносим за тях. Като цяло манастирът в древна Русия служи като някакъв вид неизбежен корелат на брачния живот.
Като вземем предвид тези особености на нашия морал, ще трябва да признаем, че изоставянето от съпрузи на техните съпрузи под една или друга форма като основание за брачен развод се практикува много широко сред нас, повече от всяка друга причина.
Най-поразителното доказателство за това положение ни се струва следното, което е доста добре известно, но привлича малко внимание на нашите съвременни канонисти.
Много ярък пример за malitiosa desertio е даден от нашите адвокати Неволин, Любавски; и Загоровски от Херберщайн:
„Преди няколко години някой си княз Василий Белски избяга от Литва в Московия: когато приятелите му дълго време задържаха младата му жена, за която той наскоро се ожени (защото смятаха, че той ще се върне отново от любов и копнеж по младата си жена), Белски даде въпроса за отсъствието на съпругата си на решението на митрополита и митрополитът, след като се консултира, му каза: „тъй като не е твоя вина, а по-скоро вина на жена му и роднини тя, че не можеш да живееш с нея, тогава ти давам снизходителността на закона (legis gratiam tibi facio) и те отстранявам от нея.“ Скоро след това Белски се ожени за друга съпруга, произхождаща от семейството на рязанските князе” 24
Думите на митрополита: „Давам ти снизходителността на закона, тъй като вината не е твоя, а на жена ти“ - колко ярко напомнят думите на правилата на св. Василий Велики: „изоставеният от жена си е достоен за снизхождение и жената, която съжителства с него, не се осъжда... Но е уместно да се разгледа вината на изоставянето“ 25 ...
Що се отнася до втория вид изоставяне от съпрузи един на друг - desertio bona - „в името на живота на света“, като причина за развод, узаконяването в това отношение се изразява в следната формула:
„Съпруг, който се е разделил с приятеля си Мнише в името на живота, съпругата му, която все още е разделена с него, е омъжена за някой друг, не му е забранено да дойде в свещеничеството: без значение какво, ако сте съгрешили, но още повече, това е забранено на свещеничеството.
Правилата на този митрополит се радваха на голям авторитет, съдейки по разпространението им в кормчиите книги. И можете да намерите много примери за спазване на това правило. Много князе и боляри често живеят в семеен живот през целия си живот и умират в манастири като монаси и схими-монаси, оставяйки жените и децата си.
В този случай староруският йерарх изобщо не се интересува от въпроса: може ли жена, оставена от съпруга си, да сключи втори брак - това е въпрос на решения, но само дали първият и вторият й съпруг могат да дойдат в свещеничеството.
По отношение на злоупотребата с desertionis bonae от съпрузи, за да се отърват от нелюбимите съпруги, Котошихин дава ярка картина (за Русия по време на управлението на Алексей Михайлович):
„И как след сватбата и след вечерята той отива да спи с нея, а след това, при нейната свещ, той вижда, че е добре да живееш с нея завинаги, но винаги да плачеш и да страдаш, и затова смята да го направи с нея, така че тя да си подстриже косата; но ако не го направи по собствена воля, той не я подстригва, а я бие и измъчва по всякакъв начин и няма да спи с нея, докато тя не пожелае сама да си подстриже косата.
И ще се случи така, че съпругата е отвратена, не търпи побоища и изтезания, оплаква се на близките си, че не живее в съвет с нея, бие и измъчва, и тези роднини бият патриарха или великите власти с челата си, и според тази петиция властите заповядват да намерят дворните хора и техните съседи, според душите им: и ще има истина за него и този човек ще бъде изпратен в смирение, в манастир за шест месеца или година, а жена му ще остане в къщата; и как ще служи предписаните месеци в манастира, или до това време жена му ще започне да го бие с челото си, за да бъде свободен, и ще го освободят и ще му заповядат да живее с нея според закона; няма да го послуша и него, и ще се разведат и коремите им ще бъдат разделени наполовина, и до седемгодишна възраст ще се женят за друг, а другият няма да има право да се жени за друг; мъж, като види жена си осакатена или несъвестна, напускайки я, ще отреже косата си; и други съпрузи или съпруги правят много от това, поръчвайки отрови да бъдат отровени” 26 .
Тази тирада ясно разкрива, че древноруската йерархия, в борбата срещу грубостта на нравите, широко и успешно практикува първичната власт, принадлежаща й по божествено право, да покорява жесток съпруг чрез монашески затвор с временно отделяне от съпругата му мъченица и да го подлага на седем години покаяние и, в краен случай, да разтрогне нещастен брак, давайки и на двамата право след „приятно наказание“ да опитат късмета си в сключването на нови бракове. Не по-малко ясно тази тирада разкрива жизненоважното значение на desertionis bonae като мярка, предприета от последния, за да се отърве от омразната съпруга или съпруг.
През целия 18-ти век malitiosa desertio е ясно призната като причина за развод, или под името „бягство“, или „неразрешена раздяла един от друг“ и неизменно е поставяна сред основанията за развод.
Така в закона от 1722 г. април. 12 (I. P. S. 3. No. 3693) съдържа следния списък от основания или „вина“ за брачни разводи:
1) Причини за изневяра и молби за брак един срещу друг.
2) Обсъждане на техните бягства и неразрешени отсъствия един от друг.”
В „Заповедта” на Светия Синод към наместник, назначен в Законотворческата комисия през 1767 г., причините за брачния развод са изложени в следния ред:
Намерение за живота на един от съпрузите
Нанасяне на побоища и изтезания от нейния съпруг.” 27
Законодателството на Петър I нанася решителен удар само на desertionis bonae - разтрогването на брака в името на монашеския живот на един от съпрузите. В допълнение към правилника (за монасите) четем следното:
"Не приемайте съпруг от жива жена в манастира. Обичаят е, че съпругът и съпругата по взаимно съгласие разтрогват брака си, за да може съпругът да стане монах и жената да бъде свободна и да се омъжи за мъжа си. Такъв развод изглежда правилен за обикновените хора, но напълно противоречи на Божието слово, ако се прави само на тази основа. Но дори и да е имало достатъчна причина за развод, все пак съпругът не трябва произволно да се разведе със съпругата си, но да попита за това своя (епархийски) епископ, който, след като обстойно проучи въпроса, да напише за това до Светия Синод, за да разгледа този въпрос и да вземе решение, и без решение на Синода да не се извършват разводи, ако съпругът и съпругата по взаимно съгласие желаят да приемат монашески сан, тогава, освен другите обстоятелства, обърнете внимание на възрастта на съпругата, дали е навършила. 50 или 60 години и дали тези съпрузи имат деца и по какъв начин ги напускат.” 28
Този закон остава в сила и до днес и bona desertio в момента изглежда немислимо явление и напр. съпруг, поради отпадналост или аскетично настроение, който е загубил всякаква привързаност към веселата си половина, все още трябва да остане неин съпруг: дали такава ситуация е по-съгласна с Божието Слово, отколкото да позволи на съпруга да напусне жена си в името на живота на мъжа? Не така мислеха гръцките и руските архиереи...
Прави впечатление обаче, че новият закон не измести бързо второто не само от съзнанието на масите, но дори и от съзнанието на Светия синод. Интересен факт в това отношение е Синодалното решение от 1726 г. на 7 ноември. „Св. Управителният Синод единодушно осъди - гласи това решение - селянката Елизавета Леонтьева, която след първия си съпруг Вареоломий, който я напусна без разрешение и отиде в монашество, беше принудена да стане скитник и която, след като преди това блудстваше с Иван Кулубакин, след това се омъжи за него - да се счита за законна съпруга, въпреки факта, че този брак е сключен при живота на първия съпруг, който незаконно е разтрогнал брака.
След като даде това решение, проф. Загоровски го коментира по следния начин: „Синодът зае любопитна гледна точка, мотивирайки решението си: „в Кормчата книга е отпечатано, както следва: Седмото правило на апостола на светиите: като създаде нужда от девойката, нека си отиде и тя да има нещастие“, подобно на първото правило на св. Павел в десет обяснява: „който е верен на роб има наложница, или той ще остане нея, или според закона се жени; Ако все още е свободна, тя законно ще я вземе за жена; независимо колко дълго още, тя ще бъде отхвърлена. „Очевидно е“, заключава г-н Загоровски, „че този мотив не е уместен и далеч не е в съответствие с възгледа на канона за последиците от прелюбодейството, например. с 9-то правило на Василий Велики” 29.
Намираме това решение и неговите мотиви за интересни и в друго отношение. При произнасянето на присъдата си Светият Синод се ръководи от ясния смисъл на каноничното право, а именно 9 права. Св. Василий Велики, признавайки „съпруга, изоставена от съпруга си” и „принудена да се скита” за достойна за снизхождение и не я осъжда за връзката й с нейния партньор. Изглежда странно защо Светият Синод не се е позовал директно на това правило, като е възприел обаче мотива му, а се е обърнал за засилване към Апостолските правила, които наистина не навлизат в темата? (Елизавета Леонтиева не беше девойка, а сламена вдовица). Дали това позоваване е направено с цел отслабване на закона от 1722 г., забраняващ bonadesertio и брака на жена, изоставена от съпруга си в името на монашеския живот? Ако това е така, тогава подобно заобикаляне на един несправедлив закон само е в чест на чувството за правота, от което се е ръководил Светият Синод в случая?
Но още по-странна за нас е преценката на проф. Загоровски, че посоченият мотив "не е в съгласие с възгледа на канона за последиците от прелюбодейството, например с 9-то правило на св. Василий Велики". Г-н Загоровски откъде намери тук прелюбодеяние? В споменатото правило на св. Василий да се каже директно: Не знам дали някой, който живее с изоставен съпруг, може да се нарече прелюбодеец (mutatis mutandis = живеещ с изоставена жена). Г. Загоровски е готов да обвинява, което означава св. Василий В. в либерализма.
Забраната за постригване на съпруг от жива жена и обратно в монашество всъщност произтича съвсем не поради абстрактен богословски мотив, а по-съществен, а именно: 1) поради общото отношение на законодателя към монашеството и 2) поради доста често срещани злоупотреби, а именно чести случаи на принудително или принудително пострижение от страна на съпрузи, които искат да се отърват от нелюбимите си половинки по този начин. 30
Що се отнася до злонамереното взаимно изоставяне от съпрузите, то не е предизвиквало съмнения като основание за развод през целия 18 век.
Срещаме и „злонамереното изоставяне“ под формата на „бягство и укриване на съпруга от съпруга си“ като основание за развод в началото на 19 век.
В проекта за „граждански кодекс“ от 1809 г., част 1, глава 6, раздел 10, четем следното:
„Освен престъпленията, водещи до гражданска смърт или вечно изгнание по силата на самата присъда на съда, причините за развод могат да бъдат:
1) покушение на единия съпруг върху живота на другия;
2) тежки престъпления, които водят до наказателно производство;
3) невярно донос за престъпление;
4) лъжливо обвинение на съпруга в изневяра;
5) насилствена кражба на имуществото й;
6) лишаване от свобода и изобщо лишаване от нейната лична гражданска свобода;
7) бягство и укриване на съпругата от нейния съпруг” (§ 274) 31
Както се вижда оттук, авторите на проекта са се отнесли много сериозно към онези явления в брачния и семейния живот, които по това време са представлявали, така да се каже, крещящо зло, изискващо подходящо лечение. Що се отнася до правната основа на техния проект, в това отношение те бяха напълно безупречни, имайки зад гърба си поне само 48-ма глава от Книгата на кормчията, която легитимира по-маловажни събития като основание за развод. Изглежда нямаше причина да се съмняваме в успеха на проекта. В действителност се оказа, че това не е така: проектът срещна толкова неочаквано енергично възражение от страна на някои членове на Светия синод и особено на главния му прокурор княз Голицин, че от него не остана нищо в последващото законодателство. Къде е причината за това? Според нас причината е, че проектът не се ограничи само до установяване на основанията за развод, но и очерта нова процедура за бракоразводния процес, като прехвърли почти цялата следствена част от последния към гражданска съдебна институция.
Именно това посегателство върху съдебната сфера, която от незапомнени времена принадлежеше към юрисдикцията на църковната йерархия, смятаме, че възстанови главния прокурор срещу разглеждания проект.
Проектопроцесуалните правила за бракоразводни дела бяха както следва:
"(Посочената) вина трябва да бъде доказана в граждански съд и едва тогава духовните власти, по искане на невиновния съпруг, след като са получили съдебна присъда, решават въпроса за самия развод. Разводът и последвалото го църковно наказание не прекратяват действието на наказателния съд. Когато се образува наказателно дело, съпрузите са свободни от взаимно съжителство. Неизвестното отсъствие на съпругата дава право на съпруга да поиска развод, тъй като в в този случай той може да приеме, че съпругата е извършила прелюбодеяние (§ 281). Но преди да поиска развод, съпругът трябва да обяви публично, че съпругата му е избягала, и едва тогава, ако тя не се появи в рамките на шест месеца, да поиска развод (§ 282), когато съпругата, принудена да напусне поради престъплението на съпруга си, започне наказателно дело срещу него (§ 282). 283). Освен изброените престъпления, изневярата, която е явна и доказана от единия съпруг, дава право на другия да поиска развод.
Изневярата на съпруга се счита за доказана, ако съпругата представи доказателства, че съпругът държи наложница в къщата си или удостовери вината си с други ясни доказателства. Прелюбодеянието на съпругата се признава за доказателство, когато, първо, е изложено с очевидни доказателства (?) и второ, когато тя е освободена от бремето десет месеца след раздялата със съпруга си или след като съпругът, поради някакво надеждно установено обстоятелство, не е могъл да бъде баща на детето. Искът за прелюбодеяние започва в граждански съд не по-късно от една година преди съпругът да е могъл да разбере за това надеждно, след което делото отива в църковния отдел, който по искане на невинната страна и въз основа на решение на гражданския съд произнася присъда за развод. Помирението на съпрузите спира действието на иска. На това основание самият развод поради изневяра се предшества от духовно наставление. Ако се окаже неуспешен, тогава съпрузите се разделят от масата и леглото за една година преди развода, а след една година по искане на невинния съпруг се прави развод. 32
Когато беше поискано становището на Светия Синод по този проект, той се ограничи само до следните коментари, при това не единодушно изразени:
Относно причините за развод: "Относно §§ 273–276. В местните (!) църковни закони няма друга причина за развод освен думите за прелюбодейство. Ев. Мф. 5:32.6. Да, и посочените в тези §§ лични престъпления между съпрузи, така че да са причината за развода, се намират в същите закони и според ап. Павел, 1 Кор. 7:10–11 е разрешено само размножаване, но не и развод.
Съгласно § 280 разводът може да бъде поискан въз основа на доказана изневяра, а не въз основа на предположение за такава. (?)
Съгласно § 281, така че съпругът, след шестмесечно отсъствие на съпругата си, моли гражданските власти да я намерят и ако след 5 години от нейното пребиваване нейното местожителство не бъде разкрито, по това време той може да поиска развод на същото основание, както е посочено за съпрузите в § 265.
Това са наблюденията относно причините за развода. Засега нека отбележим, че последната от тези забележки нанесе решителен удар на злонамереното изоставяне на съпруга от съпругата като основание за развод. Това събитие даде на съпруга само правото да поиска издирването на беглеца. Единствено неизвестното й изчезване в продължение на 5 години може да послужи като основание за развод. От тук произтича и сега доминиращият в нашето законодателство възглед, следователно към темата! По отношение на процедурните реформи Светият синод се изказа по следния начин:
"Изследването на причините за развод поради прелюбодеяние беше предмет на духовен съд както при патриарсите, така и от създаването на Синода, това беше потвърдено от най-висшата воля на суверенния император Петър Велики - потвърждението, което се състоя на 12 април 1722 г. в пунктовете за докладване. Синодът все още извършва тези случаи и вижда необходимостта от съдебни производства между съдебните съпрузи да действат, най-вече на съвестта им се подготвя съответна резолюция с добавка на личен съд.А що се отнася до съвестта, нищо не действа толкова, колкото религията, и не е редно никого толкова, колкото служителите на църквата да я възбуждат с гласа на вярата: тогава Синодът смята, че делата за развод поради прелюбодеяние трябва да се извършват в духовен съд Новгородският митрополит Амвросий заяви несъгласието си с това, че предлага да се извършват дела за развод, основани на прелюбодейство, на основата, заложена в параграфи 2 и 4 от заповедта, дадена от Светия Синод през 1767 г. на наместника за изготвяне на нов кодекс 33.
Колкото и слаби да бяха по същество тези коментари, Правният отдел обаче ги взе под внимание с пълно внимание. Той разделя разсъжденията си на две части: в едната разглежда самите основания за развод, а в другата обсъжда формата на съдебното производство при бракоразводни дела. Що се отнася до въпроса за основанията за развод, отделът взе предвид три източника по този въпрос: Пилотската книга (по-специално глава 48), заповедта, дадена на наместник от Синода през 1767 г., и становището на Светия синод, цитирано сега. Но след задълбочено обсъждане на тези източници, Департаментът по право установи: причините за развод, изложени в Книгата на кормчията (48 глави), са твърде многобройни и вероятно са били установени с оглед на крайния упадък на морала от онова време (сякаш моралът е бил по-добър в епохата на Александър, особено в кръговете на аристократите и земевладелците!); Той счита мнението на заповедта от 1767 г. за най-задълбочено; напротив, становището на Синода от 1810 г. твърде стеснява основанията за развод.
Министерството основава становището си на факта, че ограничаването на причините за развод само до прелюбодейство може да доведе до такова ограничение в брачните съюзи, каквото никога не се е случвало досега, и Министерството също така цитира няколко примера за изключителното неудобство на такова ограничение. Например съпругът обвинява жена си в изневяра и не доказва обвинението си; Наказателният закон, макар и да го наказва, няма да определи заточението, следите; съпругата ще трябва да остане в съюз на вярност със същия съпруг, който я е предал за безчестие. Имайки предвид казаното, Департаментът достига до следния резултат: прелюбодеецът да се признае за основна причина за развод и към нея да се добави втора, наречена лични престъпления на единия срещу другия; Те включват: 1) покушение от страна на единия съпруг върху живота на другия, 2) фалшиво разобличаване на престъпление, 3) лъжливо обвинение на съпруга от нейния съпруг в изневяра, 4) бягство на съпруга от съпруга си. Така в сравнение с проекта и заповедта от 1767г.
Департаментът по законите изключи от причините за развода: насилствената кражба на имуществото на съпругата и нейното лишаване от свобода и като цяло лишаването от гражданска свобода. 34
В това издание проектът беше представен от отдела на общото събрание на Държавния съвет. След като го изслушаха, 17 членове го намериха за правилно и в съответствие с църковните и гражданските закони, но 10 членове на Държавния съвет застанаха на страната на мнението на главния прокурор княз Голицин, което след това триумфира, завинаги погребвайки трудовете на авторите в архивите.
Това е прекрасно мнение.
„Тъй като бракът е тайнство на нашата църква, следователно съществуващите правила, които ръководят разтрогването на брака, трябва да са древни; за това трябва да се обърнем към първите векове на християнството, коя църква е приела причините за развода.“ След това, като се позовава на текстове от Евангелието (Матей 5:32; 19:3–9), той продължава: "тези два текста са основите, от които се е ръководила църквата както в първите векове, така и след отделянето й от Запада, което се наблюдава и в Русия след въвеждането на християнството в нея, както преди патриарсите, така и по време на патриаршеското управление на църквата. Светият Синод също е следвал и следва, Посочените по-горе текстове като че ли са основни закони, никога не са имали право да постановяват противоположни на това решения. И поради тази причина смятам, че 7-ми член на Указа от 1766 г. не се основава на никакъв текст от Светото писание, а е съставен само според разсъжденията на Синода.
Като се има предвид това, сега Светият Синод на поставения му въпрос не можа да отговори с нищо повече от това, което представих на Държавния съвет на Законодателния отдел.
„След като очертах това, което се отнася до причините за развода, моля Държавния съвет да насочи вниманието си към въпрос, който не изисква държавност, тъй като в продължение на толкова много векове той се извършва на принципи, противоречащи на новата ситуация, и ако моите коментари бъдат уважени, да реши следното:
1) Отделът само за развода да се изключи от проекта на Гражданския кодекс, като се каже, че остава на старата основа в духовния отдел. 2) Оставете на Светия Синод да изготви личен съдебен формуляр за искащите развод и да го представи на Законодателния отдел на Държавния съвет. 3) Когато формулярът бъде одобрен от Всевишния, тогава извършвайте бракоразводните дела според него в един духовен отдел.
4) Светият Синод да издаде постановление, с което да изключи невъзможността за съжителство като причина за развод. 5) Мотивите, представени от Държавния съвет на Законодателния отдел, в допълнение към приетите от Светия Синод, се отнасят до Гражданския съд и правило, установено в кодекса, как да се подават жалби срещу тях. 6) След приключване на тези дела в гражданското ведомство, на оскърбеното лице се дава правото да поиска духовно разнообразие, въз основа на св. апостол Павел: Ако (съпругата) все още е разделена, нека остане сама или нека се помири с мъжа си. (1 Кор. 7:4).“ 35 36
Нито единият, нито другият от тези проекти не беше предопределен да се сбъдне: първият беше напълно елиминиран. Що се отнася до черновата на книгата. Голицин, въпреки че не успя да проникне напълно в законодателството, основната му идея все още живее в действащия закон за развода.
По този начин неговото предложение за изключване на отдела за развод от гражданския кодекс беше прието с уважение от съставителите и редакторите на кодексите от 1835 и 1842 г. Той беше включен само в кодекса от 1857 г. По същия начин идеята за безпрецедентното досега „ограничение в брачните съюзи“, макар и да не се утвърди напълно - невъзможността за съжителство в брак не беше изключена от причините за развода - но въпреки това броят на последните беше толкова намален, колкото никога досега - и точно под влиянието на тази тенденция на Голицин, която, както изглежда, не е загубила своята стойност и до днес.
Именно това обстоятелство ни подтиква да навлезем в най-обстойното му разглеждане.
Това, което впечатлява читателя с него, без съмнение е богословската тога, в която се е облякъл Негово Светлост, говорейки в Държавния съвет като борец за църквата, за Евангелския закон. С Новия завет в ръцете си той назидава не само членовете на Държавния съвет, но им изяснява, че самите членове на Синода са лоши ревнители на „коренните“ закони на църквата и недалеч от 1767 г. измислиха „указ, който им е в противоречие“, без да се основава на текст от Светото писание. И така той, Пресветлият принц, сега пое върху себе си подвига да се застъпва за основните църковни закони. Откъде дойде такова прозрение?
Ние нямаме данни да пишем коментари по въпросното мнение на княз Голицин и затова не можем да отговорим точно на този въпрос. Но що се отнася до критичната оценка на неговото богословие, ние не намираме никаква трудност да посочим неговите елементи и тяхното добро качество. Така предложението му да се въведе у нас „отделяне от масата и леглото” за лични престъпления на съпрузите вместо развод е много известен институт на католическия канон, основан на догмата за неразривността на брака като тайнство. Католиците нямат развод - защото бракът не може да бъде разтрогнат, точно както човек, ръкоположен за дякон, например. винаги остава дякон, дори ако се отрече от Христос - защото благодатта на посвещението е неизличима. Но католическият канон - според обстоятелствата - няма да се затрудни да разтрогне всеки законен брак. Кой път?
По два начина: първо, благодарение на огромното разнообразие от условия за законност на брака, един умен бизнесмен - канонист - винаги има възможност да опровергае законността на брака и да обяви, че бракът изобщо не съществува. Това е първият начин. Вторият начин е да се осъдят несътрудничещите съпрузи на раздяла от масата и леглото: тук – виждате – няма разтрогване на брака, а само раздяла на съпрузите въз основа на 1 Кор. 7:7. Така и в двата случая се запазва принципът на неразтрожимостта на брака и съпрузите се развеждат без развод.
Княз Голицин, от тази схоластична мъдрост, направи отстъпка пред Евангелието само за вина - прелюбодеяние. Един католик би разделил прелюбодеящите съпрузи само от масата и леглото, но не би разтрогнал брака, но нашият главен прокурор действа в този случай въз основа на „радикалните закони“ на църквата: за всички останали вина той планира да въведе изцяло католическа институция 37 .
По онова време католицизмът беше - позволено ми е да се изразя така - модна религия в нашите аристократични среди; Няма нищо невероятно, че княз Голицин, използвайки обмислените католически възгледи, е искал да подобри нашето изостанало гражданско и дори църковно право; той би могъл да направи това още по-лесно, защото можеше да намери опора за подобно начинание в същата Кормча книга, въз основа на която мнозинството от членовете на законодателния съвет с чиста съвест установиха горепосочените причини за развод - именно в глава 49, съдържаща еклогата на Лъв Исаврийски. Съвпадението е невероятно. И така се случи, че и двете страни, защитавайки различни възгледи по един и същи въпрос, решително заявиха, че действат „в съответствие с църковните и гражданските закони“, които са били в сила при патриарсите и преди патриарсите и дори по-нататък в древността, като се позовават едни на 48-ма и други глави на Кормчата книга, а други на 49-та. Защо обаче надделя мнението на вторите, на малцинствата?
Да, защото се основаваше на „коренните закони“ на църквата - на Евангелието и можеше да потвърди мнението си с текстовете на Новия завет.
При такава постановка на спорния въпрос, естествено се случи, че страната, която подкрепяше основните закони на църквата, надделя.
Днес, след нашето позоваване на историята на правото, не е трудно да видим колко погрешно е подобно твърдение; не е трудно да се види, че мнозинството от членовете на Държавния съвет, подкрепящи проекта на отдела, със сигурност са били прави. Техният проект се основава не само на „местните“ църковни закони, но и на производни, които са плод на прилагането на първите в живота – резултат от внимателна пастирска грижа за прилагането на местните, безусловно верни закони на евангелския морал към явленията на живота. Междувременно княз Голицин, подобно на Лъв Исаврийски, дръзнал да бъде ревнител на основните закони на църквата, прие с лека ръка опитите да се приложат тези закони в живота, които заслужават дълбоко уважение. Фаталната грешка на княз Голицин, император. Лъв Исаврийски и католическите канони са, че те 1) несправедливо стесняват понятието евангелски термин „прелюбодейно слово” и 2) че не искат да вземат предвид конкретните явления на живота, с онези разнообразни форми, в които човек облече по същество едно и също желание, своето желание.
Всъщност, наистина ли само тези ревнители на основните закони на църквата знаят, че само „прелюбодейната дума“ е достатъчна причина за разтрогването на брака? Всеки, който чете Евангелието, знае това. Но каква е тази „прелюбодейна дума“? „Фактът на съвкуплението, засвидетелстван от очевидци“, смело отговарят тези ревнители на основните закони на църквата. Подобно твърдение не е ли грубо изопачаване на Евангелието? Какво ще кажат те в своето оправдание пред думите на Господа, ясни като ясен ден: „Казвам ви, че всеки, който погледне жена и я пожелае, вече е прелюбодействал с нея в сърцето си.“
(МФ. 5:28). Толкова висок е идеалът на добродетелта на съпружеското целомъдрие, завещана и внушена от Евангелието! И кой ще реши не само да оспори висотата на този идеал, но дори и великото вечно образователно значение на този завет, тази заповед, този закон? Имайки го винаги в сърцето си, всеки от съпрузите ще почувства руменина от срам по лицето си във всеки момент на похот за съпруга на друг мъж или съпругата на друг мъж: тогава физическата природа и на двамата ще действа като пазители на този закон и каквито и политически наказателни и граждански закони да съществуват по отношение на изневярата и развода, те няма да имат значение за такива бракове, принципът на неразривността на брака ще бъде приложен само чрез действието на този закон, без да се нуждае от помощ на други. Но има ли такива бракове?
Несъмнено има точно онези места, където Евангелието се чете и почита не като интересна книга, а като Божие Слово, като неизменен божествен закон, тъй като без съмнение има такива бракове, които дори не са си помисляли да се интересуват от въпроса какви граждански закони съществуват по въпроса за развода. Разбира се, Църквата винаги трябва да проповядва този „основен закон“ на брака и да полага грижи по целия свят за разширяване на обхвата на своето действие. Но винаги има много други видове бракове, където или двамата съпрузи, или един от тях, не се съобразяват с този закон, не култивират действието му в сърцата си и, подчинявайки се на други морални възгледи, не само губят чувството за срам, когато желаят съпрузите или съпругите на други хора, но дори култивират способността за безсрамие. А за регулиране на различни явления в такива бракове, освен основния евангелски закон за брака, са необходими и други наказателни и граждански закони, които не му противоречат и не противоречат, а спомагат за неговото прилагане.
В какво се състои тази помощ на основния закон? Накратко и най-общо казано, при определяне на конкретните форми на разкриване на поведение, престъпно срещу задълженията на брака, в което то е облечено или с което е прикрито в един или друг момент. Тези форми, разбира се, могат да бъдат много разнообразни, понякога груби, понякога изтънчени и задължение на законодателя е да следи за творческото им развитие от престъпна воля. И колкото по-внимателно законодателството отбелязва тези форми, толкова по-съвършено е то, толкова по-грижовно е отношението му към основния закон на брака. Следователно законодателството, характеризиращо се с разпокъсаност, голям брой основания или причини за развод, изобщо не може да бъде обвинено в противоречие с евангелския закон, който наистина допуска една причина за развод - „словото на блудството“.
Точно обратното: законодателството, което намалява техния брой, може да бъде обвинено именно в небрежност към основния евангелски закон на брака, като пренебрегване на онези правдоподобни форми, под които се крие престъплението и в резултат на това остава ненаказано, за да обиди невинната страна. За по-голяма яснота, нека си припомним горните примери, представени поне от проекта от 1809 г. Във всички тези примери не е трудно да се различи един мотив на престъпника (ако, разбира се, той действа в нормално състояние) - да елиминира противоположната си половина от съжителството със себе си, за да придобие друга: какви са всички тези действия, ако не различни форми на разкриване на едно престъпно намерение, наречено в Евангелието „думата прелюбодейна“ или „вина“ прелюбодеяние?
Според нас това е така. Следователно простото връщане на нашето законодателство по въпроса за основанията за развод към разглеждания проект от 1809 г. би било стъпка напред; разбира се, връщането не е робско, а принципно: защото е възможно сегашните съпрузи напр. Те не прилагат спрямо съпругите си мерки „лишаване от свобода или лишаване от гражданска свобода”, за да се освободят да ползват обичта си „отстрани” от дома.
В момента са възможни и други форми на същото престъпно по същество деяние.
В наши дни този вид явление е доста често срещано: женени съпрузи, живели заедно повече или по-малко дълго време, след това прекратяват съжителството си и се разделят. Понякога това става по взаимно съгласие, което е резултат от взаимното осъзнаване на невъзможността да продължат съвместния си живот; понякога - само по едностранно решение на един от съпрузите, с желанието на другия, по-издръжлив и търпелив - да не прави скандал и да продължи съжителството с надеждата, че след време ще настъпи взаимно сближаване. Изискването на закона е, че „съпрузите са длъжни да живеят заедно“ 38,
в миналото, гарантирано от правото на съпруга да настани избягала съпруга чрез принудителни полицейски средства, сега има значение само като морално задължение, чието изпълнение зависи от добрата воля на съпрузите. „Съпруга, живееща отделно от съпруга си" и „съпруг", който отказва да приеме съпругата си, се превърнаха в често срещано явление, което не беше особено изненадващо за никого - те придобиха правото на гражданство, така да се каже, дори в очите на най-висшия пазител и тълкувател на законите - Управителния сенат. Единственият остатък от законовата гаранция на въпросното задължение за служба е правото на съпругата да иска издръжка от съпруга си, който отказва да я приеме в съжителство и правото на съпруга да откаже да дава издръжка на съпруга, която не желае да съжителства с него 39 .
Така законовата гаранция за задължението на съпрузите да живеят заедно се свежда до пари: съпругата има пари, но съпругът е уморен и тя, под закрилата на закона, свободно го напуска, премества се в собствения си апартамент и създава нов дом. Същото важи и за богатия съпруг: той е уморен от жена си, той я напуска и пред очите й урежда ново съжителство, отделяйки определена сума за издръжката на изоставената жена. В действителност по този начин, вместо правна гаранция за семеен ред, се получава правна гаранция за безобразно морално разстройство и лъжи: съпругата, напуснала мъжа си, ражда деца, които регистрира на името на законния си съпруг (т.е. фиктивен), като последният не е гарантиран нито за миг от живота си от изискването да дава издръжка на жена си, ако тя иска да се върне при него с взети деца или да остане осъден от жена си на безбрачие, докато е жива.
Дори за изоставената съпруга има някакво удовлетворение (макар и съчетано с тежко унижение от преживената обида - изискване за издръжка, но за изоставения съпруг - само бремето на фиктивен брак и срам. Ситуацията е ужасна, невъзможна: и това е уж в името на църковния закон, изразен в Евангелието. Както показахме, Православната църква далеч не е упрекната за такова изопачаване на Евангелието: съществуващото законодателство напълно подкрепя такива фиктивни бракове са недоразумение, което се прокрадва в нас в началото на 19 век.
Междувременно изходът от ненормалната ситуация (фиктивен брак) е прост: продължителната раздяла вече е факт сама по себе си, очевидно убеждавайки всички в разрушаването на брака. Тук църковният съд не трябва да разделя съпруга от съпругата и обратно - тъй като те вече са се разделили, а само да констатира, че събитието на раздялата вече е настъпило, разтрогването на брака вече е настъпило.
По-конкретно, за законодателната власт не изглежда да има никаква формална трудност при издаването на закона, който проектираме: тъй като в действителност не говорим за установяване на нов закон,
а за възстановяването на старото, основано на много стабилни основи – канонични или църковни и граждански. От формална страна това ще доведе до прочистване на нашето гражданско и църковно право от чужд на техния дух елемент, който се е прокраднал в нашето правосъзнание преди сто години и сред източниците на нашето право има само 49-та глава от Кормчата книга, която не е нищо повече от еклогата на византийския император иконоборец Лъв Исаврянин. Нека властта на Светия тържествува над него. Василий Велики и известни имена в историята на правото като Юстиниан, Василий Македонски, Лъв Мъдри и др.
В пълно съответствие със законодателните принципи на тези органи е възможно сред основанията за прекратяване на брака да се включи злонамерено изоставяне от единия съпруг на другия, продължило най-малко пет години. Избрахме този петгодишен срок съобразно срока на безизвестното отсъствие на един от съпрузите, което не поставяме под въпрос като основание за прекратяване на брака.
Ползите от теоретичното подобрение на настоящия закон, който проектираме, ще бъдат отразени в живота със следните последствия:
а) Ще осигури изход от ужасната ситуация за много съпрузи, чието съжителство в първия им брак не се е получило по причини, които често са извън техния контрол.
б) Ще послужи като средство за ограничаване на несериозното отношение към брачните задължения от страна на непостоянните съпрузи и съпруги, като постоянна заплаха от загуба на брачни права. Но тази мярка ще увеличи броя на разводите? - Несъмнено; но за сметка на това ще изчезнат фиктивните бракове, които сега служат за легално прикритие на разврата, доброволен и неволен - принуден от безнадеждна ситуация.
К. П. Победоносцев: Граждански курс. права част III, 85. Санкт Петербург. 18S9.
Прогн. Чуждестранен испански 256 – 258. Способен: За развода в Русия, стр. 115–116. М. 1381.
Не е ли тази схолия, която са имали предвид редакторите на нашата книга с правила, в която краят на 35-то правило на св. Василий е предаден със следните изрази: "снизхождение ще бъде показано към него в това. да бъде в общение с църквата". Съответният гръцки текст гласи: ἡ συγγν ώ μη τούτ ῳ πρὸς κοινωνεῖν τ ῇ ἐκκλησ ί α δοθ ή σεται (нека тази индулгенция му бъде дадена в общуването с църквата). Тоест оригиналният текст не съдържа никакъв намек за ограничаване на правото на изоставения съпруг да сключи нов брак.
Ако една жена встъпи в брак без да спазва confarreatio. или coemptio, живяла в къщата на съпруга си цяла година, след което съпругът придобил manus mariti над нея: властта се придобивала, така да се каже, чрез дългосрочно притежание в продължение на една година. Още в XII таблици имаше закон, който дава на жената възможност завинаги да избягва подчинение на властта на съпруга си. Той постановил, че ако съпругата отсъства от дома три нощи всяка година, тя ще прекъсне узуса (usurpatio trinoctii). Боголепов, Учебник по история на римското право. 244. M. 1895
Това става ясно от съпоставката на въпросните правила с 34-то правило на св. Василий Велики: „На съпругите, които прелюбодействаха и го изповядаха, нашите отци от благочестие забраниха да вършат каквото и да било открито... но им заповядаха да стоят с верните без причастие, докато се изпълни времето на покаянието“. Няма такова снизхождение към жена, която е напуснала съпруга си.
Вижте коментара на Balsamon за 93 права. Трул. катедрала 39 нов Лъв Мъдри отмени тази причина за развод. М. Властар, гл. 3.
Ноември, 22 и 117. Номоканон на Фойаи в превод на В. Нарбеков, кн. XIII, гл. 4, стр. 523–5247
Вижте Неволина: Истории на руски граждани. закони T. 3, St.-Pb. 1857 г., ср. 245; Загоровски, цит. оп. и кормчия, гл. 49.
Кормчия, гл. 49, гр. 8–9.
Вижте предговора на Еклогата, Кормчията, гл. 49.
сн. Слова на св. Вас. Чудесно, „ако съпругът е изоставен от жена си, е подходящо да се разгледа вината за изоставяне... (вдясно 35).
Рулевата книга, глава 43, гр. 11
Василики, кн. 28, кн. 14 и 4. Нарбеков: Номоканон на Фотий, ч. II с. 522. Казан. 1899 г.
Според руския превод на св. Н. Ильински, с. 123–124.
Е. Е. Голубински в „Кратък очерк по историята на православните църкви“, M. 1871 (стр. 123–124) казва следното за Димнтрия Хоматене:
„Димитри Хоматен – от Хартофилаксите от Арнд при Йоан Каматера; негови приемници в архиепископската катедра, която той заемаше през последните години на 12-ти и първата четвърт на 13-ти век. Принадлежи към най-известните църковни юристи на своето време. В Мюнхенската кралска библиотека (вж. Хардт, том 1, № 62) има важна ръкописна колекция на по-голяма част от неговите непубликувани, канонични послания и решения, за които някои съдържат данни, както следва, да се предположи от надписаните статии и както директно се посочва от учени, които са видели сборника (Zhishmann: Das Eherecht d. orientalischen Kirsche Wien, 1864, S. 7. бел.) са много важни за тогавашната история на българите и сърбите Възползвайки се от благоприятните обстоятелства, именно фактът, че. Императорът и патриархът на Константинопол се намираха тогава в далечна Никея;
През 1222 г. деспотът или управителят на Епир Теодор Комиен, след като решил да присвои императорската титла, се обърнал към митрополита на Солун с молба да му постави императорската корона; когато последният най-решително отказал незаконното искане, той се обърнал към архиепископа на Ахрид; последният, Деметриус Хоматен, веднага изрази готовността си, „защото“, пише Георги Акропол, „архиепископът на Ахрид, както той самият твърдеше, беше напълно независим (αὐτον ό μος) и не беше длъжен да дава отчет за делата си на никого, поради което те имаха правото да помазват всеки, когато и където и да е на царството.“
Мюнхенският кодекс № 62, споменат тук, е публикуван през 1891 г. от Pitrou в Analecta Sacra et classica spicilegio Solesmensi. Въз основа на тази публикация представяме нашия превод на трите споменати решения за развод на архиепископ Димитрий Хоматен.
Цитатът е подобен на коментара на Балсамон към Номоканона на Фотий, том. XIII, гл. 4, стр. 522.
Питра; Аналекта, б. 99–100
Виж глави 44 и 48 и тълкувания на правата, Св. Василий Велики 9. и 46.
По искане на практикувания в момента процес за разтрогване на брака поради неизвестно отсъствие, Духовната консистория се занимава преди всичко с въпроса дали бракът, чието разтрогване се обсъжда, е действително сключен, след това се занимава с въпросите: кога точно отсъстващият съпруг или съпруга е напуснал местожителството си и дали е подадена молба за явяване за това; в този последен случай е приложено копие, заверено от петицията.
Когато епархийските власти не срещат съмнения относно валидността на брака на молителя с отсъстващо лице, тогава те се обръщат към местните граждански власти по въпроса на наместника от духовната страна, роднини на отсъстващия и жители, както местни, така и периферни: знае ли някой от тях за местонахождението му, дали е имало някакви слухове за него, когато е отсъствал, как се е държал и дали самият молител е дал причина да го напусна." – С откриването на достоверни новини относно местоживеенето на отсъстващия, делото се прекратява: в противен случай епархийските власти налагат решение за разтрогване на брака на молителя и му позволяват да сключи нов брак.“ (Const. Spirit. Consistories §§. 232–235).
Четейки тези абзаци, вие неволно се изумявате от поведението на консисториите и полицията, действащи по техните инструкции: защо такова любопитство към брачните отношения, задоволено чрез интервюиране на роднини и коварни хора? В крайна сметка за Консисторията в този случай е необходимо да се посочи само фактът на неизвестно изчезване, защо цялата друга информация? Ние сме уверени, че нито един служител на консисторията няма да отговори задоволително на този въпрос. Междувременно въпросът се обяснява просто. Такова подробно проучване имаше пълен смисъл - веднъж преди, когато започна дело за развод не поради неизвестно отсъствие, а заради злонамерено изоставяне или бягство на съпругата от къщата на съпруга си. В този случай трябваше да се разбере дали самият съпруг е виновен за бягството. Като цяло цялата тази процедура припомня онези времена, когато беше възможно да се скрият не само съпругите от съпрузите им, но и новобранци - новобранци - от военна служба. Време е да предадем тези абзаци в архивите на стари дела.
N evolin: P.S. съчинения, Т.III, с. 250, бележка.
Любавски: Правни монографии и изследвания T.I, p. 105. С.-Пб. 1867 г.
Загоровски: за развода според руското законодателство. Харков 1884. Стр. 147
Правило 12 на митрополит Йоан 1080–89. gg.
Цавлов: Паметници на древноруското право, Руск. Истор. Библиотека, кн. VI, стр. 6–7.
Неволин, оп. оп. страница 80.
Пахман: История на гражданската кодификация. права. Т. 1, стр. 412. Загоровски, c. оп. страница 382.
Пълна колекция Гладуване, според Ведите. Ave. Испански T. II, p. 249
Пълна колекция Бързо. т.в. 1854. Загорозски, c. с. 315–316.
Вижте напр. Решението на Светия синод за непостригането на княгиня Анастасия Долгорукова в монашески сан. Full Collect Post T. I, No. 195, p. 215.
Пахман, c. к., с. 410–411
Пахман, оп. страница 411 от книгата.
Горчаков: За тайната на брака. Приложение стр. 53, 54.
Пахман, оп. книга стр. 4] 2–413. Ведомството направи някои отстъпки пред Светия синод в хода на съдебното производство, но това не ни интересува в случая.
Пахман, оп. книга 414,–415. Четения в Дружеството за история и антики 1862 април – юни книга II, стр. 184–186: книга. Голицин за разводите. Загоровски, цит. книга стр. 389–391.
Тук обаче няма нищо завидно: тъй като на разделените им е гарантирано съжителство, тогава какво остава от брака им? След като това, което съставлява същността на брака, е унищожено между тях, защо да ги смятаме за съпрузи? Съпрузите, които живеят с различна продължителност, е аномалия.
Друг въпрос е краткосрочната раздяла на съпрузите, практикувана от нашите древни руски овчари като дисциплинарна мярка за разорените съпрузи. След като изслушал оплакванията на двамата съпрузи един от друг, добрият пастир понякога заповядал да настанят единия в манастир, другия в женски манастир и да ги държат там, докато им омръзне. Е, тогава, когато им омръзне и започнат да искат помирение, те ще се смилят и като ги накажат, ще ги пуснат да живеят заедно в мир. Тази наистина блестяща пастирска мярка не би била излишна, изглежда, дори и днес.
Тази институция се приема като желана от нашите адвокати. Проф. Загоровски например. отбелязва тази част от черновата на книгата. Голицин, като стъпка напред в нашето гражданско право. (Вж. цит. стр. 392–393).
„Всички задължения“, казва г-н Боровиковски, „безусловно възложени от закона на съпруга, са неразривно свързани със същото безусловно задължение на съпрузите да живеят заедно (68/461). Следователно съпругата, живееща отделно от съпруга си, няма право да изисква издръжка за себе си (75/291.68/461). Първоначално Сенатът изрази тази разпоредба безусловно, признавайки като незаконно присъждане на издръжка на съпругата дори в случай, че съпругът откаже да живее заедно (70/799), но тогава се обяснява, че съпругата може да получи издръжка, ако тя не живее със съпруга си по негова вина (76/41,74/689) и не избягва доброволно съжителството с него (86/20,72/407); следователно, ако съпругът откаже да приеме съпругата си, тогава той може да бъде присъдена й е издръжка, но само условно: докато той избягва съвместното съжителство (76/41, срв. 86/29), но издръжката не може да бъде присъдена веднага щом съпругът заяви желание жена му да се върне при него - (73/185) Граждански закони, изд. VI, с.
Може да се интересувате от: