Monologii

Tratatul „Monologii” a fost scris de Bl. Aurelius Augustin în 386-391. în Cassiciac (probabil actualul oraș Cassago Brianza din Italia). Lucrarea este alcătuită din 2 cărți în care autorul vorbește cu sine (Rațiunea) despre relația adevărului (adevărului) cu sine, cu Dumnezeu, cu nemurirea. Monologurile sunt dedicate cum să-L cunoști pe Dumnezeu și pe tine însuți. În raționamentul bl. Augustin este influențat vizibil de neoplatonism: el scrie că cunoașterea lui Dumnezeu este posibilă chiar și în timpul vieții pământești. *Titlul lucrării în latină este Soliloquiorum libri duo. Cartea unu * Cartea a doua M-am gândit multă vreme și la multe lucruri cu mine însumi, examinându-mă atât pe mine, binele meu, cât și răul care ar fi trebuit evitat. Și deodată am auzit o voce răsunând fie în exterior, fie în interiorul meu, fie că era a mea, sau poate nu a mea - nu știu, dar numai această voce mi-a spus: Imaginează-ți că ai reușit să descoperi ceva. Cui îi vei încredința această descoperire pentru păstrare dacă vrei să-ți continui imediat cercetările? R. Dar va putea ea să păstreze cu fidelitate tot ceea ce ai venit cu tine? A . Acest lucru este dificil, și poate imposibil. R. Deci, trebuie să-l notăm. Dar ce vei face dacă sănătatea nu îți permite să scrii? Și, între timp, acest lucru nu ar trebui dictat, deoarece o astfel de muncă necesită o singurătate completă. A . Este rezonabil și nu știu absolut ce să fac în acest caz. R. Roagă-te pentru sănătate și ajutor pentru a realiza ceea ce îți dorești și notează toate acestea imediat, pentru ca gândul la urmași să te țină binedispus. Apoi rezumă tot ce ți se dezvăluie în câteva concluzii. Doar nu încercați să scrieți în așa fel încât să atrageți atenția unei mulțimi de cititori; să fie pentru cei puțini și cei mai buni dintre concetățenii tăi. A . Mă grăbesc să urmez sfatul tău: Doamne, Creatorul universului, dă-mi, în primul rând, puterea de a te ruga cu stăruință, apoi ajută-mă să fiu vrednic de aceasta și, în cele din urmă, ascultă și împlinesc rugăciunea mea. Dumnezeu, prin care se străduiește să fie totul care nu ar fi în sine. Dumnezeu, care nu îngăduie să piară ceea ce se distruge. Dumnezeu, care a creat această lume din nimic. Dumnezeu, care nu creează răul, ci îi îngăduie să fie, ca să nu devină și mai rău. Dumnezeu, care le descoperă celor puțini care recurg la ceea ce este adevărat că răul este nimic. Dumnezeu, prin care universul, chiar și cu partea lui rea, este perfect. Doamne, prin care nu există absolut nicio dezacord, deoarece cel mai rău este de acord cu cel mai bun. Dumnezeu, pe care îl iubește tot ceea ce este capabil să-l iubească, știind sau nu. Dumnezeu, în care totul există, potrivit căruia nici urâciunea întregii creații nu este ticăloasă, nici răutatea nu dăunează, nici greșeala nu duce în rătăcire. Dumnezeu, care nu voia ca nimeni altul decât cei curați să cunoască adevărul. Dumnezeu, Tatăl înțelepciunii, Tatăl adevărului și al vieții superioare, Tatăl fericirii, Tatăl binelui și al frumuseții, Tatăl luminii mintale, Tatăl trezirii și iluminării noastre, Tatăl garanției care ne încurajează să ne întoarcem la Tine. Te chem pe Tine, adevăratul Dumnezeu, în care, de la care și prin care tot ceea ce este adevărat este adevărat; Dumnezeul înțelepciunii, în care, de la care și prin care tot ce este înțelept devine înțelept; Dumnezeul vieții adevărate și sublime, în care, din care și prin care trăiește tot ce trăiește cu adevărat și sublim; Dumnezeul fericirii, în care, de la care și prin care tot ce este binecuvântat este binecuvântat; Dumnezeul bunătății și al frumuseții, în care, de la care și prin care toate sunt bune și frumoase; Dumnezeul luminii inteligente, în care, din care și prin care tot ce strălucește inteligent strălucește inteligent; Dumnezeu, a cărui împărăție este întreaga lume suprasensibilă; Dumnezeu, ale cărui legi ale împărăției se aplică acestor împărății; Dumnezeu, de la cine să te îndepărtezi înseamnă a cădea, către cine să te întorci înseamnă să crești, în care a rămâne înseamnă a sta ferm; Dumnezeu, de la care a pleca este la fel ca a muri, la care să te întorci înseamnă a prinde viață, în care a locui înseamnă a trăi; Dumnezeu, pe care nimeni nu-l părăsește decât pe cei înșelați, pe care nimeni nu-l caută decât pe cei îndemnați, pe care nimeni nu-l găsește decât pe cei curățiți; Doamne, pe care să-l părăsești este același lucru cu a pieri, căruia a te strădui este același lucru cu a iubi, căruia a vedea este același lucru cu a avea; Dumnezeule, credința în care ne entuziasmează, nădejdea în cine ne încurajează și iubirea pentru cine ne unește cu El; Doamne, prin care învingem vrăjmașul - Mă rog Ție, Doamne! Dumnezeule, de la care am primit ca să nu pierim până la sfârşit; Dumnezeu, de la care suntem sfătuiți să veghem; Dumnezeu, prin care sperăm să găsim binele și din rău; Dumnezeu, prin care evităm răul și primim binele; Doamne, prin care nu cedăm nenorocirii; Doamne, prin care slujim bine și stăpânim bine; Dumnezeu, prin care aflăm acel ceva străin pe care cândva îl consideram al nostru și al nostru pe care cândva îl consideram străin; Doamne, prin care nu suntem prinși de momelile și farmecele răului; Doamne, prin Care lucrurile mărunte nu ne îndepărtează; Dumnezeu, prin care tot ce este mai bun nu este supus celui mai rău; Dumnezeu, prin Care moartea este călcată în picioare și prefăcută în biruință (1 Cor 15,54); Dumnezeu care ne convertește; Doamne, care ne dezbrăcă de ceea ce nu este și ne îmbracă cu ceea ce este; Doamne, care ne învrednici să fim ascultați; Dumnezeu care ne ocrotește; Dumnezeule, care ne îmbraci cu tot adevărul; Dumnezeu, care ne spune totul bine, nu se face el însuși și nu îngăduie nimănui să ne înnebunească; Doamne, care ne întoarce pe calea lui Dumnezeu, care ne duce la uşă; Dumnezeu, care face ceea ce se deschide celui ce bate (Matei 7,8); Dumnezeu care ne dă pâinea vieții; Dumnezeu, prin Care ne însetăm după o asemenea băutură, pe care, după ce am gustat odată, nu ne vom înseta niciodată (Ioan 6,35); Dumnezeu, care convinge lumea despre păcat, despre dreptate și despre judecată (Ioan 16.8); Dumnezeu, prin care nu suntem îndoiti de cei care nu cred; Dumnezeu, prin care respingem greșeala celor care cred că meritele sufletelor nu sunt nimic înaintea Lui; Dumnezeu, prin care nu slujim elementelor slabe și rele (Gal. 4,9); Dumnezeu care ne purifică și ne pregătește pentru recompense divine. Tu, Dumnezeule milostiv, vino la mine. Vino în ajutorul meu, Tu, singurul Dumnezeu, singura esență eternă adevărată, unde nu există confuzie, nici schimbare, nici sărăcire, nici moarte. Unde este cel mai înalt acord, cea mai înaltă dovadă, cea mai înaltă constanță, cea mai înaltă completitudine, cea mai înaltă viață. Acolo unde nimic nu este insuficient, nimic nu este în exces. Unde cel care naște și cel care se naște sunt una. Dumnezeu, căruia îi slujește tot ce slujește; de care se supune orice suflet bun. Conform legilor cărora polii se rotesc, stelele își fac cursul, soarele este în mișcare toată ziua, luna moderează întunericul nopții și a întregii lumi - de la zi la zi prin schimbarea reciprocă a zilei și a nopții, de la lună la lună prin creșterea și descreșterea lunii, de la an la an prin apariția succesivă a primăverii, verii, toamnei și iernii prin cursul ei de cinci ani până la soare, de la cinci ani până la soare și de la cinci ani până la soare. una dintre marile perioade la alta prin întoarcerea corpurilor cerești la răsăriturile lor - armonia și circulația timpurilor protejează constanța lucrurilor, în măsura în care materia senzorială permite. Dumnezeu, ale cărui legi, veșnic imuabile, nu îngăduie mișcării volubile a lucrurilor schimbătoare să se dezordoneze și să-i confere o aparență de imobilitate prin rotația veșnică a secolelor; după legile cărora voinţa sufletului este liberă, iar răsplătirile pentru bine şi pedepsele pentru rău se împart în orice cu o necesitate constantă. Dumnezeu, de la care toate lucrurile bune se extind spre noi, care îndepărtează tot răul de la noi. Dumnezeu, deasupra căruia nu este nimic, în afara căruia nu este nimic, fără de care nu este nimic. Dumnezeu, sub care este totul, în care este totul, cu care este totul. Tu, care ai creat omul după chipul și asemănarea Ta, care recunoașteți, vă cunoașteți pe sine. Ascultă, auzi-mă, Dumnezeul meu, Domnul meu, regele meu, tatăl meu, rațiunea mea, nădejdea mea, bogăția mea, cinstea mea, casa mea, patria mea, mântuirea mea, lumina mea, viața mea. Ascultă-mă cu acea favoare a Ta, care, vai, este cunoscută de puțini. Numai pe Tine te iubesc, pe Tine singur te urmez, pe Tine singur te caut, pe Tine singur sunt gata sa slujesc, pentru ca Tu singur domnii drept. Poruncește, mă rog, și poruncește orice vrei; ci vindecă și deschide urechile mele, ca să aud cuvintele Tale. Vindecă-mi și deschide-mi ochii ca să văd prin ei mania Ta. Alungă nebunia din mine ca să Te pot recunoaște din nou. Spune-mi unde ar trebui să-mi întorc ochii ca să Te văd și sper să fac tot ce porunci. Ia-mă, te rog, înapoi, fugarul tău, Doamne, Părinte Atotmilostiv; Am suferit deja destule pedepse; Am slujit suficient vrăjmașilor Tăi care sunt sub picioarele Tale; Eram de ajuns o jucărie a înșelăciunilor. Acceptă-mă, slujitorul tău, fugind de ei, căci ei m-au primit cândva, sclavul unui străin, când fugeam de Tine. Simt că trebuie să mă întorc la Tine; să-mi deschidă mie, care bat la ușile Tale; învață-mă cum să vin la Tine. Nu am altceva decât bunăvoință; Nu știu altceva decât că tot ceea ce este actual și piere ar trebui să fie obiect de dispreț, iar neschimbabilul și eternul ar trebui să fie obiect de căutare. Eu fac aceasta, Tată, pentru că aceasta este tot ce știu; dar pe ce cale ajung la Tine, nu știu. Tu sfătuiești, arăți, îmi oferi ceea ce am nevoie pentru călătorie. Dacă cei care apelează la Tine Te găsesc prin credință, dă credință; dacă - virtute, dă virtute; daca - cunoastere, da cunoastere. Întărește-mi credința, întărește-mi speranța, întrilă-mi iubirea. O, demn de surpriză și singura bunătate a Ta! Te caut si Te intreb cum te pot cauta. Căci dacă vei părăsi, totul piere; dar nu vei pleca, pentru că Tu ești binele cel mai înalt, pe care nu îl caută în zadar nimeni care caută cuvenit. Și toți caută cum se cuvine pe cine l-ai făcut să caute potrivit. Dă-mi, Părinte, să Te caut, eliberează-mă de rătăcire; poate, când Te caut, nimic altceva decât Tu să vină în calea mea. Dacă nu-ți doresc nimic în afară de Tine, atunci Te rog, Părinte, să Te găsesc în sfârșit. Și dacă am o dorință de ceva inutil, curățește-mă singur și fă-mă în stare să Te văd. Restul, în privința sănătății acestui trup muritor al meu, atâta timp cât există măcar un beneficiu din el pentru mine sau pentru cei pe care îi iubesc, o las în voia Ta, atotînțelept și atotmilostiv Părinte, și te voi ruga să nu uiți ce va fi oportun. Te rog numai mila Ta cea mai înaltă, să mă întorci cu totul către Tine, să îndepărtezi toate obstacolele în lupta mea pentru Tine, să porunci, în timp ce eu mișc și port chiar acest trup, să fiu curat, generos, drept și prudent, - un iubitor și înțelegător desăvârșit al înțelepciunii Tale, - un locuitor demn și locuitor al prea binecuvântatei Împărății Tale. Amin. A . Deci, m-am rugat lui Dumnezeu. R. Deci ce vrei să știi? A . Exact pentru ce m-am rugat. A . Îmi doresc să-L cunosc pe Dumnezeu și sufletul. R. În acest caz, întrebați. Dar mai întâi explică cum trebuie să-i arăți lui Dumnezeu pentru a putea spune: destul. A . Mi-e teamă că nu știu asta, căci nu cred că știu ceva atât de mult cât vreau să-L cunosc pe Dumnezeu. R. Deci ce ar trebui să facem? Nu crezi că în primul rând ar trebui să înțelegi cum vrei să-L cunoști pe Dumnezeu, ca să nu-L mai cauți după ce vei realiza acest lucru? A . Mă gândesc la asta, dar nu știu cum poate fi. Am cunoscut vreodată ceva asemănător lui Dumnezeu ca să pot spune: „Cum știu asta, și eu vreau să-L cunosc pe Dumnezeu”? R. Dar dacă nu-L cunoști încă pe Dumnezeu însuși, atunci de unde știi că nu cunoști nimic ca Dumnezeu? A . Și de acolo, dacă aș cunoaște ceva ca Dumnezeu, atunci fără îndoială mi-aș iubi; în prezent nu iubesc nimic decât pe Dumnezeu și sufletul, pe care, vai, nu le cunosc. R. Deci nici tu nu-ți iubești prietenii? A . Cum, în timp ce iubesc un suflet, nu aș putea să-i iubesc? R. Deci iubești atât puricii, cât și ploșnițele? A . Am spus că iubesc sufletul, nu animalele animate. R. Ori prietenii tăi nu sunt oameni, ori nu îi iubești, pentru că fiecare persoană este un animal animat și ai spus că nu iubești animalele însuflețite. A . Și sunt oameni, și îi iubesc - îi iubesc nu pentru că sunt animale însuflețite, ci pentru că sunt oameni, adică pentru că au suflete raționale, pe care le iubesc chiar și la tâlhari. Căci îmi este îngăduit să iubesc rațiunea în toată lumea, deși îl urăsc pe bună dreptate pe cel care folosește rău ceea ce iubesc. Prin urmare, îmi iubesc prietenii cu cât mai mult cu atât își folosesc mai bine sufletul rațional, sau mai exact, cu atât vor să-l folosească mai bine. R. Așa să fie; dar dacă, totuși, cineva ți-ar spune: „Mă voi asigura că Îl cunoști pe Dumnezeu așa cum îl cunoști pe Alipius”, nu i-ai mulțumi, nu ai spune: este suficient? A . Probabil că aș spune mulțumesc, dar nu aș spune suficient pentru a spune suficient. A . Da, pentru că, deși nu îl cunosc pe Dumnezeu atât de mult pe cât îl cunosc pe Alipius, nici pe Alipius nu îl cunosc suficient. R. Nu este prea obrăzător din partea ta să vrei să-L cunoști suficient pe Dumnezeu dacă nu-l cunoști suficient pe Alipius? A . Unul nu urmează de la celălalt. Ce, de exemplu, ar putea fi mai disprețuitor decât cina mea în comparație cu corpurile cerești? Între timp, nu știu ce voi lua mâine, în timp ce fără falsă modestie recunosc că știu în ce constelație va fi amplasată luna. R. Deci, poate că va fi suficient să-L cunoști pe Dumnezeu așa cum știi în ce constelație se va muta luna mâine? A . Nu, nu suficient; pentru că concluzionez asta pe baza sentimentelor. Între timp, nu pot spune că Dumnezeu sau o altă forță secretă a naturii nu poate schimba brusc direcția lunii. Dacă aceasta din urmă s-ar fi întâmplat, atunci tot ceea ce am presupus anterior s-ar dovedi a fi fals. R. Și crezi că acest lucru este posibil? A . Nu cred. Dar vorbesc despre ceea ce știu, nu despre ceea ce cred. Despre tot ceea ce știm, putem spune în mod corect că asta credem; dar nu putem spune despre tot ceea ce credem că îl știm. R. Deci, respingi toate dovezile simțurilor pe acest subiect? R. Ei bine, vrei să-l cunoști pe acest prieten de-al tău, despre care ai spus că nu-l cunoști încă, cu sentimentul sau mintea ta? A . Ceea ce cunosc în el prin simțire, dacă ceva este cunoscut prin simțire, este în sine nesemnificativ și destul de suficient; dar acea parte din el în care îmi este prieten, adică chiar sufletul lui, vreau să o cunosc cu mintea. R. Există vreo altă cale prin care să nu știi? R. Deci, îndrăznești să spui că nu-ți cunoști prietenul și pe cel mai sincer de altfel? A . De ce să nu decizi? Consider că legea prieteniei este extrem de corectă, care prescrie să iubești un prieten nici mai puțin, nici mai mult decât pe tine însuți. Prin urmare, dacă nu mă cunosc, cum pot insulta un prieten spunând că nu-l cunosc, mai ales dacă el însuși, după cum cred, nu se cunoaște pe sine? R. În acest caz, dacă ceea ce vrei să știi aparține genului de obiecte care sunt înțelese de minte, atunci când am spus că a fost obrăznic din partea ta să vrei să-L cunoști pe Dumnezeu dacă nu-l cunoști pe Alypius, nu ar fi trebuit să-ți citezi cina și luna ca exemple, deoarece cunoașterea acesteia din urmă aparține, așa cum ai spus tu însuți, domeniul simțurilor. Cu toate acestea, pentru noi acest lucru nu contează prea mult. Acum spune-mi asta: dacă ceea ce Platon și Plotin au spus despre Dumnezeu este adevărat, îți va fi suficient să-L cunoști pe Dumnezeu așa cum l-au cunoscut ei? A . Chiar dacă ceea ce au spus ei este adevărat, nu rezultă că au știut neapărat despre asta. Mulți vorbesc foarte amănunțit despre ceea ce nu știu; așa cum am spus și eu despre tot ceea ce m-am rugat, vreau să știu. Nu mi-aș fi exprimat o asemenea dorință dacă aș fi știut; și, între timp, aș putea vorbi despre asta? Până la urmă, nu am spus ce am înțeles cu mintea mea, ci ce am reușit să asimilez în memorie din diferite părți și în care, cât am putut, am crezut. A cunoaște este cu totul altceva. R. Spune-mi te rog, știi măcar ce este o linie în geometrie? A . Știu asta absolut sigur. R. Și zicând acestea, nu vă este frică de academicieni? A . Deloc. Căci ei nu au permis celor înțelepți să greșească. De aceea nu mi-e frică să recunosc că știu lucrurile pe care le știu. Și când voi obține înțelepciunea, așa cum îmi doresc, atunci voi acționa conform inspirației ei. R. Așa să fie. Dar mă întreb din nou: cunoști mingea, care se numește sferă, așa cum cunoști o linie? R. Dar le știi pe amândouă la fel, sau pe unul mai mult și pe celălalt mai puțin? A . Exact la fel. Pentru că în ceea ce privește ambele nu mă înșel în nimic. R. Spune-mi acum, ai perceput această cunoaștere cu sentimentele tale sau cu mintea ta? A . În acest caz, mi-am folosit sentimentele ca pe o navă. Când m-au adus în locul spre care ținteam, i-am lăsat acolo; și când, de parcă aș fi aterizat pe țărm, am început să mă gândesc bine în mintea mea, pașii mi-au clătinat încă mult timp, ca de la rostogolirea unei furtuni. Prin urmare, mi se pare că se poate naviga mai degrabă pe o navă pe uscat decât să învețe geometria prin simțuri, deși îi ajută pe cei care abia încep să învețe. R. Deci, știința acestor lucruri, dacă o considerați știință, numiți cunoaștere? A . Nu dacă stoicii permit, care nu atribuie cunoașterea nimănui decât înțelepților. Nu neg că am o idee despre toate astea: permit prostiilor să aibă o idee. Cu toate acestea, probabil nici nu mi-e frică de ei. Știu pe deplin tot ce ai întrebat; continuă, hai să vedem unde duc întrebările tale. R. Nu te grăbi, avem destulă petrecere. Gândește-te la asta cu mai multă atenție, pentru a nu fi de acord cu ceva fals. Vreau să-ți ofer ocazia să te bucuri de astfel de lucruri în raport cu care nu te vei teme de nicio șansă și totuși le spui să se grăbească, de parcă chestiunea ar fi lipsită de valoare și goală. A . Doamne să fie așa cum spui. Prin urmare, cereți după cum doriți și certați-l mai puternic dacă se întâmplă așa ceva în viitor. R. Vă este clar că o linie nu poate fi în niciun fel tăiată longitudinal în două linii? A . Transversal, bineînțeles, îl puteți tăia la infinit. R. Nu vă este clar că este posibil, prin tăierea unei sfere cu plane din orice punct de pe suprafața ei prin centru, să obțineți cercuri egale între ele? A . Exact la fel. R. Și linia și sfera - vi se par a fi una și aceeași, sau sunt încă oarecum diferite? A . Cine nu știe că sunt foarte diferiți? R. Dar dacă știi și asta și asta în mod egal și, în același timp, recunoști că amândoi sunt foarte diferiți unul de celălalt, atunci în acest caz există o cunoaștere indiferentă a lucrurilor diferite? A . Am negat? R. A negat, pentru că când te-am întrebat cum ai vrea să-L cunoști pe Dumnezeu ca să poți spune: destul, ai răspuns că nu poți explica asta pentru că nu ai cunoștințele pe care vrei să le primești despre Dumnezeu, că nu cunoști nimic ca Dumnezeu. Și în acest caz - ce? Linia și sfera, sunt similare? Dar nu am întrebat dacă știi așa ceva, ci despre cum vrei să-L cunoști pe Dumnezeu. Cunoști o linie la fel de exact precum cunoști o sferă, deși linia nu pare deloc sferă. Prin urmare, răspunde-mi, este suficient să-L cunoști pe Dumnezeu așa cum cunoști această minge geometrică, adică să nu te îndoiești de Dumnezeu, așa cum nu te îndoiești de această figură geometrică? A . Deși obiectezi și mă respingi foarte puternic, totuși nu îndrăznesc să spun că îmi doresc să-L cunosc pe Dumnezeu așa cum îl cunosc. Căci nu numai obiectul, ci și însăși cunoașterea persoanelor pare diferită. În primul rând, linia și sfera nu sunt atât de diferite una de cealaltă încât cunoștințele lor să nu fie subiectul aceleiași științe; între timp, niciun geometru nu a început să învețe despre Dumnezeu. Atunci, dacă cunoașterea lui Dumnezeu și aceste obiecte ar fi în esență aceleași, m-aș bucura la fel de mult să-l cunosc pe cele din urmă, precum, presupun, m-aș bucura să-L cunosc pe Dumnezeu. Între timp, în prezent îi disprețuiesc într-o asemenea măsură în comparație cu Dumnezeu, încât, cred, dacă L-aș înțelege și L-aș vedea așa cum poate fi vizibil, atunci toate aceste obiecte ar dispărea din cunoștințele mele; pentru că și acum, din dragoste pentru El, abia îmi vin în minte. R. Fie ca bucuria ta să fie și mai mare când Îl cunoști pe Dumnezeu decât prin cunoașterea acestor subiecte; dar aceasta se datorează diferenței dintre obiecte și nu înțelegerii în sine. Până la urmă, nu te uiți la pământ cu un ochi, ci cu celălalt la bolta albastră a cerului; şi totuşi vederea celui din urmă îţi dă o plăcere mult mai mare decât vederea celui dintâi. Dar dacă ochii tăi nu te înșală, atunci cred că dacă ai fi întrebat dacă într-adevăr vezi pământul la fel ca și cerul, ar trebui să răspunzi: într-adevăr, la fel; deși frumusețea și splendoarea cerului vă plac mai mult decât frumusețea pământului. A . Mărturisesc că această comparație mă uimește și sunt forțat să fiu de acord că, pe cât de diferite sunt pământul și cerul în felul lor, aceste dovezi științifice adevărate și exacte sunt la fel de departe de măreția inteligibilă a lui Dumnezeu. R. E bine că asta te uimește. Căci mintea, vorbindu-ți, promite să-ți arate pe Dumnezeu așa cum soarele este vizibil ochilor, întrucât sentimentele sufletului sunt, parcă, ochii minții. Toate propunerile științifice cele mai precise sunt asemănătoare cu ceea ce este vizibil datorită iluminării soarelui, cum ar fi, de exemplu, pământul și tot ce este pământesc, dar Dumnezeu este Cel care luminează. Eu, mintea, în raport cu mintea sunt la fel cu capacitatea de a privi în raport cu ochii. Căci a avea ochi nu înseamnă a privi, iar a privi nu înseamnă a vedea. Așadar, sufletul are nevoie de trei lucruri: să aibă ochi pe care să-i poată folosi în mod corespunzător, să privească și să vadă. Ochii sănătoși ai sufletului sunt o minte curată de orice întinare trupească, lipsită de dorința de a poseda lucruri coruptibile. În primul rând, credința dă libertate minții. Căci dacă nu crede că, fără a fi curăţit şi eliberat de patimile trupeşti, nu va vedea adevărata lumină, atunci nu-i va păsa de însănătoşirea lui. Dar chiar dacă ar crede că acest lucru este într-adevăr așa, că dacă i s-ar oferi ocazia de a vedea, ar fi numai cu această condiție, dar, în același timp, nu ar spera în posibilitatea de recuperare - nu s-ar pierde inima, nu ar începe să se disprețuiască și să acționeze contrar intențiilor medicului? A . Absolut adevărat, mai ales având în vedere faptul că aceste instrucțiuni, firesc, vor părea contrare însăși boala care l-a declarat. R. Prin urmare, credinței trebuie adăugată speranța. R. Dar dacă crede că toate acestea sunt într-adevăr așa și speră că poate fi vindecat și între timp însăși lumina care i se făgăduiește nu va iubi, nu va dori și de aceea decide să se mulțumească cu întunericul lui, plăcut lui deja prin forța obișnuinței: nu va respinge și în acest caz doctorul? R. Deci, în al treilea rând, iubirea este necesară. A . Într-adevăr, mai necesar decât orice altceva. R. Deci, fără aceste trei, niciun suflet nu va fi suficient de vindecat pentru a putea vedea, adică să-L cuprindă pe Dumnezeul său. Și dacă are ochii sănătoși, atunci ce rămâne? R. Vederea sufletului este mintea. Dar pentru că din faptul că cineva privește, nu rezultă deloc că vede, atunci privirea reală și perfectă, care vede cu adevărat, se numește virtute, căci virtutea este rațiune reală sau perfectă. Dar nici măcar o asemenea privire nu poate îndrepta nici măcar ochii sănătoși către lumină, dacă nu sunt acești trei: credința, care va crede că obiectul spre care este atrasă privirea este într-adevăr așa și că, dacă va fi văzut, va face privirea fericită; speranta, care predetermina ca va vedea cu siguranta daca arata bine; dragoste care ar dori să vadă și să se bucure. După privire vine însăși viziunea lui Dumnezeu, care este sfârșitul vederii. Nu pentru că, desigur, vederea pare să-și piardă din folosință după aceasta, ci pentru că aspirațiile ei nu se extind dincolo de aceasta. Aceasta este virtutea perfectă - rațiunea își atinge scopul, făcând viața fericită. Viziunea însăși este acea înțelegere care apare în suflet, constând din cel care percepe și ceea ce este înțeles; deci în raport cu ochii, ceea ce numim „văz” constă din simțirea în sine și ceea ce este supus simțirii, astfel încât dacă nu ar exista niciunul dintre cei doi, nu s-ar putea vedea nimic. Acum să vedem dacă acestea trei sunt necesare chiar și atunci când sufletul a reușit deja să-L vadă pe Dumnezeu, adică să-L înțeleagă. De ce, de fapt, credința ar fi necesară dacă sufletul vede deja? Și sper cu atât mai puțin, pentru că deja îl deține. Nu numai că nu i se ia nimic din iubire, dar, dimpotrivă, i se dă destul de mult. Căci, pe de o parte, după ce a văzut această singură și adevărată frumusețe, sufletul o va iubi cu atât mai mult; pe de altă parte, dacă nu și-ar fi concentrat privirea cu o iubire deosebită, nu ar putea rămâne în cea mai fericită contemplare. Dar, în timp ce sufletul se află în acest trup, chiar dacă L-a văzut pe deplin, adică L-a înțeles pe Dumnezeu, totuși, din moment ce simțurile trupești încă continuă, chiar dacă doar parțial, să-l acționeze și să-l controleze, vor exista întotdeauna multe motive, dacă nu pentru înșelăciune, atunci pentru nedumerire și, prin urmare, putem numi credință acea dispoziție a sufletului prin care un lucru este respins în primul rând ca fiind adevărat, și în primul rând altul. Mai departe, deși, după ce l-a înțeles pe Dumnezeu, sufletul va fi deja binecuvântat în această viață, totuși, întrucât suferă tot felul de privațiuni și afecțiuni trupești, este firesc să spere că după moarte toate aceste neplăceri nu vor mai exista. Prin urmare, speranța nu părăsește sufletul cât este în această viață. Dar după această viață, când totul va fi adunat în Dumnezeu, va rămâne numai iubirea, care va rămâne acolo. Căci nu se poate spune că va avea credință în adevărul tuturor, întrucât nu va fi tulburată de niciun amestec de minciuni; Nu va mai fi nimic la care să se aștepte, deoarece va deține totul cu o liniște deplină. Așadar, de la suflet se cer trei lucruri: să fie sănătos, să privească, să vadă. Dintre aceste trei lucruri, primul și al doilea le cer întotdeauna pe celelalte trei: credință, speranță și iubire; iar pentru a treia - în această viață este nevoie de toate trei, iar după ea - numai iubire. Ascultă acum, în măsura în care se cuvine în cursul discursului nostru, o doctrină a lui Dumnezeu, bazată pe comparația de mai sus cu lucrurile sensibile. Îl înțelegem pe Dumnezeu cu mintea noastră și, de asemenea, înțelegem anumite principii științifice cu mintea noastră; cu toate acestea, sunt foarte diferiți unul de celălalt. Și pământul este vizibil și noi vedem lumina; dar pământul nu poate fi văzut decât dacă este iluminat de lumină. La fel, în ceea ce privește propozițiile științifice, pe care oricine le înțelege, le recunoaște fără nicio ezitare ca fiind cele mai adevărate, ar trebui să se creadă că nu ar putea fi realizate dacă nu ar fi iluminate, parcă, de un soare. Așadar, așa cum în raport cu soarele vizibil trebuie să se distingă trei lucruri și anume: ce este, că strălucește și ce luminează, tot așa și în raport cu acest Dumnezeu cel mai tainic, pe care vrei să-l înțelegi, se disting trei aspecte, care sunt: ​​ce este El, ce este El cunoscut și, în final, ce face cunoscut restul. Mă hotărăsc să te învăț cunoștințele a două materii: pe tine și pe Dumnezeu. Dar spune-mi, cum vei accepta asta: ca probabil sau ca adevărat? A . Desigur, la fel de probabil; și trebuie să recunosc că aștept asta cu mare nerăbdare, întrucât până acum, cu excepția fabulei despre linie și minge, nu ați spus nimic din ce aș putea, la rândul meu, să spun că știu. R. Acest lucru este firesc, deoarece până acum nimic nu a fost prezentat în așa fel încât să vi se ceară să-l asimilați în mod conștient. Dar să trecem la treabă. În primul rând, să stabilim dacă noi înșine suntem sănătoși. A . Trebuie să vezi asta tu însuți, dacă poți vedea ceva în tine și în mine; cu toate acestea, îți voi răspunde la toate întrebările așa cum simt eu. R. Iubești altceva decât să te cunoști pe tine și pe Dumnezeu? A . Judecând după felul în care mă simt în prezent, aș putea răspunde că nu mai iubesc nimic; dar pentru a fi în siguranță, voi răspunde că nu știu. Căci de multe ori mi s-a întâmplat ca, într-un moment în care credeam că nimic altceva nu mă va mișca, să-mi vină brusc în minte ceva care m-a lovit cu totul altfel decât mă așteptam. S-a mai întâmplat: un obiect, când mă gândeam doar la el, nu mă deranja; dar când a apărut în fața mea, m-a îngrijorat mult mai mult decât îmi puteam imagina. Totuși, cred că doar trei lucruri mă pot deranja: frica de a-i pierde pe cei pe care îi iubesc, frica de boală și frica de moarte. R. Așadar, iubești când cei pe care îi iubești locuiesc lângă tine, îți iubești sănătatea bună și îți iubești chiar viața în acest trup: altfel nu ți-ar fi teamă să pierzi totul. A . Recunosc că acest lucru este adevărat. R. Prin urmare, când toți prietenii tăi nu sunt cu tine și când sănătatea ta nu este în întregime în regulă, îți provoacă oarecare durere sufletului; sunt de acord că acest lucru rezultă din cele spuse. A . Concluzia este corectă - nu o pot nega. R. Dar dacă dintr-o dată simți și te convingi că corpul tău este sănătos și vezi că toți cei pe care îi iubești se bucură de un timp liber nobil în egală măsură cu tine, nu te vei bucura? A . Desigur, și de ce m-aș înșela, de ce aș ascunde această bucurie? R. În consecință, ești încă susceptibil la tot felul de boli și impulsuri emoționale puternice. Care trebuie să fie nerușinarea unor asemenea ochi dacă vor să vadă acel soare adevărat? A . Ai tras o astfel de concluzie de parcă nu simt deloc cât de mult s-a îmbunătățit sănătatea mea, de câte ulcere am scăpat și câte dintre ele mai rămân. Încearcă și fă-mă să renunț și la asta. R. Nu știi că acești ochi trupești, chiar și în stare sănătoasă, sunt adesea loviți de lumina soarelui trupesc, se îndepărtează de el și caută refugiu în întuneric? Dar tu, bucurându-te de cât de mult ai înaintat, nu te gândești la ceea ce, de fapt, vrei să vezi? Cu toate acestea, haideți să aruncăm o privire mai atentă la ceea ce credeți că am făcut progrese. Îți dorești avere? A . Nu, și de multă vreme. Acum am treizeci și trei de ani, dar am încetat să mai visez la asta în urmă cu aproape paisprezece ani și din tot ce mi-a adus întâmplarea, nu mi-am dorit nimic mai mult decât ceea ce era necesar pentru viață și pentru exercitarea în științele liberale. Una dintre cărțile lui Cicero m-a convins complet că bogăția nu trebuie dorită, dar dacă a venit deja, ar trebui folosită cu înțelepciune și cumpătare. R. Ei bine, ce zici de faimă și onoare? A . Recunosc că literalmente, aproape zilele astea, am încetat să-i mai doresc. R. Și soția ta? Nu ești uneori atras de visul unei soții frumoase, caste, ascultătoare, educată, sau măcar una pe care te-ai putea educa cu ușurință, care aduce cu ea atâta zestre (de vreme ce disprețuiești averea) cât ai nevoie, care nu te împovărează deloc cu ea însăși și nu este capabilă să te enerveze? A . Oricât ai încerca să-i decorezi imaginea și să o înzestrezi cu tot felul de virtuți, am hotărât ferm să nu evit nimic mai mult decât coabitarea cu o femeie. După părerea mea, nimic nu lipsește mai mult curajul spiritului curajos decât farmecele feminine și acele contacte corporale de care o soție nu se poate lipsi. Prin urmare, dacă îngrijirea copiilor este datoria unui om înțelept (pe care cu siguranță nu o știu încă), atunci oricine, de dragul acestui lucru, intră în coabitare cu o femeie, poate fi un subiect de surpriză pentru mine, dar în niciun caz nu ar trebui să-l imit: căci în aceasta constă mult mai mult pericol decât fericire. De aceea, cred că am acționat drept și util pentru libertatea sufletului meu, poruncindu-mi să nu doresc, să nu caut și să nu-mi iau de nevastă. R. Dar nu te întreb în acest moment dacă încă te lupți sau ți-ai cucerit deja dorința. Pentru că întrebarea este despre sănătatea ochilor tăi. A . Nu caut deloc așa ceva, nu-mi doresc nimic; Chiar îmi amintesc asta cu groază și înfior. Ce altceva ai nevoie? Și o dispoziție atât de bună în mine crește în fiecare zi, căci cu cât crește mai mult speranța de a vedea acea frumusețe pe care o doresc cu ardoare, cu atât toată dragostea și pasiunea mea se îndreaptă spre ea. R. Ei bine, cum rămâne cu frumusețea sărbătorilor? Cât de pretențios ești când vine vorba de mâncare? A . Ceea ce decid să nu mănânc nu mă atrage. Și la ceea ce nu am renunțat, recunosc, îmi face plăcere. Totuși, dacă mi-ar fi luat, nu ar produce nicio tulburare emoțională în mine. Și dacă nu este deloc așa, o dorință de acest fel nu îndrăznește să apară și să interfereze cu reflecțiile mele. Și în general, fie că ține de mâncare, fie de băutură, fie de băi și alte plăceri corporale, la orice întrebare ai putea avea, pot spune: vreau să am toate acestea în măsura în care îmi pot ajuta sănătatea. R. Ați făcut progrese semnificative. Totuși, ceea ce rămâne servește ca un obstacol foarte mare pentru a vedea adevărata lumină. Mă voi concentra pe un lucru care, după părerea mea, este ușor de dovedit și anume: fie că nu ar trebui să rămână absolut nimic pe care să mai avem nevoie să cucerim, fie că nu este nevoie să vorbim încă despre succesul final. Răspunde, de exemplu, la următoarea întrebare: nu ți-ai dori bogăția dacă te-ai convinge brusc că, cu mulți oameni dragi, îți poți dedica viața studiului înțelepciunii numai cu condiția ca vastele moșii să-ți poată satisface nevoile? R. Ei bine, ce se întâmplă dacă devine evident că vei reuși să-i câștigi pe mulți la înțelepciune, dacă autoritatea ta este susținută de o poziție socială onorabilă, iar prietenii tăi înșiși vor putea să-și limiteze dorințele și să se îndrepte pe deplin către căutarea lui Dumnezeu numai atunci când vor primi și o poziție socială onorabilă, iar aceasta din urmă va fi posibilă doar în cazul poziției și gradului tău înalt? În acest caz, nu ar trebui să ne dorim și noi acest lucru, nu ar trebui să insistăm în toate modurile posibile ca acest lucru să se întâmple? A . Acest lucru sună destul de rezonabil. R. Probabil că nu mă voi certa despre soția mea; totuși, dacă moșia ei extinsă ar putea asigura întreținerea tuturor cu care ai dori să trăiești în pace într-un singur loc și ea însăși a fost sincer de acord cu acest lucru, și mai ales dacă era de o origine atât de nobilă încât ți-ar permite să atingi acea poziție onorabilă pe care ai recunoaște-o ca fiind necesară, atunci nu știu dacă ai fi obligat să o neglijezi. A . Voi îndrăzni vreodată să sper la asta? R. De acord că nu vă întreb ce sperați. Întreb nu despre ceea ce nu ne atrage pentru că suntem lipsiți de el, ci doar despre ce poate face plăcere atunci când ni se prezintă. Căci o infecție care a fost smulsă de la rădăcini este una, și cu totul altceva este să fie înăbușită, ca și cum ar fi vindecată. Ceea ce spun unii oameni învățați este aplicabil celor din urmă: atât prostia proștilor, cât și mirosul urât al oricărei necurății nu se simt întotdeauna, ci doar când te miști. Face o mare diferență dacă dorința este distrusă din cauza lipsei de speranță de a o satisface sau din cauza sănătății mintale. A . Deși nu pot să vă opun, nu mă veți convinge că dispoziția spirituală pe care o simt în mine nu este cel puțin un fel de succes din partea mea. R. Cred că așa ți se pare pentru că, deși poți să dorești aceste lucruri, ele ar trebui, după părerea ta, să fie dorite nu de dragul lor, ci de dragul a altceva. A . Exact asta am vrut să spun. Căci în trecut, când voiam avere, o doream ca să fiu bogat; și voiam onoruri, dorința pe care o înăbușisem de curând în mine, atrase doar de splendoarea lor; iar când mă gândeam la soția mea, mereu nu mă gândeam la altceva decât la plăcerea pe care mi-o va face ea. La acea vreme aveam o dorință directă pentru toate acestea. Acum disprețuiesc absolut toate acestea. Dar dacă accesul la ceea ce îmi doresc a fost imposibil în afară de toate acestea, nu mă voi strădui în mod deosebit să-l ating, dar sunt gata să mă supun. R. Grozav, pentru că nu cred că este corect să numim dorință dorința de ceva ce este căutat de dragul de altceva. Dar poate răspunde la asta: de ce este atât de important pentru tine ca oamenii pe care îi iubești să locuiască cu tine? A . Pentru a ne explora sufletele și pe Dumnezeu cu ele. Căci atunci primul dintre noi care reușește să învețe ceva îi va conduce cu ușurință pe ceilalți la același lucru. R. Ei bine, ce se întâmplă dacă nu vor să-l exploreze? Sau dacă nu sunt în stare să facă acest lucru, sau dacă cred că știu deja, sau că este imposibil de știut, sau dacă întâmpină obstacole sub forma preocupărilor și dorințelor lumești pentru alte lucruri? A . Le voi accepta așa cum sunt. R. Ce se întâmplă dacă prezența lor interferează cu cercetarea în sine? Nu vă grăbiți să vă despărțiți de ei? R. Deci, nu cauți compania lor pentru viața sau prezența lor, ci de dragul căutării înțelepciunii? R. Ei bine, dacă ai fi convins că viața ta însăși este un obstacol în calea dobândirii înțelepciunii, ți-ai dori continuarea ei? R. Și dacă ai ști că înțelepciunea poate fi dobândită atât părăsind acest trup, cât și rămânând în el, ți-ar păsa dacă aici sau în altă viață te bucuri de ceea ce iubești? A . Dacă aș fi sigur că nu mi se va întâmpla nimic mai rău care să mă privească de succesele pe care le dobândisem, atunci nu mi-ar păsa. R. Așadar, ți-e frică acum să mori de teamă să nu cazi într-un fel de necaz care te va lipsi de cunoașterea divină? A . Mi-e teamă nu doar să pierd ceea ce am învățat deja, ci și să am acces la ceea ce vreau să știu blocat, deși cred că ceea ce am deja va rămâne cu mine. R. Deci, vrei tu continuarea vieții nu de dragul ei, ci de dragul înțelepciunii? R. Rămân boli ale corpului, care, poate, te sperie cu severitatea și puterea lor. A . Nu, și nu mi-ar fi frică de ei dacă nu ar interfera cu cercetările mele. Deși în zilele noastre, suferind de o durere severă de dinți, am putut să mă gândesc doar la ceea ce studiasem deja cu fermitate mai devreme. Totuși, mi s-a părut că, dacă mintea mea ar fi fost luminată de lumina adevărului, fie nu aș fi simțit deloc boala, fie aș fi considerat-o cu totul nesemnificativă. Dar deși nu am experimentat niciodată ceva mai puternic, gândindu-mă la faptul că se pot întâmpla boli incomparabil mai grave, sunt nevoit să fiu de acord cu Cornelius Celsus, care spune că cel mai înalt bine al nostru este înțelepciunea, iar cel mai mare rău al nostru este boala trupească. Și mi se pare că concluzia lui nu este lipsită de sens. El spune că, din moment ce suntem alcătuiți din două părți, adică din suflet și trup, dintre care primul și cel mai bun este sufletul, iar al doilea și cel mai rău este trupul, atunci binele cel mai înalt din partea cea mai bună este cel mai bun și cel mai mare rău al celui mai rău este cel mai rău; Cel mai bun lucru din suflet este înțelepciunea, cel mai rău lucru din corp este boala. De aici, după părerea mea, fără nicio întindere, se trage concluzia că cel mai înalt bine uman este înțelepciunea, iar cel mai mare rău este boala. R. Despre asta vom vorbi mai târziu, pentru că înțelepciunea pe care încercăm să o dobândim ne poate convinge de contrariul. Dacă acest lucru se dovedește a fi adevărat, atunci nu vom ezita să aderăm la acest gând despre cel mai mare bine și cel mai mare rău. Acum haideți să aflăm cum ești, o iubitoare de înțelepciune, pe care vrei să o vezi cu o privire castă și să o îmbrățișezi în brațele tale curate, nepermițând niciun fel de acoperire, parcă goală, așa cum nu se lasă văzută și îmbrățișată de nimeni, în afară de foarte puțini și cei mai aleși dintre admiratorii ei, care o iubesc doar pe ea. A . Nu am dovedit că nu iubesc nimic altceva, sau cel puțin că, dacă îmi doresc altceva, nu este dorit de dragul său? Iubesc înțelepciunea de dragul ei, dar orice altceva: viața, pacea, prietenii pe care îmi doresc să am cu mine sau mi-e teamă să nu am de dragul ei. Și ce limite poate avea dragostea pentru această frumusețe, în raport cu care nu numai că nu-i invidiez pe alții, dar îi încurajez și pe mulți să o caute împreună cu mine, să o râvnească împreună, să o stăpânească împreună și să se bucure de ea cu mine; și cu cât vom avea mai mulți prieteni, cu atât iubitul nostru va fi mai în comun. R. Este destul de potrivit ca iubitorii de înțelepciune să fie așa. Ea caută astfel de oameni, a căror unire este pură și imaculată în adevăratul sens. Dar ei nu o realizează într-un singur fel, pentru că fiecare stăpânește acest bine cel mai adevărat în funcție de sănătatea și puterea sa personală. Este un fel de lumină mentală inexprimabilă și de neînțeles. Această lumină obișnuită a noastră, în măsura în care poate învăța, învață cum este obținută aceea. Căci sunt ochi atât de sănătoși și puternici, încât, de îndată ce se deschid, se întorc spre soare însuși fără nicio trepidare. Pentru astfel de oameni, lumina în sine este într-un fel sănătate și nu au nevoie de un profesor, ci au nevoie doar de un memento. Pentru astfel de oameni este suficient să crezi, să speri, să iubești. Dar alții sunt dureros uimiți de strălucirea pe care își doresc cu ardoare s-o vadă și de foarte multe ori, fără măcar să o vadă, se întorc cu plăcere către întuneric. Chiar dacă ar fi de așa natură încât ar putea fi numiți pe bună dreptate sănătoși, este periculos să le arăți ceea ce nu pot vedea. Prin urmare, ei ar trebui să fie antrenați cu răbdare, iar iubirea ar trebui să fie reținută și hrănită cu folos. În primul rând, trebuie să arate ceva care nu strălucește de la sine, dar poate fi vizibil cu ajutorul luminii, cum ar fi îmbrăcămintea, un perete sau altceva în același spirit. Apoi arată ceva care, deși nu de la sine, ci cu ajutorul luminii, emite totuși o anumită strălucire plăcută, ceva ca aur, argint etc. Apoi, cu oarecare precauție, ar trebui să arăți focul pământesc, apoi stelele, apoi luna, apoi strălucirea zorilor și strălucirea cerului de dinainte de apus. După ce s-au obișnuit cu toate acestea, toată lumea va vedea soarele fără teamă și cu mare plăcere. Cei mai buni profesori fac ceva de același fel pentru studenții de înțelepciune și cei care au viziune, deși nu sunt încă foarte ascuțiți. Dar pentru astăzi, cred că am scris destul: ar trebui să ai grijă de sănătatea ta. A . Vă rog să-mi arătați (spun eu a doua zi) comanda potrivită. Condu, trage oriunde vrei, comandă orice vrei, oricât de greu ar fi (atâta timp cât stă în puterea mea), dacă numai prin ea reușesc ceea ce îmi doresc. R. Un lucru vă pot sfătui (nu știu altceva), și anume: în timp ce trăim în acest corp, ar trebui să evităm cu hotărâre tot ceea ce este senzual și să ne ferim de el în toate felurile posibile, pentru ca lipiciunea lui să nu ne lipească aripile, care trebuie să fie libere și perfecte, pentru a ne putea înălța spre cea mai înaltă lumină din întunericul nostru. Căci această lumină nu este vizibilă închisă într-o cușcă corporală, decât dacă ei sunt astfel încât, după ce o sparg și o rup, pot zbura în regiunile lor aerisite. Prin urmare, cu cât deveniți mai devreme astfel încât nimic pământesc nu vă va face absolut nicio plăcere, credeți-mă, chiar în acel moment, chiar în acel moment veți vedea ce doriți. A . Dar spune-mi, se va întâmpla asta vreodată? Căci nu cred că aș putea ajunge până la un dispreț total pentru tot ce este senzual înainte de a vedea ceva în comparație cu care mi se părea murdar. R. Această voce trupească ar fi putut la fel de bine să spună: „Atunci voi înceta să mai iubesc întunericul când voi vedea soarele”. Se pare că acest lucru este în ordinea lucrurilor, dar în realitate este departe de a fi cazul. Iubește întunericul pentru că este nesănătos și doar oamenii sănătoși pot vedea soarele. Iar sufletul se înșală adesea considerându-se și prezentându-se ca sănătos și, din moment ce nu-l vede încă, crede că are dreptul să se plângă. Dar acea frumusețe însăși decide când să se arate. Căci ea însăși este medic și știe cine și cât de mult mai sănătos este mai bine decât cei pe care îi tratează. Noi, pe cât am încercat să ieșim la iveală, ne-am gândit la noi, la ceea ce am văzut; dar cât de cufundați am fost și cât de mult am reușit să ne ridicăm, nu ne putem judeca și să ne considerăm sănătoși decât în ​​comparație cu o boală mai gravă. Nu ai observat cu ce încredere ai exprimat ieri că nu mai ești stăpânit de nicio infecție și că nu iubești decât înțelepciunea, iar dacă cauți și dorești restul, este doar de dragul ei? Ce murdară, ce ticăloasă, ce dezgustătoare, cât de groaznică ți se părea îmbrățișarea unei femei când discutam între noi despre dorința de a avea o soție! Și totuși, în timp ce erai treaz în acea noapte, ai simțit că aceste farmece imaginare și plăcerea enervantă te gâdilau altfel decât te așteptai; toate acestea, desigur, sunt mai puțin decât de obicei, dar în același timp sunt departe de ceea ce credeai; așa că acest medic misterios v-a arătat pe amândoi și anume de ce, datorită ajutorului său, v-ați eliberat și ce mai rămâne de vindecat. A . Taci, te rog taci. De ce mă chinuiești? De ce sapi și pătrunzi atât de adânc? Nu mai pot să-mi rețin lacrimile, nu mai promit nimic, nu îmi asum nimic, atâta timp cât nu mă întrebați despre aceste lucruri. Spuneți adevărul că El, pe care îmi doresc cu pasiune să-l văd, El însuși va ști când voi fi sănătos. El va face ce vrea El, El Se va arăta când Îi place. Mă supun în totalitate milei și grijii Lui. Am crezut odată pentru totdeauna că El nu va înceta să ofere acest fel de ajutor celor dispuși la El. Nu voi spune nimic despre sănătatea mea până nu voi vedea această frumusețe. R. Nu face nimic altceva. Dar reține-ți lacrimile și întărește-ți inima. Ai plâns prea mult și îți cântărește foarte mult pieptul dureros. A . Vrei să știu în ce măsură lacrimile mele, când nu știu amploarea nenorocirii mele? Sau îmi spui să țin cont de sănătatea trupului, când eu însumi sunt nimicit de stricăciune? Dar te întreb, dacă ai măcar o oarecare putere asupra mea, conduce-mă pe calea cea mai scurtă, conducă-mă măcar în apropiere de acea lumină, pe care, dacă am obținut chiar și un succes nesemnificativ, o pot suporta deja. Este enervant să-ți întorci privirea către întunericul pe care l-ai lăsat în urmă; dacă numai ceea ce mai îndrăznește să-mi mângâie orbirea poate fi numit abandonat. R. Să terminăm, dacă vrei, această primă carte, pentru ca mai târziu pentru a doua oară să ne apucăm de un nou drum care se va dovedi convenabil. Adevărata dispoziție a spiritului tău nu trebuie lăsată fără exerciții moderate. A . În mod absolut nu voi permite ca această carte să fie finalizată decât dacă îmi arătați măcar puțin din regiunea luminii spre care mă străduiesc. R. Doctorul despre care am vorbit îți îndeplinește voința. Unele perspective mă îndeamnă să vă ghidez. Ascultă cu atenție. A . Vă rugăm să conduceți și trageți unde doriți. R. Spui adevărul că vrei să cunoști sufletul și Dumnezeu? A . Toate eforturile mele sunt îndreptate spre asta. A . Nu are absolut nici un rost. R. Ei bine, nu vrei să afli adevărul? A . Cum aș putea afla ce vreau fără ea? R. Deci, în primul rând, ar trebui să cunoști adevărul, pentru că prin el poți cunoaște orice altceva. R. Să luăm mai întâi în considerare următoarele. Sunt două cuvinte: adevăr și adevărat. Crezi că aceste cuvinte înseamnă două lucruri sau unul? A . Mi se pare - doi. Pentru că una este curățenia, iar curățenia este cu totul alta, ca multe alte lucruri de același fel. Prin urmare, cred că adevărul și ceea ce este adevărat nu sunt același lucru. R. Pe care dintre acești doi îl considerați mai excelent? A . Cred că este adevărat. Căci puritatea nu depinde de ceea ce este pur, dar ceea ce este curat depinde de puritate; deci ceea ce este adevărat este așa în virtutea adevărului. R. Ei bine, dacă moare cineva pur, crezi că a murit și acea puritate? R. Deci, adevărul va fi stricat dacă ceva adevărat va pieri? R. Dar nu pierd mii de lucruri în fața ochilor noștri? Sau poate credeți că acest copac este un copac fals sau, dacă este încă un copac adevărat, atunci nu poate muri? Chiar dacă nu ai încredere în sentimentele tale și răspunzi că nu știi absolut dacă este un copac, tot cred că nu vei nega că este un copac adevărat, dacă, desigur, este un copac deloc (la urma urmei, judecăm acest lucru nu cu sentimentele noastre, ci cu mintea). Dacă este un copac fals, atunci nu este un copac, dar dacă este un copac, atunci, în mod necesar, este un copac adevărat. R. Ei bine, ce zici de celălalt? Nu ești de acord că un copac este unul dintre acele lucruri care se naște și moare? R. De aici rezultă concluzia că ceva care este adevărat piere. R. Și atunci? Nu crezi că adevărul nu piere când pierd lucrurile adevărate, la fel cum puritatea nu moare când moare cel curat? A . Acum sunt de acord și aștept cu nerăbdare ce vei face în continuare. R. Ți se pare adevărată următoarea propoziție: ceea ce există trebuie să existe undeva? R. Dar recunoști că adevărul există? R. Deci trebuie să aflăm unde există; căci ea nu există în spațiu dacă nimic nu există în spațiu în afară de corpuri; Nu consideri că adevărul este un corp, nu-i așa? A . Nu cred așa ceva. R. Deci unde există? La urma urmei, am fost de acord că ceea ce există trebuie să existe undeva. A . Dacă aș ști unde este, nu aș căuta altceva. R. Dar poți să afli măcar unde nu este. A . Spune-mi și poate îmi voi da seama. R. Nu se găsește, desigur, în lucrurile muritoare. Căci ceea ce există nu poate rămâne în nimic decât dacă rămâne în ceea ce există; dar adevărul, după cum am convenit deja, dăinuie, deși lucrurile adevărate pierd. Deci adevărul nu există în lucrurile muritoare. Cu toate acestea, există și nu există nicăieri. Prin urmare, există lucruri care sunt nemuritoare. Nimic, însă, nu este adevărat în care să nu existe adevăr. Rezultă că numai ceea ce este nemuritor este adevărat. Mai mult, orice copac fals nu este un copac, și orice buștean fals nu este un buștean și orice argint fals nu este argint și tot ceea ce este fals nu există. Orice nu este adevărat este fals. Deci, numai nemuritoarea poate fi numită cu adevărat existentă. Discutați cu atenție această concluzie cu tine, astfel încât să nu simți că nu ar fi trebuit să fii de acord cu nimic. Dacă are dreptate, am terminat aproape toată munca noastră; cu toate acestea, acest lucru va fi mai bine înțeles într-o altă carte. A . Îți mulțumesc și, atât cu mine, cât și apoi cu tine, în tăcere, voi discuta acest lucru cu atenție și cu grijă, dacă nu mă învăluie vreun întuneric și mă obligă, de care îmi este foarte frică, să-mi găsesc plăcere în el însuși. R. Crede cu fermitate în Dumnezeu și predă-te complet Lui. Nu vrei să-ți aparțină ție și să fii autocratic, ci recunoaște-te ca sclav al acestui prea milostiv Stăpân. În acest caz, El nu va înceta să te înalțe la Sine și nu va permite să ți se întâmple altceva decât ceva util pentru tine, chiar și fără știrea ta. A . Aud, cred și, pe cât pot, mă supun și mă rog cu stăruință Lui ca să-I împlinesc cât mai bine voia Lui; vei mai cere ceva de la mine? R. Destul deocamdată; Vei face mai târziu ceea ce El însuși poruncește când Îl vei vedea. A . Activitățile noastre au fost întrerupte destul de mult timp și, totuși, dragostea este nerăbdătoare și nu există nicio măsură pentru lacrimi dacă iubirii nu i se dă ceea ce iubește. Să începem deci a doua carte. A . Să credem că Dumnezeu ne va ajuta. R. Desigur, vom crede, dacă măcar este în puterea noastră. A . Puterea noastră este El Însuși. R. În acest caz, îndreptați-vă către El în rugăciune, cât mai scurtă și desăvârșită. A . Doamne, care rămâne neschimbat, dă-mă să mă cunosc, dă-mă să Te cunosc pe Tine! Deci, m-am rugat. R. Tu care vrei să te cunoști, știi că exiști? R. Te simți simplu sau complex? R. Știi că te muți? R. Știi la ce te gândești? R. Deci, ce crezi că este adevărat? R. Știi că ești nemuritor? R. Dintre toate lucrurile pe care le spui că nu le știi, ce vrei să știi mai presus de toate? R. Deci, iubești viața? R. Și dacă afli că ești nemuritor, îți va fi suficientă această cunoaștere? A . Deși asta va fi mult, nu este suficient pentru mine. R. Totuși, cât de fericit vei fi cu acest lucru mic? R. Nu vei mai plânge? R. Ei bine, ce se întâmplă dacă viața însăși se dovedește a fi astfel încât în ​​ea să-ți fie imposibil să înveți ceva mai mult decât ceea ce știi? Poți să-ți ții lacrimile? A . Dimpotrivă, voi plânge de parcă viața în sine nu ar exista. R. Prin urmare, iubești viața nu pentru viața însăși, ci de dragul cunoașterii. R. Dacă această cunoaștere te face nefericit? A . Nu cred că se poate întâmpla asta. Dar dacă este așa, atunci nimeni nu poate fi binecuvântat, pentru că dacă sunt nefericit acum, este tocmai pentru că încă nu știu prea multe. Dacă cunoașterea lucrurilor îl face nefericit, atunci nefericirea este veșnică. R. Acum văd ce nu vrei. Din moment ce crezi că cunoașterea nu face pe nimeni nefericit, atunci tragi de aici că cunoașterea te face fericit; numai cel care trăiește poate fi binecuvântat și doar cel care există trăiește: așadar, vrei să existe, să trăiești și să cunoști; ci – a exista pentru a trăi, pentru a învăța. Stii ca existi; știi că trăiești; știi că vei ști. Dar vrei să știi dacă toate acestea vor exista întotdeauna, sau nimic din toate acestea nu va exista întotdeauna, sau dacă ceva va exista întotdeauna și ceva va dispărea, sau dacă rămânând deloc, totul va scădea sau va crește. R. Deci, dacă dovedim că vom trăi mereu, va rezulta din aceasta că vom exista mereu? R. Rămâne deschisă chestiunea cunoaşterii. A . Găsesc această ordine cea mai clară și mai scurtă. R. Fii pregătit să răspunzi la întrebările mele cu prudență și fermitate. R. Dacă această lume rămâne pentru totdeauna, va fi adevărat că această lume va rămâne mereu? A . Cine se poate îndoi de asta? R. Ei bine, ce se întâmplă dacă nu a mai rămas? Nu va fi la fel de sigur că lumea nu va rezista? R. Și când va muri, dacă trebuie să moară? Nu va fi atunci adevărat că lumea a pierit? Căci până nu va fi adevărat că lumea a dispărut, ea nu va dispărea, deoarece aceasta neagă că lumea a dispărut și nu va fi adevărat că lumea a dispărut. R. Ei bine, având în vedere asta: crezi că ceva poate fi adevărat dacă nu există adevăr? R. Deci, adevărul va exista, chiar dacă lumea va pieri? R. Și dacă adevărul însuși dispare, nu va fi oare adevărat că adevărul a dispărut? A . Cine s-ar certa cu asta? R. Dar adevărul nu poate exista dacă nu există adevăr. A . Am fost deja de acord cu asta înainte. R. Prin urmare, adevărul nu va dispărea în niciun fel. A . Continuați așa cum ați început, pentru că nimic nu poate fi mai adevărat decât astfel de concluzii. R. Acum as vrea sa-mi raspunzi daca, dupa parerea ta, sufletul este cel care simte, sau trupul? R. Nu crezi că mintea este legată de suflet? R. Este numai pentru suflet, sau pentru altceva? A . În afară de suflet și Dumnezeu, nu îmi pot imagina nimic în care să admit existența unei minți. R. Acum să fim atenți la următoarele. Dacă cineva ți-ar spune că acest zid nu este un zid, ci un copac, ce ai crede? A . Aș fi crezut că fie sentimentele lui, fie ale mele mint, fie că el numește zidul cu acest nume. R. Ei bine, dacă ar vedea peretele ca pe un copac, iar tu l-ai vedea ca pe un zid? Nu ar putea fi ambele adevărate? A . În nici un caz; pentru că unul și același lucru nu poate fi atât un zid, cât și un copac. Deoarece fiecare dintre noi își imaginează separat ceva special, atunci nu există nicio îndoială că unul dintre noi are o idee falsă. R. Dacă nu este nici zid, nici copac, și amândoi sunteți înșelați? R. Dar nu ai permis asta înainte. R. Ei bine, ce se întâmplă dacă descoperi că ți se pare diferit decât este? Chiar și atunci ești înșelat? R. Deci, este posibil ca ceea ce este prezentat să fie fals, iar cel căruia i se prezintă să nu fie înșelat? R. De aceea, trebuie recunoscut că nu cel care vede mincinos este înșelat, ci cel care se încrede în mincinos? R. Ce este fals în sine și de ce este fals? A . Ceea ce este fals este ceva care există altfel decât pare. R. Prin urmare: dacă nu există cei cărora le-ar putea apărea, atunci nu există lucru fals? R. Deci, falsitatea nu stă în lucruri, ci în sentiment. Dar nu este înșelat cine nu se încrede în ceea ce este fals. Rezultă că noi suntem una, iar sentimentul este cu totul altul; pentru că atunci când este înșelat, nu trebuie să fim înșelați. A . Nu am nimic de obiectat. R. Dar când sufletul este înșelat, vei îndrăzni să afirmi că nu există minciună? A . Cum aș decide să fac asta? R. Dar nu există simțire fără suflet, așa cum nu există falsitate fără simțire. Sufletul fie produce falsitatea, fie promovează falsitatea. A . Cel precedent ne obligă să fim de acord și cu asta. R. Acum răspunde-mi, crezi că s-ar putea întâmpla ca într-o zi să nu existe falsitate? A . Cum să fiu de acord cu asta când este atât de greu să ajungi la adevăr încât să spui că nu poate exista falsitate este mult mai incongru decât să spui că nu poate exista adevăr? R. Crezi ce poate simți cineva care nu trăiește? R. Rezultă că sufletul trăiește pentru totdeauna. A . Mă faci fericit prea repede; încetinește te rog. R. Dar dacă am fost de acord cu cele de mai sus, atunci nu văd de ce ar trebui să ne îndoim de asta. A . Eu zic: prea repede. Din această cauză, mai degrabă aș ajunge la concluzia că am fost de acord cu ceva necugetat decât să rămân convins de nemurirea sufletului. Măcar extinde-ți concluzia și arată cum s-a ajuns la aceasta. R. Ai spus că falsitatea nu poate exista fără simțire, dar nu poate să nu existe; prin urmare, sentimentul există întotdeauna. Dar nu există sentiment fără suflet; de aceea sufletul este etern. Ea nu va putea simți dacă nu trăiește. Deci sufletul trăiește pentru totdeauna. A . Dovadă jalnică! La urma urmei, ai putea trage concluzia că omul este nemuritor dacă aș fi de acord cu tine că această lume nu poate exista niciodată fără om și această lume va continua să existe mereu. R. Ești foarte atent. Totuși, concluzia noastră că natura lucrurilor nu poate exista fără suflet, decât dacă în natura lucrurilor ar putea să nu existe într-o zi o minciună, are semnificația ei. A . Accept această concluzie ca fiind corectă. Dar cred că ar trebui să analizăm mai atent dacă ceea ce am convenit mai sus este suficient de ferm. După părerea mea, am parcurs un drum lung pentru a concluziona despre nemurirea sufletului. R. Te-ai gândit suficient pentru a evita să faci o concesie frivolă? A . Poate că este suficient și nu găsesc nimic pentru care să-mi reproșez nesăbuința. R. Prin urmare, este adevărată concluzia că natura lucrurilor nu poate exista fără un suflet viu? A . Corect în sensul că unele suflete se pot naște alternativ, altele pot muri. R. Dar dacă ar fi eliminată falsitatea din natura lucrurilor, nu s-ar întâmpla ca totul să fie adevărat? A . Presupun că așa ar fi. R. Spune-mi, de ce ți se pare că acest zid este un adevărat zid? A . Pentru că înfățișarea ei nu mă înșală. R. Prin urmare, pentru că este ceea ce pare? R. Așadar, dacă ceva este fals numai pentru că pare să fie diferit de ceea ce este cu adevărat și pentru că este adevărat pentru că este ceea ce pare a fi, atunci, din moment ce nu există cui să îi poată apărea, nu va fi nici fals, nici adevărat. Dar dacă nu există o falsitate în natura lucrurilor, atunci totul este adevărat. Ceva nu poate apărea decât sufletului viu. Deci, sufletul își continuă existența în natura lucrurilor, dacă falsitatea nu poate fi eliminată și continuă - chiar dacă poate. A . Deși această concluzie a fost făcută, după părerea mea, mai temeinic decât cea anterioară, această adăugare nu ne-a înaintat. Obiecția care mi s-a părut foarte serioasă, adică sufletele se nasc și mor și, dacă nu încetează să existe în lume, atunci aceasta se realizează nu prin nemurirea lor, ci prin mijlocirea unuia în locul altuia, rămâne valabilă. R. Ți se pare că trupul, adică cel senzorial, poate fi înțeles de minte? R. De ce este așa? Nu crezi că Dumnezeu folosește simțurile pentru a cunoaște lucrurile? A . Nu îndrăznesc să spun nimic afirmativ pe acest subiect; dar în măsura în care este permis să presupunem, cred că Dumnezeu nu folosește deloc sentimentele. R. De aici tragem concluzia că numai sufletul poate simți. A . Încheiați, poate, în măsura în care probabilitatea permite. R. Sunteți de acord că acest zid, dacă nu este un zid adevărat, nu este deloc un zid? R. Și ce nu este un trup, ce nu este un adevărat trup? R. Deci, dacă numai ceea ce este ceea ce pare a fi este adevărat; dacă totul corporal nu poate fi văzut decât prin simțuri, dacă numai sufletul poate simți; dacă ceva nu poate fi un corp, care nu este un corp adevărat, atunci rezultă că nu poate exista un corp dacă nu există suflet. A . Dovezile tale sunt extrem de puternice și nu am nimic la care să le pot opune. R. Aruncă o privire mai atentă la următoarele: această piatră într-adevăr nu există altfel decât pare; și vedem că pot fi doar sentimente. În consecință, nu există pietre nici în sânul cel mai lăuntric al pământului, nici oriunde altundeva, unde să nu fie nimeni care să simtă: dacă nu am percepe-o, nu ar fi o piatră. Dacă încui un dulap, atunci, deși multe vor fi încuiate în el, nimic nu va fi în el. Și copacul în sine nu este un copac în interior. Căci tot ceea ce se află în adâncurile corpului opac eludează toate simțurile și, prin urmare, este complet redus la nesemnificație. Căci dacă ar fi, ar fi adevărat; Ceea ce este adevărat este ceea ce există așa cum pare; dar nu pare deloc - prin urmare, nu este adevărat. Sau poate vrei să obiectezi la asta? A . Văd că acest lucru decurge din ceea ce am fost de acord anterior; dar este atât de incongruent încât sunt gata să renunț la ceva din trecut, mai degrabă decât să-l recunosc ca fiind adevărat. R. Vă rog. În acest caz, fii atent la ce ai vrut să spui când ai spus că trupul poate fi perceput doar de simțuri, sau că doar sufletul poate simți, sau că o piatră și orice altceva există, dar nu este adevărat. Și în general, adevărul nu ar trebui definit diferit? A . Să luăm în considerare acest ultim. R. În acest caz, stabiliți ce este adevărat. A . Adevărat este ceea ce există așa cum i se pare ignorantului, dacă el vrea și poate ști. R. Prin urmare, nu va fi adevărat că nimeni nu poate ști? Atunci, dacă falsul este ceea ce apare altfel decât cum este, atunci ce ar fi dacă această piatră pare unuia ca o piatră, iar altuia ca o bucată de lemn? Nu va fi unul și același lucru fals și adevărat în același timp? A . Sunt mai nedumerit de primul, și anume: cum rezultă din faptul că un obiect nu poate fi cunoscut că nu este adevărat? Faptul că unul și același lucru poate fi adevărat și fals în același timp nu mă surprinde deloc, deoarece orice obiect, în comparație cu altele, este în același timp și mare și mic. Dar tot ce rezultă din asta este că nimic în sine nu este nici mare, nici mic. Pentru că aceste nume au sens doar atunci când sunt comparate. R. Dar când spui că nimic nu este adevărat în sine, nu îți este frică că va rezulta că nimic nu există în sine? La urma urmei, atâta timp cât acest copac există, este deci un copac adevărat. Și nu se poate ca, fiind în sine, adică fără un cunoscător, să nu fie un copac adevărat. A . După aceasta, voi formula următoarea definiție: adevărat, după părerea mea, este ceea ce există. R. În acest caz, nimic nu va fi fals, întrucât tot ceea ce există este adevărat. A . M-ai pus în cea mai mare dificultate; Nu găsesc absolut ce să-ți răspund. Deși mi-aș dori să mă înveți astfel de întrebări, dar după aceea deja mi-e frică de întrebări. R. Dumnezeu, căruia ne dăruim, fără nicio îndoială ne va ajuta și ne va elibera de această dificultate, dacă credem în El și ne rugăm cu toată stăruința Lui. A . Într-adevăr, în acest caz nu voi face nimic cu mai multă voie, pentru că niciodată până acum un asemenea întuneric nu m-a înconjurat. Doamne, Tatăl nostru, care ne îndeamnă să ne rugăm Ție și dă ceea ce Ți se cere, ascultă-mă, visând în acest întuneric, și întinde-mi dreapta Ta. Arată-mi lumina Ta, izbăvește-mă din greșeală; Fie ca eu, sub îndrumarea Ta, să mă întorc la mine și la Tine. Amin. R. Nu vă lăsați distras și, pe cât puteți, ascultați cât mai atent. A . Acum, nu mai sunt ocupat cu nimic altceva. R. În primul rând, să vorbim încă o dată despre ce este falsul. A . Aș fi surprins dacă altceva decât ceva care nu este așa cum pare a fi este fals. R. Să întrebăm mai întâi sentimentele în sine. La urma urmei, ceea ce văd ochii nu se numește fals dacă nu are nicio asemănare cu adevăratul. De exemplu, persoana pe care o vedem într-un vis nu este o persoană adevărată, ci una falsă tocmai pentru că seamănă cu cea adevărată. Căci cine, după ce a văzut un câine, ar putea spune cu bună conștiință că a văzut un om în vis? Și acest câine este fals pentru că arată ca cel adevărat. R. Ei bine, dacă cineva, treaz și văzând un cal, ar crede că a văzut un bărbat? Ar fi înșelat pentru că și-a imaginat ceva care seamănă cu o persoană? Căci dacă și-ar fi imaginat doar vederea unui cal, nu ar fi putut crede că vede un om. R. De asemenea, numim cu exactitate fals copacul pe care îl vedem pictat, chipul care se reflectă în oglindă și vâsla spartă în apă fals tocmai din cauza asemănării a ceea ce este vizibil cu adevăratul. R. Ne înșelam cu siguranță și în gemeni, și în ouă, și în sigilii separate făcute de același inel și în alte obiecte de același fel. A . Împărtășesc pe deplin această părere și sunt de acord cu ea. R. Așadar, asemănarea lucrurilor percepute prin vedere este mama falsității. R. Dar toată această masă de asemănări, dacă nu mă înșel, poate fi împărțită în două tipuri. Căci asemănarea există între lucrurile care sunt egale și, de asemenea, între lucrurile care sunt inegale. Egalitatea apare atunci când spunem că aceasta este la fel de asemănătoare cu aceasta ca și aceasta, așa cum, de exemplu, am spus despre gemeni sau amprente cu inele. Inegalitatea include acele cazuri în care numim cel mai rău similar cu cel mai bun. Căci cine, uitându-se în oglindă, va spune în conștiință că arată ca reflexul și nu ca el? Acest ultim tip se manifestă parțial în stări mentale și parțial în acele lucruri care se prezintă observației. Dar ceea ce se întâmplă în suflet se face parțial în simțire, cum ar fi, de exemplu, apariția unei vâsle rupte, care în realitate nu există, și parțial în el însuși datorită a ceea ce a primit din sentimente, cum ar fi, de exemplu, imagini în vise și poate în nebunie. Mai mult, asemănările care apar chiar în lucrurile pe care le vedem sunt unele formate de natură însăși, altele de ființe animate. Natura produce asemănări prin naștere și prin reflecție; prin naștere, când copiii se nasc asemănător părinților, prin reflecție - cu ajutorul diferitelor tipuri de oglinzi. Căci, deși oamenii fac multe oglinzi, ei înșiși nu desenează imaginile care sunt reflectate de oglinzi. Avem lucrări de ființe animate în tablouri și în alte imagini de aceeași calitate; acele imagini care sunt opera demonilor pot fi atribuite și aceluiași gen, dacă există cu adevărat. Umbrele corpurilor, atâta timp cât nu sunt prea îndepărtate de obiectul însuși, astfel încât să păstreze asemănarea corpurilor și să fie numite, parcă, corpuri false, permițând ochilor să se îmbrățișeze, ar trebui atribuite tipului pe care natura îl produce prin reflecție. Căci fiecare corp expus la lumină o reflectă și aruncă o umbră în direcția opusă. Sau găsiți, poate, vreo obiecție la ceea ce s-a spus? A . Nu găsesc obiecții, dar aștept cu nerăbdare să aflu la ce ajungeți. R. Trebuie să așteptăm cu răbdare până când celelalte simțuri ne vor face să știm că falsitatea se cuibărește în asemănarea cu adevăratul. Pentru si in domeniul auzului. Există aproape tot atâtea feluri de asemănări: de exemplu, când auzim vocea unui vorbitor care este invizibil pentru noi, îl confundăm cu altcineva a cărui voce seamănă; un exemplu de asemănare în lucruri mai rele este, de exemplu, un ecou, ​​sau un țiuit în urechi, sau o imitație a unei mierle sau a unui corb într-un ceas, sau în ceea ce visătorii sau nebunii își imaginează că aud. Și așa-numitele tonuri false printre muzicieni, într-o măsură incredibilă, după cum se dovedește mai târziu, servesc drept confirmare a adevărului; dar pentru cazul de față este suficient ca ei înșiși să nu fie departe de a semăna cu acele tonuri care se numesc adevărate. Sunteți de acord cu asta? A . Sunt de acord, mai ales că în acest caz totul îmi este clar. R. Atunci, ca să nu stau mult pe acest subiect, spune-mi, crezi că poți deosebi ușor prin miros crin de crin, sau mierea de chimen de mierea de chimion din stupi diferiți după gust, sau puf de lebădă din puf de gâscă la atingere? R. Ce se întâmplă dacă visăm că mirosim, gustăm sau atingem obiecte de această natură? Nu ne va înșela această asemănare de imagini, cu atât mai rău cu atât mai goală? R. Deci, este evident că suntem înșelați în toate sensurile, înșelați de asemănări fie între lucruri egale, fie inegale; sau dacă nu suntem înșelați abținându-ne de a avea încredere sau de a observa diferențele, ar trebui să numim false acele lucruri pe care le considerăm adevărate. A . Nu mă pot îndoi. R. Acum ascuțiți-vă atenția, deoarece vom reveni din nou la același subiect pentru a face mai evident ceea ce încercăm să arătăm. A . ascult cu atentie. Am decis să am răbdare cu acest ciclu și să nu mă simt obosită de data aceasta, susținută de speranța de a realiza ceea ce ne străduim. R. Te descurci bine. Dar uitați-vă cu atenție: în cazul în care vedem ouă asemănătoare între ele, le putem numi pe oricare dintre ele false? A . Eu nu cred acest lucru. Pentru că dacă toate sunt ouă, atunci sunt ouă adevărate. R. Ei bine, ce se întâmplă dacă vedem o imagine reflectată într-o oglindă? După ce semne știm că este fals? A . Pentru că nu poți să-l prinzi, pentru că nu răspunde, pentru că nu se mișcă singur, pentru că nu trăiește și, de asemenea, din cauza nenumăratelor alte semne care ar dura mult timp să se numere. R. Văd că nu vrei să eziți și sunt gata să mă supun grabei tale. Așadar, fără a intra din nou în detalii, i-am numi pe cei pe care îi vedem în visele noastre oameni falși, dacă ar putea trăi, vorbi, fi ținut treji și dacă nu ar fi nicio diferență între ei și acei oameni cu care vorbim și pe care îi vedem când sunt treji, într-o stare sănătoasă? A . Pe ce bază le-am putea numi așa? R. În consecință, dacă ar fi adevărate pentru că s-ar dovedi a fi foarte asemănătoare cu cele adevărate și că nu ar exista absolut nicio diferență între ele și cele adevărate, atunci nu ar trebui să admitem că asemănarea este mama adevărului, iar neasemănarea este mama falsității? A . Nu am nimic de spus împotriva acestui lucru și mi-e rușine de consimțământul meu dat atât de necugetat înainte. R. E amuzant dacă îți este rușine, de parcă nu de asta am ales acest gen de conversație, pe care vreau să le numesc monologuri, din moment ce vorbim singuri; Deși acest nume este nou și poate nepoliticos, este destul de potrivit pentru a indica esența problemei. Căci adevărul poate fi dezvăluit cel mai bine prin întrebări și răspunsuri și, totuși, cu greu este posibil să găsești vreo persoană care să nu-i fie rușine să rămână învinsă într-o dispută; și în același timp aproape întotdeauna se întâmplă ca discursul, introdus cu pricepere pentru a clarifica problema, să fie înecat de strigătul sălbatic al încăpățânării, mai ales cu mânie spirituală ascunsă și uneori deschisă. De aceea, cred că am inventat cel mai calm și mai convenabil mod de a căuta adevărul cu ajutorul lui Dumnezeu, răspunzând la propriile mele întrebări. Prin urmare, nu aveți de ce să vă fie teamă să vă retrageți părerea și să o abandonați dacă ați afirmat ceva fără gânduri, pentru că nu poate exista altă cale de ieșire din asta. A . Tu spui adevărul. Dar nu văd foarte clar ce am fost de acord fără succes. Dacă nu numim cu adevărat ceva fals care are o oarecare asemănare cu adevăratul, din moment ce nu găsesc absolut nimic altceva care să corespundă numelui fals; dar chiar și în același timp sunt din nou forțat să admit că așa-zisul fals se numește fals deoarece diferă de adevărat. De aici rezultă că cauza falsității este aceeași diferență. De aceea nici nu-mi pot aduna gândurile pentru că nu-mi vine nimic în minte care ar putea decurge din aceste prevederi contradictorii. R. Nu știi că cu greu este posibil să găsești ceva atât de asemănător cu un alt obiect încât să nu existe măcar o oarecare diferență între ele? A . Văd că așa este; dar când sunt atent la faptul că ceea ce numim fals are ceva asemănător cu adevăratul și diferit, atunci mă trezesc în imposibilitatea de a înțelege de ce ar merita în primul rând numele fals. La urma urmei, dacă spun că datorită faptului că este diferit, atunci nu va exista nimic care să nu poată fi numit fals; pentru că nu există nimic care să nu fie diferit de orice lucru pe care l-am recunoaște ca fiind adevărat. Pe de altă parte, dacă spun că ar trebui numit fals din cauza faptului că este asemănător, atunci nu numai că acele ouă, care sunt ouă adevărate pentru că se aseamănă foarte mult între ele, vor obiecta la acest lucru, dar nici nu voi putea rezista cuiva care mă va obliga să admit că totul este fals; pentru că nu îmi va fi cu putință să neg că totul, într-o anumită privință, este asemănător unul cu celălalt. Să presupunem atunci că am decis să răspund că asemănarea și neasemănarea împreună oferă motive reale pentru a numi ceva fals; În ce fel mi-ai arăta atunci? La urma urmei, obiecția conform căreia consider totul fals va rămâne valabilă, deoarece totul, așa cum s-a spus mai sus, se dovedește, într-o anumită privință, a fi similar unul cu celălalt, iar în altul - diferit. Ar rămâne să spun că falsul nu este altceva decât ceea ce există altfel decât pare, dacă nu mi-ar fi frică de toate acele concluzii monstruoase pe care de curând considerasem că le-am evitat. Căci voi fi din nou respins de o întorsătură neașteptată, că în acest caz va trebui să numesc adevărat ceea ce există exact așa cum pare. Și de aici va rezulta că nimic nu poate fi adevărat fără un cunoscător. Și acolo mi-e teamă să nu fiu naufragiat pe cele mai misterioase stânci, care sunt adevărate, deși necunoscute. Sau, dacă spun că nu este nimic fals nicăieri, atunci această părere va fi infirmată de oricine. Și acum îmi revin dorințele și văd că, cu toată răbdarea cu care am tratat încetineala ta, nu am înaintat deloc. R. Mai bine fii atent, pentru că nu mă pot împăca în niciun fel cu ideea că ne-am rugat în zadar pentru ajutor divin. După ce am încercat tot posibilul, constat că numai ceea ce pretinde a fi ceea ce nu este, sau se străduiește cu toată puterea să fie, dar nu este, poate fi numit pe bună dreptate. Dar primul fel de fals este fie fals (fallax), fie neadevărat (mendax). Căci o persoană care are dorința de a înșela pe cineva și care face acest lucru parțial folosind rațiune și parțial în virtutea naturii sale este corect numit înșelător; cu participarea rațiunii, acest lucru se întâmplă la animalele raționale, de exemplu la oameni; prin natura - la animalele iraționale, de exemplu, la o vulpe. Eu numesc neadevărat ceea ce este exprimat de cei care spun minciună. Se deosebesc de mincinoși prin faptul că fiecare mincinos vrea să înșele, dar nu oricine spune o minciună are o intenție similară: pentru că mimele, comediile și multe poezii sunt pline de neadevăruri mai mult cu scopul de a face plăcere decât de a înșela, iar aproape toți cei care glumesc spun minciuni. Dar cel care își pune sarcina de a înșela pe cineva este corect numit mincinos sau mincinos. Cei care nu intenționează să inducă în eroare pe nimeni, ci doar inventează ceva, se numesc inventatori sau, dacă nu este cazul, atunci pur și simplu spun minciuni. Dar poate ai ceva de obiectat la asta? A . Vă rugăm să continuați; Poate că acum ați început să vorbiți despre lucruri false care nu sunt false. Cu toate acestea, sunt nerăbdător să aflu ce fel de gen este acesta, despre care ați spus că se străduiește să fie, dar nu există. R. Despre asta am vorbit mult mai sus. Nu crezi că reflecția ta din oglindă pare că vrea să fii tu, dar rămâne falsă pentru că nu devine așa? R. Dar orice imagine picturală, sau orice statuie și tot acest tip de opera artistică? Nu se străduiesc ei să fie ceea ce după asemănarea cu care este făcut fiecare dintre ei? R. Atunci, presupun, vei fi de acord că tot ceea ce adormiți sau nebunii sunt înșelați aparține aceleiași clase? A . Chiar mai mult decât cu orice altceva, pentru că nimic mai mult nu se străduiește să fie ca ceea ce văd cei treji sau sănătoși; și în același timp este falsă, deoarece nu poate fi ceea ce se străduiește să fie. R. De ce, atunci, să încep să vorbesc despre mișcarea clădirilor înalte, despre o vâslă scufundată în apă sau despre umbrele corpurilor? Cred că este destul de clar că ar trebui aduse la același standard. Tac despre alte sentimente, pentru că oricine discută matur va descoperi că în lucrurile pe care le simțim, ceea ce se străduiește să fie ceva, dar nu este, se numește fals. A . Tu spui adevărul. Dar mă întreb de ce ați crezut că este necesar să distingeți poeziile, glumele și alte minciuni de acest tip. R. Dar pentru că una este să vrei să fii fals și cu totul altceva să nu poți deveni adevărat. Prin urmare, putem asemăna lucrări umane precum comediile, tragediile, pantomimele și altele de același fel cu lucrările pictorilor și sculptorilor. Pentru o persoană pictată, cu siguranță, nu poate fi adevărat, deși atinge aspectul unei ființe umane, la fel ca ceea ce este conținut în cărțile comedianților. Și toate acestea nu vor să fie false, sau sunt false nu din cauza vreunei dorințe personale, ci din cauza unei anumite necesități, în măsura în care poate fi supusă arbitrarului inventatorului. Dar Roscius, din fire un om adevărat, prin propria sa voință a fost un fals Hecuba pe scenă. Prin aceeași voință, a fost atât un adevărat tragedian, în măsura în care își juca rolul, cât și un fals Priam, pentru că l-a imitat pe Priam, dar nu era Priam însuși. Din asta iese ceva ciudat, dar nimeni nu se îndoiește că este așa. R. Și faptul că toate acestea sunt adevărate într-o anumită privință, din care sunt false în altă privință și singurul lucru care contribuie la adevărul ei în această privință este că într-un alt aspect este fals. Din această cauză, nu va realiza în niciun caz ceea ce își dorește sau ar trebui să fie dacă evită să fie fals. Cum ar putea acest Roscius, pe care l-am pomenit, să fie un adevărat tragedian dacă nu ar fi vrut să fie un fals Hector, un fals Andromac, un fals Hercule etc.? Sau cum ar fi adevărată o imagine picturală dacă calul nu ar fi fals; sau este oglinda o reflectare adevărată a unei persoane, dacă nu ar fi o persoană falsă? După aceasta, dacă în anumite privințe, pentru ca ceva să fie adevărat, este util ca ceva să fie fals, atunci de ce ne temem atât de fals și atât de dornici de adevăr, considerându-l un mare bine? A . Nu știu și sunt foarte surprins; poate doar pentru că în exemplele date nu văd nimic demn de imitat. La urma urmei, nu ar trebui, ca actorii sau orice reflecții din oglinzi, fiind adevărate într-o anumită formă, să nuanțăm și să imităm aspectul altcuiva și, în acest scop, să devenim falși; dar trebuie să căutăm un lucru atât de adevărat, care să nu fie ca o imagine cu două fețe, privind în direcții opuse, într-o anumită parte adevărată, într-o anumită parte falsă. R. Cauți pe cel mare și pe cel divin. Dar dacă l-am găsi, nu am admite că făcând astfel am fabricat și aruncat adevărul însuși, de la care tot ceea ce este adevărat în vreun fel își primește numele? A . Sunt ușor de acord cu asta. R. Cum crezi că știința raționamentului este o știință adevărată sau una falsă? A . Desigur că este adevărat. Dar și gramatica este adevărată. R. La fel ca dialectica? A . Nu știu dacă ceva este mai adevărat decât adevărat. R. Acesta este ceva, desigur, care nu are nimic fals. Cu puțin timp înainte de aceasta, ați întâlnit lucruri care cumva nu ar putea fi adevărate dacă nu ar fi false. Nu știi că toată această falsitate fabuloasă și totală se referă la gramatică? A . Aceasta este ceea ce știu; dar cred că nu gramatica inventează toată această minciună, ci doar îi clarifică proprietățile și anume că o fabulă este o minciună, compusă pentru folos și plăcere. Gramatica însăși este gardianul vorbirii articulate: ea dă regulile după care toată vorbirea umană (nu excluderea ficțiunii) trebuie să fie compusă, dedicată memoriei și scrisului, fără a o transforma în fals, ci predând și comunicând anumite tehnici adevărate în acest sens. R. Minunat. Nu voi vorbi despre dacă ați definit și distins corect acest lucru; dar vă voi îndrepta atenția asupra dacă gramatica în sine dovedește că toate acestea sunt așa, sau știința judecății? A . Nu refuz puterea și arta de a face definiții, pe care în acest caz ați decis să le evidențiați și să le atribuiți artei de a raționa. R. Ei bine, cum rămâne cu gramatica în sine? Dacă este adevărat, nu este adevărat pentru că este știință? Căci știința își ia numele de la învățare și nimeni nu poate spune că nu știe ce a învățat și ce își amintește; și nimeni nu știe ce este fals. În consecință, fiecare știință este o știință adevărată. A . Deși nu văd ce este greșit în această concluzie, mă tem că din cauza ei, fabulele menționate mai sus nu vor părea adevărate nimănui, pentru că și noi le studiem și ne amintim. R. Chiar nu voia profesorul nostru să credem și să știm ce ne-a învățat? A . Dimpotrivă, a insistat cu tărie că știm. R. Dar a insistat vreodată să credem că Daedalus a zburat? A . Într-adevăr, nu a insistat niciodată asupra acestui lucru, dar a spus deschis că dacă nu învățăm fabulele, atunci cu greu vom ști nimic. R. Prin urmare, nu negi că ai studiat adevărul când l-ai studiat. Căci dacă ceea ce a zburat Daedalus era adevărat, iar copiii l-au luat drept o fabulă fictivă, atunci ar interioriza ceea ce este fals pentru că ceea ce a fost transmis era adevărat. De aici provine originalitatea, despre care am vorbit mai sus, și anume că fabula zburătoarei lui Daedalus nu ar fi o adevărată fabulă dacă nu ar fi fals că a zburat Daedalus. A . Aşa să fie; dar as vrea sa stiu ce castigam din asta? R. Iar faptul că concluzia noastră că știința nu poate fi adevărată dacă nu învață adevărul nu este o concluzie falsă. A . Ce legătură are asta cu afacerea noastră? R. Vreau să-mi spui de ce gramatica este o știință: căci este adevărată în măsura în care este o știință. A . Nu stiu ce sa-ti spun. R. Nu crezi că dacă nu ar fi nimic definit în ea, nimic distribuit și împărțit în genuri și părți, atunci nu ar putea fi în niciun caz o știință? A . Acum înțeleg ce vrei să spui: nu recunosc nicio proprietate științifică pentru acea știință care nu are nevoie de definiții, diviziuni, concluzii, în toate de aceea se numește știință. R. Prin urmare, în tot ceea ce este motivul pentru care se numește știință adevărată. R. Acum spune-mi, ce știință stabilește metoda definițiilor, diviziunilor și dezvoltării părților? A . S-a spus deja mai sus că acest lucru se face prin regulile raționamentului. R. Deci, gramatica ca știință, și ca știință adevărată, își datorează originea aceleiași științe pe care ai apărat-o mai sus de reproșul falsității. Aceeași concluzie pot trage nu numai gramatică, ci și toate științele în general. Ai spus, și ai spus-o corect, că nu există știință care să nu primească proprietățile științei datorită definiției și aranjamentului logic. Dar dacă științele sunt adevărate pentru că sunt științe, atunci cine va nega că știința prin care toate celelalte devin științe adevărate este adevărul însuși? A . Aș fi gata să fiu de acord cu asta; dar ceea ce mă oprește este că atribuim acelorași științe metoda de raționament. Mai degrabă cred că adevărul este că tocmai această metodă devine adevărată. R. Excelent și circumspect din toate punctele de vedere; dar presupun că nu negi că este adevărat în măsura în care este știință? A . Dimpotrivă, asta mă oprește. Pentru că am ajuns și la concluzia opusă: întrucât este știință, deci este adevărată. R. De ce este așa? Crezi că ar putea fi o știință dacă totul în ea nu ar fi definit și aranjat logic? A . Nu mai am nimic de adăugat. R. Dar dacă această responsabilitate îi revine, atunci este o adevărată știință datorită ei însăși. Și va părea ciudat cuiva dacă această știință, care face totul adevărat, prin ea însăși și în sine este adevăratul adevăr? A . Acum nimic nu mă împiedică să fiu de acord. R. În acest caz, ascultați cu atenție puținul care rămâne. A . Vorbește dacă ai ceva de spus; să fie doar astfel încât să înțeleg și să fiu de bunăvoie de acord cu el. R. Se spune că unul există în celălalt într-un mod dublu. În primul rând, un lucru există într-un altul atât de mult încât poate fi separat de el și poate fi în alt loc, așa cum acest buștean există în acest loc, așa cum este soarele în partea de est a cerului; dar, în al doilea rând, există ceva în subiect și într-un asemenea mod care nu poate fi separat de el, ca forma și aspectul din acest buștean, ca lumina în soare, ca căldura în foc, ca știința în suflet și multe alte lucruri asemănătoare. Sau gandesti altfel? A . Toate acestea au fost de mult cunoscute, stăpânite și studiate cu cea mai mare sârguință încă din primele zile ale tinereții; prin urmare, pot fi de acord cu aceasta fără niciun motiv. R. Cum e? Deci, nu sunteți de acord că ceea ce este în subiectul inseparabilului nu poate continua să existe dacă subiectul însuși încetează să existe? A . Și cred că acest lucru este inevitabil. Căci oricine examinează cu atenție lucrurile înțelege că, în timp ce subiectul continuă să existe, ceea ce este în subiect poate înceta să mai existe. De exemplu, culoarea corpului se poate schimba din cauza bolii sau a vârstei, deși corpul în sine nu a fost încă distrus. Deși acest lucru nu se aplică la orice, ci numai la ceea ce intră în existența subiecților nu pentru a da existență subiecților înșiși. De exemplu, un perete este vopsit în această culoare pe care o vedem, nu pentru a fi un perete. Dar dacă focul ar pierde căldură, nu ar fi foc; și putem numi zăpadă zăpadă dacă este albă. Dar poate cineva să admită sau să pară cuiva posibil că ceea ce există în subiect ar continua să existe după distrugerea subiectului însuși? Căci este nefiresc și extrem de inconsecvent cu adevărul că ceva care nu ar exista dacă nu ar fi în subiect ar mai putea exista după ce subiectul însuși nu ar exista. R. Prin urmare, s-a găsit ceea ce căutam. A . Ce vrei sa spui? Este chiar clar acum că sufletul este nemuritor? R. Dacă ceea ce ai fost de acord este adevărat, atunci nu ar putea fi mai clar; dacă nu spui că sufletul, chiar dacă moare, va rămâne suflet. A . Nu voi spune niciodată asta. Căci lumina, oriunde pătrunde, luminează acel loc și nu poate accepta întunericul, dar se stinge, iar când lumina se stinge, locul se întunecă. Astfel, ceea ce a rezistat întunericului și nu a acceptat în nici un fel întunericul în sine, a dat întunericului un loc prin dispariție, așa cum ar fi putut da prin îndepărtarea lui. Așadar, mi-e teamă că nu se va întâmpla același lucru cu trupul, ca loc de întuneric, din cauza înlăturării sufletului, ca lumină, sau din cauza stingerii lui chiar în el. Deoarece este în general imposibil să se evite moartea trupească, cel puțin un astfel de fel de moarte este de dorit în care sufletul să lase trupul intact și să se mute într-un loc (dacă există un astfel de loc) unde nu ar putea dispărea. Și dacă acest lucru este imposibil, dacă sufletul este aprins în trupul însuși și nu își poate continua existența în altă parte, iar moartea în general este o oarecare stingere a sufletului sau a vieții în trup, atunci ar trebui, pe cât posibil pentru o persoană, să aleagă un astfel de tip de viață, astfel încât ceea ce trăiește să trăiască senin și calm; deși nu știu cum poate fi asta dacă sufletul moare. O, ce fericiți sunt cei care, ei înșiși sau cu ajutorul altora, au ajuns la convingerea că moartea nu este de temut, chiar dacă sufletul este distrus! Și eu, nefericitul, nu am reușit încă să mă conving de asta, fără argumente, fără cărți. R. Nu suspina și fii sigur: sufletul omenesc este nemuritor. R. Ceva la care ai fost de acord cu mare prudență înainte. A . Deși îmi amintesc că nu ți-am răspuns la întrebări fără să le examinez cu atenție, te rog să-ți imaginezi însăși esența tuturor pentru a vedea la ce am ajuns cu atâta ocolite și nu mă mai întreba. Căci dacă repeți pe scurt ceea ce am fost de acord, atunci de ce ai avea nevoie din nou de răspunsuri de la mine? Să-mi întârzie bucuria inutil? R. Voi face ce vrei; doar asculta foarte atent. A . Vorbește, te ascult. De ce lâncești? R. Dacă tot ceea ce există în subiect continuă să existe pentru totdeauna, atunci subiectul însuși va trebui să continue să existe. Dar toată știința există în subiect, în suflet. Prin urmare, dacă știința continuă să existe mereu, este necesar ca sufletul să continue să existe mereu. Dar știința este adevăr, iar adevărul, așa cum rațiunea convinsă la începutul acestei cărți, rămâne mereu. În consecință, sufletul rămâne mereu și nu este numit suflet mort. Prin urmare, nemurirea sufletului va fi tăgăduită fără absurditate evidentă doar de cel care dovedește că oricare dintre concesiile de mai sus a fost făcută incorect. A . Aș fi fost gata să mă răsfăț de bucurie dacă nu m-ar fi oarecum stânjenit de două lucruri. În primul rând, mă încurcă faptul că am folosit un astfel de ocol, aderând la cine știe ce lanț de concluzii, în timp ce tot ce s-a discutat ar fi putut fi dovedit la fel de pe scurt cum s-a dovedit acum. Mă îngrijorează că discursul a evitat problema atât de mult timp, ca și cum ar fi să mă ademenească într-o ambuscadă. Apoi, nu văd cum știința există întotdeauna în suflet, mai ales știința judecății, când puțini o știu, iar cine o cunoaște nu o știe imediat. Căci nu putem spune nici că sufletele celor neînvățați nu sunt suflete, nici că în sufletele lor există o știință pe care ei nu o cunosc. Deoarece aceasta ar fi o mare absurditate, rămâne de concluzionat că fie adevărul nu există întotdeauna în suflet, fie știința menționată nu este adevărul. R. Din aceasta vezi că nu degeaba cercetările noastre au necesitat atâtea sensuri giratorii. Căci am căutat ce este adevărul și totuși nu văd că în această pădure a lucrurilor, după ce am rătăcit pe aproape toate cărările, i-am putea găsi și acum urmele. Dar ce vom face? Nu ar trebui să renunțăm la ceea ce am început și să așteptăm să vedem dacă putem pune mâna pe ceva din cărțile altora care să ne satisfacă curiozitatea? Căci până în vremea noastră, cred, s-au scris multe cărți pe care nu le-am citit; iar la ora actuală, când putem crede că nimic nu ne este ascuns, știm că acest subiect a fost scris și în versuri și în proză; și, în plus, scris de asemenea oameni, și ale căror lucrări nu ne pot ascunde și ale căror talente firești sunt de așa natură încât putem spera pe deplin să găsim în scrierile lor ceea ce ne dorim, mai ales când aici, în fața ochilor noștri, este cel a cărui elocvență am început să o plângem ca morți, dar am găsit reînviați în forma cea mai perfectă. El, care ne-a învățat în scrierile sale un mod minunat de viață, ne va permite să nu cunoaștem natura vieții? A . Nu cred asta și sper să învăț multe de la el, dar mă întristesc pentru un lucru: că nu avem ocazia, conform dorinței noastre, să-i dezvăluim zelul nostru atât pentru el, cât și pentru adevăr. El i-ar fi fost într-adevăr milă de setea noastră și și-ar fi împărțit averea mult mai devreme decât acum. Calm în faptul că el însuși este deja pe deplin convins de nemurirea sufletului, poate că nu știe că există oameni care și-au dat seama suficient de gravă stare a acestei ignoranțe și să refuze cui îi cer ajutorul ar fi extrem de crud. Iar celălalt, deși știe prin prietenie dorința noastră puternică, este departe de noi, iar acum ne-am așezat atât de bine, încât cu greu avem ocazia să-i trimitem scrisori. Cred că, profitând de timpul liber de dincolo de Alpi, terminase deja poezia, cu farmecul căreia alunga frica de moarte și distrugea amorțeala și frigul spiritual. Dar în timp ce chestiunea se află într-o situație care nu depinde de puterea noastră, nu ne este rușine să ne irosim timpul liber și sufletul, lipsiți de libertatea de acțiune și să lăsăm totul să depindă de un verdict de arbitraj dubios? Ne-a ajutat faptul că ne-am rugat și să ne rugăm lui Dumnezeu ca El să ne arate calea - noi, care căutăm nu bogăția, nu plăcerile trupești, nu splendoarea și onorurile, ci sufletul nostru și pe El Însuși? Ne părăsește El cu adevărat? R. Nu. Este foarte neobișnuit ca el să-i abandoneze pe cei care se străduiesc pentru astfel de lucruri; Prin urmare, ar trebui să fim departe de ideea de a părăsi un astfel de lider. Prin urmare, să repetăm ​​ceea ce am derivat din următoarele două propoziții: că adevărul rămâne întotdeauna și că principiile fundamentale ale raționamentului sunt adevărul. Ați spus că instabilitatea acestor poziții depinde de faptul că esența a tot ceea ce am obținut nu ne convinge. Sau poate să considerăm mai bine cum este posibilă știința într-un suflet needucat, pe care nu-l putem numi totuși suflet? Aparent, ați găsit în asta un stimulent pentru a pune din nou la îndoială ceea ce ați fost de acord anterior? A . Nu, să ne uităm mai întâi la primul, apoi îl vom discuta pe ultimul. După aceasta, cred că nu va mai rămâne nimic controversat. R. Lasă să fie, dar rămâi concentrat. Pentru că știu ce se întâmplă cu tine când asculți: concentrându-ți toată atenția asupra concluziei și așteptând cu nerăbdare să iasă, nu discuti foarte atent problemele cu care ești de acord. A . Probabil că spui adevărul; dar voi încerca, pe cât voi putea, să mă eliberez de această slăbiciune; Începeți să întrebați deja, ca să nu pierdem timpul. R. Am tras concluzia noastră că adevărul nu poate pieri, din câte îmi amintesc, din faptul că, dacă ar pieri nu numai lumea întreagă, ci și adevărul însuși, atunci și atunci ar fi adevărat că lumea și adevărul au pierit. Dar nimic nu poate fi adevărat fără adevăr. Prin urmare, adevărul nu va pieri în niciun fel. A . Recunosc acest lucru ca fiind corect și aș fi foarte surprins dacă ar fi fals. R. În acest caz, să trecem la altceva. A . Vă rog să-mi permiteți să mă gândesc puțin, ca mai târziu, spre rușinea mea, să nu mă mai întorc la asta. R. Și ce? Nu este adevărat că adevărul a pierit? Dacă nu este adevărat, atunci adevărul nu va pieri. Și dacă este adevărat, atunci cum va fi adevărat după distrugerea adevărului dacă adevărul nu mai există? A . M-am gândit deja și am discutat totul: trec la altceva. Cu siguranță vom încerca, în măsura în care vom putea, să ne asigurăm că oamenii învățați și prudenti citesc aceasta și să ne corecteze imprudența, dacă este cazul; pentru că nu consider că este posibil, nici acum, nici niciodată, să găsesc vreo obiecție la acest lucru. R. Este ceva numit adevăr, cu excepția faptului că ceea ce este adevărat este adevărat? R. Este corect să numim adevărat numai ceea ce nu este fals? A . Să te îndoiești de asta ar fi o nebunie. R. Nu este ceva fals care capătă înfățișarea a ceva și totuși nu este ceea ce seamănă? A . Într-adevăr, nu știu nimic altceva ce aș numi cel mai ușor fals. Dar, de obicei, ceva care este foarte departe de a se aseamănă cu adevăratul se mai numește și fals. R. Cine neagă acest lucru? Dar totuși reprezintă cel puțin o ușoară imitație a celui adevărat. A . Cum? La urma urmei, când se spune că Medeea a zburat pe șerpi înaripați, această poveste nu reprezintă o imitație a adevăratului; întrucât ceva care nu există nu poate fi obiect de imitaţie pentru ceva care, de asemenea, nu există. R. Ai dreptate, dar uiți că ceva care nu există deloc nu poate fi numit fals. La urma urmei, dacă este fals, atunci există, iar dacă nu există, atunci nu este fals. A . Nu putem numi cu adevărat falsă această poveste inimaginabil de monstruoasă despre Medeea? R. Nu o vom numi; căci dacă ar fi fals, ar fi monstruos? A . Iese ceva ciudat; Este cu adevărat posibil ca atunci când îmi spun: „Șerpi înaripați uriași înhămați la un jug”, să nu numesc asta fals? R. Îi vei numi, pentru că există ceva aici care poate fi numit fals. R. Desigur, gândul care este exprimat chiar de versul. A . Dar ce fel de imitație a adevărului conține? R. Vorbește de parcă Medeea chiar a făcut-o. Un gând fals imită gândurile adevărate prin însăși expresia sa. Fiind incredibil, ea imită gândurile adevărate exprimându-se în acest fel și este doar fals, dar nu fals. Și dacă ar conta pe încredere, ar imita ceea ce era fără îndoială adevărat. A . Acum înțeleg că este o mare diferență între ceea ce spunem și obiectele despre care vorbim și sunt de acord cu tine, pentru că doar acest lucru m-a oprit și anume că ceea ce numim fals numim corect doar fals atunci când reprezintă o oarecare imitație a adevărului. Într-adevăr, cine nu ar fi meritat ridiculizat dacă ar spune că o piatră este argint fals? Totuși, dacă cineva ar spune că piatra este de argint, am spune că vorbește fals, adică exprimă un gând fals. Dar, după părerea mea, nu fără sens numim staniu sau plumb argint fals, pentru că în lucruri există, parcă, o oarecare imitație; Gândul nostru, prin urmare, nu este un gând fals, dar ceea ce este exprimat este fals. R. Ai înțeles bine. Dar atenție la asta: am putea, cu aceeași pertinență, să numim plumb fals argintiu? A . nu stiu; Știu un singur lucru, că l-aș numi așa împotriva voinței mele. R. Nu pentru că argintul este mai bun și că a-l numi așa ar fi ca și cum să-l dezonorezi; în timp ce ar fi un fel de onoare pentru cositor dacă s-ar numi argint fals? A . ai dreptate. Și de aceea, cred eu, legile îi consideră nepăsători și neîndreptățiți la testament pe cei care apar public în haine de femeie, pe care nu știu cum să-i numesc mai bine, femei false sau bărbați falși. Dar îi putem numi adevărați comedianți și adevărați oameni necinstiți fără ezitare; sau, dacă fac asta pe ascuns și ceva necinstit devine cunoscut doar prin zvonuri rele, atunci cred că nu contrar adevărului îi vom numi adevărați ticăloși. R. Vom avea altă dată să discutăm despre asta; căci se fac multe lucruri care la prima vedere par necinstite, dar în scopul lor lăudabil se dovedesc a fi sincere. Întrebarea merită o discuție atentă: un bărbat care, de dragul eliberării patriei, se îmbracă în tunică de femeie și înșală inamicul, acționează în conformitate cu datoria lui și, pentru că devine o femeie falsă, nu este el un bărbat și mai adevărat? La fel, un om înțelept, dacă ar fi convins că viața lui este necesară pentru omenire, ar vrea cu adevărat să moară de frig, mai degrabă decât să se acopere cu haine de femei dacă nu ar fi alta la îndemână? Dar, așa cum am spus, vom vorbi despre asta altă dată. Vedeți, desigur, cât de mult se cere pentru a explica în ce condiții ar trebui să se întâmple asta pentru a nu se transforma într-o rușine de neiertat. Între timp, mi se pare destul de evident și fără îndoială că falsul nu este altceva decât o imitație a adevăratului. A . Treceți la cele ce urmează, deoarece sunt suficient de convins de acest lucru. R. În acest caz, întreb, putem, cu excepția acelor științe pe care le studiem și la care ar trebui socotită filosofia însăși, să găsim ceva atât de adevărat încât să nu fie, ca Ahile teatral, și fals într-o privință ca adevărat în altul? A . Cred că poți găsi multe. La urma urmei, această piatră nu face parte din științe și, totuși, este o piatră adevărată și nu imită nimic, drept care ar putea fi numită falsă. Sunt de acord că doar menționând-o, se poate păstra tăcerea în legătură cu nenumărate alte elemente care vin în mod natural în minte. R. De acord. Dar nu crezi că toate aceste obiecte se potrivesc sub un singur nume, și anume: corp? A . S-ar părea că dacă nu aș fi sigur că nu există nimic zadarnic, sau dacă aș crede că sufletul însuși trebuie numărat printre trupuri sau dacă aș crede că Dumnezeu este un anumit trup. Dacă toate acestea există, atunci cred că sunt false și adevărate, nu prin imitarea a ceva. R. Ne obligați la discuții lungi; dar voi încerca să fiu cât de scurt pot. La urma urmei, trebuie să fii de acord, unul este ceea ce numești tu zadarnic, iar celălalt este adevărul? A . Desigur. Ar fi ceva mai zadarnic decât mine dacă aș considera adevărul ceva zadarnic sau m-aș strădui cu un asemenea efort pentru ceva zadarnic? La urma urmei, nu vreau să găsesc nimic altceva decât adevărul. R. În acest caz, poate că veți fi de acord cu faptul că totul adevărat devine adevărat din adevăr? A . Acest lucru a fost evident de mult timp. R. Nu crezi că zadarnicul este altceva decât zadarnicul în sine, precum trupul? R. Atunci presupun că tu crezi că adevărul este un corp. R. Deci ce este în corp? A . Nu știu și nu contează. La urma urmei, cred că știi că dacă zadarnicul există, atunci există acolo unde nu există corp. A . Deci de ce ne oprim aici? R. Ți se pare că adevărul a produs lucruri deșarte sau că există ceva adevărat în care nu există adevăr? R. Deci, nu există deşertăciune adevărată, căci zadarnicul nu putea veni decât din zadarnic; iar ceea ce nu este adevărat este evident și nu este adevărat; iar ceea ce se numește zadarnic se numește așa pentru că nu este nimic. Deci, cum poate fi adevărat ceva care nu există? Sau cum poate exista ceea ce este nimic perfect? A . Lasă-l în pace - lasă zadarnicul să fie zadarnic. R. Despre restul ce vorbesti? R. Da, asta, după cum vezi, servește în favoarea părerii mele. Ceea ce rămâne este sufletul și Dumnezeu; dacă sunt adevărate pentru că există adevăr în ele, atunci nimeni nu se poate îndoi de nemurire. Dar sufletul este considerat nemuritor pentru că, se dovedește, există un adevăr în el care nu poate pieri. De aceea, să ne oprim acum asupra faptului dacă trupul nu este cu adevărat adevărat, adică că nu există adevăr în el, ci, parcă, o imitație a adevărului. Căci dacă în trupul, care, după cum știm, este supus distrugerii, am găsi același adevăr care există în științe, atunci știința raționamentului, datorită căreia toate științele sunt adevărate, nu ar fi adevărată. Căci atunci va fi adevărat și corpul, care nu pare să fie format de principiile raționamentului. Și dacă corpul este adevărat printr-o anumită imitație și, prin urmare, numai, și nu indiferent, adevărat, atunci poate că nu va exista nimic care să servească drept obstacol în calea începerii raționamentului recunoașterea lui ca adevăr însuși. A . Să aruncăm o privire și asupra corpului; deși nu cred că disputa s-ar termina dacă acest lucru s-ar dovedi. R. De unde știi ce vrea Dumnezeu? Ascultă. Cred că trupul este alcătuit dintr-o anumită formă și înfățișare, iar dacă nu le-ar avea, n-ar fi un trup, iar dacă le-ar avea adevărate, ar fi suflet. Sau poate ar trebui să gândim altfel? A . Sunt parțial de acord cu asta, dar parțial mă îndoiesc. Sunt de acord că un corp nu ar fi un corp dacă nu ar avea o figură. Dar cum ar fi un suflet dacă ar avea o figură adevărată, nu înțeleg. R. Chiar nu-ți amintești nimic de la începutul primei cărți și din raționamentul tău geometric de acolo? A . Apropo, v-am amintit; Voi reproduce totul în imaginația mea cu cea mai mare plăcere. R. Se găsesc astfel de figuri în corpuri pe care le introduce știința? A . Dimpotrivă, se dovedesc a fi incredibil de mai rele. R. Pe care dintre ele îl considerați adevărat? A . Chiar crezi că este necesar să mă întrebi și pe mine despre asta? Cine are mintea atât de orb încât să nu vadă că cei despre care geometria învață se sprijină pe adevărul însuși, sau că adevărul însuși este în ei; iar figurile trupului, deși par a se strădui spre ele, sunt doar un fel de imitație a adevărului și, prin urmare, false? Acum înțeleg tot ce ai încercat să-mi demonstrezi. R. După aceasta, este necesar să interpretăm din nou raționamentul despre știință? Fie că figurile geometrice se bazează pe adevăr, fie că adevărul stă în ele însele, nimeni nu se va îndoi că ele sunt cuprinse în sufletul nostru, adică în mintea noastră; și de aici rezultă în mod necesar că adevărul există în sufletul nostru. Și dacă vreun adevăr există în sufletul nostru, ca într-un subiect, inseparabil cu el, și adevărul nu poate pieri, atunci te rog să-mi spui, din cauza ce fel de atașament față de moarte ne îndoim de viața veșnică a sufletului? Sau acea linie, acea figură patruunghiulară sau circulară, pentru a fi adevărată, are vreun obiect pentru imitarea ei? A . Aș putea să cred asta din urmă doar dacă linia ar fi altceva decât longitudinea fără latitudine, sau cercul ar fi altceva decât o linie circulară, peste tot la fel de îndepărtat de centru. R. Deci de ce amânăm? Sau unde este asta, nu există adevăr? A . Dumnezeu să te ferească de nebunie. R. Sau știința nu există în suflet? A . Cine ar spune așa ceva? R. Dar poate dacă subiectul ar muri, ce este în subiect ar continua să existe? A . Cum voi fi convins de asta? R. Rămâne de presupus că adevărul a fost distrus. A . Cum se poate întâmpla asta? R. Prin urmare, sufletul este nemuritor. În cele din urmă, crede-ți concluziile, crede adevărul: ea proclamă că locuiește în tine, că este nemuritoare și că nici o moarte a trupului nu-și poate scoate scaunele de sub el. Întoarce-te de la umbra ta, întoarce-te la tine; Nu există altă moarte pentru tine decât să uiți că nu poți pieri. A . O aud, îmi revin în fire, încep să-mi revin. Dar vă rog să explicați restul: cum într-un suflet ignorant, pe care nu-l putem numi muritor, ar trebui să existe o înțelegere a existenței științei și adevărului. R. Această întrebare, dacă vrei să o analizezi cu atenție, necesită o carte specială. În același timp, consider că este necesar să revizuiți din nou tot ceea ce, dacă este posibil, am examinat, pentru că, dacă nu există nicio îndoială asupra a ceea ce am convenit, atunci, cred, am făcut multe și nu ar trebui să trecem la altul cu o necinste frivolă. A . Să fie așa cum spui; Mă supun ordinelor tale de bunăvoie, dar înainte de a termina cartea, te voi ruga să-mi arăți în câteva cuvinte măcar diferența dintre figura adevărată și cea pe care gândul o atrage la sine, numită în fantezie sau imaginație greacă. R. Ceri ceva pe care doar cei mai puri îl pot vedea și pentru care ești puțin pregătit să-l contemplați; iar în prezent scopul acestor ocoliri ale noastre nu era altceva decât exercițiul tău pentru a te face capabil să contemplați adevărul. Cu toate acestea, este, de asemenea, de o importanță deosebită modul în care ar putea fi explicat acest lucru și s-ar putea să am timp să explic acest lucru. Imaginează-ți că ai uitat ceva și ceilalți vor să îți amintească de asta. Și așa îți spun, prezentând diferite lucruri ca fiind asemănătoare: „Nu-i așa, nu-i altceva?” Deși nu vezi ce vrei să-ți amintești, vezi, totuși, că nu este ceea ce îți spun ei. Dacă ți s-ar întâmpla asta, ți s-ar părea o uitare completă? La urma urmei, chiar ceea ce discerneți, că nu acceptați ceea ce vi se arată în mod fals, este deja parțial o amintire. R. Prin urmare, asemenea adevăruri nu se văd încă; cu toate acestea, nu pot fi înșelați și induși în eroare și știu suficient ce caută. Dar dacă cineva îți spune că ai râs la câteva zile după naștere, nu vei îndrăzni să-i spui fals; iar dacă o astfel de persoană vorbește despre cine trebuie crezut, tu, deși nu-ți vei aminti, vei crede; pentru că tot acel timp a fost îngropat pentru tine într-o uitare completă. Sau gandesti altfel? R. Deci, ultima uitare este foarte diferită de prima, dar prima este o chestiune obișnuită. Există multe alte lucruri foarte apropiate și asemănătoare cu amintirea și revizuirea adevărului. Ceva asemănător cu asta se întâmplă atunci când vedem ceva și ne amintim că l-am văzut deja o dată și pretindem că l-am știut; dar unde, când, cum și de la cine am făcut cunoștință cu asta, trebuie să ne amintim și să ne răzgândim. Dacă se întâmplă asta cu o persoană, întrebăm unde l-am văzut; când ne reamintește, atunci toate împrejurările par să se lumineze brusc în memoria noastră și nu mai este greu să ne amintim. Dar poate că acest lucru este necunoscut sau de neînțeles pentru tine? A . Ce poate fi mai clar și ce mi se întâmplă mai des? R. Așa sunt cei care au studiat temeinic științele libere: căci, studiind, fără îndoială, parcă le dezgroapă și le descoperă în ei înșiși, îngropate în uitare; și ei nu sunt mulțumiți și nu se opresc până când fața adevărului nu se dezvăluie în toată amploarea și completitatea lui, a cărui strălucire într-o anumită măsură strălucește deja în acele științe. Dar din aceleași științe anumite culori și forme false sunt reflectate în oglinda gândirii și adesea înșală și inducă în eroare căutătorii să creadă că ele conțin tot ceea ce știu sau caută. Astfel de reprezentări ar trebui evitate cu extremă prudență; Minciunile lor sunt recunoscute după felul în care se schimbă odată cu schimbarea oglinzii, în timp ce fața adevărului rămâne neschimbată. Gândul, de exemplu, desenează și își imaginează un patrulater de una sau alta dimensiune, dar mintea interioară, care vrea să cunoască adevărul, se îndreaptă către acela pe baza căruia îi recunoaște drept pătrați. A . Ei bine, ce se întâmplă dacă cineva ne spune că mintea judecă asta pe baza a ceea ce vede de obicei cu ochii? R. În acest caz, pe ce bază crede că fiecare minge adevărată atinge planul adevărat într-un singur punct? Ce este așa pe care ochiul vede sau poate vedea vreodată, dacă imaginația însăși nu este capabilă să-și imagineze nimic de acest fel? Nu asta dovedim atunci când descriem în imaginația noastră cea mai mică linie circulară și trasăm linii de la ea spre centru? Căci, după ce am tras două linii, între care vârful acului cu greu se potrivea, nu putem să tragem altele între ele, nici chiar în imaginația noastră, astfel încât să ajungă în centru fără să se contopească, în timp ce rațiunea proclamă că un număr infinit dintre ele poate fi trasat și că în acest spațiu incredibil de îngust ele pot intra în contact doar în centru, astfel încât să se mai poată descrie vreun cerc între ele. Deoarece imaginația nu este capabilă să îndeplinească acest lucru și se dovedește a fi și mai neputincioasă decât ochii înșiși, deși este stimulată la activitate de către aceștia, este evident că este departe de adevăr și adevărul nu apare în ideile sale. Acest lucru va fi spus cu mai mare precizie și subtilitate atunci când vom începe să discutăm despre cunoștințe, ceea ce se va face după ce vom fi explicat și, dacă este posibil, eliminat tot ceea ce ne îngrijorează în ceea ce privește viața sufletească. Căci, văd, vă este frică că moartea, deși nu va ucide sufletul, va atrage uitarea. A . Este greu de exprimat cât de mult mă sperie o astfel de pierdere. Cât va costa atunci viața veșnică și nu va fi mai rău decât moartea dacă sufletul, la dobândirea ei, este ca sufletul unui nou-născut? R. Fii bine: Dumnezeu, care promite ceva mai binecuvântat și plin de adevăr după viață în acest trup, ne va ocroti, așa cum simțim noi înșine prin rugăciunile noastre. Ați putea fi interesat de: