Monologi

Traktat „Monologi” napisał bł. Aureliusz Augustyn w latach 386-391. w Cassiciac (prawdopodobnie obecne miasto Cassago Brianza we Włoszech). Utwór składa się z 2 ksiąg, w których autor rozmawia sam ze sobą (Rozumem) o relacji prawdy (prawdy) do siebie, do Boga, do nieśmiertelności. Monologi poświęcone są temu, jak poznać Boga i siebie. W uzasadnieniu bł. Augustyn pozostaje pod wyraźnym wpływem neoplatonizmu: pisze, że poznanie Boga jest możliwe już w życiu ziemskim. *Tytuł utworu w języku łacińskim to Soliloquiorum libri duo. Książka pierwsza * Książka druga Długo myślałem o wielu rzeczach ze sobą, badając zarówno siebie, swoje dobro, jak i zło, którego należało unikać. I nagle usłyszałem głos rozbrzmiewający albo na zewnątrz, albo we mnie, czy był to mój własny, czy może nie mój - nie wiem, ale tylko ten głos powiedział mi: Wyobraź sobie, że udało Ci się coś odkryć. Komu powierzycie na przechowanie to odkrycie, jeśli będziecie chcieli od razu kontynuować badania? R. Ale czy będzie w stanie wiernie zachować wszystko, co wymyśliłeś? A . Jest to trudne, a być może niemożliwe. R. Musimy to zapisać. Ale co zrobisz, jeśli zdrowie nie pozwoli Ci pisać? A tymczasem nie należy tego narzucać, bo taka praca wymaga całkowitej samotności. A . Jest to rozsądne i zupełnie nie wiem, co w tej sytuacji zrobić. R. Módl się o zdrowie i pomóż osiągnąć to, czego pragniesz, i natychmiast to wszystko zapisuj, aby myśl o potomstwie nie opuszczała Cię w dobrym nastroju. Następnie podsumuj wszystko, co zostało ci objawione, w kilku wnioskach. Tylko nie próbuj pisać w taki sposób, aby przyciągnąć uwagę rzeszy czytelników; niech to będzie dla nielicznych i najlepszych spośród waszych współobywateli. A . Spieszę pójść za Twoją radą: Boże, Stworzycielu wszechświata, daj mi najpierw siłę, abym mógł żarliwie modlić się do Ciebie, potem pomóż mi stać się tego godnym, a wreszcie wysłuchaj i spełnij moją modlitwę. Boga, przez którego wszystko stara się być tym, czym samo w sobie by nie było. Boże, który nie pozwalasz, aby zginęło to, co samo się niszczy. Boże, który stworzyłeś ten świat z niczego. Bóg, który nie stwarza zła, ale pozwala, aby tak było, aby nie stało się ono jeszcze większym złem. Boże, który objawiasz nielicznym uciekającym się do prawdy, że zło jest niczym. Boga, przez którego wszechświat, nawet ze swoją złą stroną, jest doskonały. Bóg, przez którego nie ma absolutnie żadnej niezgody, gdyż najgorsze zgadza się z najlepszym. Bóg, którego kocha wszystko, co jest zdolne kochać, wiedząc o tym lub nie. Bóg, w którym wszystko istnieje, według którego ani obrzydliwość wszelkiego stworzenia nie jest podła, ani złość nie szkodzi, ani błąd nie zwodzi. Boga, który nie chciał, aby ktokolwiek poza czystymi poznał prawdę. Boże, Ojcze mądrości, Ojcze prawdy i wyższego życia, Ojcze błogości, Ojcze dobroci i piękna, Ojcze mentalnego światła, Ojcze naszego przebudzenia i oświecenia, Ojcze gwarancji zachęcającej nas do powrotu do Ciebie. Wzywam Ciebie, prawdziwego Boga, w którym, od którego i przez którego wszystko, co prawdziwe, jest prawdą; Bóg mądrości, w którym, od którego i przez którego wszystko, co mądre, staje się mądre; Bóg życia prawdziwego i wzniosłego, w którym, z którego i przez którego żyje wszystko, co żyje prawdziwie i wzniośle; Bóg błogości, w którym, od którego i przez którego błogosławione jest wszystko, co jest błogosławione; Bóg dobra i piękna, w którym, od którego i przez którego wszystko jest dobre i piękne; Bóg inteligentnego światła, w którym, od którego i przez który wszystko, co inteligentnie świeci, inteligentnie świeci; Bóg, którego królestwem jest cały świat nadzmysłowy; Boże, którego prawa królestwa obowiązują w tych królestwach; Boże, od którego odwrócić się znaczy upaść, do którego zwrócić się znaczy wzrastać, w którym trwać znaczy trwać; Bóg, od którego odejść znaczy umrzeć, do którego wrócić znaczy ożyć, w którym mieszkać znaczy żyć; Boże, którego nikt nie opuszcza oprócz zwiedzionych, którego nikt nie szuka, chyba że napomnieni, którego nikt nie znajduje oprócz oczyszczonych; Bóg, którego opuścić to to samo, co zginąć, do którego dążyć, to to samo, co kochać, którego zobaczyć, to to samo, co mieć; Bóg, wiara w którego nas podnieca, nadzieja w której dodaje nam otuchy i miłość do którego jednoczy nas z Nim; Boże, przez którego pokonujemy wroga – modlę się do Ciebie, Boże! Boże, od którego otrzymaliśmy, że nie zginiemy aż do końca; Boże, od którego jesteśmy napominani, abyśmy czuwali; Boże, przez którego mamy nadzieję znaleźć dobro i zło; Boże, przez którego unikamy zła, a dobro otrzymujemy; Boże, dzięki któremu nie poddajemy się nieszczęściom; Boże, przez którego dobrze służymy i dobrze rządzimy; Boże, przez którego uczymy się tego czegoś obcego, co kiedyś uważaliśmy za nasze i naszego, co kiedyś uważaliśmy za obce; Boże, dzięki któremu nie dajemy się złapać przynętom i urokom zła; Boże, przez którego drobnostki nas nie umniejszają; Boże, przez którego to, co najlepsze, nie podlega najgorszemu; Boga, przez którego śmierć jest zdeptana i zamieniona w zwycięstwo (1 Kor 15,54); Bóg, który nas nawraca; Boże, który odzierasz nas z tego, czego nie ma, i przyodziewasz w to, co jest; Boże, który czynisz nas godnymi, aby nas wysłuchano; Bóg, który nas chroni; Boże, który nas przyodziewasz całą prawdą; Bóg, który mówi nam wszystko, co dobre, nie robi tego sam i nie pozwala nikomu doprowadzać nas do szaleństwa; Bóg, który nas przywraca na drogę Boga, która prowadzi nas do drzwi; Bóg, który czyni to, co jest otwarte temu, kto puka (Mt 7,8); Bóg, który daje nam chleb życia; Boże, przez którego pragniemy takiego napoju, że raz skosztowani nie będziemy już pragnąć (J 6,35); Boga, który przekonuje świat o grzechu, o sprawiedliwości i o sądzie (Jan 16,8); Boże, przez którego nie wątpią w nas niewierzący; Boże, przez którego odrzucamy błąd tych, którzy mniemają, że zasługi dusz są przed Nim niczym; Bogu, przez którego nie służymy słabym i złym żywiołom (Gal. 4,9); Bóg, który nas oczyszcza i przygotowuje na boską nagrodę. Ty, miłosierny Boże, przyjdź do mnie. Przyjdź mi na pomoc, Ty, jedyny Boże, jedyna, wieczna, prawdziwa istoto, gdzie nie ma zamętu, żadnej zmiany, żadnego zubożenia, ani śmierci. Gdzie jest najwyższa zgodność, najwyższy dowód, najwyższa stałość, najwyższa kompletność, najwyższe życie. Tam, gdzie niczego nie brakuje, nie ma niczego w nadmiarze. Gdzie ten, który rodzi i ten, który się rodzi, są jednym. Bóg, któremu służy wszystko, co służy; któremu posłuszna jest każda dobra dusza. Zgodnie z prawami, których obracają się bieguny, gwiazdy krążą swoim kursem, słońce jest w ruchu przez cały dzień, księżyc łagodzi ciemności nocy i całego świata - z dnia na dzień poprzez wzajemną zmianę dnia i nocy, z miesiąca na miesiąc poprzez wschody i zachody księżyca, z roku na rok poprzez kolejne pojawianie się wiosny, lata, jesieni i zimy, od pięciu lat do pięciu lat poprzez dopełnienie swego biegu przez słońce i od jednego z wielkich okresów do drugiego poprzez powrót ciał niebieskich do ich wschody słońca - harmonia i cyrkulacja czasów chroni stałość rzeczy, o ile pozwala na to materia zmysłowa. Boże, którego prawa, wiecznie niezmienne, nie pozwalają, aby zmienny ruch rzeczy zmiennych uległ nieuporządkowaniu i nadawał mu pozory bezruchu przez wieczny obrót wieków; według praw, których wola duszy jest wolna, a nagrody za dobro i kary za zło rozdzielane są we wszystkim ze stałą koniecznością. Boże, od którego wychodzi na nas wszelkie dobro i który oddala od nas wszelkie zło. Bóg, nad którym nie ma nic, poza którym nie ma nic, bez którego nie ma nic. Bóg, pod którym wszystko jest, w którym wszystko jest, z którym wszystko jest. Ty, który stworzyłeś człowieka na swój obraz i podobieństwo, który rozpoznajesz, znasz siebie. Usłysz, wysłuchaj mnie, mój Boże, mój Panie, mój królu, mój ojcze, mój rozum, moja nadzieja, moje bogactwo, mój honor, mój dom, moja ojczyzna, moje zbawienie, moje światło, moje życie. Wysłuchaj mnie z tą Twoją łaską, o której, niestety, wiedzą nieliczni. Tylko Ciebie kocham, Tylko Ciebie idę, Tylko Ciebie szukam, Tylko Tobie jestem gotowy służyć, bo Ty jedyny królujesz sprawiedliwie. Rozkazuj, proszę, i rozkazuj, co chcesz; ale uzdrów i otwórz moje uszy, abym słyszał Twoje słowa. Uzdrów i otwórz moje oczy, abym mógł przez nie widzieć Twoją manię. Wypędź ze mnie szaleństwo, abym mógł Cię ponownie rozpoznać. Powiedz mi, gdzie mam zwrócić wzrok, aby Cię ujrzeć, a mam nadzieję, że uczynię wszystko, co rozkażesz. Zabierz mnie, proszę, z powrotem, swego uciekiniera, Panie, Ojcze Miłosierny; Wystarczającą karę już poniosłem; Wystarczająco służyłem Twoim wrogom, którzy są pod Twoimi stopami; Byłam już wystarczającą zabawką oszustw. Przyjmij mnie, Twojego sługę, uciekającego od nich, bo oni kiedyś przyjęli mnie, niewolnika obcego, gdy uciekałem od Ciebie. Czuję, że muszę wrócić do Ciebie; niech otworzą się przede mną, pukającym do Twoich drzwi; naucz mnie przychodzić do Ciebie. Nie mam nic innego, jak tylko dobrą wolę; Nie wiem nic innego poza tym, że wszystko, co aktualne i przemijające, powinno być przedmiotem pogardy, a to, co niezmienne i wieczne, powinno być przedmiotem poszukiwań. Czynię to, mój Ojcze, bo tylko to wiem; ale jaką drogą docierają do Ciebie, nie wiem. Doradzasz, pokazujesz, zaopatrujesz mnie w to, czego potrzebuję na podróż. Jeśli ci, którzy uciekają się do Ciebie, znajdą Cię przez wiarę, daj wiarę; jeśli - cnota, daj cnotę; jeśli - wiedza, daj wiedzę. Umocnij moją wiarę, wzmocnij moją nadzieję, potroj moją miłość. Och, godny zaskoczenia i jedyna Twoja dobroć! Szukam Cię i pytam jak mogę Cię szukać. Bo jeśli opuścisz, wszystko zginie; ale nie odejdziesz, bo jesteś najwyższym dobrem, którego nikt, kto szuka właściwie, nie szuka na próżno. I każdy szuka właściwie, komu kazałeś szukać właściwie. Daj mi, Ojcze, szukać Ciebie, uwolnij mnie od błędu; niech, kiedy będę Cię szukać, nic innego jak tylko Ty przyjdzie na moją drogę. Jeśli nie pragnę niczego innego, jak tylko Ciebie, to proszę Cię, Ojcze, abym Cię w końcu odnalazł. A jeśli mam ochotę na coś niepotrzebnego, oczyść mnie i spraw, abym mógł Cię widzieć. Resztę, jeśli chodzi o zdrowie tego mojego śmiertelnego ciała, o ile będzie z tego chociaż jakaś korzyść dla mnie lub dla tych, których kocham, pozostawiam Twojej woli, wszechmądry i wszechmiłosierny Ojcze, i będę Cię prosić, abyś nie zapominał o tym, co będzie stosowne. Modlę się tylko o Twoje najwyższe miłosierdzie, abyś całkowicie zwrócił mnie do siebie, abyś usunął wszelkie przeszkody w moim dążeniu do Ciebie, abyś podczas poruszania i niesienia tego ciała nakazał mi być czystym, hojnym, sprawiedliwym i roztropnym, - doskonałym miłującym i rozumiejącym Twoją mądrość, - godnym mieszkańcem i mieszkańcem Twojego najszczęśliwszego królestwa. Amen. A . Modliłem się więc do Boga. R. Więc co chcesz wiedzieć? A . Dokładnie to, o co się modliłem. A . Pragnę poznać Boga i duszę. R. W takim razie zapytaj. Ale najpierw wyjaśnij, jak trzeba ukazywać Boga, żeby móc powiedzieć: dość. A . Obawiam się, że tego nie wiem, bo nie sądzę, że wiem cokolwiek tak bardzo, jak chciałbym poznać Boga. R. Co zatem powinniśmy zrobić? Czy nie sądzisz, że powinieneś przede wszystkim zrozumieć, w jaki sposób chcesz poznać Boga, aby po osiągnięciu tego już więcej Go nie szukać? A . Myślę o tym, ale nie wiem, jak to możliwe. Czy kiedykolwiek poznałem coś podobnego do Boga, aby móc powiedzieć: „Ponieważ to wiem, chcę także poznać Boga”? R. Ale jeśli nie znasz jeszcze samego Boga, to skąd wiesz, że nie znasz niczego podobnego do Boga? A . I od tego momentu, gdybym znał coś podobnego do Boga, niewątpliwie pokochałbym to; w chwili obecnej nie kocham niczego poza Bogiem i duszą, czego niestety nie wiem. R. Więc ty też nie kochasz swoich przyjaciół? A . Jakże, kochając duszę, mógłbym jej nie kochać? R. Więc kochasz zarówno pchły, jak i pluskwy? A . Powiedziałem, że kocham duszę, a nie ożywione zwierzęta. R. Albo twoi przyjaciele to nie ludzie, albo ich nie kochasz, bo każdy człowiek jest zwierzęciem ożywionym, a mówiłeś, że nie kochasz zwierząt ożywionych. A . A oni są ludźmi i ja ich kocham – kocham ich nie dlatego, że są zwierzętami ożywionymi, ale dlatego, że są ludźmi, to znaczy dlatego, że mają rozumną duszę, którą kocham nawet u zbójców. Wolno mi bowiem kochać rozum we wszystkich, chociaż słusznie nienawidzę tego, kto źle korzysta z tego, co kocham. Dlatego kocham moich przyjaciół tym bardziej, im lepiej wykorzystują swoją racjonalną duszę, a dokładniej, im bardziej chcą ją dobrze wykorzystać. R. Niech tak będzie; gdyby jednak ktoś wam powiedział: „Upewnię się, że znacie Boga tak, jak znacie Alipiusza”, czy nie podziękowalibyście mu, czy nie powiedzielibyście: wystarczy? A . Prawdopodobnie powiedziałbym „dziękuję”, ale nie powiedziałbym wystarczająco dużo, żeby powiedzieć wystarczająco dużo. A . Tak, bo choć nie znam Boga tak dobrze, jak Alipiusza, to nie znam też Alipiusza wystarczająco. R. Czy nie jest to zbyt bezczelne z twojej strony, że chcesz wystarczająco poznać Boga, jeśli nie znasz wystarczająco Alipiusza? A . Jedno nie wynika z drugiego. Cóż może być na przykład bardziej godnego pogardy niż mój obiad w porównaniu z ciałami niebieskimi? Tymczasem nie wiem, co jutro zjem na obiad, natomiast bez fałszywej skromności przyznam, że wiem, w jakiej konstelacji będzie się znajdował księżyc. R. Może więc wystarczy, że poznasz Boga tak, jak wiesz, w jaką konstelację wkroczy jutro Księżyc? A . Nie, nie wystarczy; ponieważ wnioskuję to na podstawie uczuć. Tymczasem nie mogę powiedzieć, że Bóg lub inna tajemna siła natury nie może nagle zmienić kierunku Księżyca. Gdyby stało się to drugie, wszystko, co wcześniej zakładałem, okazałoby się fałszywe. R. A czy wierzysz, że jest to możliwe? A . Nie wierzę w to. Ale mówię o tym, co wiem, a nie o tym, w co wierzę. O wszystkim, co wiemy, możemy całkiem słusznie powiedzieć, że w to wierzymy; ale nie możemy powiedzieć o wszystkim, że wierzymy, że to wiemy. R. Czy zatem odrzucasz wszelkie dowody dotyczące zmysłów w tej kwestii? R. Czy chcesz poznać tego swojego przyjaciela, o którym powiedziałeś, że go jeszcze nie znasz, swoim uczuciem lub umysłem? A . To, co w nim poznaję poprzez uczucie, jeśli w ogóle cokolwiek poznaję poprzez uczucie, samo w sobie jest nieistotne i zupełnie wystarczające; ale tę jego część, w której jest moim przyjacielem, czyli samą jego duszę, chcę poznać umysłem. R. Czy jest jakiś inny sposób, w jaki nie możesz tego wiedzieć? R. Czy więc odważysz się powiedzieć, że nie znasz swojego przyjaciela i to najszczerszego? A . Dlaczego nie zdecydować? Uważam prawo przyjaźni za niezwykle sprawiedliwe, które nakazuje kochać przyjaciela nie mniej i nie bardziej niż siebie. Jeśli zatem nie znam siebie, jak mogę obrazić przyjaciela, mówiąc, że go nie znam, zwłaszcza jeśli on sam, jak sądzę, nie zna siebie? R. W takim razie, jeśli to, co chcesz wiedzieć, należy do przedmiotów, które umysł może ogarnąć, to gdy mówiłem, że bezczelnością jest dla ciebie chcieć poznać Boga, jeśli nie znasz Alypiusa, nie powinieneś był podawać jako przykładów swojego obiadu i księżyca, gdyż poznanie tego ostatniego należy, jak sam powiedziałeś, do sfery zmysłów. Jednak dla nas nie ma to większego znaczenia. A teraz powiedz mi tak: jeśli prawdą jest to, co Platon i Plotyn powiedzieli o Bogu, czy wystarczy, abyś poznał Boga tak, jak oni znali? A . Nawet jeśli to, co powiedzieli, jest prawdą, nie oznacza to, że koniecznie o tym wiedzieli. Wielu mówi bardzo szczegółowo o tym, czego nie wie; tak jak sam powiedziałem o wszystkim, o co się modliłem, tak też chciałem to wiedzieć. Nie wyraziłbym takiego pragnienia, gdybym wiedział; a przy okazji, czy mógłbym o tym porozmawiać? Przecież nie mówiłem tego, co pojmowałem umysłem, ale to, co udało mi się z różnych stron przyswoić sobie w pamięci i w co na tyle, na ile mogłem, wierzyłem. Wiedza to coś zupełnie innego. R. Proszę, powiedz mi, czy wiesz przynajmniej, czym jest prosta w geometrii? A . Wiem to z całą pewnością. R. A powiedziawszy to, nie boisz się akademików? A . Zupełnie nie. Nie pozwalali bowiem mądrym błądzić. Dlatego nie boję się przyznać, że wiem to, co wiem. A kiedy osiągnę mądrość, tak jak chcę, wtedy będę działać zgodnie z jej natchnieniem. R. Niech tak będzie. Ale pytam jeszcze raz: czy znasz piłkę, którą nazywa się kulą, tak jak znasz linię? R. Ale czy znasz oba jednakowo, czy jednego więcej, a drugiego mniej? A . Dokładnie to samo. Co się bowiem tyczy obu, nie mylę się w niczym. R. Powiedz mi teraz, czy postrzegałeś tę wiedzę swoimi uczuciami, czy umysłem? A . W tym przypadku użyłem swoich uczuć jako statku. Gdy mnie przywieźli na miejsce, do którego zmierzałem, tam ich zostawiłem; a kiedy jakbym wylądował na brzegu, zacząłem to wszystko przemyśleć, moje kroki jeszcze długo się chwiały, jakby od nadchodzącej burzy. Dlatego wydaje mi się, że raczej można pływać statkiem po lądzie, niż uczyć się geometrii za pomocą zmysłów, chociaż pomagają one tym, którzy dopiero zaczynają się uczyć. R. Zatem naukę o tych rzeczach, jeśli uważacie ją za naukę, nazywacie wiedzą? A . Nie, jeśli pozwolą na to stoicy, którzy nie przypisują wiedzy nikomu poza mądrymi. Nie przeczę, że mam o tym wszystkim pojęcie: pozwalają nonsensom mieć wyobrażenie. Jednak chyba też się ich nie boję. W pełni wiem wszystko, o co pytałeś; kontynuuj, zobaczmy, dokąd prowadzą Twoje pytania. R. Nie spiesz się, mamy mnóstwo wolnego czasu. Wystarczy pomyśleć o tym dokładniej, aby nie zgodzić się lekkomyślnie z czymś fałszywym. Chcę dać wam możliwość cieszenia się takimi rzeczami, w stosunku do których nie będziecie się bać żadnej szansy, a mimo to każecie im się spieszyć, jakby sprawa była bezwartościowa i pusta. A . Daj Boże, żeby było tak, jak mówisz. Dlatego pytaj, jak chcesz i karć go mocniej, jeśli coś takiego wydarzy się w przyszłości. R. Czy jest dla ciebie jasne, że liny nie można w żaden sposób przeciąć wzdłużnie na dwie linie? A . Poprzecznie można oczywiście ciąć w nieskończoność. R. Czy nie jest dla Ciebie jasne, że przecinając kulę płaszczyznami z dowolnego punktu jej powierzchni przez środek, można otrzymać równe okręgi? A . Dokładnie to samo. R. A linia i kula – czy wydają ci się jednym i tym samym, czy może jednak nieco się od siebie różnią? A . Kto nie wie, że bardzo się od siebie różnią? R. Ale jeśli wiesz jednakowo i to, i tamto, a jednocześnie rozpoznajesz, że jedno i drugie bardzo się od siebie różni, to czy w tym przypadku mamy do czynienia z obojętną wiedzą o różnych rzeczach? A . Czy zaprzeczyłem? R. Zaprzeczył, bo gdy zapytałem Cię, jak chciałbyś poznać Boga, abyś mógł powiedzieć: dość, odpowiedziałeś, że nie możesz tego wyjaśnić, bo nie masz takiej wiedzy, jaką chciałbyś otrzymać o Bogu, że nie znasz niczego podobnego do Boga. A w tym przypadku – co? Linia i kula, czy są podobne? Ale nie pytałem, czy wiecie coś takiego, ale o to, jak chcecie poznać Boga. Znasz linię tak samo dokładnie, jak znasz kulę, chociaż linia ta wcale nie przypomina kuli. Zatem odpowiedz mi, czy wystarczy ci znać Boga tak, jak znasz tę geometryczną kulę, to znaczy, aby nie wątpić w Boga, tak jak nie wątpisz w tę figurę geometryczną? A . Chociaż sprzeciwiacie się mi i bardzo mocno mi zaprzeczacie, to jednak nie mam odwagi powiedzieć, że pragnę poznać Boga takim, jakim go znam. Inny wydaje się bowiem nie tylko przedmiot, ale i samo poznanie osób. Po pierwsze, linia i kula nie różnią się od siebie na tyle, aby ich poznanie nie było przedmiotem tej samej nauki; tymczasem żaden geometra nie zaczął uczyć o Bogu. Gdyby zatem poznanie Boga i te przedmioty były w istocie tym samym, radowałbym się poznaniem tego ostatniego tak samo, jak, jak sądzę, radowałbym się poznaniem Boga. Tymczasem w chwili obecnej gardzę nimi do tego stopnia w porównaniu z Bogiem, że, jak sądzę, gdybym Go pojął i zobaczył takim, jakim jest widzialny, to wszystkie te przedmioty zniknęłyby z mojej wiedzy; bo nawet teraz, z miłości do Niego, ledwo przychodzą mi na myśl. R. Niech wasza radość będzie jeszcze większa, gdy poznacie Boga, niż gdy poznajecie te tematy; lecz wynika to z różnicy między przedmiotami, a nie z samego rozsądku. Przecież nie jednym okiem patrzy się na ziemię, ale drugim na błękitne sklepienie nieba; a jednak widok tego ostatniego sprawia ci o wiele większą przyjemność niż widok pierwszego. Ale jeśli wzrok was nie myli, to myślę, że gdyby was zapytano, czy rzeczywiście widzicie ziemię tak samo jak niebo, musielibyście odpowiedzieć: rzeczywiście tak samo; chociaż piękno i wspaniałość nieba podoba ci się bardziej niż piękno ziemi. A . Wyznaję, że to porównanie mnie zdumiewa i jestem zmuszony zgodzić się, że choć ziemia i niebo są różne w swoim rodzaju, te prawdziwe i dokładne dowody naukowe są równie dalekie od zrozumiałej wielkości Boga. R. Dobrze, że cię to zadziwia. Umysł bowiem, mówiąc do ciebie, obiecuje ukazać ci Boga, tak jak słońce jest widoczne dla oczu, ponieważ uczucia duszy są jakby oczami umysłu. Wszystkie najbardziej precyzyjne twierdzenia naukowe są podobne do tego, co widać dzięki oświetleniu słońca, jak na przykład ziemia i wszystko, co ziemskie, ale tym, który oświeca, jest Bóg. Ja, umysł, w odniesieniu do umysłu, to to samo, co zdolność patrzenia w odniesieniu do oczu. Bo mieć oczy nie znaczy patrzeć, a patrzeć nie znaczy widzieć. Dusza potrzebuje więc trzech rzeczy: mieć oczy, którymi może właściwie posługiwać się, patrzeć i widzieć. Zdrowe oczy duszy to umysł czysty od wszelkich zanieczyszczeń cielesnych, wolny od pragnień posiadania rzeczy zniszczalnych. Przede wszystkim wiara daje wolność umysłu. Bo jeśli nie wierzy, że bez oczyszczenia i uwolnienia od cielesnych namiętności nie ujrzy prawdziwego światła, to nie będzie mu zależało na swoim wyzdrowieniu. Ale nawet gdyby wierzył, że tak jest naprawdę, że gdyby dostał szansę zobaczenia, to tylko pod tym warunkiem, ale jednocześnie nie miałby nadziei na możliwość wyzdrowienia – czy nie straciłby ducha, czy nie zacząłby sobą pogardzać i postępować wbrew zamierzeniom lekarza? A . Absolutna prawda, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że te instrukcje będą oczywiście wydawać się sprzeczne z samą chorobą, która go ogłosiła. W. Dlatego do wiary należy dodać nadzieję. R. Ale jeśli wierzy, że to wszystko rzeczywiście tak jest i ma nadzieję, że da się go wyleczyć, a tymczasem samo obiecane mu światło nie będzie go kochać, nie będzie pragnąć i dlatego postanowi poprzestać na swojej ciemności, przyjemnej mu już z przyzwyczajenia, to czy i w tym przypadku nie odrzuci lekarza? R. A zatem, po trzecie, konieczna jest miłość. A . Rzeczywiście, bardziej potrzebne niż cokolwiek innego. R. Zatem bez tych trzech dusz żadna dusza nie zostanie na tyle uzdrowiona, aby móc zobaczyć, czyli pojąć swego Boga. A jeśli ma zdrowe oczy, to co pozostaje? R. Spojrzenie na duszę jest umysłem. Ale skoro z tego, że ktoś patrzy, wcale nie wynika, że ​​widzi, to patrzenie rzeczywiste i doskonałe, które naprawdę widzi, nazywa się cnotą, gdyż cnota jest rozumem rzeczywistym, czyli doskonałym. Ale nawet takie spojrzenie nie może skierować nawet zdrowych oczu na światło, jeśli nie ma tych trzech: wiary, która uwierzy, że przedmiot, na który przyciąga wzrok, jest rzeczywiście taki i że jeśli zostanie dostrzeżony, sprawi, że spojrzenie będzie błogie; nadzieja, która z góry przesądza, że ​​na pewno zobaczy, jeśli będzie dobrze wyglądać; miłość, którą chciałbym zobaczyć i cieszyć się. Po spojrzeniu następuje wizja Boga, która jest końcem widzenia. Nie dlatego, oczywiście, że wzrok wydaje się po tym tracić swą przydatność, ale dlatego, że jego aspiracje nie wykraczają poza to. Jest to cnota doskonała – rozum osiągający swój cel, czyniący życie błogim. Sama wizja jest zrozumieniem pojawiającym się w duszy i składa się z postrzegającego i tego, co jest pojmowane; tak więc w odniesieniu do oczu to, co nazywamy „widzeniem”, składa się z samego uczucia i tego, co podlega uczuciu, tak że gdyby nie było jednego z nich, nic nie byłoby widziane. Zobaczmy teraz, czy te trzy są potrzebne nawet wtedy, gdy dusza zdążyła już zobaczyć Boga, czyli Go zrozumieć. Właściwie po co wiara byłaby konieczna, skoro dusza już widzi? A mam nadzieję, że jeszcze mniej, ponieważ już go posiada. Miłości nie tylko nic nie zostaje odjęte, ale wręcz przeciwnie, daje jej całkiem sporo. Z jednej strony bowiem, ujrzawszy to jedyne i prawdziwe piękno, dusza pokocha je tym bardziej; z drugiej jednak strony, gdyby nie skupiał swego wzroku ze szczególną miłością, nie mógłby trwać w najbłogijszej kontemplacji. Dopóki jednak dusza jest w tym ciele, nawet jeśli w pełni zobaczyła, czyli zrozumiała Boga, skoro jednak zmysły cielesne nadal, choćby tylko częściowo, działają i kontrolują ją, zawsze będzie wiele powodów, jeśli nie do zwiedzenia, to do oszołomienia, i dlatego wiarą możemy nazwać także to usposobienie duszy, przez które jedno zostaje odrzucone, a drugie przyjmuje się przede wszystkim za prawdziwe. Co więcej, choć dusza po zrozumieniu Boga będzie już błogosławiona w tym życiu, to jednak cierpi z powodu wszelkiego rodzaju uszczerbków i dolegliwości cielesnych, naturalną jest dla niej nadzieja, że ​​po śmierci nie będzie już tych wszystkich niedogodności. Dlatego nadzieja nie opuszcza duszy, gdy jest ona w tym życiu. Ale po tym życiu, kiedy wszystko zostanie zgromadzone w Bogu, pozostanie tylko miłość, która tam pozostanie. Nie można bowiem powiedzieć, że będzie miała wiarę we wszystko, gdyż nie będzie jej niepokoić żadna domieszka kłamstw; Nie będzie już niczego, czego mogłaby się spodziewać, ponieważ będzie właścicielem wszystkiego z całkowitym spokojem. Zatem od duszy wymagane są trzy rzeczy: być zdrowym, patrzeć, widzieć. Z tych trzech rzeczy pierwsza i druga zawsze wymagają trzech pozostałych: wiary, nadziei i miłości; i po trzecie - w tym życiu potrzebne są wszystkie trzy, a po nim - tylko miłość. Posłuchajcie teraz, o ile jest to stosowne w trakcie naszej rozmowy, jakiejś doktryny Bożej, opartej na powyższym porównaniu z rzeczami zmysłowymi. Pojmujemy Boga naszymi umysłami, a także pojmujemy naszymi umysłami pewne zasady naukowe; niemniej jednak bardzo się od siebie różnią. I widać ziemię i widzimy światło; lecz ziemi nie można zobaczyć, jeśli nie jest oświetlona światłem. Podobnie, jeśli chodzi o twierdzenia naukowe, które każdy, kto je rozumie, uznaje bez wahania za najprawdziwsze, należy sądzić, że nie mogłyby one zostać zrealizowane, gdyby nie były oświetlone jakby jakimś słońcem. Zatem tak jak w odniesieniu do widzialnego słońca należy rozróżnić trzy rzeczy, a mianowicie: czym jest, że świeci i co oświetla, tak w odniesieniu do tego najbardziej tajemniczego Boga, którego chcemy zrozumieć, wyróżniają się trzy aspekty, którymi są: czym jest, czym jest poznany i w końcu, co sprawia, że ​​poznaje się resztę. Postanawiam nauczyć Cię wiedzy na dwa tematy: siebie i Boga. Ale powiedz mi, jak to przyjmiesz: jako prawdopodobne czy jako prawdziwe? A . Oczywiście, o ile jest to prawdopodobne; i muszę przyznać, że czekam na to z wielką niecierpliwością, bo jak dotąd poza bajką o linii i piłce nie powiedziałeś nic, co ja z kolei mógłbym powiedzieć, że wiem. R. To naturalne, bo dotychczas nic nie zostało przedstawione w sposób, który wymagałby świadomego przyswojenia. Ale przejdźmy do rzeczy. Przede wszystkim ustalmy, czy sami jesteśmy zdrowi. A . Musisz to zobaczyć sam, jeśli widzisz cokolwiek w sobie i we mnie; jednakże odpowiem na wszystkie Twoje pytania tak, jak czuję. R. Czy kochasz coś innego niż poznanie siebie i Boga? A . Sądząc po tym, jak się czuję w tej chwili, mógłbym odpowiedzieć, że niczego bardziej nie kocham; ale dla pewności odpowiem, że nie wiem. Często bowiem zdarzało mi się, że w chwili, gdy wierzyłem, że nic innego mnie nie poruszy, nagle przychodziło mi do głowy coś, co uderzyło mnie w zupełnie inny sposób, niż się spodziewałem. Zdarzyło się też tak: jakiś przedmiot, gdy o nim myślałem, nie przeszkadzał mi; ale kiedy się przede mną pojawił, zmartwił mnie znacznie bardziej, niż mogłem sobie wyobrazić. Uważam jednak, że tylko trzy rzeczy mogą mnie niepokoić: strach przed utratą tych, których kocham, strach przed chorobą i strach przed śmiercią. R. Kochasz więc, gdy obok ciebie żyją ci, których kochasz, kochasz swoje dobre zdrowie i kochasz samo swoje życie w tym ciele: w przeciwnym razie nie bałbyś się utraty tego wszystkiego. A . Przyznaję, że to prawda. R. Dlatego też, gdy nie ma przy tobie wszystkich przyjaciół i gdy twoje zdrowie nie jest w pełni w porządku, odczuwasz pewien ból w swojej duszy; zgodzić się, że wynika to z tego, co zostało powiedziane. A . Wniosek jest słuszny – nie mogę temu zaprzeczyć. R. Ale jeśli nagle poczujesz i nabierzesz przekonania, że ​​twoje ciało jest zdrowe i zobaczysz, że wszyscy, których kochasz, na równi z tobą cieszą się szlachetnym wypoczynkiem, czy nie będziesz się radować? A . Oczywiście, a dlaczego miałbym się oszukiwać, dlaczego miałbym ukrywać tę radość? R. W rezultacie nadal jesteś podatny na wszelkiego rodzaju choroby i silne impulsy emocjonalne. Jaka musi być bezwstydność takich oczu, jeśli chcą zobaczyć to prawdziwe słońce? A . Wyciągnąłeś taki wniosek, że w ogóle nie czuję, jak bardzo poprawiło się moje zdrowie, ile wrzodów się pozbyłam, a ile ich jeszcze zostało. Spróbuj i zmuś mnie, żeby z tego zrezygnować. R. Czy nie wiecie, że te cielesne oczy, nawet zdrowe, często razi światło cielesnego słońca, odwracają się od niego i szukają schronienia w ciemności? Ale ty, ciesząc się z tego, jak bardzo posunąłeś się do przodu, czy nie myślisz o tym, co tak naprawdę chcesz zobaczyć? Przyjrzyjmy się jednak bliżej temu, w czym Twoim zdaniem poczyniliśmy postępy. Czy pragniesz bogactwa? A . Nie i to już od dłuższego czasu. Mam teraz trzydzieści trzy lata, ale przestałem o tym marzyć prawie czternaście lat temu i od wszystkiego, co przyniósł mi przypadek, nie pragnąłem niczego więcej niż tego, co było konieczne do życia i uprawiania nauk wyzwolonych. Jedna z książek Cycerona całkowicie mnie przekonała, że ​​bogactwa nie należy pragnąć, lecz jeśli już nadeszło, należy z niego korzystać mądrze i oszczędnie. R. A co ze sławą i honorem? A . Przyznam, że dosłownie po prostu, prawie, przestałam ich chcieć. R. A twoja żona? Czy nie pociąga Cię czasem sen o pięknej, cnotliwej, posłusznej żonie, wykształconej lub przynajmniej takiej, którą łatwo mógłbyś sam wykształcić, która wnosi ze sobą tyle posagu (bo gardzisz bogactwem), ile potrzebujesz, która wcale Cię nie obciąża i nie jest w stanie Cię zdenerwować? A . Bez względu na to, jak bardzo starasz się ozdobić jej wizerunek i obdarzyć ją wszelkiego rodzaju cnotami, zdecydowanie zdecydowałem, że nie będę unikać niczego więcej niż współżycie z kobietą. Moim zdaniem nic bardziej nie pozbawia odwagi odważnego ducha niż kobiece wdzięki i te cielesne kontakty, bez których żona nie może się obejść. Jeśli zatem opieka nad dziećmi jest obowiązkiem mądrego człowieka (czego z pewnością jeszcze nie wiem), to każdy, kto w tym celu wchodzi w związek z kobietą, może być dla mnie zaskoczeniem, ale w żadnym wypadku nie powinienem go naśladować: bo w tym kryje się znacznie więcej niebezpieczeństwa niż szczęścia. Dlatego sądzę, że postąpiłem sprawiedliwie i pożytecznie dla wolności mojej duszy, nakazując sobie nie pragnąć, nie szukać i nie brać żony. R. Ale nie pytam w tej chwili, czy nadal walczysz, czy już pokonałeś swoje pragnienie. Ponieważ pytanie dotyczy zdrowia Twoich oczu. A . Wcale nie szukam czegoś takiego, niczego nie pragnę; Wspominam to nawet z przerażeniem i dreszczem. Czego jeszcze potrzebujesz? I z każdym dniem wzrasta we mnie takie dobre usposobienie, bo im bardziej wzrasta nadzieja ujrzenia piękna, którego gorąco pragnę, tym bardziej ku niemu zwraca się cała moja miłość i namiętność. R. A co z pięknem uczt? Jak bardzo jesteś wybredny, jeśli chodzi o jedzenie? A . To, czego postanawiam nie jeść, nie przyciąga mnie. A to, z czego nie zrezygnowałam, przyznaję, sprawia mi przyjemność. Gdyby jednak zostało mi to odebrane, nie wywołałoby to we mnie żadnych zaburzeń emocjonalnych. A jeśli wcale tak nie jest, to tego rodzaju pragnienie nie ma odwagi się pojawić i zakłócić moich refleksji. I ogólnie, czy to odnośnie jedzenia, picia, kąpieli i innych przyjemności cielesnych, na każde pytanie, jakie możesz mieć, mogę powiedzieć: chcę to wszystko mieć w takim stopniu, w jakim może to pomóc mojemu zdrowiu. R. Zrobiłeś znaczny postęp. Jednak to, co pozostaje, stanowi bardzo dużą przeszkodę w ujrzeniu prawdziwego światła. Skupię się na jednej rzeczy, którą moim zdaniem łatwo udowodnić, a mianowicie: albo nie powinno już zostać absolutnie nic, co musimy jeszcze pokonać, albo nie ma jeszcze co mówić o ostatecznym sukcesie. Odpowiedz na przykład na pytanie: czy nie pragnąłbyś bogactwa, gdybyś nagle nabrał przekonania, że ​​mając wiele bliskich ci osób, możesz poświęcić swoje życie studiowaniu mądrości tylko pod warunkiem, że ogromne majątki będą w stanie zaspokoić twoje potrzeby? R. A co jeśli okaże się, że uda Ci się pozyskać do mądrości wielu, jeśli Twój autorytet będzie wspierany przez honorową pozycję społeczną, a Twoi przyjaciele sami będą mogli ograniczyć swoje pragnienia i w pełni zwrócić się ku poszukiwaniu Boga dopiero wtedy, gdy otrzymają także zaszczytną pozycję społeczną, a ta ostatnia będzie możliwa tylko w przypadku Twojej wysokiej pozycji i rangi? Czy w tym przypadku nie powinniśmy również tego chcieć, czy nie powinniśmy na wszystkie możliwe sposoby nalegać, aby tak się stało? A . Brzmi to całkiem rozsądnie. R. Prawdopodobnie nie będę się kłócił o moją żonę; gdyby jednak jej rozległy majątek mógł zapewnić utrzymanie wszystkim, z którymi chcielibyście żyć spokojnie w jednym miejscu, a ona sama szczerze się na to zgodziła, a zwłaszcza gdyby była tak szlacheckiego pochodzenia, że ​​pozwoliłaby wam osiągnąć tę zaszczytną pozycję, którą uznalibyście za niezbędną, to nie wiem, czy bylibyście zobowiązani ją zaniedbać. A . Czy kiedykolwiek odważę się mieć taką nadzieję? R. Zgadzam się, że nie pytam Cię, na co masz nadzieję. Nie pytam o to, co nas nie pociąga, bo jesteśmy tego pozbawieni, ale tylko o to, co może sprawić przyjemność, gdy nam się to przedstawi. Bo infekcja wyrwana z korzeniami to jedno, a stłumić ją, jakby została wyleczona, to zupełnie inna sprawa. To, co mówią niektórzy uczeni, odnosi się do tych drugich: zarówno głupota głupców, jak i nieprzyjemny zapach wszelkiej nieczystości nie zawsze są odczuwalne, ale tylko wtedy, gdy się poruszasz. Dużą różnicę robi to, czy pragnienie zostanie zniszczone z powodu braku nadziei na jego zaspokojenie, czy też ze względu na zdrowie psychiczne. A . Choć nie jestem w stanie sprzeciwić się Tobie, nie przekonasz mnie, że usposobienie duchowe, które w sobie odczuwam, nie jest przynajmniej jakimś sukcesem z mojej strony. R. Wydaje mi się, że tak ci się wydaje, bo chociaż możesz pragnąć tych rzeczy, to jednak twoim zdaniem należy ich pragnąć nie dla nich samych, ale ze względu na coś innego. A . Właśnie to chciałem powiedzieć. Kiedyś bowiem pragnąłem bogactwa, pragnąłem go, aby być bogatym; i pragnąłem zaszczytów, pragnienia, które niedawno w sobie tłumiłem, pociąganego jedynie ich wspaniałością; i kiedy myślałem o mojej żonie, zawsze myślałem o niczym innym, jak tylko o przyjemności, jaką ona mi sprawi. W tamtym czasie miałem bezpośrednie pragnienie tego wszystkiego. Teraz tym wszystkim absolutnie gardzę. Ale jeśli dostęp do tego, czego pragnę, byłby niemożliwy inaczej niż przez to wszystko, nie będę się specjalnie starał, aby to osiągnąć, ale jestem gotowy się temu poddać. R. Świetnie, bo nie sądzę, żeby można było nazwać pożądanie pragnieniem czegoś, czego się szuka ze względu na coś innego. Ale może odpowiedz sobie na pytanie: dlaczego tak ważne jest dla Ciebie, aby ludzie, których kochasz, mieszkali z Tobą? A . Aby poznać nasze dusze i Boga razem z nimi. Wtedy bowiem pierwszy z nas, któremu uda się czegoś nauczyć, z łatwością doprowadzi resztę do tego samego. R. A co jeśli nie będą chcieli tego badać? Lub jeśli nie są w stanie tego zrobić, lub jeśli wydaje im się, że już wiedzą lub że nie da się tego poznać, lub jeśli napotykają przeszkody w postaci doczesnych trosk i pragnień innych rzeczy? A . Zaakceptuję ich takimi, jakimi są. R. A co jeśli ich obecność koliduje z samym badaniem? Nie śpieszy Ci się z nimi rozstać? R. Czy szukasz ich towarzystwa nie dla ich życia i obecności, ale dla poszukiwania mądrości? R. Gdybyś był przekonany, że samo Twoje życie jest przeszkodą w zdobywaniu mądrości, czy chciałbyś, aby było ono kontynuowane? R. A gdybyś wiedział, że mądrość można zdobyć zarówno opuszczając to ciało, jak i przebywając w nim, czy zależałoby Ci na tym, czy tu, czy w innym życiu będziesz cieszyć się tym, co kochasz? A . Gdybym miał pewność, że nie spotka mnie nic gorszego, co pozbawiłoby mnie zdobytych sukcesów, nie przejmowałbym się tym. R. Czy boisz się teraz umrzeć ze strachu, że wpadniesz w jakieś kłopoty, które pozbawią cię boskiej wiedzy? A . Boję się nie tylko utraty tego, czego się już nauczyłam, ale także zablokowania dostępu do tego, co chcę wiedzieć, choć myślę, że to, co już mam, zostanie ze mną. R. Czy zatem pragniesz dalszego życia nie dla niego samego, ale ze względu na mądrość? R. Pozostają choroby ciała, które być może przerażają cię swoją ciężkością i siłą. A . Nie i nie bałbym się ich, gdyby nie przeszkadzali w moich badaniach. Chociaż obecnie, cierpiąc na silny ból zęba, mogłem myśleć tylko o tym, czego już wcześniej dokładnie się uczyłem. Wydawało mi się jednak, że gdyby mój umysł został oświecony światłem prawdy, to albo w ogóle nie odczuwałbym choroby, albo uważałbym ją za zupełnie nieistotną. Ale choć nigdy nie doświadczyłem czegoś mocniejszego, myśląc o tym, że mogą zdarzyć się nieporównywalnie poważniejsze choroby, zmuszony jestem zgodzić się z Korneliuszem Celsusem, który twierdzi, że naszym najwyższym dobrem jest mądrość, a największym złem jest choroba ciała. I wydaje mi się, że jego konkluzja nie jest pozbawiona znaczenia. Mówi, że skoro składamy się z dwóch części, czyli z duszy i ciała, z czego pierwszą i najlepszą jest dusza, a drugą i najgorszą jest ciało, to najwyższe dobro z najlepszej części jest najlepsze, a największe zło z najgorszej – najgorsze; Najlepszą rzeczą w duszy jest mądrość, najgorszą rzeczą w ciele jest choroba. Stąd, moim zdaniem, bez naciągania można wyciągnąć wniosek, że najwyższym dobrem człowieka jest mądrość, a największym złem – choroba. R. Porozmawiamy o tym później, ponieważ mądrość, którą staramy się osiągnąć, może nas przekonać, że jest inaczej. Jeśli okaże się to prawdą, nie zawahamy się trzymać tej myśli o największym dobru i największym złu. A teraz dowiedzmy się, kim jesteś, miłośniczką mądrości, którą chcesz zobaczyć czystym spojrzeniem i objąć w swoich czystych ramionach, nie pozwalając na żadną osłonę, jak gdyby była naga, tak jak ona nie pozwala, aby ktokolwiek ją zobaczył i objął, z wyjątkiem nielicznych i najbardziej wybranych ze swoich wielbicieli, którzy kochają tylko ją. A . Czyż nie udowodniłem, że nie kocham niczego innego albo przynajmniej, że jeśli pragnę czegoś innego, to nie jest to pożądane dla niego samego? Kocham mądrość samą w sobie, ale wszystko inne: życie, pokój, przyjaciół, których chcę mieć przy sobie lub obawiam się nie mieć dla niej. I jakie granice może mieć miłość dla tego piękna, w stosunku do którego nie tylko nie zazdroszczę innym, ale także zachęcam wielu, aby szukali go razem ze mną, wspólnie go pożądali, wspólnie je opanowywali i cieszyli się nim ze mną; a im więcej będziemy mieć przyjaciół, tym więcej będzie wspólnego z naszymi ukochanymi. R. Przystoi tak być miłośnikom mądrości. Ona szuka takich ludzi, których związek jest czysty i nieskazitelny w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Ale nie osiągają tego w jeden sposób, ponieważ każdy opanowuje to najprawdziwsze dobro według własnego zdrowia i sił. Jest to rodzaj niewyrażalnego i niezrozumiałego światła mentalnego. To nasze zwyczajne światło, na ile może uczyć, uczy, jak to światło można uzyskać. Są bowiem oczy tak zdrowe i mocne, że gdy tylko się otworzą, bez lęku zwracają się w stronę samego słońca. Dla takich ludzi samo światło jest w pewnym sensie zdrowiem i nie potrzebują nauczyciela, a jedynie jednego przypomnienia. Takim ludziom wystarczy wierzyć, mieć nadzieję, kochać. Ale inni są boleśnie zdumieni samym blaskiem, który gorąco pragną zobaczyć, i bardzo często, nawet go nie widząc, z przyjemnością zwracają się w ciemność. Nawet gdyby były takie, że słusznie można by je nazwać zdrowymi, pokazywanie im tego, czego nie widzą, jest niebezpieczne. Dlatego powinni być cierpliwie wychowywani, a miłość pożytecznie powstrzymywana i karmiona. Najpierw muszą pokazać coś, co samo w sobie nie świeci, ale może być widoczne przy pomocy światła, na przykład ubranie, ścianę lub coś innego w tym samym duchu. Następnie pokaż coś, co choć nie samo w sobie, ale przy pomocy światła, nadal emituje pewien przyjemny blask, coś w rodzaju złota, srebra itp. Następnie, z pewną ostrożnością, powinieneś pokazać ziemski ogień, potem gwiazdy, potem księżyc, potem blask świtu i blask nieba przed zachodem słońca. Przyzwyczaiwszy się do tego wszystkiego, każdy będzie oglądał słońce bez obaw i z wielką przyjemnością. Najlepsi nauczyciele robią coś podobnego dla uczniów mądrych i tych, którzy mają wizję, choć jeszcze nie bardzo bystrą. Ale na dziś chyba już wystarczająco napisaliśmy: należy dbać o swoje zdrowie. A . Proszę mi pokazać (mówię następnego dnia) właściwą kolejność. Prowadź, ciągnij, gdzie chcesz, rozkazuj, co chcesz, niezależnie od tego, jak trudne może to być (o ile jest to w mojej mocy), jeśli tylko dzięki temu osiągnę to, czego chcę. R. Jedno mogę Ci doradzić (nic innego nie wiem), a mianowicie: żyjąc w tym ciele, powinniśmy zdecydowanie unikać wszystkiego, co zmysłowe i wystrzegać się tego na wszelkie możliwe sposoby, aby jego lepkość nie sklejała naszych skrzydeł, które muszą być wolne i doskonałe, abyśmy mogli wznieść się z naszych ciemności do najwyższego światła. Bo to światło nie jest widoczne zamknięte w cielesnej klatce, chyba że jest takie, że po rozbiciu go i rozbiciu może odlecieć do swoich przewiewnych obszarów. Dlatego im szybciej staniesz się taki, że nic ziemskiego nie sprawi ci absolutnie żadnej przyjemności, uwierz mi, w tej właśnie chwili, w tej właśnie chwili zobaczysz, czego chcesz. A . Ale powiedz mi, czy to kiedykolwiek nastąpi? Nie sądzę bowiem, żebym mógł dojść do stanu całkowitej pogardy dla wszystkiego, co zmysłowe, zanim nie zobaczyłem czegoś, w porównaniu z czym wydawało się to brudne. R. Ten cielesny głos równie dobrze mógłby powiedzieć: „Wtedy przestanę kochać ciemność, gdy zobaczę słońce”. Wydaje się, że tak jest w rzeczywistości, jednak w rzeczywistości jest to dalekie od przypadku. Uwielbia ciemność, ponieważ jest niezdrowy, a słońce widzą tylko zdrowi ludzie. A dusza często się oszukuje, uważając się za zdrową, a skoro tego jeszcze nie widzi, to uważa, że ​​ma prawo narzekać. Ale to piękno samo decyduje, kiedy się ujawnić. Ona sama jest bowiem lekarzem i wie, kto i o ile zdrowszy jest lepszy od tych, których leczy. Tak bardzo, jak próbowaliśmy się wyłonić, myśleliśmy o sobie, o tym, co widzieliśmy; ale jak bardzo byliśmy zanurzeni i jak bardzo udało nam się podnieść, nie możemy oceniać i uważać się za zdrowych tylko w porównaniu z poważniejszą chorobą. Czy nie zauważyłeś, z jaką pewnością wczoraj wyraziłeś, że nie jest już opętana żadna infekcja i że kochasz tylko mądrość, a jeśli szukasz i pragniesz odpoczynku, to tylko dla niej? Jak brudne, jak podłe, jak obrzydliwe, jak straszny wydawał ci się uścisk kobiety, kiedy omawialiśmy między sobą pragnienie posiadania żony! A jednak tej nocy nie spałeś, czułeś, że te wyimaginowane uroki i irytująca przyjemność łaskoczą cię inaczej, niż się spodziewałeś; wszystko to oczywiście jest mniej niż zwykle, ale jednocześnie jest dalekie od tego, co myślałeś; więc ten tajemniczy lekarz pokazał wam obojgu, a mianowicie od czego dzięki jego pomocy zostaliście uwolnieni i co jeszcze pozostaje do wyleczenia. A . Bądź cicho, proszę, bądź cicho. Dlaczego mnie torturujesz? Dlaczego kopiesz i penetrujesz tak głęboko? Nie mogę już powstrzymać łez, niczego już nie obiecuję, niczego nie zakładam, dopóki nie zapytacie mnie o te rzeczy. Mówisz prawdę, że On, którego gorąco pragnę zobaczyć, On sam będzie wiedział, kiedy będę zdrowa. Będzie czynił, co mu się podoba, objawia się, kiedy chce. Oddaję się całkowicie Jego miłosierdziu i opiece. Wierzyłam raz na zawsze, że nie przestanie nieść takiej pomocy tym, którzy są do Niego nastawieni. Nie powiem nic o moim zdrowiu, dopóki nie zobaczę tego piękna. R. Nie rób nic więcej. Ale powstrzymaj łzy i wzmocnij swoje serce. Za dużo płakałeś i to ciąży na twojej obolałej klatce piersiowej. A . Czy chcesz, abym poznała rozmiar moich łez, gdy nie znam rozmiaru mojego nieszczęścia? Albo czy każesz mi wziąć pod uwagę zdrowie ciała, kiedy sam jestem niszczony przez zepsucie? Ale proszę Cię, jeśli masz nade mną choć trochę władzy, prowadź mnie najkrótszą drogą, prowadź mnie chociaż w niewielkiej odległości od tego światła, które, jeśli osiągnąłem choćby niewielki sukces, jestem już w stanie znieść. Denerwujące jest zwracanie oczu na ciemność, którą pozostawiłeś; gdyby tylko to, co wciąż ośmiela się pieścić moją ślepotę, można nazwać porzuconym. R. Dokończmy, jeśli chcesz, tę pierwszą książkę, abyśmy później po raz drugi mogli wyruszyć na nową drogę, która okaże się wygodna. Prawdziwego usposobienia ducha nie należy pozostawiać bez umiarkowanych ćwiczeń. A . Absolutnie nie pozwolę na ukończenie tej książki, jeśli nie pokażesz mi chociaż części obszaru światła, do którego dążę. R. Lekarz, o którym rozmawialiśmy, wykonuje Twoją wolę. Pewne spostrzeżenie skłania mnie do poprowadzenia Cię. Słuchaj uważnie. A . Proszę prowadzić i przeciągać gdziekolwiek chcesz. R. Czy mówisz prawdę, że chcesz poznać duszę i Boga? A . Wszystkie moje wysiłki są nakierowane na to. A . Nie ma to absolutnie żadnego sensu. R. No cóż, nie chcesz poznać prawdy? A . Jak mógłbym dowiedzieć się, czego chcę bez niej? R. Zatem przede wszystkim należy poznać prawdę, bo dzięki niej można poznać wszystko inne. R. Rozważmy najpierw następującą kwestię. Są dwa słowa: prawda i prawda. Czy myślisz, że te słowa oznaczają dwie rzeczy, czy jedną? A . Wydaje mi się – dwa. Ponieważ czystość to jedno, a czystość to zupełnie co innego, jak wiele innych rzeczy tego samego rodzaju. Dlatego uważam, że prawda i to, co prawdziwe, to nie to samo. R. Który z tych dwóch uważasz za bardziej doskonały? A . Myślę, że to prawda. Bo czystość nie zależy od tego, co czyste, ale to, co czyste, zależy od czystości; więc to, co jest prawdą, jest nią na mocy prawdy. R. No cóż, jeśli umiera ktoś czysty, to czy sądzisz, że umarła także czystość? R. Czy zatem prawda zostanie zniszczona, jeśli coś prawdziwego zginie? R. Ale czy tysiące rzeczy nie giną na naszych oczach? A może myślisz, że to drzewo jest drzewem fałszywym, a jeśli jest drzewem prawdziwym, to nie może umrzeć? Nawet jeśli nie zaufasz swoim przeczuciom i odpowiesz, że absolutnie nie wiesz, czy to jest drzewo, to i tak wierzę, że nie zaprzeczysz, że to prawdziwe drzewo, jeśli oczywiście w ogóle jest drzewem (przecież oceniamy to nie naszymi uczuciami, ale umysłem). Jeśli jest to fałszywe drzewo, to nie jest to drzewo, ale jeśli jest to drzewo, to z konieczności jest to prawdziwe drzewo. R. A co z drugim? Czy nie zgadzasz się, że drzewo to jedna z tych rzeczy, które się rodzą i umierają? R. Z tego wynika wniosek, że coś prawdziwego ginie. R. A potem? Czy nie sądzisz, że prawda nie ginie, gdy giną prawdziwe rzeczy, tak jak czystość nie umiera, gdy umiera czyste? A . Teraz się zgadzam i czekam na dalsze działania. R. Czy prawdziwe wydaje Ci się następujące twierdzenie: to, co istnieje, musi gdzieś istnieć? R. Ale czy przyznajesz, że prawda istnieje? R. Musimy więc dowiedzieć się, gdzie to istnieje; bo nie istnieje w przestrzeni, jeśli w przestrzeni nie istnieje nic poza ciałami; Nie uważasz prawdy za ciało, prawda? A . Nic takiego nie sądzę. R. Więc gdzie to istnieje? W końcu zgodziliśmy się, że to, co istnieje, musi gdzieś istnieć. A . Gdybym wiedział, gdzie ona jest, nie szukałbym niczego innego. R. Ale możesz przynajmniej dowiedzieć się, gdzie jej nie ma. A . Powiedz mi, a może się dowiem. R. Nie można go oczywiście znaleźć w rzeczach śmiertelnych. Albowiem to, co istnieje, nie może trwać w niczym, jeśli nie trwa to, w czym istnieje; ale prawda, jak już ustaliliśmy, trwa, chociaż prawdziwe rzeczy giną. Zatem prawda nie istnieje w sprawach śmiertelnych. Jednak istnieje i nie istnieje nigdzie. Dlatego istnieją rzeczy nieśmiertelne. Nic jednak nie jest prawdą, w czym nie ma prawdy. Wynika z tego, że prawdą jest tylko to, co nieśmiertelne. Co więcej, każde fałszywe drzewo nie jest drzewem i każda fałszywa kłoda nie jest kłodą, i każde fałszywe srebro nie jest srebrem i wszystko, co fałszywe, nie istnieje. Cokolwiek nie jest prawdą, jest fałszem. Zatem tylko to, co nieśmiertelne, można nazwać prawdziwie istniejącym. Przedyskutuj dokładnie tę konkluzję ze sobą, abyś nie miał poczucia, że ​​nie powinieneś się z niczym zgadzać. Jeśli ma rację, zakończyliśmy prawie całą naszą pracę; jednakże zostanie to lepiej rozumiane w innej książce. A . Dziękuję Ci i zarówno ze sobą, jak i potem z Tobą, w ciszy, będę to szczegółowo i uważnie omawiać, chyba że ogarnie mnie jakaś ciemność i zmusi, czego bardzo się boję, do znalezienia w sobie przyjemności. R. Wierz mocno w Boga i całkowicie Mu się poddaj. Nie chciej należeć do siebie i być autokratyczny, ale rozpoznaj siebie jako niewolnika tego najmiłosierniejszego Mistrza. W tym wypadku nie przestanie On wywyższać Cię do Siebie i nie pozwoli, aby przydarzyło Ci się coś innego niż coś pożytecznego dla Ciebie, nawet bez Twojej wiedzy. A . Słucham, wierzę i na tyle, na ile mogę, jestem posłuszny i gorąco modlę się do Niego, abym jak najlepiej wypełnił Jego wolę; będziesz ode mnie wymagał czegoś jeszcze? R. Na razie wystarczy; Później zrobisz to, co On sam nakaże, gdy Go zobaczysz. A . Nasza działalność została przerwana na dość długi czas, a jednak miłość jest niecierpliwa i nie ma miary na łzy, jeśli miłości nie jest dane to, co kocha. Zacznijmy zatem drugą księgę. A . Wierzmy, że Bóg nam pomoże. R. Oczywiście, że uwierzymy, jeśli chociaż będzie to w naszej mocy. A . Naszą mocą jest On Sam. R. W takim wypadku zwróć się do Niego w modlitwie możliwie krótkiej i doskonałej. A . Boże, który jesteś niezmienny, daj mi poznać siebie, daj mi poznać Ciebie! Więc modliłem się. R. Ty, który chcesz poznać siebie, czy wiesz, że istniejesz? R. Czy czujesz się prosty czy skomplikowany? R. Czy wiesz, że się przeprowadzasz? R. Czy wiesz, o czym myślisz? R. A więc co według ciebie jest prawdą? R. Czy wiesz, że jesteś nieśmiertelny? R. Ze wszystkich rzeczy, o których mówisz, że nie wiesz, co chciałbyś wiedzieć przede wszystkim? R. A więc kochasz życie? R. A jeśli dowiesz się, że jesteś nieśmiertelny, czy ta wiedza będzie Ci wystarczająca? A . Choć będzie tego dużo, to dla mnie nie wystarczy. R. Jednak jak bardzo będziesz szczęśliwy z powodu tej małej rzeczy? R. Nie będziesz już płakać? R. A co, jeśli samo życie okaże się takie, że nie będzie można w nim nauczyć się niczego więcej ponad to, co się wie? Czy możesz powstrzymać łzy? A . Wręcz przeciwnie, będę płakać, jakby samo życie nie istniało. R. Dlatego kochasz życie nie dla samego życia, ale dla wiedzy. R. A co jeśli ta wiedza uczyni cię nieszczęśliwym? A . Nie sądzę, że to może się zdarzyć. Ale jeśli tak jest, to nikt nie może być błogosławiony, bo jeśli teraz jestem nieszczęśliwy, to właśnie dlatego, że wciąż nie wiem zbyt wiele. Jeśli wiedza o rzeczach czyni człowieka nieszczęśliwym, wówczas nieszczęście jest wieczne. R. Teraz widzę, czego nie chcesz. Skoro myślisz, że wiedza nikogo nie unieszczęśliwia, to wnioskujesz z tego, że wiedza cię uszczęśliwia; tylko ten, który żyje, może być błogosławiony i tylko ten, który istnieje, żyje: więc chcesz istnieć, żyć i wiedzieć; ale - istnieć, aby żyć, aby się uczyć. Wiesz, że istniejesz; wiesz, że żyjesz; wiesz, że będziesz wiedzieć. Ale chcesz wiedzieć, czy to wszystko będzie zawsze istnieć, czy nic z tego nie będzie zawsze istnieć, czy coś będzie zawsze istnieć, a coś zniknie, czy też w ogóle pozostanie, to wszystko się zmniejszy lub zwiększy. R. Jeśli więc udowodnimy, że zawsze będziemy żyć, czy z tego wynika, że ​​zawsze będziemy istnieć? R. Kwestia wiedzy pozostaje otwarta. A . Ta kolejność wydaje mi się najjaśniejsza i najkrótsza. R. Bądź przygotowany na to, aby odpowiadać na moje pytania z ostrożnością i stanowczością. R. Jeśli ten świat pozostanie na zawsze, czy prawdą będzie, że ten świat pozostanie na zawsze? A . Kto może w to wątpić? R. A co jeśli nic nie zostanie? Czyż równie pewnym faktem nie będzie stwierdzenie, że świat nie przetrwa? R. A kiedy umrze, jeśli będzie musiał umrzeć? Czyż zatem nie będzie prawdą, że świat zginął? Dopóki bowiem nie stanie się prawdą, że świat zniknął, nie zniknie, gdyż zaprzecza to temu, że świat zniknął, i nie będzie prawdą, że świat zniknął. R. No cóż, mając to na uwadze: czy sądzisz, że cokolwiek może być prawdą, jeśli prawdy nie ma? R. Czyli prawda będzie istnieć nawet jeśli świat zginie? R. A jeśli zniknie sama prawda, czy nie będzie prawdą, że prawda zniknęła? A . Kto by się z tym kłócił? R. Ale prawda nie może istnieć, jeśli nie ma prawdy. A . Zgodziłem się już z tym wcześniej. R. Dlatego prawda w żaden sposób nie zniknie. A . Kontynuuj tak, jak zacząłeś, ponieważ nic nie może być prawdziwsze niż takie wnioski. R. Teraz chciałbym, żeby Pan odpowiedział, czy według Pana czuje dusza, czy ciało? R. Czy nie sądzisz, że umysł jest powiązany z duszą? R. Czy tylko do duszy, czy do czegoś innego? A . Oprócz duszy i Boga nie potrafię sobie wyobrazić niczego, w czym mógłbym przyznać istnienie umysłu. R. Teraz zwróćmy uwagę na następujące kwestie. Gdyby ktoś powiedział Ci, że ta ściana nie jest ścianą, ale drzewem, co byś pomyślał? A . Pomyślałbym, że albo jego, albo moje uczucia kłamały, albo że tak nazywał ścianę. R. A co by było, gdyby on zobaczył ścianę jako drzewo, a ty zobaczyłbyś ją jako ścianę? Czy jedno i drugie nie mogłoby być prawdą? A . Nie ma mowy; ponieważ jedna i ta sama rzecz nie może być jednocześnie ścianą i drzewem. Ponieważ każdy z nas osobno wyobraża sobie coś wyjątkowego, nie ma wątpliwości, że któreś z nas ma fałszywe wyobrażenie. R. A co jeśli to nie jest ani mur, ani drzewo i oboje dacie się zwieść? R. Ale wcześniej na to nie pozwoliłeś. R. A co jeśli odkryjesz, że wydaje Ci się to inne niż jest? Czy nawet wtedy naprawdę dajesz się oszukać? R. Czy jest więc możliwe, że to, co zostanie przedstawione, będzie fałszywe, a ten, któremu zostanie przedstawione, nie zostanie oszukany? R. Należy zatem uznać, że zwiedziony jest nie ten, kto widzi fałszywego, ale ten, kto ufa fałszywemu? R. Co samo w sobie jest fałszywe i dlaczego jest fałszywe? A . To, co jest fałszywe, istnieje inaczej, niż się wydaje. R. A zatem: jeśli nie ma takich, którym mogłoby się to wydawać, to nie ma rzeczy fałszywej? R. Zatem fałsz nie leży w rzeczach, ale w uczuciach. Ale nie da się zwieść, kto nie ufa kłamstwu. Wynika z tego, że jesteśmy jedną rzeczą, a uczucia to coś zupełnie innego; ponieważ gdy zostanie oszukany, nie powinniśmy dać się oszukać. A . Nie mam nic przeciwko. R. Ale kiedy dusza zostanie zwiedziona, czy odważysz się twierdzić, że fałszu nie ma? A . Jak zdecydowałbym się to zrobić? R. Ale nie ma uczucia bez duszy, tak jak nie ma fałszu bez uczucia. Dusza albo wytwarza fałsz, albo go promuje. A . Poprzednie również zmusza nas do zgodzienia się z tym. R. A teraz odpowiedz mi, czy myślisz, że mogłoby się zdarzyć, że pewnego dnia nie będzie fałszu? A . Jak mogę się z tym zgodzić, skoro dotarcie do prawdy jest tak trudne, że stwierdzenie, że nie może być fałszu, jest o wiele bardziej niedorzeczne niż stwierdzenie, że prawdy nie może być? R. Czy myślisz, co może czuć ktoś, kto nie żyje? R. Wynika z tego, że dusza żyje wiecznie. A . Zbyt szybko mnie uszczęśliwiasz; zwolnij, proszę. R. Ale jeśli zgodziliśmy się z powyższym, to nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy w to wątpić. A . Mówię: za szybko. Z tego powodu wolałbym dojść do wniosku, że zgodziłem się z czymś bezmyślnie, niż trwać w przekonaniu o nieśmiertelności duszy. Przynajmniej rozwiń swoją konkluzję i pokaż, jak do niej doszedłeś. R. Powiedziałeś, że fałsz nie może istnieć bez uczuć, ale nie może też nie istnieć; dlatego uczucie zawsze istnieje. Ale nie ma uczucia bez duszy; dlatego dusza jest wieczna. Nie będzie mogła czuć, jeśli nie przeżyje. Zatem dusza żyje wiecznie. A . Żałosny dowód! Przecież można by wyciągnąć wniosek, że człowiek jest nieśmiertelny, gdybym się z Tobą zgodził, że ten świat bez człowieka nigdy nie może istnieć i ten świat zawsze będzie istniał. R. Jesteś bardzo ostrożny. Jednak nasz wniosek, że natura rzeczy nie może istnieć bez duszy, chyba że w naturze rzeczy nie będzie kiedyś fałszu, ma swoje znaczenie. A . Uznaję tę konkluzję za słuszną. Uważam jednak, że powinniśmy przyjrzeć się bliżej, czy to, co uzgodniliśmy powyżej, jest wystarczająco stanowcze. Moim zdaniem przebyliśmy długą drogę, jeśli chodzi o wnioski dotyczące nieśmiertelności duszy. R. Czy przemyślałeś to wystarczająco, aby uniknąć frywolnego ustępstwa? A . Może to wystarczy i nie znajduję niczego, za co miałbym sobie zarzucić lekkomyślność. R. Czy zatem prawdziwy jest wniosek, że natura rzeczy nie może istnieć bez duszy żywej? A . Poprawne w tym sensie, że jedne dusze mogą się na przemian rodzić, inne mogą umrzeć. R. Ale gdyby wyeliminować z natury rzeczy fałsz, to czy nie stałoby się tak, że wszystko byłoby prawdą? A . Myślę, że tak by było. R. Powiedz mi, dlaczego wydaje ci się, że ten mur jest prawdziwym murem? A . Bo jej wygląd mnie nie zwodzi. R. Dlatego dlatego, że jest tym, czym się wydaje? R. A więc jeśli coś jest fałszywe tylko dlatego, że wydaje się różnić od tego, czym jest w rzeczywistości, i ponieważ jest prawdziwe, ponieważ jest tym, czym się wydaje, to skoro nie ma nikogo, komu mogłoby się to wydawać, nie będzie ani fałszywe, ani prawdziwe. Jeśli jednak w naturze rzeczy nie ma fałszu, wówczas wszystko jest prawdą. Coś może pojawić się tylko żywej duszy. Zatem dusza kontynuuje swoje istnienie w naturze rzeczy, jeśli fałszu nie da się wyeliminować, i nadal trwa – choćby to było możliwe. A . Choć wniosek ten został moim zdaniem sformułowany bardziej szczegółowo niż poprzedni, to jednak ten dodatek nie popchnął nas do przodu. Zarzut, który wydał mi się bardzo poważny, że dusze rodzą się i umierają, a jeśli nie przestają istnieć w świecie, to osiąga się to nie przez ich nieśmiertelność, ale przez wstawiennictwo jednych w miejsce drugich, pozostaje aktualny. R. Czy wydaje Ci się, że umysłem można ogarnąć to, co cielesne, czyli zmysłowe? R. Dlaczego tak jest? Czy nie sądzisz, że Bóg posługuje się zmysłami, aby poznać różne rzeczy? A . Nie śmiem powiedzieć nic twierdzącego na ten temat; ale o ile można przypuszczać, myślę, że Bóg w ogóle nie posługuje się uczuciami. R. Z tego wnioskujemy, że odczuwać może tylko dusza. A . Może zakończmy, o ile pozwala na to prawdopodobieństwo. R. Czy zgadzasz się, że ten mur, jeśli nie jest prawdziwym murem, to w ogóle nim nie jest? R. A co nie jest ciałem, co nie jest prawdziwym ciałem? R. A więc jeśli tylko to, czym się wydaje, jest prawdą; jeśli wszystko, co cielesne, można zobaczyć tylko zmysłami, jeśli tylko dusza może odczuwać; jeśli coś nie może być ciałem, co nie jest prawdziwym ciałem, to wynika z tego, że nie może być ciała, jeśli nie ma duszy. A . Twoje dowody są niezwykle mocne i nie mogę się im przeciwstawić. R. Przyjrzyj się bliżej: ten kamień naprawdę nie istnieje inaczej, niż się wydaje; i widzimy, że mogą to być tylko uczucia. Dlatego nie ma kamieni ani w najgłębszym łonie ziemi, ani nigdzie indziej, gdzie nie ma ludzi, którzy by odczuwali: gdybyśmy tego nie postrzegali, nie byłby to kamień. Jeśli zamkniesz szafę, to choć wiele będzie w niej zamkniętych, nic w niej nie będzie. A samo drzewo nie jest drzewem w środku. Wszystko bowiem, co znajduje się w głębi nieprzejrzystego ciała, wymyka się wszelkim zmysłom i dlatego zostaje całkowicie zredukowane do nieistotności. Bo gdyby tak było, byłoby to prawdą; Prawdą jest to, co istnieje tak, jak się wydaje; ale wcale tak się nie wydaje – zatem nie jest to prawdą. A może chcesz się temu sprzeciwić? A . Widzę, że wynika to z tego, z czym się wcześniej zgodziłem; jest to jednak tak niestosowne, że jestem skłonny raczej wyrzec się czegoś z przeszłości, niż uznać to za prawdę. R. Proszę. W tym przypadku zwróć uwagę na to, co miałeś na myśli, mówiąc, że ciało można postrzegać tylko zmysłami, że odczuwać może tylko dusza lub że kamień i wszystko inne istnieje, ale to nieprawda. I w ogóle, czy prawdy nie należy definiować inaczej? A . Rozważmy to ostatnie. R. W takim przypadku ustal, co jest prawdą. A . Prawdą jest to, co istnieje tak, jak jawi się ignorantowi, jeśli chce i może poznać. R. Zatem nie będzie prawdą, że nikt nie może wiedzieć? Zatem, jeśli fałszywe jest to, co wydaje się inne niż jest, to co, jeśli ten kamień będzie się wydawać jednemu jako kamień, a drugiemu jako kawałek drewna? Czy jedno i to samo nie będzie jednocześnie fałszywe i prawdziwe? A . Bardziej zastanawia mnie to pierwsze, a mianowicie: jak z faktu, że przedmiotu nie można poznać, wynika, że ​​nie jest on prawdziwy? To, że jedna i ta sama rzecz może być jednocześnie prawdziwa i fałszywa, wcale mnie nie dziwi, ponieważ każdy przedmiot w porównaniu z innymi jest jednocześnie duży i mały. Ale wynika tylko z tego, że nic samo w sobie nie jest ani duże, ani małe. Ponieważ te nazwy mają sens tylko w porównaniu. R. Ale kiedy mówisz, że nic nie jest prawdą samo w sobie, czy nie obawiasz się, że z tego wynika, że ​​nic samo w sobie nie istnieje? Przecież dopóki to drzewo istnieje, jest zatem prawdziwym drzewem. I nie może być tak, że będąc samym w sobie, czyli bez poznającego, nie byłby prawdziwym drzewem. A . Następnie sformułowam następującą definicję: moim zdaniem prawdziwe jest to, co istnieje. R. W tym przypadku nic nie będzie fałszywe, ponieważ wszystko, co istnieje, jest prawdą. A . Postawiłeś mnie w największych trudnościach; Absolutnie nie mogę znaleźć odpowiedzi na Twoje pytanie. Chociaż chciałbym, żebyś mnie nauczył takich pytań, ale potem już boję się pytań. R. Bóg, któremu się oddajemy, bez wątpienia udzieli nam pomocy i uwolni nas od tej trudności, jeśli tylko w Niego wierzymy i modlimy się do Niego najgoręcej. A . Rzeczywiście, w tym przypadku nie zrobię nic chętniej, bo nigdy wcześniej nie otaczała mnie taka ciemność. Boże, nasz Ojcze, który nawołujesz nas do modlitwy do Ciebie i dajesz to, o co Cię prosimy, wysłuchaj mnie śniącego w tej ciemności i wyciągnij ku mnie prawicę. Pokaż mi swoje światło, wybaw mnie z błędu; Obym pod Twoim przewodnictwem powrócił do siebie i do Ciebie. Amen. R. Nie rozpraszaj się i w miarę możliwości słuchaj tak uważnie, jak to możliwe. A . Teraz nie jestem już zajęty niczym innym. R. Na początek porozmawiajmy jeszcze raz o tym, czym jest fałsz. A . Byłbym zaskoczony, gdyby cokolwiek innego niż coś, co nie jest tym, czym się wydaje, było fałszem. R. Najpierw zapytajmy same uczucia. Przecież tego, co widzą oczy, nie nazywa się fałszywym, jeśli nie ma żadnego podobieństwa do prawdy. Na przykład osoba, którą widzimy we śnie, nie jest osobą prawdziwą, ale fałszywą właśnie dlatego, że jest podobna do prawdziwej. Bo kto, widząc psa, mógł z czystym sumieniem powiedzieć, że widział we śnie człowieka? A ten pies jest fałszywy, bo wygląda jak prawdziwy. R. A co by było, gdyby ktoś obudzony i widząc konia, pomyślał, że widzi człowieka? Czy dałby się zwieść, bo wyobraził sobie coś przypominającego osobę? Gdyby bowiem tylko wyobraził sobie widok konia, nie mógłby pomyśleć, że widzi człowieka. R. Fałszywe nazywamy także drzewo, które widzimy namalowane, twarz odbitą w lustrze i złamane wiosło w wodzie właśnie ze względu na podobieństwo tego, co widzialne, z prawdą. R. Zwiedzieni jesteśmy także niewątpliwie w bliźniakach i w jajach, i w oddzielnych pieczęciach tego samego pierścienia, i w innych przedmiotach tego samego rodzaju. A . W pełni podzielam tę opinię i się z nią zgadzam. R. Zatem podobieństwo rzeczy postrzeganych wzrokowo jest matką fałszu. R. Ale całą tę masę podobieństw, jeśli się nie mylę, można podzielić na dwa typy. Podobieństwo bowiem istnieje między rzeczami równymi, a także między rzeczami nierównymi. Równość ma miejsce, gdy mówimy, że jest to tak samo podobne do tego, jak na przykład powiedzieliśmy o bliźniakach lub odciskach pierścieni. Nierówność obejmuje te przypadki, gdy najgorsze nazywamy podobnym do najlepszego. Bo kto patrząc w lustro powie w sumieniu, że wygląda jak odbicie, a nie ono jak on? Ten ostatni rodzaj objawia się częściowo w stanach mentalnych, a częściowo w rzeczach, które ukazują się obserwacji. Ale to, co dzieje się w duszy, dzieje się częściowo w uczuciach, jak na przykład pojawienie się złamanego wiosła, które w rzeczywistości nie istnieje, a częściowo w samej duszy na skutek tego, co otrzymała od uczuć, jak na przykład obrazy w snach, a może i w szaleństwie. Co więcej, podobieństwa, które pojawiają się w samych rzeczach, które widzimy, są tworzone przez samą naturę, inne przez istoty ożywione. Natura stwarza podobieństwa przez urodzenie i odbicie; przez urodzenie, gdy dzieci rodzą się podobne do swoich rodziców, przez odbicie - za pomocą różnego rodzaju luster. Bo chociaż ludzie tworzą wiele luster, sami nie rysują obrazów, które odbijają się w zwierciadłach. Mamy dzieła istot ożywionych na obrazach i innych obrazach tej samej jakości; te obrazy, które są dziełem demonów, można również przypisać do tego samego rodzaju, jeśli naprawdę istnieją. Cienie ciał, o ile nie są zbytnio oddalone od samego przedmiotu, tak że zachowują podobieństwo ciał i nazywane są jakby ciałami fałszywymi, pozwalającymi oczom się objąć, należy przypisać typowi, który natura wytwarza poprzez odbicie. Każde bowiem ciało wystawione na działanie światła odbija je i rzuca cień w przeciwnym kierunku. A może znalazłeś jakiś sprzeciw wobec tego, co zostało powiedziane? A . Nie widzę żadnych zastrzeżeń, ale chętnie dowiem się, o co Ci chodzi. R. Musimy cierpliwie poczekać, aż inne zmysły dadzą nam znać, że fałsz zagnieżdża się na podobieństwo prawdy. Również w dziedzinie słuchu. Rodzajów podobieństwa jest prawie tyle samo: na przykład, gdy słyszymy głos niewidzialnego dla nas mówcy, mylimy go z kimś innym, do kogo głos jest podobny; przykładem podobieństwa w gorszych rzeczach jest na przykład echo lub dzwonienie w samych uszach, lub imitacja kosa lub kruka w zegarze, lub to, co wyobrażają sobie śniący lub szaleńcy, że słyszą. A tzw. fałszywe tony wśród muzyków w niewiarygodnym stopniu, jak się później okaże, są potwierdzeniem prawdy; ale w tym przypadku wystarczy, że one same nie są dalekie od przypominania tonów, które nazywa się prawdziwymi. Czy zgadzasz się z tym? A . Zgadzam się, zwłaszcza, że ​​w tym przypadku wszystko jest dla mnie jasne. R. A więc, żeby nie rozwodzić się długo nad tym tematem, powiedz mi, czy myślisz, że po zapachu łatwo odróżnisz lilię od lilii, miód kminkowy od miodu kminkowego z różnych uli po smaku, czy dotyk łabędzi od gęsiego puchu? R. A co jeśli śnimy, że wąchamy, smakujemy lub dotykamy przedmiotów tego rodzaju? Czyż nie zwiedzie nas to podobieństwo obrazów, im gorsze, tym bardziej puste? R. Jest więc oczywiste, że jesteśmy oszukiwani pod każdym względem, oszukiwani przez podobieństwa czy to między rzeczami równymi, czy nierównymi; lub jeśli nie dajemy się zwieść powstrzymując się od zaufania lub dostrzegania różnic, powinniśmy nazywać fałszywymi to, co uważamy za prawdziwe. A . Nie mogę w to wątpić. R. A teraz skup się, bo powrócimy jeszcze raz do tego samego tematu, żeby uczynić bardziej oczywistym to, co staramy się pokazać. A . Słucham uważnie. Postanowiłam uzbroić się w cierpliwość w tym cyklu i tym razem nie czuć zmęczenia, wspierana nadzieją na osiągnięcie tego, do czego dążymy. R. Dobrze sobie radzisz. Ale spójrz uważnie: czy w przypadku, gdy widzimy jajka podobne do siebie, czy któreś z nich słusznie możemy nazwać fałszywym? A . Nie sądzę. Bo jeśli wszystkie są jajami, to są to prawdziwe jaja. R. A co jeśli zobaczymy odbicie obrazu w lustrze? Po jakich znakach poznajemy, że jest to fałszywe? A . Bo nie da się go złapać, bo nie reaguje, bo sam się nie porusza, bo nie żyje, a także z powodu niezliczonej ilości innych znaków, których zliczenie zajęłoby dużo czasu. R. Widzę, że nie chcesz się wahać i jestem gotowy poddać się Twojemu pośpiechowi. Czy zatem, nie wdając się ponownie w szczegóły, nazwalibyśmy fałszywymi ludźmi tych, których widzimy w snach, gdyby mogli żyć, mówić, nie spać i gdyby nie było żadnej różnicy między nimi a tymi, z którymi rozmawiamy i których widzimy na jawie, w zdrowym stanie? A . Na jakiej podstawie moglibyśmy je tak nazwać? R. Wobec tego, gdyby były prawdziwe, bo okazałyby się bardzo podobne do prawdziwych i nie byłoby między nimi absolutnie żadnej różnicy od prawdziwych, to czy nie powinniśmy przyznać, że podobieństwo jest matką prawdy, a odmienność matką fałszu? A . Nie mam nic przeciwko temu i wstydzę się, że wcześniej tak bezmyślnie wyraziłam zgodę. R. To zabawne, że się wstydzisz, jakby nie po to wybraliśmy ten rodzaj rozmowy, którą chcę nazwać monologami, bo rozmawiamy sami ze sobą; Choć nazwa ta jest nowa i być może niegrzeczna, całkiem nadaje się do wskazania istoty sprawy. Bo prawdę najlepiej można ujawnić za pomocą pytań i odpowiedzi, a przecież trudno znaleźć osobę, która nie wstydziłaby się pozostać pokonaną w sporze; a jednocześnie prawie zawsze zdarza się, że umiejętnie wprowadzona mowa, aby rozjaśnić sprawę, zostaje zagłuszona dzikim krzykiem uporu, najczęściej ukrytego, a czasem otwartego gniewu duchowego. Dlatego wierzę, że wymyśliłem najspokojniejszy i najwygodniejszy sposób poszukiwania prawdy z Bożą pomocą, odpowiadając na własne pytania. Dlatego nie masz się czego obawiać, jeśli cofniesz swoją opinię i porzucisz ją, jeśli bezmyślnie coś stwierdziłeś, bo innego wyjścia nie ma. A . Mówisz prawdę. Ale nie do końca rozumiem, na co bezskutecznie się zgodziłem. Chyba, że ​​naprawdę nazwiemy fałszywym coś, co ma pewne podobieństwo do prawdy, gdyż absolutnie nie znajduję niczego innego, co odpowiadałoby nazwie fałszywej; ale jednocześnie znowu jestem zmuszony przyznać, że tak zwane fałszywe nazywa się fałszywymi, ponieważ różni się od prawdy. Wynika z tego, że przyczyną fałszu jest ta sama odmienność. Dlatego nawet nie mogę zebrać myśli, bo nic nie przychodzi mi do głowy, co mogłoby wynikać z tych sprzecznych przepisów. R. Czy nie wiesz, że prawie niemożliwe jest znalezienie czegoś tak podobnego do innego przedmiotu, aby nie było między nimi przynajmniej jakiejś różnicy? A . Widzę, że tak jest; gdy jednak zwrócę uwagę na fakt, że to, co nazywamy fałszem, ma w sobie coś zarówno podobnego do prawdy, jak i odmiennego, wówczas nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego w pierwszym rzędzie zasługiwałoby to na miano fałszywego. Przecież jeśli powiem, że ze względu na to, że jest odmienne, to nie będzie niczego, czego nie można by nazwać fałszem; ponieważ nie ma nic, co nie różniłoby się od wszystkiego, co uznalibyśmy za prawdziwe. Natomiast jeśli powiem, że należy to nazwać fałszywym ze względu na podobieństwo, to nie tylko sprzeciwią się temu jaja, które są jajami prawdziwymi, bo są do siebie bardzo podobne, ale też nie będę w stanie oprzeć się nikomu, kto będzie mnie zmuszał do przyznania się, że wszystko jest fałszywe; bo nie będę mógł zaprzeczyć, że wszystko pod jakimś względem jest do siebie podobne. Załóżmy zatem, że zdecydowałem się odpowiedzieć, że podobieństwo i odmienność razem dają realną podstawę do nazwania czegoś fałszywym; Jaki sposób byś mi wtedy pokazał? Przecież zarzut, że wszystko uważam za fałszywe, pozostanie aktualny, gdyż wszystko, jak powiedziano powyżej, pod pewnym względem okazuje się do siebie podobne, a pod innym - różne. Pozostałoby powiedzieć, że fałsz to nic innego jak to, co istnieje inaczej, niż się wydaje, gdybym nie bał się tych wszystkich potwornych wniosków, których ostatnio uważałem za unikniętych. Bo znowu zostanę obalony przez nieoczekiwany obrót, że w tym przypadku będę musiał nazwać prawdziwym to, co istnieje dokładnie tak, jak się wydaje. A z tego wynika, że ​​nic nie może być prawdą bez znającego. I tam boję się, że rozbiję się na najbardziej tajemniczych skałach, które są prawdziwe, choć nieznane. Lub, jeśli powiem, że nigdzie nie ma nic fałszywego, to ta opinia zostanie obalona przez każdego. A teraz znów powracają moje tęsknoty i widzę, że przy całej mojej cierpliwości, z jaką traktowałem Twoją powolność, w ogóle nie posunąłem się do przodu. R. Lepiej uważajcie, bo w żaden sposób nie mogę się pogodzić z myślą, że na próżno modliliśmy się o pomoc Bożą. Po wypróbowaniu wszystkiego, co możliwe, stwierdzam, że tylko to, co udaje, że jest tym, czym nie jest lub ze wszystkich sił stara się być, ale nim nie jest, można słusznie nazwać fałszywym. Ale pierwszy rodzaj fałszu jest albo fałszywy (fallax), albo nieprawdziwy (mendax). Osoba, która pragnie kogoś oszukać i czyni to po części rozumem, a po części ze względu na swoją naturę, jest słusznie nazywana zwodzicielem; przy udziale rozumu dzieje się to u zwierząt rozumnych, na przykład u ludzi; z natury - u irracjonalnych zwierząt, na przykład u lisa. Nazywam nieprawdziwym to, co wyrażają ci, którzy mówią kłamstwo. Różnią się od kłamców tym, że każdy kłamca chce oszukać, ale nie każdy, kto kłamie, ma podobny zamiar: bo mimy, komedie i wiele wierszy jest wypełnionych nieprawdą bardziej w celu sprawiania przyjemności niż oszukiwania, a prawie każdy, kto żartuje, kłamie. Ale ten, kto stawia sobie za cel oszukanie kogoś, jest słusznie nazywany kłamcą lub kłamcą. Ci, którzy nie mają zamiaru nikogo wprowadzać w błąd, a jedynie coś wymyślają, nazywani są wynalazcami, a jeśli tak nie jest, po prostu kłamią. Ale może masz coś przeciwko temu? A . Proszę kontynuować; Być może teraz zacząłeś mówić o fałszywych rzeczach, które nie są fałszywe. Nie mogę się jednak doczekać, aby dowiedzieć się, jaki to rodzaj, o którym powiedziałeś, że stara się być, ale nie istnieje. R. To wszystko, o czym dużo rozmawialiśmy powyżej. Czy nie wydaje Ci się, że Twoje odbicie w lustrze wydaje się chcieć być Tobą, ale pozostaje fałszywe, bo tak się nie stało? R. A co z jakimkolwiek obrazem, posągiem i całym tego typu dziełami artystycznymi? Czyż nie starają się być tymi, na podobieństwo których każdy z nich jest stworzony? R. W takim razie zgodzisz się, jak sądzę, że wszystko, czym zwodzą śpiochy i szaleńcy, należy do tej samej klasy? A . Jeszcze bardziej niż cokolwiek innego, ponieważ nic bardziej nie stara się być takie, jak widzą ci, którzy są przebudzeni i zdrowi; a jednocześnie jest fałszywe, ponieważ nie może być tym, czym stara się być. R. Dlaczego więc miałbym zacząć mówić o ruchu wysokich budynków, o wiośle zanurzonym w wodzie, czy o cieniach ciał? Myślę, że jest całkiem jasne, że należy je doprowadzić do tego samego poziomu. O innych uczuciach milczę, bo każdy, kto dojrzale dyskutuje, odkryje, że w tym, co czujemy, to, co stara się być czymś, ale nim nie jest, nazywa się fałszywym. A . Mówisz prawdę. Zastanawiam się jednak, dlaczego uznałeś za konieczne odróżnienie wierszy, dowcipów i innych kłamstw od tego typu. R. Ale ponieważ co innego chcieć być fałszywym, a co innego nie móc stać się prawdą. Dlatego też dzieła ludzkie, takie jak komedie, tragedie, pantomimy i inne tego typu, możemy porównać do dzieł malarzy i rzeźbiarzy. Bo namalowana osoba też na pewno nie może być prawdziwa, chociaż osiąga wygląd człowieka, zupełnie jak to jest zawarte w księgach komediantów. A wszystko to nie chce być fałszywe, albo jest fałszywe nie z powodu osobistych pragnień, ale z jakiejś konieczności, o ile może to podlegać arbitralności wynalazcy. Ale Roscius, z natury prawdziwy człowiek, z własnej woli był na scenie fałszywym Hecubą. Z tej samej woli był zarówno prawdziwym tragikiem, o ile odegrał swoją rolę, jak i fałszywym Priamem, ponieważ naśladował Priama, ale sam nie był Priamem. Wyłania się z tego coś osobliwego, ale nikt nie wątpi, że tak jest. R. I fakt, że to wszystko jest pod pewnym względem prawdą, a pod innym względem fałszywe, i jedyne, co przyczynia się do jego prawdziwości pod tym względem, to to, że pod innym względem jest fałszywe. Z tego powodu w żaden sposób nie osiągnie tego, czego chce lub powinien osiągnąć, jeśli uniknie kłamstwa. Jak ten Roscius, o którym wspomnieliśmy, mógłby być prawdziwym tragikiem, gdyby nie chciał być fałszywym Hektorem, fałszywą Andromachą, fałszywym Herkulesem itp.? Albo jak obrazowy obraz byłby prawdziwy, gdyby koń nie był fałszywy; czy też lustro jest prawdziwym odbiciem osoby, gdyby nie było fałszywą osobą? A zatem, jeśli pod pewnymi względami, aby coś było prawdą, przydatne jest, aby coś było fałszywe, to dlaczego tak boimy się fałszu i tak pragniemy prawdy, uważając ją za wielkie dobro? A . Nie wiem i jestem bardzo zaskoczony; może tylko dlatego, że w podanych przykładach nie widzę niczego godnego naśladowania. Nie powinniśmy przecież niczym aktorzy czy odbicia w lustrach, będąc w jakiejś formie prawdziwi, zabarwiać i naśladować cudzy wygląd i w tym celu stawać się fałszywymi; ale trzeba szukać takiej prawdziwej rzeczy, która nie byłaby jak obraz o dwóch twarzach, patrzący w przeciwne strony, po części prawdziwy, po części fałszywy. R. Szukasz tego, co wielkie i boskie. Ale gdybyśmy ją znaleźli, czy nie przyznalibyśmy, że w ten sposób niejako wyprodukowaliśmy i rzuciliśmy samą prawdę, od której wszystko, co w jakikolwiek sposób prawdziwe, bierze swoją nazwę? A . Zgadzam się z tym chętnie. R. Jak myślisz, czy nauka o rozumowaniu jest nauką prawdziwą, czy fałszywą? A . Oczywiście, że to prawda. Ale gramatyka jest również prawdziwa. R. Podobnie jak dialektyka? A . Nie wiem, czy jest coś bardziej prawdziwego niż prawda. R. Jest to oczywiście coś, w czym nie ma nic fałszywego. Krótko przed tym napotkałeś rzeczy, które w jakiś sposób nie mogłyby być prawdziwe, gdyby nie były fałszywe. Czy nie wiesz, że cały ten bajeczny i jawny fałsz ma związek z gramatyką? A . Oto co wiem; ale myślę, że to nie gramatyka wymyśla całe to kłamstwo, a jedynie wyjaśnia jego właściwości, a mianowicie, że bajka jest kłamstwem, wymyślonym dla pożytku i przyjemności. Sama gramatyka jest strażniczką mowy artykułowanej: podaje zasady, według których cała mowa ludzka (nie wyłączając fikcji) musi być komponowana, utrwalana w pamięci i pisaniu, nie zamieniając jej w fałsz, ale ucząc i przekazując pewne prawdziwe techniki w tym zakresie. R. Cudownie. Nie będę mówił o tym, czy poprawnie to zdefiniowałeś i rozróżniłeś; ale zwrócę waszą uwagę na to, czy sama gramatyka dowodzi, że tak jest, czy też nauka osądów? A . Nie odmawiam władzy i sztuki definiowania, które w tym przypadku postanowiłeś podkreślić i przypisać sztuce rozumowania. R. A co z samą gramatyką? Jeśli to prawda, to czy nie jest to prawdą, ponieważ jest nauką? Nauka bowiem bierze swą nazwę od uczenia się i nikt nie może powiedzieć, że nie wie, czego się nauczył i co pamięta; i nikt nie wie, co jest fałszywe. Zatem każda nauka jest nauką prawdziwą. A . Choć nie widzę, co jest złego w tej konkluzji, obawiam się, że z tego powodu wspomniane powyżej bajki nie będą nikomu wydawać się prawdziwe, ponieważ my też je studiujemy i zapamiętujemy. R. Czy nasz nauczyciel naprawdę nie chciał, żebyśmy wierzyli i znali to, czego nauczał? A . Wręcz przeciwnie, stanowczo nalegał, abyśmy to wiedzieli. R. Ale czy kiedykolwiek nalegał, abyśmy wierzyli, że Dedal latał? A . Co prawda nigdy na to nie nalegał, ale otwarcie mówił, że jeśli nie nauczymy się bajek, to prawie nic nie będziemy wiedzieć. R. Dlatego nie zaprzeczasz, że studiowałeś prawdę, kiedy ją studiowałeś. Bo jeśli to, co przyleciał Dedal, było prawdą, a dzieci potraktowały to jako fikcyjną bajkę, wówczas zinternalizowałyby to, co jest fałszywe, ponieważ to, co zostało przekazane, było prawdą. Stąd bierze się oryginalność, o której mówiliśmy powyżej, a mianowicie, że bajka o latającym Dedalu nie byłaby bajką prawdziwą, gdyby nie było kłamstwem, że Dedal latał. A . Niech tak będzie; ale chciałbym wiedzieć, co na tym zyskujemy? R. I to, że nasz wniosek, że nauka nie może być prawdziwa, jeśli nie uczy prawdy, nie jest wnioskiem fałszywym. A . Co to ma wspólnego z naszą działalnością? R. Chcę, żebyś mi powiedział, dlaczego gramatyka jest nauką: jest bowiem prawdą, o ile jest nauką. A . Nie wiem co ci powiedzieć. R. Czy nie sądzisz, że gdyby nie było w niej nic określonego, niczego rozdzielonego i podzielonego na rodzaje i części, to w żaden sposób nie mogłaby być nauką? A . Teraz rozumiem, co chcesz powiedzieć: nie uznaję żadnej własności naukowej dla tej nauki, która nie potrzebuje definicji, podziałów, wniosków, dlatego nazywa się ją nauką. R. Dlatego we wszystkim nazywa się ją prawdziwą nauką. R. Powiedz mi teraz, jaka nauka ustala metodę definicji, podziałów i rozwoju części? A . Powyżej powiedziano już, że dzieje się to za pomocą reguł rozumowania. R. Zatem gramatyka jako nauka, i to jako nauka prawdziwa, zawdzięcza swoje pochodzenie tej samej nauce, której broniłeś powyżej przed zarzutem fałszu. Ten sam wniosek mogę wyciągnąć nie tylko w odniesieniu do gramatyki, ale w ogóle do wszystkich nauk. Powiedziałeś, i słusznie, że nie ma nauki, która nie nabyłaby właściwości nauki ze względu na definicję i układ logiczny. Jeśli jednak nauki są prawdziwe, ponieważ są naukami, to kto zaprzeczy, że nauka, dzięki której wszystkie inne stają się prawdziwymi naukami, jest samą prawdą? A . Byłbym gotowy się z tym zgodzić; powstrzymuje mnie jednak to, że metodę rozumowania przypisujemy tym samym naukom. Myślę raczej, że prawda jest taka, że ​​właśnie ta metoda staje się prawdziwa. R. Doskonały i rozważny pod każdym względem; ale przypuszczam, że nie zaprzeczasz, że jest to prawdą, o ile jest to nauka? A . Wręcz przeciwnie, właśnie to mnie powstrzymuje. Bo ja też doszedłem do odwrotnego wniosku: skoro jest to nauka, to jest więc prawdą. R. Dlaczego tak jest? Czy sądzisz, że mogłaby być nauką, gdyby wszystko w niej nie było określone i logicznie ułożone? A . Nie mam nic więcej do dodania. R. Ale jeśli ta odpowiedzialność na nim spoczywa, to jest to prawdziwa nauka sama w sobie. A czy komukolwiek będzie się wydawać dziwne, że ta nauka, która wszystko czyni prawdą, sama w sobie i w sobie jest prawdą prawdziwą? A . Teraz nic nie stoi na przeszkodzie, żebym się zgodził. R. W tym przypadku posłuchaj uważnie tej małej pozostałości. A . Mów, jeśli masz coś do powiedzenia; niech będzie tylko tak, że ja to rozumiem i chętnie się z tym zgadzam. R. Mówią, że jedno istnieje w drugim w dwojaki sposób. Po pierwsze, jedna rzecz istnieje w drugiej tak bardzo, że można ją od niej oddzielić i znajdować się w innym miejscu, tak jak ta kłoda istnieje w tym miejscu, tak jak słońce jest po wschodniej stronie nieba; ale po drugie, jest coś w temacie i to w taki sposób, że nie da się od niego oddzielić, jak forma i wygląd w tej kłodzie, jak światło w słońcu, jak ciepło w ogniu, jak nauka w duszy i wiele innych podobnych rzeczy. A może myślisz inaczej? A . Wszystko to od dawna było znane, opanowane i najpilniej studiowane od pierwszych dni młodości; dlatego mogę się z tym zgodzić bez żadnego uzasadnienia. R. Jak to? Czy zatem nie zgadzasz się z tym, że to, co jest w podmiocie tego, co nierozłączne, nie może dalej istnieć, jeśli sam podmiot przestaje istnieć? A . I myślę, że jest to nieuniknione. Każdy bowiem, kto uważnie bada rzeczy, rozumie, że dopóki podmiot nadal istnieje, to, co jest w podmiocie, może przestać istnieć. Na przykład kolor ciała może się zmienić z powodu choroby lub wieku, chociaż samo ciało nie zostało jeszcze zniszczone. Chociaż nie dotyczy to wszystkiego, ale tylko tego, co wchodzi w istnienie podmiotów nie po to, aby zapewnić istnienie samym podmiotom. Na przykład ściana jest pomalowana na ten kolor, który widzimy, a nie po to, żeby była ścianą. Gdyby jednak ogień utracił ciepło, nie byłby ogniem; i śnieg możemy nazwać śniegiem, jeśli jest biały. Ale czy ktoś może przyznać lub komukolwiek wydawać się możliwe, że to, co istnieje w podmiocie, będzie nadal istnieć po zniszczeniu samego podmiotu? Jest bowiem nienaturalne i wysoce niezgodne z prawdą, że coś, czego by nie było, gdyby nie było w podmiocie, mogłoby nadal istnieć po tym, jak sam podmiot nie istnieje. R. Zatem to, czego szukaliśmy, zostało znalezione. A . O czym ty mówisz? Czy teraz naprawdę jest jasne, że dusza jest nieśmiertelna? R. Jeśli to, z czym się zgadzasz, jest prawdą, to nie może być jaśniejsze; chyba że powiesz, że dusza, nawet jeśli umrze, pozostanie duszą. A . Nigdy tego nie powiem. Bo światło, dokądkolwiek dotrze, oświetla to miejsce i nie może przyjąć ciemności, ale gaśnie, a gdy światło gaśnie, miejsce się zaciemnia. Zatem to, co oparło się ciemności i w żaden sposób nie przyjęło ciemności w sobie, przez jej zniknięcie nadało ciemności miejsce, tak jak mogło to nastąpić przez jej usunięcie. Obawiam się więc, że to samo nie stanie się z ciałem, jako miejscem ciemności, z powodu usunięcia duszy, jako światła, lub z powodu jej wygaśnięcia bezpośrednio w nim. Ponieważ w zasadzie nie da się uniknąć śmierci cielesnej, pożądana jest przynajmniej taka śmierć, w której dusza pozostawi ciało nienaruszone i przeniesie się do miejsca (o ile takie miejsce istnieje), gdzie nie będzie mogła zaniknąć. A jeśli jest to niemożliwe, jeśli dusza rozpala się w samym ciele i nie może kontynuować swojej egzystencji gdzie indziej, a śmierć w ogóle jest jakimś wygaśnięciem duszy lub życia w ciele, to należy, o ile to możliwe dla człowieka, wybrać taki rodzaj życia, aby to, co żyje, żyło spokojnie i spokojnie; chociaż nie wiem, jak to możliwe, jeśli dusza umiera. O, jak błogosławieni są ci, którzy sami lub przy pomocy innych doszli do przekonania, że ​​nie należy bać się śmierci, nawet jeśli dusza zostanie zniszczona! A ja, nieszczęśnik, nie udało mi się jeszcze mnie o tym przekonać, ani argumentami, ani książkami. R. Nie wzdychaj i bądź pewien: dusza ludzka jest nieśmiertelna. R. Coś, na co wcześniej zgadzałeś się z dużą ostrożnością. A . Chociaż pamiętam, że nie odpowiedziałem na Twoje pytania bez ich dokładnego zbadania, proszę wyobrazić sobie samą istotę wszystkiego, aby zobaczyć, do czego doszliśmy z takim okrężnością, i nie zadawaj mi więcej pytań. Bo jeśli krótko powtórzysz to, z czym się zgadzam, to dlaczego znowu możesz potrzebować ode mnie odpowiedzi? Czy bezsensowne opóźnianie mojej radości? R. Zrobię, co chcesz; po prostu słuchaj bardzo uważnie. A . Mów głośno, słucham. Dlaczego tęsknisz? R. Jeśli wszystko, co istnieje w podmiocie, będzie nadal istnieć wiecznie, wówczas sam podmiot będzie musiał nadal istnieć. Ale cała nauka istnieje w podmiocie, w duszy. Dlatego też, jeśli nauka zawsze istnieje, konieczne jest, aby dusza zawsze istniała. Ale nauka jest prawdą, a prawda, jak rozum przekonał na początku tej książki, zawsze pozostaje. W związku z tym dusza zawsze pozostaje i nie jest nazywana duszą martwą. Zatem nieśmiertelności duszy bez oczywistej absurdalności zaprzeczy tylko ten, kto udowodni, że którekolwiek z powyższych ustępstw zostało poczynione błędnie. A . Byłbym gotowy oddać się radości, gdybym nie był nieco zawstydzony dwiema rzeczami. Po pierwsze, dziwi mnie, że zastosowaliśmy taki okrężną drogę, trzymając się nie wiadomo jakiego łańcucha wniosków, podczas gdy wszystko, co zostało omówione, mogło zostać udowodnione równie krótko, jak zostało to udowodnione teraz. Martwi mnie, że w przemówieniu tak długo unikano tej kwestii, jakby chcąc zwabić mnie w zasadzkę. W takim razie nie rozumiem, jak to możliwe, że w duszy zawsze istnieje nauka, zwłaszcza nauka o sądzie, gdy wiedzą o niej nieliczni, a kto ją zna, nie zna jej od razu. Nie możemy bowiem powiedzieć, że dusze nieuczonych nie są duszami, ani że w ich duszach jest nauka, której nie znają. Ponieważ byłby to wielki absurd, pozostaje stwierdzić, że albo prawda nie zawsze istnieje w duszy, albo wspomniana nauka nie jest prawdą. R. Z tego widać, że nie na próżno nasze badania wymagały tylu rond. Szukaliśmy bowiem, czym jest prawda, a jednak nie widzę, aby w tym lesie rzeczy, przewędrując prawie wszystkie ścieżki, mogli nawet teraz znaleźć jej ślady. Ale co zrobimy? Czy nie powinniśmy porzucić tego, co zaczęliśmy i poczekać, aż w nasze ręce trafi coś z książek innych ludzi, co zaspokoi naszą ciekawość? Myślę, że do naszych czasów napisano wiele książek, których nie czytaliśmy; a w chwili obecnej, kiedy możemy wierzyć, że nic się przed nami nie kryje, wiemy, że temat ten został napisany zarówno wierszem, jak i prozą; i w dodatku napisane przez takich ludzi, których dzieł nie da się przed nami ukryć i których wrodzone talenty są takie, że możemy w pełni mieć nadzieję, że znajdziemy w ich pismach to, czego pragniemy, zwłaszcza gdy tutaj, na naszych oczach, jest ten, którego wymowę zaczęliśmy opłakiwać jako zmarłą, ale znaleźliśmy ją odrodzoną w najdoskonalszej formie. Czy ten, który w swoich pismach nauczał wspaniałego sposobu życia, pozwoli nam nie poznać natury życia? A . Nie sądzę i mam nadzieję, że wiele się od niego nauczę, ale smuci mnie jedno: że nie mamy możliwości, zgodnie z naszymi pragnieniami, objawić mu naszej gorliwości zarówno o niego, jak i o prawdę. Rzeczywiście zlitowałby się nad naszym pragnieniem i podzieliłby się swoim bogactwem znacznie wcześniej niż obecnie. Spokojny, że on sam jest już w pełni przekonany o nieśmiertelności duszy, być może nie wie, że istnieją ludzie, którzy dostatecznie zdali sobie sprawę z poważnego stanu tej niewiedzy i odmowa komukolwiek proszą o pomoc byłaby niezwykle okrutna. A ten drugi, choć przez przyjaźń zna nasze silne pragnienia, jest daleko od nas, a teraz tak się zadomowiliśmy, że prawie nie mamy możliwości wysyłania do niego listów. Myślę, że korzystając z wypoczynku po drugiej stronie Alp, skończył już poezję, której urokiem przeganiał strach przed śmiercią, niszczył odrętwienie i duchowy chłód. Ale skoro sprawa jest w sytuacji niezależnej od naszych sił, czy nie wstydzimy się marnować czasu wolnego i duszy, pozbawieni swobody działania i zostawiać wszystko w zależności od wątpliwego wyroku arbitrażu? Czy pomogło nam to, że modliliśmy się i modliliśmy do Boga, aby wskazał nam drogę – nam, którzy nie szukamy bogactwa, nie cielesnych przyjemności, nie przepychu i zaszczytów, ale naszej duszy i siebie? Czy naprawdę nas opuszcza? R. Nie. To bardzo niezwykłe, że porzuca tych, którzy dążą do takich rzeczy; Dlatego powinniśmy być dalecy od pomysłu opuszczenia takiego lidera. Powtórzmy zatem to, co wywnioskowaliśmy z dwóch następujących twierdzeń: że prawda zawsze pozostaje i że prawdą są podstawowe zasady rozumowania. Powiedziałeś, że niestabilność tych stanowisk polega na tym, że istota wszystkiego, co uzyskaliśmy, nie przekonuje nas. A może lepiej zastanówmy się, jak możliwa jest nauka w niewykształconej duszy, której jednak duszą nie możemy nazwać? Najwyraźniej znalazłeś w tym zachętę do ponownego zakwestionowania tego, z czym wcześniej się zgadzałeś? A . Nie, spójrzmy najpierw na pierwszy, a potem omówimy ostatni. Myślę, że po tym nie pozostanie już nic kontrowersyjnego. R. Niech tak będzie, ale bądź skupiony. Bo wiem, co się z tobą dzieje, kiedy słuchasz: skupiając całą uwagę na zakończeniu i niecierpliwie czekając, aż wypłynie, nie omawiasz zbyt szczegółowo kwestii, z którymi się zgadzasz. A . Prawdopodobnie mówisz prawdę; ale będę się starał, na ile będę mógł, uwolnić się od tej słabości; Po prostu zacznij już pytać, abyśmy nie tracili czasu. R. Wniosek, że prawda nie może zginąć, o ile pamiętam, wyprowadziliśmy z tego, że gdyby zginął nie tylko cały świat, ale i sama prawda, to i wtedy prawdą byłoby, że zginął świat i prawda. Ale nic nie może być prawdą bez prawdy. Dlatego prawda w żaden sposób nie zginie. A . Uważam to za uczciwe i byłbym bardzo zaskoczony, gdyby było fałszywe. R. W takim razie przejdźmy do czegoś innego. A . Proszę, pozwól mi trochę pomyśleć, abym później, ku mojemu wstydowi, nie wracał do tego ponownie. R. I co? Czy nie jest prawdą, że prawda zaginęła? Jeśli to nie jest prawda, prawda nie zginie. A jeśli to prawda, to jak będzie to prawdą po zniszczeniu prawdy, jeśli prawdy już nie będzie? A . Wszystko już przemyślałem i omówiłem: przejdźmy do czegoś innego. Z pewnością postaramy się, na ile to możliwe, upewnić się, że uczeni i roztropni ludzie przeczytają to i poprawią naszą nieostrożność, jeśli taka istnieje; ponieważ nie sądzę, aby było możliwe, ani teraz, ani kiedykolwiek, znaleźć co do tego jakikolwiek sprzeciw. R. Czy prawdą nazywa się cokolwiek, jeśli nie na mocy tego, co jest prawdą, jest prawdą? R. Czy słuszne jest nazywanie prawdą tylko tego, co nie jest fałszywe? A . Wątpienie w to byłoby szaleństwem. R. Czy fałszem nie jest coś, co przybiera pozory czegoś, a jednak nie jest tym, czym przypomina? A . W istocie nie znam nic innego, co najchętniej nazwałbym fałszem. Ale zwykle coś, co jest bardzo dalekie od prawdy, nazywane jest również fałszem. R. Kto temu zaprzecza? Ale nadal stanowi przynajmniej niewielką imitację prawdziwej. A . Jak? W końcu, kiedy mówi się, że Medea latała na skrzydlatych wężach, ta historia nie stanowi imitacji prawdy; gdyż coś, co nie istnieje, nie może być przedmiotem naśladownictwa dla czegoś, co również nie istnieje. R. Masz rację, ale zapominasz, że czegoś, czego w ogóle nie ma, nie można nazwać fałszywym. Przecież jeśli jest fałszywe, to istnieje, a jeśli nie istnieje, to nie jest fałszywe. A . Czy naprawdę nie możemy nazwać tej niewyobrażalnie potwornej historii o Medei fałszywką? R. Nie będziemy tego nazywać; bo gdyby było fałszywe, czy byłoby potworne? A . Wychodzi coś dziwnego; Czy to naprawdę możliwe, że kiedy mi powiedzą: „Ogromne skrzydlate węże zaprzężone w jarzmo”, nie uznam tego za kłamstwo? R. Nazwij to, bo jest tu coś, co można nazwać fałszem. R. Oczywiście, myśl wyrażona przez sam werset. A . Ale jaką imitację prawdy zawiera? R. Mówi tak, jakby Medea rzeczywiście to zrobiła. Fałszywa myśl naśladuje prawdziwe myśli przez sam swój wyraz. Będąc niewiarygodną, ​​wyrażając się w ten sposób, naśladuje prawdziwe myśli i jest tylko fałszywa, ale nie fałszywa. A jeśli liczyła na zaufanie, naśladowałaby to, co niewątpliwie było prawdą. A . Teraz rozumiem, że istnieje duża różnica między tym, co mówimy, a przedmiotami, o których mówimy, i zgadzam się z tobą, ponieważ tylko ta jedna rzecz mnie powstrzymała, a mianowicie, że to, co nazywamy fałszem, poprawnie nazywamy fałszem tylko wtedy, gdy reprezentuje jakąś imitację prawdy. Któż bowiem nie zostałby zasłużenie wyśmiany, gdyby powiedział, że kamień jest fałszywym srebrem? Gdyby jednak ktoś powiedział, że kamień jest srebrny, powiedzielibyśmy, że mówi fałszywie, czyli wyraża fałszywą myśl. Ale moim zdaniem nie bez znaczenia jest to, że cynę lub ołów nazywamy fałszywym srebrem, ponieważ w rzeczach jest jakby imitacja; Zatem nasza myśl nie jest myślą fałszywą, ale to, o czym się wyraża, jest fałszywe. R. Dobrze zrozumiałeś. Ale zwróć uwagę na to: czy moglibyśmy z taką samą stosownością nazwać srebro fałszywym ołowiem? A . Nie wiem; Wiem tylko jedno, że nazwałabym go tak wbrew własnej woli. R. Czyż nie dlatego, że srebro jest lepsze i nazywanie go tak byłoby hańbą? choć byłoby swego rodzaju zaszczytem dla cyny, gdyby nazywano ją fałszywym srebrem? A . Masz całkowitą rację. I dlatego, jak sądzę, prawo uważa osoby, które pojawiają się publicznie w kobiecym stroju, za nieostrożne i nieuprawnione do sporządzenia testamentu, których nie wiem, jak lepiej nazwać fałszywymi kobietami lub fałszywymi mężczyznami. Ale bez wahania możemy ich nazwać prawdziwymi komikami i prawdziwymi nieuczciwymi ludźmi; lub jeśli zrobią to w tajemnicy i cokolwiek nieuczciwego wyjdzie na jaw jedynie poprzez złe plotki, wówczas, jak sądzę, nie wbrew prawdzie, nazwiemy ich prawdziwymi łajdakami. R. Będziemy mieli inny czas, aby to omówić; bo wiele się dzieje, co na pierwszy rzut oka wydaje się nieuczciwe, lecz w swym chwalebnym celu okazuje się uczciwe. Wnikliwego rozważenia zasługuje pytanie: czy mężczyzna, który w imię wyzwolenia ojczyzny przebiera się w kobiecą tunikę i oszukuje wroga, postępuje zgodnie ze swoim obowiązkiem, a stając się fałszywą kobietą, czyż nie jest jeszcze bardziej prawdziwym mężczyzną? Podobnie mądry człowiek, jeśli jest przekonany, że jego życie jest konieczne dla ludzkości, czy naprawdę wolałby umrzeć z zimna, niż okryć się kobiecym ubraniem, gdyby nie było innego pod ręką? Ale, jak powiedziałem, porozmawiamy o tym innym razem. Widzisz oczywiście, ile potrzeba, aby wyjaśnić, w jakich warunkach powinno to nastąpić, aby nie stało się niewybaczalną hańbą. Tymczasem uważam za całkiem oczywiste i ponad wszelką wątpliwość, że fałsz to nic innego jak imitacja prawdy. A . Przejdźmy do tego, co następuje, ponieważ jestem o tym wystarczająco przekonany. R. Czy w takim razie pytam, czy możemy poza naukami, które badamy i do których należy zaliczyć samą filozofię, znaleźć coś na tyle prawdziwego, aby nie było, jak teatralny Achilles, także fałszywe pod jednym względem, a prawdziwe pod drugim? A . Myślę, że można wiele znaleźć. Przecież kamień ten nie jest częścią nauki, a przecież jest kamieniem prawdziwym i niczego nie imituje, w związku z czym można go nazwać fałszywym. Zgadzam się, że wspominając tylko o tym, można przemilczeć niezliczone inne rzeczy, które naturalnie przychodzą na myśl. R. Zgadzam się. Ale czy nie sądzicie, że wszystkie te przedmioty mieszczą się pod jedną nazwą, a mianowicie: ciało? A . Zdawałoby się, że gdybym nie był pewien, że nie ma nic próżnego, gdybym uważał, że samą duszę należy zaliczyć do ciał, lub gdybym wierzył, że Bóg jest pewnym ciałem. Jeżeli to wszystko istnieje, to uważam, że jest to fałszywe i prawdziwe, a nie naśladownictwo czegokolwiek. R. Zmuszasz nas do długich dyskusji; ale postaram się ująć to tak krótko, jak tylko potrafię. Przecież trzeba się zgodzić, jedno jest tym, co nazywasz próżnością, a drugie prawdą? A . Oczywiście. Czy byłoby coś bardziej próżnego ode mnie, gdybym uważał prawdę za coś próżnego lub z takim wysiłkiem zabiegał o coś próżnego? W końcu nie chcę znaleźć niczego poza prawdą. R. Być może w tym przypadku zgodzisz się z faktem, że wszystko, co prawdziwe, staje się prawdą z prawdy? A . To było oczywiste od dawna. R. Czy nie sądzisz, że próżność to coś innego niż sama próżność, np. ciało? R. W takim razie przypuszczam, że myślisz, że prawda jest ciałem. R. Co zatem znajduje się w ciele? A . Nie wiem i to nie ma znaczenia. Przecież myślę, że wiesz, że jeśli istnieje próżność, to istnieje ona tam, gdzie nie ma ciała. A . Dlaczego więc na tym się zatrzymujemy? R. Czy wydaje ci się, że prawda stworzyła rzeczy próżne albo że jest coś prawdziwego, w czym nie ma prawdy? R. Nie ma więc prawdziwej próżności, bo próżność może powstać tylko z próżności; a to, co nie jest prawdą, jest oczywiste i nie jest prawdą; a to, co nazywa się próżnością, nazywa się tak, ponieważ jest niczym. Jak więc coś, co nie istnieje, może być prawdą? Albo jak może istnieć coś, co jest doskonałe? A . Zostaw to w spokoju - niech próżność będzie próżna. R. Co mówisz o reszcie? R. Tak, jak widzisz, potwierdza to moją opinię. Pozostaje dusza i Bóg; jeśli są prawdziwe, bo jest w nich prawda, to nikt nie może wątpić w nieśmiertelność. Ale duszę uważa się za nieśmiertelną także dlatego, że – jak się okazuje – kryje się w niej prawda, która nie może przeminąć. Zastanówmy się więc teraz, czy ciało nie jest prawdziwie prawdziwe, to znaczy, że nie ma w nim prawdy, lecz jakby imitacja prawdy. Gdyby bowiem w ciele, które jak wiadomo podlega zniszczeniu, odnaleźliśmy tę samą prawdę, która istnieje w naukach, to nauka o rozumowaniu, dzięki której wszystkie nauki są prawdziwe, nie byłaby prawdziwa. Wtedy bowiem prawdziwe będzie także ciało, które, jak się zdaje, nie jest ukształtowane przez zasady rozumowania. A jeśli ciało jest prawdziwe przez jakieś naśladownictwo, a zatem tylko i nie niezależnie, prawdziwe, to być może nie będzie nic, co byłoby przeszkodą, aby rozumowanie zaczęło uznawać je za samą prawdę. A . Przyjrzyjmy się także ciału; choć nie sądzę, że spór by się zakończył, gdyby to udowodniono. R. Skąd wiesz, czego chce Bóg? Więc słuchaj. Myślę, że ciało składa się z pewnej formy i wyglądu i gdyby ich nie miało, nie byłoby ciałem, a gdyby miało prawdziwe, byłoby duszą. A może powinniśmy pomyśleć inaczej? A . Częściowo się z tym zgadzam, ale częściowo w to wątpię. Zgadzam się, że ciało nie byłoby ciałem, gdyby nie miało jakiejś figury. Ale jak byłaby to dusza, gdyby miała prawdziwą postać, nie rozumiem. R. Czy naprawdę nie pamiętasz niczego z początku pierwszej książki i ze swojego geometrycznego rozumowania? A . Swoją drogą, przypomniałem; Z największą przyjemnością odtworzę wszystko w mojej wyobraźni. R. Czy w ciałach znajdują się takie figury, jakie wprowadza nauka? A . Wręcz przeciwnie, okazują się niewiarygodnie gorsze. R. Które z nich uważasz za prawdziwe? A . Czy naprawdę uważasz, że trzeba mnie też o to pytać? Któż jest tak ślepy na umyśle, że nie widzi, że ci, o których uczy geometria, opierają się na samej prawdzie lub że sama prawda jest w nich; a figury ciała, choć zdają się do nich dążyć, są jedynie pewnego rodzaju imitacją prawdy, a więc fałszywą? Teraz rozumiem wszystko, co próbowałeś mi udowodnić. R. Czy w związku z tym konieczna jest ponowna interpretacja rozumowania dotyczącego nauki? Niezależnie od tego, czy figury geometryczne opierają się na prawdzie, czy też prawda tkwi w nich samych, nikt nie będzie wątpił, że są one zawarte w naszej duszy, to znaczy w naszym umyśle; i stąd z konieczności wynika, że ​​prawda istnieje w naszej duszy. A jeśli w duszy naszej jako w podmiocie istnieje jakaś prawda, nierozerwalnie z nią związana, a prawda nie może zginąć, to proszę mi powiedzieć, przez jakie przywiązanie do śmierci wątpimy w życie wieczne duszy? A może ta linia, ta czworokątna lub okrągła figura, aby była prawdziwa, ma jakiś przedmiot do naśladowania? A . W to drugie mógłbym uwierzyć tylko wtedy, gdyby linia ta była czymś innym niż długość bez szerokości geograficznej lub okrąg byłby czymś innym niż linia kołowa, wszędzie jednakowo odległym od środka. R. Dlaczego więc zwlekamy? Albo gdzie to jest, tam nie ma prawdy? A . Niech Cię Bóg chroni od szaleństwa. R. A może w duszy nie ma nauki? A . Kto by powiedział coś takiego? R. Ale może gdyby podmiot umarł, to co w nim jest, nadal by istniało? A . Jak się o tym przekonam? R. Pozostaje przyjąć, że prawda została zniszczona. A . Jak to się może stać? R. Dlatego dusza jest nieśmiertelna. Wierzcie wreszcie swoim wnioskom, wierzcie prawdzie: ona głosi, że mieszka w was, że jest nieśmiertelna i że żadna śmierć ciała nie jest w stanie wyciągnąć spod niego swoich siedzisk. Odwróć się od swojego cienia, wróć do siebie; Nie ma dla ciebie innej śmierci, jak tylko zapomnienie, że nie możesz zginąć. A . Słyszę to, odzyskuję zmysły, zaczynam wracać do zdrowia. Ale resztę proszę o wyjaśnienie: jak w nieświadomej duszy, której nie możemy nazwać śmiertelniczką, powinno istnieć zrozumienie istnienia nauki i prawdy. R. To pytanie, jeśli chcesz je dokładnie rozważyć, wymaga specjalnej książki. Jednocześnie uważam za konieczne, aby państwo ponownie dokonali przeglądu wszystkiego, co w miarę możliwości sprawdziliśmy, ponieważ jeśli nie ma wątpliwości co do tego, co uzgodniliśmy, to moim zdaniem zrobiliśmy wiele i nie powinniśmy przechodzić do kolejnego z frywolną nieuczciwością. A . Niech będzie tak jak mówisz; Chętnie słucham Twoich poleceń, ale zanim skończę książkę, poproszę Cię, abyś w kilku słowach pokazał mi chociaż różnicę między postacią prawdziwą a tą, którą nasuwa myśl, zwaną po grecku fantazją lub wyobraźnią. R. Prosisz o coś, co widzą tylko najczystsi i o czym nie jesteś przygotowany, aby kontemplować; a w chwili obecnej celem tych naszych obejść było nic innego, jak tylko wasze ćwiczenie, mające na celu uczynienie was zdolnymi do kontemplacji prawdy. Jednakże szczególnie ważne jest również to, jak można to wyjaśnić i być może znajdę czas, aby to wyjaśnić. Wyobraź sobie, że o czymś zapomniałeś, a inni chcą Ci o tym przypomnieć. I tak ci mówią, przedstawiając różne rzeczy jako podobne: „Czy to nie jest coś innego?” Choć nie widzisz tego, co chcesz zapamiętać, widzisz jednak, że nie tak cię nazywają. Gdyby coś takiego przydarzyło się Tobie, czy wyglądałoby to na całkowite zapomnienie? W końcu to, co dostrzegasz i nie akceptujesz tego, co jest ci fałszywie wskazywane, jest już częściowo wspomnieniem. R. Dlatego takich prawd jeszcze nie widać; jednakże nie można ich oszukać i wprowadzić w błąd, a oni wystarczająco wiedzą, czego szukają. Ale jeśli ktoś ci powie, że śmiałeś się kilka dni po urodzeniu, nie odważysz się nazwać tego kłamstwem; a jeśli powie taka osoba, której należy wierzyć, ty, choć nie będziesz pamiętał, uwierzysz; bo cały ten czas został dla Ciebie pogrzebany w całkowitym zapomnieniu. A może myślisz inaczej? R. Zatem ostatnie zapomnienie bardzo różni się od pierwszego, ale pierwsze jest zwykłą sprawą. Jest wiele innych rzeczy bardzo bliskich i bliskich przypominaniu sobie i korygowaniu prawdy. Coś podobnego dzieje się, gdy coś widzimy i przypominamy sobie, że już to raz widzieliśmy, i twierdzimy, że o tym wiedzieliśmy; ale gdzie, kiedy, jak i od kogo się z tym zapoznaliśmy, musimy pamiętać i zmienić zdanie. Jeżeli przytrafia się to jakiejś osobie, pytamy, gdzie ją widzieliśmy; kiedy nam o tym przypomina, wówczas wszystkie okoliczności nagle wydają się rozjaśniać w naszej pamięci i nie jest już trudno je zapamiętać. A może jest to dla Ciebie nieznane lub niezrozumiałe? A . Co może być jaśniejszego i co zdarza mi się częściej? R. Tacy są ci, którzy wolne nauki dokładnie przestudiowali: studiując bowiem niewątpliwie niejako je odkopują i odkrywają w sobie pogrzebani w zapomnieniu; i nie są one usatysfakcjonowane i nie ustają, dopóki nie objawi się oblicze prawdy w całej jej szerokości i kompletności, której blask w pewnym stopniu jaśnieje już w tych naukach. Ale w tych samych naukach w zwierciadle myśli odbijają się pewne fałszywe kolory i formy, które często oszukują i wprowadzają w błąd poszukiwaczy, myśląc, że zawierają one wszystko, co znają i czego szukają. Należy unikać takich przedstawień ze szczególną ostrożnością; Ich kłamstwa można rozpoznać po tym, jak zmieniają się wraz ze zmianą lustra, podczas gdy oblicze prawdy pozostaje niezmienione. Myśl na przykład rysuje i wyobraża sobie czworobok tej czy innej wielkości, ale wewnętrzny umysł, chcąc poznać prawdę, zwraca się do tego, na podstawie czego rozpoznaje je jako kwadratowe. A . A co, jeśli ktoś nam powie, że umysł ocenia to na podstawie tego, co zwykle widzi oczami? R. Na jakiej podstawie w takim przypadku uważa, że ​​każda prawdziwa piłka dotyka prawdziwej płaszczyzny tylko w jednym punkcie? Cóż to takiego, że oko kiedykolwiek widzi lub może zobaczyć, skoro sama wyobraźnia nie jest w stanie wyobrazić sobie niczego takiego? Czyż nie tego właśnie dowodzimy, opisując w naszej wyobraźni najmniejszą okrągłą linię i rysując od niej linie do środka? Narysowawszy bowiem dwie linie, między którymi z trudem zmieścił się czubek igły, nie jesteśmy w stanie nawet w naszej wyobraźni narysować między nimi innych, tak aby doszły do ​​środka, bynajmniej nie zlewając się ze sobą, podczas gdy rozum podpowiada, że ​​można ich narysować nieskończoną liczbę i że w tej niewiarygodnie wąskiej przestrzeni mogą się one zetknąć tylko w środku, tak że w każdej szczelinie między nimi można jeszcze opisać okrąg. Skoro wyobraźnia nie jest w stanie tego spełnić i okazuje się jeszcze bezsilniejsza od samych oczu, choć jest przez nie pobudzana do działania, to widać, że jest daleka od prawdy i prawda nie pojawia się w jej wyobrażeniach. Powiemy to z większą precyzją i subtelnością, gdy zaczniemy omawiać wiedzę, co nastąpi po wyjaśnieniu i, jeśli to możliwe, wyeliminowaniu wszystkiego, co nas niepokoi w odniesieniu do życia duszy. Bo widzę, że boisz się, że śmierć, choć duszy nie zabije, pociągnie za sobą zapomnienie. A . Trudno wyrazić, jak bardzo przeraża mnie taka strata. Ile będzie wówczas kosztować życie wieczne i czy nie będzie ono gorsze od śmierci, jeśli dusza po jej zdobyciu będzie jak dusza nowo narodzonego dziecka? R. Odwagi: Bóg, który obiecuje coś błogosławionego i pełnego prawdy po życiu w tym ciele, będzie nas chronił, jak sami to odczuwamy w naszych modlitwach. Może zainteresuje Cię: