Monologues

Le traité « Monologues » a été écrit par le Bl. Aurèle Augustin en 386-391. à Cassiciac (probablement l'actuelle ville de Cassago Brianza en Italie). L'ouvrage se compose de 2 livres dans lesquels l'auteur parle avec lui-même (Raison) du rapport de la vérité (vérité) à elle-même, à Dieu, à l'immortalité. Les monologues sont consacrés à la façon de connaître Dieu et soi-même. Dans le raisonnement du bl. Augustin est sensiblement influencé par le néoplatonisme : il écrit que la connaissance de Dieu est possible même pendant la vie terrestre. *Le titre de l'ouvrage en latin est Soliloquiorum libri duo. Livre un * Livre deux J'ai longuement réfléchi à beaucoup de choses avec moi-même, m'examinant moi-même, mon bien et le mal qui aurait dû être évité. Et soudain, j'entendis une voix qui résonnait soit à l'extérieur, soit à l'intérieur de moi, si c'était la mienne, ou peut-être pas la mienne - je ne sais pas, mais seule cette voix me disait : Imaginez que vous avez réussi à découvrir quelque chose. À qui confierez-vous la garde de cette découverte si vous souhaitez immédiatement poursuivre vos recherches ? R. Mais saura-t-elle conserver fidèlement tout ce que vous avez imaginé ? UN . C'est difficile, voire impossible. R. Donc, nous devons l’écrire. Mais que ferez-vous si votre santé ne vous permet pas d’écrire ? Et en attendant, cela ne devrait pas être dicté, car un tel travail nécessite une solitude totale. UN . C’est raisonnable et je ne sais absolument pas quoi faire dans ce cas. R. Priez pour la santé et aidez-nous à réaliser ce que vous voulez, et notez tout cela immédiatement afin que la pensée de la progéniture vous garde de bonne humeur. Résumez ensuite tout ce qui vous est révélé en quelques conclusions. N’essayez tout simplement pas d’écrire de manière à attirer l’attention d’une foule de lecteurs ; que ce soit pour quelques-uns et pour les meilleurs de vos concitoyens. UN . Je m'empresse de suivre ton conseil : Dieu, Créateur de l'univers, accorde-moi, d'abord, la force de Te prier sincèrement, ensuite, aide-moi à en être digne et, enfin, à entendre et à exaucer ma prière. Dieu, par qui tout s'efforce d'être ce qui ne serait pas en soi. Dieu qui ne permet pas que périsse ce qui se détruit. Dieu, qui a créé ce monde à partir de rien. Dieu, qui ne crée pas le mal, mais qui le permet pour qu'il ne devienne pas encore plus mal. Dieu, qui révèle à ceux qui recourent au vrai que le mal n'est rien. Dieu, par qui l'univers, même avec ses mauvais côtés, est parfait. Dieu, par qui il n'y a absolument aucun désaccord, puisque le pire s'accorde avec le meilleur. Dieu, qu'aime tout ce qui est capable d'aimer, qu'on le sache ou non. Dieu, en qui tout existe, selon qui ni l'abomination de toute la création n'est vile, ni la méchanceté ne nuit, ni l'erreur n'égare. Dieu, qui ne voulait que personne d'autre que les purs connaisse la vérité. Dieu, Père de la sagesse, Père de la vérité et de la vie supérieure, Père de la félicité, Père de la bonté et de la beauté, Père de la lumière mentale, Père de notre éveil et de notre illumination, Père de la garantie qui nous encourage à revenir vers Toi. Je t'invoque, le vrai Dieu, en qui, de qui et par qui tout ce qui est vrai est vrai ; le Dieu de sagesse, en qui, de qui et par qui tout ce qui est sage devient sage ; Dieu de vie vraie et sublime, en qui, de qui et par qui vit tout ce qui vit véritablement et sublimement ; Dieu de félicité, en qui, de qui et par qui tout ce qui est béni est béni ; Dieu de bonté et de beauté, en qui, de qui et par qui tout est bon et beau ; Dieu de lumière intelligente, en qui, d'où et à travers lequel brille intelligemment tout ce qui brille intelligemment ; Dieu, dont le royaume est tout le monde suprasensible ; Dieu, dont les lois du royaume s'appliquent à ces royaumes ; Dieu, dont se détourner signifie tomber, vers qui se tourner signifie grandir, en qui demeurer signifie rester ferme ; Dieu, dont partir équivaut à mourir, à qui revenir c'est revivre, en qui demeurer c'est vivre ; Dieu, que personne ne quitte sauf les trompés, que personne ne cherche sauf ceux qui sont avertis, que personne ne trouve sauf les purifiés ; Dieu, que quitter équivaut à périr, vers qui lutter équivaut à aimer, que voir équivaut à avoir ; Dieu, la foi en qui nous excite, l'espérance en qui nous encourage et l'amour pour qui nous unit à Lui ; Dieu, par qui nous vaincrons l'ennemi - je Te prie, ô Dieu ! Dieu, de qui nous avons reçu que nous ne périrons pas jusqu'à la fin ; Dieu, de qui nous sommes exhortés à veiller ; Dieu, par qui nous espérons trouver le bien et le mal ; Dieu, par qui nous évitons le mal et recevons le bien ; Dieu, par qui nous ne succombons pas au malheur ; Dieu, par qui nous servons bien et gouvernons bien ; Dieu, à travers qui nous apprenons que quelque chose d'étranger que nous considérions autrefois comme le nôtre, et le nôtre que nous considérions autrefois comme étranger ; Dieu, par qui nous ne nous laissons pas prendre aux appâts et aux charmes du mal ; Dieu, par qui les petites choses ne nous nuisent pas ; Dieu, par qui notre meilleur n'est pas soumis à notre pire ; Dieu, par qui la mort est foulée aux pieds et transformée en victoire (1 Cor 15, 54) ; Dieu qui nous convertit ; Dieu, qui nous dépouille de ce qui n'est pas et nous revêt de ce qui est ; Dieu, qui nous rend dignes d'être entendus ; Dieu qui nous protège ; Dieu, qui nous revêt de toute vérité ; Dieu, qui nous dit tout ce qui est bon, ne le fait pas lui-même et ne permet à personne de nous rendre fous ; Dieu, qui nous ramène sur le chemin de Dieu, qui nous mène à la porte ; Dieu, qui fait ce qui est ouvert à celui qui frappe (Matthieu 7,8) ; Dieu qui nous donne le pain de vie ; Dieu, par qui nous avons soif d'une boisson telle que, après l'avoir goûtée, nous n'aurons jamais soif (Jean 6,35) ; Dieu, qui convainc le monde de péché, de justice et de jugement (Jean 16.8) ; Dieu, par qui ceux qui ne croient pas ne doutent pas de nous ; Dieu, par qui nous rejetons l'erreur de ceux qui pensent que les mérites des âmes ne sont rien devant Lui ; Dieu, par qui nous ne servons pas les éléments faibles et mauvais (Galates 4.9) ; Dieu qui nous purifie et nous prépare aux récompenses divines. Toi, Dieu miséricordieux, viens à moi. Viens à mon aide, Toi, le Dieu unique, la seule véritable essence éternelle, où il n'y a ni confusion, ni changement, ni appauvrissement, ni mort. Où est l’accord le plus élevé, la plus haute évidence, la plus haute constance, la plus haute complétude, la plus haute vie. Là où rien ne manque, rien n’est en excès. Où celui qui accouche et celui qui naît ne font qu'un. Dieu, que tout ce qui sert sert ; à laquelle toute bonne âme obéit. Selon les lois de rotation des pôles, les étoiles font leur course, le soleil est en mouvement tout le jour, la lune modère l'obscurité de la nuit et du monde entier - de jour en jour par le changement mutuel du jour et de la nuit, de mois en mois par la croissance et le déclin de la lune, d'année en année par l'apparition successive du printemps, de l'été, de l'automne et de l'hiver, de cinq ans en cinq ans par l'accomplissement de sa course par le soleil et d'une des grandes périodes à l'autre par le retour des corps célestes vers leurs levers de soleil, l'harmonie et la circulation des temps protègent la constance des choses, autant que la matière sensorielle le permet. Dieu, dont les lois, éternellement immuables, ne permettent pas que le mouvement inconstant des choses changeantes se désordonne et lui donnent un semblant d'immobilité par la rotation éternelle des siècles ; selon les lois selon lesquelles la volonté de l'âme est libre, et les récompenses pour le bien et les châtiments pour le mal sont distribuées en tout avec une constante nécessité. Dieu, de qui nous étendent toutes les bonnes choses, qui éloigne de nous tout le mal. Dieu au-dessus de qui il n’y a rien, hors de qui il n’y a rien, sans qui il n’y a rien. Dieu, sous qui est tout, en qui tout est, avec qui tout est. Toi qui as créé l'homme à ton image et à ta ressemblance, qui te reconnais, te connais. Écoute, écoute-moi, mon Dieu, mon Seigneur, mon roi, mon père, ma raison, mon espérance, ma richesse, mon honneur, ma maison, ma patrie, mon salut, ma lumière, ma vie. Écoute-moi avec ta faveur, qui, hélas, est connue de peu de gens. Toi seul j'aime, Toi seul je te suis, Toi seul je cherche, Toi seul je suis prêt à servir, car Toi seul règne avec justice. Commandez, je prie, et commandez tout ce que vous voudrez ; mais guéris et ouvre mes oreilles, afin que j'entende tes paroles. Guéris et ouvre mes yeux pour que je puisse voir à travers eux Ta manie. Chasse-moi la folie pour que je puisse te reconnaître à nouveau. Dis-moi où je dois tourner mes yeux pour te voir, et j'espère faire tout ce que tu commande. Ramenez-moi, je vous prie, votre fugitif, Seigneur, Père Tout Miséricordieux ; J'ai déjà subi assez de punitions ; J'ai suffisamment servi tes ennemis qui sont sous tes pieds ; J'étais assez un jouet de tromperies. Accepte-moi, ton serviteur, en fuyant eux, car ils m'ont accepté autrefois, moi, l'esclave d'un étranger, lorsque je fuyais loin de Toi. Je sens que je dois retourner vers Toi ; qu'ils s'ouvrent à moi qui frappe à tes portes ; apprends-moi comment venir à Toi. Je n'ai rien d'autre que de la bonne volonté ; Je ne sais rien d'autre que tout ce qui est actuel et périssable doit être un objet de mépris, et l'immuable et éternel doit être un objet de recherche. Je fais cela, mon Père, parce que c'est tout ce que je sais ; mais par quel chemin ils arrivent jusqu'à Toi, je ne le sais pas. Vous conseillez, vous montrez, vous me fournissez ce dont j'ai besoin pour le voyage. Si ceux qui recourent à toi te trouvent par la foi, donne la foi ; si - vertu, donnez de la vertu ; si - connaissance, donnez des connaissances. Fortifie ma foi, fortifie mon espérance, triple mon amour. Oh, digne d'une surprise et votre seule bonté ! Je te cherche et je te demande comment je peux te chercher. Car si tu abandonnes, tout périt ; mais Tu ne partiras pas, parce que Tu es le bien le plus élevé, que celui qui cherche correctement ne cherche pas en vain. Et chacun cherche correctement celui que Tu lui as fait chercher correctement. Accorde-moi, Père, de te chercher, libère-moi de l'erreur ; que, quand je te cherche, rien d'autre que toi ne vienne à ma rencontre. Si je ne désire que Toi, alors je Te demande, Père, que je puisse enfin Te trouver. Et si j’ai envie de quelque chose d’inutile, purifie-moi toi-même et rends-moi capable de Te voir. Pour le reste, en ce qui concerne la santé de mon corps mortel, pourvu qu'il y ait au moins quelque bénéfice pour moi ou pour ceux que j'aime, je m'en remets à Ta volonté, Père tout sage et tout miséricordieux, et je te demanderai de ne pas oublier ce qui sera opportun. Je prie seulement Ta plus grande miséricorde, afin que Tu me tournes complètement vers Toi, que Tu élimines tous les obstacles dans mes efforts pour Toi, que Tu ordonnes, pendant que je bouge et porte ce corps même, que je sois pur, généreux, juste et prudent, - un parfait amoureux et compréhensif de Ta sagesse, - un digne habitant et habitant de Ton royaume le plus béni. Amen. UN . Alors, j'ai prié Dieu. R. Alors, que veux-tu savoir ? UN . Exactement ce pour quoi j'ai prié. UN . Je désire connaître Dieu et l'âme. R. Dans ce cas, demandez. Mais expliquez d’abord comment vous devez montrer à Dieu pour pouvoir dire : ça suffit. UN . J'ai peur de ne pas le savoir, car je ne pense pas savoir quoi que ce soit autant que je voudrais connaître Dieu. R. Alors que devons-nous faire ? Ne pensez-vous pas que vous devriez d'abord comprendre comment vous voulez connaître Dieu, afin de ne plus le chercher une fois que vous y parviendrez ? UN . J'y pense, mais je ne sais pas comment cela peut être. Ai-je déjà connu quelque chose qui ressemble à Dieu au point de pouvoir dire : « Comme je sais cela, je veux aussi connaître Dieu » ? R. Mais si vous ne connaissez pas encore Dieu lui-même, alors comment savez-vous que vous ne connaissez rien de semblable à Dieu ? UN . Et à partir de là, si je connaissais quelque chose qui ressemble à Dieu, alors je l’aimerais sans aucun doute ; à l'heure actuelle, je n'aime que Dieu et l'âme, que, hélas, je ne connais pas. R. Alors tu n’aimes pas tes amis non plus ? UN . Comment, tout en aimant une âme, pourrais-je ne pas l'aimer ? R. Alors vous aimez à la fois les puces et les punaises de lit ? UN . J'ai dit que j'aime l'âme, pas les animaux animés. R. Soit vos amis ne sont pas des personnes, soit vous ne les aimez pas, parce que chaque personne est un animal animé, et vous avez dit que vous n'aimiez pas les animaux animés. UN . Et ce sont des gens, et je les aime - je les aime non pas parce qu'ils sont des animaux animés, mais parce qu'ils sont des gens, c'est-à-dire parce qu'ils ont une âme rationnelle, que j'aime même chez les voleurs. Car il m'est permis d'aimer la raison en chacun, même si je déteste à juste titre celui qui fait un mauvais usage de ce que j'aime. Par conséquent, j'aime mes amis d'autant plus qu'ils utilisent mieux leur âme rationnelle, ou plus précisément, plus ils veulent bien l'utiliser. R. Ainsi soit-il ; mais si quelqu'un vous disait : « Je ferai en sorte que vous connaissiez Dieu comme vous connaissez Alypius », ne le remercieriez-vous pas, ne diriez-vous pas : cela suffit ? UN . Je dirais probablement merci, mais je n’en dirais pas assez pour en dire assez. UN . Oui, parce que même si je ne connais pas Dieu autant qu’Alipius, je ne connais pas assez Alipius non plus. R. N'est-ce pas trop impudent de votre part de vouloir suffisamment connaître Dieu, si vous ne connaissez pas suffisamment Alypius ? UN . L’un ne découle pas de l’autre. Quoi, par exemple, de plus méprisable que mon dîner comparé aux corps célestes ? En attendant, je ne sais pas de quoi je dînerai demain, alors que sans fausse modestie j'avoue que je sais dans quelle constellation se situera la lune. R. Alors, peut-être qu’il vous suffira de connaître Dieu de la même manière que vous savez dans quelle constellation la lune se déplacera demain ? UN . Non, pas assez ; parce que je conclus cela en me basant sur mes sentiments. En attendant, je ne peux pas dire que Dieu ou une autre force secrète de la nature ne puisse pas soudainement changer la direction de la lune. Si cela s’était produit, alors tout ce que j’avais supposé auparavant se révélerait faux. R. Et croyez-vous que cela soit possible ? UN . Je n'y crois pas. Mais je parle de ce que je sais, pas de ce que je crois. À propos de tout ce que nous savons, nous pouvons dire avec raison que c’est ce que nous croyons ; mais nous ne pouvons pas dire que nous le savons sur tout ce que nous croyons. R. Alors, rejetez-vous toute évidence des sens à ce sujet ? R. Eh bien, voulez-vous connaître cet ami à vous, dont vous avez dit que vous ne le connaissiez pas encore, avec votre sentiment ou votre esprit ? UN . Ce que je connais en lui par le sentiment, si quelque chose est connu par le sentiment, est en soi insignifiant et tout à fait suffisant ; mais cette partie de lui dans laquelle il est mon ami, c'est-à-dire son âme même, je veux la connaître avec mon esprit. R. Y a-t-il un autre moyen que vous ne pouvez pas connaître ? R. Alors, oserez-vous dire que vous ne connaissez pas votre ami, le plus sincère en plus ? UN . Pourquoi ne pas décider ? Je considère comme extrêmement juste la loi de l'amitié, qui prescrit d'aimer un ami ni moins ni plus que soi-même. Par conséquent, si je ne me connais pas, comment puis-je insulter un ami en disant que je ne le connais pas, surtout si lui-même, comme je le pense, ne se connaît pas ? R. Dans ce cas, si ce que vous voulez savoir appartient au genre d'objets qui sont compris par l'esprit, alors quand j'ai dit que vous étiez impudent de vouloir connaître Dieu si vous ne connaissez pas Alypius, vous n'auriez pas dû citer comme exemples votre dîner et la lune, puisque la connaissance de cette dernière appartient, comme vous l'avez dit vous-même, au domaine des sens. Cependant, pour nous, cela n'a pas beaucoup d'importance. Maintenant, dites-moi ceci : si ce que Platon et Plotin ont dit à propos de Dieu est vrai, vous suffira-t-il de connaître Dieu comme eux ? UN . Même si ce qu’ils ont dit est vrai, cela ne veut pas dire qu’ils en étaient nécessairement au courant. Beaucoup parlent à fond de ce qu’ils ne connaissent pas ; tout comme j'ai moi-même dit à propos de tout ce pour quoi je priais, je voulais le savoir. Je n'aurais pas exprimé un tel désir si j'avais su ; et en attendant, puis-je en parler ? Après tout, je n'ai pas dit ce que j'avais compris avec mon esprit, mais ce que j'ai réussi à assimiler dans ma mémoire sous différents angles, et en quoi, autant que je pouvais, je croyais. Savoir est quelque chose de complètement différent. R. S'il vous plaît, dites-moi, savez-vous au moins ce qu'est une ligne en géométrie ? UN . J'en suis absolument sûr. R. Cela dit, n’avez-vous pas peur des universitaires ? UN . Pas du tout. Car ils n’ont pas permis aux sages de se tromper. C'est pourquoi je n'ai pas peur d'admettre que je sais ce que je sais. Et quand j’atteindrai la sagesse, comme je le souhaite, alors j’agirai selon son inspiration. R. Qu'il en soit ainsi. Mais je demande encore : connaissez-vous la balle, qui s'appelle une sphère, comme vous connaissez une ligne ? R. Mais connaissez-vous les deux également, ou l'un plus et l'autre moins ? UN . Exactement pareil. Car sur les deux, je ne me trompe en rien. R. Dites-moi maintenant, avez-vous perçu cette connaissance avec vos sentiments ou avec votre esprit ? UN . Dans ce cas, j'ai utilisé mes sentiments comme un navire. Lorsqu'ils m'ont amené à l'endroit que je visais, je les ai laissés là ; et quand, comme si j'avais atterri sur le rivage, je commençai à réfléchir à tout cela dans mon esprit, mes pas vacillèrent encore longtemps, comme sous le roulement d'une tempête. Il me semble donc qu'on préfère naviguer sur terre plutôt que d'apprendre la géométrie par les sens, même si ceux-ci aident ceux qui commencent tout juste à l'apprendre. R. Alors, la science de ces choses, si vous la considérez comme de la science, appelez-vous connaissance ? UN . Pas si les stoïciens le permettent, qui n’attribuent la connaissance qu’aux sages. Je ne nie pas avoir une idée de tout cela : ils permettent au non-sens d'avoir une idée. Cependant, je n’en ai probablement pas peur non plus. Je sais parfaitement tout ce que vous avez demandé ; continuez, voyons où mènent vos questions. R. Ne vous précipitez pas, nous avons beaucoup de temps libre. Réfléchissez-y plus attentivement, afin de ne pas être imprudemment d'accord avec quelque chose de faux. Je veux vous donner l'opportunité de profiter de telles choses pour lesquelles vous n'aurez peur d'aucune chance, et pourtant vous leur dites de se dépêcher, comme si l'affaire ne valait rien et était vide. UN . Dieu veuille qu'il en soit ainsi que vous le dites. Par conséquent, demandez ce que vous voulez et grondez-le plus fortement si quelque chose comme cela se produit à l'avenir. R. Est-il clair pour vous qu'une ligne ne peut en aucun cas être coupée longitudinalement en deux lignes ? UN . Transversalement, bien sûr, vous pouvez le couper à l’infini. R. N'est-il pas clair pour vous qu'il est possible, en coupant une sphère avec des plans depuis n'importe quel point de sa surface passant par le centre, d'obtenir des cercles égaux entre eux ? UN . Exactement pareil. R. Et la ligne et la sphère, vous semblent-elles être une seule et même chose, ou sont-elles encore quelque peu différentes ? UN . Qui ne sait pas qu’ils sont très différents ? R. Mais si vous connaissez également ceci et cela, et en même temps vous reconnaissez que les deux sont très différents l'un de l'autre, alors dans ce cas il y a une connaissance indifférente de choses différentes ? UN . Est-ce que je l'ai nié ? R. Il a nié, parce que lorsque je vous ai demandé comment vous aimeriez connaître Dieu pour que vous puissiez dire : ça suffit, vous avez répondu que vous ne pouvez pas expliquer cela parce que vous n'avez pas la connaissance que vous voudriez recevoir sur Dieu, que vous ne connaissez rien de comparable à Dieu. Et dans ce cas – quoi ? Ligne et sphère, sont-elles semblables ? Mais je ne vous ai pas demandé si vous saviez quelque chose de semblable, mais comment vous vouliez connaître Dieu. Vous connaissez une ligne aussi précisément que vous connaissez une sphère, même si la ligne ne ressemble pas du tout à la sphère. Répondez-moi donc : vous suffit-il de connaître Dieu comme vous connaissez cette boule géométrique, c'est-à-dire pour ne pas douter de Dieu, tout comme vous ne doutez pas de cette figure géométrique ? UN . Bien que vous m'objectiez et réfutiez avec force, je n'ose néanmoins pas dire que je désire connaître Dieu tel que je le connais. Car non seulement l’objet, mais aussi la connaissance même des personnes semblent différents. Premièrement, la ligne et la sphère ne sont pas si différentes l'une de l'autre que leur connaissance ne soit pas l'objet de la même science ; pendant ce temps, aucun géomètre n’a commencé à enseigner Dieu. Alors, si la connaissance de Dieu et de ces objets était essentiellement la même, je me réjouirais tout autant de connaître ces derniers que, je suppose, je me réjouirais de connaître Dieu. Cependant, à l'heure actuelle, je les méprise à tel point par rapport à Dieu que, je pense, si je le comprenais et le voyais tel qu'il peut être visible, alors tous ces objets disparaîtraient de ma connaissance ; parce que même maintenant, par amour pour Lui, ils me viennent à peine à l’esprit. R. Que votre joie soit encore plus grande lorsque vous connaissez Dieu que lorsque vous connaissez ces sujets ; mais cela est dû à la différence entre les objets, et non à l'entendement lui-même. Après tout, on ne regarde pas la terre d’un œil, mais de l’autre la voûte bleue du ciel ; et pourtant la vue de ce dernier vous procure un bien plus grand plaisir que la vue du premier. Mais si vos yeux ne vous trompent pas, alors je pense que si on vous demandait si vous voyez vraiment la terre de la même manière que le ciel, vous devriez répondre : en effet, de la même manière ; bien que la beauté et la splendeur du ciel vous plaisent plus que la beauté de la terre. UN . J'avoue que cette comparaison m'étonne, et je suis forcé d'admettre que, si différents que soient la terre et le ciel, ces preuves scientifiques vraies et exactes sont tout aussi éloignées de la grandeur intelligible de Dieu. R. C'est bien que cela t'étonne. Car l'esprit, en vous parlant, promet de vous montrer Dieu comme le soleil est visible aux yeux, puisque les sentiments de l'âme sont pour ainsi dire les yeux de l'esprit. Toutes les propositions scientifiques les plus précises sont semblables à ce qui est visible grâce à l'illumination du soleil, comme par exemple la terre et tout ce qui est terrestre, mais Dieu est Celui qui illumine. Moi, l'esprit, par rapport à l'esprit, je suis la même chose que la capacité de regarder par rapport aux yeux. Car avoir des yeux ne signifie pas regarder, et regarder ne signifie pas voir. Ainsi, l’âme a besoin de trois choses : avoir des yeux qu’elle puisse utiliser correctement, regarder et voir. Les yeux sains de l’âme sont un esprit pur de toute souillure corporelle, libre du désir de posséder des choses corruptibles. Tout d’abord, la foi donne la liberté à l’esprit. Car s’il ne croit pas que sans être purifié et libéré des passions corporelles, il ne verra pas la vraie lumière, alors il ne se souciera pas de son rétablissement. Mais même s'il croyait que c'était vraiment le cas, que s'il avait la possibilité de voir, ce ne serait qu'à cette condition, mais en même temps il n'espérerait pas la possibilité d'une guérison - ne perdrait-il pas courage, ne commencerait-il pas à se mépriser et à agir contrairement aux intentions du médecin ? UN . Absolument vrai, d'autant plus que ces instructions sembleront naturellement contraires à la maladie même qui l'a déclaré. R. Il faut donc ajouter à la foi l’espérance. R. Mais s'il croit que tout cela est vraiment ainsi, et espère qu'il peut être guéri, et que pendant ce temps la lumière même qui lui est promise n'aimera pas, ne désirera pas, et décide donc de se contenter de ses ténèbres, qui lui sont déjà agréables par la force de l'habitude : ne rejettera-t-il pas le médecin dans ce cas aussi ? R. Troisièmement, l’amour est nécessaire. UN . En fait, plus nécessaire qu’autre chose. R. Ainsi, sans ces trois, aucune âme ne sera suffisamment guérie pour pouvoir voir, c'est-à-dire comprendre son Dieu. Et s’il a des yeux sains, que reste-t-il ? R. La vision de l’âme est l’esprit. Mais puisque de ce que quelqu'un regarde, il ne s'ensuit pas du tout qu'il voit, alors le regard réel et parfait, qui voit réellement, est appelé vertu, car la vertu est la raison réelle ou parfaite. Mais même un tel regard ne peut pas tourner même des yeux sains vers la lumière, s'il n'y a pas ces trois : la foi, qui croira que l'objet vers lequel le regard est attiré est réellement tel, et que s'il est vu, il rendra le regard heureux ; l'espoir, qui prédétermine qu'il verra certainement s'il a l'air bien ; un amour qui aimerait voir et apprécier. Après le regard vient la vision même de Dieu, qui est la fin de la vision. Non pas, bien entendu, que la vision semble perdre de son utilité après cela, mais parce que ses aspirations ne vont pas au-delà. C'est la vertu parfaite : la raison atteint son objectif, rendant la vie heureuse. La vision elle-même est cette compréhension qui apparaît dans l'âme, composée de celui qui perçoit et de ce qui est compris ; ainsi, par rapport aux yeux, ce que nous appelons « voir » consiste en le sentiment lui-même et ce qui est sujet au sentiment, de sorte que s'il n'y avait aucun des deux, rien ne pourrait être vu. Voyons maintenant si ces trois éléments sont nécessaires même lorsque l'âme a déjà réussi à voir Dieu, c'est-à-dire à Le comprendre. Pourquoi, en effet, la foi serait-elle nécessaire si l’âme voit déjà ? Et je l’espère encore moins, puisqu’il en est déjà propriétaire. Non seulement on n’enlève rien à l’amour, mais au contraire on lui donne beaucoup. Car, d’une part, ayant vu cette seule et vraie beauté, l’âme l’aimera d’autant plus ; en revanche, s’il n’avait pas focalisé son regard avec un amour particulier, il ne pourrait pas rester dans la contemplation la plus béate. Mais tant que l'âme est dans ce corps, même si elle a pleinement vu, c'est-à-dire compris Dieu, cependant, puisque les sens corporels continuent encore, même partiellement, à l'agir et à le contrôler, il y aura toujours de nombreuses raisons, sinon de tromperie, du moins de perplexité, et c'est pourquoi nous pouvons aussi appeler foi cette disposition de l'âme par laquelle une chose est rejetée et une autre est acceptée d'abord comme vraie. De plus, même si, ayant compris Dieu, l'âme sera déjà bénie dans cette vie, cependant, puisqu'elle souffre de toutes sortes de privations et de maux corporels, il est naturel qu'elle espère qu'après la mort tous ces inconvénients n'existeront plus. Par conséquent, l’espérance ne quitte pas l’âme pendant qu’elle est dans cette vie. Mais après cette vie, quand tout sera rassemblé en Dieu, il ne restera que l'amour, qui restera là. Car on ne peut pas dire qu’elle aura foi en la vérité de tout, puisqu’elle ne se laissera troubler par aucun mélange de mensonges ; Elle n’aura plus rien à espérer puisqu’elle possédera tout en toute sérénité. Ainsi, trois choses sont exigées de l'âme : être en bonne santé, regarder, voir. De ces trois choses, la première et la seconde exigent toujours les trois autres : la foi, l’espérance et l’amour ; et pour le troisième - dans cette vie, les trois sont nécessaires, et après - seulement l'amour. Écoutez maintenant, dans la mesure où cela convient au cours de notre discours, une doctrine de Dieu, basée sur la comparaison ci-dessus avec les choses sensibles. Nous comprenons Dieu avec notre esprit, et nous comprenons également certains principes scientifiques avec notre esprit ; néanmoins, ils sont très différents les uns des autres. Et la terre est visible, et nous voyons la lumière ; mais la terre ne peut être vue que si elle est éclairée par la lumière. De même, en ce qui concerne les propositions scientifiques, que tous ceux qui les comprennent reconnaissent sans aucune hésitation comme les plus vraies, il faut penser qu'elles ne pourraient pas se réaliser si elles n'étaient pas éclairées, pour ainsi dire, par une sorte de soleil. Donc, de même qu'il faut distinguer trois choses par rapport au soleil visible, à savoir : ce qu'il est, ce qu'il brille et ce qu'il illumine, de même par rapport à ce Dieu très mystérieux, que l'on veut comprendre, on distingue trois aspects, qui sont : ce qu'Il est, ce qu'Il est connu, et enfin ce qui fait connaître le reste. Je décide de vous enseigner la connaissance de deux matières : vous-même et Dieu. Mais dites-moi, comment allez-vous l’accepter : comme probable ou comme vrai ? UN . Bien sûr, c’est aussi probable ; et je dois avouer que j'attends cela avec beaucoup d'impatience, puisque jusqu'à présent, à part la fable de la ligne et du ballon, vous n'avez rien dit que je puisse, à mon tour, dire que je sache. R. C'est naturel, puisque jusqu'à présent rien n'a été présenté de telle manière qu'on puisse vous demander de l'assimiler consciemment. Mais passons aux choses sérieuses. Tout d’abord, déterminons si nous sommes nous-mêmes en bonne santé. UN . Vous devez le voir vous-même, si vous pouvez voir quelque chose en vous et en moi ; cependant, je répondrai à toutes vos questions comme je le ressens. R. Aimez-vous autre chose que la connaissance de vous-même et de Dieu ? UN . A en juger par ce que je ressens en ce moment, je pourrais répondre que je n'aime plus rien ; mais pour être prudent, je répondrai que je ne sais pas. Car il m'est souvent arrivé qu'à une époque où je croyais que rien d'autre ne m'émeut, quelque chose me venait soudain à l'esprit et me frappait d'une manière complètement différente de celle à laquelle je m'attendais. C'est aussi arrivé : un objet, alors que j'y pensais, ne me dérangeait pas ; mais lorsqu'il apparut devant moi, il m'inquiéta bien plus que je ne pouvais l'imaginer. Cependant, je crois que seules trois choses peuvent me déranger : la peur de perdre ceux que j'aime, la peur de la maladie et la peur de la mort. R. Alors, vous aimez quand ceux que vous aimez vivent à côté de vous, vous aimez votre bonne santé et vous aimez votre vie même dans ce corps : sinon vous n'auriez pas peur de tout perdre. UN . J'avoue que c'est vrai. R. Ainsi donc, lorsque tous vos amis ne sont pas avec vous et que votre santé n'est pas tout à fait en ordre, cela cause une certaine douleur à votre âme ; Je reconnais que cela découle de ce qui a été dit. UN . La conclusion est correcte – je ne peux pas la nier. R. Mais si soudain vous ressentez et devenez convaincu que votre corps est en bonne santé et que vous voyez que tous ceux que vous aimez jouissent de nobles loisirs au même titre que vous, ne vous réjouirez-vous pas ? UN . Bien sûr, et pourquoi me tromperais-je, pourquoi cacherais-je cette joie ? R. Par conséquent, vous êtes toujours sensible à toutes sortes de maladies et à de fortes impulsions émotionnelles. Quelle doit être l’impudeur de tels yeux s’ils veulent voir ce vrai soleil ? UN . Vous avez tiré une telle conclusion comme si je ne sentais pas du tout à quel point ma santé s'était améliorée, combien d'ulcères je me suis débarrassé et combien d'entre eux subsistent encore. Essayez de me faire abandonner ça aussi. R. Ne savez-vous pas que ces yeux corporels, même en bonne santé, sont souvent frappés par la lumière du soleil corporel, s'en détournent et cherchent refuge dans l'obscurité ? Mais vous, vous réjouissant de tout ce que vous avez avancé, ne pensez-vous pas à ce que vous voulez voir en fait ? Cependant, examinons de plus près les domaines dans lesquels vous pensez que nous avons progressé. Désirez-vous la richesse ? UN . Non, et depuis longtemps maintenant. J'ai aujourd'hui trente-trois ans, mais j'ai arrêté d'en rêver il y a presque quatorze ans et de tout ce que le hasard m'a apporté, je ne voulais rien d'autre que ce qui était nécessaire à la vie et à l'exercice des sciences libérales. L’un des livres de Cicéron m’a complètement convaincu qu’il ne faut pas désirer la richesse, mais que si elle est déjà venue, elle doit être utilisée avec sagesse et parcimonie. R. Eh bien, qu’en est-il de la renommée et de l’honneur ? UN . J'avoue que j'ai littéralement, presque ces jours-ci, arrêté de les vouloir. R. Et votre femme ? N'êtes-vous pas parfois attiré par le rêve d'une épouse belle, chaste, obéissante, instruite, ou du moins que vous pourriez facilement éduquer vous-même, qui apporte avec elle autant de dot (puisque vous méprisez la richesse) qu'il vous faut, qui ne vous charge pas du tout d'elle-même et n'est pas capable de vous ennuyer ? UN . Peu importe à quel point vous essayez de décorer son image et de la doter de toutes sortes de vertus, j'ai fermement décidé de ne rien éviter de plus que la cohabitation avec une femme. À mon avis, rien ne prive plus le courage d'un esprit courageux que les charmes féminins et ces contacts corporels dont une femme ne peut se passer. Par conséquent, si s'occuper des enfants est le devoir d'un homme sage (ce que je ne sais certainement pas encore), alors celui qui, pour cela, entre en cohabitation avec une femme peut être un sujet de surprise pour moi, mais en aucun cas je ne dois l'imiter : car c'est là bien plus de danger que de bonheur. Je crois donc avoir agi justement et utilement pour la liberté de mon âme en m'ordonnant de ne pas désirer, de ne pas chercher et de ne pas prendre femme. R. Mais je ne vous demande pas pour le moment si vous vous battez encore ou si vous avez déjà vaincu votre désir. Car la question concerne la santé de vos yeux. UN . Je ne recherche absolument rien de tel, je ne désire rien ; Je m'en souviens même avec horreur et frisson. De quoi d'autre avez-vous besoin ? Et une si bonne disposition grandit en moi chaque jour, car plus grandit l'espoir de voir cette beauté que je désire ardemment, plus tout mon amour et ma passion se tournent vers elle. R. Eh bien, qu'en est-il de la beauté des fêtes ? À quel point êtes-vous pointilleux en matière de nourriture ? UN . Ce que je décide de ne pas manger ne m’attire pas. Et ce à quoi je n’ai pas renoncé, je l’avoue, me fait plaisir. Cependant, si on me l’enlevait, cela ne produirait en moi aucune perturbation émotionnelle. Et si ce n’est pas du tout le cas, une envie de ce genre n’ose pas apparaître et venir perturber mes réflexions. Et en général, qu'il s'agisse de nourriture, ou de boisson, ou de bains et autres plaisirs corporels, à toute question que vous pourriez vous poser, je peux dire : je veux avoir tout cela dans la mesure où cela peut aider ma santé. R. Vous avez fait des progrès significatifs. Cependant, ce qui reste constitue un très grand obstacle à la vision de la vraie lumière. Je me concentrerai sur une chose qui, à mon avis, est facile à prouver, à savoir : soit il ne reste absolument plus rien à conquérir, soit il n'est pas encore nécessaire de parler de succès final. Répondez par exemple à la question suivante : ne désireriez-vous pas la richesse si vous étiez soudain convaincu qu'avec de nombreuses personnes qui vous sont chères, vous ne pouvez consacrer votre vie à l'étude de la sagesse qu'à la condition que de vastes domaines puissent satisfaire vos besoins ? R. Eh bien, et s'il devenait évident que vous parviendrez à gagner beaucoup de sagesse, si votre autorité est soutenue par une position sociale honorable, et que vos amis eux-mêmes ne pourront limiter leurs désirs et se tourner pleinement vers la recherche de Dieu que lorsqu'ils recevront également une position sociale honorable, et cette dernière ne sera possible que dans le cas de votre position et de votre rang élevés ? Dans ce cas, ne devrions-nous pas également vouloir cela, ne devrions-nous pas insister par tous les moyens pour que cela se produise ? UN . Cela semble tout à fait raisonnable. R. Je ne discuterai probablement pas de ma femme ; cependant, si son vaste patrimoine pouvait subvenir à l'entretien de tous ceux avec qui vous voudriez vivre paisiblement en un seul endroit, et qu'elle-même y consentait sincèrement, et surtout si elle était d'une origine si noble qu'elle vous permettrait d'accéder à cette position honorable que vous reconnaîtriez comme nécessaire, alors je ne sais pas si vous seriez obligé de le négliger. UN . Oserai-je un jour espérer cela ? R. Convenez que je ne vous demande pas ce que vous espérez. Je ne m'interroge pas sur ce qui ne nous attire pas parce que nous en sommes privés, mais seulement sur ce qui peut faire plaisir lorsqu'il se présente à nous. Car une infection arrachée par les racines est une chose, et c'en est une autre d'être étouffée, comme guérie. Ce que disent certains savants est applicable à ces derniers : ni la bêtise des imbéciles, ni la mauvaise odeur de toute impureté ne se font pas toujours sentir, mais seulement lorsqu'on bouge. Cela fait une grande différence si le désir est détruit en raison du manque d’espoir de le satisfaire ou en raison de la santé mentale. UN . Bien que je ne puisse pas vous opposer, vous ne me convaincras pas que la disposition spirituelle que je ressens en moi n'est pas au moins une sorte de succès de ma part. R. Je crois qu'il vous semble qu'il en est ainsi, car bien que vous puissiez désirer ces choses, à votre avis, elles ne doivent pas être désirées pour elles-mêmes, mais pour autre chose. UN . C'est exactement ce que je voulais dire. Car autrefois, quand je désirais la richesse, je la désirais pour être riche ; et je voulais des honneurs, dont j'avais récemment refoulé en moi, attiré uniquement par leur splendeur ; et quand je pensais à ma femme, je ne pensais toujours qu'au plaisir qu'elle me donnerait. A cette époque, j’avais une envie directe de tout cela. Maintenant, je méprise absolument tout cela. Mais si l’accès à ce que je désire était impossible autrement que par tout cela, je ne m’efforcerai pas particulièrement d’y parvenir, mais je suis prêt à m’y soumettre. R. Génial, car je ne pense pas qu’il soit correct d’appeler désir le désir de quelque chose qui est recherché pour autre chose. Mais répondez peut-être à cette question : pourquoi est-il si important pour vous que les personnes que vous aimez vivent avec vous ? UN . Afin d'explorer nos âmes et Dieu avec elles. Car alors, le premier d’entre nous qui parviendra à apprendre quelque chose conduira facilement les autres à la même chose. R. Et s’ils ne veulent pas l’explorer ? Ou s’ils n’en sont pas capables, ou s’ils pensent qu’ils savent déjà, ou qu’il est impossible de le savoir, ou s’ils rencontrent des obstacles sous la forme de préoccupations mondaines et de désirs pour d’autres choses ? UN . Je les accepterai tels qu'ils sont. R. Que se passe-t-il si leur présence interfère avec la recherche elle-même ? N'êtes-vous pas pressé de vous en séparer ? R. Alors, recherchez-vous leur compagnie non pour leur vie ou leur présence, mais pour rechercher la sagesse ? R. Eh bien, si vous étiez convaincu que votre vie elle-même est un obstacle à l'acquisition de la sagesse, souhaiteriez-vous qu'elle continue ? R. Et si vous saviez que la sagesse peut s'acquérir à la fois en quittant ce corps et en y restant, vous soucieriez-vous de savoir si, ici ou dans une autre vie, vous appréciez ce que vous aimez ? UN . Si j'étais sûr qu'il ne m'arriverait rien de pire qui me priverait des succès que j'ai acquis, alors je m'en ficherais. R. Alors, avez-vous maintenant peur de mourir de peur de tomber dans une sorte de problème qui vous privera de la connaissance divine ? UN . J'ai peur non seulement de perdre ce que j'ai déjà appris, mais aussi de voir bloqué l'accès à ce que je veux savoir, même si je pense que ce que j'ai déjà restera avec moi. R. Alors, désirez-vous la continuation de la vie, non pas pour elle-même, mais pour la sagesse ? R. Il reste des maladies du corps qui, peut-être, vous effraient par leur gravité et leur force. UN . Non, et je n'aurais pas peur d'eux s'ils n'interféraient pas avec mes recherches. Même si ces jours-ci, souffrant d'un grave mal de dents, je ne pouvais penser qu'à ce que j'avais déjà étudié attentivement plus tôt. Cependant, il me semblait que si mon esprit avait été éclairé par la lumière de la vérité, soit je n'aurais pas ressenti la maladie du tout, soit je l'aurais considérée comme complètement insignifiante. Mais bien que je n'ai jamais rien vécu de plus fort, en pensant au fait que des maladies incomparablement plus graves peuvent survenir, je suis obligé d'être d'accord avec Cornelius Celsus, qui dit que notre plus grand bien est la sagesse et que notre plus grand mal est la maladie corporelle. Et il me semble que sa conclusion n’est pas dénuée de sens. Il dit que puisque nous sommes constitués de deux parties, c'est-à-dire de l'âme et du corps, dont la première et la meilleure est l'âme, et la seconde et la pire est le corps, alors le plus grand bien de la meilleure partie est le meilleur, et le plus grand mal du pire est le pire ; La meilleure chose dans l’âme est la sagesse, la pire chose dans le corps est la maladie. De là, à mon avis, on peut tirer sans équivoque la conclusion que le bien humain le plus élevé est la sagesse et que le plus grand mal est la maladie. R. Nous en reparlerons plus tard, car la sagesse que nous essayons d'atteindre peut nous convaincre du contraire. Si cela s’avère vrai, nous n’hésiterons pas à adhérer à cette pensée du plus grand bien et du plus grand mal. Voyons maintenant qui tu es, une amante de la sagesse, que tu veux voir avec un regard chaste et embrasser dans tes bras purs, sans permettre aucune couverture, comme si elle était nue, telle qu'elle ne se laisse voir et embrasser par personne sauf les très rares et les plus choisis de ses admirateurs, qui n'aiment qu'elle. UN . N'ai-je pas prouvé que je n'aime rien d'autre, ou du moins que si je désire autre chose, ce n'est pas pour lui-même ? J'aime la sagesse pour elle-même, mais tout le reste : la vie, la paix, les amis que je souhaite avoir avec moi ou que j'ai peur de ne pas avoir pour elle. Et quelles limites l'amour peut-il avoir pour cette beauté, par rapport à laquelle non seulement je n'envie pas les autres, mais encore j'encourage beaucoup à la chercher avec moi, à la convoiter ensemble, à la maîtriser ensemble et à en jouir avec moi ; et plus nous aurons d’amis, plus notre bien-aimé sera en commun. R. Il est tout à fait convenable que ceux qui aiment la sagesse le soient. Elle recherche de telles personnes dont l'union est pure et immaculée dans le vrai sens du terme. Mais ils n’y parviennent pas d’une seule manière, car chacun maîtrise ce bien le plus véritable selon sa santé et sa force personnelles. C'est une sorte de lumière mentale inexprimable et incompréhensible. Notre lumière ordinaire, dans la mesure où elle peut enseigner, enseigne comment celle-ci est obtenue. Car il y a des yeux si sains et si forts que, dès qu'ils s'ouvrent, ils se tournent vers le soleil lui-même sans aucune appréhension. Pour ces personnes, la lumière elle-même est en quelque sorte la santé, et elles n’ont pas besoin d’un enseignant, mais seulement d’un rappel. Pour de telles personnes, il suffit de croire, d'espérer, d'aimer. Mais d'autres sont douloureusement émerveillés par l'éclat même qu'ils désirent ardemment voir, et bien souvent, sans même le voir, ils se tournent avec plaisir vers l'obscurité. Même s’ils étaient tels qu’ils pourraient à juste titre être qualifiés de sains, leur montrer ce qu’ils ne peuvent pas voir est dangereux. C'est pourquoi ils doivent être patiemment dressés et leur amour être utilement retenu et nourri. Premièrement, ils doivent montrer quelque chose qui ne brille pas par lui-même, mais qui peut être visible à l'aide de la lumière, comme un vêtement, ou un mur, ou autre chose dans le même esprit. Montrez ensuite quelque chose qui, bien que non par lui-même, mais avec l'aide de la lumière, émet quand même un certain éclat agréable, quelque chose comme de l'or, de l'argent, etc. Ensuite, avec une certaine prudence, vous devriez montrer le feu terrestre, puis les étoiles, puis la lune, puis l'éclat de l'aube et l'éclat du ciel avant le coucher du soleil. Habitué à tout cela, chacun verra le soleil sans appréhension et avec grand plaisir. Les meilleurs professeurs font quelque chose de semblable pour les étudiants en sagesse et ceux qui ont une vision, bien que pas encore très perspicace. Mais pour aujourd’hui, je pense que nous avons assez écrit : vous devez prendre soin de votre santé. UN . S'il vous plaît, montrez-moi (je dis le lendemain) le bon ordre. Dirigez, tirez où vous voulez, commandez ce que vous voulez, aussi difficile que cela puisse être (tant que cela est en mon pouvoir), si seulement grâce à cela j'obtiens ce que je veux. R. Il y a une chose que je peux vous conseiller (je ne sais rien d'autre), à ​​savoir : tant que nous vivons dans ce corps, nous devons résolument éviter tout ce qui est sensuel et nous en méfier de toutes les manières possibles, afin que son caractère collant ne colle pas nos ailes, qui doivent être libres et parfaites, afin que nous puissions nous envoler vers la plus haute lumière depuis nos ténèbres. Car cette lumière n'est pas visible enfermée dans une cage corporelle, à moins qu'ils ne soient tels qu'ils puissent, l'ayant brisée et brisée, s'envoler dans leurs régions aérées. Par conséquent, plus tôt vous deviendrez tel que rien de terrestre ne vous procurera absolument aucun plaisir, croyez-moi, à ce moment précis, à ce moment précis vous verrez ce que vous voulez. UN . Mais dis-moi, est-ce que cela arrivera un jour ? Car je ne pense pas que je puisse atteindre le point de mépriser complètement tout ce qui est sensuel avant de voir quelque chose en comparaison avec lequel cela semble sale. R. Cette voix corporelle aurait tout aussi bien pu dire : « Alors je cesserai d’aimer les ténèbres quand je verrai le soleil. » Il semble que cela soit dans l’ordre des choses, mais en réalité c’est loin d’être le cas. Il aime l’obscurité parce qu’il est en mauvaise santé et que seules les personnes en bonne santé peuvent voir le soleil. Et l'âme se trompe souvent en se considérant et en se présentant comme saine, et comme elle ne le voit pas encore, elle croit avoir le droit de se plaindre. Mais cette beauté elle-même décide quand se montrer. Car elle est elle-même médecin et sait qui et dans quelle mesure est en meilleure santé que ceux qu'elle soigne. Nous, même si nous essayions d'émerger, avons pensé à nous-mêmes, à ce que nous avons vu ; mais combien nous avons été immergés et combien nous avons réussi à nous élever, nous ne pouvons pas juger et nous considérer en bonne santé uniquement par rapport à une maladie plus grave. N'avez-vous pas remarqué avec quelle confiance vous avez exprimé hier que vous n'êtes plus possédé par aucune infection et que vous n'aimez que la sagesse, et que si vous cherchez et désirez le reste, c'est seulement pour elle ? Comme c'était sale, comme vil, comme dégoûtant, comme terrible l'étreinte d'une femme vous paraissait lorsque nous discutions entre nous du désir d'avoir une femme ! Et pourtant, cette nuit-là, éveillé, vous avez senti que ces charmes imaginaires et ces douceurs ennuyeuses vous chatouillaient différemment que vous ne l'espériez ; tout cela, bien sûr, est moins que d'habitude, mais en même temps c'est loin de ce que vous pensiez ; ainsi ce mystérieux médecin vous a montré à tous les deux, à savoir de quoi, grâce à son aide, vous avez été libéré et ce qui reste encore à guérir. UN . Tais-toi, s'il te plaît, tais-toi. Pourquoi me tortures-tu ? Pourquoi creusez-vous et pénétrez-vous si profondément ? Je ne peux plus retenir mes larmes, je ne promets plus rien, je n’assume rien, tant qu’on ne me pose pas de questions sur ces choses-là. Vous dites la vérité : Celui que je désire passionnément voir, Lui-même saura quand je serai en bonne santé. Il fera ce qu'il veut, il se montrera quand il lui plaira. Je me soumets entièrement à sa miséricorde et à ses soins. J'ai cru une fois pour toutes qu'Il ne cesserait pas d'apporter ce genre d'aide à ceux qui étaient disposés à Lui. Je ne dirai rien sur ma santé tant que je n’aurai pas vu cette beauté. R. Ne faites rien d'autre. Mais retiens tes larmes et fortifie ton cœur. Vous avez trop pleuré et cela pèse lourdement sur votre poitrine douloureuse. UN . Veux-tu que je connaisse l’étendue de mes larmes, quand je ne connais pas l’étendue de mon malheur ? Ou me dites-vous de tenir compte de la santé du corps, alors que je suis moi-même détruit par la corruption ? Mais je vous demande, si vous avez au moins un certain pouvoir sur moi, de me conduire sur le chemin le plus court, de me conduire au moins à proximité de cette lumière que, si j'ai obtenu un succès même insignifiant, je peux déjà endurer. C’est ennuyeux de tourner les yeux vers les ténèbres que l’on a laissées derrière soi ; si seulement ce qui ose encore caresser ma cécité pouvait être appelé abandonné. R. Terminons, si vous le voulez, ce premier livre, afin que plus tard, pour la deuxième fois, nous puissions nous engager dans une nouvelle voie qui s'avérera commode. La véritable disposition de votre esprit ne doit pas être laissée sans exercice modéré. UN . Je ne permettrai absolument pas que ce livre soit achevé à moins que vous ne me montriez au moins un peu la région de lumière vers laquelle je m'efforce. R. Le médecin dont nous avons parlé exécute votre volonté. Un aperçu m’incite à vous guider. Écoutez attentivement. UN . S'il vous plaît, dirigez-vous et faites glisser où vous voulez. R. Dites-vous la vérité en disant que vous voulez connaître l’âme et Dieu ? UN . Tous mes efforts visent cela. UN . Cela ne sert absolument à rien. R. Eh bien, tu ne veux pas connaître la vérité ? UN . Comment pourrais-je découvrir ce que je veux sans elle ? R. Donc, avant tout, vous devez connaître la vérité, car grâce à elle vous pouvez connaître tout le reste. R. Considérons d’abord ce qui suit. Il y a deux mots : vérité et vrai. Pensez-vous que ces mots signifient deux choses, ou une seule ? UN . Il me semble - deux. Parce que la propreté est une chose, et la propreté en est une autre, comme bien d’autres choses du même genre. Par conséquent, je crois que la vérité et ce qui est vrai ne sont pas la même chose. R. Lequel de ces deux considérez-vous le plus excellent ? UN . Je pense que c'est vrai. Car la pureté ne dépend pas de ce qui est pur, mais ce qui est pur dépend de la pureté ; donc ce qui est vrai l'est en vertu de la vérité. R. Eh bien, si quelqu’un de pur meurt, pensez-vous que la pureté mourut aussi ? R. Alors, la vérité sera-t-elle endommagée si quelque chose de vrai périt ? R. Mais des milliers de choses ne périssent-elles pas sous nos yeux ? Ou peut-être pensez-vous que cet arbre est un faux arbre, ou que, s’il est encore un vrai arbre, il ne peut pas mourir ? Même si vous ne faites pas confiance à vos sentiments et répondez que vous ne savez absolument pas si c'est un arbre, je crois toujours que vous ne nierez pas que c'est un véritable arbre, si, bien sûr, c'est un arbre (après tout, nous jugeons cela non pas avec nos sentiments, mais avec notre esprit). Si c’est un faux arbre, alors ce n’est pas un arbre, mais si c’est un arbre, alors, nécessairement, c’est un vrai arbre. R. Et l'autre ? N'êtes-vous pas d'accord qu'un arbre fait partie de ces choses qui naissent et meurent ? R. De là découle la conclusion que quelque chose de vrai périt. R. Et alors ? Ne pensez-vous pas que la vérité ne périt pas quand les choses vraies périssent, tout comme la pureté ne meurt pas quand le pur meurt ? UN . Maintenant, je suis d’accord et j’attends avec impatience ce que vous ferez ensuite. R. La proposition suivante vous semble-t-elle vraie : ce qui existe doit exister quelque part ? R. Mais admettez-vous que la vérité existe ? R. Il faut donc trouver où il existe ; car il n'existe pas dans l'espace si rien n'existe dans l'espace que les corps ; Vous ne considérez pas la vérité comme un corps, n’est-ce pas ? UN . Je ne pense rien de tel. R. Alors, où existe-t-il ? Après tout, nous étions d’accord sur le fait que ce qui existe doit exister quelque part. UN . Si je savais où elle est, je ne chercherais rien d'autre. R. Mais vous pouvez au moins découvrir où elle n'est pas. UN . Dis-le-moi, et peut-être que je trouverai une solution. R. Bien entendu, on ne le trouve pas dans les choses mortelles. Car ce qui existe ne peut demeurer dans rien si ce dans lequel il existe ne demeure ; mais la vérité, comme nous l'avons déjà convenu, dure, même si les choses vraies périssent. La vérité n’existe donc pas dans les choses mortelles. Pourtant, cela existe, et n’existe nulle part. Il existe donc des choses qui sont immortelles. Mais rien n’est vrai s’il n’y a pas de vérité. Il s’ensuit que seul ce qui est immortel est vrai. De plus, tout faux arbre n'est pas un arbre, et toute fausse bûche n'est pas une bûche, et tout faux argent n'est pas de l'argent, et tout ce qui est faux n'existe pas. Tout ce qui n'est pas vrai est faux. Ainsi, seul l’immortel peut être qualifié de véritablement existant. Discutez attentivement de cette conclusion avec vous-même, afin de ne pas avoir l’impression que vous n’auriez pas dû être d’accord avec quoi que ce soit. S’il a raison, nous avons terminé presque tout notre travail ; cependant, cela sera mieux compris dans un autre livre. UN . Je vous remercie, et à la fois avec moi-même puis avec vous, en silence, j'en discuterai soigneusement et soigneusement, à moins qu'aucune obscurité ne m'enveloppe et ne m'oblige, ce dont j'ai très peur, à y trouver du plaisir. R. Croyez fermement en Dieu et abandonnez-vous complètement à Lui. Ne voulez pas vous appartenir et être autocratique, mais reconnaissez-vous comme esclave de ce Maître très miséricordieux. Dans ce cas, Il ne cessera de vous élever vers Lui et ne permettra pas qu’il vous arrive autre chose que quelque chose d’utile pour vous, même à votre insu. UN . J'entends, je crois et, autant que je peux, j'obéis, et je le prie sincèrement pour que j'accomplisse au mieux sa volonté ; est-ce que tu me demanderas autre chose ? R. Assez pour le moment ; Vous ferez plus tard ce qu’Il ​​commande lui-même lorsque vous Le verrez. UN . Nos activités ont été interrompues pendant assez longtemps, et pourtant l'amour est impatient, et il n'y a pas de mesure pour les larmes si l'on ne donne pas à l'amour ce qu'il aime. Commençons donc le deuxième livre. UN . Croyons que Dieu nous aidera. R. Bien sûr, nous le croirons, si au moins cela est en notre pouvoir. UN . Notre pouvoir, c'est Lui Lui-même. R. Dans ce cas, tournez-vous vers Lui par une prière aussi courte et parfaite que possible. UN . Dieu qui reste immuable, fais-moi connaître, fais-moi te connaître ! Alors, j'ai prié. R. Toi qui veux te connaître, sais-tu que tu existes ? R. Vous sentez-vous simple ou complexe ? R. Savez-vous que vous déménagez ? R. Savez-vous à quoi vous pensez ? R. Alors, qu’est-ce qui est vrai selon vous ? R. Savez-vous que vous êtes immortel ? R. De toutes les choses que vous dites ne pas savoir, que voulez-vous savoir avant tout ? R. Alors, tu aimes la vie ? R. Et si vous découvrez que vous êtes immortel, cette connaissance vous suffira-t-elle ? UN . Même si cela représente beaucoup, cela ne me suffit pas. R. Cependant, dans quelle mesure serez-vous heureux de cette petite chose ? R. Tu ne pleures plus ? R. Eh bien, et si la vie elle-même s'avérait telle qu'il vous serait impossible d'y apprendre autre chose que ce que vous savez ? Pouvez-vous retenir vos larmes ? UN . Au contraire, je pleurerai comme si la vie elle-même n'existait pas. R. C’est pourquoi vous aimez la vie, non pour la vie elle-même, mais pour la connaissance. R. Et si cette connaissance vous rend malheureux ? UN . Je ne pense pas que cela puisse arriver. Mais s’il en est ainsi, personne ne peut être béni, car si je suis malheureux maintenant, c’est précisément parce que je ne sais pas encore grand-chose. Si la connaissance des choses rend malheureux, alors le malheur est éternel. R. Maintenant, je vois ce que tu ne veux pas. Puisque vous pensez que la connaissance ne rend personne malheureux, alors vous en concluez que la connaissance vous rend heureux ; seul celui qui vit peut être béni, et seul celui qui existe vit : alors, tu veux exister, vivre et connaître ; mais - exister pour vivre, pour apprendre. Vous savez que vous existez ; tu sais que tu vis ; tu sais que tu le sauras. Mais vous voulez savoir si tout cela existera toujours, ou si rien de tout cela n’existera toujours, ou si quelque chose existera toujours et quelque chose disparaîtra, ou si, restant du tout, tout cela diminuera ou augmentera. R. Alors, si nous prouvons que nous vivrons toujours, en résultera-t-il que nous existerons toujours ? R. La question de la connaissance reste ouverte. UN . Je trouve cet ordre le plus clair et le plus court. R. Soyez prêt à répondre à mes questions avec prudence et fermeté. R. Si ce monde demeure pour toujours, sera-t-il vrai que ce monde subsistera toujours ? UN . Qui peut en douter ? R. Eh bien, et s’il n’en reste plus ? N’est-il pas tout aussi vrai que le monde ne durera pas ? R. Et quand mourra-t-il, s’il doit mourir ? Ne sera-t-il pas vrai que le monde a péri ? Car tant qu’il n’est pas vrai que le monde a disparu, il ne disparaîtra pas, puisque cela nie que le monde a disparu, et il ne sera pas vrai que le monde a disparu. R. Eh bien, avec cela à l’esprit : pensez-vous que quelque chose puisse être vrai s’il n’y a pas de vérité ? R. Alors, la vérité existera, même si le monde périt ? R. Et si la vérité elle-même disparaît, ne sera-t-il pas vrai que la vérité a disparu ? UN . Qui pourrait contester cela ? R. Mais le vrai ne peut exister s’il n’y a pas de vérité. UN . J'ai déjà été d'accord avec cela auparavant. R. Par conséquent, la vérité ne disparaîtra en aucun cas. UN . Continuez comme vous avez commencé, car rien ne peut être plus vrai que de telles conclusions. R. Maintenant, j'aimerais que vous me répondiez si, à votre avis, c'est l'âme qui ressent, ou le corps ? R. Ne pensez-vous pas que l'esprit est lié à l'âme ? R. Est-ce seulement à l'âme, ou à autre chose ? UN . En dehors de l’âme et de Dieu, je ne peux rien imaginer dans lequel je pourrais admettre l’existence d’un esprit. R. Faisons maintenant attention à ce qui suit. Si quelqu’un vous disait que ce mur n’est pas un mur, mais un arbre, que penseriez-vous ? UN . J'aurais pensé que soit ses sentiments, soit les miens, mentaient, ou qu'il appelait le mur par ce nom. R. Eh bien, et s'il voyait le mur comme un arbre, et vous le voyiez comme un mur ? Les deux ne pourraient-ils pas être vrais ? UN . Certainement pas; car une seule et même chose ne peut pas être à la fois un mur et un arbre. Puisque chacun de nous imagine séparément quelque chose de spécial, il ne fait aucun doute que l’un de nous a une fausse idée. R. Et si ce n'est ni un mur ni un arbre, et que vous êtes tous deux trompés ? R. Mais vous ne l'aviez pas autorisé auparavant. R. Eh bien, et si vous découvrez que cela vous semble différent de ce qu'il est réellement ? Etes-vous vraiment trompé, même alors ? R. Alors, est-il possible que ce qui est présenté soit faux, et que celui à qui on le présente ne soit pas trompé ? R. Il faut donc reconnaître que ce n'est pas celui qui voit le faux qui est trompé, mais celui qui fait confiance au faux ? R. Qu'est-ce qui est faux en soi, et pourquoi est-ce faux ? UN . Ce qui est faux, c’est ce qui existe différemment de ce qu’il paraît. R. Donc : s’il n’y a pas ceux à qui cela pourrait apparaître, alors il n’y a pas de fausse chose ? R. Ainsi, la fausseté ne réside pas dans les choses, mais dans le sentiment. Mais celui qui ne se fie pas au faux n'est pas trompé. Il s’ensuit que nous sommes une chose, et que ressentir en est une autre ; car lorsqu'il est trompé, nous n'avons pas besoin d'être trompés. UN . Je n'ai rien à redire. R. Mais quand l'âme est trompée, oserez-vous affirmer qu'il n'y a pas de mensonge ? UN . Comment pourrais-je décider de faire cela ? R. Mais il n'y a pas de sentiment sans âme, tout comme il n'y a pas de faux sans sentiment. L'âme ou bien produit le faux, ou bien elle favorise le faux. UN . La précédente nous oblige également à être d’accord avec cela. R. Maintenant, réponds-moi, penses-tu qu'il puisse arriver qu'un jour il n'y ait plus de faux ? UN . Comment puis-je être d’accord avec cela alors qu’il est si difficile d’accéder à la vérité que dire qu’il ne peut y avoir de faux est bien plus incongru que de dire qu’il ne peut pas y avoir de vérité ? R. Pensez-vous à ce que peut ressentir quelqu'un qui ne vit pas ? R. Il s'ensuit que l'âme vit éternellement. UN . Tu me rends heureux trop vite ; ralentissez s'il vous plaît. R. Mais si nous sommes d’accord avec ce qui précède, je ne vois pas pourquoi nous devrions en douter. UN . Je dis : trop vite. Pour cette raison, je préfère arriver à la conclusion que j'ai accepté quelque chose sans réfléchir plutôt que de rester convaincu de l'immortalité de l'âme. Développez au moins votre conclusion et montrez comment on y est parvenu. R. Vous avez dit que le faux ne peut exister sans le sentiment, mais il ne peut pas exister ; par conséquent, le sentiment existe toujours. Mais il n’y a pas de sentiment sans âme ; donc l'âme est éternelle. Elle ne pourra pas ressentir si elle ne vit pas. Ainsi l'âme vit pour toujours. UN . Preuve pathétique ! Après tout, vous pourriez conclure que l’homme est immortel si j’étais d’accord avec vous sur le fait que ce monde ne pourra jamais exister sans l’homme, et que ce monde continuera toujours d’exister. R. Vous faites très attention. Cependant, notre conclusion selon laquelle la nature des choses ne peut exister sans âme, à moins qu'un jour dans la nature des choses il n'y ait plus de mensonge, a sa signification. UN . J'accepte cette conclusion comme correcte. Mais je pense que nous devrions examiner de plus près si ce sur quoi nous nous sommes mis d’accord ci-dessus est suffisamment ferme. À mon avis, nous avons parcouru un long chemin pour conclure sur l'immortalité de l'âme. R. Avez-vous suffisamment réfléchi pour éviter de faire une concession frivole ? UN . Cela suffit peut-être, et je ne trouve rien que je puisse me reprocher d’insouciance. R. La conclusion selon laquelle la nature des choses ne peut exister sans âme vivante est-elle donc vraie ? UN . Exact dans le sens où certaines âmes peuvent alternativement naître, d’autres peuvent mourir. R. Mais si le faux était éliminé de la nature des choses, n'arriverait-il pas que tout serait vrai ? UN . Je suppose que ce serait le cas. R. Dis-moi, pourquoi te semble-t-il que ce mur est un vrai mur ? UN . Parce que son apparence ne me trompe pas. R. Donc, parce qu'elle est ce qu'elle paraît ? R. Donc, si quelque chose est faux seulement parce qu'il semble différent de ce qu'il est réellement, et parce qu'il est vrai parce qu'il est ce qu'il semble être, alors puisqu'il n'y a personne à qui cela puisse paraître, il ne sera ni faux ni vrai. Mais s’il n’y a pas de fausseté dans la nature des choses, alors tout est vrai. Quelque chose ne peut apparaître qu’à l’âme vivante. Ainsi, l'âme continue son existence dans la nature des choses, si le faux ne peut être éliminé, et continue quand même, même si elle le peut. UN . Bien que cette conclusion ait été tirée, à mon avis, de manière plus approfondie que la précédente, cet ajout ne nous a pas fait avancer. L'objection qui m'a paru très sérieuse, à savoir que les âmes naissent et meurent, et que si elles ne cessent pas d'exister dans le monde, cela ne s'obtient pas par leur immortalité, mais par l'intercession de l'une à la place de l'autre, reste valable. R. Vous semble-t-il que le corporel, c'est-à-dire le sensoriel, peut être compris par l'esprit ? R. Pourquoi est-ce ainsi ? Ne pensez-vous pas que Dieu utilise les sens pour connaître les choses ? UN . Je n'ose rien dire d'affirmatif à ce sujet ; mais autant qu'il est permis de le supposer, je pense que Dieu n'utilise pas du tout les sentiments. R. Nous concluons de là que seule l'âme peut ressentir. UN . Conclure, peut-être, dans la mesure où les probabilités le permettent. R. Êtes-vous d’accord que ce mur, s’il n’est pas un vrai mur, n’est pas du tout un mur ? R. Et qu'est-ce qui n'est pas un corps, qu'est-ce qui n'est pas un vrai corps ? R. Alors, si seulement ce qui semble être est vrai ; si tout ce qui est corporel ne peut être vu que par les sens, si seulement l'âme peut sentir ; si quelque chose ne peut pas être un corps, qui n'est pas un vrai corps, alors il s'ensuit qu'il ne peut pas y avoir de corps s'il n'y a pas d'âme. UN . Votre témoignage est extrêmement solide et je n’ai rien à quoi m’opposer. R. Examinez de plus près ce qui suit : cette pierre n’existe en réalité pas différemment qu’elle n’y paraît ; et nous voyons que cela ne peut être que des sentiments. Par conséquent, il n’y a pas de pierres, ni au sein de la terre, ni nulle part ailleurs, où il n’y ait personne qui puisse sentir : si nous ne l’apercevions pas, ce ne serait pas une pierre. Si vous verrouillez un placard, même si beaucoup de choses y seront enfermées, rien n'y sera. Et l’arbre lui-même n’est pas un arbre intérieur. Car tout ce qui se trouve au plus profond du corps opaque échappe à tous les sens et est donc complètement réduit à l'insignifiance. Car si c’était le cas, ce serait vrai ; Ce qui est vrai, c'est ce qui existe tel qu'il semble ; mais cela ne semble pas du tout – donc ce n’est pas vrai. Ou peut-être souhaitez-vous vous y opposer ? UN . Je vois que cela découle de ce avec quoi j'étais d'accord précédemment ; mais c'est tellement incongru que je suis prêt à renoncer à quelque chose du passé plutôt que de le reconnaître comme vrai. R. S'il vous plaît. Dans ce cas, faites attention à ce que vous vouliez dire lorsque vous avez dit que le corps ne peut être perçu que par les sens, ou que seule l'âme peut ressentir, ou qu'une pierre et tout le reste existe, mais ce n'est pas vrai. Et d’une manière générale, le vrai ne devrait-il pas être défini différemment ? UN . Considérons ce dernier. R. Dans ce cas, déterminez ce qui est vrai. UN . Le vrai est ce qui existe tel qu'il apparaît à l'ignorant, s'il veut et peut savoir. R. Donc, il ne sera pas vrai que personne ne puisse le savoir ? Alors, si le faux est ce qui apparaît autrement que tel qu'il est, alors que se passera-t-il si cette pierre apparaît à l'un comme une pierre et à l'autre comme un morceau de bois ? Une seule et même chose ne serait-elle pas à la fois fausse et vraie ? UN . Je suis plus intrigué par la première, à savoir : comment s'ensuit-il du fait qu'un objet ne peut être connu qu'il n'est pas vrai ? Le fait qu’une seule et même chose puisse être à la fois vraie et fausse ne me surprend pas du tout, puisque tout objet, comparé aux autres, est à la fois grand et petit. Mais tout ce qui ressort de tout cela, c’est que rien en soi n’est ni grand ni petit. Parce que ces noms n’ont de sens que lorsqu’on les compare. R. Mais quand vous dites que rien n'est vrai en soi, ne craignez-vous pas qu'il s'ensuive que rien n'existe en soi ? Après tout, tant que cet arbre existe, c'est donc un véritable arbre. Et il ne se peut pas que, étant en soi, c'est-à-dire sans un connaisseur, il ne serait pas un véritable arbre. UN . Après cela, je formulerai la définition suivante : vrai, à mon avis, c'est ce qui existe. R. Dans ce cas, rien ne sera faux, puisque tout ce qui existe est vrai. UN . Vous m'avez mis dans les plus grandes difficultés ; Je ne trouve absolument pas quoi vous répondre. Bien que j'aimerais que vous m'appreniez de telles questions, mais après cela, j'ai déjà peur des questions. R. Dieu, à qui nous nous donnons, nous aidera sans aucun doute et nous délivrera de cette difficulté, si seulement nous croyons en Lui et le prions avec ferveur. UN . En effet, dans ce cas, je ne ferai rien de plus volontiers, car jamais auparavant une telle obscurité ne m'avait entouré. Dieu, notre Père, qui nous exhorte à te prier et qui te donne ce qui te est demandé, écoute-moi, rêvant dans ces ténèbres, et tends-moi ta main droite. Montre-moi Ta lumière, délivre-moi de l'erreur ; Puissé-je, sous Ta direction, revenir à moi-même et à Toi. Amen. R. Ne vous laissez pas distraire et, autant que vous le pouvez, écoutez aussi attentivement que possible. UN . Maintenant, je ne suis plus occupé avec autre chose. R. Tout d’abord, parlons encore une fois de ce qu’est le faux. UN . Je serais surpris si autre chose que quelque chose qui n’est pas ce qu’il semble être est faux. R. Interrogons-nous d'abord sur les sentiments eux-mêmes. Après tout, ce que les yeux voient n’est pas appelé faux s’il n’a aucune ressemblance avec le vrai. Par exemple, la personne que nous voyons dans un rêve n’est pas une vraie personne, mais une fausse, précisément parce qu’elle ressemble à la vraie. Car qui, ayant vu un chien, pourrait en toute bonne conscience dire qu'il a vu un homme en rêve ? Et ce chien est faux car il ressemble au vrai. R. Eh bien, et si quelqu'un, éveillé et voyant un cheval, pensait voir un homme ? Serait-il trompé parce qu’il imaginait quelque chose ressemblant à une personne ? Car s’il avait seulement imaginé la vue d’un cheval, il n’aurait pas pu penser qu’il voyait un homme. R. Nous appelons aussi avec précision faux l'arbre que nous voyons peint, le visage qui se reflète dans le miroir et la rame cassée dans l'eau, précisément à cause de la similitude de ce qui est visible avec le vrai. R. Nous sommes aussi définitivement trompés sur les jumeaux, sur les œufs, sur les sceaux séparés formés par le même anneau, et sur d'autres objets de la même espèce. UN . Je partage entièrement cet avis et je suis d'accord avec lui. R. Donc la similitude des choses perçues par la vue est la mère du faux. R. Mais toute cette masse de similitudes, si je ne me trompe, peut être divisée en deux types. Car la similitude existe entre des choses égales et aussi entre des choses inégales. L'égalité se produit lorsque nous disons que ceci est tout aussi similaire à cela, comme nous l'avons dit, par exemple, à propos des jumeaux ou des empreintes annulaires. L'inégalité inclut les cas où nous qualifions le pire de semblable au meilleur. Car qui, en se regardant dans le miroir, dira en conscience qu'il ressemble au reflet, et non qu'il lui ressemble ? Cette dernière espèce se manifeste en partie dans les états mentaux et en partie dans les choses qui se présentent à l'observation. Mais ce qui se passe dans l'âme se produit en partie dans le sentiment, comme par exemple l'apparition d'une rame cassée, qui en réalité n'existe pas, et en partie en elle-même à cause de ce qu'elle a reçu des sentiments, comme par exemple les images dans les rêves et peut-être dans la folie. De plus, les similitudes qui apparaissent dans les choses mêmes que nous voyons sont les unes formées par la nature elle-même, les autres par les êtres animés. La nature produit des ressemblances par naissance et par réflexion ; par la naissance, lorsque les enfants naissent semblables à leurs parents, par réflexion - à l'aide de divers types de miroirs. Car, bien que les hommes fabriquent de nombreux miroirs, ils ne dessinent pas eux-mêmes les images réfléchies par les miroirs. Nous avons des œuvres d'êtres animés dans des peintures et dans d'autres images de même qualité ; les images qui sont l'œuvre des démons peuvent aussi être attribuées au même genre, si elles existent réellement. Les ombres des corps, pourvu qu'elles ne soient pas trop éloignées de l'objet lui-même, de sorte qu'elles conservent la ressemblance des corps et soient appelées pour ainsi dire faux corps, permettant aux yeux de s'embrasser, doivent être attribuées au type que la nature produit par réflexion. Car tout corps exposé à la lumière la réfléchit et projette une ombre dans la direction opposée. Ou trouvez-vous peut-être une objection à ce qui a été dit ? UN . Je ne trouve aucune objection, mais j’ai hâte de savoir où vous voulez en venir. R. Il faut attendre patiemment que les autres sens nous fassent savoir que le faux niche dans la ressemblance du vrai. Pour également dans le domaine de l'audition. Il existe presque autant de sortes de similitudes : par exemple, lorsque nous entendons la voix d'un locuteur qui nous est invisible, nous le prenons pour quelqu'un d'autre dont la voix lui ressemble ; un exemple de similitude dans des choses pires est, par exemple, un écho, ou un bourdonnement dans les oreilles elles-mêmes, ou une imitation d'un merle ou d'un corbeau dans une horloge, ou dans ce que les rêveurs ou les fous croient entendre. Et les soi-disant faux tons des musiciens, à un degré incroyable, comme il s'avérera plus tard, servent de confirmation de la vérité ; mais pour le cas présent, il suffit qu'ils ne soient pas loin de ressembler à ces tons qu'on appelle vrais. Êtes-vous d’accord avec cela ? UN . Je suis d'accord, d'autant plus que dans ce cas tout est clair pour moi. R. Alors, pour ne pas m'attarder longtemps sur ce sujet, dites-moi, pensez-vous qu'on puisse facilement distinguer le lys du lys par l'odeur, ou le miel de carvi du miel de carvi des différentes ruches par le goût, ou le duvet de cygne du duvet d'oie par le toucher ? R. Et si nous rêvions que nous sentons, goûtons ou touchons des objets de cette nature ? Cette similitude d'images ne nous trompera-t-elle pas, d'autant plus mauvaise qu'elle est plus vide ? R. Il est donc évident que nous sommes trompés dans tous les sens, trompés par les similitudes entre choses égales ou inégales ; ou si nous ne sommes pas trompés en nous abstenant de faire confiance ou de remarquer les différences, nous devrions appeler fausses les choses que nous considérons comme vraies. UN . Je ne peux pas en douter. R. Aiguisez maintenant votre attention, car nous reviendrons sur le même sujet pour rendre plus évident ce que nous essayons de montrer. UN . J'écoute attentivement. J'ai décidé d'être patient avec ce cycle et de ne pas me sentir fatigué cette fois, soutenu par l'espoir de réaliser ce pour quoi nous nous efforçons. R. Vous allez bien. Mais regardez bien : dans le cas où nous voyons des œufs semblables les uns aux autres, pouvons-nous à juste titre qualifier l’un d’entre eux de faux ? UN . Je ne pense pas. Parce que si ce sont tous des œufs, alors ce sont de vrais œufs. R. Eh bien, et si nous voyons une image reflétée dans un miroir ? Par quels signes savons-nous que c’est faux ? UN . Parce qu’on ne peut pas l’attraper, parce qu’il ne répond pas, parce qu’il ne bouge pas tout seul, parce qu’il ne vit pas, et aussi à cause d’innombrables autres signes qu’il serait long de compter. R. Je vois que tu ne veux pas hésiter, et je suis prêt à me soumettre à ta précipitation. Alors, sans entrer encore dans les détails, qualifierions-nous de fausses personnes ceux que nous voyons dans nos rêves, s'ils pouvaient vivre, parler, rester éveillés, et s'il n'y avait aucune différence entre eux et ces personnes avec qui nous parlons et que nous voyons éveillés, en bonne santé ? UN . Sur quelle base pourrait-on les appeler ainsi ? R. Par conséquent, s'ils étaient vrais parce qu'ils se révéleraient très semblables aux vrais et qu'il n'y aurait absolument aucune différence entre eux et les vrais, alors ne devrions-nous pas admettre que la similitude est la mère de la vérité, et la dissemblance est la mère du faux ? UN . Je n’ai rien à dire contre cela et j’ai honte de mon consentement donné si inconsidérément auparavant. R. C'est drôle si on a honte, comme si ce n'était pas pour cela qu'on choisissait ce genre de conversation, que j'ai envie d'appeler des monologues, puisque nous nous parlons seuls à nous-mêmes ; Bien que ce nom soit nouveau et peut-être grossier, il convient tout à fait pour indiquer l’essence du problème. Car la vérité peut être mieux révélée par des questions et des réponses, et pourtant il est difficile de trouver quelqu'un qui n'aurait pas honte de rester vaincu dans une dispute ; et en même temps, il arrive presque toujours que le discours, habilement introduit pour clarifier le problème, soit noyé par le cri sauvage de l'entêtement, le plus souvent par une colère spirituelle cachée et parfois ouverte. Par conséquent, je crois avoir inventé la manière la plus calme et la plus pratique de rechercher la vérité avec l'aide de Dieu, en répondant à mes propres questions. Par conséquent, vous n’avez rien à craindre de revenir sur votre opinion et de l’abandonner si vous avez affirmé quelque chose sans réfléchir, car il ne peut y avoir d’autre issue. UN . Vous dites la vérité. Mais je ne vois pas très bien ce que j’ai accepté sans succès. A moins qu'on appelle réellement faux quelque chose qui a quelque ressemblance avec le vrai, puisque je ne trouve absolument rien d'autre qui corresponde au nom faux ; mais en même temps je suis encore une fois obligé d'admettre que ce qu'on appelle faux est appelé faux parce qu'il diffère du vrai. Il s’ensuit que la cause de la fausseté est la même dissemblance. C’est pourquoi je n’arrive même pas à rassembler mes idées car rien ne me vient à l’esprit qui pourrait découler de ces dispositions contradictoires. R. Ne savez-vous pas qu'il est difficilement possible de trouver quelque chose de si semblable à un autre objet qu'il n'y ait pas au moins une certaine différence entre eux ? UN . Je vois qu'il en est ainsi ; mais quand je fais attention au fait que ce que nous appelons faux a quelque chose à la fois de semblable au vrai et de différent, alors je me trouve incapable de comprendre pourquoi cela mériterait avant tout le nom de faux. Après tout, si je dis cela parce que c’est différent, alors il n’y aura rien qui ne puisse être qualifié de faux ; parce qu'il n'y a rien qui ne soit différent de tout ce que nous reconnaîtrions comme vrai. D'un autre côté, si je dis qu'il faut le qualifier de faux parce qu'il est semblable, non seulement les œufs, qui sont vrais parce qu'ils sont très semblables les uns aux autres, s'y opposeront, mais je ne pourrai pas non plus résister à quiconque me forcera à admettre que tout est faux ; car il ne me sera pas possible de nier que tout, à certains égards, se ressemble. Supposons alors que je décide de répondre que la similitude et la dissemblance fournissent ensemble de véritables raisons de qualifier quelque chose de faux ; Quel chemin me montrerais-tu alors ? Après tout, l'objection selon laquelle je considère que tout est faux restera valable, puisque tout, comme dit ci-dessus, s'avère dans un certain sens semblable les uns aux autres, et dans un autre - différent. Il resterait à dire que le faux n'est rien d'autre que ce qui existe autrement qu'il n'y paraît, si je n'avais pas peur de toutes ces conclusions monstrueuses que j'avais récemment cru avoir évitées. Car je serai à nouveau réfuté par un tournant inattendu, que dans ce cas je devrai appeler vrai ce qui existe exactement comme il semble. Et il s’ensuit que rien ne peut être vrai sans celui qui le connaît. Et là, j'ai peur de m'échouer sur les rochers les plus mystérieux, qui sont vrais quoiqu'inconnus. Ou bien, si je dis qu’il n’y a rien de faux nulle part, alors cette opinion sera réfutée par n’importe qui. Et maintenant mes aspirations reviennent, et je vois que malgré toute la patience avec laquelle j'ai traité votre lenteur, je n'ai pas avancé du tout. R. Mieux vaut faire très attention, car je ne peux en aucun cas accepter l'idée que nous avons prié en vain pour obtenir l'aide divine. Après avoir essayé tout ce qui était possible, je trouve que seul ce qui prétend être ce qu'il n'est pas, ou s'efforce de toutes ses forces d'être, mais n'est pas, peut à juste titre être qualifié de faux. Mais la première sorte de faux est soit fausse (fallax), soit mensongère (mendax). Car celui qui a le désir de tromper quelqu'un et qui le fait en partie par la raison et en partie en vertu de sa nature est à juste titre appelé un trompeur ; avec la participation de la raison, cela se produit chez les animaux rationnels, par exemple chez les humains ; par nature - chez les animaux irrationnels, par exemple chez un renard. Je qualifie de mensonge ce qui est exprimé par ceux qui mentent. Ils diffèrent des menteurs en ce que chaque menteur veut tromper, mais tous ceux qui mentent n'ont pas la même intention : parce que les mimes, les comédies et de nombreux poèmes sont remplis de contre-vérités plus dans le but de faire plaisir que de tromper, et presque tous ceux qui plaisantent mentent. Mais celui qui se donne pour tâche de tromper quelqu'un est appelé à juste titre un menteur ou un menteur. Ceux qui n'ont pas l'intention d'induire qui que ce soit en erreur, mais seulement d'inventer quelque chose, sont appelés inventeurs ou, si ce n'est pas le cas, ils mentent simplement. Mais peut-être avez-vous quelque chose à opposer à cela ? UN . Veuillez continuer ; Peut-être avez-vous maintenant commencé à parler de fausses choses qui ne le sont pas. Cependant, je suis impatient de savoir de quel genre de genre il s'agit, dont vous avez dit qu'il s'efforce d'exister, mais qu'il n'existe pas. R. C’est tout ce dont nous avons beaucoup parlé plus haut. Ne pensez-vous pas que votre reflet dans le miroir semble vouloir être vous, mais reste faux parce qu'il ne le devient pas ? R. Qu’en est-il de n’importe quelle image picturale, ou de n’importe quelle statue, et de tout ce type d’œuvre artistique ? Ne s’efforcent-ils pas d’être ce à l’image duquel chacun d’eux est fait ? R. Alors, je suppose, vous conviendrez que tout ce qui trompe les dormeurs ou les fous appartient à la même classe ? UN . Plus encore qu'autre chose, car rien ne cherche plus à ressembler à ce que voient ceux qui sont éveillés ou en bonne santé ; et en même temps c’est faux, puisqu’il ne peut pas être ce qu’il prétend être. R. Pourquoi, alors, devrais-je commencer à parler du mouvement des immeubles de grande hauteur, d’une rame immergée dans l’eau ou de l’ombre des corps ? Je pense qu'il est tout à fait clair qu'ils devraient être soumis aux mêmes normes. Je me tais sur les autres sentiments, car quiconque en discute avec maturité constatera que dans les choses que nous ressentons, ce qui s'efforce d'être quelque chose, mais ne l'est pas, est appelé faux. UN . Vous dites la vérité. Mais je me demande pourquoi vous avez jugé nécessaire de distinguer les poèmes, les blagues et autres mensonges de ce type. R. Mais parce que c'est une chose de vouloir être faux, et une autre de ne pas pouvoir devenir vrai. On peut donc comparer les œuvres humaines telles que les comédies, les tragédies, les pantomimes et autres du même genre aux œuvres des peintres et des sculpteurs. Car un personnage peint ne peut certainement pas non plus être vrai, même s'il atteint l'apparence d'un être humain, tout comme ce que contiennent les livres de comédiens. Et tout cela ne veut pas être faux, ou est faux non par désir personnel, mais par nécessité, dans la mesure où cela peut être soumis à l'arbitraire de l'inventeur. Mais Roscius, par nature un vrai homme, était de sa propre volonté une fausse Hécube sur scène. Par la même volonté, il était à la fois un vrai tragédien, dans la mesure où il jouait son rôle, et un faux Priam, car il imitait Priam, mais n'était pas Priam lui-même. Il en ressort quelque chose de particulier, mais personne n’en doute. R. Et le fait que tout cela est vrai sous un certain rapport, sous lequel il est faux sous un autre rapport, et la seule chose qui contribue à sa vérité sous ce rapport, c'est que sous un autre rapport, c'est faux. De ce fait, il n’atteindra en aucun cas ce qu’il veut ou devrait être s’il évite de se tromper. Comment ce Roscius, dont nous avons parlé, pourrait-il être un vrai tragédien s'il ne voulait pas être un faux Hector, un faux Andromaque, un faux Hercule, etc. ? Ou comment une image picturale serait vraie si le cheval n'était pas faux ; ou le miroir est-il le reflet fidèle d'une personne, s'il n'était pas une fausse personne ? Après cela, si à certains égards, pour que quelque chose soit vrai, il est utile que quelque chose soit faux, alors pourquoi avons-nous si peur du faux et si avides de la vérité, la considérant comme un grand bien ? UN . Je ne sais pas et je suis très surpris ; peut-être seulement parce que dans les exemples donnés je ne vois rien qui mérite d’être imité. Après tout, nous ne devrions pas, comme les acteurs ou les reflets des miroirs, étant vrais sous une certaine forme, teinter et imiter l'apparence de quelqu'un d'autre et devenir faux pour cela ; mais nous devons rechercher une chose telle que vraie, qui ne ressemble pas à une image à deux faces, regardant dans des directions opposées, dans une certaine partie vraie, dans une certaine partie fausse. R. Vous recherchez le grand et le divin. Mais si nous la trouvions, n'admettrions-nous pas que ce faisant, nous avons pour ainsi dire fabriqué et moulé la vérité elle-même, d'où tout ce qui est vrai d'une manière ou d'une autre tire son nom ? UN . Je suis volontiers d’accord avec cela. R. Comment pensez-vous que la science du raisonnement est une vraie science ou une fausse science ? UN . Bien sûr, c'est vrai. Mais la grammaire est également vraie. R. Tout comme la dialectique ? UN . Je ne sais pas si quelque chose est plus vrai que vrai. R. C’est bien sûr quelque chose qui n’a rien de faux. Peu de temps auparavant, vous avez rencontré des choses qui, d’une manière ou d’une autre, ne pourraient pas être vraies si elles n’étaient pas fausses. Ne savez-vous pas que toute cette fabuleuse et pure fausseté est liée à la grammaire ? UN . C'est ce que je sais; mais je pense que ce n'est pas la grammaire qui invente tout ce mensonge, mais qui en précise seulement les propriétés, à savoir qu'une fable est un mensonge, composé pour le bénéfice et le plaisir. La grammaire elle-même est la gardienne du discours articulé : elle donne les règles selon lesquelles tout discours humain (sans exclure la fiction) doit être composé, mémorisé et écrit, sans le transformer en faux, mais en enseignant et en communiquant certaines techniques vraies à ce sujet. R. Merveilleux. Je ne dirai pas si vous avez correctement défini et distingué cela ; mais j'attirerai votre attention sur la question de savoir si la grammaire elle-même prouve que tout cela est ainsi, ou la science du jugement ? UN . Je ne refuse pas le pouvoir et l’art de faire des définitions, que vous avez décidé ici de mettre en valeur et d’attribuer à l’art de raisonner. R. Eh bien, qu’en est-il de la grammaire elle-même ? Si c’est vrai, n’est-ce pas vrai parce que c’est de la science ? Car la science tire son nom de l’érudition, et personne ne peut dire qu’il ne sait pas ce qu’il a appris et ce dont il se souvient ; et personne ne sait ce qui est faux. Par conséquent, toute science est une véritable science. UN . Bien que je ne vois pas ce qui ne va pas dans cette conclusion, je crains qu'à cause d'elle, les fables mentionnées ci-dessus ne semblent vraies à personne, car nous les étudions et nous nous en souvenons également. R. Notre professeur ne voulait-il vraiment pas que nous croyions et sachions ce qu'il enseignait ? UN . Au contraire, il a insisté avec force pour que nous le sachions. R. Mais a-t-il jamais insisté pour que nous croyions que Dédale volait ? UN . En effet, il n’a jamais insisté là-dessus, mais il a déclaré ouvertement que si nous n’apprenons pas les fables, nous ne saurons presque rien. R. Par conséquent, vous ne niez pas que vous étudiiez la vérité lorsque vous l’étudiiez. Car si ce que Dédale a volé était vrai et que les enfants le prenaient pour une fable fictive, alors ils intérioriseraient ce qui est faux parce que ce qui a été transmis était vrai. C'est de là que vient l'originalité dont nous parlions plus haut, à savoir que la fable du Dédale volant ne serait pas une vraie fable s'il n'était pas faux que Dédale volait. UN . Qu'il en soit ainsi ; mais j'aimerais savoir ce qu'on y gagne ? R. Et le fait que notre conclusion selon laquelle la science ne peut être vraie si elle n’enseigne pas la vérité n’est pas une fausse conclusion. UN . Qu’est-ce que cela a à voir avec notre activité ? R. Je veux que vous me disiez pourquoi la grammaire est une science : car elle est vraie dans la mesure où elle est une science. UN . Je ne sais pas quoi te dire. R. Ne pensez-vous pas que s'il n'y avait rien de défini en elle, rien de distribué et divisé en genres et en parties, alors elle ne pourrait en aucun cas être une science ? UN . Maintenant, je comprends ce que vous voulez dire : je ne reconnais aucune propriété scientifique à cette science qui n'a pas besoin de définitions, de divisions, de conclusions, c'est pourquoi on l'appelle science. R. C’est pourquoi, en tout, c’est pour cela qu’on l’appelle vraie science. R. Maintenant, dites-moi, quelle science définit la méthode de définition, de division et de développement des parties ? UN . Il a déjà été dit plus haut que cela se fait selon les règles du raisonnement. R. Ainsi, la grammaire comme science et comme science vraie, doit son origine à la même science que vous avez défendue plus haut contre le reproche de fausseté. Je peux tirer la même conclusion concernant non seulement la grammaire, mais toutes les sciences en général. Vous avez dit, et vous l’avez dit à juste titre, qu’il n’existe aucune science qui ne reçoive les propriétés de la science en raison d’une définition et d’un arrangement logique. Mais si les sciences sont vraies parce qu’elles sont des sciences, alors qui niera que la science par laquelle toutes les autres deviennent de vraies sciences est la vérité elle-même ? UN . Je serais prêt à être d'accord avec cela ; mais ce qui m'arrête, c'est qu'on attribue la méthode de raisonner aux mêmes sciences. Je pense plutôt que la vérité est que cette méthode même devient vraie. R. Excellent et circonspect en tous points ; mais je suppose que vous ne niez pas que cela soit vrai dans la mesure où il s’agit de science ? UN . Au contraire, c'est ce qui m'arrête. Parce que je suis aussi arrivé à la conclusion inverse : puisque c’est de la science, c’est donc vrai. R. Pourquoi est-ce ainsi ? Pensez-vous que cela pourrait être une science si tout ce qu’elle contient n’était pas défini et logiquement organisé ? UN . Je n'ai plus rien à ajouter. R. Mais si cette responsabilité lui incombe, alors c'est une vraie science grâce à elle-même. Et cela semblera-t-il étrange à quelqu'un si cette science, qui rend toute chose vraie, est par elle-même et en elle-même la vraie vérité ? UN . Maintenant, rien ne m'empêche d'être d'accord. R. Dans ce cas, écoutez attentivement le peu qui reste. UN . Parlez si vous avez quelque chose à dire ; qu'il soit seulement tel que je le comprenne et que je l'accepte volontiers. R. On dit que l’un existe dans l’autre de manière double. Premièrement, une chose existe dans une autre à tel point qu'elle peut en être séparée et se trouver dans un autre endroit, tout comme cette bûche existe à cet endroit, tout comme le soleil est à l'est du ciel ; mais, deuxièmement, il y a quelque chose dans le sujet et de telle manière qui ne peut en être séparé, comme la forme et l'apparence de cette bûche, comme la lumière dans le soleil, comme la chaleur dans le feu, comme la science dans l'âme et bien d'autres choses similaires. Ou pensez-vous différemment ? UN . Tout cela est connu depuis longtemps, maîtrisé et étudié avec le plus grand soin dès les premiers jours de la jeunesse ; je peux donc être d'accord avec cela sans aucun raisonnement. R. Comment ça ? Alors, n’êtes-vous pas d’accord que ce qui est dans le sujet de l’inséparable ne peut continuer d’exister si le sujet lui-même cesse d’exister ? UN . Et je pense que c'est inévitable. Car quiconque examine attentivement les choses comprend que tant que le sujet continue d’exister, ce qui est dans le sujet peut cesser d’exister. Par exemple, la couleur du corps peut changer en raison d'une maladie ou de l'âge, bien que le corps lui-même n'ait pas encore été détruit. Bien que cela ne s'applique pas à tout, mais seulement à ce qui entre dans l'existence des sujets, non pas pour donner l'existence aux sujets eux-mêmes. Par exemple, un mur est peint de la couleur que nous voyons, pas pour que ce soit un mur. Mais si le feu perdait de la chaleur, ce ne serait pas du feu ; et on peut appeler neige neige si elle est blanche. Mais peut-on admettre ou paraître possible à quiconque que ce qui existe dans le sujet continue d’exister après la destruction du sujet lui-même ? Car il n’est pas naturel et tout à fait incompatible avec la vérité que quelque chose qui n’existerait pas s’il n’était pas dans le sujet puisse encore exister après que le sujet lui-même n’existe plus. R. Par conséquent, ce que nous recherchions a été trouvé. UN . Je ne dirai jamais ça. Car la lumière, partout où elle pénètre, illumine ce lieu et ne peut accepter les ténèbres, mais elle s'éteint, et quand la lumière s'éteint, le lieu est obscurci. Ainsi, ce qui résistait aux ténèbres et n'acceptait en aucune manière les ténèbres en soi, donnait à l'obscurité une place par sa disparition, comme elle aurait pu la donner par son éloignement. J'ai donc peur que la même chose n'arrive pas au corps, en tant que lieu d'obscurité, à cause du retrait de l'âme, en tant que lumière, ou à cause de son extinction en son sein. Puisqu'il est généralement impossible d'éviter la mort corporelle, au moins une telle sorte de mort est souhaitable dans laquelle l'âme laisserait le corps intact et se déplacerait vers un endroit (s'il existe un tel endroit) où elle ne pourrait pas disparaître. Et si cela est impossible, si l'âme s'enflamme dans le corps lui-même et ne peut continuer son existence nulle part ailleurs, et que la mort en général est une sorte d'extinction de l'âme ou de la vie dans le corps, alors il faut, dans la mesure du possible pour une personne, choisir un tel type de vie afin que ce qui vit vive sereinement et calmement ; bien que je ne sache pas comment cela peut se produire si l'âme meurt. Oh, comme bienheureux sont ceux qui, eux-mêmes ou avec l'aide d'autrui, sont parvenus à la conviction qu'il ne faut pas craindre la mort, même si l'âme est détruite ! Et moi, le malheureux, je n'ai pas encore réussi à m'en convaincre, pas d'arguments, pas de livres. R. Ne soupirez pas et soyez-en sûr : l’âme humaine est immortelle. R. Quelque chose que vous avez accepté avec beaucoup de prudence auparavant. UN . Même si je me souviens que je n'ai pas répondu à vos questions sans les examiner attentivement, imaginez l'essence même de tout pour voir à quoi nous sommes arrivés avec tant de détours, et ne me demandez plus. Car si vous répétez brièvement ce avec quoi je suis d’accord, alors pourquoi pourriez-vous à nouveau avoir besoin de réponses de ma part ? Est-ce pour retarder inutilement ma joie ? R. Je ferai ce que tu voudras ; écoutez simplement très attentivement. UN . Parlez, je vous écoute. Pourquoi languis-tu ? R. Si tout ce qui existe dans le sujet continue d'exister pour toujours, alors le sujet lui-même devra continuer d'exister. Mais toute science existe dans le sujet, dans l’âme. Donc, si la science continue toujours d’exister, il faut que l’âme continue toujours d’exister. Mais la science est la vérité, et la vérité, comme la raison en était convaincue au début de ce livre, demeure toujours. Par conséquent, l’âme demeure toujours et n’est pas appelée âme morte. Par conséquent, l'immortalité de l'âme ne sera niée sans absurdité évidente que par celui qui prouve que l'une des concessions ci-dessus a été faite de manière incorrecte. UN . J'aurais été prêt à me livrer à la joie si je n'avais pas été quelque peu gêné par deux choses. Premièrement, cela me rend confus que nous ayons utilisé un tel détour, en adhérant à on ne sait quelle chaîne de conclusions, alors que tout ce qui a été discuté aurait pu être prouvé aussi brièvement qu'il l'est maintenant. Cela m'inquiète que le discours ait éludé le sujet pendant si longtemps, comme pour m'attirer dans une embuscade. Ensuite, je ne vois pas comment la science existe toujours dans l’âme, surtout la science du jugement, alors que peu de gens la connaissent, et que celui qui la connaît ne la connaît pas tout de suite. Car on ne peut pas non plus dire que les âmes des ignorants ne sont pas des âmes, ni qu'il y a dans leur âme une science qu'ils ne connaissent pas. Comme ce serait une grande absurdité, il reste à conclure que, ou bien la vérité n'existe pas toujours dans l'âme, ou bien la science dont il est question n'est pas la vérité. R. Vous voyez par là que ce n'est pas en vain que nos recherches ont nécessité autant de détours. Car nous avons cherché ce qu'est la vérité, et pourtant je ne vois pas que dans cette forêt de choses, après avoir parcouru presque tous les sentiers, nous puissions encore aujourd'hui en retrouver les traces. Mais qu'allons-nous faire ? Ne devrions-nous pas abandonner ce que nous avons commencé et attendre de voir si nous pouvons mettre la main sur quelque chose tiré des livres d'autres personnes qui satisfera notre curiosité ? Car même jusqu’à notre époque, je pense, de nombreux livres ont été écrits que nous n’avons pas lus ; et à l'heure actuelle, où nous pouvons croire que rien ne nous est caché, nous savons que ce sujet a été écrit et en vers et en prose ; et de plus, écrit par de tels hommes, et dont les œuvres ne peuvent nous cacher, et dont les talents naturels sont tels que nous pouvons pleinement espérer trouver dans leurs écrits ce que nous désirons, surtout quand ici, sous nos yeux, se trouve celui dont nous avons commencé à pleurer l'éloquence comme morte, mais que nous avons trouvé ressuscité sous la forme la plus parfaite. Lui, qui a enseigné dans ses écrits un merveilleux mode de vie, nous permettra-t-il de ne pas connaître la nature de la vie ? UN . Je ne le pense pas et j'espère apprendre beaucoup de lui, mais je déplore une chose : que nous n'ayons pas la possibilité, conformément à notre désir, de lui révéler notre zèle à la fois pour lui et pour la vérité. Il aurait en effet eu pitié de notre soif et aurait partagé ses richesses bien plus tôt que maintenant. Calme dans le fait qu'il est lui-même déjà pleinement convaincu de l'immortalité de l'âme, il ne sait peut-être pas qu'il y a des gens qui ont suffisamment réalisé le grave état de cette ignorance et refuser à qui ils demandent de l'aide serait extrêmement cruel. Et l'autre, bien qu'il connaisse par amitié notre fort désir, est loin de nous, et maintenant nous sommes si bien installés que nous avons à peine l'occasion de lui envoyer des lettres. Je pense que, profitant des loisirs de l'autre côté des Alpes, il avait déjà fini la poésie, avec le charme de laquelle il chassait la peur de la mort et détruisait l'engourdissement et le froid spirituel. UN . Non, regardons d'abord le premier, puis nous discuterons du dernier. Après cela, je pense qu’il ne restera plus rien de controversé. R. Laisse faire, mais reste concentré. Parce que je sais ce qui vous arrive lorsque vous écoutez : en concentrant toute votre attention sur la conclusion et en attendant impatiemment qu'elle sorte, vous ne discutez pas très attentivement des questions avec lesquelles vous êtes d'accord. UN . Vous dites probablement la vérité ; mais j'essaierai, autant que je pourrai, de me libérer de cette faiblesse ; Commencez simplement à demander dès maintenant pour ne pas perdre de temps. R. Nous avons tiré notre conclusion que la vérité ne peut pas périr, autant que je m'en souvienne, du fait que si non seulement le monde entier, mais aussi la vérité elle-même périssait, alors même alors, il serait vrai que le monde et la vérité périssaient. Mais rien ne peut être vrai sans vérité. La vérité ne périra donc en aucun cas. UN . Je reconnais que cela est juste et je serais très surpris si c'était faux. R. Dans ce cas, passons à autre chose. UN . S’il vous plaît, permettez-moi de réfléchir un peu, afin que plus tard, à ma grande honte, je n’y revienne plus. R. Et quoi ? N'est-il pas vrai que la vérité a péri ? Si ce n’est pas vrai, alors la vérité ne périra pas. Et si c’est vrai, comment le sera-t-il après la destruction de la vérité si la vérité n’existe plus ? UN . J'ai déjà tout réfléchi et discuté : passer à autre chose. Nous tâcherons certainement, autant que possible, de faire en sorte que des hommes savants et prudents lisent ceci et corrigent nos imprudences, le cas échéant ; car je ne crois pas qu'il soit possible, ni maintenant ni jamais, de trouver une objection à cela. R. Est-ce qu'une chose est appelée vérité, sauf en vertu de laquelle ce qui est vrai est vrai ? R. Est-il juste d’appeler vrai seulement ce qui n’est pas faux ? UN . En douter serait de la folie. R. N’est-ce pas faux quelque chose qui prend l’apparence de quelque chose et qui pourtant n’est pas ce à quoi il ressemble ? UN . En fait, je ne connais rien d’autre que je qualifierais volontiers de faux. Mais généralement, ce qui est très loin de ressembler au vrai est aussi appelé faux. R. Qui le nie ? Mais il représente néanmoins au moins une légère imitation du vrai. UN . Comment? Après tout, quand on raconte que Médée volait sur des serpents ailés, cette histoire ne représente pas une imitation de la vérité ; puisque quelque chose qui n'existe pas ne peut pas être un objet d'imitation pour quelque chose qui n'existe pas non plus. R. Vous avez raison, mais vous oubliez que quelque chose qui n'existe pas du tout ne peut pas être qualifié de faux. Après tout, si c’est faux, alors ça existe, et si ça n’existe pas, alors ce n’est pas faux. UN . Ne pouvons-nous pas vraiment qualifier de fausse cette histoire inimaginablement monstrueuse à propos de Médée ? R. Nous ne le nommerons pas ; car si c'était faux, serait-ce monstrueux ? UN . Quelque chose d’étrange en sort ; Est-il vraiment possible que lorsqu’ils me disent : « D’énormes serpents ailés attelés à un joug », je ne considère pas cela comme faux ? R. Vous le nommerez, car il y a ici quelque chose qu'on peut qualifier de faux. R. Bien sûr, la pensée exprimée par le verset lui-même. UN . Mais quelle sorte d’imitation du vrai contient-il ? R. Elle parle comme si Médée l'avait réellement fait. Une fausse pensée imite les vraies pensées par son expression même. Étant incroyable, il imite les pensées vraies en s'exprimant de cette manière, et n'est que faux, mais pas faux. Et si elle comptait sur la confiance, elle imiterait ce qui est incontestablement vrai. UN . Maintenant, je comprends qu'il y a une grande différence entre ce que nous disons et les objets dont nous parlons, et je suis d'accord avec vous, car seule une chose m'a arrêté, à savoir que ce que nous appelons faux, nous ne l'appelons correctement faux que lorsqu'il représente une imitation de la vérité. En effet, qui ne serait pas ridiculisé à juste titre s’il disait qu’une pierre est du faux argent ? Cependant, si quelqu’un disait que la pierre est en argent, nous dirions qu’il parle faussement, c’est-à-dire qu’il exprime une fausse pensée. Mais, à mon avis, ce n'est pas sans signification que nous appelons l'étain ou le plomb faux argent, parce que dans les choses il y a pour ainsi dire une certaine imitation ; Notre pensée n’est donc pas une pensée fausse, mais ce qu’elle exprime est faux. R. Vous avez bien compris. Mais faites attention à ceci : pourrait-on, avec la même pertinence, qualifier l’argent de faux plomb ? UN . Je ne sais pas ; Je ne sais qu'une chose, c'est que je l'appellerais ainsi contre ma volonté. R. N'est-ce pas parce que l'argent est meilleur, et que l'appeler ce serait comme le déshonorer ; alors que ce serait une sorte d'honneur pour l'étain si on l'appelait faux argent ? UN . Vous avez tout à fait raison. Et c'est pourquoi, je crois, les lois considèrent comme imprudents ceux qui apparaissent publiquement en vêtements de femme et n'ont pas droit à un testament, que je ne sais comment mieux appeler, de fausses femmes ou de faux hommes. Mais on peut sans hésiter les qualifier de vrais comédiens et de vrais malhonnêtes ; ou s'ils le font en secret et que quelque chose de malhonnête n'est révélé que par de mauvaises rumeurs, alors nous, je crois, et ce n'est pas contraire à la vérité, les traiterons de véritables scélérats. R. Nous aurons une autre fois pour en discuter ; car on fait beaucoup de choses qui, à première vue, semblent malhonnêtes, mais qui, dans leur but louable, se révèlent honnêtes. La question mérite une discussion approfondie : un homme qui, pour libérer sa patrie, revêt une tunique de femme et trompe l’ennemi, agit-il conformément à son devoir, et, parce qu’il devient une fausse femme, n’est-il pas un homme encore plus vrai ? De même, un homme sage, s’il est convaincu que sa vie est nécessaire à l’humanité, préférerait-il vraiment mourir de froid plutôt que de se couvrir de vêtements de femme s’il n’y en avait pas d’autre à portée de main ? Mais comme je l’ai dit, nous en reparlerons une autre fois. Vous voyez bien sûr combien il faut expliquer dans quelles conditions cela doit se produire pour ne pas tourner à une honte inexcusable. En attendant, je trouve tout à fait évident et incontestable que le faux n’est rien d’autre qu’une imitation du vrai. UN . Passons à ce qui suit, puisque j'en suis suffisamment convaincu. R. Dans ce cas, je le demande, pouvons-nous, à l'exception des sciences que nous étudions et auxquelles la philosophie elle-même doit être comptée, trouver quelque chose de si vrai qui ne soit pas, comme l'Achille du théâtre, aussi faux sous un rapport que vrai sous un autre ? UN . Je pense qu'on peut en trouver beaucoup. Après tout, cette pierre ne fait pas partie des sciences, et pourtant c'est une vraie pierre et n'imite rien, ce qui pourrait la qualifier de fausse. Je suis d’accord qu’en le mentionnant seul, on peut garder le silence sur d’innombrables autres éléments qui nous viennent naturellement à l’esprit. R. D’accord. Mais ne pensez-vous pas que tous ces objets tiennent sous un seul nom, à savoir : corps ? UN . Il semblerait que si je n'étais pas sûr que rien de vain n'existe, ou si je pensais que l'âme elle-même devait être comptée parmi les corps, ou si je croyais que Dieu est un certain corps. Si tout cela existe, alors, je crois, c’est faux et vrai, ce n’est pas une imitation de quoi que ce soit. R. Vous nous forcez à de longues discussions ; mais je vais essayer d'être aussi bref que possible. Après tout, vous devez être d’accord, l’un est ce que vous appelez vain, et l’autre est la vérité ? UN . Bien sûr. Y aurait-il quelque chose de plus vain que moi-même si je considérais la vérité comme quelque chose de vain ou si je m'efforçais avec tant d'efforts d'obtenir quelque chose de vain ? Après tout, je ne veux rien trouver d’autre que la vérité. R. Dans ce cas, peut-être serez-vous d'accord avec le fait que tout ce qui est vrai devient vrai à partir de la vérité ? UN . Cela est évident depuis longtemps. R. Ne pensez-vous pas que le vain est autre chose que le vain lui-même, comme le corps ? R. Alors je suppose que vous pensez que la vérité est un corps. R. Alors, qu’y a-t-il dans le corps ? UN . Je ne sais pas, et cela n'a pas d'importance. Après tout, je pense que vous savez que si le vain existe, alors il existe là où il n'y a pas de corps. UN . Alors pourquoi on s'arrête là ? R. Vous semble-t-il que la vérité a produit des choses vaines, ou qu'il y a quelque chose de vrai dans lequel il n'y a pas de vérité ? R. Ainsi, il n’y a pas de vrai vain, car le vain ne peut venir que du vain ; et ce qui n'est pas vrai est évident et n'est pas vrai ; et ce qu'on appelle vain est appelé ainsi parce qu'il n'est rien. Alors, comment quelque chose qui n’existe pas peut-il être vrai ? Ou comment ce qui est parfait peut-il ne rien exister ? UN . Laissez-le tranquille - que le vain soit vain. R. De quoi tu parles du reste ? R. Oui, cela, comme vous le voyez, joue en faveur de mon opinion. Ce qui reste, c'est l'âme et Dieu ; s’ils sont vrais parce qu’ils contiennent de la vérité, alors personne ne peut douter de l’immortalité. Mais l'âme est également considérée comme immortelle car, il s'avère, elle contient une vérité qui ne peut pas périr. Par conséquent, attardons-nous maintenant sur la question de savoir si le corps n'est pas vraiment vrai, c'est-à-dire s'il n'y a pas de vérité en lui, mais, pour ainsi dire, une imitation de la vérité. Car si dans le corps, qui, comme nous le savons, est sujet à la destruction, nous trouvions la même vérité qui existe dans les sciences, alors la science du raisonnement, grâce à laquelle toutes les sciences sont vraies, ne serait pas vraie. Car alors sera vrai aussi le corps, qui ne semble pas être formé par les principes du raisonnement. Et si le corps est vrai par quelque imitation, et donc seulement, et non indépendamment, vrai, alors peut-être qu'il n'y aura rien qui puisse faire obstacle au début du raisonnement qui le reconnaîtrait comme la vérité elle-même. UN . Jetons également un coup d'œil au corps ; même si je ne pense pas que le différend prendrait fin si cela était prouvé. R. Comment savez-vous ce que Dieu veut ? Alors écoutez. Je pense que le corps est constitué d'une certaine forme et d'une certaine apparence, et s'il ne les avait pas, ce ne serait pas un corps, et s'il en avait de vraies, ce serait une âme. Ou peut-être devrions-nous penser différemment ? UN . Je suis en partie d’accord avec cela, mais en partie j’en doute. Je conviens qu’un corps ne serait pas un corps s’il n’avait pas une figure. Mais comment serait-ce une âme si elle avait une vraie figure, je ne comprends pas. R. Vous ne vous souvenez vraiment de rien du début du premier livre et de votre raisonnement géométrique ? UN . Au fait, je vous l'ai rappelé ; Je reproduirai tout dans mon imagination avec le plus grand plaisir. R. Existe-t-il dans les corps des figures telles que celles introduites par la science ? UN . Au contraire, ils s’avèrent incroyablement pires. R. Lequel d’entre eux considérez-vous comme vrai ? UN . Pensez-vous vraiment qu'il est nécessaire de me poser des questions à ce sujet également ? Qui est assez aveugle pour ne pas voir que ceux que la géométrie enseigne reposent sur la vérité elle-même, ou que la vérité elle-même est en eux ? et les figures du corps, bien qu'elles semblent tendre vers elles, ne sont qu'une sorte d'imitation de la vérité, et donc fausses ? Maintenant, je comprends tout ce que tu as essayé de me prouver. R. Après cela, est-il nécessaire d'interpréter à nouveau les raisonnements sur la science ? Que les figures géométriques reposent sur la vérité, ou que la vérité réside en elles-mêmes, personne ne doutera qu'elles soient contenues dans notre âme, c'est-à-dire dans notre esprit ; et de là il s'ensuit nécessairement que la vérité existe dans notre âme. Et si une vérité existe dans notre âme, comme dans un sujet, indissociable d'elle, et que la vérité ne peut pas périr, alors dites-moi, s'il vous plaît, à cause de quel genre d'attachement à la mort doutons-nous de la vie éternelle de l'âme ? Ou bien cette ligne, cette figure quadrangulaire ou circulaire, pour être vraie, a-t-elle quelque objet à imiter ? UN . Je ne pourrais croire ce dernier que si la ligne était autre chose que la longitude sans latitude, ou si le cercle était autre chose qu'une ligne circulaire, partout également éloignée du centre. R. Alors pourquoi tardons-nous ? Ou là où il y a cela, il n'y a pas de vérité ? UN . Que Dieu vous protège de la folie. R. Ou la science n'existe-t-elle pas dans l'âme ? UN . Qui dirait une chose pareille ? R. Mais peut-être que si le sujet mourait, ce qu'il y a dans le sujet continuerait d'exister ? UN . Comment en serai-je convaincu ? R. Il reste à supposer que la vérité a été détruite. UN . Comment cela peut-il arriver ? R. Par conséquent, l’âme est immortelle. Enfin, croyez vos conclusions, croyez la vérité : elle proclame qu'elle habite en vous, qu'elle est immortelle, et qu'aucune mort du corps ne peut lui arracher ses sièges. Détournez-vous de votre ombre, revenez à vous-même ; Il n’y a pas d’autre mort pour vous que d’oublier que vous ne pouvez pas périr. UN . Je l'entends, je reprends mes esprits, je commence à récupérer. Mais je vous demande d'expliquer le reste : comment dans une âme ignorante, que nous ne pouvons pas appeler mortelle, devrait-il y avoir une compréhension de l'existence de la science et de la vérité. R. Cette question, si l’on veut la considérer avec attention, nécessite un livre spécial. En même temps, je trouve nécessaire que vous révisiez à nouveau tout ce que nous avons examiné, si possible, car s'il n'y a aucun doute sur ce sur quoi nous nous sommes mis d'accord, alors, je crois, nous avons fait beaucoup et ne devons pas passer à autre chose avec une malhonnêteté frivole. UN . Qu'il en soit ainsi que vous le dites ; J'obéis volontiers à vos ordres, mais avant de terminer le livre, je vous demanderai de me montrer en quelques mots au moins la différence entre la figure vraie et celle que la pensée attire à elle, appelée en grec fantaisie ou imagination. R. Vous demandez quelque chose que seuls les plus purs peuvent voir et que vous êtes peu disposés à contempler ; et à l'heure actuelle, le but de nos contournements n'était rien d'autre que votre exercice afin de vous rendre capable de contempler la vérité. Cependant, la manière dont cela pourrait s'expliquer est également particulièrement importante et j'aurai peut-être le temps de le préciser. Imaginez que vous avez oublié quelque chose et que d'autres veulent vous le rappeler. Et alors ils vous disent, en présentant différentes choses comme semblables : « N’est-ce pas ceci, n’est-ce pas autre chose ? Même si vous ne voyez pas ce dont vous voulez vous souvenir, vous voyez cependant que ce n'est pas ainsi qu'ils vous appellent. Si cela vous arrivait, cela vous semblerait-il un oubli complet ? Après tout, ce que vous discernez, c'est-à-dire le fait que vous n'acceptez pas ce qui vous est faussement signalé, est déjà en partie un souvenir. R. Par conséquent, de telles vérités ne sont pas encore vues ; cependant, ils ne peuvent pas être trompés ni induits en erreur et ils savent suffisamment ce qu’ils recherchent. Mais si quelqu’un vous dit que vous avez ri quelques jours après votre naissance, vous n’oserez pas dire que c’est faux ; et si une telle personne parle, qui doit être crue, vous, même si vous ne vous en souvenez pas, croirez ; parce que tout ce temps a été enterré pour toi dans un oubli complet. Ou pensez-vous différemment ? R. Ainsi, le dernier oubli est très différent du premier, mais le premier est une affaire ordinaire. Il y a bien d’autres choses très proches et proches du souvenir et de la révision de la vérité. Quelque chose de similaire se produit lorsque nous voyons quelque chose et que nous nous souvenons que nous l'avons déjà vu une fois et affirmons que nous le connaissions ; mais où, quand, comment et par qui nous en avons pris connaissance, nous devons nous en souvenir et changer d'avis. Si cela arrive à une personne, nous demandons où nous l'avons vue ; quand il nous le rappelle, alors toutes les circonstances semblent soudainement éclairées dans notre mémoire et il n'est plus difficile de s'en souvenir. Mais peut-être que cela vous est inconnu ou incompréhensible ? UN . Quoi de plus clair et qu'est-ce qui m'arrive le plus souvent ? R. Tels sont ceux qui ont étudié à fond les sciences libres : car en étudiant, ils les déterrent sans doute pour ainsi dire et les découvrent en eux-mêmes, enfouis dans l'oubli ; et ils ne sont pas satisfaits et ne s'arrêtent pas jusqu'à ce que se révèle le visage de la vérité dans toute son ampleur et sa complétude, dont l'éclat, dans une certaine mesure, transparaît déjà dans ces sciences. Mais de ces mêmes sciences, certaines fausses couleurs et formes se reflètent dans le miroir de la pensée et trompent et induisent souvent les chercheurs en erreur en leur faisant croire qu'elles contiennent tout ce qu'ils connaissent ou recherchent. De telles représentations doivent être évitées avec une extrême prudence ; Leurs mensonges sont reconnus par la façon dont ils changent avec le changement de miroir, tandis que le visage de la vérité reste inchangé. La pensée, par exemple, dessine et imagine un quadrilatère d'une taille ou d'une autre, mais l'esprit intérieur, qui veut connaître la vérité, se tourne vers ce sur la base duquel il les reconnaît comme carrés. UN . Et si quelqu’un nous disait que l’esprit juge cela en fonction de ce qu’il voit habituellement avec les yeux ? R. Dans ce cas, sur quelle base croit-il que chaque vraie balle touche le vrai plan en un seul point ? Qu’est-ce que l’œil voit ou peut voir si l’imagination elle-même n’est pas capable d’imaginer quelque chose de pareil ? N’est-ce pas ce que nous prouvons lorsque nous décrivons dans notre imagination la plus petite ligne circulaire et traçons des lignes depuis celle-ci jusqu’au centre ? Car, après avoir tracé deux lignes entre lesquelles la pointe d'une aiguille pourrait à peine passer, nous ne pouvons pas en tracer d'autres entre elles, même dans notre imagination même, de manière qu'elles atteignent le centre sans se confondre le moins du monde, tandis que la raison proclame qu'on peut en tracer un nombre infini et que dans cet espace incroyablement étroit elles ne peuvent entrer en contact qu'au centre, de sorte que dans n'importe quel espace entre elles on peut encore décrire un cercle. Puisque l'imagination n'est pas capable d'accomplir cela et s'avère encore plus impuissante que les yeux eux-mêmes, bien qu'elle soit stimulée à l'activité par eux, il est évident qu'elle est loin de la vérité et que la vérité n'apparaît pas dans ses idées. Cela sera dit avec plus de précision et de subtilité lorsque nous commencerons à discuter de la connaissance, ce qui se fera après avoir expliqué et, si possible, éliminé tout ce qui nous préoccupe concernant la vie de l'âme. Car vous, je le vois, craignez que la mort, même si elle ne tue pas l'âme, n'entraîne l'oubli. UN . Il est difficile d’exprimer à quel point une telle perte me fait peur. Que coûtera alors la vie éternelle et ne sera-t-elle pas pire que la mort si l’âme, une fois acquise, est comme l’âme d’un nouveau-né ? R. Prenez courage : Dieu, qui promet quelque chose de très béni et de plein de vérité après la vie dans ce corps, nous protégera, comme nous le ressentons nous-mêmes à travers nos prières. Vous pourriez être intéressé par :