Monologe

Die Abhandlung „Monologe“ wurde von Bl geschrieben. Aurelius Augustinus in den Jahren 386–391. in Cassiciac (wahrscheinlich die heutige Stadt Cassago Brianza in Italien). Das Werk besteht aus 2 Büchern, in denen der Autor mit sich selbst (Vernunft) über die Beziehung der Wahrheit (Wahrheit) zu sich selbst, zu Gott, zur Unsterblichkeit spricht. In Monologen geht es darum, Gott und sich selbst kennenzulernen. In der Begründung des BL. Augustinus ist spürbar vom Neuplatonismus beeinflusst: Er schreibt, dass die Erkenntnis Gottes bereits während des irdischen Lebens möglich sei. *Der lateinische Titel des Werkes lautet Soliloquiorum libri duo. Buch eins * Buch zwei Ich dachte lange und über viele Dinge mit mir selbst nach und prüfte sowohl mich selbst, mein Gutes als auch das Böse, das hätte vermieden werden sollen. Und plötzlich hörte ich eine Stimme, entweder außerhalb oder in mir, ob es meine eigene war oder vielleicht nicht meine – ich weiß es nicht, aber nur diese Stimme sagte zu mir: Stellen Sie sich vor, Sie hätten etwas entdeckt. Wem würden Sie diese Entdeckung zur Aufbewahrung anvertrauen, wenn Sie Ihre Forschung sofort fortsetzen möchten? R. Aber wird sie in der Lage sein, alles, was Sie sich ausgedacht haben, treu zu bewahren? A . Das ist schwierig und vielleicht unmöglich. R. Also müssen wir es aufschreiben. Aber was tun, wenn Ihr Gesundheitszustand das Schreiben nicht zulässt? Und das sollte man sich in der Zwischenzeit nicht diktieren, denn solche Arbeiten erfordern völlige Einsamkeit. A . Es ist vernünftig und ich weiß absolut nicht, was ich in diesem Fall tun soll. R. Beten Sie für Gesundheit und helfen Sie, das zu erreichen, was Sie wollen, und schreiben Sie dies alles sofort auf, damit der Gedanke an Nachwuchs Sie bei guter Laune hält. Fassen Sie dann alles, was sich Ihnen offenbart, in ein paar Schlussfolgerungen zusammen. Versuchen Sie einfach nicht, so zu schreiben, dass Sie die Aufmerksamkeit einer großen Leserschaft auf sich ziehen. Lass es für die wenigen und besten deiner Mitbürger sein. A . Ich beeile mich, Ihrem Rat zu folgen: Gott, Schöpfer des Universums, gib mir zunächst die Kraft, ernsthaft zu Dir zu beten, dann hilf mir, dessen würdig zu sein und schließlich mein Gebet zu hören und zu erfüllen. Gott, durch den alles sein will, was an sich nicht wäre. Gott, der nicht zulässt, dass das, was sich selbst zerstört, zugrunde geht. Gott, der diese Welt aus dem Nichts erschaffen hat. Gott, der das Böse nicht erschafft, sondern zulässt, dass es nicht noch schlimmer wird. Gott, der den wenigen, die auf die Wahrheit zurückgreifen, offenbart, dass das Böse nichts ist. Gott, durch den das Universum, auch mit seinen schlechten Seiten, vollkommen ist. Gott, durch den es absolut keine Meinungsverschiedenheiten gibt, denn das Schlimmste stimmt mit dem Besten überein. Gott, den alles, was zu lieben fähig ist, liebt, ob es nun weiß oder nicht. Gott, in dem alles existiert, nach dem weder der Gräuel der gesamten Schöpfung abscheulich ist, noch Bosheit schadet, noch Irrtum in die Irre führt. Gott, der nicht wollte, dass irgendjemand außer den Reinen die Wahrheit erfuhr. Gott, Vater der Weisheit, Vater der Wahrheit und des höheren Lebens, Vater der Glückseligkeit, Vater der Güte und Schönheit, Vater des mentalen Lichts, Vater unseres Erwachens und unserer Erleuchtung, Vater der Garantie, die uns ermutigt, zu Dir zurückzukehren. Ich rufe Dich an, den wahren Gott, in dem, von dem und durch den alles Wahre wahr ist; der Gott der Weisheit, in dem, von dem und durch den alles Weise weise wird; Gott des wahren und erhabenen Lebens, in dem, von wem und durch wen alles lebt, was wahrhaft und erhaben lebt; Gott der Seligkeit, in dem, von dem und durch den alles gesegnet ist, was gesegnet ist; Gott der Güte und Schönheit, in dem, von dem und durch den alles gut und schön ist; Gott des intelligenten Lichts, in dem, von dem und durch den alles, was intelligent scheint, intelligent scheint; Gott, dessen Reich die gesamte übersinnliche Welt ist; Gott, dessen Königreichsgesetze für diese Königreiche gelten; Gott, von dem sich abwenden bedeutet, zu fallen, zu dem sich zuwenden bedeutet, zu wachsen, in dem zu bleiben bedeutet, fest zu stehen; Gott, von dem weggehen dasselbe ist wie sterben, zu dem zurückkehren bedeutet, lebendig zu werden, in dem wohnen bedeutet, zu leben; Gott, den niemand verlässt außer den Betrogenen, den niemand sucht außer den Ermahnten, den niemand findet außer den Gereinigten; Gott, wen verlassen ist dasselbe wie sterben, nach wem streben ist dasselbe wie lieben, wen sehen ist dasselbe wie haben; Gott, der Glaube, der uns begeistert, die Hoffnung, der uns ermutigt, und die Liebe, die uns mit Ihm verbindet; Gott, durch den wir den Feind besiegen – ich bete zu Dir, o Gott! Gott, von dem wir empfangen haben, dass wir bis zum Ende nicht verloren gehen; Gott, von dem wir ermahnt sind zu wachen; Gott, durch den wir hoffen, das Gute und das Böse zu finden; Gott, durch den wir das Böse meiden und Gutes empfangen; Gott, durch den wir dem Unglück nicht erliegen; Gott, durch den wir gut dienen und gut regieren; Gott, durch den wir lernen, dass etwas Fremdes, das wir einst als unsers betrachteten, und das unsrige, das wir einst als fremd betrachteten; Gott, durch den wir nicht von den Ködern und Reizen des Bösen gefangen werden; Gott, durch den uns kleine Dinge nicht beeinträchtigen; Gott, durch den unser Bestes nicht unserem Schlimmsten unterworfen ist; Gott, durch den der Tod mit Füßen getreten und in Sieg verwandelt wird (1 Kor 15,54); Gott, der uns bekehrt; Gott, der uns das entzieht, was nicht ist, und uns mit dem bekleidet, was ist; Gott, der uns würdig macht, gehört zu werden; Gott, der uns beschützt; Gott, der uns mit aller Wahrheit bekleidet; Gott, der uns alles Gute sagt, tut es nicht selbst und lässt nicht zu, dass uns jemand verrückt macht; Gott, der uns auf den Weg Gottes zurückführt, der uns zur Tür führt; Gott, der tut, was dem Anklopfenden offen steht (Matthäus 7,8); Gott, der uns das Brot des Lebens gibt; Gott, durch den wir nach einem solchen Getränk dürsten, dass wir, wenn wir es einmal probiert haben, niemals mehr Durst haben werden (Johannes 6,35); Gott, der die Welt über Sünde, Gerechtigkeit und Gericht verurteilt (Johannes 16,8); Gott, durch den uns die Ungläubigen nicht anzweifeln lassen; Gott, durch den wir den Irrtum derer zurückweisen, die denken, dass die Verdienste der Seelen vor Ihm nichts wert sind; Gott, durch den wir den Schwachen und Bösen nicht dienen (Gal. 4,9); Gott, der uns reinigt und uns auf göttliche Belohnungen vorbereitet. Du, barmherziger Gott, komm zu mir. Komm mir zu Hilfe, Du, der eine Gott, die eine ewige wahre Essenz, wo es keine Verwirrung, keine Veränderung, keine Verarmung, keinen Tod gibt. Wo ist die höchste Übereinstimmung, die höchste Evidenz, die höchste Konstanz, die höchste Vollständigkeit, das höchste Leben? Wo nichts knapp ist, gibt es auch nichts im Übermaß. Wo der Gebärende und der Geborene eins sind. Gott, dem alles dient, was dient; dem jede gute Seele gehorcht. Nach den Gesetzen, nach denen sich die Pole drehen, machen die Sterne ihre Bahnen, die Sonne ist den ganzen Tag in Bewegung, der Mond mildert die Dunkelheit der Nacht und der ganzen Welt – von Tag zu Tag durch den gegenseitigen Wechsel von Tag und Nacht, von Monat zu Monat durch das Zu- und Abnehmen des Mondes, von Jahr zu Jahr durch das aufeinanderfolgende Erscheinen von Frühling, Sommer, Herbst und Winter, von fünf Jahren bis zu fünf Jahren durch die Erfüllung ihres Laufs durch die Sonne und von einer der großen Perioden zur anderen durch die Rückkehr der Himmelskörper zu ihren Sonnenaufgängen - die Harmonie und der Kreislauf der Zeiten schützt die Beständigkeit der Dinge, soweit es die Sinnesmaterie zulässt. Gott, dessen ewig unveränderliche Gesetze es nicht zulassen, dass die wankelmütige Bewegung veränderlicher Dinge in Unordnung gerät und ihr durch die ewige Rotation der Jahrhunderte den Anschein von Unbeweglichkeit verleiht; nach den Gesetzen, nach denen der Wille der Seele frei ist und Belohnungen für das Gute und Strafen für das Böse in ständiger Notwendigkeit in allem verteilt sind. Gott, von dem alles Gute auf uns übergeht, der alles Böse von uns entfernt. Gott, über dem es nichts gibt, außerhalb dessen es nichts gibt, ohne den es nichts gibt. Gott, unter dem alles ist, in dem alles ist, bei dem alles ist. Du, der den Menschen nach Deinem Bild und Gleichnis erschaffen hast, der Dich selbst erkennt und kennt. Höre, höre mich, mein Gott, mein Herr, mein König, mein Vater, meine Vernunft, meine Hoffnung, mein Reichtum, meine Ehre, mein Haus, meine Heimat, mein Heil, mein Licht, mein Leben. Erhöre mich mit deiner Gunst, die leider nur wenige kennen. Dich allein liebe ich, Dich allein folge ich, Dich allein suche ich, Dir allein bin ich bereit zu dienen, denn Du allein regierst gerecht. Befehle, ich bete, und befehle, was immer Du willst; sondern heile und öffne meine Ohren, damit ich deine Worte hören kann. Heile und öffne meine Augen, damit ich durch sie hindurch Deine Manie sehen kann. Vertreibe den Wahnsinn aus mir, damit ich Dich wiedererkenne. Sag mir, wohin ich meine Augen richten soll, um Dich zu sehen, und ich hoffe, alles zu tun, was Du befiehlst. Nimm mich, ich bete, zurück, deinen Flüchtling, Herr, allbarmherziger Vater; Ich habe schon genug Strafe erlitten; Ich habe deinen Feinden, die unter deinen Füßen sind, ausreichend gedient; Ich war ein Spielzeug genug für Täuschungen. Akzeptiere mich, deinen Diener, der vor ihnen davonläuft, denn einst haben sie mich, den Sklaven eines Fremden, angenommen, als ich vor dir davonlief. Ich habe das Gefühl, dass ich zu Dir zurückkehren muss; Lass sie mir öffnen, der an deine Türen klopft; Lehre mich, wie ich zu Dir kommen kann. Ich habe nichts anderes als guten Willen; Ich weiß nichts anderes, als dass alles, was gegenwärtig und vergänglich ist, ein Gegenstand der Verachtung und das Unveränderliche und Ewige ein Gegenstand der Suche sein sollte. Ich tue dies, mein Vater, weil das alles ist, was ich weiß; aber auf welchem ​​Weg sie zu Dir gelangen, weiß ich nicht. Du berätst, du zeigst, du versorgst mich mit dem, was ich für die Reise brauche. Wenn diejenigen, die sich an Dich wenden, Dich im Glauben finden, gib Glauben; wenn - Tugend, gib Tugend; wenn - Wissen, gib Wissen. Stärke meinen Glauben, stärke meine Hoffnung, verdreifache meine Liebe. Oh, eine Überraschung wert und das einzig Gute von Dir! Ich suche Dich und frage Dich, wie ich Dich suchen kann. Denn wenn du es verläßt, geht alles zugrunde; aber Du wirst nicht gehen, denn Du bist das höchste Gut, das niemand, der richtig sucht, umsonst sucht. Und jeder sucht richtig, nach dem Du ihn richtig suchen lässt. Gewähre mir, Vater, Dich zu suchen, befreie mich vom Irrtum; Möge, wenn ich Dich suche, nichts anderes als Du auf meinen Weg kommen. Wenn ich nichts außer Dir verlange, dann bitte ich Dich, Vater, möge ich Dich endlich finden. Und wenn ich den Wunsch nach etwas Unnötigem verspüre, reinige mich selbst und mache mich fähig, Dich zu sehen. Den Rest, was die Gesundheit meines sterblichen Körpers betrifft, überlasse ich es Deinem Willen, allweiser und allbarmherziger Vater, und ich werde Dich bitten, nicht zu vergessen, was angebracht sein wird, solange er mir oder denen, die ich liebe, zumindest einen gewissen Nutzen bringt. Ich bete nur um Deine höchste Barmherzigkeit, dass Du mich ganz Dir selbst zuwendest, dass Du alle Hindernisse in meinem Streben nach Dir beseitigst, dass Du mir befiehlst, während ich mich bewege und diesen Körper trage, rein, großzügig, gerecht und besonnen zu sein – ein vollkommener Liebhaber und Versteher Deiner Weisheit – ein würdiger Bewohner und Bewohner Deines gesegnetsten Königreichs. Amen. A . Also betete ich zu Gott. R. Was möchten Sie also wissen? A . Genau das, wofür ich gebetet habe. A . Ich möchte Gott und die Seele kennenlernen. R. In diesem Fall fragen Sie. Aber erklären Sie zunächst, wie Sie Gott zeigen müssen, damit Sie sagen können: genug. A . Ich fürchte, dass ich das nicht weiß, denn ich glaube nicht, dass ich etwas so viel weiß, wie ich Gott kennen möchte. R. Was sollen wir also tun? Denken Sie nicht, dass Sie zunächst verstehen sollten, wie Sie Gott kennenlernen möchten, damit Sie Ihn nicht länger suchen, wenn Sie dies erreicht haben? A . Ich denke darüber nach, aber ich weiß nicht, wie es sein kann. Habe ich jemals so etwas wie Gott gekannt, sodass ich sagen konnte: „Da ich das weiß, möchte ich auch Gott kennenlernen“? R. Aber wenn Sie Gott selbst noch nicht kennen, woher wissen Sie dann, dass Sie nichts wie Gott kennen? A . Und wenn ich von da an etwas wie Gott wüsste, würde ich es zweifellos lieben; Gegenwärtig liebe ich nichts außer Gott und die Seele, die ich leider nicht kenne. R. Du liebst deine Freunde also auch nicht? A . Wie könnte ich, obwohl ich eine Seele liebe, sie nicht lieben? R. Du liebst also sowohl Flöhe als auch Bettwanzen? A . Ich sagte, ich liebe die Seele, keine belebten Tiere. R. Entweder sind deine Freunde keine Menschen, oder du liebst sie nicht, weil jeder Mensch ein belebtes Tier ist, und du hast gesagt, dass du belebte Tiere nicht liebst. A . Und sie sind Menschen, und ich liebe sie – ich liebe sie nicht, weil sie belebte Tiere sind, sondern weil sie Menschen sind, das heißt, weil sie eine rationale Seele haben, die ich sogar an Räubern liebe. Denn es ist mir erlaubt, in jedem die Vernunft zu lieben, obwohl ich mit Recht denjenigen hasse, der das, was ich liebe, schlecht nutzt. Deshalb liebe ich meine Freunde umso mehr, je besser sie ihre rationale Seele nutzen, oder genauer gesagt, je mehr sie sie gut nutzen wollen. R. So sei es; aber wenn jemand zu dir sagen würde: „Ich werde dafür sorgen, dass du Gott kennst, wie du Alypius kennst“, würdest du ihm nicht danken, würdest du nicht sagen: Das ist genug? A . Ich würde wahrscheinlich Danke sagen, aber ich würde nicht genug sagen, um genug zu sagen. A . Ja, denn obwohl ich Gott nicht so gut kenne wie Alipius, kenne ich Alipius auch nicht genug. R. Ist es nicht zu unverschämt von dir, Gott genug kennen zu wollen, wenn du Alypius nicht genug kennst? A . Das eine ergibt sich nicht aus dem anderen. Was könnte zum Beispiel verächtlicher sein als mein Abendessen im Vergleich zu den Himmelskörpern? In der Zwischenzeit weiß ich nicht, was ich morgen zu Abend essen werde, obwohl ich ohne falsche Bescheidenheit zugebe, dass ich weiß, in welcher Konstellation sich der Mond befinden wird. R. Vielleicht reicht es für Sie also aus, Gott so zu kennen, wie Sie wissen, in welche Konstellation sich der Mond morgen bewegen wird? A . Nein, nicht genug; weil ich dies aufgrund von Gefühlen schließe. Unterdessen kann ich nicht sagen, dass Gott oder eine andere geheime Naturkraft die Richtung des Mondes nicht plötzlich ändern kann. Wenn Letzteres passiert wäre, dann würde sich alles, was ich bisher angenommen hatte, als falsch erweisen. R. Und glauben Sie, dass das möglich ist? A . Ich glaube es nicht. Aber ich spreche von dem, was ich weiß, nicht von dem, was ich glaube. Über alles, was wir wissen, können wir ganz richtig sagen, dass es das ist, was wir glauben; Aber wir können nicht von allem, was wir glauben, sagen, dass wir es wissen. R. Lehnen Sie also alle Sinnesbeweise zu diesem Thema ab? R. Nun, möchtest du diesen Freund von dir, von dem du gesagt hast, dass du ihn noch nicht kennst, mit deinem Gefühl oder deinem Verstand kennenlernen? A . Was ich von ihm durch Gefühl erkenne, ist, wenn überhaupt etwas durch Gefühl erkannt wird, an sich unbedeutend und völlig ausreichend; Aber den Teil von ihm, in dem er mein Freund ist, das heißt seine Seele, möchte ich mit meinem Verstand kennen lernen. R. Gibt es eine andere Möglichkeit, die Sie nicht kennen können? R. Trauen Sie sich also zu sagen, dass Sie Ihren Freund nicht kennen, und zwar den aufrichtigsten noch dazu? A . Warum nicht entscheiden? Ich halte das Gesetz der Freundschaft für äußerst gerecht, das vorschreibt, einen Freund nicht weniger und nicht mehr zu lieben als sich selbst. Wenn ich mich also selbst nicht kenne, wie kann ich dann einen Freund beleidigen, indem ich sage, dass ich ihn nicht kenne, insbesondere wenn er selbst, wie ich denke, sich selbst nicht kennt? R. Wenn in diesem Fall das, was du wissen willst, zu den Objekten gehört, die der Verstand erfasst, dann hättest du, als ich sagte, dass es unverschämt von dir sei, Gott kennenlernen zu wollen, wenn du Alypius nicht kennst, nicht dein Abendessen und den Mond als Beispiele angeführt haben, da die Kenntnis des letzteren, wie du selbst sagtest, zum Bereich der Sinne gehört. Für uns spielt das jedoch keine große Rolle. Sagen Sie mir nun Folgendes: Wenn das wahr ist, was Platon und Plotin über Gott gesagt haben, reicht es dann für Sie aus, Gott so zu kennen, wie sie es kannten? A . Selbst wenn das, was sie gesagt haben, wahr ist, bedeutet dies nicht, dass sie unbedingt davon wussten. Viele reden sehr ausführlich über das, was sie nicht wissen; So wie ich selbst über alles, wofür ich gebetet habe, gesagt habe, dass ich es wissen wollte. Hätte ich das gewusst, hätte ich diesen Wunsch nicht geäußert; Und könnte ich in der Zwischenzeit darüber reden? Schließlich habe ich nicht gesagt, was ich mit meinem Verstand erfasst habe, sondern was ich von verschiedenen Seiten in mein Gedächtnis aufgenommen habe und woran ich, soweit ich konnte, geglaubt habe. Wissen ist etwas ganz anderes. R. Bitte sagen Sie mir, wissen Sie zumindest, was eine Linie in der Geometrie ist? A . Ich weiß das absolut sicher. R. Und abgesehen davon: Haben Sie keine Angst vor Akademikern? A . Gar nicht. Denn sie erlaubten den Weisen nicht, sich zu irren. Deshalb habe ich keine Angst davor, zuzugeben, dass ich die Dinge weiß, die ich weiß. Und wenn ich Weisheit erreiche, wie ich es mir wünsche, werde ich nach ihrer Inspiration handeln. R. So sei es. Aber ich frage noch einmal: Kennen Sie die Kugel, die Kugel genannt wird, so wie Sie eine Linie kennen? R. Aber kennen Sie beide gleichermaßen, oder den einen mehr und den anderen weniger? A . Genau das Gleiche. Denn in Bezug auf beides irre ich mich in nichts. R. Sagen Sie mir nun, haben Sie dieses Wissen mit Ihren Gefühlen oder mit Ihrem Verstand wahrgenommen? A . In diesem Fall habe ich meine Gefühle als Schiff genutzt. Als sie mich an den Ort brachten, den ich anstrebte, ließ ich sie dort zurück; Und als ich, als ob ich am Ufer gelandet wäre, anfing, alles in meinem Kopf zu durchdenken, schwankten meine Schritte noch lange, als ob ein Sturm hereingebrochen wäre. Daher scheint es mir, dass man an Land lieber ein Schiff segeln kann, als Geometrie durch die Sinne zu lernen, obwohl sie denen helfen, die gerade erst anfangen zu lernen. R. Wenn Sie die Wissenschaft dieser Dinge als Wissenschaft bezeichnen, nennen Sie das dann Wissen? A . Nicht, wenn die Stoiker es zulassen, die Wissen niemandem außer den Weisen zuschreiben. Ich leugne nicht, dass ich von all dem eine Idee habe: Sie lassen zu, dass Unsinn eine Idee hat. Allerdings habe ich wahrscheinlich auch keine Angst vor ihnen. Ich weiß genau alles, worüber Sie gefragt haben; Fahren Sie fort, mal sehen, wohin Ihre Fragen führen. R. Beeilen Sie sich nicht, wir haben viel Freizeit. Denken Sie einfach genauer darüber nach, um nicht leichtfertig etwas Falschem zuzustimmen. Ich möchte Ihnen die Möglichkeit geben, solche Dinge zu genießen, bei denen Sie keine Chance fürchten, und trotzdem sagen Sie ihnen, sie sollen sich beeilen, als ob die Sache wertlos und leer wäre. A . Gott gebe, dass es so ist, wie du es sagst. Fragen Sie daher nach Belieben und schimpfen Sie stärker, wenn so etwas in Zukunft passiert. R. Ist Ihnen klar, dass eine Linie in keiner Weise der Länge nach in zwei Linien geschnitten werden kann? A . Quer kann man es natürlich bis ins Unendliche schneiden. R. Ist Ihnen nicht klar, dass es möglich ist, einander gleiche Kreise zu erhalten, indem man eine Kugel mit Ebenen von jedem Punkt ihrer Oberfläche durch den Mittelpunkt schneidet? A . Genau das Gleiche. R. Und die Linie und die Kugel – scheinen sie ein und dasselbe zu sein, oder sind sie doch etwas unterschiedlich? A . Wer weiß nicht, dass sie sehr unterschiedlich sind? R. Aber wenn Sie dies und das gleichermaßen wissen und gleichzeitig erkennen, dass beide sehr unterschiedlich sind, liegt dann in diesem Fall ein gleichgültiges Wissen über verschiedene Dinge vor? A . Habe ich es geleugnet? R. Er verneinte, denn als ich Sie fragte, wie Sie Gott kennenlernen möchten, damit Sie sagen könnten: „Genug“, antworteten Sie, dass Sie das nicht erklären können, weil Sie nicht über das Wissen verfügen, das Sie über Gott erhalten möchten, dass Sie nichts wie Gott wissen. Und in diesem Fall – was? Sind Linie und Kugel ähnlich? Aber ich habe nicht gefragt, ob du so etwas wüsstest, sondern wie du Gott kennenlernen willst. Sie kennen eine Linie genauso genau wie eine Kugel, obwohl die Linie überhaupt nicht wie die Kugel erscheint. Antworten Sie mir daher: Reicht es für Sie, Gott so zu kennen, wie Sie diese geometrische Kugel kennen, das heißt, um nicht an Gott zu zweifeln, so wie Sie an dieser geometrischen Figur nicht zweifeln? A . Obwohl Sie mir sehr stark widersprechen und widersprechen, wage ich dennoch nicht zu sagen, dass ich Gott so kennen möchte, wie ich ihn kenne. Denn nicht nur der Gegenstand, sondern auch das Wissen der Personen selbst scheint anders zu sein. Erstens unterscheiden sich Linie und Kugel nicht so sehr voneinander, dass ihr Wissen nicht Gegenstand derselben Wissenschaft wäre; Inzwischen begann kein Geometer mehr über Gott zu lehren. Wenn dann das Wissen über Gott und diese Objekte im Wesentlichen dasselbe wären, würde ich mich über das Wissen über Letzteres genauso freuen wie über das Wissen über Gott. Mittlerweile verachte ich sie im Vergleich zu Gott so sehr, dass ich denke, wenn ich Ihn begreifen und Ihn so sehen würde, wie Er sichtbar sein kann, dann würden alle diese Objekte aus meinem Wissen verschwinden; denn selbst jetzt, aus Liebe zu Ihm, kommen sie mir kaum in den Sinn. R. Möge Ihre Freude noch größer sein, wenn Sie Gott kennen, als wenn Sie diese Themen kennen; aber das liegt an der Verschiedenheit der Gegenstände und nicht am Verstand selbst. Schließlich blickt man mit einem Auge nicht auf die Erde, sondern mit dem anderen auf das blaue Himmelsgewölbe; und doch bereitet Ihnen der Anblick des Letzteren viel mehr Freude als der Anblick des Ersteren. Aber wenn Ihre Augen Sie nicht täuschen, dann müssten Sie meiner Meinung nach, wenn Sie gefragt würden, ob Sie die Erde wirklich so sehen wie den Himmel, antworten: Tatsächlich genauso; obwohl dir die Schönheit und Pracht des Himmels mehr gefällt als die Schönheit der Erde. A . Ich gestehe, dass mich dieser Vergleich erstaunt, und ich muss zugeben, dass diese wahren und genauen wissenschaftlichen Beweise, so unterschiedlich Erde und Himmel in ihrer Art sind, ebenso weit von der verständlichen Größe Gottes entfernt sind. R. Es ist gut, dass Sie das überrascht. Denn der Geist, der zu dir spricht, verspricht, dir Gott zu zeigen, wie die Sonne für die Augen sichtbar ist, denn die Gefühle der Seele sind sozusagen die Augen des Geistes. Alle präzisesten wissenschaftlichen Aussagen ähneln dem, was durch das Leuchten der Sonne sichtbar ist, wie zum Beispiel die Erde und alles Irdische, aber Gott ist derjenige, der erleuchtet. Ich, der Geist, in Bezug auf den Geist, sind dasselbe wie die Fähigkeit, in Bezug auf die Augen zu schauen. Denn Augen zu haben bedeutet nicht, zu schauen, und Schauen bedeutet nicht, zu sehen. Die Seele braucht also drei Dinge: Augen zu haben, die sie richtig nutzen kann, um zu schauen und zu sehen. Gesunde Augen der Seele sind ein Geist, der frei von allen körperlichen Verunreinigungen und frei von dem Verlangen ist, vergängliche Dinge zu besitzen. Erstens gibt der Glaube dem Geist Freiheit. Denn wenn er nicht glaubt, dass er ohne Reinigung und Befreiung von körperlichen Leidenschaften das wahre Licht nicht sehen wird, dann wird ihm seine Genesung egal sein. Aber selbst wenn er glaubte, dass dies wirklich so sei, dass er nur unter dieser Bedingung sehen könnte, würde er aber gleichzeitig nicht auf die Möglichkeit einer Genesung hoffen – würde er nicht den Mut verlieren, würde er nicht anfangen, sich selbst zu verachten und entgegen den Absichten des Arztes zu handeln? A . Absolut wahr, vor allem angesichts der Tatsache, dass diese Anweisungen natürlich im Widerspruch zu der Krankheit stehen, die ihn erklärt hat. R. Deshalb muss dem Glauben Hoffnung hinzugefügt werden. R. Aber wenn er glaubt, dass das alles wirklich so ist, und hofft, dass er geheilt werden kann, und in der Zwischenzeit das ihm versprochene Licht nicht lieben, nicht begehren wird und sich deshalb dazu entschließt, sich mit seiner Dunkelheit zufrieden zu geben, die ihm schon aus Gewohnheit angenehm ist: Wird er den Arzt nicht auch in diesem Fall ablehnen? R. Drittens ist also Liebe notwendig. A . Tatsächlich notwendiger als alles andere. R. Ohne diese drei wird also keine Seele ausreichend geheilt sein, um ihren Gott sehen, das heißt begreifen zu können. Und wenn er gesunde Augen hat, was bleibt dann? R. Die Sicht auf die Seele ist der Geist. Da aber aus der Tatsache, dass jemand schaut, keineswegs folgt, dass er sieht, dann heißt echtes und vollkommenes Schauen, das wirklich sieht, Tugend, denn Tugend ist echte oder vollkommene Vernunft. Aber selbst ein solcher Blick kann selbst gesunde Augen nicht zum Licht lenken, wenn es nicht diese drei gibt: den Glauben, der glaubt, dass der Gegenstand, auf den der Blick gelenkt wird, wirklich so ist, und dass, wenn er gesehen wird, er den Blick glückselig machen wird; Hoffnung, die vorgibt, dass er sicher sehen wird, ob es ihm gut geht; Liebe, die man gerne sehen und genießen möchte. Nach dem Blick kommt die eigentliche Vision Gottes, die das Ende der Vision darstellt. Natürlich nicht, weil die Vision danach ihren Nutzen zu verlieren scheint, sondern weil ihre Bestrebungen nicht darüber hinausgehen. Das ist vollkommene Tugend – die Vernunft erreicht ihr Ziel und macht das Leben glückselig. Das Sehen selbst ist das Verständnis, das in der Seele erscheint und aus dem Wahrnehmenden und dem Erfassten besteht; In Bezug auf die Augen besteht also das, was wir „Sehen“ nennen, aus dem Gefühl selbst und dem, was dem Gefühl unterliegt, so dass, wenn es keins von beiden gäbe, nichts gesehen werden könnte. Nun wollen wir sehen, ob diese drei notwendig sind, auch wenn die Seele es bereits geschafft hat, Gott zu sehen, das heißt, ihn zu verstehen. Warum sollte eigentlich Glaube notwendig sein, wenn die Seele bereits sieht? Und ich hoffe es noch weniger, da es bereits der Besitzer ist. Der Liebe wird nicht nur nichts genommen, sondern ihr wird im Gegenteil auch einiges geschenkt. Denn einerseits wird die Seele, nachdem sie diese einzige und wahre Schönheit gesehen hat, sie umso mehr lieben; Hätte es andererseits seinen Blick nicht mit besonderer Liebe gerichtet, könnte es nicht in der glückseligsten Kontemplation verharren. Aber solange die Seele in diesem Körper ist, auch wenn sie Gott vollständig gesehen, das heißt verstanden hat, wird es jedoch immer viele Gründe geben, wenn nicht für Täuschung, dann für Verwirrung, da die körperlichen Sinne, wenn auch nur teilweise, weiterhin wirken und ihn kontrollieren, und daher können wir Glauben auch die Gesinnung der Seele nennen, durch die das eine abgelehnt und das andere in erster Linie als wahr angenommen wird. Darüber hinaus wird die Seele, nachdem sie Gott verstanden hat, bereits in diesem Leben gesegnet sein, doch da sie unter allen möglichen körperlichen Entbehrungen und Leiden leidet, ist es für sie natürlich zu hoffen, dass nach dem Tod all diese Unannehmlichkeiten nicht mehr bestehen werden. Daher verlässt die Hoffnung die Seele nicht, solange sie in diesem Leben ist. Aber nach diesem Leben, wenn alles in Gott gesammelt ist, wird nur noch die Liebe übrig bleiben, die dort bleiben wird. Denn es kann nicht gesagt werden, dass sie an die Wahrheit von allem glauben wird, da sie sich durch keine Beimischung von Lügen stören lässt; Sie wird nichts mehr zu erwarten haben, denn sie wird alles in völliger Gelassenheit besitzen. Von der Seele werden also drei Dinge verlangt: gesund sein, sehen, sehen. Von diesen drei Dingen erfordern das erste und das zweite immer die anderen drei: Glaube, Hoffnung und Liebe; und zum dritten – in diesem Leben werden alle drei gebraucht und danach – nur noch Liebe. Hören Sie sich nun, soweit es im Verlauf unserer Rede angebracht ist, eine Lehre Gottes an, die auf dem obigen Vergleich mit sinnlichen Dingen basiert. Wir begreifen Gott mit unserem Verstand, und wir begreifen auch bestimmte wissenschaftliche Prinzipien mit unserem Verstand; Dennoch unterscheiden sie sich stark voneinander. Und die Erde ist sichtbar, und wir sehen das Licht; aber die Erde kann nicht gesehen werden, es sei denn, sie wird von Licht beleuchtet. Ebenso sollte man bei wissenschaftlichen Aussagen, die jeder, der sie versteht, ohne Zögern als die wahrsten anerkennt, meinen, dass sie nicht verwirklicht werden könnten, wenn sie nicht sozusagen von einer Art Sonne erleuchtet würden. Deshalb, so wie in Bezug auf die sichtbare Sonne drei Dinge unterschieden werden sollten, nämlich: was sie ist, dass sie scheint und was sie beleuchtet, so werden in Bezug auf diesen höchst geheimnisvollen Gott, den Sie verstehen wollen, drei Aspekte unterschieden, nämlich: was er ist, was er bekannt ist und schließlich, was den Rest bekannt macht. Ich beschließe, Ihnen das Wissen über zwei Themen beizubringen: sich selbst und Gott. Aber sagen Sie mir, wie werden Sie es akzeptieren: als wahrscheinlich oder als wahr? A . Natürlich, so wahrscheinlich; und ich muss zugeben, dass ich dem mit großer Ungeduld entgegensehe, denn bis auf die Fabel von der Linie und dem Ball hast du bisher nichts gesagt, von dem ich wiederum sagen könnte, dass ich es weiß. R. Das ist natürlich, da bisher nichts so dargestellt wurde, dass von Ihnen eine bewusste Aufnahme verlangt werden könnte. Aber kommen wir zur Sache. Lassen Sie uns zunächst feststellen, ob wir selbst gesund sind. A . Das musst du selbst sehen, wenn du etwas in dir und in mir sehen kannst; Ich werde jedoch alle Ihre Fragen so beantworten, wie ich mich fühle. R. Liebst du etwas anderes, als dich selbst und Gott zu kennen? A . Wenn ich die Art und Weise beurteile, wie ich mich derzeit fühle, könnte ich antworten, dass ich nichts mehr liebe; Aber um auf der sicheren Seite zu sein, antworte ich, dass ich es nicht weiß. Denn es ist mir oft passiert, dass mir in einer Zeit, in der ich glaubte, dass mich nichts anderes bewegen würde, plötzlich etwas in den Sinn kam, das mich ganz anders berührte, als ich erwartet hatte. Es passierte auch: Ein Gegenstand störte mich nicht, als ich gerade darüber nachdachte; Aber als er vor mir erschien, beunruhigte er mich viel mehr, als ich mir vorstellen konnte. Ich glaube jedoch, dass mich nur drei Dinge stören können: die Angst, die Menschen zu verlieren, die ich liebe, die Angst vor Krankheit und die Angst vor dem Tod. R. Du liebst es also, wenn die Menschen, die du liebst, neben dir leben, du liebst deine gute Gesundheit und du liebst dein Leben in diesem Körper: sonst hättest du keine Angst, alles zu verlieren. A . Ich gebe zu, dass das wahr ist. R. Wenn also nicht alle deine Freunde bei dir sind und deine Gesundheit nicht ganz in Ordnung ist, verursacht das deiner Seele einige Schmerzen; stimme zu, dass sich dies aus dem Gesagten ergibt. A . Die Schlussfolgerung ist richtig – ich kann sie nicht leugnen. R. Aber wenn Sie plötzlich das Gefühl haben und davon überzeugt sind, dass Ihr Körper gesund ist, und sehen, dass jeder, den Sie lieben, gleichermaßen mit Ihnen edle Freizeit genießt, würden Sie sich dann nicht freuen? A . Natürlich, und warum sollte ich mir etwas vormachen, warum sollte ich diese Freude verbergen? R. Folglich sind Sie immer noch anfällig für Krankheiten aller Art und starke emotionale Impulse. Was muss die Schamlosigkeit solcher Augen sein, wenn sie diese wahre Sonne sehen wollen? A . Sie haben eine solche Schlussfolgerung gezogen, als ob ich überhaupt nicht spüre, wie sehr sich mein Gesundheitszustand verbessert hat, wie viele Geschwüre ich losgeworden bin und wie viele davon noch übrig sind. Versuchen Sie, mich dazu zu bringen, das auch aufzugeben. R. Wussten Sie nicht, dass diese Körperaugen auch im gesunden Zustand oft vom Licht der Körpersonne getroffen werden, sich von ihr abwenden und in der Dunkelheit Zuflucht suchen? Aber Sie, die sich darüber freuen, wie weit Sie vorangekommen sind, denken nicht darüber nach, was Sie eigentlich sehen möchten? Werfen wir jedoch einen genaueren Blick auf die Fortschritte, bei denen wir Ihrer Meinung nach Fortschritte gemacht haben. Wünschen Sie sich Reichtum? A . Nein, und das schon seit langem. Ich bin jetzt dreiunddreißig Jahre alt, aber ich habe vor fast vierzehn Jahren aufgehört, davon zu träumen, und von allem, was mir der Zufall brachte, wollte ich nichts weiter als das, was zum Leben und zur Ausübung der freien Wissenschaften notwendig war. Eines von Ciceros Büchern hat mich völlig davon überzeugt, dass Reichtum nicht erstrebenswert sein sollte, aber wenn er bereits vorhanden ist, sollte er mit Bedacht und sparsam eingesetzt werden. R. Nun, wie steht es mit Ruhm und Ehre? A . Ich gebe zu, dass ich buchstäblich fast in letzter Zeit aufgehört habe, sie zu wollen. R. Und deine Frau? Fühlen Sie sich nicht manchmal von dem Traum einer schönen, keuschen, gehorsamen Frau angezogen, gebildet oder zumindest von einer, die Sie leicht selbst erziehen könnten, die so viel Mitgift mit sich bringt (da Sie Reichtum verachten), wie Sie brauchen, die Sie überhaupt nicht mit sich selbst belastet und nicht in der Lage ist, Sie zu ärgern? A . Ganz gleich, wie sehr man sich auch bemüht, ihr Image zu schmücken und ihr alle möglichen Tugenden zu verleihen, ich bin fest entschlossen, nichts weiter zu vermeiden als das Zusammenleben mit einer Frau. Meiner Meinung nach raubt nichts dem mutigen Geist mehr den Mut als weibliche Reize und jene körperlichen Kontakte, auf die eine Frau nicht verzichten kann. Wenn also die Betreuung von Kindern die Pflicht eines weisen Mannes ist (was ich sicherlich noch nicht weiß), dann mag jeder, der aus diesem Grund mit einer Frau zusammenlebt, eine Überraschung für mich sein, aber ich sollte ihm auf keinen Fall nacheifern: denn darin liegt viel mehr Gefahr als Glück. Deshalb glaube ich, dass ich für die Freiheit meiner Seele gerecht und nützlich gehandelt habe, indem ich mir befohlen habe, keine Frau zu begehren, nicht zu suchen und nicht zu nehmen. R. Aber ich frage im Moment nicht, ob Sie noch kämpfen oder Ihr Verlangen bereits überwunden haben. Denn es geht um die Gesundheit Ihrer Augen. A . Ich suche überhaupt nichts dergleichen, ich begehre nichts; Ich erinnere mich sogar mit Entsetzen und Schaudern daran. Was brauchen Sie noch? Und eine so gute Stimmung in mir wächst jeden Tag, denn je mehr die Hoffnung wächst, diese Schönheit zu sehen, nach der ich mich so sehr sehne, desto mehr wendet sich meine ganze Liebe und Leidenschaft ihr zu. R. Nun, was ist mit der Schönheit von Festen? Wie wählerisch bist du, wenn es ums Essen geht? A . Was ich nicht essen möchte, zieht mich nicht an. Und was ich nicht aufgegeben habe, das gebe ich zu, macht mir Freude. Würde man es mir jedoch wegnehmen, würde es bei mir keine emotionale Störung hervorrufen. Und wenn dies überhaupt nicht der Fall ist, darf ein solcher Wunsch nicht auftauchen und meine Überlegungen stören. Und ganz allgemein, egal ob es um Essen, Trinken, Bäder oder andere körperliche Genüsse geht, zu jeder Frage, die Sie haben, kann ich sagen: Ich möchte das alles so weit haben, dass es meiner Gesundheit hilft. R. Sie haben erhebliche Fortschritte gemacht. Was jedoch übrig bleibt, stellt ein großes Hindernis dar, das wahre Licht zu erkennen. Ich werde mich auf eine Sache konzentrieren, die meiner Meinung nach leicht zu beweisen ist, nämlich: Entweder sollte es überhaupt nichts mehr geben, was wir noch erobern müssen, oder es besteht noch keine Notwendigkeit, über den endgültigen Erfolg zu sprechen. Beantworten Sie zum Beispiel die folgende Frage: Würden Sie sich nicht nach Reichtum sehnen, wenn Sie plötzlich davon überzeugt wären, dass Sie zusammen mit vielen Menschen, die Ihnen am Herzen liegen, Ihr Leben nur unter der Bedingung dem Studium der Weisheit widmen können, dass riesige Ländereien Ihre Bedürfnisse befriedigen können? R. Nun, was wäre, wenn sich herausstellen würde, dass es Ihnen gelingen wird, viele für die Weisheit zu gewinnen, wenn Ihre Autorität durch eine ehrenvolle gesellschaftliche Stellung gestützt wird, und Ihre Freunde selbst nur dann in der Lage sein werden, ihre Wünsche einzuschränken und sich ganz der Suche nach Gott zuzuwenden, wenn sie auch eine ehrenhafte gesellschaftliche Stellung erhalten, und letzteres wird nur im Falle Ihrer hohen Stellung und Ihres hohen Ranges möglich sein? Sollten wir das in diesem Fall nicht auch wollen, sollten wir nicht auf jede erdenkliche Weise darauf bestehen, dass dies geschieht? A . Das klingt durchaus vernünftig. R. Über meine Frau werde ich wahrscheinlich nicht streiten; Wenn ihr umfangreiches Vermögen jedoch für den Unterhalt aller sorgen könnte, mit denen man friedlich an einem Ort leben möchte, und sie selbst dem aufrichtig zugestimmt hätte, und vor allem, wenn sie von so edler Herkunft wäre, dass es Ihnen ermöglichen würde, die ehrenvolle Position zu erreichen, die Sie als notwendig anerkennen würden, dann weiß ich nicht, ob Sie gezwungen wären, dies zu vernachlässigen. A . Werde ich es jemals wagen, darauf zu hoffen? R. Ich stimme zu, dass ich Sie nicht frage, was Sie sich erhoffen. Ich frage nicht nach dem, was uns nicht anzieht, weil es uns fehlt, sondern nur nach dem, was Freude bereiten kann, wenn es uns präsentiert. Denn eine Infektion, die mit der Wurzel herausgerissen wurde, ist eine Sache, und es ist etwas ganz anderes, gedämpft zu werden, als ob sie geheilt wäre. Was einige Gelehrte sagen, trifft auf Letzteres zu: Sowohl die Dummheit der Narren als auch der üble Geruch aller Unreinheit spürt man nicht immer, sondern nur, wenn man sich bewegt. Es macht einen großen Unterschied, ob der Wunsch aus Mangel an Hoffnung, ihn zu befriedigen, oder aufgrund der psychischen Gesundheit zerstört wird. A . Obwohl ich Ihnen nicht widersprechen kann, werden Sie mich nicht davon überzeugen, dass die spirituelle Verfassung, die ich in mir verspüre, nicht zumindest ein Erfolg meinerseits ist. R. Ich glaube, dass es Ihnen so vorkommt, denn obwohl Sie diese Dinge wünschen können, sollten sie Ihrer Meinung nach nicht um ihrer selbst willen, sondern um etwas anderes willen gewünscht werden. A . Genau das wollte ich sagen. Denn in der Vergangenheit, als ich nach Reichtum verlangte, begehrte ich ihn, um reich zu sein; und ich wollte Ehrungen, ein Verlangen danach, das ich vor kurzem in mir selbst unterdrückt hatte, weil ich mich nur durch ihre Pracht angezogen fühlte; und wenn ich an meine Frau dachte, dachte ich immer an nichts anderes als an die Freude, die sie mir bereiten würde. Zu all dem hatte ich damals einen unmittelbaren Wunsch. Jetzt verachte ich das alles absolut. Aber wenn der Zugang zu dem, was ich wünsche, auf andere Weise als durch all dies unmöglich wäre, werde ich mich nicht besonders anstrengen, es zu erreichen, sondern bin bereit, mich ihm zu unterwerfen. R. Großartig, denn ich glaube nicht, dass es richtig ist, Verlangen das Verlangen nach etwas zu nennen, das für etwas anderes gesucht wird. Aber beantworten Sie vielleicht die Frage: Warum ist es für Sie so wichtig, dass die Menschen, die Sie lieben, bei Ihnen leben? A . Um mit ihnen unsere Seelen und Gott zu erforschen. Denn dann wird der erste von uns, dem es gelingt, etwas zu lernen, die anderen leicht zum Gleichen führen. R. Was ist, wenn sie es nicht erkunden wollen? Oder wenn sie dazu nicht in der Lage sind, oder wenn sie denken, dass sie es bereits wissen oder dass es unmöglich ist, es zu wissen, oder wenn sie auf Hindernisse in Form weltlicher Sorgen und Wünsche nach anderen Dingen stoßen? A . Ich werde sie so akzeptieren, wie sie sind. R. Was passiert, wenn ihre Anwesenheit die Forschung selbst beeinträchtigt? Hast du es nicht eilig, dich von ihnen zu trennen? R. Suchen Sie also ihre Gesellschaft nicht wegen ihres Lebens oder ihrer Anwesenheit, sondern um Weisheit zu erlangen? R. Wenn Sie davon überzeugt wären, dass Ihr Leben selbst ein Hindernis für den Erwerb von Weisheit darstellt, würden Sie sich dann wünschen, dass es fortbesteht? R. Und wenn Sie wüssten, dass Weisheit sowohl durch das Verlassen dieses Körpers als auch durch den Verbleib in ihm erlangt werden kann, würde es Sie dann interessieren, ob Sie hier oder in einem anderen Leben das genießen, was Sie lieben? A . Wenn ich sicher wäre, dass mir nichts Schlimmeres passieren würde, was mich um meine erworbenen Erfolge bringen würde, dann wäre es mir egal. R. Haben Sie jetzt Angst zu sterben, weil Sie befürchten, in Schwierigkeiten zu geraten, die Sie des göttlichen Wissens berauben? A . Ich habe nicht nur Angst davor, das zu verlieren, was ich bereits gelernt habe, sondern auch davor, dass der Zugang zu dem, was ich wissen möchte, blockiert wird, obwohl ich denke, dass das, was ich bereits habe, bei mir bleiben wird. R. Wünschen Sie sich also die Fortsetzung des Lebens nicht um seiner selbst willen, sondern um der Weisheit willen? R. Es bleiben Krankheiten des Körpers, die Ihnen vielleicht mit ihrer Schwere und Stärke Angst machen. A . Nein, und ich hätte keine Angst vor ihnen, wenn sie meine Forschung nicht behindern würden. Obwohl ich in diesen Tagen unter starken Zahnschmerzen litt, konnte ich nur an das denken, was ich bereits zuvor intensiv studiert hatte. Es schien mir jedoch, dass ich die Krankheit entweder gar nicht gespürt hätte, wenn mein Geist vom Licht der Wahrheit erleuchtet worden wäre, oder dass ich sie für völlig unbedeutend gehalten hätte. Aber obwohl ich noch nie etwas Stärkeres erlebt habe, muss ich angesichts der Tatsache, dass unvergleichlich schwerwiegendere Krankheiten auftreten können, Cornelius Celsus zustimmen, der sagt, dass unser höchstes Gut Weisheit und unser größtes Übel körperliche Krankheiten sind. Und es scheint mir, dass seine Schlussfolgerung nicht ohne Bedeutung ist. Er sagt, da wir aus zwei Teilen bestehen, d. h. aus der Seele und dem Körper, von denen der erste und beste die Seele und der zweite und schlechteste der Körper ist, dann ist das höchste Gut des besten Teils das Beste und das größte Übel des Schlimmsten das Schlimmste; Das Beste in der Seele ist Weisheit, das Schlimmste im Körper ist Krankheit. Daraus lässt sich meiner Meinung nach ohne Umschweife die Schlussfolgerung ziehen, dass das höchste menschliche Gut die Weisheit und das größte Übel die Krankheit ist. R. Wir werden später darüber sprechen, denn die Weisheit, die wir erreichen wollen, könnte uns vom Gegenteil überzeugen. Wenn sich herausstellt, dass dies wahr ist, werden wir nicht zögern, an diesem Gedanken des größten Guten und des größten Übels festzuhalten. Jetzt lasst uns herausfinden, wie du bist, eine Liebhaberin der Weisheit, die du mit keuschem Blick sehen und in deinen reinen Armen umarmen willst, ohne jede Deckung zuzulassen, als ob sie nackt wäre, so wie sie sich von niemandem sehen und umarmen lässt, außer von den ganz wenigen und auserwähltesten ihrer Bewunderer, die nur sie lieben. A . Habe ich nicht bewiesen, dass ich nichts anderes liebe, oder zumindest, dass, wenn ich etwas anderes wünsche, es nicht um seiner selbst willen gewünscht ist? Ich liebe Weisheit um ihrer selbst willen, aber alles andere: Leben, Frieden, Freunde, die ich um ihrer selbst willen bei mir haben möchte oder Angst davor habe, nicht zu haben. Und welche Grenzen kann die Liebe für diese Schönheit haben, um die ich andere nicht nur nicht beneide, sondern auch viele ermutige, sie mit mir zu suchen, sie gemeinsam zu begehren, sie gemeinsam zu meistern und mit mir zu genießen; und je mehr Freunde wir haben, desto mehr werden wir unsere Geliebten gemeinsam haben. R. Für Liebhaber der Weisheit ist es völlig angemessen, so zu sein. Sie ist auf der Suche nach solchen Menschen, deren Verbindung im wahrsten Sinne des Wortes rein und makellos ist. Aber sie erreichen es nicht auf eine einzige Weise, denn jeder meistert dieses wahrste Gut entsprechend seiner persönlichen Gesundheit und Kraft. Es ist eine Art unaussprechliches und unverständliches mentales Licht. Dieses gewöhnliche Licht von uns lehrt, soweit es lehren kann, wie dieses erlangt wird. Denn es gibt Augen, die so gesund und stark sind, dass sie sich, sobald sie sich öffnen, ohne Angst der Sonne selbst zuwenden. Für solche Menschen ist Licht selbst in gewisser Weise Gesundheit, und sie brauchen keinen Lehrer, sondern nur eine Erinnerung. Für solche Menschen reicht es zu glauben, zu hoffen, zu lieben. Aber andere sind schmerzlich erstaunt über den Glanz, den sie unbedingt sehen wollen, und sehr oft wenden sie sich, ohne es überhaupt zu sehen, voller Vergnügen der Dunkelheit zu. Selbst wenn sie so beschaffen wären, dass man sie zu Recht als gesund bezeichnen könnte, wäre es gefährlich, ihnen zu zeigen, was sie nicht sehen können. Deshalb sollten sie geduldig erzogen und die Liebe sinnvoll gezügelt und genährt werden. Erstens müssen sie etwas zeigen, das nicht von selbst leuchtet, sondern mit Hilfe von Licht sichtbar werden kann, beispielsweise Kleidung, eine Wand oder etwas anderes im gleichen Sinne. Dann zeigen Sie etwas, das, wenn auch nicht von selbst, aber mit Hilfe von Licht, dennoch einen gewissen angenehmen Glanz ausstrahlt, etwa Gold, Silber usw. Dann sollten Sie mit einiger Vorsicht irdisches Feuer zeigen, dann die Sterne, dann den Mond, dann den Glanz der Morgendämmerung und das Strahlen des Himmels vor Sonnenuntergang. Wenn sich jeder daran gewöhnt hat, wird er die Sonne ohne Angst und mit großer Freude sehen. Die besten Lehrer tun etwas Ähnliches für Schüler der Weisheit und für diejenigen, die eine Vision haben, wenn auch noch nicht sehr scharfsinnig. Aber für heute haben wir meiner Meinung nach genug geschrieben: Sie sollten auf Ihre Gesundheit achten. A . Bitte zeigen Sie mir (ich sage am nächsten Tag) die richtige Bestellung. Führe, ziehe, wohin du willst, befehle, was immer du willst, egal wie schwer es auch sein mag (solange es in meiner Macht steht), wenn ich nur dadurch erreiche, was ich will. R. Eines kann ich Ihnen raten (ich weiß nichts anderes), nämlich: Während wir in diesem Körper leben, sollten wir alles Sinnliche entschieden meiden und uns auf jede erdenkliche Weise davor hüten, damit seine Klebrigkeit nicht unsere Flügel verklebt, die frei und vollkommen sein müssen, damit wir aus unserer Dunkelheit zum höchsten Licht aufsteigen können. Denn dieses Licht ist nicht sichtbar in einem körperlichen Käfig eingeschlossen, es sei denn, sie sind so beschaffen, dass sie, nachdem sie es zerbrochen haben, in ihre luftigen Regionen davonfliegen können. Je früher Sie also so werden, dass Ihnen nichts Irdisches absolut Freude bereiten wird, glauben Sie mir, in diesem Moment, in diesem Moment werden Sie sehen, was Sie wollen. A . Aber sag mir, wird das jemals passieren? Denn ich glaube nicht, dass ich den Punkt völliger Verachtung für alles Sinnliche erreichen könnte, bevor ich etwas sah, im Vergleich dazu schien es schmutzig. R. Diese Körperstimme hätte genauso gut sagen können: „Dann werde ich aufhören, die Dunkelheit zu lieben, wenn ich die Sonne sehe.“ Es scheint, als sei dies an der Tagesordnung, aber in Wirklichkeit ist es bei weitem nicht der Fall. Er liebt die Dunkelheit, weil er ungesund ist und nur gesunde Menschen die Sonne sehen können. Und die Seele täuscht sich oft selbst, indem sie sich für gesund hält und darstellt, und da sie es noch nicht sieht, glaubt sie, das Recht zu haben, sich zu beschweren. Aber diese Schönheit selbst entscheidet, wann sie sich zeigt. Denn sie selbst ist Ärztin und weiß, wer und um wie viel gesünder ist als diejenigen, die sie behandelt. So sehr wir auch versuchten aufzutauchen, dachten wir über uns selbst nach, über das, was wir sahen; Aber wie sehr wir eingetaucht waren und wie sehr wir es geschafft haben, aufzusteigen, können wir nicht beurteilen und uns nur im Vergleich zu einer schwereren Krankheit als gesund betrachten. Ist Ihnen nicht aufgefallen, mit welcher Zuversicht Sie gestern zum Ausdruck gebracht haben, dass Sie von keiner Infektion mehr besessen sind und dass Sie nichts weiter lieben als die Weisheit, und wenn Sie den Rest suchen und begehren, dann nur um dieser willen? Wie schmutzig, wie abscheulich, wie abscheulich, wie schrecklich kam Ihnen die Umarmung einer Frau vor, als wir untereinander über den Wunsch nach einer Frau diskutierten! Und doch spürten Sie, als Sie in dieser Nacht wach waren, dass diese imaginären Reize und lästigen Annehmlichkeiten Sie anders kitzelten, als Sie erwartet hatten; das alles ist natürlich weniger als üblich, aber gleichzeitig ist es weit von dem entfernt, was Sie gedacht haben; So hat Ihnen dieser geheimnisvolle Arzt gezeigt, wovon Sie dank seiner Hilfe befreit wurden und was noch zu heilen ist. A . Sei ruhig, bitte sei ruhig. Warum quälst du mich? Warum gräbst und dringst du so tief ein? Ich kann meine Tränen nicht länger zurückhalten, ich verspreche nichts mehr, ich gehe von nichts aus, solange du mich nicht nach diesen Dingen fragst. Sie sagen die Wahrheit, dass Er, den ich leidenschaftlich sehen möchte, selbst wissen wird, wann ich gesund bin. Er wird tun, was Ihm gefällt, Er wird sich zeigen, wann Ihm gefällt. Ich unterwerfe mich ganz seiner Gnade und Fürsorge. Ich glaubte ein für alle Mal, dass Er nicht aufhören würde, denen, die Ihm wohlgesinnt waren, diese Art von Hilfe zukommen zu lassen. Ich werde nichts über meine Gesundheit sagen, bis ich diese Schönheit sehe. R. Mach nichts anderes. Aber halte deine Tränen zurück und stärke dein Herz. Du hast zu viel geweint und es lastet schwer auf deiner schmerzenden Brust. A . Wollen Sie, dass ich das Ausmaß meiner Tränen erfahre, wenn ich das Ausmaß meines Unglücks nicht kenne? Oder sagen Sie mir, ich solle auf die Gesundheit des Körpers Rücksicht nehmen, wenn ich selbst durch Korruption zerstört werde? Aber ich bitte dich, wenn du wenigstens eine gewisse Macht über mich hast, führe mich auf dem kürzesten Weg, führe mich zumindest einigermaßen nahe an jenes Licht, das ich, wenn ich auch nur unbedeutende Erfolge erzielt habe, bereits ertragen kann. Es ist ärgerlich, den Blick auf die Dunkelheit zu richten, die man zurückgelassen hat. wenn nur das, was es noch wagt, meine Blindheit zu streicheln, verlassen genannt werden könnte. R. Lassen Sie uns, wenn Sie möchten, dieses erste Buch zu Ende bringen, damit wir später zum zweiten Mal einen neuen Weg einschlagen können, der sich als bequem erweisen wird. Die wahre Verfassung Ihres Geistes sollte nicht ohne mäßige Übung beeinträchtigt werden. A . Ich werde auf keinen Fall zulassen, dass dieses Buch fertiggestellt wird, wenn Sie mir nicht zumindest einen kleinen Teil der Region des Lichts zeigen, die ich anstrebe. R. Der Arzt, über den wir gesprochen haben, führt Ihren Willen aus. Eine gewisse Einsicht veranlasst mich, Sie anzuleiten. Hören Sie aufmerksam zu. A . Bitte führen und ziehen Sie, wohin Sie wollen. R. Sagen Sie die Wahrheit, dass Sie die Seele und Gott kennenlernen wollen? A . Alle meine Bemühungen zielen darauf ab. A . Es hat absolut keinen Sinn. R. Nun, willst du nicht die Wahrheit wissen? A . Wie könnte ich ohne sie herausfinden, was ich will? R. Also, zuallererst solltest du die Wahrheit kennen, denn durch sie kannst du alles andere wissen. R. Betrachten wir zunächst Folgendes. Es gibt zwei Wörter: Wahrheit und wahr. Glauben Sie, dass diese Worte zwei Dinge bedeuten oder eins? A . Es scheint mir - zwei. Denn Sauberkeit ist eine Sache und Sauberkeit eine ganz andere, wie viele andere Dinge dieser Art auch. Deshalb glaube ich, dass Wahrheit und das, was wahr ist, nicht dasselbe sind. R. Welches dieser beiden ist Ihrer Meinung nach ausgezeichneter? A . Ich denke, es ist wahr. Denn Reinheit hängt nicht davon ab, was rein ist, sondern was rein ist, hängt von der Reinheit ab; Das, was wahr ist, ist es also aufgrund der Wahrheit. R. Nun, wenn jemand, der rein ist, stirbt, glauben Sie, dass auch die Reinheit gestorben ist? R. Wird also die Wahrheit beschädigt, wenn etwas Wahres untergeht? R. Aber gehen nicht Tausende von Dingen vor unseren Augen zugrunde? Oder denken Sie vielleicht, dass dieser Baum ein falscher Baum ist, oder dass er, wenn er immer noch ein echter Baum ist, nicht sterben kann? Auch wenn Sie Ihrem Gefühl nicht trauen und antworten, dass Sie absolut nicht wissen, ob es ein Baum ist, glaube ich dennoch, dass Sie nicht leugnen werden, dass es sich um einen echten Baum handelt, sofern es sich überhaupt um einen Baum handelt (schließlich beurteilen wir dies nicht mit unseren Gefühlen, sondern mit unserem Verstand). Wenn es ein falscher Baum ist, dann ist es kein Baum, aber wenn es ein Baum ist, dann ist es zwangsläufig ein wahrer Baum. R. Nun, was ist mit dem anderen? Finden Sie nicht auch, dass ein Baum zu den Dingen gehört, die geboren werden und sterben? R. Daraus folgt die Schlussfolgerung, dass etwas Wahres untergeht. R. Und dann? Glauben Sie nicht, dass die Wahrheit nicht untergeht, wenn die wahren Dinge untergehen, so wie auch die Reinheit nicht untergeht, wenn das Reine stirbt? A . Jetzt stimme ich zu und freue mich auf das, was Sie als nächstes tun. R. Erscheint Ihnen die folgende Aussage wahr: Das, was existiert, muss irgendwo existieren? R. Aber geben Sie zu, dass die Wahrheit existiert? R. Wir müssen also herausfinden, wo es existiert; denn es existiert nicht im Raum, wenn nichts im Raum existiert außer Körpern; Du betrachtest die Wahrheit nicht als einen Körper, oder? A . So etwas glaube ich nicht. R. Wo existiert es also? Schließlich waren wir uns einig, dass das, was existiert, irgendwo existieren muss. A . Wenn ich wüsste, wo sie ist, würde ich nichts anderes suchen. R. Aber man kann wenigstens herausfinden, wo sie nicht ist. A . Sag es mir und vielleicht finde ich es heraus. R. Es kommt natürlich nicht in sterblichen Dingen vor. Denn das, was existiert, kann in nichts bleiben, es sei denn, das, in dem es existiert, bleibt; aber die Wahrheit bleibt, wie wir bereits vereinbart haben, bestehen, auch wenn wahre Dinge vergehen. Es gibt also keine Wahrheit in sterblichen Dingen. Es existiert jedoch und existiert nirgendwo. Daher gibt es Dinge, die unsterblich sind. Es ist jedoch nichts wahr, in dem es keine Wahrheit gibt. Daraus folgt, dass nur das wahr ist, was unsterblich ist. Darüber hinaus ist jeder falsche Baum kein Baum, und jeder falsche Baumstamm ist kein Baumstamm, und jedes falsche Silber ist nicht Silber, und alles, was falsch ist, existiert nicht. Was nicht wahr ist, ist falsch. Daher kann nur der Unsterbliche als wahrhaft existierend bezeichnet werden. Besprechen Sie diese Schlussfolgerung sorgfältig mit sich selbst, damit Sie nicht das Gefühl haben, dass Sie mit nichts hätten einverstanden sein sollen. Wenn er recht hat, haben wir fast alle unsere Arbeiten abgeschlossen; Dies wird jedoch in einem anderen Buch besser verstanden. A . Ich danke Ihnen, und sowohl mit mir selbst als auch dann mit Ihnen, in Stille, werde ich dies sorgfältig und sorgfältig besprechen, es sei denn, dass mich irgendeine Dunkelheit umhüllt und mich zwingt, wovor ich große Angst habe, Freude daran selbst zu finden. R. Glauben Sie fest an Gott und geben Sie sich Ihm völlig hin. Will nicht dir selbst gehören und autokratisch sein, sondern erkenne dich als Sklave dieses barmherzigen Meisters. In diesem Fall wird er nicht aufhören, Sie zu sich zu erheben, und wird auch ohne Ihr Wissen nicht zulassen, dass Ihnen etwas anderes passiert als etwas, das für Sie nützlich ist. A . Ich höre, ich glaube und, soweit ich kann, gehorche ich, und ich bete inständig zu ihm, dass ich seinen Willen so gut wie möglich erfüllen möge; Benötigen Sie noch etwas von mir? R. Genug für jetzt; Du wirst später tun, was Er selbst befiehlt, wenn du Ihn siehst. A . Unsere Aktivitäten waren für längere Zeit unterbrochen, und doch ist die Liebe ungeduldig, und es gibt kein Maß für Tränen, wenn der Liebe nicht gegeben wird, was sie liebt. Beginnen wir daher mit dem zweiten Buch. A . Lasst uns glauben, dass Gott uns helfen wird. R. Natürlich werden wir glauben, wenn es zumindest in unserer Macht steht. A . Unsere Macht ist Er selbst. R. Wenden Sie sich in diesem Fall im Gebet an Ihn, so kurz und perfekt wie möglich. A . Gott, der unveränderlich bleibt, lass mich mich selbst erkennen, lass mich Dich erkennen! Also betete ich. R. Du, der du dich selbst kennenlernen willst, weißt du, dass du existierst? R. Fühlen Sie sich einfach oder komplex? R. Wussten Sie, dass Sie umziehen? R. Wissen Sie, was Sie denken? R. Also, was ist Ihrer Meinung nach wahr? R. Weißt du, dass du unsterblich bist? R. Von all den Dingen, von denen Sie sagen, dass Sie sie nicht wissen, was möchten Sie vor allem wissen? R. Also, liebst du das Leben? R. Und wenn Sie herausfinden, dass Sie unsterblich sind, wird Ihnen dieses Wissen dann ausreichen? A . Das wird zwar viel sein, reicht mir aber nicht. R. Aber wie glücklich wirst du mit diesem kleinen Ding sein? R. Willst du nicht mehr weinen? R. Nun, was wäre, wenn sich herausstellen würde, dass das Leben selbst so ist, dass es für Sie unmöglich sein wird, mehr als das zu lernen, was Sie wissen? Kannst du deine Tränen zurückhalten? A . Im Gegenteil, ich werde weinen, als ob das Leben selbst nicht existierte. R. Deshalb liebst du das Leben nicht um des Lebens willen, sondern um des Wissens willen. R. Was ist, wenn dieses Wissen Sie unglücklich macht? A . Ich glaube nicht, dass das passieren kann. Aber wenn dem so ist, dann kann niemand gesegnet werden, denn wenn ich jetzt unglücklich bin, dann gerade deshalb, weil ich immer noch nicht allzu viel weiß. Wenn das Wissen um die Dinge einen unglücklich macht, dann ist das Unglück ewig. R. Jetzt verstehe ich, was du nicht willst. Da Sie denken, dass Wissen niemanden unglücklich macht, schließen Sie daraus, dass Wissen Sie glücklich macht; Nur derjenige, der lebt, kann gesegnet werden, und nur derjenige, der existiert, lebt: Du willst also existieren, leben und wissen; sondern – existieren, um zu leben, um zu lernen. Du weißt, dass du existierst; du weißt, dass du lebst; Du weißt, dass du es wissen wirst. Aber Sie möchten wissen, ob all dies immer existieren wird oder nichts davon immer existieren wird, oder ob etwas immer existieren wird und etwas verschwinden wird, oder ob es, wenn es überhaupt bleibt, alles abnehmen oder zunehmen wird. R. Wenn wir also beweisen, dass wir immer leben werden, folgt daraus dann, dass wir immer existieren werden? R. Die Frage des Wissens bleibt offen. A . Ich finde diese Reihenfolge am klarsten und kürzesten. R. Seien Sie bereit, meine Fragen mit Vorsicht und Entschlossenheit zu beantworten. R. Wenn diese Welt für immer bestehen bleibt, wird es dann wahr sein, dass diese Welt immer bestehen bleibt? A . Wer kann daran zweifeln? R. Was ist, wenn nichts mehr übrig ist? Wird es nicht ebenso sicher wahr sein, dass die Welt nicht bestehen wird? R. Und wann wird er sterben, wenn er sterben muss? Wird es dann nicht wahr sein, dass die Welt untergegangen ist? Denn bis es wahr ist, dass die Welt verschwunden ist, wird sie nicht verschwinden, denn dies leugnet, dass die Welt verschwunden ist, und es wird nicht wahr sein, dass die Welt verschwunden ist. R. Nun, vor diesem Hintergrund: Glauben Sie, dass etwas wahr sein kann, wenn es keine Wahrheit gibt? R. Also wird die Wahrheit existieren, auch wenn die Welt untergeht? R. Und wenn die Wahrheit selbst verschwindet, ist es dann nicht wahr, dass die Wahrheit verschwunden ist? A . Wer würde dem widersprechen? R. Aber das Wahre kann nicht existieren, wenn es keine Wahrheit gibt. A . Ich habe dem bereits zuvor zugestimmt. R. Daher wird die Wahrheit in keiner Weise verschwinden. A . Machen Sie weiter wie Sie begonnen haben, denn nichts kann wahrer sein als solche Schlussfolgerungen. R. Nun möchte ich Sie um eine Antwort bitten: Ist es Ihrer Meinung nach die Seele, die fühlt, oder der Körper? R. Glauben Sie nicht, dass der Geist mit der Seele zusammenhängt? R. Geht es nur um die Seele oder um etwas anderes? A . Abgesehen von der Seele und Gott kann ich mir nichts vorstellen, in dem ich die Existenz eines Geistes zugeben könnte. R. Nun lasst uns auf Folgendes achten. Wenn Ihnen jemand sagen würde, dass diese Mauer keine Mauer, sondern ein Baum ist, was würden Sie denken? A . Ich hätte gedacht, dass entweder seine oder meine Gefühle lügen oder dass er die Mauer so nennt. R. Was wäre, wenn er die Wand als Baum sehen würde und Sie sie als Wand? Könnte nicht beides wahr sein? A . Auf keinen Fall; denn ein und dasselbe Ding kann nicht sowohl eine Wand als auch ein Baum sein. Da sich jeder von uns individuell etwas Besonderes vorstellt, besteht kein Zweifel daran, dass einer von uns eine falsche Vorstellung hat. R. Was ist, wenn es weder eine Mauer noch ein Baum ist und Sie beide getäuscht werden? R. Aber das hast du vorher nicht zugelassen. R. Was wäre, wenn Sie feststellen würden, dass es Ihnen anders vorkommt, als es ist? Werden Sie auch dann wirklich getäuscht? R. Ist es also möglich, dass das, was präsentiert wird, falsch ist und derjenige, dem es präsentiert wird, nicht getäuscht wird? R. Daher sollte man erkennen, dass nicht derjenige getäuscht wird, der das Falsche sieht, sondern derjenige, der dem Falschen vertraut? R. Was ist an sich falsch und warum ist es falsch? A . Was falsch ist, ist etwas, das anders existiert, als es scheint. R. Deshalb: Wenn es keine gibt, denen es erscheinen könnte, dann gibt es nichts Falsches? R. Falschheit liegt also nicht in den Dingen, sondern im Gefühl. Aber wer dem Falschen nicht vertraut, täuscht sich nicht. Daraus folgt, dass wir eine Sache sind und Gefühle eine ganz andere; denn wenn es getäuscht wird, müssen wir nicht getäuscht werden. A . Ich habe nichts einzuwenden. R. Aber wenn die Seele getäuscht wird, wirst du es wagen zu behaupten, dass es keine Falschheit gibt? A . Wie würde ich mich dafür entscheiden? R. Aber es gibt kein Gefühl ohne Seele, genauso wie es keine Falschheit ohne Gefühl gibt. Die Seele produziert entweder Falschheit oder fördert Falschheit. A . Der vorherige Punkt zwingt uns, auch dem zuzustimmen. R. Nun antworte mir: Glaubst du, es könnte passieren, dass es eines Tages keine Falschheit mehr geben wird? A . Wie kann ich dem zustimmen, wenn es so schwierig ist, zur Wahrheit zu gelangen, dass die Aussage, dass es keine Falschheit geben kann, viel widersprüchlicher ist als die Aussage, dass es keine Wahrheit geben kann? R. Glaubst du, was jemand fühlen kann, der nicht lebt? R. Daraus folgt, dass die Seele ewig lebt. A . Du machst mich zu schnell glücklich; Machen Sie bitte langsamer. R. Aber wenn wir dem oben Gesagten zustimmen, dann sehe ich keinen Grund, warum wir daran zweifeln sollten. A . Ich sage: zu schnell. Aus diesem Grund komme ich lieber zu dem Schluss, dass ich gedankenlos einer Sache zustimme, als von der Unsterblichkeit der Seele überzeugt zu bleiben. Erweitern Sie zumindest Ihre Schlussfolgerung und zeigen Sie, wie Sie zu dieser Schlussfolgerung gelangt sind. R. Sie sagten, dass Falschheit nicht ohne Gefühl existieren kann, aber es kann nicht nicht existieren; Daher existiert das Gefühl immer. Aber es gibt kein Gefühl ohne Seele; deshalb ist die Seele ewig. Sie wird nicht fühlen können, wenn sie nicht lebt. Die Seele lebt also ewig. A . Erbärmlicher Beweis! Schließlich könnten Sie zu dem Schluss kommen, dass der Mensch unsterblich ist, wenn ich Ihnen zustimmen würde, dass diese Welt ohne den Menschen niemals existieren kann und dass diese Welt immer weiter existieren wird. R. Du bist sehr vorsichtig. Allerdings hat unsere Schlussfolgerung, dass die Natur der Dinge nicht ohne eine Seele existieren kann, es sei denn, dass es in der Natur der Dinge eines Tages keine Falschheit mehr gibt, ihre Bedeutung. A . Ich akzeptiere diese Schlussfolgerung als richtig. Aber ich glaube, wir sollten genauer prüfen, ob das, worauf wir uns oben geeinigt haben, hinreichend fest ist. Meiner Meinung nach sind wir bei der Schlussfolgerung über die Unsterblichkeit der Seele weit gekommen. R. Haben Sie genug darüber nachgedacht, um ein leichtfertiges Zugeständnis zu vermeiden? A . Vielleicht reicht das, und ich finde nichts, was ich mir wegen Rücksichtslosigkeit vorwerfen würde. R. Ist daher die Schlussfolgerung wahr, dass die Natur der Dinge ohne eine lebende Seele nicht existieren kann? A . Richtig in dem Sinne, dass einige Seelen abwechselnd geboren werden können, andere können sterben. R. Aber wenn das Falsche aus der Natur der Dinge eliminiert wäre, würde es dann nicht passieren, dass alles wahr wäre? A . Ich nehme an, das wäre der Fall. R. Sag mir, warum kommt es dir vor, dass diese Mauer eine echte Mauer ist? A . Denn ihr Aussehen täuscht mich nicht. R. Deshalb, weil sie ist, was sie zu sein scheint? R. Wenn also etwas nur deshalb falsch ist, weil es anders zu sein scheint als es wirklich ist, und weil es wahr ist, weil es das ist, was es zu sein scheint, dann wird es weder falsch noch wahr sein, da es niemanden gibt, dem es erscheinen kann. Aber wenn in der Natur der Dinge nichts Falsches liegt, dann ist alles wahr. Etwas kann nur der lebenden Seele erscheinen. Die Seele existiert also in der Natur der Dinge weiter, wenn das Falsche nicht beseitigt werden kann, und bleibt bestehen – selbst wenn sie es kann. A . Obwohl diese Schlussfolgerung meiner Meinung nach gründlicher getroffen wurde als die vorherige, hat uns dieser Zusatz nicht weitergebracht. Der Einwand, der mir sehr ernst erschien, nämlich dass Seelen geboren werden und sterben, und wenn sie nicht aufhören, in der Welt zu existieren, dann wird dies nicht durch ihre Unsterblichkeit erreicht, sondern durch die Fürsprache einer Person anstelle einer anderen, bleibt gültig. R. Kommt es Ihnen so vor, als ob das Körperliche, also das Sinnliche, vom Geist erfasst werden kann? R. Warum ist das so? Glauben Sie nicht, dass Gott die Sinne nutzt, um Dinge zu erkennen? A . Ich wage nicht, zu diesem Thema etwas Bejahendes zu sagen; aber soweit man davon ausgehen kann, denke ich, dass Gott überhaupt keine Gefühle nutzt. R. Daraus schließen wir, dass nur die Seele fühlen kann. A . Schließen Sie vielleicht, soweit es die Wahrscheinlichkeit zulässt. R. Stimmen Sie zu, dass diese Mauer, wenn sie keine echte Mauer ist, überhaupt keine Mauer ist? R. Und was ist kein Körper, was ist kein wahrer Körper? R. Wenn also nur das wahr wäre, was es zu sein scheint; wenn alles Körperliche nur mit den Sinnen gesehen werden kann, wenn nur die Seele fühlen kann; Wenn etwas kein Körper sein kann, der kein wahrer Körper ist, dann kann es keinen Körper geben, wenn es keine Seele gibt. A . Ihre Beweise sind äußerst überzeugend und ich habe nichts dagegen einzuwenden. R. Schauen Sie sich Folgendes genauer an: Dieser Stein existiert tatsächlich nicht anders, als er scheint; und wir sehen, dass es nur Gefühle sein können. Folglich gibt es weder im Innersten der Erde noch irgendwo sonst Steine, wo es niemanden gibt, der fühlen würde: Wenn wir ihn nicht wahrnehmen würden, wäre er kein Stein. Wenn Sie einen Schrank abschließen, wird darin zwar viel verschlossen, aber nichts darin sein. Und der Baum selbst ist kein Baum im Inneren. Denn alles, was sich in den Tiefen des undurchsichtigen Körpers befindet, entzieht sich allen Sinnen und wird daher völlig zur Bedeutungslosigkeit reduziert. Denn wenn es so wäre, wäre es wahr; Was wahr ist, ist das, was existiert, wie es scheint; aber es scheint überhaupt nicht – also ist es nicht wahr. Oder möchten Sie möglicherweise Einspruch dagegen erheben? A . Ich sehe, dass sich dies aus dem ergibt, dem ich zuvor zugestimmt habe; aber es ist so widersprüchlich, dass ich eher bereit bin, auf etwas aus der Vergangenheit zu verzichten, als es als wahr anzuerkennen. R. Bitte. Achten Sie in diesem Fall darauf, was Sie meinten, als Sie sagten, dass der Körper nur mit den Sinnen wahrgenommen werden kann, oder dass nur die Seele fühlen kann, oder dass ein Stein und alles andere existiert, aber nicht wahr ist. Und im Allgemeinen: Sollte das Wahre nicht anders definiert werden? A . Betrachten wir das Letzte. R. Bestimmen Sie in diesem Fall, was wahr ist. A . Das Wahre ist das, was existiert, wie es dem Unwissenden erscheint, wenn er es wissen will und kann. R. Also wird es nicht wahr sein, dass niemand es wissen kann? Wenn also das Falsche das ist, was anders erscheint, als es ist, was wäre dann, wenn dieser Stein dem einen wie ein Stein und dem anderen wie ein Stück Holz erscheint? Wird nicht ein und dasselbe gleichzeitig falsch und wahr sein? A . Die erste Frage verwirrt mich mehr, nämlich: Wie folgt aus der Tatsache, dass ein Objekt nicht erkannt werden kann, dass es nicht wahr ist? Die Tatsache, dass ein und dasselbe gleichzeitig wahr und falsch sein kann, überrascht mich überhaupt nicht, da jedes Objekt im Vergleich zu anderen gleichzeitig groß und klein ist. Aber alles, was dabei herauskommt, ist, dass nichts an sich weder groß noch klein ist. Denn diese Namen machen nur im Vergleich Sinn. R. Wenn Sie aber sagen, dass nichts an sich wahr ist, fürchten Sie dann nicht, dass daraus folgt, dass nichts an sich existiert? Denn solange dieser Baum existiert, ist er ein wahrer Baum. Und es kann nicht sein, dass er in sich selbst, also ohne einen Wissenden, kein wahrer Baum wäre. A . Anschließend werde ich folgende Definition formulieren: Wahr ist meiner Meinung nach, was existiert. R. In diesem Fall wird nichts falsch sein, da alles, was existiert, wahr ist. A . Du hast mich in die größte Schwierigkeit gebracht; Ich finde absolut nicht, was ich dir antworten soll. Ich möchte zwar, dass du mir solche Fragen beibringst, aber danach habe ich schon Angst vor Fragen. R. Gott, dem wir uns hingeben, wird uns zweifellos helfen und uns von dieser Schwierigkeit befreien, wenn wir nur an ihn glauben und inständig zu ihm beten. A . Tatsächlich werde ich in diesem Fall nichts bereitwilliger tun, denn noch nie hat mich eine solche Dunkelheit umgeben. Gott, unser Vater, der uns ermahnt, zu Dir zu beten und gibt, was von Dir verlangt wird, erhöre mich, während ich in dieser Dunkelheit träume, und strecke mir Deine rechte Hand entgegen. Zeig mir Dein Licht, rette mich vor dem Irrtum; Möge ich unter Deiner Führung zu mir selbst und zu Dir zurückkehren. Amen. R. Lassen Sie sich nicht ablenken und hören Sie so gut es geht so aufmerksam wie möglich zu. A . Jetzt bin ich mit nichts anderem mehr beschäftigt. R. Lassen Sie uns zunächst noch einmal darüber sprechen, was falsch ist. A . Es würde mich wundern, wenn etwas anderes als etwas, das nicht so ist, wie es scheint, falsch wäre. R. Fragen wir zunächst nach den Gefühlen selbst. Denn was die Augen sehen, heißt nicht falsch, wenn es keine Ähnlichkeit mit der Wahrheit hat. Beispielsweise ist die Person, die wir in einem Traum sehen, keine wahre Person, sondern eine falsche, gerade weil sie der wahren Person ähnelt. Denn wer könnte, nachdem er einen Hund gesehen hat, guten Gewissens sagen, dass er einen Mann im Traum gesehen hat? Und dieser Hund ist falsch, weil er wie der echte aussieht. R. Was wäre, wenn jemand, der wach war und ein Pferd sah, dachte, er sähe einen Mann? Würde er getäuscht werden, weil er sich etwas vorstellte, das einer Person ähnelte? Denn wenn er sich den Anblick eines Pferdes nur vorgestellt hätte, hätte er nicht glauben können, dass er einen Mann sah. R. Wir nennen auch den Baum, den wir bemalt sehen, falsch, das Gesicht, das sich im Spiegel spiegelt, und das zerbrochene Ruder im Wasser genau wegen der Ähnlichkeit des Sichtbaren mit dem Wahren. R. Wir werden auch eindeutig getäuscht in Zwillingen und in Eiern und in getrennten Siegeln, die durch denselben Ring hergestellt werden, und in anderen Objekten der gleichen Art. A . Ich teile diese Meinung voll und ganz und stimme ihr zu. R. Daher ist die Ähnlichkeit der visuell wahrgenommenen Dinge die Mutter der Falschheit. R. Aber diese ganze Masse an Ähnlichkeiten lässt sich, wenn ich mich nicht irre, in zwei Arten einteilen. Denn es gibt Ähnlichkeit zwischen Dingen, die gleich sind, und auch zwischen Dingen, die ungleich sind. Gleichheit liegt vor, wenn wir sagen, dass dies genauso ähnlich ist wie dies, wie wir beispielsweise über Zwillinge oder Ringabdrücke gesagt haben. Ungleichheit umfasst die Fälle, in denen wir das Schlimmste dem Besten ähnlich nennen. Denn wer würde beim Blick in den Spiegel mit gutem Gewissen sagen, dass er wie das Spiegelbild aussieht und nicht wie er selbst? Diese letzte Art manifestiert sich teils in mentalen Zuständen, teils in den Dingen, die sich der Beobachtung präsentieren. Aber was in der Seele geschieht, geschieht teils im Gefühl, wie zum Beispiel das Erscheinen eines kaputten Ruders, das in Wirklichkeit nicht existiert, und teils in ihr selbst durch das, was sie von den Gefühlen empfangen hat, wie zum Beispiel Bilder in Träumen und vielleicht im Wahnsinn. Darüber hinaus sind die Ähnlichkeiten, die in den Dingen selbst auftauchen, die wir sehen, teilweise durch die Natur selbst entstanden, andere durch belebte Wesen. Die Natur bringt durch Geburt und Reflexion Ähnlichkeiten hervor; durch die Geburt, wenn Kinder ähnlich wie ihre Eltern geboren werden, durch Reflexion – mit Hilfe verschiedener Spiegel. Denn obwohl Menschen viele Spiegel herstellen, zeichnen sie selbst nicht die Bilder, die von den Spiegeln reflektiert werden. Wir haben Werke belebter Wesen in Gemälden und anderen Bildern gleicher Qualität; Auch solche Bilder, die das Werk von Dämonen sind, können derselben Gattung zugeordnet werden, wenn sie wirklich existieren. Die Schatten von Körpern, sofern sie nicht zu weit vom Objekt selbst entfernt sind, so dass sie die Ähnlichkeit von Körpern behalten und sozusagen falsche Körper genannt werden, die es den Augen ermöglichen, sich selbst zu umarmen, sollten dem Typus zugeschrieben werden, den die Natur durch Reflexion hervorbringt. Denn jeder Körper, dem Licht ausgesetzt ist, reflektiert es und wirft einen Schatten in die entgegengesetzte Richtung. Oder finden Sie vielleicht einen Einwand gegen das Gesagte? A . Ich kann keine Einwände finden, bin aber gespannt, was Sie meinen. R. Wir müssen geduldig warten, bis die anderen Sinne uns erkennen lassen, dass sich das Falsche im Abbild des Wahren einnistet. Auch im Bereich Hören. Es gibt fast ebenso viele Arten von Ähnlichkeiten: Wenn wir beispielsweise die Stimme eines Sprechers hören, der für uns unsichtbar ist, verwechseln wir ihn mit jemand anderem, dessen Stimme er ähnelt; Ein Beispiel für Ähnlichkeit in schlimmeren Dingen ist zum Beispiel ein Echo oder ein Klingeln in den Ohren selbst oder eine Nachahmung einer Amsel oder eines Raben in einer Uhr oder in dem, was Träumer oder Verrückte zu hören glauben. Und die sogenannten falschen Töne unter Musikern dienen in unglaublichem Maße, wie sich später herausstellt, als Bestätigung der Wahrheit; aber für den vorliegenden Fall genügt es, dass sie selbst nicht weit davon entfernt sind, jenen Tönen zu ähneln, die man wahr nennt. Sind Sie damit einverstanden? A . Ich stimme zu, zumal mir in diesem Fall alles klar ist. R. Dann, um nicht lange bei diesem Thema zu verweilen, sagen Sie mir: Glauben Sie, dass Sie Lilie von Lilie am Geruch, Kümmelhonig vom Kümmelhonig aus verschiedenen Bienenstöcken am Geschmack oder Schwanendaune vom Gänsedaunen am Tastsinn leicht unterscheiden können? R. Was wäre, wenn wir davon träumen, dass wir Objekte dieser Art riechen, schmecken oder berühren? Wird uns diese Ähnlichkeit der Bilder nicht täuschen, je schlimmer sie ist, je leerer sie ist? R. Es ist also offensichtlich, dass wir in jeder Hinsicht getäuscht werden, getäuscht durch Ähnlichkeiten entweder zwischen gleichen oder ungleichen Dingen; oder wenn wir nicht getäuscht werden, indem wir davon absehen, auf Unterschiede zu vertrauen oder sie zu bemerken, sollten wir die Dinge als falsch bezeichnen, die wir für wahr halten. A . Ich kann es nicht bezweifeln. R. Jetzt schärfen Sie Ihre Aufmerksamkeit, denn wir werden noch einmal auf dasselbe Thema zurückkommen, um klarer zu machen, was wir zeigen wollen. A . Ich höre aufmerksam zu. Ich beschloss, in diesem Zyklus geduldig zu sein und mich dieses Mal nicht müde zu fühlen, getragen von der Hoffnung, das zu erreichen, was wir anstreben. R. Dir geht es gut. Aber schauen Sie genau hin: Wenn wir einander ähnliche Eier sehen, können wir dann zu Recht eines davon als falsch bezeichnen? A . Das glaube ich nicht. Denn wenn sie alle Eier sind, dann sind es echte Eier. R. Was wäre, wenn wir ein Bild sehen, das sich in einem Spiegel spiegelt? An welchen Zeichen erkennen wir, dass es falsch ist? A . Weil man ihn nicht fangen kann, weil er nicht reagiert, weil er sich nicht von alleine bewegt, weil er nicht lebt, und auch wegen unzähliger anderer Zeichen, deren Zählung lange dauern würde. R. Ich sehe, dass Sie nicht zögern wollen, und ich bin bereit, mich Ihrer Eile zu unterwerfen. Würden wir also, ohne noch einmal ins Detail zu gehen, diejenigen, die wir in unseren Träumen sehen, falsche Menschen nennen, wenn sie leben, sprechen und wach gehalten werden könnten und wenn es keinen Unterschied zwischen ihnen und den Menschen gäbe, mit denen wir sprechen und die wir wach und in einem gesunden Zustand sehen? A . Auf welcher Grundlage könnten wir sie so nennen? R. Wenn sie also wahr wären, weil sie den wahren sehr ähnlich wären und es absolut keinen Unterschied zwischen ihnen und den wahren gäbe, müssten wir dann nicht zugeben, dass Ähnlichkeit die Mutter der Wahrheit und Unähnlichkeit die Mutter des Falschen ist? A . Dagegen habe ich nichts einzuwenden und schäme mich für meine zuvor so leichtfertig erteilte Einwilligung. R. Es ist lustig, wenn man sich schämt, als ob das nicht der Grund wäre, warum wir diese Art von Gesprächen gewählt hätten, die ich Monologe nennen möchte, da wir allein mit uns selbst reden; Obwohl dieser Name neu und vielleicht unhöflich ist, eignet er sich durchaus, um auf den Kern der Sache hinzuweisen. Denn die Wahrheit lässt sich am besten durch Fragen und Antworten ans Licht bringen, und doch ist es kaum möglich, jemanden zu finden, der sich nicht schämen würde, in einem Streit unterlegen zu bleiben; und gleichzeitig kommt es fast immer vor, dass die zur Klärung des Sachverhalts geschickt eingeleitete Rede vom wilden Schrei der Sturheit, meist mit versteckter und manchmal offener spiritueller Wut, übertönt wird. Deshalb glaube ich, dass ich den ruhigsten und bequemsten Weg gefunden habe, mit Gottes Hilfe nach der Wahrheit zu suchen und meine eigenen Fragen zu beantworten. Daher brauchen Sie keine Angst davor zu haben, Ihre Meinung zurückzunehmen und aufzugeben, wenn Sie gedankenlos etwas behauptet haben, denn einen anderen Ausweg gibt es hier nicht. A . Du sagst die Wahrheit. Aber ich sehe nicht ganz klar, worauf ich erfolglos zugestimmt habe. Es sei denn, wir nennen etwas wirklich falsch, das eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Wahren hat, denn ich finde absolut nichts anderes, was dem Namen falsch entsprechen würde; aber auch gleichzeitig bin ich wieder gezwungen zuzugeben, dass das sogenannte Falsche falsch heißt, weil es sich vom Wahren unterscheidet. Daraus folgt, dass die Ursache der Falschheit dieselbe Unähnlichkeit ist. Deshalb kann ich meine Gedanken gar nicht sammeln, weil mir nichts einfällt, was sich aus diesen widersprüchlichen Bestimmungen ergeben könnte. R. Wissen Sie nicht, dass es kaum möglich ist, etwas zu finden, das einem anderen Objekt so ähnlich ist, dass es nicht zumindest einen gewissen Unterschied zwischen ihnen gibt? A . Ich sehe, dass das so ist; Wenn ich aber darauf achte, dass das, was wir falsch nennen, sowohl etwas Ähnliches als auch etwas Unähnliches mit dem Wahren hat, dann kann ich nicht erkennen, warum es in erster Linie den Namen falsch verdienen sollte. Denn wenn ich das aufgrund der Unähnlichkeit sage, dann gibt es nichts, was man nicht als falsch bezeichnen könnte; denn es gibt nichts, was sich nicht von dem unterscheidet, was wir als wahr erkennen würden. Wenn ich andererseits sage, dass es falsch genannt werden sollte, weil es ähnlich ist, dann werden nicht nur diejenigen Eier, die echte Eier sind, weil sie einander sehr ähnlich sind, Einspruch dagegen erheben, sondern ich werde auch niemandem widerstehen können, der mich zwingen will, zuzugeben, dass alles falsch ist; denn es wird mir nicht möglich sein zu leugnen, dass alles in irgendeiner Hinsicht einander ähnlich ist. Nehmen wir also an, ich entscheide mich für die Antwort, dass Ähnlichkeit und Unähnlichkeit zusammen einen echten Grund dafür liefern, etwas als falsch zu bezeichnen; Welchen Weg würdest du mir dann zeigen? Schließlich wird der Einwand, dass ich alles für falsch halte, gültig bleiben, da sich alles, wie oben gesagt, in gewisser Hinsicht als ähnlich und in anderer Hinsicht als anders herausstellt. Es bliebe zu sagen, dass das Falsche nichts weiter ist als das, was anders existiert, als es scheint, wenn ich nicht Angst vor all den monströsen Schlussfolgerungen hätte, die ich in letzter Zeit vermieden zu haben glaubte. Denn ich werde erneut durch eine unerwartete Wendung widerlegt, dass ich in diesem Fall das wahr nennen muss, was genau so existiert, wie es scheint. Und daraus folgt, dass ohne einen Wissenden nichts wahr sein kann. Und da habe ich Angst, an den geheimnisvollsten Felsen zugrunde zu gehen, die zwar wahr, aber unbekannt sind. Oder wenn ich sage, dass es nirgendwo etwas Falsches gibt, dann wird diese Meinung von niemandem widerlegt. Und nun kehren meine Sehnsüchte wieder zurück, und ich sehe, dass ich trotz all meiner Geduld, mit der ich deine Langsamkeit behandelt habe, überhaupt nicht vorangekommen bin. R. Passen Sie besser gut auf, denn ich kann mich auf keinen Fall mit der Vorstellung abfinden, dass wir vergeblich um göttliche Hilfe gebetet haben. Nachdem ich alles Mögliche versucht habe, finde ich, dass nur das, was vorgibt, etwas zu sein, was es nicht ist, oder mit aller Kraft danach strebt, zu sein, aber nicht ist, mit Recht als falsch bezeichnet werden kann. Aber die erste Art von Falschheit ist entweder falsch (fallax) oder unwahr (mendax). Denn ein Mensch, der den Wunsch hegt, jemanden zu täuschen und dies teils aus Vernunft, teils aufgrund seiner Natur tut, wird zu Recht als Betrüger bezeichnet; unter Beteiligung der Vernunft geschieht dies bei rationalen Tieren, beispielsweise beim Menschen; von Natur aus - bei irrationalen Tieren, zum Beispiel bei einem Fuchs. Ich nenne unwahr, was derjenige zum Ausdruck bringt, der lügt. Sie unterscheiden sich von Lügnern darin, dass jeder Lügner täuschen möchte, aber nicht jeder, der lügt, hat eine ähnliche Absicht: Denn Pantomimen, Komödien und viele Gedichte sind voller Unwahrheiten, die eher darauf abzielen, Freude zu bereiten, als zu täuschen, und fast jeder, der Witze macht, lügt. Aber wer es sich zur Aufgabe macht, jemanden zu täuschen, wird zu Recht als Lügner oder Lügner bezeichnet. Wer nicht die Absicht hat, jemanden in die Irre zu führen, sondern nur etwas zu erfinden, nennt man Erfinder, oder, wenn das nicht der Fall ist, einfach Lügen. Aber vielleicht haben Sie etwas dagegen einzuwenden? A . Bitte fahren Sie fort; Vielleicht haben Sie jetzt begonnen, über falsche Dinge zu sprechen, die nicht falsch sind. Ich bin jedoch gespannt darauf, herauszufinden, um welche Art von Gattung es sich handelt, von der Sie sagten, dass sie angestrebt wird, aber nicht existiert. R. Das ist alles, worüber wir oben viel gesprochen haben. Denken Sie nicht, dass Ihr Spiegelbild Sie sein möchte, aber falsch bleibt, weil es nicht so wird? R. Was ist mit einem Bild oder einer Statue und dieser ganzen Art künstlerischer Arbeit? Streben sie nicht danach, das zu sein, nach dem jeder von ihnen geschaffen ist? R. Dann werden Sie wohl zustimmen, dass alles, was Schläfer oder Verrückte täuscht, derselben Klasse angehört? A . Noch mehr als bei allem anderen, denn nichts strebt mehr danach, so zu sein wie das, was die Wachen oder Gesunden sehen; und gleichzeitig ist es falsch, da es nicht das sein kann, was es sein will. R. Warum sollte ich dann anfangen, über die Bewegung hoher Gebäude, über ein im Wasser getauchtes Ruder oder über die Schatten von Körpern zu sprechen? Ich denke, es ist völlig klar, dass sie auf den gleichen Standard gebracht werden sollten. Über andere Gefühle schweige ich, denn jeder, der reif darüber spricht, wird feststellen, dass in den Dingen, die wir fühlen, das, was etwas sein will, aber nicht ist, als falsch bezeichnet wird. A . Du sagst die Wahrheit. Aber ich frage mich, warum Sie es für notwendig hielten, Gedichte, Witze und andere Lügen von dieser Art zu unterscheiden. R. Aber weil es eine Sache ist, falsch sein zu wollen, und eine ganz andere, nicht wahr werden zu können. Daher können wir menschliche Werke wie Komödien, Tragödien, Pantomimen und ähnliche Werke mit den Werken von Malern und Bildhauern vergleichen. Denn auch ein gemalter Mensch kann sicherlich nicht wahr sein, obwohl er die Anmutung eines Menschen erlangt, so wie es in den Büchern der Komiker steht. Und das alles will nicht falsch sein oder ist nicht aus persönlichem Wunsch falsch, sondern aus einer Notwendigkeit, soweit sie der Willkür des Erfinders unterliegen kann. Aber Roscius, von Natur aus ein wahrer Mann, war auf der Bühne aufgrund seines eigenen Willens eine falsche Hekabe. Aufgrund desselben Willens war er sowohl ein wahrer Tragiker, soweit er seine Rolle spielte, als auch ein falscher Priamos, weil er Priamos nachahmte, aber selbst kein Priamos war. Daraus ergibt sich etwas Eigenartiges, aber daran zweifelt niemand. R. Und die Tatsache, dass dies alles in einer bestimmten Hinsicht wahr ist, von wo aus es in einer anderen Hinsicht falsch ist, und das Einzige, was zu seiner Wahrheit in dieser Hinsicht beiträgt, ist, dass es in einer anderen Hinsicht falsch ist. Aus diesem Grund wird es in keiner Weise das erreichen, was es will oder sein sollte, wenn es nicht falsch ist. Wie könnte dieser Roscius, den wir erwähnten, ein wahrer Tragiker sein, wenn er nicht ein falscher Hektor, ein falscher Andromache, ein falscher Herkules usw. sein wollte? Oder wie ein Bild wahr wäre, wenn das Pferd nicht falsch wäre; Oder ist der Spiegel ein wahres Abbild einer Person, wenn es sich nicht um eine falsche Person handelt? Wenn es danach in gewisser Hinsicht nützlich ist, dass etwas falsch ist, damit etwas wahr ist, warum fürchten wir uns dann so sehr vor dem Falschen und sind so begierig nach der Wahrheit, wenn wir sie für ein großes Gut halten? A . Ich weiß es nicht und bin sehr überrascht; Vielleicht nur, weil ich in den aufgeführten Beispielen nichts Nachahmungswürdiges sehe. Schließlich sollten wir nicht, wie Schauspieler oder Spiegelreflexionen, in einer bestimmten Form wahr sein, das Aussehen eines anderen färben und nachahmen und zu diesem Zweck falsch werden; Aber wir müssen nach einer solchen wahren Sache suchen, die nicht wie ein Bild mit zwei Gesichtern ist, das in entgegengesetzte Richtungen schaut und zu einem bestimmten Teil wahr und zu einem bestimmten Teil falsch ist. R. Du suchst nach dem Großen und Göttlichen. Aber wenn wir sie finden würden, würden wir dann nicht zugeben, dass wir damit sozusagen die Wahrheit selbst hergestellt und gegossen haben, von der alles, was in irgendeiner Weise wahr ist, seinen Namen erhält? A . Dem stimme ich ohne weiteres zu. R. Inwiefern ist die Wissenschaft des Denkens Ihrer Meinung nach eine wahre Wissenschaft oder eine falsche? A . Natürlich ist es wahr. Aber auch die Grammatik stimmt. R. Genau wie die Dialektik? A . Ich weiß nicht, ob irgendetwas wahrer als wahr ist. R. Das ist natürlich etwas, das nichts Falsches hat. Kurz zuvor sind Ihnen Dinge begegnet, die irgendwie nicht wahr sein könnten, wenn sie nicht falsch wären. Wussten Sie nicht, dass all diese fabelhafte und völlige Falschheit etwas mit der Grammatik zu tun hat? A . Das ist es, was ich weiß; aber ich denke, dass es nicht die Grammatik ist, die all diese Unwahrheiten erfindet, sondern nur ihre Eigenschaften klärt, nämlich dass eine Fabel eine Lüge ist, die zum Nutzen und Vergnügen verfasst wurde. Die Grammatik selbst ist die Hüterin der artikulierten Sprache: Sie legt die Regeln fest, nach denen die gesamte menschliche Sprache (Fiktion nicht ausgenommen) verfasst sein muss, muss dem Gedächtnis und der Schrift verpflichtet sein, ohne sie in falsch zu verwandeln, sondern lehrt und vermittelt bestimmte wahre Techniken diesbezüglich. R. Wunderbar. Ich werde nicht darauf eingehen, ob Sie dies richtig definiert und unterschieden haben. Aber ich möchte Ihre Aufmerksamkeit darauf lenken, ob die Grammatik selbst beweist, dass dies alles so ist, oder die Wissenschaft des Urteils? A . Ich lehne die Macht und Kunst des Definierens nicht ab, die Sie in diesem Fall hervorgehoben und der Kunst des Denkens zugeschrieben haben. R. Nun, was ist mit der Grammatik selbst? Wenn es wahr ist, ist es dann nicht wahr, weil es Wissenschaft ist? Denn die Wissenschaft hat ihren Namen vom Lernen, und niemand kann sagen, dass er nicht wisse, was er gelernt hat und woran er sich erinnert; und niemand weiß, was falsch ist. Folglich ist jede Wissenschaft eine wahre Wissenschaft. A . Obwohl ich nicht sehe, was an dieser Schlussfolgerung falsch ist, befürchte ich, dass die oben genannten Fabeln deshalb niemandem wahr erscheinen, weil wir sie auch studieren und uns daran erinnern. R. Wollte unser Lehrer wirklich nicht, dass wir glaubten und wussten, was er lehrte? A . Im Gegenteil, er bestand nachdrücklich darauf, dass wir es wissen. R. Aber hat er jemals darauf bestanden, dass wir glauben, dass Daedalus geflogen ist? A . Er hat zwar nie darauf bestanden, aber er hat offen gesagt, dass wir kaum etwas wissen werden, wenn wir die Fabeln nicht lernen. R. Deshalb leugnen Sie nicht, dass Sie die Wahrheit studiert haben, als Sie sie studiert haben. Denn wenn das, was Daedalus flog, wahr war und die Kinder es für eine fiktive Fabel hielten, dann würden sie verinnerlichen, was falsch ist, weil das, was vermittelt wurde, wahr war. Daraus ergibt sich die Originalität, über die wir oben gesprochen haben, nämlich dass die Fabel vom fliegenden Daedalus keine wahre Fabel wäre, wenn es nicht falsch wäre, dass Daedalus flog. A . Lass es so sein; aber ich würde gerne wissen, was wir davon haben? R. Und die Tatsache, dass unsere Schlussfolgerung, dass Wissenschaft nicht wahr sein kann, wenn sie nicht die Wahrheit lehrt, keine falsche Schlussfolgerung ist. A . Was hat das mit unserem Geschäft zu tun? R. Ich möchte, dass Sie mir sagen, warum Grammatik eine Wissenschaft ist: Denn sie ist wahr, sofern sie eine Wissenschaft ist. A . Ich weiß nicht, was ich dir sagen soll. R. Glauben Sie nicht, dass es keine Wissenschaft sein könnte, wenn es nichts Bestimmtes darin gäbe, nichts, was in Gattungen und Teilen verteilt und unterteilt wäre? A . Jetzt verstehe ich, was Sie sagen wollen: Ich erkenne keine wissenschaftliche Eigenschaft für diese Wissenschaft an, die keiner Definitionen, Einteilungen, Schlussfolgerungen bedarf, weshalb sie überhaupt Wissenschaft genannt wird. R. Daher wird es in allem deshalb wahre Wissenschaft genannt. R. Sagen Sie mir nun, welche Wissenschaft legt die Methode zur Definition, Unterteilung und Entwicklung von Teilen fest? A . Oben wurde bereits gesagt, dass dies durch die Regeln des Denkens geschieht. R. Die Grammatik als Wissenschaft und als wahre Wissenschaft verdankt ihren Ursprung also derselben Wissenschaft, die Sie oben gegen den Vorwurf der Falschheit verteidigt haben. Die gleiche Schlussfolgerung kann ich nicht nur hinsichtlich der Grammatik, sondern aller Wissenschaften im Allgemeinen ziehen. Sie haben gesagt, und Sie haben es richtig gesagt, dass es keine Wissenschaft gibt, die nicht die Eigenschaften der Wissenschaft aufgrund von Definition und logischer Anordnung erhält. Aber wenn Wissenschaften wahr sind, weil sie Wissenschaften sind, wer wird dann leugnen, dass die Wissenschaft, durch die alle anderen zu wahren Wissenschaften werden, die Wahrheit selbst ist? A . Ich wäre bereit, dem zuzustimmen; Was mich jedoch davon abhält, ist, dass wir die Argumentationsmethode denselben Wissenschaften zuschreiben. Ich denke eher, dass die Wahrheit darin besteht, dass genau diese Methode wahr wird. R. In jeder Hinsicht ausgezeichnet und umsichtig; Aber ich nehme an, Sie leugnen nicht, dass es wahr ist, sofern es sich um Wissenschaft handelt? A . Im Gegenteil, das ist es, was mich aufhält. Denn ich bin auch zum gegenteiligen Schluss gekommen: Da es Wissenschaft ist, ist es daher wahr. R. Warum ist das so? Glauben Sie, dass es eine Wissenschaft sein könnte, wenn nicht alles darin definiert und logisch angeordnet wäre? A . Ich habe nichts mehr hinzuzufügen. R. Aber wenn diese Verantwortung bei ihr liegt, dann ist sie dank sich selbst eine wahre Wissenschaft. Und wird es irgendjemandem seltsam vorkommen, wenn diese Wissenschaft, die durch sich und in sich alles wahr macht, die wahre Wahrheit ist? A . Jetzt hindert mich nichts mehr daran, zuzustimmen. R. Hören Sie in diesem Fall aufmerksam auf das Wenige, das übrig bleibt. A . Sprechen Sie, wenn Sie etwas zu sagen haben; lass es nur so sein, dass ich es verstehe und bereitwillig zustimme. R. Sie sagen, dass das eine im anderen auf doppelte Weise existiert. Erstens existiert ein Ding so sehr in einem anderen, dass es von ihm getrennt und an einem anderen Ort sein kann, so wie dieser Baumstamm an diesem Ort existiert, so wie die Sonne auf der Ostseite des Himmels steht; aber zweitens gibt es etwas in dem Thema und zwar auf eine Weise, die nicht von ihm getrennt werden kann, wie die Form und Erscheinung in diesem Protokoll, wie Licht in der Sonne, wie Hitze im Feuer, wie Wissenschaft in der Seele und viele andere ähnliche Dinge. Oder denken Sie anders? A . All dies ist seit den ersten Tagen der Jugend seit langem bekannt, beherrscht und mit größtem Fleiß studiert; Daher kann ich dem ohne Begründung zustimmen. R. Wie ist das? Stimmen Sie also nicht zu, dass das, was im Subjekt des Untrennbaren ist, nicht weiter existieren kann, wenn das Subjekt selbst aufhört zu existieren? A . Und ich denke, das ist unvermeidlich. Denn jeder, der die Dinge sorgfältig untersucht, versteht, dass das Subjekt zwar weiter existiert, das, was in dem Subjekt ist, jedoch aufhören kann zu existieren. Beispielsweise kann sich die Farbe des Körpers durch Krankheit oder Alter verändern, obwohl der Körper selbst noch nicht zerstört ist. Allerdings gilt dies nicht für alles, sondern nur für das, was in die Existenz der Subjekte eintritt, nicht um den Subjekten selbst Existenz zu verleihen. Zum Beispiel wird eine Wand in der Farbe gestrichen, die wir sehen, nicht damit sie eine Wand ist. Aber wenn Feuer Wärme verlieren würde, wäre es kein Feuer; und wir können Schnee Schnee nennen, wenn es weiß ist. Aber kann jemand zugeben oder es irgendjemandem für möglich halten, dass das, was im Subjekt existiert, nach der Zerstörung des Subjekts selbst weiterhin existieren würde? Denn es ist unnatürlich und widerspricht höchst der Wahrheit, dass etwas, das nicht existieren würde, wenn es nicht im Subjekt wäre, auch dann noch existieren könnte, wenn das Subjekt selbst nicht existiert. R. Daher wurde gefunden, wonach wir gesucht haben. A . Worüber redest du? Ist es jetzt wirklich klar, dass die Seele unsterblich ist? R. Wenn das, womit Sie einverstanden waren, wahr ist, dann könnte es nicht klarer sein; es sei denn, Sie sagen, dass die Seele, selbst wenn sie stirbt, eine Seele bleiben wird. A . Ich werde das niemals sagen. Denn das Licht, wo immer es eindringt, erleuchtet diesen Ort und kann die Dunkelheit nicht akzeptieren, sondern erlischt, und wenn das Licht erlischt, wird der Ort verdunkelt. So gab das, was der Dunkelheit widerstand und die Dunkelheit in keiner Weise in sich aufnahm, durch sein Verschwinden der Dunkelheit einen Platz, den es durch ihre Entfernung hätte geben können. Deshalb befürchte ich, dass dem Körper nicht dasselbe passieren wird, sei es als Ort der Dunkelheit, aufgrund der Entfernung der Seele, als Licht oder aufgrund ihrer Auslöschung direkt in ihm. Da es im Allgemeinen unmöglich ist, den körperlichen Tod zu vermeiden, ist zumindest eine solche Art des Todes wünschenswert, bei der die Seele den Körper unversehrt verlässt und sich an einen Ort (sofern es einen solchen Ort gibt) bewegt, an dem sie nicht vergehen kann. Und wenn dies unmöglich ist, wenn die Seele im Körper selbst entzündet ist und ihre Existenz nirgendwo anders fortsetzen kann und der Tod im Allgemeinen ein Aussterben der Seele oder des Lebens im Körper ist, dann sollte man, soweit es für einen Menschen möglich ist, eine solche Lebensform wählen, damit das, was lebt, ruhig und ruhig lebt; obwohl ich nicht weiß, wie das sein kann, wenn die Seele stirbt. Oh, wie gesegnet sind diejenigen, die selbst oder mit Hilfe anderer zu der Überzeugung gelangt sind, dass der Tod nicht zu fürchten ist, selbst wenn die Seele zerstört wird! Und ich, der Unglückliche, konnte mich davon noch nicht überzeugen, keine Argumente, keine Bücher. R. Seufze nicht und sei dir sicher: Die menschliche Seele ist unsterblich. R. Etwas, dem Sie zuvor mit großer Vorsicht zugestimmt haben. A . Obwohl ich mich daran erinnere, dass ich Ihre Fragen nicht beantwortet habe, ohne sie sorgfältig zu prüfen, stellen Sie sich bitte das Wesentliche von allem vor, um zu sehen, wozu wir mit dieser Umständlichkeit gekommen sind, und fragen Sie mich nicht mehr. Denn wenn Sie kurz wiederholen, womit ich einverstanden war, warum brauchen Sie dann möglicherweise noch einmal Antworten von mir? Ist es eine sinnlose Verzögerung meiner Freude? R. Ich werde tun, was du willst; hör einfach ganz genau zu. A . Sprechen Sie, ich höre zu. Warum schmachtest du? R. Wenn alles, was im Subjekt existiert, für immer existiert, dann muss das Subjekt selbst weiterhin existieren. Aber alle Wissenschaft existiert im Subjekt, in der Seele. Wenn also die Wissenschaft immer weiter existiert, ist es notwendig, dass die Seele immer weiter existiert. Aber Wissenschaft ist Wahrheit, und die Wahrheit bleibt immer bestehen, wie die Vernunft zu Beginn dieses Buches überzeugt hat. Folglich bleibt die Seele immer bestehen und wird nicht als tote Seele bezeichnet. Daher wird die Unsterblichkeit der Seele ohne offensichtliche Absurdität nur von jemandem geleugnet, der beweist, dass eines der oben genannten Zugeständnisse falsch gemacht wurde. A . Ich wäre bereit gewesen, der Freude zu frönen, wenn mir nicht zwei Dinge etwas peinlich gewesen wären. Erstens verwirrt es mich, dass wir einen solchen Umweg gemacht haben und uns wer weiß an welche Schlussfolgerungskette gehalten haben, während alles, was besprochen wurde, so kurz hätte bewiesen werden können, wie es jetzt bewiesen wurde. Es macht mir Sorgen, dass die Rede das Thema so lange vernachlässigte, als ob sie mich in einen Hinterhalt locken wollte. Dann verstehe ich nicht, wie die Wissenschaft immer in der Seele existiert, insbesondere die Wissenschaft des Urteilsvermögens, wenn nur wenige sie kennen und wer sie kennt, weiß es nicht sofort. Denn wir können weder sagen, dass die Seelen der Ungebildeten keine Seelen seien, noch dass in ihren Seelen eine Wissenschaft steckt, die sie nicht kennen. Da dies eine große Absurdität wäre, bleibt die Schlussfolgerung, dass die Wahrheit entweder nicht immer in der Seele existiert oder dass die erwähnte Wissenschaft nicht die Wahrheit ist. R. Daran sehen Sie, dass es nicht umsonst war, dass unsere Forschung so viele Kreisverkehre erforderte. Denn wir haben nach der Wahrheit gesucht, und doch sehe ich nicht, dass wir in diesem Wald der Dinge, nachdem wir fast alle Wege entlang gewandert sind, auch jetzt noch ihre Spuren finden könnten. Aber was werden wir tun? Sollten wir nicht aufgeben, was wir begonnen haben, und abwarten, ob wir aus den Büchern anderer Leute etwas in die Finger bekommen, das unsere Neugier befriedigt? Denn selbst in unserer Zeit, glaube ich, wurden viele Bücher geschrieben, die wir nicht gelesen haben; und in der heutigen Zeit, in der wir glauben können, dass uns nichts verborgen bleibt, wissen wir, dass dieses Thema sowohl in Versen als auch in Prosa geschrieben wurde; und darüber hinaus von solchen Männern geschrieben, deren Werke uns nicht verbergen können und deren natürliche Talente so groß sind, dass wir durchaus hoffen können, in ihren Schriften das zu finden, was wir uns wünschen, besonders wenn hier vor unseren Augen derjenige steht, dessen Beredsamkeit wir als tot zu betrauern begannen, den wir aber in der vollkommensten Form wiederbelebt vorfanden. Wird er, der in seinen Schriften eine wunderbare Lebensweise lehrte, zulassen, dass wir die Natur des Lebens nicht kennen? A . Ich glaube das nicht und hoffe, viel von ihm zu lernen, aber eines trauert mich: dass wir nicht die Möglichkeit haben, unserem Wunsch entsprechend unseren Eifer sowohl für ihn als auch für die Wahrheit zu offenbaren. Er hätte tatsächlich Mitleid mit unserem Durst gehabt und seinen Reichtum viel früher als jetzt geteilt. Beruhigend in der Tatsache, dass er selbst bereits völlig von der Unsterblichkeit der Seele überzeugt ist, weiß er vielleicht nicht, dass es Menschen gibt, die sich des ernsten Zustands dieser Unwissenheit hinreichend bewusst sind und es äußerst grausam wäre, denjenigen, den sie um Hilfe bitten, abzulehnen. Und der andere ist, obwohl er aus Freundschaft unser starkes Verlangen kennt, weit von uns entfernt, und wir haben uns inzwischen so gut eingelebt, dass wir kaum Gelegenheit haben, ihm Briefe zu schicken. Ich glaube, dass er, als er die Muße auf der anderen Seite der Alpen nutzte, bereits die Poesie beendet hatte, mit deren Charme er die Angst vor dem Tod verbannte und Taubheit und geistige Kälte beseitigte. Aber schämen wir uns nicht, unsere Muße und unsere Seele zu verschwenden, ohne die Handlungsfreiheit zu verlieren und alles von einem zweifelhaften Schiedsspruch abhängig zu machen, während die Angelegenheit nicht von unserer Macht abhängt? Hat es uns geholfen, dass wir zu Gott beteten und beteten, dass er uns den Weg zeigen möge – uns, die wir nicht nach Reichtum, nicht nach körperlichen Freuden, nicht nach Pracht und Ehre streben, sondern nach unserer Seele und nach uns selbst? Verlässt Er uns wirklich? R. Nein. Es ist höchst ungewöhnlich für ihn, diejenigen im Stich zu lassen, die nach solchen Dingen streben; Daher sollten wir weit davon entfernt sein, einen solchen Anführer zu verlassen. Lassen Sie uns daher wiederholen, was wir aus den folgenden beiden Thesen abgeleitet haben: dass die Wahrheit immer bleibt und dass die Grundprinzipien des Denkens die Wahrheit sind. Sie sagten, die Instabilität dieser Positionen hänge davon ab, dass uns das Wesentliche von allem, was wir erreicht haben, nicht überzeugt. Oder lassen Sie uns vielleicht besser darüber nachdenken, wie Wissenschaft in einer ungebildeten Seele möglich ist, die wir jedoch nicht Seele nennen können? Offenbar empfanden Sie darin einen Ansporn, Ihre bisherige Zustimmung noch einmal zu hinterfragen? A . Nein, schauen wir uns zuerst den ersten an und besprechen dann den letzten. Ich denke, danach wird es nichts Kontroverses mehr geben. R. Lass es sein, aber bleib konzentriert. Weil ich weiß, was mit Ihnen passiert, wenn Sie zuhören: Wenn Sie Ihre ganze Aufmerksamkeit auf die Schlussfolgerung richten und ungeduldig darauf warten, dass sie herauskommt, diskutieren Sie die Themen, mit denen Sie einverstanden sind, nicht sehr sorgfältig. A . Sie sagen wahrscheinlich die Wahrheit; aber ich werde versuchen, so weit ich kann, mich von dieser Schwäche zu befreien; Fangen Sie einfach gleich an zu fragen, damit wir keine Zeit verschwenden. R. Unsere Schlussfolgerung, dass die Wahrheit nicht untergehen kann, haben wir, soweit ich mich erinnere, aus der Tatsache abgeleitet, dass, wenn nicht nur die ganze Welt, sondern auch die Wahrheit selbst untergehen würde, es auch dann wahr wäre, dass die Welt und die Wahrheit untergingen. Aber ohne Wahrheit kann nichts wahr sein. Daher wird die Wahrheit auf keinen Fall untergehen. A . Ich erkenne dies als fair an und wäre sehr überrascht, wenn es falsch wäre. R. In diesem Fall gehen wir zu etwas anderem über. A . Erlauben Sie mir bitte, ein wenig nachzudenken, damit ich später zu meiner Schande nicht noch einmal darauf zurückkomme. R. Und was? Stimmt es nicht, dass die Wahrheit untergegangen ist? Wenn es nicht wahr ist, wird die Wahrheit nicht untergehen. Und wenn es wahr ist, wie wird es dann nach der Zerstörung der Wahrheit wahr sein, wenn die Wahrheit nicht mehr existiert? A . Ich habe mir schon alles überlegt und besprochen: zu etwas anderem übergehen. Wir werden auf jeden Fall versuchen, soweit wir können, dafür zu sorgen, dass gebildete und umsichtige Männer dies lesen und unsere Unvorsichtigkeit, falls vorhanden, korrigieren; denn ich halte es weder jetzt noch jemals für möglich, dagegen etwas einzuwenden. R. Wird etwas Wahrheit genannt, außer aufgrund dessen, was wahr ist, wahr ist? R. Ist es fair, nur das als wahr zu bezeichnen, was nicht falsch ist? A . Daran zu zweifeln wäre Wahnsinn. R. Ist etwas nicht falsch, das den Anschein von etwas annimmt und dennoch nicht das ist, was es ähnelt? A . Tatsächlich kenne ich nichts anderes, was ich am liebsten als falsch bezeichnen würde. Gewöhnlich nennt man aber auch etwas, das der Wahrheit sehr weit entfernt ist, falsch. R. Wer bestreitet das? Dennoch stellt es zumindest eine leichte Nachahmung des Originals dar. A . Wie? Denn wenn erzählt wird, dass Medea auf geflügelten Schlangen geflogen sei, handelt es sich bei dieser Geschichte nicht um eine Nachahmung der Wahrheit; denn etwas, das nicht existiert, kann kein Nachahmungsobjekt für etwas sein, das auch nicht existiert. R. Sie haben Recht, aber Sie vergessen, dass etwas, das überhaupt nicht existiert, nicht als falsch bezeichnet werden kann. Denn wenn es falsch ist, dann existiert es, und wenn es nicht existiert, dann ist es nicht falsch. A . Können wir diese unvorstellbar monströse Geschichte über Medea nicht wirklich als falsch bezeichnen? R. Wir nennen es nicht; denn wenn es falsch wäre, wäre es ungeheuerlich? A . Etwas Seltsames kommt heraus; Ist es wirklich möglich, dass ich, wenn sie mir sagen: „Riesige geflügelte Schlangen an ein Joch geschnallt“, es nicht als falsch bezeichne? R. Sie werden es benennen, denn hier gibt es etwas, das man als falsch bezeichnen kann. R. Natürlich der Gedanke, der durch den Vers selbst ausgedrückt wird. A . Aber was für eine Nachahmung des Wahren ist darin enthalten? R. Sie spricht, als ob Medea es tatsächlich getan hätte. Ein falscher Gedanke imitiert schon durch seinen Ausdruck wahre Gedanken. Da es unglaublich ist, ahmt es wahre Gedanken nach, indem es sich auf diese Weise ausdrückt, und ist nur falsch, aber nicht falsch. Und wenn sie auf Vertrauen zählen würde, würde sie nachahmen, was zweifellos wahr war. A . Jetzt verstehe ich, dass es einen großen Unterschied zwischen dem gibt, was wir sagen, und den Objekten, über die wir sprechen, und ich stimme Ihnen zu, denn nur eines hat mich davon abgehalten, nämlich dass wir das, was wir falsch nennen, nur dann richtigerweise falsch nennen, wenn es eine Nachahmung der Wahrheit darstellt. Wer würde nicht zu Recht lächerlich gemacht werden, wenn er sagen würde, ein Stein sei falsches Silber? Wenn jedoch jemand sagen würde, dass der Stein aus Silber sei, würden wir sagen, dass er falsch spricht, das heißt, er äußert einen falschen Gedanken. Aber meiner Meinung nach ist es nicht ohne Grund, dass wir Zinn oder Blei falsches Silber nennen, weil es in den Dingen sozusagen eine Nachahmung gibt; Unser Gedanke ist also kein falscher Gedanke, sondern das, worüber er sich ausdrückt, ist falsch. R. Du verstehst richtig. Aber beachten Sie Folgendes: Könnten wir Silber mit der gleichen Angemessenheit als falsches Blei bezeichnen? A . Ich weiß es nicht; Ich weiß nur eines, dass ich ihn gegen meinen Willen so nennen würde. R. Liegt es nicht daran, dass Silber besser ist und dass es einer Schande gleichkäme, es so zu nennen? während es für Zinn eine Art Ehre wäre, wenn man es falsches Silber nennen würde? A . Du hast völlig recht. Und deshalb, so glaube ich, betrachten die Gesetze diejenigen, die öffentlich in Frauenkleidern auftreten, als nachlässig und haben keinen Anspruch auf ein Testament, und ich weiß nicht, wie ich sie besser nennen soll: falsche Frauen oder falsche Männer. Aber wir können sie ohne zu zögern als wahre Komiker und wirklich unehrliche Menschen bezeichnen; oder wenn sie dies heimlich tun und etwas Unehrliches nur durch schlechte Gerüchte bekannt wird, dann werden wir sie, glaube ich, nicht im Widerspruch zur Wahrheit, wahre Schurken nennen. R. Wir werden ein anderes Mal Zeit haben, dies zu besprechen. Denn es werden viele Dinge getan, die auf den ersten Blick unehrlich erscheinen, sich aber in ihrem lobenswerten Zweck als ehrlich erweisen. Die Frage verdient eine sorgfältige Diskussion: Handelt ein Mann, der um der Befreiung seines Vaterlandes willen die Tunika einer Frau anzieht und den Feind täuscht, pflichtgemäß, und ist er, weil er eine falsche Frau wird, nicht ein noch wahrerer Mann? Ebenso würde ein weiser Mann, wenn er davon überzeugt ist, dass sein Leben für die Menschheit notwendig ist, wirklich lieber an der Kälte sterben wollen, als sich mit Frauenkleidung zu bedecken, wenn keine andere zur Hand wäre? Aber wie gesagt, darüber reden wir ein anderes Mal. Sie sehen natürlich, wie viel nötig ist, um zu erklären, unter welchen Bedingungen dies geschehen sollte, damit es nicht zu einer unentschuldbaren Schande wird. Mittlerweile halte ich es für völlig offensichtlich und außer Zweifel, dass das Falsche nichts weiter als eine Nachahmung des Wahren ist. A . Fahren Sie mit dem Folgenden fort, da ich davon hinreichend überzeugt bin. R. Können wir in diesem Fall, frage ich, mit Ausnahme der Wissenschaften, die wir studieren und zu denen die Philosophie selbst gezählt werden sollte, etwas finden, das so wahr ist, dass es nicht, wie der theatralische Achilles, in einer Hinsicht ebenso falsch wie in einer anderen wahr wäre? A . Ich denke, man kann viel finden. Schließlich gehört dieser Stein nicht zu den Wissenschaften, und dennoch ist er ein echter Stein und ahmt nichts nach, weshalb man ihn als falsch bezeichnen könnte. Ich stimme zu, dass man durch die bloße Erwähnung unzähliger anderer Dinge, die einem natürlich in den Sinn kommen, schweigen kann. R. Stimme zu. Aber glauben Sie nicht, dass all diese Objekte unter einen Namen passen, nämlich: Körper? A . Es scheint so, als ob ich nicht sicher wäre, ob nichts Eitelkeit existiert, oder wenn ich dachte, dass die Seele selbst zu den Körpern gezählt werden sollte, oder wenn ich glaubte, dass Gott ein bestimmter Körper ist. Wenn das alles existiert, dann glaube ich, dass es falsch und wahr ist, nicht durch Nachahmung von irgendetwas. R. Sie zwingen uns zu langen Diskussionen; aber ich werde versuchen, mich so kurz wie möglich zu fassen. Schließlich müssen Sie zustimmen, das eine ist das, was Sie eitel nennen, und das andere ist die Wahrheit? A . Natürlich. Gäbe es etwas Eitelres als mich selbst, wenn ich die Wahrheit für etwas Eitel halten würde oder mit solcher Anstrengung nach etwas Eitelem streben würde? Schließlich möchte ich nichts anderes als die Wahrheit finden. R. In diesem Fall stimmen Sie vielleicht der Tatsache zu, dass alles Wahre aus der Wahrheit wahr wird? A . Das ist schon lange klar. R. Glaubst du nicht, dass Eitelkeit etwas anderes ist als die Eitelkeit selbst, wie zum Beispiel der Körper? R. Dann denke ich wohl, dass die Wahrheit ein Körper ist. R. Was ist also im Körper? A . Ich weiß es nicht und es spielt keine Rolle. Schließlich denke ich, dass Sie wissen: Wenn die Eitelkeit existiert, dann existiert sie dort, wo es keinen Körper gibt. A . Warum hören wir hier auf? R. Kommt es Ihnen so vor, als hätte die Wahrheit nichtiges hervorgebracht, oder als gäbe es etwas Wahres, in dem es keine Wahrheit gibt? R. Es gibt also keine wahre Eitelkeit, denn Eitelkeit kann nur aus Eitelkeit entstehen; und was nicht wahr ist, ist offensichtlich und nicht wahr; und was eitel genannt wird, wird so genannt, weil es nichts ist. Wie kann also etwas wahr sein, das nicht existiert? Oder wie kann das vollkommene Nichts existieren? A . Lass es in Ruhe – lass die Eitelkeit eitel sein. R. Was meinst du mit dem Rest? R. Ja, das spricht, wie Sie sehen, für meine Meinung. Was bleibt, ist die Seele und Gott; Wenn sie wahr sind, weil sie wahr sind, kann niemand an der Unsterblichkeit zweifeln. Aber die Seele gilt auch als unsterblich, weil in ihr, wie sich herausstellt, eine Wahrheit steckt, die nicht vergehen kann. Lassen Sie uns nun darüber nachdenken, ob der Körper nicht wirklich wahr ist, das heißt, dass in ihm nicht die Wahrheit, sondern sozusagen eine Nachahmung der Wahrheit steckt. Denn wenn wir im Körper, der, wie wir wissen, der Zerstörung ausgesetzt ist, dieselbe Wahrheit finden würden, die in den Wissenschaften existiert, dann wäre die Wissenschaft des Denkens, dank der alle Wissenschaften wahr sind, nicht wahr. Denn dann wird auch der Körper wahr sein, der nicht durch die Prinzipien des Denkens gebildet zu sein scheint. Und wenn der Körper durch Nachahmung wahr und daher nur und nicht unabhängig davon wahr ist, dann wird es vielleicht nichts geben, was als Hindernis für den Anfang des Denkens dienen könnte, ihn als Wahrheit selbst zu erkennen. A . Werfen wir auch einen Blick auf den Körper; Allerdings glaube ich nicht, dass der Streit enden würde, wenn dies bewiesen würde. R. Woher weißt du, was Gott will? Also hör zu. Ich denke, dass der Körper aus einer bestimmten Form und Erscheinung besteht, und wenn er diese nicht hätte, wäre er kein Körper, und wenn er echte hätte, wäre er eine Seele. Oder sollten wir vielleicht anders denken? A . Teilweise stimme ich dem zu, teilweise bezweifle ich es. Ich stimme zu, dass ein Körper kein Körper wäre, wenn er keine Figur hätte. Aber wie es eine Seele wäre, wenn es eine wahre Figur hätte, verstehe ich nicht. R. Erinnern Sie sich wirklich an nichts vom Anfang des ersten Buches und an Ihre geometrischen Überlegungen dort? A . Übrigens, ich habe Sie daran erinnert; Ich werde alles in meiner Fantasie mit größter Freude reproduzieren. R. Gibt es solche Figuren in Körpern, wie sie die Wissenschaft vorstellt? A . Im Gegenteil, sie erweisen sich als unglaublich schlimmer. R. Welche davon halten Sie für wahr? A . Halten Sie es wirklich für notwendig, mich auch danach zu fragen? Wer ist im Geiste so blind, dass er nicht erkennt, dass diejenigen, über die die Geometrie lehrt, auf der Wahrheit selbst beruhen oder dass die Wahrheit selbst in ihnen ist? und die Figuren des Körpers, obwohl sie scheinbar danach streben, sind nur eine Art Nachahmung der Wahrheit und daher falsch? Jetzt verstehe ich alles, was Sie mir beweisen wollten. R. Ist es danach notwendig, die Überlegungen zur Wissenschaft noch einmal zu interpretieren? Ob geometrische Figuren auf der Wahrheit beruhen oder ob die Wahrheit in ihnen selbst liegt, niemand wird daran zweifeln, dass sie in unserer Seele, also in unserem Geist, enthalten sind; und daraus folgt notwendigerweise, dass die Wahrheit in unserer Seele existiert. Und wenn in unserer Seele, wie in einem Subjekt, eine Wahrheit existiert, die untrennbar mit ihr verbunden ist, und die Wahrheit nicht vergehen kann, dann sagen Sie mir bitte, aufgrund welcher Art von Bindung an den Tod zweifeln wir am ewigen Leben der Seele? Oder hat diese Linie, diese viereckige oder kreisförmige Figur, um wahr zu sein, einen Zweck für ihre Nachahmung? A . Letzteres könnte ich nur glauben, wenn die Linie etwas anderes als ein Längengrad ohne Breitengrad wäre oder der Kreis etwas anderes als eine kreisförmige Linie wäre, die überall gleich weit vom Mittelpunkt entfernt wäre. R. Warum zögern wir also? Oder wo das ist, gibt es keine Wahrheit? A . Möge Gott Sie vor dem Wahnsinn beschützen. R. Oder existiert die Wissenschaft nicht in der Seele? A . Wer würde so etwas sagen? R. Aber vielleicht würde das, was in dem Subjekt ist, weiterhin existieren, wenn das Subjekt sterben würde? A . Wie werde ich davon überzeugt? R. Es bleibt davon auszugehen, dass die Wahrheit zerstört wurde. A . Wie kann das passieren? R. Daher ist die Seele unsterblich. Glauben Sie schließlich Ihren Schlussfolgerungen, glauben Sie der Wahrheit: Sie verkündet, dass sie in Ihnen wohnt, dass sie unsterblich ist und dass kein Tod dem Körper seine Sitze unter ihm wegziehen kann. Wende dich von deinem Schatten ab, kehre zu dir selbst zurück; Für dich gibt es keinen anderen Tod, als zu vergessen, dass du nicht sterben kannst. A . Ich höre es, ich komme zur Besinnung, ich fange an, mich zu erholen. Aber ich bitte Sie, den Rest zu erklären: Wie in einer unwissenden Seele, die wir nicht als sterblich bezeichnen können, ein Verständnis für die Existenz von Wissenschaft und Wahrheit vorhanden sein sollte. R. Diese Frage erfordert, wenn man sie sorgfältig prüfen möchte, ein spezielles Buch. Gleichzeitig halte ich es für notwendig, dass Sie nach Möglichkeit noch einmal alles durchgehen, was wir geprüft haben, denn wenn es keinen Zweifel darüber gibt, worüber wir uns geeinigt haben, dann haben wir meiner Meinung nach viel getan und sollten nicht mit leichtfertiger Unehrlichkeit zu einem anderen übergehen. A . Lass es sein, wie du sagst; Ich gehorche Ihren Befehlen bereitwillig, aber bevor ich das Buch zu Ende lese, möchte ich Sie bitten, mir in wenigen Worten zumindest den Unterschied zwischen der wahren Figur und derjenigen zu zeigen, die der Gedanke an sich zieht, was im Griechischen Fantasie oder Einbildung genannt wird. R. Sie verlangen etwas, das nur die Reinsten sehen können und über das Sie kaum nachdenken können. und in der gegenwärtigen Zeit war der Zweck dieser Umgehungen von uns nichts anderes als Ihre Übung, um Sie in die Lage zu versetzen, über die Wahrheit nachzudenken. Allerdings ist es auch von besonderer Bedeutung, wie dies erklärt werden könnte, und ich habe möglicherweise Zeit, dies klarzustellen. Stellen Sie sich vor, Sie haben etwas vergessen und andere möchten Sie daran erinnern. Und so sagen sie zu Ihnen, indem sie verschiedene Dinge als ähnlich darstellen: „Ist das nicht, ist es nicht etwas anderes?“ Obwohl du nicht siehst, woran du dich erinnern möchtest, siehst du doch, dass es nicht das ist, was sie dich nennen. Wenn Ihnen das passieren würde, würde es Ihnen dann wie völliges Vergessen vorkommen? Schließlich ist genau das, was Sie erkennen, dass Sie das, was Ihnen fälschlicherweise aufgezeigt wird, nicht akzeptieren, teilweise bereits eine Erinnerung. R. Daher sind solche Wahrheiten noch nicht sichtbar; Sie lassen sich jedoch nicht täuschen und in die Irre führen und wissen genau, wonach sie suchen. Aber wenn Ihnen jemand sagt, dass Sie ein paar Tage nach der Geburt gelacht haben, werden Sie es nicht wagen, es als falsch zu bezeichnen; und wenn eine solche Person spricht, der man glauben sollte, werden Sie, auch wenn Sie sich nicht erinnern, glauben; denn die ganze Zeit war für dich in völliger Vergessenheit begraben. Oder denken Sie anders? R. Das letzte Vergessen unterscheidet sich also sehr vom ersten, aber das erste ist eine gewöhnliche Angelegenheit. Es gibt viele andere Dinge, die dem Erinnern und Überarbeiten der Wahrheit sehr nahe kommen. Etwas Ähnliches passiert, wenn wir etwas sehen und uns daran erinnern, dass wir es bereits einmal gesehen haben, und behaupten, wir hätten es gewusst; Aber wo, wann, wie und von wem wir das erfahren haben, müssen wir uns merken und unsere Meinung ändern. Wenn dies einer Person passiert, fragen wir, wo wir sie gesehen haben. Wenn er uns daran erinnert, scheinen plötzlich alle Umstände in unserem Gedächtnis erleuchtet zu sein und es fällt uns nicht mehr schwer, uns daran zu erinnern. Aber vielleicht ist Ihnen das unbekannt oder unverständlich? A . Was könnte klarer sein und was passiert mir häufiger? R. Das sind diejenigen, die die freien Wissenschaften gründlich studiert haben: Denn durch das Studium graben sie sie zweifellos sozusagen aus und entdecken sie in sich selbst, die in Vergessenheit geraten sind; und sie geben sich nicht zufrieden und geben nicht auf, bis das Gesicht der Wahrheit in ihrer ganzen Breite und Vollständigkeit offenbart wird, deren Brillanz in gewissem Maße bereits in diesen Wissenschaften durchscheint. Aber aus denselben Wissenschaften spiegeln sich bestimmte falsche Farben und Formen im Spiegel des Denkens und täuschen und verleiten Suchende oft zu der Annahme, dass sie alles enthalten, was sie wissen oder suchen. Solche Darstellungen sollten mit äußerster Vorsicht vermieden werden; Ihre Lügen erkennt man daran, wie sie sich mit der Veränderung des Spiegels verändern, während das Gesicht der Wahrheit unverändert bleibt. Das Denken zum Beispiel zeichnet und stellt sich ein Viereck in der einen oder anderen Größe vor, aber der innere Geist, der die Wahrheit wissen will, wendet sich dem zu, aufgrund dessen er sie als Quadrat erkennt. A . Was wäre, wenn uns jemand sagen würde, dass der Verstand dies anhand dessen beurteilt, was er normalerweise mit den Augen sieht? R. Auf welcher Grundlage glaubt er in diesem Fall, dass jede echte Kugel die wahre Ebene nur an einem Punkt berührt? Was kann das Auge jemals so sehen oder sehen, wenn die Einbildungskraft selbst nicht in der Lage ist, sich etwas Derartiges vorzustellen? Beweisen wir das nicht, wenn wir in unserer Vorstellung die kleinste kreisförmige Linie beschreiben und von ihr Linien zum Mittelpunkt zeichnen? Denn nachdem wir zwei Linien gezeichnet haben, zwischen denen die Spitze einer Nadel kaum passen könnte, sind wir nicht einmal in der Lage, weitere zwischen ihnen zu zeichnen, nicht einmal in unserer bloßen Vorstellung, so dass sie die Mitte erreichen, ohne im geringsten miteinander zu verschmelzen, während die Vernunft verkündet, dass unendlich viele von ihnen gezeichnet werden können und dass sie in diesem unglaublich engen Raum nur in der Mitte in Kontakt kommen können, so dass man in jeder Lücke zwischen ihnen immer noch einen Kreis beschreiben kann. Da die Einbildungskraft dies nicht zu leisten vermag und sich als noch machtloser erweist als die Augen selbst, obwohl sie von ihnen zur Tätigkeit angeregt wird, liegt es auf der Hand, dass sie weit von der Wahrheit entfernt ist und die Wahrheit in ihren Vorstellungen nicht zum Vorschein kommt. Dies wird mit größerer Präzision und Subtilität gesagt, wenn wir beginnen, über Wissen zu sprechen, und zwar nachdem wir alles erklärt und, wenn möglich, beseitigt haben, was uns in Bezug auf das Leben der Seele beunruhigt. Denn ich sehe, Sie haben Angst davor, dass der Tod die Seele zwar nicht tötet, aber in Vergessenheit gerät. A . Es ist schwer zu beschreiben, wie sehr mir ein solcher Verlust Angst macht. Was kostet das ewige Leben dann und wird es nicht schlimmer sein als der Tod, wenn die Seele beim Erwerb wie die Seele eines Neugeborenen ist? R. Seien Sie mutig: Gott, der nach dem Leben in diesem Körper etwas Höchstes Segensvolles und Wahres verspricht, wird uns beschützen, wie wir selbst durch unsere Gebete spüren. Sie könnten interessiert sein an: