Cesarskie Prawosławne Towarzystwo Palestyny i jego działalność na przestrzeni ostatniego ćwierćwiecza. Zagadnienie I. Instytucje rosyjskie w Ziemi Świętej przed 1889 rokiem
Императорское Православное Палестинское Общество и его деятельность за истекшую четверть века. Выпуск I. Русские учреждения в Св. Земле до 1889 г.
Domena publiczna — pełny tekst tutaj.
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
Spis treści Rozdział 1. Rosyjskie instytucje w Palestynie mające na celu utrzymanie prawosławia i poprawę życia rosyjskich pielgrzymów do 1889 r. Rozdział 2. Powstanie Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego Rozdział 3. Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyńskie do czasu jego połączenia z Komisją Palestyńską
Przedstawiona czytelnikom notatka historyczna obejmuje stosunkowo krótki okres w życiu Cesarskiego Towarzystwa Prawosławnego Palestyny – zaledwie ćwierć wieku od daty rozpoczęcia jego działalności (1882–1907). Rozpatrywany okres należy jednak uznać za bardzo ważny dla całej późniejszej historii Towarzystwa. W tym czasie uzyskało już silną organizację, zdobyło sobie zaszczytne miejsce wśród podobnych towarzystw zagranicznych oraz zyskało sympatię i zaufanie wśród osób mających z nim taki czy inny związek.
Początkowa historia Towarzystwa jest pełna żywego i, można rzec, ekscytującego zainteresowania złożonymi perypetiami, jakich doświadczało Towarzystwo od pierwszej chwili swego powstania, kiedy to zaraz po oficjalnym uznaniu musiało ono zaciekle i z wielkim napięciem sił moralnych i materialnych bronić nawet samego prawa do istnienia. Dzieje Towarzystwa nie tracą zainteresowania także później, gdy z zapałem zdecydowało się ono na realizację postawionych przed nim zadań, mając na uwadze chwałę świętej Cerkwi Prawosławnej, honor kochanej ojczyzny, dobro i dobro rosyjskiego ludu prawosławnego.
Nie trzeba w tym miejscu mówić, że rozpatrywany przez nas okres życia Towarzystwa, o niewielkim zakresie, jest bardzo bliski naszym czasom. Dlatego autorowi notatki bardzo trudno jest zachować obiektywizm i całkowitą bezstronność, niezbędną w każdym dziele historycznym, ponieważ inicjatorzy, twórcy, pierwsi przywódcy i główne postacie Towarzystwa albo właśnie przeszli do wieczności, a śmiertelne szczątki tych niezapomnianych pracowników są ledwo przykryte ziemią, wylane przyjaznymi, wdzięcznymi rękami lub nadal szczęśliwie żyją i żyją wśród nas. W takich okolicznościach słuszna ocena historyka jest kwestią odległej przyszłości, a skłonność współczucia autora tej notatki do tej czy innej postaci Towarzystwa jest naturalna, całkiem zrozumiała i, mamy nadzieję, usprawiedliwiona. Wszystko to jednak wcale nie przeszkadza żyjącym postaciom Bractwa w pozostawieniu śladu historycznego przez ostatnie ćwierćwiecze jego istnienia.
Ze strony tych postaci, jako naocznych świadków i żywych bezpośrednich świadków niestrudzonej i energicznej pracy postaci wielkiej pamięci dla Towarzystwa, które zakończyły już swoją karierę zawodową, jest całkiem naturalne, że wyrażają pełen czci wyraz wdzięczności i głębokiego szacunku dla ich pracy oraz w przedstawionym, choć w sposób ogólny, przeglądzie ich działalności na przestrzeni ostatniego ćwierćwiecza, aby wyciągnąć dla siebie zachęcające, pocieszające, budujące, a nawet wskazówki na przyszłość.
Wspominanie czasów starożytnych Towarzystw i uczenie się od nich jest pożyteczne dla obecnych przywódców również dlatego, że z tego przeglądu będzie można wyraźnie zobaczyć żarliwą wiarę przywódców pierwszej godziny w wielkość i świętość podjętego przez Towarzystwo zadania, naturalne wahania, niezdecydowanie, a nawet błędne kroki na drodze ich dobrych impulsów i idealnych aspiracji, a jednocześnie z jednej strony ich hobby, błędy i jednostronność w działaniu, a z drugiej - żywotność i produktywność Towarzystwa w pozornie nawet najbardziej niesprzyjających okolicznościach zewnętrznych i wewnętrznych.
Wspomnienie dawnych czasów Cesarskiego Prawosławnego Towarzystwa Palestyny jest bardzo budujące dla każdego prawosławnego Rosjanina, który z pasją kocha swoją ojczyznę i szczerze ceni interesy Kościoła prawosławnego. W przeszłym życiu Towarzystwa można znaleźć wzruszające i wzruszająco urzekające przykłady tego, jak prawosławni Rosjanie, od cara do ostatnich wiernych, spotykają się i jednoczą w poczuciu głębokiej wiary i żarliwej miłości przy cennym trzydniowym łożu Chrystusa Życiodawcy. Koronowani pobożni rosyjscy monarchowie, członkowie rodziny cesarskiej, chwalebni biskupi Kościoła rosyjskiego, wierni słudzy tronu królewskiego - książęta i bojary, dobrze urodzona szlachta, duchowieństwo, wybitni kupcy, obywatele i rolnicy - wszystkich ożywia to samo pragnienie uhonorowania Świętego swoją gorliwością. Trumna i przyczynić się do jej świetności i dekoracji.
Z pełną gotowością i zdumiewającą jednomyślnością wszystkie te osoby starają się nieść pomoc materialną wybranym - rodakom, którzy mają największe szczęście na widok trumny św. i słynnych świętych miejsc Palestyny, a także rodzimym chrześcijanom, aby utrzymać wśród nich prawosławie, przekazując kilkaset i dziesiątki tysięcy rubli na tę boską świętą sprawę, a innym ostatni grosz swojej pracy.
W związku z tym historyczny zapis działalności Cesarskiego Towarzystwa Prawosławnego Palestyny na przestrzeni ostatnich 25 lat będzie jedną z jasnych kart historii świętej prawosławnej Rusi i jej pokojowego pochodu krzyżowców do Grobu Świętego.
Z poczuciem pełnej satysfakcji, a nawet nie bez podziwu, możemy zaświadczyć, że sprawa, do której powołano Cesarskie Prawosławne Towarzystwo Palestyny od pierwszych dni swojej humanitarnej działalności, spotkała się z pełną i żarliwą sympatią monarchy-wyzwoliciela Aleksandra II, niezapomnianą w annałach historii Rosji. Powierzając kierowanie sprawami Komitetu Palestyny, twórcy wielu budynków nadal istniejących w Jerozolimie, odziedziczonych przez Towarzystwo, wspaniałomyślny Monarcha raczył wymówić jego pierwszemu przewodniczącemu, Sekretarzowi Stanu, księciu Obolenskiemu, następujące znamienne słowa: „C'est une question de coeur pour Moi” – To jest dla mnie sprawa serca. I wspaniałomyślny Monarcha-Wyzwoliciel pozostał wierny tym serdecznym słowom przez całe życie w swoich stosunkach z Ziemią Świętą i wszystkim, co jest z nią w ten czy inny sposób związany, i przekazał je swoim koronowanym następcom - carowi-rozjemcy Aleksandrowi III i teraz bezpiecznie panującemu suwerennemu cesarzowi Mikołajowi II, którzy w swoich królewskich ciężkich trudach ani na minutę nie zapomnieli o Ziemi Świętej.
Rodzina cesarska wysłała spośród siebie bardzo wielu pielgrzymów do Grobu Świętego: wielkich książąt Konstantyna i Mikołaja Nikołajewicza, Konstantego Konstantynowicza, Siergieja i Pawła Aleksandrowicza, Aleksandra Michajłowicza, wielkie księżne Aleksandrę Iosifowną i sierpniową przewodniczącą Towarzystwa Elżbietę Fiodorowną.
Koronowana żona cesarza Aleksandra II, zawsze pamiętna królewska Babka naszego uwielbianego Władcy, choć osobiście nie miała zaszczytu być pielgrzymką do Grobu Świętego, ale nosząc imię jednej z jego pierwszych wielbicielek, Marii Magdaleny, przez całe życie przyciągała go myślami i słusznie uważana była za „Dobroczyńcę” i pierwszą potężną patronkę Ziemi Świętej i tak wiele zrobiła dla utrzymania w niej prawosławia, że słusznie zasłużyła sobie do końca czasów na modlitewną pamięć mieszkańców Palestyny i Syrii we wspaniałej Cerkwi Getsemane na zboczu Góry Oliwnej, stworzonej dla wsparcia Jej Najdostojniejszych Dzieci. Jego królewska opieka nad św.
Przekazała Ziemię jak z rąk do rąk swojemu ukochanemu królewskiemu Synowi, zawsze pamiętnemu i niezapomnianemu założycielowi i pierwszemu Prezesowi naszego Towarzystwa, Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiemu Księciu Siergiejowi Aleksandrowiczowi, a wraz z nim Jego wiernemu towarzyszowi życia i Życiodajnemu Grobu, sierpniowej Przewodniczącej Wielkiej Księżnej Elżbiety Fiodorowna, zawsze serdecznie „sympatyzującej z celami Towarzystwa” i „wziąwszy sobie jego interesy do serca”.
Prawosławne Towarzystwo Palestyny ze wskazanymi celami humanitarnymi nie jest zjawiskiem nowym w życiu narodu rosyjskiego. Miała poprzedników: Rosyjską Prawosławną Misję Duchową, Komitet Palestyński i Komisję Palestyńską. Poprzednicy ci działali w Palestynie z niemal jednorodnymi zadaniami, dążyli do tych samych celów, a nawet posługiwali się tymi samymi środkami materialnymi. Towarzystwo Palestyńskie powstało, zorganizowało się i rozpoczęło swoją działalność pod bezpośrednim wpływem jednego z nich – Komisji Palestyny, obok której przez kilka lat żyło i działało, aż do momentu, gdy w swoje wzmocnione ręce wzięła wszystkie sprawy rosyjskie w Ziemi Świętej. Dlatego też nie bylibyśmy uczciwi, gdybyśmy w naszej notatce przemilczeli tych poprzedników, którzy również pozostawili Towarzystwu Palestyńskiemu dość cenny spadek majątkowy.
Przygotowując tę notatkę, korzystaliśmy z archiwów byłej Komisji Palestyny i Towarzystwa Palestyny, a także osobistej korespondencji pomiędzy V.N. Chitrowo z archimandrytami Antoninem Kapustinem i Leonidem Kavelinem, z Konsulem Generalnym w Bejrucie K.D. Petkovich, hrabia E.V. Putyatin, hrabina O.E. Putyatina, M.P. Stiepanow, D.D. Smyshlyaev, S.D. Lermontow i inni. Ponieważ archiwa Komisji i Towarzystwa nie zostały jeszcze opisane, przytaczając dokumenty albo nie powołujemy się na żadne odniesienia, albo ograniczamy się do dokładnego wskazania dat dokumentu lub pisma w samym tekście. Sprawozdania roczne Towarzystwa i memorandum V.N. Chitrowo: „Prawosławie w Ziemi Świętej – 1889, przeznaczone dla następcy tronu Carewicza (obecnie panującego suwerennego cesarza) – jedyny prawie wydrukowany podręcznik, jaki mieliśmy. 8 maja 1907 r. Petersburg.
Rozdział 1. Instytucje rosyjskie w Palestynie mające na celu utrzymanie prawosławia i poprawę życia rosyjskich pielgrzymów do 1889 roku
Pielgrzymka do Ziemi Świętej prawosławnych Rosjan rozpoczęła się od przyjęcia chrześcijaństwa. Ten trudny wyczyn, jaki spotkał część wybranych narodu rosyjskiego, będący owocem ich osobistej inicjatywy i wysokich usposobień religijnych, spadł z całym ciężarem na ramiona pielgrzyma. Zarówno w drodze do Ziemi Świętej, jak i na miejscu u św. W Jerozolimie rosyjski pielgrzym został pozostawiony sam sobie i zadaniem jego wrodzonej zaradności i zaradności było stworzenie dla siebie mniej lub bardziej sprzyjającego środowiska. Duchowni grecko-prawosławni, Patriarchat Jerozolimski – główni właściciele i stali szafarze cennego dla chrześcijan świętego sanktuarium – Kościoła Grobu Świętego – byli jedynymi powiernikami i opiekunami rosyjskiego pielgrzyma i wzięli na siebie, jakby ze współczucia i poczucia chrześcijańskiej braterskiej miłości, troskę o jego potrzeby materialne i duchowe w nieznanym mu odległym kraju, wśród obcych mu ludzi.
Rząd rosyjski, władze duchowe, a tym bardziej naród rosyjski, w niewielkim stopniu interesowały się życiem naszego pielgrzyma w Miejscach Świętych. Jeśli chodzi o utrzymanie prawosławia wśród tubylców i troskę o sanktuaria prawosławnego Wschodu, ich upiększenie i nienaruszalność przez niewiernych Hagarian, zarówno naród rosyjski, jak i rząd rosyjski uznały dla siebie jedyny możliwy sposób - przekazywanie jałmużny pieniężnej lub materialnej - ikon i akcesoriów liturgicznych, lub za pośrednictwem gości ze Wschodu, a w szczególności - posłów jerozolimskich - archimandrytów i opatów, lub za pośrednictwem naszych specjalnych ambasad na Wschodzie.
Tak jednak było tylko do końca pierwszej połowy ubiegłego wieku. Wzmocnienie propagandy katolickiej i protestanckiej w Jerozolimie nieoczekiwanie budzi wśród naszego rządu żywe zainteresowanie Ziemią Świętą i stanem prawosławia na Wschodzie. „Nieszczęścia Kościoła chrześcijańskiego (na Wschodzie” – napisał nasz wicekanclerz hrabia K.V. Nesselrode w czerwcu 1842 r. w swoim najbardziej obszernym raporcie – „zależą nie tylko od rządów muzułmańskich, ale są także spowodowane: 1) pragnieniem katolików i misjonarzy protestanckich szerzenia swojej religii; 2) niewystarczalnością środków moralnych i materialnych duchowieństwa greckiego, aby zapobiec ich szkodliwemu prozelityzmowi”.
„Nasz rząd uznał za użyteczną” dla dobra ówczesnej Cerkwi prawosławnej „obecność w Jerozolimie osoby godnej zaufania, wykształconej z duchowieństwa rosyjskiego” – hieromonka lub archimandryty, ale nie wyższego stopnia, ale „z różnych powodów politycznych” uznał za bardziej celowe wysłanie „tego wykształconego człowieka z duchowieństwa rosyjskiego” w formie „miernika próbnego”, jednak „nie publicznie”, tylko „w charakterze kibica”. Bardzo szczęśliwie wybór naszego rządu padł na naszego zawsze pamiętnego orientalistę, archimandrytę Porfiry Uspienskiego. 26 kwietnia 1843 roku znalazł się w roli mimowolnego „wielbiciela” Grobu Świętego oraz osoby „solidnej i wykształconej spośród duchowieństwa rosyjskiego”, otrzymując za podróż do Jerozolimy 1500 rubli. „ze środków Ministerstwa Spraw Zagranicznych przeznaczonych na sprawy azjatyckie 1.” Chociaż arch.
Bezpośrednim zadaniem Porfiriusza nie była opieka nad naszymi pielgrzymami i polepszanie ich życia w Jerozolimie, lecz całą jego uwagę skierowano na „wymyślenie na miejscu, jakie środki najwygodniej byłoby podjąć, aby utrzymać prawosławie”, co zresztą było wówczas rozumiane przez nasz rząd wąsko i jednostronnie jedynie „w utrzymaniu Kościoła greckiego”, ale jako wykształcony i uważny pasterz nie mógł nie zwrócić uwagi na smutną sytuację naszych pielgrzymów w Jerozolimie. W swoich szczegółowych raportach dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych poczynił wiele żarliwych i ważkich komentarzy w ich obronie, uporczywie zalecając naszemu rządowi, w interesie naszych pielgrzymów, utworzenie rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie. Pomysł ten został przyjęty w Petersburgu bardzo życzliwie. 11 lutego 1847 r. Kanclerz stanu przedłożył do zatwierdzenia suwerennemu cesarzowi Mikołajowi Pawłowiczowi notatkę o utworzeniu rosyjskiej misji duchowej, która została w pełni zatwierdzona przez suwerena.
Inicjator misji, arch. Porfiry, który otrzymał tę nominację 31 lipca 1847 r.
Choć instrukcja nakładała na szefa misji obowiązek ukazania Grekom „przykładu naszej wspaniałej służby” i „chociażby stopniowo przemieniać duchowieństwo greckie, wywyższając go w swoich oczach” oraz „przyciągać do prawosławia i utwierdzać w nim te elementy lokalne, które nieustannie chwieją się w wierze pod wpływem agentów różnych wyznań”, to on sam, ku głębokiemu żalowi, został ponownie postawiony w jerozolimskiej pozycji skromnego człowieka „wielbiciela” Grobu Świętego. Aby wywiązać się z poważnych zadań powierzonych mu przez rząd, a także utrzymać siebie i swoją świtę, według oficjalnej terminologii, także „wielbicieli”, arch. Porfiry otrzymywał jedynie siedem tysięcy rubli rocznie i ryczałt w wysokości 4578 rubli na osiedlenie się i podróż do Jerozolimy. 35 tys.
Oczywiście naszej pierwszej misji nie udało się zachować incognito i została ona przyjęta w Jerozolimie bardzo uroczyście. Zaczęto prawidłowo postrzegać naszego pierwszego szefa misji tam, jako „agenta dyplomatycznego państwa rosyjskiego”. Patriarchat przeznaczył klasztor Archangielsk na siedzibę naszej misji, tymczasowo przekazując go kierownictwu swojej głowy. Naukowiec i szef misji, już dość dobrze zaznajomiony ze Wschodem, doskonale rozumiejąc, że wykonanie trudnego zadania poleconego mu w Petersburgu – „przekształcenia duchowieństwa greckiego” było nie tylko ponad jego siły, ale wręcz wręcz niemożliwe, postanowił dogadać się z duchowieństwem greckim, przymykając oczy na wiele jego brzydkich wad, a cały swój wolny czas, cały swój wolny czas poświęcić na studia akademickie, angażując w to wszystkich członków pierwszej misji, w zależności od ich talenty i skłonności. Pod tym względem powodzenie naszej pierwszej misji nie ulega wątpliwości. O ile pozwalają na to dostępne siły misyjne i fundusze, arch.
Porfiry Uspienski próbował odprawić uroczyste nabożeństwa w klasztorze w Archangielsku, które przyciągały nie tylko rosyjskich pielgrzymów, ale nawet tubylców. W stosunku do tego ostatniego, działając w duchu otrzymanych instrukcji, Archimandryta Porfiry żarliwie poddał się idei wskrzeszenia tego moralnie upokorzonego ludu zdominowanego przez duchowieństwo greckie. W tym celu przydzielił 12 młodych tubylców do greckiej szkoły teologicznej, otwartej przez patriarchat za jego namową, aby kształcili ich na wykształconych pasterzy wiejskich; W szkole tej katechizmu i literatury arabskiej uczył w języku arabskim specjalnie zaproszony z Bejrutu Arab, ks. Spiridonium; w szkołach parafialnych w Jerozolimie wyznaczono nauczycieli arabskich, którzy mieli uczyć dzieci czytać i pisać po arabsku; poza Jerozolimą otworzyli podobne szkoły w Lyddzie, Ramle i Jaffie oraz szkołę dla arabskich dziewcząt w samej Jerozolimie; w drukarni założonej przez patriarchat w klasztorze św. Mikołaja za jego namową zaczęto drukować książki w języku arabskim (Katechizm i Apostoł) itp.
Instrukcje Archimandryty Porfiry, jak powiedzieliśmy, nie zawierały akapitu bezpośrednio odnoszącego się do potrzeby, aby szef misji zwracał uwagę na poprawę życia swoich pielgrzymów, ale Arch. Porfiry z własnej inicjatywy, z miłości do człowieka i wrodzonego człowieczeństwa, nie pozostał obojętny i obojętny w tym kierunku, zwłaszcza że trudne warunki życia rosyjskiego pielgrzyma w Jerozolimie przykuły jego uwagę już podczas jego pierwszej podróży tutaj. Aby poddać naszych pielgrzymów czujnemu nadzorowi nad misją i zniszczyć wśród nich niektóre haniebne występki, arch.
Zniszczenie haremu Abdallaha na dachu Bazyliki Grobu Świętego, który uwodził rosyjskich pielgrzymów, naprawa kopuły nad Grobem Świętym, energiczne przeciwstawienie się katolickiej propagandzie z Walergą, słynnym łacińskim patriarchą i postacią w Syrii i Palestynie na czele, przyjazne stosunki z patriarchatem ormiańskim i patriarchą koptyjskim, patronat nad Abisyńczykami i Syroyakovites - wszystko to są bezpośrednie rezultaty działań naszej pierwszej „tajnej” misji pod dowództwem archimandryty Porfiry Uspienskiego.
Wreszcie sama idea utworzenia prywatnego stowarzyszenia w celu utrzymania prawosławia i poprawy życia naszych pielgrzymów na Bliskim Wschodzie, która stosunkowo dawno temu została zaprezentowana świadomości oświeconych ludzi w naszej ojczyźnie, którzy osobiście nauczyli się z doświadczenia wszystkich nieestetycznych stron obu, takich jak. JAKIŚ. Muravyov i A.S. Norov, wynikła z Archimandryty Porfiry w ożywionej rozmowie i pod jego silnym piórem później w osławionej „Księdze Mojego Rodzaju” w pewnych formach i niemal w tym samym tomie, który został jej przeznaczony nieco później przez Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyny.
Wojna krymska przerwała owocną i bardzo różnorodną działalność naszej pierwszej misji. 2 Jej szef, Arch. Porfiry i członkowie misji zostali wezwani do Rosji. Po zakończeniu tej nieudanej dla nas kampanii postanowiono natychmiast wyposażyć drugą misję duchową, ale 16 sierpnia 1857 roku na jej czele mianowano już nie Archimandrytę Porfiry, ale młodego inspektora Akademii Teologicznej w Petersburgu, doktora teologii Cyryla Naumowa, z podniesieniem do rangi biskupa Melitopola. Raport dla suwerennego cesarza w tej sprawie zawiera bardzo szczegółowe i niezwykle interesujące wyjaśnienia tej nominacji. „Rola pokornych obserwatorów nie jest już możliwa w naszej misji” – głosi najbardziej uległy raport skierowany do suwerennego cesarza w sprawie ustanowienia drugiej misji duchowej. – Potrzebujemy reprezentacji na Wschodzie, oczywiście, nie politycznej, ale kościelnej, czego nie mogą nam odmówić ani Turcy, ani Frankowie, którzy mają w Świętym Mieście swoich patriarchów i biskupów.
Choć nasz wpływ był silny, mogliśmy go jeszcze ukrywać (sic!), aby nie wzbudzić zazdrości, ale teraz, gdy na Wschodzie osłabł, wręcz przeciwnie, musimy starać się to przynajmniej na zewnątrz okazywać, aby nie popaść w opinię ludności prawosławnej, która do dziś wierzy nam z dawnej pamięci. Ministerstwo uważa za konieczne umieszczenie biskupa na czele misji jerozolimskiej zamiast archimandryty. To, zdaniem ministerstwa, wywarłoby bardzo korzystne wrażenie nie tylko w Jerozolimie, ale także w Konstantynopolu, ponieważ nigdy nie widzieli tam rosyjskiego arcybiskupa ani wspaniałych obrzędów naszego kultu”. Definiując cel naszej drugiej misji jerozolimskiej, Ministerstwo Spraw Zagranicznych zwraca szczególną uwagę na utrzymanie prawosławia wśród tubylców.
„Do tej pory” – czytamy we w pełni uległym raporcie, który już cytowaliśmy – „patrzyliśmy na Kościół w Syrii i Palestynie przez pryzmat grecki, ponieważ cała jego najwyższa hierarchia składa się z Greków, choć cały element narodowy jest czysto arabski w dwóch patriarchatach: Jerozolimie i Antiochii, a nawet częściowo w Aleksandrii, gdyż poza klasztorami i głównymi miastami odprawia się tam nabożeństwa wyłącznie w języku arabskim. Grecy, podobnie jak wśród Słowian w Turcji, nie są tolerowani tutaj nie tylko przez lud, ale także przez kapłanów, a tymczasem całą naszą jałmużnę obsypujemy w większości grecką hierarchią. Naszym celem, naszym pragnieniem powinno być pojednanie wojujących plemion Wschodu. Tutejsi Rosjanie są bowiem tak samo kochani przez Greków, jak i Arabów tej samej wiary, nie mówiąc już o Słowianach, a nawet heterodoksyjnych Latynosów i Ormian, Koptów, Syryjczyków i Chaldejczyków chętnie się do nas zbliżają, unikając Greków jako swoich zagorzałych wrogów.
Już samo to powinno nam wskazać, na co powinniśmy przede wszystkim zwrócić uwagę na Wschodzie, a mianowicie: musimy pogodzić walczące strony i wesprzeć Arabów, aby nie dali się zwabić do unii dobrymi uczynkami Latynosów…” „Utworzenie szpitala przy naszej duchowej misji i bezpłatna dystrybucja świadczeń medycznych są konieczne”, ale „w każdym razie chyba bardziej pożyteczne będzie powierzenie tego podmiotu naszej duchowej misji po jego przybyciu do Jerozolimy 3”.
Cele i zadania naszej misji zostały szczegółowo określone w 16 punktach specjalnych instrukcji opracowanych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Święty Synod w celu uzyskania wskazówek dla szefa misji. „Główną uwagę misji” zwrócono tu także na „biedne duchowieństwo arabskie”. „Wiele można zrobić przy pomocy bardzo małych pomocy” – czytamy w paragrafie 4 tej instrukcji, ponieważ kościoły arabskie mieszczą się w chatach i prawie nie mają przyborów kuchennych. Trochę więcej przepychu związałoby samych Arabów ze swoim kultem, zwłaszcza teraz, gdy daliśmy możliwość formacji arabskich księży w Rosji. Gdyby spośród sześciu biskupów tytularnych mieszkających w Jerozolimie choć jeden został wybrany spośród Arabów i udałoby się nakłonić patriarchę do tego, to byłby to już ważny krok w kierunku przywrócenia godności temu plemieniu i odnowienia w nim prawosławia.
Instrukcje zalecają szefowi misji „ulepszenie szkół greckich i arabskich w Jerozolimie”, „założenie drukarni arabskiej”, „drukowanie ksiąg liturgicznych i dogmatycznych”, „rozszerzenie swoich działań” na Patriarchat Antiochii poprzez przywrócenie szkół „w całkowitym upadku”, rozprowadzanie ksiąg i jałmużny, monitorowanie „poczynań greckiego patriarchy, nie zawsze przychylnych Arabom”, w związku z czym zaleca się mu udanie się do Damaszku, na górę Hasbeya i do Sydonu nadmorski”, utrzymując szkoły i przytułki z „zasiłkami pieniężnymi” w Patriarchacie Aleksandryjskim, a nawet zajmując się wyimaginowaną „restauracją (sic!) klasztoru na Synaju i założeniem tam zupełnie niepotrzebnej szkoły do kształcenia „tzw. niewolników klasztornych”, czyli nomadycznych Beduinów.
Zgodnie z tymi samymi instrukcjami szef misji utrzymuje „przyjazne stosunki” z duchowieństwem greckim w Jerozolimie, „najlepsze stosunki” z władzami duchowymi innych wyznań, „dobre stosunki” z patriarchą ormiańskim oraz nawiązuje stosunki z jakobitami i Chaldejczykami w Syrii oraz Koptami w Egipcie. Tak wiele zewnętrznych spraw powierza się szefowi misji i dlatego naturalnie nie może mieć wystarczająco dużo czasu na inne bliższe mu obowiązki. W odniesieniu do naszych pielgrzymów w instrukcji wskazano jedynie, że „nadzór moralny nad wiernymi powinien przede wszystkim sprawować kierownik misji, aby swoim zachowaniem nie budził pokus”.
Jeśli wspomnimy jeszcze o projektowanym rosyjskim szpitalu – przytułku w klasztorze Krzyża, gdzie czyste powietrze pomoże medycynie”, o szpitalu, który przy istnieniu „miłujących człowieka instytucji łacińskich” został powierzony „szczególnej opiece szefa misji”, nie bez intencji pokazania, że „z naszej strony zrobiono coś podobnego”, to wyczerpamy wszelkie obawy naszego rządu skierowane w stronę tego aspektu działalności drugiej misji. Na to wszystko przeznaczono drugą misję. zadania imponujące i trudne do obliczenia, jednak tylko 14 650 rubli rocznie na utrzymanie 4.
Po przybyciu do Jerozolimy biskup Cyryl bardzo energicznie zabrał się do wypełniania powierzonych mu zadań i od razu nabrał przekonania, że nie było mu łatwo wykonać nawet jednej trzeciej z nich. „Po raz pierwszy” – pisał w 1858 r. do Ministerstwa Spraw Zagranicznych w swoim raporcie – „można było zrobić, grożąc Grekom czasową obecnością księcia Oboleńskiego i generała Isakowa, jako świadków wszystkich niedogodności dla naszych pielgrzymów, udało mi się wreszcie przekonać patriarchę, aby nie przeszkadzał mi w zakładaniu szpitala, choćby małego... Zamówiliśmy montaż ram w oknach, kupiliśmy potrzebne rzeczy, znaleźliśmy życzliwych ludzi, którzy się zgodzili. Zaopiekowali się mną. domu, znaleźli służących i przenieśli chorych, z których dwóch zdawało się czekać na pocieszenie umierając w suchym i jasnym pokoju, mieszkając przez kilka dni, błogosławiąc Boga za swój skromny spokój i przygotowując się na śmierć. Do tej pory wciąż się zastanawiamy, Grecy – czy wziąć od nas pieniądze za wynajęte mieszkanie, a ja – czy je wezmą, czego z pewnością chcę.
Ale wziąłem szpital pod swoją wyłączną kontrolę i bez względu na wszystko nie pozwolę, aby ten początek pozostał bez konsekwencji. Obecnym chorym zapewnia się świadczenia na ich potrzeby ze środków, którymi misja dysponuje, dzięki łasce Jej Królewskiej Mości „...„W sensie materialnym niech będzie błogosławione imię dobroczyńców sierpniowych!” – woła biskup Cyryl w innym miejscu swego sprawozdania za ten sam rok 1858.
„To jedno z najważniejszych naszych początkowych zadań” – Bishop nadal rozwija swoje plany. Cyryla w tym samym raporcie jest wyzwolenie naszej misji i fanów (może najpierw fanów, a potem misji) spod władzy Greków. Patriarcha naprawdę chce trzymać misję jak najbliżej swojej piersi, abyśmy w jego ramionach ukołysali nas do snu: stąd gotowość nie tylko do oddania domu zajmowanego obecnie przez misję na rzecz naszych mieszkań, ale także do zbudowania domu dla konsula, o czym już w Patriarchacie dyskutujemy”. Aby polepszyć życie naszych pielgrzymów w Jerozolimie, biskup Cyryl przyznaje: 1) „konieczne jest posiadanie w Jerozolimie własnego szpitala i domu gościnnego, jeśli nie specjalnego pomieszczenia dla misji, aby uwolnić się spod kurateli Greków” oraz 2) „potrzebujemy mieć konsula w Jerozolimie, nad czym, zgodnie z własnymi motywami, Patriarcha Jerozolimy również pracuje. Może mu się wydawać, że jeśli w Jerozolimie dojdzie do starcia dwóch urzędników, wygodniej będzie mu łowić ryby na wzburzonych wodach.
Ja ze swojej strony mam nadzieję, że nasze sprawy, zarówno w odniesieniu do patriarchatu, jak i w odniesieniu do pielgrzymów, ułożą się najlepiej, gdy znajdziemy środki bezpośredniego oddziaływania zarówno na kwestie polityczne, jak i moralne, które nie do końca łączą się w jedną osobę, zwłaszcza w osobę duchowną, zobowiązaną do torowania drogi zbliżenia z duchowieństwem wschodnim i chrześcijanami wschodnimi 5. Nie będzie tu zbyteczne zauważyć, że biskup Cyryl uważa te same środki: 1) utworzenie dziwnego domu przyjęć i szpitala w Jerozolimie, 2) utworzenie konsulatu w najważniejszych punktach Wschodu z Rosjan, a już na pewno wyznania prawosławnego, oraz 3) nieoficjalnej szkoły za ważne czynniki „skromnego przeciwdziałania” ze strony Rosji i wpływu niewiernych w celu utrzymania prawosławia wśród miejscowej ludności tubylczej.
„Jeśli chodzi o przywrócenie duchowieństwa arabskiego, założenie lub ulepszenie szkół teologicznych, to obecnie, oprócz przyjemnych informacji o ciekawości i talencie miejscowej młodzieży, mogę przedstawić Waszej Ekscelencji” – pisze biskup Cyryl w swoim raporcie z 1858 roku dla księcia A.M. Gorczakow, bardzo trafnie i zdumiewająco trafnie, „jednym z moich przekonań jest to, że wylęgarnią przyszłych narodowych pasterzy i arcypasterzy Wschodu może nadal być jeden patriarchat – Antiochia, a może Aleksandria i Jerozolima – w żadnym wypadku z powodu jakiejś klątwy wymyślonej przez patriarchat przeciwko Arabom 6”. Wychodząc z tego podstawowego poglądu na zadania naszego rządu i naszą misję w St.
Ziemi i Syrii w związku z jedną z istotnych kwestii - utrzymaniem prawosławia, biskup Cyryl odmawia utrzymywania szkół publicznych w Palestynie jako sprawy bezużytecznej, zaleca „zwracanie uwagi i funduszy” „na przygotowanie nauczycieli i w miarę możliwości nauczycielek lub tworzenie na przyszłość literatury prawosławno-arabskiej”, ograniczając się na razie do „wspierania szkół w tych miejscowościach, w których już istnieją lub są zakładane szkoły innych wyznań” w celu „kontrastowania naszych” i – wedle wskazań doświadczeń – ingerencji z „przedsięwzięciami” wrogów prawosławia. Zupełnie inaczej patrzy na Patriarchat Antiochii, w którym jego zdaniem „jest co robić i wiele można zrobić”.
„On sam, swoimi skromnymi funduszami, przekazuje „drobne datki” kościołom w Dar Psalina, Kaffarina, Zahle, Jub-Dzhenit, Selim i innych miejscowościach, na szkoły w Irbin, Rashey itp., „wspiera budowę cerkwi w Syrie, urządza pomieszczenia dla metropolity seleuckiego w Zahle, co jego zdaniem jest niezwykle potrzebne, tworzy szkołę w Trypolisie, przejmuje wsparcie nauczyciel katechizmu w szkole w Bejrucie, nabywa działkę we wsi pod Bejrutem z zamiarem założenia w końcu „centralnej szkoły rosyjsko-arabskiej, co stanowi pilną potrzebę dla regionu”, negocjuje z patriarchą i zarządcami szkół w Damaszku w sprawie struktury, zarządzania i metod utrzymania lokalnych szkół „w formie przyszłych przedsiębiorstw miłujących człowieka”, w Damaszku od czasu do czasu z zyskiem nabywa dom, przesyła belementy dla klasztoru Belement i Klasztor Sednai dla kobiet, a nawet marzy o utworzeniu centralnej szkoły rosyjsko-arabskiej w Libanie.
„Uczniów zawsze będzie więcej” – konkluduje biskup Cyryl – „niż potrzebujemy i po raz pierwszy będzie zapotrzebowanie na nauczycieli, a potem sama szkoła ich nam zapewni 7”.
Oprócz opieki nad szpitalem dla pielgrzymów rosyjskich, biskup Cyryl wynajął w Jerozolimie na dwie Wielkanoce dwa prywatne domy dla wiernych potrzebujących szczególnej „opieki” oraz dysponował w 1858 r. „wygodnymi lokalami” dla „bardziej wymagających fanów”, którzy nie znosili niedogodności greckich klasztorów jerozolimskich.
Z tego wszystkiego jasno wynika, że nasze dwie pierwsze, niezapomniane postacie na Bliskim Wschodzie – biskupi Porfiry Uspienski i Cyryl Naumow, dobrze rozumieli podjęte przez siebie zadania – wspieranie prawosławia i służbę dla dobra swoich rodaków – pielgrzymi, energicznie, wytrwale i nie bezskutecznie walczyli z otaczającymi ich niesprzyjającymi okolicznościami, a jeśli nie osiągnęli należnych im pozytywnych i wymiernych bogatych wyników, które im się należały. talentów i charakterów, a następnie ich wdzięczni następcy na tej samej drodze, jesteśmy pewni, zawsze będą o nich pamiętać z życzliwym słowem wdzięczności i ani na chwilę nie zapomną, że te postacie opuściły scenę nie z własnej winy. Archimandryta Porfiry przerwał swoją działalność z okazji wojny krymskiej i nie został ponownie powołany na swoje poprzednie stanowisko ze względu na odmienne poglądy na temat naszego przedstawiciela na Wschodzie, kanclerza księcia A. M. Gorczakowa i głównego prokuratora św. Synodu A. P. Achmatowa.
Działalność biskupa Cyryla napotkała nieoczekiwane przeszkody ze strony pozornie przypadkowej postaci ze Wschodu, która miała jednak silne wsparcie z zewnątrz i wystawiła bojowników o niezwykłej inteligencji, rzadkiej sile woli i niezwykłej poczuciu własnej wartości.
3 sierpnia 1856 roku w Petersburgu powstało wciąż działające „Rosyjskie Towarzystwo Żeglugi i Handlu 8”, które postawiło sobie za cel wyparcie dotychczasowej „Noworosyjskiej Ekspedycji Parowej” na Morze Czarne, utrzymującej stałą komunikację pomiędzy naszymi portami Morza Czarnego i Azowskiego oraz Konstantynopola i Galati, a także stworzenia konkurencji na Morzu Śródziemnym bogatymi liniami parowców. spółki Societe marine de Messageries imperiales i austriacki Lloyd. Ponieważ wspomniane kompanie przewoziły zresztą do Jerozolimy corocznie „kilka tysięcy miłośników prawie wszystkich wyznań prawosławnych”, co przynosiło im „wielkie korzyści”, założycielami wspomnianego Towarzystwa był doświadczony żeglarz, adiutant, kapitan I stopnia N. A. Arkas, który zasłynął z szeroko zakrojonych przedsięwzięć na rzecz rozwoju towarzystwa żeglugowego. nad Wołgą N.A.
Nowoselski wraz ze swymi utytułowanymi sojusznikami – akcjonariuszami, mając na uwadze „szczególne znaczenie w kalkulacjach towarzystwa żeglugowego”, postanowili nawiązać bezpośrednią komunikację między Rosją a Palestyną i poprzez to „kultowe wędrówki Rosjan do St. w miejsca, aby stały się znacznie częstsze i aby stało się to zjawiskiem trwałym”, przyznając jednak, że najpierw należało zbadać warunki życia pielgrzymów i stworzyć dla nich w miarę możliwości bezpieczne warunki życia „w tak odległym regionie 9.” Na polecenie zmarłego wielkiego księcia admirała generała Konstantina Nikołajewicza, który był blisko spraw Towarzystwa Żeglugowo-Handlowego, został wysłany pod koniec 1857 r. pod pozorem prywatnego podróżnika „w celu zebrania niezbędnych materiałów praktycznych”, urzędnika do zadań specjalnych Ministerstwa Morskiego, obecnie żyjącego członka Rady Państwa, sekretarza stanu B. P. Mansurowa, jak charakteryzuje jego współczesny, zmarły pielgrzym W. Kaminski, „młody człowiek, pełen inteligencji, szybkiego myślenia i ostrożności” 10.
Wracając do Petersburga po podróży do Judei i Galilei w 1857 r., przedstawił Wielkiemu Księciu bardzo ciekawy, szczegółowy raport, wydrukowany w niewielkiej liczbie egzemplarzy 24 grudnia 1857 r. 11 i później przepisany z dużymi skrótami w książkę zatytułowaną: „Pielgrzymi prawosławni w Palestynie”, która oczywiście miała służyć za przewodnik dla naszych pielgrzymów do Palestyny. Oto główne punkty tego raportu:
„Interesy naszego rządu na Wschodzie pokrywają się z korzyściami Rosyjskiego Towarzystwa Żeglugi i Handlu i że to ostatnie może służyć jako najlepsze i najpewniejsze narzędzie do wypełnienia tego, czego wymaga godność i dobro Rosyjskiego Kościoła”. W tym celu Towarzystwo musi przede wszystkim „stworzyć nowe źródła pozyskiwania funduszy na zaopatrzenie naszych spraw kościelnych w Palestynie”, a następnie, wbrew planom naszego kanclerza, hrabiego Nesselrode, „doprowadzić naszą interwencję na Wschodzie do takiej apolitycznej formy, aby rozbroić naszych przeciwników” i „na razie odrzucić myśli o propagandzie politycznej i religijnej w stosunku do obcych”.
Nie licząc szczególnie na skarb państwa i Święty Synod, które mogłyby „uczestniczyć finansowo w zaopatrzeniu przyszłych instytucji rosyjskich w Palestynie w niezbędne dla nich fundusze” i obiecując jedynie około „20 000 rubli” od Towarzystwa Żeglugi i Handlu. rocznie” B.P. Mansurow szybko i łatwo znajduje niezbędne fundusze z niewyczerpanego źródła - w „masie dobrowolnej jałmużny”, w „współczuciu osób prywatnych na cele charytatywne i religijne”, które nie mogą nie „zasłużyć na patronat rosyjskiego władcy”. „całkowite, nieograniczone zaufanie do wszystkich szczegółów kwestii finansowych”. Dysponując „dużymi sumami ze źródeł prywatnych”, zdaniem B.P. Mansurowa „znacznie lepiej jest nie uwzględniać ich w oficjalnych raportach Ministerstwa Spraw Zagranicznych, lecz przekazać je do dyspozycji biura przedsiębiorstwa żeglugowego, którego raportowanie jest prostsze i dokładniejsze 12”.
„Naszą interwencję na Wschodzie” można by ująć „w formie apolitycznej”, a całość – jak wynika z raportu – można by wręcz „uprościć”, nadając jej „spekulacyjny” komercyjny charakter. Weźmy jako przykład troskę naszego rządu o fanów. Towarzystwo Żeglugi i Handlu rozwiązuje go we wszystkich szczegółach w sposób prosty i z oczywistą korzyścią dla siebie. „Społeczeństwo już na pierwszych krokach spotyka się z kwestiami kultu, czerpie z nich korzyści pieniężne” – pisze B.P. Mansurow w swoim raporcie „i jest zmuszony ich nie zaniedbywać, gdyż postępując inaczej, szkodzi swoim własnym sprawom i ceduje zwycięstwo na niebezpieczne, konkurencyjne przedsiębiorstwa.
W ten sposób Towarzystwo jest całkowicie zaangażowane we wszystkie interesy kultu i siłą rzeczy jest zmuszone, dla własnych korzyści, do poszukiwania takich samych rezultatów, jakie nasz rząd musi osiągnąć dla celów państwowych; z takiego podobnie myślącego pragnienia skorzystają obaj, ale rząd nawet bardziej niż Towarzystwo, ponieważ to drugie z pewnością musi siać na żniwo i przekazywać datki, co pierwszemu może być trudne (sic!). Jednym słowem, za pośrednictwem Towarzystwa rząd może nabyć niemal za darmo to, co kosztowało go poświęcenia”. Oto przyczyny tego, które naszym zdaniem nie są pozbawione dziwności.
Na przykład w Jerozolimie od dawna uznano pilną potrzebę utworzenia niezależnego konsulatu, który chroniłby interesy naszych pielgrzymów. Towarzystwo Żeglugi i Handlu jest gotowe chętnie „przejąć część niezbędnych wydatków”, ale pod jednym warunkiem, aby konsul jerozolimski połączył w sobie „tytuł konsula z tytułem głównego agenta” Towarzystwa, aby „uczynić dla siebie mecenat dyplomacji bardziej skutecznym”. Towarzystwo obiecuje zapewnić mu z tego tytułu „dużą odprawę” i jest gotowe nawet nie uważać go za „oczywistego agenta Towarzystwa i uczestnika przedsięwzięcia spekulacyjnego”. Co więcej, dla konsula-agenta potrzebny jest przyzwoity dom w Jerozolimie. Społeczeństwo nie ma jednak nic przeciwko budowie go za pieniądze ofiarowane przez naród rosyjski, a jeśli się to nie uda, to jest gotowe podzielić się kosztami budowy tego domu z rządem. „Teraz konieczny i znacznie bardziej opłacalny jest zakup budynku w Jerozolimie dla konsulatu i łącznie dla biura spedycji” – czytamy w raporcie.
Jest to konieczne dla społeczeństwa, o czym świadczy istnienie w Jerozolimie biur austriackiego Lloyda i francuskich Messageries. Tym samym koszty zakupu budynku na konsulat i urząd można rozłożyć pomiędzy rząd i Towarzystwo, o ile jednak nie można ich zamienić na opłaty (sic!) na rzecz instytucji kultu, z szacunku, że to wszystko jest organizowane dla naszych sympatyków, a instytucje charytatywne można łączyć z wymienionymi instytucjami „...
„Schronisko dla wielbicieli Rosji powinno być tak urządzone, aby każdy miał swój kącik, jeśli nie swój oddzielny pokój, aby rodziny mogły być razem umieszczane, i aby były specjalne mieszkania dla podróżnych najwyższej klasy... Konieczne jest utworzenie w schronie kościoła domowego, zwłaszcza dla szpitala, który będzie tam zlokalizowany. Cały obiekt gościnny powinien zostać powierzony kierownictwu przełożonego duchowego pod głównym przewodnictwem szefa misji i konsula rosyjskiego: wówczas w zarządzaniu nim powinno uczestniczyć także towarzystwo żeglugowe, zarówno aby zapewnić schronisko będzie miało charakter mniej polityczny, a bardziej komercyjny, a także dlatego, że Towarzystwo będzie w znaczącym stopniu uczestniczyć w utrzymaniu i budowie obiektu.” „Aby różne postacie w tej dziedzinie pomagały w osiągnięciu wspólnego celu i nie mogły kłócić się między sobą o wyższość praw i władzy”, B. P. Mansurow planuje oddzielić między nimi działalność związaną z zarządzaniem schroniskami.
„Patronat polityczny i pomoc w sprawach cywilnego życia publicznego, jego zdaniem, będzie należała do obowiązków konsula, troska o moralność i działalność religijną kibiców powinna należeć bezpośrednio do misji duchowej, wreszcie troska o potrzeby materialne i dobro kibiców zostanie powierzona misji duchowej wspólnie z za pośrednictwem towarzystwa żeglugowego, gdyż w tym aspekcie leży jego własna korzyść i obowiązek dla niego bardziej przystępny”. „Główne kierownictwo spraw Bractwa” w Jerozolimie „odpowiedzialność za tę ostatnią” powierzono konsulowi, który w związku z tym dzieli swoje prawa i władzę jedynie z szefem misji.
Z „kalkulacji handlowych” Towarzystwo Żeglugi i Handlu zakłada biura agencyjne w Konstantynopolu, Smyrnie, Bejrucie, Aleksandrii i Kaifie, a jednocześnie, jakby w tym samym czasie, w tych lokalach przydziela miejsca na hotele kibiców, rosyjskie kościoły, mieszkania dla konsulów i wicekonsulów - agentów Towarzystwa itp. Na przykład w Bejrucie „w ten sposób jedno z pragnień naszego rządu zostanie w prosty i łatwy sposób zrealizowane” „duchowe misja rozszerzyła swoje wpływy na Patriarchat Antiochii”.
Próbując nadać wszędzie „formę apolityczną” działaniom naszego rządu, B.P. Mansurow nie tylko całkowicie zamyka go na Wschodzie z nowo powstałym Towarzystwem Żeglugi i Handlu, ale z jakiegoś powodu, dla nas całkowicie niezrozumiałego, próbuje „w Petersburgu, jeśli to możliwe, zamaskować rolę rządu w nowych działaniach”, „przybrać całą sprawę w Petersburgu w formie prywatnego przedsiębiorstwa charytatywnego, utworzonego pod kierunkiem korzyści handlowych Towarzystwa Żeglugowego, ale któremu rząd patronuje w imię boskiego celu i ze względu na jego współczucie dla sukcesów Towarzystwa”.
Tym samym nowy element naszej rosyjskiej aktywności na ortodoksyjnym Wschodzie – Rosyjskie Towarzystwo Żeglugi i Handlu – staje w sprzeczności z poglądami naszego rządu i duchową misją wysłaną przez niego jako jego agenta. Ten nowy czynnik, zamiast dodawać siły i znaczenia naszemu rządowi na Wschodzie, „pokazując to przynajmniej na zewnątrz”, próbuje go „zamaskować”, nadać mu „pogląd apolityczny”, zacieniając go i zakrywając nie zawsze przekonującymi pozorami komercyjnymi lub „charakteru spekulatywnego”. Wysoki wyczyn apostolski polegający na służbie misji w celu utrzymania podupadającego prawosławia wśród uciskanej ludności tubylców arabskich w niekorzystnych warunkach życia i służeniu rodakom przepojonym duchem ewangelicznej miłości w celu polepszenia ich życia w Jerozolimie, przy jednoczesnym spełnieniu pielgrzymki krucjatowej, znów w niezrozumiały dla nas sposób, są sztucznie splecione i mylone z kalkulacją materialną, korzyściami pieniężnymi i spekulacjami.
Nic więc dziwnego, że między starymi przywódcami na Wschodzie a nowymi już od pierwszych kroków nie tylko nie udało się osiągnąć porozumienia i pożądanej jednomyślności „w dążeniu do wspólnego celu”, ale wśród rosyjskich przywódców wybuchła ostra, a nawet kompromitująca wrogość, która niestety nie kończy się nawet w naszych czasach…
B.P. Sprawozdanie Mansurowa z jego podróży do Palestyny zawierające powyższe poglądy na działalność Towarzystwa Żeglugi i Handlu spotkało się z pełną aprobatą w Petersburgu, a jego poglądy zaczęto ze zdecydowanym uporem wprowadzać w życie. Na początku 1858 roku na mocy rozkazu Naczelnego Dowództwa powołano „Komitet Palestyński”, na którego czele stał brat suwerena, wielki książę generał admirał Konstanty Nikołajewicz, a wykonawcą zamierzeń i planów Komitetu oraz ich energicznym przewodnikiem w życiu był B. P. Mansurow, który zyskał pełne, nieograniczone zaufanie Wielkiego Księcia i był uważany w Komitecie za kategorycznego sędziego i znawcę spraw palestyńskich. Suwerenny cesarz Aleksander Nikołajewicz, biorąc sobie do serca interesy Ziemi Świętej i losy prawosławia w niej, osobiście wszedł we wszystkie szczegóły planów i zamierzeń Komitetu Palestyny i uświęcił wszystkie ich szczegóły za swoją królewską zgodą.
Pierwszym i głównym zadaniem „Komitetu Palestyny” było w sposób naturalny znalezienie „nowych i specjalnych źródeł finansowych, które można by wykorzystać do poprawy naszej sytuacji finansowej na Wschodzie i całej sytuacji, która determinuje nasze znaczenie tam w obecności świadków naszej działalności”. Takimi „nowymi źródłami specjalnymi okazały się, jak napisał wielki książę w reskrypcie do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu i metropolity petersburskiego w 1859 r. „prostym i prawdziwym” środkiem, wielokrotnie sprawdzonym, „apelami Kościoła do ludu, aby wzbudzić serdeczną religijną i naturalną sympatię mas ludowych”. „Gotowość narodu rosyjskiego do szerokiego odpowiadania na żarliwe wezwania rządu w świętej sprawie” – rozumowali całkiem słusznie członkowie Komitetu – „zbyt często okazuje się, aby można było wątpić w jej powodzenie, jeśli chodzi o Jerozolimę, urokliwą nazwę, która znajduje ciepłe echo w duszy”. każdy chrześcijanin.
Jednak do skutecznego działania na masach, od których powinniśmy oczekiwać upragnionych ofiar, potrzebny jest jeden niezbędny warunek: serdeczność i serdeczność samego wezwania oraz wyrażenie przez wzywających siebie miłości do przedsięwzięcia. Zimny i formalny apel byłby oczywiście bezowocny.
I rzeczywiście apel o dobroczynność ze strony osób prywatnych przekroczył wszelkie oczekiwania członków Komitetu i został uwieńczony, według ich oficjalnego uznania, „niezwykłym sukcesem”. Z raportów Komitetu opublikowanych w czasopiśmie akademickim „Mesyatseslov” za lata 1863 i 1864 wynika, że od marca 1858 do 15 października 1863 roku zbierano „prywatne datki” na poprawę życia prawosławnych pielgrzymów w Palestynie oraz z innych źródeł 1 003 259 rubli. 34 tys.
Nie byłoby zbyteczne zauważyć, że dzięki hojności suwerennego cesarza Aleksandra Nikołajewicza Komitetowi przekazano 500 000 rubli. 13, rolnicy podatkowi z różnych prowincji 75 000 rubli, szambelan Jakowlew 30 000 rubli. i Towarzystwo Żeglugi i Handlu, „które zgłosiło się ochotniczo do pomocy w tej sprawie”, 30 000 rubli, ale nie rocznie, jak stwierdzono w raporcie B.P. Mansurowa, ale jednorazowo, a ponadto „z wkładem całej kwoty w ciągu trzech lat”. Jest to „ofiarą”, którą rząd rosyjski, zdaniem pana Mansurowa, „rzekomo mógł utrudnić” sprawie palestyńskiej i którą Towarzystwo teraz hojnie znosiło, spodziewając się „obfitych żniw” dla siebie w przyszłości…
Jednak przypadkowe, jednorazowe datki od pobożnych osób na rzecz członków Komitetu nie wydawały się wystarczającą gwarancją powodzenia szeroko zakrojonego przedsięwzięcia, jakie podejmowali w Palestynie, a mianowicie zakupu ziemi, budowy instytucji charytatywnych dla pielgrzymów, rosyjskich kościołów, szpitala i utrzymania ich w przyszłości w należytej przyzwoitej formie, dlatego zwrócili się ku poszukiwaniu nowych „stałych źródeł”. Źródłami takimi były, za najwyższym zezwoleniem, na mocy postanowienia Świętego Synodu, pod koniec 1838 roku we wszystkich kościołach Cesarstwa powołano specjalne koła, których celem było zbieranie jałmużny na rzecz poprawy życia pielgrzymów prawosławnych. „Opłaty te, zgodnie z planem Komitetu, miały służyć zarówno jako dodatek na uzupełnienie kapitału zgromadzonego na produkcję wszystkich budynków, jak i jako stałe źródło na przyszłość na utrzymanie i rozwój rosyjskich instytucji hotelarskich, bez zwracania się o tę kwotę do skarbu państwa”.
I w związku z tym Komitet, biorąc pod uwagę oczekiwaną wysokość opłat rocznych, według ostrożnych obliczeń, spodziewał się otrzymać co najmniej 54 000 rubli rocznie. W rzeczywistości jednak te hipotetyczne wyliczenia były nie tylko uzasadnione, ale nawet przekraczały oczekiwania, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że pierwsze lata istnienia Komitetu przypadły na epokę, w której „oficjalnie przygotowywano i przeprowadzano wielką reformę chłopską, w wyniku czego kondycja ekonomiczna całej masy chłopskiej uległa trudnemu kryzysowi”. Ze wspomnianych składek koła za pierwsze pięć lat 1859–1863 Komitet otrzymał 295 550 rubli. 68 tys. i kolejne 9079 s. 55,5 tys. za ostatnie trzy miesiące 1858 r., kiedy opłaty te zostały otwarte. Tym samym w ciągu pierwszych pięciu lat wysokość składek klubowych wynosiła średnio 59 110 rubli. rocznie 14.
Mając w ten sposób „solidne i wiarygodne źródła” funduszy, Komitet Palestyński natychmiast rozpoczął swoją działalność w Palestynie. „Ponieważ żenująca sytuacja rosyjskich pielgrzymów, według raportu z 1860 r., wymaga pilnych działań naprawczych, a te same trudne warunki panują nie tylko w samej Jerozolimie, ale także w Ramli, Jaffie, Nazarecie i Kayfie, tj.
w tych miejscach, pomiędzy którymi nieustannie krążą kultowe wędrówki do miejsc świętych, wówczas: 1) nie marnując czasu i aby zdobyć wskazówki doświadczenia na przyszłość, postanowiono założyć w wyznaczonych pięciu miejscowościach w wynajętych pomieszczeniach tymczasowe instytucje gościnne, zaopatrując te domy w niezbędne meble i sprzęty, które zostaną przekazane do stałych schronień” oraz 2) w wyżej wymienionych celach, a także pozyskać „wystarczająco rozległą ziemię” w pobliżu i w samej Jerozolimie pod budowę wszystkich budynków niezbędnych do domownicy i misja duchowa” oraz w celu sporządzenia na miejscu szczegółowych planów i projektów, po osobistej wizycie w Palestynie szefa spraw Komitetu Palestyny, księcia Obolenskiego i generała Isakowa, zdecydowano wysłać tam celową wyprawę pod przewodnictwem B.P. Mansurowa, ponieważ był już dobrze zaznajomiony z potrzebami i wymaganiami naszych pielgrzymów. W wyprawie tej miał wziąć udział architekt akademik M.I.
Eppingera, „który spędził trzy lata na badaniu starożytnych budowli prawosławnych na Wschodzie, a zwłaszcza na górze Athos”, jego asystenta akademika V. A. Dorogulina, archimandryty Porfiry Uspienskiego, który jednak oddzielił się od wyprawy w celu badań naukowych na górze Athos w lokalnych bibliotekach i innych. Wyprawę tę uzupełniono w sierpniu 1858 roku nowym aktywnym członkiem, urzędnikiem ministerstwa morskiego, nigdy „niezaangażowanym w sprawy Palestyny, kościelne czy wschodnie”15 przez V.I. Dorogobuzhinowa, który został wysłany do Jerozolimy jako agent Towarzystwa Żeglugi i Handlu z uprawnieniami konsula rosyjskiego i zaczął pełnić swoje obowiązki dopiero 20 września następnego roku 185916.
Ponieważ do Jerozolimy oczekiwano wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza i jego żony, wielkiej księżnej Aleksandry Iosifownej, Komitet powierzył wysłanym niezbędny obowiązek przygotowania wszystkiego, co niezbędne do przybycia Ich Wysokości i, jeśli to możliwe, poprawy życia naszych pielgrzymów. W pierwszej kolejności przystosowano tzw. chana koptyjskiego przeciwko klasztorowi Wielkiej Panagii na 220–270 kobiet, dom Mnemara i Muftiego na Ścieżce Namiętności, pierwszy na 60 mężczyzn, a drugi dla wyznawców „wyższych klas”, dom Hasana przy klasztorze św. Charlampy – na 30 mężczyzn, dom ormiański przy konsulacie austriackim również na 30 mężczyzn, dom Megmet – Ali – Effendi – dla Rosjan, którzy przybyli budować budynki. 17 Następnie założono hospicja w Jaffie, w Ramli z żywnością oraz w Nazarecie i Kaifie z żywnością. Po dokonaniu tego B.P.
Mansurow i jego towarzysze zaczęli szukać zarówno w mieście, jak i w okolicy odpowiednich, całkiem dogodnych działek pod budowę planowanych rozległych rosyjskich instytucji charytatywnych z Soborem Świętej Trójcy w ich centrum. Według B.P. negocjacje były prowadzone. Mansurowa, począwszy od 1857 r., „przez cały 1858 r. i ponad połowę 1850 r.” i przy wielkich trudnościach i przeszkodach ze strony rządu tureckiego, 18 jednak ostateczny wybór i zakup ulubionego miejsca dla rosyjskich budynków postanowiono pozostawić uznaniu wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza.
B.P. Mansurow i jego pracownicy zastali w Jerozolimie, jak wiadomo, przedstawiciela rządu rosyjskiego w Jerozolimie w osobie szefa drugiej misji duchowej, biskupa Cyryla, który, jak wynika z jego raportu z 1858 r., początkowo bardzo serdecznie powitał nowych przywódców w Palestynie. Z B.P. Maisurow „od pierwszego razu nawiązał ufny i dobry związek” i w prostocie serca uważał nawet ich „wzajemne uczucia osobiste za dobre”. „Dogadał się z agentem Towarzystwa Żeglugi i Handlu oraz konsulem V.I. „koncesje” i zgodził się z jego opiniami ze strony tego ostatniego, zaczął marzyć, że „będą działać w zgodzie”. Jednak odc. Cyryl „nie ukrywał przed sobą możliwości pewnych przyczyn nieporozumień” „w dwulicowym charakterze swoich działań” 19.
Ale z tego, co powiedziano powyżej, jest już jasne, że te nowe osobistości w Palestynie nie chciały żadnej poważnej komunikacji biznesowej z wysłannikiem w Jerozolimie „akredytowanym”, że tak powiem, przez rząd rosyjski. Zdecydowanie i świadomie nie wpuszczali go do siebie, starając się załatwiać wszystkie swoje sprawy bez niego, a czasem nawet jakby na przekór jego planom i zamierzeniom. Stąd w sposób naturalny całkowity antagonizm i nieprzejednana, kusząca zarówno dla nas samych, jak i obcych, długotrwała wrogość pomiędzy naszymi rosyjskimi przywódcami w Jerozolimie. „Nie wiem” – pisze biskup Cyryl w raporcie dla I858 – „do czego dojdziemy dalej, ale obecnie nasze sprawy w Jerozolimie nie układają się najlepiej”. „Okazało się, że pytanie dotyczyło samej zasady, reprezentacji w Jerozolimie, znaczenia konsula w relacji z biskupem, zwierzchnikiem misji”. „Jako agent Towarzystwa pan Dorogobuzhinov nie idzie już ze mną tą samą drogą, nie jesteśmy pod tym samym dowództwem, nie robimy tego samego, a jeśli robimy to samo, to z zupełnie innymi typami, co jest jeszcze gorsze”. „Połączenie tytułów w jedną osobę, Panie.
Dorogobuzzinow nie zniszczył w nim różnic w dążeniach do służby w dwóch wydziałach: tu zaczyna się nasz prawdziwy podział, który nie zakończy się ani zmianą osób, ani upływem czasu „20…” Agencja Towarzystwa Żeglugi i Handlu w Jerozolimie, mieście ani nadmorskim, ani handlowym, jest tak nienormalna, że sama nie może powstrzymać się od poczucia się w dość niezręcznej sytuacji – bez towarzyszy, bez interesów. Jedyną rzeczą, której może się nauczyć, są wysiłki na rzecz przyszłych rosyjskich budynków dla misji i fanów: zazdrośnie chwyciła tę sprawę, „starając się zabezpieczyć ją jako wyłączną własność dla siebie”. 21 Niezapomniany metropolita moskiewski Filaret zwrócił w swoich czasach uwagę na to zamieszanie i stwierdził, że koncentracja funduszy „zebranych na rzecz instytucji charytatywnych” oraz budowa kościoła, obiektów i szpitali „należy bardziej do misji duchowej niż do Towarzystwa Żeglugi i Żeglugi”. handel." Jednak od tego sytuacja w Jerozolimie nie posunęła się ani o krok do przodu i nie poprawiła się.
Biskup Cyryl dołączył do wspomnianego raportu za 1858 r. prywatny list z dnia 10 lutego 1859 r., napisany „z bezgranicznym pełnomocnictwem i z całkowitą szczerością” do Ministra Spraw Zagranicznych księcia L. M. Gorczakowa. W liście tym z nadmierną szczegółowością i próżną szczerością opisał wszystkie perypetie swoich osobistych starć z panem Dorogobuzzynowem, nie spodziewając się, że list zostanie przekazany przez jego nieżyczliwych w ręce Suwerennego Cesarza, który raczył umieścić na nim następującą notatkę: „Poczekam, aż mój brat do mnie napisze”.
28 kwietnia wielki książę Konstanty Nikołajewicz wraz ze swoją dostojną żoną i synem Mikołajem Konstantynowiczem wylądowali na wybrzeżu Palestyny w Jaffie, a następnego dnia zostali uroczyście przywitani w kościele Grobu Świętego, przed ogromnym tłumem ludzi, przez patriarchę Cyryla. 22 Najdostojniejsi wielbiciele osiedlali się na czasowy pobyt w patriarchacie w tzw. domu „porfirowym”, czyli domu misyjnym. Wielki Książę, który przebywał w Jerozolimie całe dziesięć dni, poświęcając swój czas na pobożne pielgrzymowanie do miejsc świętych, jednocześnie spełniając Najwyższą wolę, osobiście zapoznał się ze wszystkimi szczegółami kwestii zakupu działki pod budowę naszych instytucji charytatywnych, zbadał planowaną do nabycia działkę na placu Meidam i zatwierdził wybór oraz zatwierdził zarówno zakup tego miejsca, jak i zaprojektowanych na nim obiektów.
Do końca grudnia 1859 roku zakończono wykup gruntów i w ręce Komitetu Palestyńskiego 23 trafiły następujące tereny: 1) Meidam 24 o powierzchni 15 709 metrów kwadratowych. sążni, położony na wysokiej grani pasa oddzielającego dwie małe drogi dla przyczep kempingowych – Jaffę i Nabluz; 2) Mamilla (lub St. Babyla) na 3000 metrów kwadratowych sadzy (15 614 metrów kwadratowych, cena 140 000 franków), położona naprzeciwko Meydam, po drugiej stronie doliny, po drugiej stronie drogi do Jaffy: 3) dwie działki przy Bramie Damasceńskiej Engemi lub Birajie (12 809 metrów kwadratowych, cena 230 000 franków) i Komsi 25 do uprawy ogrody i ogrody warzywne oraz 4) dość duża działka w Gornej (5 918 092 m2, a dokładniej 6204 m2, cena 2000 franków), położona w pobliżu ruin domu św. Proroka Zachariasza i Elżbiety. Według oficjalnych sprawozdań Komitetu Palestyny, w latach 1858-1863 na zakup wszystkich ziem w Palestynie wydano 54.813 rubli. 63 tys. 26 Według B.P. Obliczenia Mansurowa mówią, że sążń kwadratowa ziemi w Jerozolimie kosztowała nas 2 ruble. 25 kopiejek, a cena, którą nadal przyznają, jest „niestety wysoka, w wyniku oczywistego wymuszenia”. 27
„Rząd turecki”, czytamy w raporcie, „dowiadując się o pragnieniu suwerennego cesarza Rosji, aby ponownie wykazać troskę o dobro swoich poddanych, a po ostatniej wojnie ceniąc utrzymanie dobrego porozumienia między obydwoma mocarstwami, nie tylko natychmiast udzielił niezbędnego pozwolenia (firman) na nabycie niezbędnych gruntów i budowę wszystkich pożądanych budynków, ale także podarował na wspomniany cel należącą do rządu działkę przylegającą do terenu, który nabyliśmy w drodze zakupu”. 28
W stosunku do szefa misji duchowej, biskupa Cyryla, Wielki Książę przez cały pobyt w Jerozolimie był niezwykle życzliwy i troskliwy, wręczając mu dwa najwyższe odznaczenia – drogocenną panagię i Order św. Anny I stopnia. W obecności Wielkiego Księcia nie było mowy o nieporozumieniach pomiędzy szefem misji a panem Dorogobuzhinowem. Opuszczając Jerozolimę, wielki książę Konstanty Nikołajewicz zalecił nawet „nie robić niczego bez porozumienia” z szefem misji. Oczywiście pod wpływem tych oznak dużej uwagi i najwyższych odznaczeń biskup Cyryl ożywił się i 7 sierpnia 1859 roku napisał z entuzjazmem do swoich krewnych w Petersburgu: "Chcę w przyszłości wprowadzić zasadę - korzystać z wygód mojego obecnego stanowiska i od czasu do czasu robić wypady i spacery. Tu jest ku temu szerokie pole: patrzę na Egipt, proszą mnie o wizytę na Cyprze, nie zapraszają mnie do Libańczyków. Góry, gdzie wielu zaczynało wiele, ale też wiele nam pozostawiło, żeby nie wiązać nam rąk.”
„Dopóki będzie świecić szansa służenia Kościołowi” – stwierdza w liście z 24 września tego samego roku – „nie zamienię mojej świętej pracy na żaden dział. Kłopoty? Ale to jest słodycz życia – w walce: to jest znak świętości materii – w wrogości diabła.29
Jednak przyjemne wrażenia z pobytu gości królewskich w Jerozolimie zaczęły stopniowo znikać, a smutna rzeczywistość zaczęła brać górę nad wszystkimi drobnymi zmartwieniami. Rada Wielkiego Księcia, aby „nie robić niczego bez porozumienia” z szefem misji, nie tylko nie przyniosła pożądanego i, jak można sądzić, korzystnego dla powodzenia naszej sprawy w Jerozolimie, praktycznego skutku, ale okazała się po prostu zwykłą grzecznością, którą wykonawcy jego woli całkowicie zignorowali. Zatem B.P. Mansurow opuszczając Jerozolimę, rozkazał, jak biskup Cyryl napisał 16 sierpnia 1859 r. do dyrektora Departamentu Azjatyckiego E.P. Kowalewskiego, że „pan Dorogobuzzynow odebrał mi szpital, który zbudowałem za pieniądze cesarzowej”. Dokonano tego po prostu, bez żadnych powiadomień i uprzedzeń. „G. Dorogobuzhinov wszedł do szpitala, opisał sytuację, nakazał pracownikom skontaktowanie się z nim i na tym sprawa się zakończyła.” Na opiekunkę szpitala wyznaczył kobietę, nie bez kaprysów i pewnych osobliwości, nawet według V.P.
Mansurow, A. A. Golikow. Kiedy ks. Cyryl poprosił o dostarczenie mu inwentarza rzeczy szpitalnych i o przesłanie z biura Jej Królewskiej Mości skrzynki z narzędziami chirurgicznymi „zaadresowanej do misji duchowej”, wówczas pan Dorogobuzhinov przesłał mu inwentarz i skrzynkę z narzędziami, ale „roztropnie zachował klucze do skrzynki dla siebie”. „Teraz” – oświadcza w stosunku do niego Ave. Cyryl – „nie wiem nawet, do kogo się zwrócić z pytaniami w tej sprawie: pan Mansurow oznajmił mi, że mogę wyrazić swoją opinię w sprawie kultu tylko za pośrednictwem Jego Ekscelencji i pana Dorogobuzhinowa, ale Mansurow nie jest moim szefem i jego bezpodstawne żądania nie wydają mi się zgodne z prawem. Dorogobuzzinow z kolei wskazuje mi Komitet Palestyński, w sprawie którego ani ja, ani on sam nie otrzymaliśmy jeszcze pisma powiadomienia. Co zamierzasz zrobić? 30.
Zaistniała zatem pilna potrzeba dokładnego i jasnego wyznaczenia w Palestynie sfer działania szefa misji i konsula oraz ich wzajemnych relacji. Według dziennikowej definicji Komitetu Palestyny z 11 grudnia 1859 r., zatwierdzonej przez Suwerennego Cesarza, stosunki te zostały ustalone na podstawie specjalnych zasad, które w teorii uznawano za zasady przewodnie naszych przywódców w Palestynie, ale w praktyce powodowały wówczas cały szereg nieporozumień i starć, które czasami prowadziły do konieczności nawet uciekania się do siły cavas konsularnych. Oto zasady:
„Obowiązkiem rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie jest powierzenie moralnego i duchowego zbudowania całej rosyjskiej owczarni, reprezentacji kościelnej, odprawiania nabożeństw, kierowanie sprawami misyjnymi, nadzór duszpasterski nad naszymi fanami i wszystkimi warunkami moralnymi ich życia, udział z radami i instrukcjami w sprawach miłosierdzia dla naszych pielgrzymów, przekazywanie ich uwag konsulowi w tej sprawie i pomoc mu w polepszeniu życia fanów.
Podporządkować wszystkie rosyjskie zakłady gościnności w Palestynie władzom cywilnym, tj. Konsulatowi Cesarskiemu Rosji, do którego obowiązków należy cała reprezentacja i administracja polityczna, dyplomatyczna, cywilna i policyjna, wszelkie nabywanie gruntów i domów, wszelkie zarządzanie gospodarcze schronami, szpitalami i budynkami na podstawie instrukcji Ministerstwa Spraw Zagranicznych” 31 .
Oprócz tych wyznaczających zasady w sferach działania szefa misji i konsula, jako bezpośrednie konsekwencje pobytu wielkiego księcia w Jerozolimie i wcześniejszych nieporozumień między obydwoma przedstawicielami władzy rosyjskiej na Wschodzie, należy także uznać usunięcie W. I. Dorogobuzzynowa z Jerozolimy w połowie 1860 r. i zastąpienie go z urzędników dyplomatycznych Ministerstwa Spraw Zagranicznych przez prawdziwego konsula K. A. Sokołowa. Po jego śmierci, która wkrótce potem nastąpiła, Sokołowa zastąpił A. N. Kartsev, były konsul w Rumunii.
Z tego powodu biskup Cyryl nie został dopuszczony przez B.P. Mansurowa i jego współpracowników do udziału w omawianiu projektów utworzenia rosyjskich instytucji charytatywnych i w monitorowaniu ich budowy, a cała jego rola w tym zakresie ograniczała się do jego obecności 30 sierpnia, w imieniny suwerennego cesarza, przy kamieniu węgielnym kościoła katedralnego ku czci Trójcy Świętej, a potem jedynie jako asystent, gdyż wikariusz miał być obecny na uroczystościach kościelnych patriarchy Meletiosa, metropolity Petra-Arabii. Jest rzeczą oczywistą, że ominiętemu i urażonemu szefowi misji pozostało tylko jedno pocieszenie - ostro skrytykować działania komisji budowlanej i jej głównych osobistości, a tym samym nieświadomie stworzyć wokół siebie w Jerozolimie atmosferę wszelkiego rodzaju plotek i czczych rozmów wśród naszych pielgrzymów i duchowieństwa Grobu Świętego, które zawsze starało się utrzymać szorstkie stosunki między rosyjskimi przedstawicielami władz.
Opracowany przez Komitet Palestyński instytucji charytatywnych w Jerozolimie i rozpoczął budowę na działce o powierzchni 900 metrów kwadratowych. sążni, otoczona kamiennym płotem, za miastem, w centrum powinna znajdować się katedra pod wezwaniem św. Trójcy Życiodajnej. Po prawej stronie znajduje się jego dom dla rosyjskiej duchowej misji rosyjskich mnichów, którzy przychodzą na nabożeństwo. Na ostatnim piętrze domu oprócz korytarzy, klatek schodowych i tarasów, zgodnie z projektem, wybudowano mieszkanie dla biskupa, szefa misji, jego zastępcy, trzy mieszkania dla hieromonków, trzy dla hierodiakonów, mieszkanie dla dragomana, trzy pokoje dla chórzystów i pomieszczenie dla służby. Na parterze znajduje się kościół domowy pod wezwaniem św. Królowej Aleksandry na 350 osób, pomieszczenie na kawę, biblioteka, magazyn przedmiotów sakralnych, 12 pokoi dla śpiewaków i przyjezdnych mnichów, refektarz, bufet, kuchnia, piekarnia, spiżarnia i pomieszczenie dla służby.
Po lewej stronie katedry znajduje się dom gościnny na 300 wiernych, w którym według pierwotnego projektu na ostatnim piętrze znajduje się mieszkanie dla starszego dozorcy, 10 pokoi – każdy po 5 osób, 5 pokoi – każdy po 11 osób, cztery pokoje – każdy po 12 osób, czytelnia, taras i umywalnia. Na parterze znajduje się mieszkanie młodszego dozorcy, 8 pokoi - każdy dla 2 osób, 17 pokoi - każdy dla 5 osób, jedno pomieszczenie dla 12 osób, refektarz, wspólna kuchnia, bufet, wspólna piekarnia dla kibiców i magazyn prowiantu, pomieszczenie służby, magazyn prowiantu, magazyn rzeczy kibiców i umywalnie.
Po wschodniej stronie placu, za ołtarzem katedry, po drugiej stronie ogrodu znajduje się schronisko dla kobiet na 500 adoratorów, na piętrze znajduje się 8 pokoi - każdy po 3 osoby, 4 pokoje - dla 4 osób, 8 pokoi - dla 5 osób, 2 pokoje - dla 8 osób, 16 pokoi - dla 12 osób, czytelnia, taras i umywalnie, a na parterze: wiatrołap, korytarze, pokoje dla seniorów i seniorów młodszych opiekunów, 9 pokoi – dla 3 osób, 2 pokoje – dla 4 osób, 8 pokoi – dla 5 osób, 2 pokoje dla 8 osób, 12 pokoi – dla 12 osób, czytelnia, refektarz, kuchnia, bufet, służba, spiżarnia prowiantu, spiżarnia na ubrania kibiców i umywalnia.
Po prawej stronie schroniska dla kobiet znajduje się łaźnia, pralnia, stodoły i stajnia.
W tej samej linii, bliżej bramy, znajduje się dom dla strażników.
Naprzeciwko lokali usługowych proponuje się dwupiętrowy dom dla przyjezdnych członków szlachty. Na piętrze znajdują się 4 pokoje jednopokojowe, 4 pokoje czteropokojowe, pokojówka, łazienka i komórka lokatorska; na parterze: 9 pokoi – jeden pokój, dwa pokoje – trzy pokoje, pokój pokojówki, kuchnia, łazienka, spiżarnia i werandy zewnętrzne.
Przed schroniskami pielgrzymkowymi planowane jest założenie ogródków, założenie stawów i wykopanie 6 nowych cystern w różnych miejscach placu Meydam. Na bramie wychodzącej na drogę do Jaffy należy wpisać słowa: „Dziwne beh i vvedoste me” (Mt 15,35).
Za domem misyjnym równolegle znajduje się szpital na 60 łóżek. „Specyfiką budynku, według oficjalnego raportu, jest utworzenie pośrodku domu dwóch dużych, podłużnych sal lub galerii, co eliminuje potrzebę otwierania okien na oddziałach, ale daje pacjentom możliwość zawsze oddychania świeżym powietrzem, spacerowania i spacerowania pod osłoną przed żarem słońca. W tych samych salach od czasu do czasu można odprawiać nabożeństwo domowe dla chorych, a zdolni mogą codziennie gromadzić się na wspólną modlitwę, słuchanie uduchowionych czytań, wykonywanie prac ręcznych, itp.” Na ostatnim piętrze szpitala oprócz holu znajduje się 8 oddziałów dla chorych, dwa pokoje dla chorych szlacheckich, pokoje dla pielęgniarek, łazienka; na parterze: baldachim, schody, świetlica, mieszkanie lekarza, pokój pielęgniarki, mieszkanie farmaceuty, apteka, laboratorium, pomieszczenie materialne, sala operacyjna, dwa pokoje dla pacjentów, szafa na bieliznę i korytarze; szpital posiada także specjalny ogród i cysternę 32.
Jest to początkowy projekt naszych instytucji charytatywnych w Jerozolimie, jednak w trakcie ich budowy musieliśmy dokonać w nim bardzo znacznych redukcji i cięć. Tak więc do 1 września 1862 roku, od marca 1858 roku, według oficjalnych danych, całkowicie odbudowano jedynie kamienny płot o wysokości 900 sążni, dom dla stróżów, dom nabożeństw, w którego pomieszczeniach mieszkalnych mieścili się budowniczowie budynków rosyjskich, duży basen wodny i 6 cystern 33, a do 15 października 1863 roku, według doniesień, „całkowicie przebudowano” budynek misji z kościołem św. Na liście znajduje się św. Wielkiej Męczennicy Królowej Aleksandry, dwupiętrowy szpital na 60 osób i przytułek dla mężczyzn, ale już na jednym piętrze, na 300 osób, był już na ukończeniu, a wiosną 1864 r. miał być ukończony przytułek dla kobiet, również na jednym piętrze, ale wciąż dla 500 osób i mniej więcej ukończona została katedra pod wezwaniem Trójcy Życiodajnej. „Tę sprawę, czyli ukończenie budynków, według raportu, należy przyspieszyć, aby do Wielkanocy 1864 r. w ukończonym już domu duchowej misji można było rozpocząć kult rosyjski” 34.
Według oficjalnego raportu opublikowanego w Miesięczniku Akademickim za rok 1864, wydatki Komitetu Palestyny na budowę rosyjskich instytucji dobroczynnych oraz na utrzymanie tymczasowo wynajmowanych schronisk i szpitala w okresie od jesieni 1858 r. do 15 października 1863 r., czyli w ciągu pięciu lat, wyrażono w następujących liczbach:
Na zakup ziemi w Palestynie……………………………………………………….54,8l3 s. 6Zk.
Za założenie i utrzymanie tymczasowych schronień w Jerozolimie, Jaffie, Ramle, Kayfie i Nazarecie……………………………………………………………………………………………………….61.714 rub. 60 tys.
Na założenie i utrzymanie szpitala………………………………………23 960 rub. 68 tys.
Do prac budowlanych…………………………………………………………………...733 910 rub. 64 tys.
Za wydatki bankowe za przelewanie kwot do Jerozolimy po stawce……….49.586 rub. 43 tys.
Za produkcję w Petersburgu różnych przedmiotów do budynków rosyjskich w Jerozolimie z kwoty przeznaczonej na ten cel 24 860 rubli……………………………………………………… 12 060 rubli. 85 kopiejek.
Za dostarczenie ich do Jerozolimy i ubezpieczenie na kwotę 5324 rubli. 3 tys.……………..2864 rub. 82 tys.
Za dzieła artystyczne dla kościoła św. Królowej Aleksandry…………………..1275 rub. 00 tys.
Za korespondencję i pocztę………………………………………………………..135 rub. 34 tys.
Saldo do 15 października w kwotach gotówkowych wyniosło 63 737 rubli. 35 tys.
W okresie od 1862 r. do wiosny 1863 r. prowadzono prace związane z dekoracją i przygotowaniem do konsekracji cerkwi w imię św. Królowej Aleksandry, które wyraziły się w następujących liczbach:
Za ikonostas dębowy……………………………………………………………………………1720 rub. 00 tys.
Na budowę ołtarza, ołtarza, mównic, krat, ram do ikon, różnych szafek i innych akcesoriów kościelnych………………………………………………………..2525 rub. 00 tys.
Za ikony w ikonostasie……………………………………………………………500 rub. 00 tys.
Meble do ołtarza……………………………………………………………………………700 rub. 00 tys.
Żyrandol, żyrandole i lampy z brązu………………………………………………………7337 rub. 20 tys.
3 brązowe złocone krzyże na kopule katedry…………………………………..4611 rub. 80 tys.
Kraty żeliwne do katedry, kościoła domowego i domu misyjnego……………RUR 7.416 00 tys.
Wszystkie akcesoria kościelne zostały wykonane w stylu bizantyjskim, według rysunków M. I. Eppingera i uzyskały akceptację suwerennego cesarza. Ikony namalowali akademicy Wasiliew i Ksenofontow oraz słynny malarz ikon V.P. Poszekhonow oraz artyści Wasiliew i Poszekhonow „poruszeni serdecznym uczestnictwem w pracach rozpoczętych w Jerozolimie, przynieśli namalowane przez siebie ikony jako dar dla budowanej cerkwi”. Od osób pragnących zachować anonimowość przekazano eleganckie, posrebrzane przybory kościelne – ewangelię, arkę, krzyż, łyżkę, naczynie, kielich itp.
Za dostawę i wysyłkę wymienionych przedmiotów dla jerozolimskiego kościoła św. Królowej Aleksandry z Petersburga przez Londyn, Gibraltar do Konstantynopola na angielskim parowcu „Era”, a stamtąd do Jerozolimy nowym parowcem Rosyjskiego Towarzystwa Żeglugi i Handlu zapłacono 4259 rubli. 91 tys., za ubezpieczenie na kwotę 30 000 rubli. wszystkie 138 pudełek – 1064 rub. 82 tys., za naprawienie tych przedmiotów uszkodzonych na drodze, za zamontowanie ich na miejscu przez 3 rzemieślników celowo wysłanych do Jerozolimy – 842 rub. 44 do 35.
Wybierając podmiejską działkę przy drodze do Jaffy na miejsce założenia rosyjskich instytucji charytatywnych, budowniczowie i przywódcy Komitetu Palestyny początkowo napotkali szereg zastrzeżeń ze strony narodu rosyjskiego co do celowości i przydatności wznoszenia tych budynków poza granicami miasta i, jak się wówczas wydawało, w miejscu oddalonym od głównych cerkwi Świętego Miasta. „Wiele” – pisze główny budowniczy tych budynków, B.P. Mansurow „nie wierzył w możliwość ściągnięcia rosyjskich pielgrzymów do schronów znajdujących się poza miastem. W obawie, że pogłoski te mogą zmniejszyć sympatię dla planowanego w Palestynie projektu” i „aby uspokoić wszystkich, którzy wówczas stanowczo potępiali za determinację w budowie wszelkich rosyjskich obiektów poza granicami miasta, wykonawcy Najwyższej woli i przeznaczenia władcy, wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, musieli zabiegać o zdobycie jakiejś dobrej działki w Petersburgu.
Miasta, nie w celu obowiązkowej budowy na nim gmachu konsulatu”, ale w celu „zapewnienia możliwości, w razie potrzeby, utworzenia jak najbliżej Bazyliki Grobu Świętego takiego dziedzińca, na którym zarówno rosyjska misja duchowa, jak i nasi kibice mogliby znaleźć tymczasowe schronienie w godzinach wieczornych od wczesnych godzin porannych, kiedy bramy miejskie nie były jeszcze otwarte, a Bazylika Grobu Świętego była już zamykana. Takie tymczasowe schronienie było konieczne jedynie ze względu na ściśle przestrzeganą wówczas procedurę zamykania bram miejskich od zachodu do wschodu słońca. Kiedy ten nakaz został sam zniesiony, a nastąpiło to szybciej niż oczekiwano, wspomniane schronisko i folwark stały się niepotrzebne” 36.
W tym celu na polecenie architekta Pierottiego zakupiono niewielką działkę w pobliżu głównego sanktuarium jerozolimskiego, czyli Bazyliki Grobu Świętego, należącą do koptyjskiego księdza Jerzego, o powierzchni 140 metrów kwadratowych. pojąć. Do zaokrąglenia tej działki aż 271 mkw. były następnie kupowane w różnym czasie. sążni 37. Na zakup tej wspaniałej działki, na której znajdowały się cenne pozostałości słynnej bazyliki cesarza Konstantyna w miejscu Odkrycia Krzyża Chrystusa, a w 1883 roku, jak się okazało, po dokładnych wykopaliskach naukowych przeprowadzonych na koszt zmarłego prezesa naszego Towarzystwa, wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza i przy pomocy Towarzystwa, które odkryło, dotychczas ukryte pod warstwą śmieci, znaczący próg, przez który Pan I. Chrystus przeszedł w cierpieniu i za starożytne bramy w różnych okresach wydano 30 691 rubli. 47 tys.
Kwota ta obejmuje również 6641 rubli, które Komitet wykorzystał na oczyszczenie terenu, wykopaliska oraz na wzniesienie muru „świeżego muru” i kolejnego muru „na starożytnej platformie” w celu odgrodzenia terenu rosyjskiego od sąsiedniego terenu klasztoru Awraamiewskiego i bramy do wywozu śmieci na ulicę targową 38. Na terenie rosyjskim w pobliżu cerkwi Zmartwychwstania Pańskiego wykopaliska naukowe przeprowadził w 1864 r. słynny francuski archeolog hrabia Vogüe, a w 1865 roku przez nie mniej znanego angielskiego badacza Palestyny i archeologa Wilsona, a pierwszy odkrył łuk bizantyjski, a drugi nawet odkrył przejście pod tym łukiem. „Sprzątanie lochów, według oficjalnego raportu, wymagało długiej pracy i wielkich wydatków, ponieważ znajdował się tu kopiec ruin i wielowiekowych śmieci, wysoki na ponad pięć sążni”. Dlatego wykopaliska rozpoczęte w 1859 r. chwilowo zawieszono w nadziei „produkcji według środków”, która jednak nie pojawiła się szybko, jedynie dzięki hojności pierwszego sierpniowego prezesa Towarzystwa Palestyńskiego w 1883 r.
Budowniczowie rosyjskich instytucji charytatywnych w Jerozolimie dołożyli wszelkich starań, aby nie tylko je ukończyć i nadać do zamieszkania do wiosny 1864 roku, ale nawet „rozpocząć kult rosyjski w ukończonym już domu misji duchowej” do Wielkanocy tego roku. To prawda, że \u200b\u200bw rzeczywistości nie udało im się to całkowicie, ale B.P. Mansurow uroczyście oświadczył w oficjalnych dokumentach, że „do roku 1864 zakończono wszystkie prace rozpoczęte w Jerozolimie, w wyniku czego okazało się, że wszystko zostało ukończone wcześniej niż oczekiwano i taniej niż zatwierdzone szacunki”. Faktem jest, że w wykonaniu budowniczowie znacznie odeszli od pierwotnego planu.
Tym samym zarówno schroniska dla kobiet, jak i dla mężczyzn pozbawione zostały drugich pięter, których do dziś nie posiadają, choć liczba kibiców, jaka miała się w nich pomieścić, pozostała taka sama; nie wprowadzono w życie dwupiętrowego „domu szpitalnego dla przyjezdnych szlachty”, zamiast którego powstał dość nieporadny dom, przeznaczony na pomieszczenia osób odpowiedzialnych za budynki, a w grudniu 1863 roku, kiedy zapadła decyzja o przeniesieniu konsulatu z miasta do centrum kolonii rosyjskiej, dom ten skazany był na radykalną przebudowę na mieszkanie konsula i dobudowanie nad nim wieży na zegar i tablicę konsularną flaga. „Przestronna łaźnia rosyjska, której brak, według relacji, tak często odczuwali wszyscy nasi pielgrzymi” 39, pozostała jedynie na papierze jako pium desiderium i została zrealizowana, ku prawdziwej radości narodu rosyjskiego, prawie 25 lat później, już wraz z wejściem w życie Cesarskiego Prawosławnego Towarzystwa Palestyny.
Powodem tych cięć w pierwotnym planie naszych budynków był brak funduszy potrzebnych na budowę wspaniałej rosyjskiej katedry w imię Trójcy Życiodajnej. Co do powodzenia budowli nie ma wątpliwości, gdyż główny budowniczy rosyjskich budynków charytatywnych, M. I. Eppinger, uznał je za tak ukończone, że 1 maja 1864 roku opuścił Jerozolimę, przekazując drobne prace wykończeniowe w ręce swojego asystenta architekta V. A. Dorogulina.
Tak więc w Jerozolimie zbliżało się z niecierpliwością oczekiwane otwarcie rosyjskich instytucji charytatywnych, przeniesienie duchowej misji do przeznaczonego dla niej domu i uroczyste poświęcenie kościoła domowego w imię św. Królowej Aleksandry, a wraz z nim samych budynków. Ale przywódcom Komitetu Palestyńskiego nie spieszyło się z przyspieszaniem tych wydarzeń i czekali do końca lipca. Cały czas, od dnia mianowania nowego konsula A. N. Kartsewa do Jerozolimy, aż do końca 1863 roku, był wykorzystywany przez przywódców palestyńskich i ich głównego, najbardziej oddanego agenta, konsula Jerozolimskiego, do usunięcia za wszelką cenę z Jerozolimy niezależnego i energicznie wytrwałego szefa misji, biskupa Cyryla, i pozbawienia go możliwości osiedlenia się w nowych rosyjskich budynkach, gdzie on, opierając się na oficjalnych instrukcjach przekazanych mu z Petersburga, a obietnice i oświadczenia Komitetu niewątpliwie wymagałyby aktywnej interwencji w życiu wewnętrznym naszych pielgrzymów, którego postacie te bały się jak ognia.
Po otrzymaniu bardzo szczegółowych instrukcji i rad w Petersburgu oraz po zapewnieniu silnego wsparcia naszego ambasadora w Konstantynopolu N.P. Ignatiew, A.N. Kartsev, podburzony przez swoich nowych przyjaciół w Jerozolimie, budowniczych naszych budynków, prowadził zaciekłą polemikę z biskupem Cyrylem, dla której potężne wsparcie zapewniały insynuacje, złośliwe oszczerstwa, absurdalne plotki jerozolimskie i niewiarygodne pogłoski. W całym szeregu swoich oficjalnych raportów do Petersburga i prywatnych listów do ambasadora w Konstantynopolu, w których „inteligentny, ostrożny, potrafiący oczarować szefa misji cnotami arcypasterskimi”, Kartsev nie wahał się nazwać „człowieka ze zdolnościami aktorskimi”, alkoholikiem „do delirium tremens”, „błaznem”, który otacza się „arabskimi komediantami i kobietami”,
udało mu się tak bardzo zdyskredytować biskupa Cyryla, że w swoim raporcie z dnia 19 maja 1863 roku dla Departamentu Azjatyckiego, Suwerenny Cesarz, który wziął sobie do serca nasze sprawy w Palestynie, położył następującą uchwałę: "To niezwykle smutne, jeśli to wszystko jest prawdą. Ale wystarczą plotki, aby go nie zostawić".
W ten sposób rozstrzygnął się los nieszczęsnego biskupa Cyryla. Ani ochrona naszego Ministerstwa Spraw Zagranicznych „z powodów politycznych” i na podstawie raportów ich agentów, „którzy nie uznali obecności biskupa Melitopola w Jerozolimie na czele misji za niepotrzebną, a tym bardziej szkodliwą” 40, ani najbardziej pochlebne recenzje o nim ze strony Patriarchatu Greckiego i mieszkańców miasta Jerozolimy z qadi na czele, nie były w stanie utrzymać na swoim miejscu tej niezwykłej i wielce obiecującej postaci prawosławnego Wschodu. Dekretem z 22 czerwca 1863 roku został wezwany z Jerozolimy do Rossio i osiedlony w kazańskim klasztorze Spasskim, gdzie pod wrażeniem wstrząsów moralnych i niezasłużonego smutku, jakich doznał, spokojnie, choć bardzo przedwcześnie, zakończył życie, które tak wiele obiecywało, a które poza cierpieniem nie dało mu nic...
Na szczególną uwagę z naszej strony zasługuje fakt, że w raporcie z dnia 19 maja 1863 roku dla Departamentu Azji konsul A. N. Kartsev, jakby mimochodem, bez bezpośredniego związku z istotą sprawy, pozwala sobie na następującą uwagę dotyczącą przymiotów moralnych przyszłego pożądanego szefa naszej misji w Jerozolimie.
„Uważałbym – pisze – że dla jedności naszych działań i rosyjskich interesów” w Palestynie bardziej pożyteczne byłoby mianowanie na nowego szefa misji duchowej nie biskupa, lecz archimandryty, znanego nie tylko ze zdolności umysłowych, ale także z życzliwego, uczciwego postępowania i rygorystycznego wzorowego życia 41 . Niewątpliwie tę cenną myśl Komitetu zasugerowano A.N. Kartsewa i w nim szukał wyjścia z rzekomych i spodziewanych starć z szefem misji, biskupem, a co za tym idzie, z wielkich kłopotów, jakie wyniknęły dla niego osobiście i dla jego przyszłej kariery dyplomatycznej. Pomysł konsula jerozolimskiego znalazł sympatię na Świętym Synodzie i został na nim poważnie omówiony. W notatce zawierającej projekt zarządzania instytucjami charytatywnymi w Palestynie, przekazanej dekretem Świętego Synodu z 12 marca 1863 r. do konkluzji metropolity Filareta moskiewskiego, szef misji został przedstawiony w sposób bardzo skromny.
"Głównymi cechami, jakich będzie się wymagać od rektora klasztoru hospicyjnego w Jerozolimie, czytamy w tej notatce, powinna być ścisła pobożność, siła charakteru, umiejętność obcowania z prostym ludem rosyjskim i doświadczenie w zarządzaniu klasztorem. Od takiego duchownego nie trzeba wcale wymagać ani pompatycznego stypendium, ani umiejętności znoszenia warunków towarzyskich z obcokrajowcami, ani nawet znajomości języka greckiego i arabskiego. Opat będzie miał do czynienia wyłącznie z wiernymi rosyjskimi w rosyjskim klasztorze. W związku z tym głównym warunkiem jest umiejętność kierowania wiernymi i domami na takich samych zasadach, jak ma to miejsce w klasztorach w Rosji. Wszelkie stosunki lokalne z duchowieństwem greckim i władzami Jerozolimy pozostaną domeną przedstawiciela dyplomatycznego, czyli konsula, a częściowo zwierzchnika misji duchowej”. 42 Metropolita Filaret, choć prezentował u św.
Synod miał „odmienne zdanie” co do tych zasad, jednak w swoich żądaniach dotyczących zasług przyszłego szefa misji najwyraźniej nie chciał się nie zgodzić z głównymi osobistościami Komitetu Palestyńskiego, zawstydzonymi „zbyt wysoką rangą hierarchiczną szefa misji jerozolimskiej”. Dlatego też, gdy pytano go o opinię na temat przyszłego następcy biskupa Cyryla, polecił hieromnicha Optina Leonida (Kavelin, ze szlachty guberni kałuskiej, były kapitan gwardii), „z niewątpliwą godnością życie zakonne spędził w klasztorze, znanym głównie z doskonalenia duchowego” (tj. Optinę), a już przez jakiś czas (od 1 września 1857 r. do 20 maja 1859 r.) służył w misji jerozolimskiej pod dowództwem polecenie biskupa Cyryla. Dekretem z 29 listopada 1863 r. ks. Szefem misji z podniesieniem do rangi archimandryty został mianowany Leonid Kavelin, do Jerozolimy udał się jednak dopiero wiosną następnego roku 1864, zarówno z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, jak i z St.
Synodu, otrzymał (27 lutego 1864 r. od ministra i 23 marca od Synodu) najbardziej szczegółowe instrukcje. Ponieważ najważniejsze postanowienia tych instrukcji służyły jako wytyczne dla naszej duchowej misji przez cały okres jej istnienia w Jerozolimie, a nawet ostatnio, gdy (w 1891 r.) została podniesiona kwestia skorygowania instrukcji dla szefa misji, Święty Synod nie dostrzegł możliwości jej radykalnej zmiany, a jedynie w niewielkim stopniu uzupełnił ją o jakieś nowe zasady, powołane do życia przez okoliczności czasu - wówczas powinniśmy, przynajmniej w ujęciu ogólnym, zapoznać się z treścią tych instrukcji. 44
„Rozkazem rządu opieka nad nowymi budynkami zapewniającymi schronienie naszym pielgrzymom, nadzór nad wszystkimi wzniesionymi w tym celu budynkami, a także troska o materialne potrzeby pielgrzymów” – czytamy w instrukcjach ministerialnych – „powierza się specjalnym osobom, według uznania Komitetu Palestyny. Konsulat cesarski z samej istoty swoich obowiązków porozumiewa się z władzami lokalnymi, dba o bezpieczeństwo i interesy naszych poddanych, rozstrzyga powstałe między nimi spory itp. Następnie zakres działalności misji duchowej polega, oprócz sprawowania nabożeństw i zaspakajania potrzeb duchowych naszych poddanych, a także prawosławnych wszystkich narodowości, którzy zwróciliby się w tym celu do szefa lub członków misji, na utrzymywanie przyjaznych stosunków z miejscowym duchowieństwem, na przekazywanie według ich mienia darów przysyłanych z Rosji, a także na pomoc naszemu konsulatowi w przypadkach, gdy zwraca się on do misji. Św.
Synod, powtarzając pod wieloma względami żądania Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a czasem nadmiernie rozszerzając zakres działań i wpływów naszej duchowej misji daleko poza granice Patriarchatu Jerozolimskiego, poprzestaje m.in. na wyjaśnieniu kwestii, w jaki sposób szef misji ma obowiązek dzielić się z konsulem troskami kibiców. "Dzieląc się obawami dotyczącymi rosyjskich kibiców z członkami misji podlegającej waszej jurysdykcji, Wy, czytamy w instrukcjach Świętego Synodu, powinniście spróbować nakłonić ich do pełnego szacunku postępowania poprzez duchowe zbudowania, rady, sugestie i przykłady własnego życia. W przypadku, gdyby któryś z wielbicieli, pozwoliwszy sobie na prowadzenie ewidentnie uwodzicielskiego życia, całkowicie gardzi Waszymi przestrogami duszpasterskimi, wystarczy, że uprzedzicie o tym konsula w zaufaniu."
W ramach wewnętrznego zarządzania misją: „Jako szefowi misji powierzono Ci monitorowanie zachowania osób z nią związanych, rozdzielanie między nimi obowiązków i działań oraz ogólne kierowanie nimi, dlatego Twoim obowiązkiem jest eliminowanie ewentualnych niezadowolenii, które powstają między nimi, rozpatrywanie ich skarg i zapewnianie bezstronnego, prawnego zadośćuczynienia”.
Mając dobrze opanowane te i inne podstawowe zasady, którymi miał się kierować nowy szef misji, arch. Leonid próbował rozmawiać z B.P. Mansurow, znany mu już z początkowej służby w Jerozolimie, który w tym czasie trzymał w swoich rękach wszystkie rosyjskie sprawy palestyńskie, aby otrzymywać od niego, że tak powiem, niepisane instrukcje. Tutaj jednak musiał się upewnić, że jego nominacja do Jerozolimy nie została przyjęta całkowicie przychylnie przez naszych przywódców Komitetu Palestyny.
Wydawać by się mogło, że w osobie Arch. Leonid w zadziwiający sposób połączył „surową pobożność” i „stanowczość charakteru” oraz „umiejętność obcowania z prostym ludem rosyjskim” i „doświadczenie w zarządzaniu klasztorem”, na którym skupiali się przywódcy Komitetu Palestyny, z „uczeniem”, a właściwie zamiłowaniem do nauki, a dzięki dobrej znajomości języków francuskiego, niemieckiego, angielskiego, częściowo greckiego i łacińskiego, gwar południowosłowiańskich i języka polskiego, nawet „umiejętnością znoszenia warunków towarzyskich z cudzoziemców”, którą jego poprzednikom przekazało Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Dlatego arch. Leonida należało uznać za całkowicie pożądanego i poszukiwanego kandydata na trudne stanowisko szefa misji rosyjskiej w Jerozolimie, ale w tym czasie oczywiście nie tego chcieli i szukali przywódcy Komitetu Palestyńskiego w Jerozolimie. Po ożywionej rozmowie B.P. Mansurow bezpośrednio stwierdził.
Archimandryta Leonid, że wie, czego potrzeba w Jerozolimie i że jego zdaniem zapanuje tam spokój i cisza dopiero wtedy, gdy na czele misji stanie ksiądz z 12 dziećmi 45. Architekt nie jest lepszy. Leonidas, przechodząc przez Konstantynopol, spotkał się z patriarchą Cyrylem Jerozolimskim, którego w imieniu Świętego Synodu miał obowiązek zaprosić na zbliżającą się konsekrację kościoła domowego w imię św. Królowej Aleksandry lub w ostateczności poprosić go, aby nakazał namiestnikowi, metropolicie Meletiuszowi, zastąpienie patriarchy podczas tych uroczystości. Patriarcha Cyryl, który asystował Arch. Leonidowi poświęcono całą uwagę na przyjęciu, a w liście do Świętego Synodu w sprawie jego nominacji wyraził nawet radość; w prywatnej rozmowie z rektorem naszej misji w Konstantynopolu, archimandrytą Antoninem, który później zamieścił tę recenzję patriarchy w oficjalnej gazecie, wyraził, że ta nominacja „nic dobrego nie przyniesie” w Jerozolimie 46 . W tak niesprzyjających dla niego okolicznościach, 12 maja 1864 r. arch.
Leonid przybył do Jerozolimy, mając ze sobą 2 hieromnichów i jednego hierodeakona oraz 6 śpiewaków, dla których później wezwano regenta z Rosji, i zamieszkał bezpośrednio w rosyjskich budynkach w całkowicie przygotowanym domu misyjnym.
Do czasu zainstalowania trzeciej misji w Jerozolimie, ponieważ cieszący się dużym uznaniem Komitet Palestyński zakończył już swoje zadanie, tj. zbudował w Jerozolimie proponowane instytucje charytatywne, a jego sierpniowy przewodniczący po wyjeździe do Warszawy w charakterze gubernatora zerwał kontakt z Komitetem, którego przewodnictwo przeszło następnie na Ministra Oświecenia Publicznego Gołownina, a nawet na pewien czas, od 28 marca 1863 r., na B.P. Mansurowa, jego istnienie w przyszłości uznano za bezcelowe. W kwietniu 1864 r. zastąpiła ją Komisja Wysoko Uznanej Palestyny, działająca przy Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Członkowie Komisji, na mocy Najwyższego rozkazu, zostali powołani jako przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dyrektor Departamentu Azjatyckiego, jako przedstawiciel wydziału duchowego - Naczelny Prokurator Świętego Synodu lub jego towarzysz i osobiście były członek Komisji, dobrze poinformowany o naszych sprawach jerozolimskich, B. P. Mansurow.
W spadku po Komitecie nowo utworzona Komisja Palestyńska otrzymała wraz z dokumentami kapitał w wysokości 56 532 rubli. 14 ½ tys., z czego 20 700 rub. w 5% bilety państwowe i pieniądze 35.832 pkt. 14 ¼ tys.
Ponieważ skład Komisji był niezwykle ograniczony, a jej główni członkowie – dyrektor Departamentu Azjatyckiego i główny prokurator Świętego Synodu w dodatku mieli na rękach wiele spraw bezpośrednio od nich zależnych, B. P. Mansurow stał się obecnie w zasadzie na prawie 25 lat jedynym potężnym arbitrem wszystkich spraw dotyczących Palestyny. Doskonała znajomość warunków życia i życia na Wschodzie, osobiste częste kontakty z wybitnymi osobistościami, niesamowita energia, uparty upór w obronie swoich poglądów i przekonań, zaradność dyplomatyczna i umiejętność, w razie potrzeby, oczarowania i związania ze sobą potrzebnej mu osoby – wszystko to sprawiło, że B.P. Mansurow to niezmiennie energiczny, niezależny i niemal kategoryczny menadżer w Jerozolimie w naszych instytucjach charytatywnych oraz autorytatywnie niezastąpiony członek Komisji w Petersburgu, gdzie jego obszernych uchwał, komentarzy, założeń itp. słuchali z uwagą inni członkowie, którzy nigdy nie widzieli Wschodu, powtarzając stereotypowo: „Z opinią B.P.
Mansurova zgadza się z tym i tamtym. Konsul Jerozolimy, budowniczowie, robotnicy, dozorcy i pracownicy schronisk i szpitala byli całkowicie zależni od B.P. Mansurow, wziął pod uwagę jego wolę, jego opinie i rozkazy oraz zabiegał o jego aprobatę i wsparcie. Dla mieszkańców Palestyny, przyzwyczajonych do przypisywania takich korzyści władzy i honoru jedynie paszy, B.P. Mansurow był naprawdę „Mansurem Paszą”, jak go nazywali tubylcy. Przez całe istnienie Komisji Palestyny miał do dyspozycji bardzo ograniczony urząd, składający się z urzędnika, który otrzymywał pensję początkowo 25 rubli, a potem do końca zamknięcia Komisji 50 rubli, oraz urzędnika z pensją 25 rubli.
Pierwszym zadaniem Komisji Palestyńskiej w Jerozolimie było poświęcenie kościoła pod wezwaniem św. Królowej Aleksandry i jesienią otwarcie instytucji charytatywnych na przyjęcie rosyjskich kibiców. Odpowiedzialność za przygotowanie kościoła do konsekracji powierzono nowemu kierownikowi misji arch. Leonida, który natychmiast po przybyciu przeniósł misję z klasztoru Archangielsk, gdzie do tej pory pokornie mieszkała, do wybudowanego dla niej nowego, przestronnego budynku, a konsekrację cerkwi zaplanował na 28 lipca. W związku z odmową patriarchy wzięcia udziału w tej doniosłej uroczystości w życiu rosyjskiej kolonii w Jerozolimie, zaproszony został jego zastępca Meletiusz, metropolita Petry-Arabii, który poświęcił cerkiew na oczach ogromnej rzeszy ludzi, nie tylko Ortodoksyjny, ale nawet nieortodoksyjny. Uroczystość zakończyła się obfitym obiadem zarówno dla honorowych gości, pracowników, jak i pielgrzymów. Na te uroczystości szafarze wydali łącznie 664 ruble, wraz z przygotowaniami do poświęcenia cerkwi. 56 ¼ tys. czyli 13.291¼ piastrów, co B.P. Mansurow słusznie uznany za „niezwykłą oszczędność” 47.
Główni budowniczowie, architekci Eppinger i Dorogulin, otrzymali następujące stopnie i zamówienia, młodsi architekci Pozdnyakov i Granovsky, dozorca Lewitow i wicekonsul Marabuti - zamówienia, pozostali pracownicy budynków, według osobistego uznania B.P. Mansurow otrzymał nagrody pieniężne w wysokości 3000 rubli przyznanych na ten cel przez Komisję, a robotnicy – medale. Główny menadżer B.P. Sam Mansurow był u szczytu szczęścia i nie szczędził pochwał dla swoich najbliższych pracowników. Odnosząc się do sprawozdania pana Eppingera za pierwszą trzecią część roku 1864, napisał on do urzędnika Komisji Mielnikowa, co następuje: „Przejrzałem ten raport i byłem z niego bardzo zadowolony, ponieważ tutaj kwota wydatków jest mniejsza niż ta, którą obliczyłem 1 maja. Sprawa wygląda zatem bardzo pomyślnie”. Rozpatrując raporty konsularne za trzeci maj i wrzesień tego samego roku 1864, B.P. Mansurow, zwracając się do dyrektora Departamentu Azjatyckiego P.N. Stremoukhov zauważa: „Raportowanie miasta.
Konsul jest tak wybitnie dobry, że nie wydaje mi się, żeby istniał najmniejszy powód do jakiejkolwiek uwagi; wręcz przeciwnie, nie można nie oddać w pełni sprawiedliwości niezwykłej oszczędności i rzadkiej roztropności, z jaką A. N. Kartsev prowadził złożone sprawy w niesprzyjających i nadzwyczajnych okolicznościach”. „Zamierzam nadać mojemu obecnemu przesłaniu formę oficjalną, gdyż pragnę i uważam za swój obowiązek pozostawienie w sprawach Komisji dowodów pełnego szacunku dla cennej i pożytecznej opieki Konsula”.
Główny właściciel rosyjskich budynków charytatywnych, konsul A.N. Kartseva był nieobecny w Jerozolimie do grudnia 1864 r., a podczas uroczystości poświęcenia tych budynków jego rolę pełnił sekretarz konsulatu T.P. Juzefowicz. Wraz z przybyciem pielgrzymów do Jerozolimy na początku sezonu pielgrzymkowego, drzwi obu schronisk w naszych budynkach otworzyły się dla nich gościnnie, a tętniące życiem pielgrzymi nabrały normalnego porządku. Nowy kierownik misji ks. Archimandryta Leonid, ze względu na swój uporczywy, zdecydowany charakter i rygorystyczne poglądy monastyczne, opierając się na instrukcjach otrzymanych od Petersburga i korzystając w przypadku braku konsula z praw autokratycznego właściciela, postanowił uregulować życie pielgrzymkowe w naszych schroniskach, a zwłaszcza w schronisku dla kobiet, według świętości miejsca i wagi wyczynu dobrowolnie przyjętego przez każdego pielgrzyma, i podporządkować je „jego stałemu i czujny nadzór.”
Jego duchowa córka, Matka Magdalena, która została mianowana opiekunką schroniska dla kobiet, wyraziła całkowitą gotowość, aby nie dopuścić do niczego sprzecznego z chrześcijańskimi obowiązkami i sumieniem w miejscu powierzonym jej zarządzaniu (jako przełożonej). Ale te zamierzenia rygorystycznego szefa misji nie podobały się rosyjskim budowniczym instytucji charytatywnych.
„Panowie tu pełniący służbę, zdaniem arch. Leonida, wyrażają stanowczy zamiar nie tolerowania między sobą choćby jednego mniej lub bardziej milczącego świadka ich czynów”. Partia Niezadowolonych ks. łuk. Leonida wzmocnili dość silni i ważni zwolennicy - małżonkowie Mazaraki, wywodzący się z miejscowej ludności. Doktor Mazaraki, lekarz rodzinny i bliski przyjaciel patriarchy, zajmował stanowisko w naszym szpitalu z pensją 2250 rubli. (kolejni rosyjscy lekarze zarabiali zaledwie 1500 rubli), z gotowym mieszkaniem i ogrzewaniem. Wraz z przybyciem nowego szefa misji, który miał ze sobą jako dragomana Araba Sarrufa, który ukończył kurs w naszej akademii medyczno-chirurgicznej, dzięki czczym rozmowom w Jerozolimie, pan Mazaraki zaczął obawiać się konkurencji w osobie wspomnianego Sarrufa i chętnie przeszedł na stronę nieżyczliwych nowego szefa, mając dzięki swojej bliskości z patriarchą ogromny wpływ na chłód ówczesny stosunek patriarchatu do naszej misji.
Rolę sekretarza i korespondenta tej partii odegrał z niezastąpionym sukcesem w sprawie sporządzania donosów i skarg W. N. Kamińskiego, autora „Wspomnień wielbiciela Grobu Świętego”, osoby niezwykle bolesnej, wściekle drażliwej i małostkowej. Będąc bezrobotnym, V.N. Kamiński mieszkał w Jerozolimie i udało mu się zdobyć zaufanie B.P. Mansurow i A.N. Kartsev tak bardzo, że pozwolili mu osiedlić się w rosyjskich budynkach za darmo, daleko od całkowitego zakończenia budowy rosyjskich instytucji charytatywnych. Teraz z wdzięczności zapłacił im za to swoim łatwo poruszającym się piórem.
Wszystkie wskazane przez nas osoby, które mieszkały w rosyjskich budynkach i z różnych powodów były w taki czy inny sposób niezadowolone z szefa misji, próbowały przeciągnąć na swoją stronę część członków misji i śpiewaków, którzy również mieli swoje powody do niezadowolenia z łuku. Leonid. Nowi członkowie misji zrekrutowani przez arch. Leonid przypadkowo i bez należytej staranności z jego strony, już na pierwszych etapach pobytu w Jerozolimie, wdali się z nim w spory – jeden (Hieromnich Jan) ze względu na młody wiek nie został dopuszczony do obowiązków spowiednika ze względu na ograniczenia w jego prawach, drugi (Hierodeakon Arseny), absolwent petersburskiej Akademii Teologicznej, z fałszywej dumy, który nie chciał poddać się władzy swojego przełożonego, nie posiadającego stopnia teologicznego. Misje śpiewacze nie tolerowały jego władczego i nieco surowego tonu, który wymagał od podwładnych bezwarunkowego posłuszeństwa monastycznego we wszystkim. Architekci V. A. Dorogulin i M. F.
Granowski i jego towarzysze, chcąc zjednoczyć i zjednoczyć niezadowolonych z ustalonego porządku, często organizowali wieczorami w budynkach zgromadzenia śpiewaków misyjnych „przy śpiewaniu pieśni i romansów” oraz „obfitych pijatykach”, podczas których bez większych trudności udało im się nawet opracować plan wspólnych wrogich działań przeciwko szefowi misji. Pozostało tylko poczekać na odpowiedni moment, aby rozpocząć działanie. Taki moment uznano za powrót konsula A.N. Kartsewa z Petersburga do Jerozolimy, który niewątpliwie otrzymał instrukcje, jak ma się zachować w stosunku do nowego szefa misji, i całym sercem chciał go usunąć i zastąpić „zwykłym hieromonkiem”. Zaniepokojony oszczerstwami ze strony podobnie myślących ludzi i przyjaciół, że nowy szef misji surowo potępia jego nie do końca nienaganne zachowanie moralne, a także zachowanie jego sekretarza A. N. Kartsewa, z charakterystyczną dla niego żarliwością, podchwycił fałszywą myśl o zirytowaniu łuku.
Leonidasa, a następnie całkowicie usunąć go z Jerozolimy, dokładnie w taki sam sposób, jak to zrobił z biskupem Cyrylem, dlatego też nierozważnie przyjął skargę na swojego szefa z rąk członków misji, a nawet zaczął ich kierować w dalszych działaniach. Tak rozpoczęły się nieszczęsne zamieszki w rosyjskiej misji duchowej, podczas których obecni członkowie misji odmówili posłuszeństwa swemu przełożonemu, odebrali mu klucze kościelne, zaczęli bez kontroli rozporządzać majątkiem kościelnym, a nawet nie dopuścili do służby rektorowi... Konsul w następstwie donosu do Konstantynopola i Petersburga „o karygodnych działaniach archimandryty Leonida. Ale sprawa nie ogranicza się do tego, że tak powiem, skandalu domowego, w ten smutny smutek wciągany jest także patriarcha”. historia.
Podczas braku łuku. Leonidasa z Jerozolimy, z okazji swojej podróży do spowiedzi i pocieszenia duchowego ze słynnym niegdyś serbskim starszym Jozafatem, mnichem z klasztoru św. Sawwy Uświęconego, tajne raporty ks. zostały skradzione z jego mieszkania za pomocą wybranego klucza. Leonida do Petersburga, dotyczące niektórych uczuć moralnych patriarchatu, i zostały przekazane patriarsze. I dotychczas, dzięki wpływom doktora Mazaraki i ukształtowanym wcześniej uprzedzeniom wobec archimandryty Leonidasa, patriarcha, który nie traktował go szczególnie przychylnie, teraz, mając w rękach dokumenty dokumentalne, stał się wobec niego wprost wrogi. Po powrocie z Ławry archimandryta Leonid został nie tylko bardzo chłodno przyjęty przez patriarchę, ale ten zalecił mu powstrzymanie się od posług kapłańskich i wbrew ugruntowanemu w Jerozolimie zwyczajowi nie zapraszał zhańbionego archimandryty do udziału w uroczystych litaniach i nabożeństwach w kościele Grobu Świętego przez cały okres Wielkiego Postu, a nawet w pierwszy dzień Wielkanocy...
Wśród ludności, wśród licznych rosyjskich pielgrzymów fakt ten nie pozostał niezauważony i wszyscy otwarcie zaczęli mówić o formalnym zakazie kapłaństwa archimandryty Leonidasa przez patriarchę jerozolimskiego... Patriarcha nie uznał za możliwe ukrywanie swoich nieprawidłowych relacji z szefem misji i 13 kwietnia 1865 roku napisał do Świętego Synodu specjalne orędzie do Świętego Synodu. Oskarżając całkowicie niesłusznie arch. Leonida w „nieporządnym”, a nawet „nieporządnym zachowaniu” i zwracając „ze śmiertelnym smutkiem” w swoim „ojcowskim sercu” na uwagę Świętego Synodu nawet to, że „zakazał swojej eminencji brać udział w świętych czynnościach dokonywanych w miejscach całkowicie świętych”, patriarcha Cyryl zwrócił się do Świętego Synodu, „w jego roztropności i roztropności”, „aby położył kres tak złemu stanowi rzeczy, zastępując wspomnianego archimandrytę Leonida jakąś inną osobą” i nie zapomniał polecić „ojcowskiej miłości” Świętego Synodu i jego sympatyków, członków misji duchowej, rzekomo „niezasłużenie cierpiących” – Hieromonka Jana i Hierodeakona Arseny.
Cała ta niezwykle godna pożałowania historia, a zwłaszcza „niemiłosierne” przesłanie patriarchalne, wywarło na Świętym Synodzie bardzo „nieprzyjemne” wrażenie i rozpoczęła się w tej sprawie długa korespondencja z patriarchą, trwająca aż do 1868 r., w której nasz ambasador w Konstantynopolu N.P. Ignatiew miał wziąć w tym czynny udział. W szczególności w odniesieniu do łuku. Leonida i ogólne załatwienie spraw w naszej misji w czerwcu 1865 r., za namową ambasadora N.P. Ignatiewa, Święty Synod podjął decyzję o wysłaniu proboszcza naszej misji do Konstantynopola, arch. Antonina (Kapustina).
Archimandryta Antonin, „służąc ze znakami godności i z nadzieją na ważniejszą i bardziej pożyteczną służbę”, jak to ujął metropolita Filaret, przybył do Jerozolimy 11 września 1865 roku, otrzymawszy polecenie od najwyższej władzy duchowej, aby dokładnie zbadać smutną historię misji duchowej, porozmawiać z paarcharchą Jerozolimy i tymczasowo zastąpić ks. Archimandryta Leonid, przeniesiony z rozkazu Świętego Synodu do Konstantynopola, także w celu tymczasowego pełnienia obowiązków rektora kościoła w naszej ambasadzie, do czasu zakończenia śledztwa w jego sprawie i znalezienia możliwości znalezienia zadowalającego wyjścia z tego incydentu na cześć Kościoła rosyjskiego. Ta niepewna, trudna sytuacja dla obu naszych przywódców na Wschodzie, Archimandrytów Antonina i Leonida, trwała dość długo i zakończyła się dopiero w 1869 roku, kiedy ks. łuk. Leonid został mianowany opatem pierwszorzędnego klasztoru w Rosji, zwanego „Nową Jerozolimą”, a archimandryta Antonin został ostatecznie zatwierdzony na szefa misji w Jerozolimie 48 .
Istotną rolę w rozwiązaniu tej drażliwej kwestii odegrała także śmierć w 1868 r. metropolity moskiewskiego Filareta, który nie chciał pójść na żadne ustępstwa wobec patriarchy jerozolimskiego i w każdy możliwy sposób chronił prestiż Kościoła rosyjskiego w oczach duchowieństwa wschodniego. Istotną przeszkodą w powolnym rozwiązaniu tej kwestii był fakt, że raport dla Świętego Synodu „o zaburzeniach w duchowej misji jerozolimskiej” autorstwa arch. Antonina nie była pozbawiona wahań, a nawet pewnej stronniczości. „Postępując skromnie i pokojowo” – napisał rozważny metropolita Filaret o propozycji wysłania do Jerozolimy we wspomnianym celu arch. Antonin, - czy zdecyduje się powiedzieć patriarsze kilka stanowczych słów, aby rozwiać swoje uprzedzenia wobec łuku. Leonida i konsula o wyjaśnienie mu nieprawidłowości w przyjęciu przekazanych od niego donosów i śledztwa” 49.
I rzeczywiście archimandryta Antonin, który udał się do Jerozolimy z konkretnym planem połączenia duchowej misji jerozolimskiej z misją konstantynopolitańską i zgodził się zostać rektorem misji 50, ale mieszkać w Konstantynopolu, jako apokryzjusz patriarchy ekumenicznego, starał się prowadzić śledztwo w duchu pojednawczym, oszczędzając w każdy możliwy sposób każdą ze stron walczących. Dzięki temu oczywiście doszedł do tego, że gdy pojawiło się pytanie o następcę ks. łuk. Leonida, następnie łuk. Antonin jako taki „nie miał dla siebie trudności ani ze strony konsula, ani ze strony patriarchy” 51.
Pozostając w Palestynie i ostatecznie zadomowiwszy się w nowym miejscu, mając za sobą doświadczenie dotychczasowej służby i wsparcie ambasadora Konstantynopola N.P. Ignatiew, który był do niego szczerze nastawiony i bardzo go cenił, arch. Antonin rozpoczął studia nad sprawami kościelnymi w Jerozolimie: nawiązał głęboką przyjaźń „z wielkim głupcem w Chrystusie Jezusie” patriarchą Cyrylem, pilnie śledził sukcesy propagandy katolickiej i protestanckiej, zwracał szczególną uwagę na upokorzone rodzime duchowieństwo arabskie, okazując im patronat na wszelkie możliwe sposoby, studiował zabytki pisma bizantyjskiego przechowywane w księgach palestyńskich i żywo interesował się życiem i sytuacją naszych pielgrzymów przy Grobie Świętym.
W odniesieniu do pielgrzymów rosyjskich arch. Antonin początkowo zaczął ich gorąco oprowadzać po dalekich, obcych krajach, drukując dla nich „Instrukcję dla czcicieli Grobu Świętego po przeczytaniu wielkiego kanonu”, „Instrukcję dla adoratorów rosyjskich w Jerozolimie przed spowiedzią” itp., ale potem, gdy jego zbliżenie się do naszych pielgrzymów wzbudziło podejrzenia głównego właściciela rosyjskich budynków, konsul, który zainspirował lub wręcz „nakazał dozorcy schroniska dla kobiet, aby informował go o każdym przypadku do schroniska przyjdą członkowie misji” 52 i kiedy główni kierownicy Komisji Palestyny bezpośrednio zwrócili mu uwagę, że może jedynie „pomagać Konsulatowi Cesarskiemu” i nie powinien kierować schroniskami pielgrzymkowymi, wówczas dla pokojowego modus vivendi próbował nauczyć się zasady całkowitej nieingerencji w życie wewnętrzne naszych instytucji charytatywnych. „Misje” – ks. – napisał w jednej korespondencji. łuk. Antonin, - nikt nie dał ani prawa, ani obowiązku przewodzenia kibicom odwiedzającym miejsca święte...
Jeśli teraz misja duchowa wskaże, że nadaje się do wypasania naszej słownej trzody na łąkach Ziemi Świętej, zarówno jej własna, jak i innych, niewątpliwie przyrówna ją do wilka. 53
Ale to nie w charakterze ks. Antonina także była całkowicie bierna. Odmawiając obsługi rodaków na budynkach w Jerozolimie, zaczął intensywnie wykupywać ważne dla swoich kibiców działki i zakładać dla nich schroniska. I tak pod koniec 1868 roku nabył tzw. dąb Mamre, w pobliżu którego na zakupionej później działce zasadził piękną winnicę i wybudował na szczycie góry doskonałe dwupiętrowe schronisko pielgrzymkowe, niemal wygodnie wyposażone, nawet dla pielgrzymów zepsutych życiem. W 1870 roku w pobliżu miejsca Wniebowstąpienia Pańskiego kupił rozległą działkę na Górze Oliwnej, na której najpierw zasadził ogród drzew oliwnych i figowych, a następnie zbudował piękną cerkiew z majestatyczną dzwonnicą, w której jej budowniczy znalazł swój wieczny spoczynek. „Z góry obserwator może zobaczyć je w całej okazałości, według o. arch. Antoniny, Morze Martwe i Transjordanię, a przy dobrej pogodzie przy pomocy lornetki nawet błękit Morza Śródziemnego” 54 .
Dwupiętrowy dom z muzeum obiektów, które odnaleziono na Oliwie podczas wykopalisk, rozległe schroniska pielgrzymkowe i wiele innych budynków, z zacienionym ogrodem i rabatami kwiatowymi, uzupełniają wskazaną rosyjską zabudowę na Oliwie. W 1880 roku na terenie należącym do rządu rosyjskiego w Gornej ks. Antonin założył schronisko dla pielgrzymów, otworzył rosyjską szkołę i rozpoczął budowę kościoła pod wezwaniem Matki Bożej Kazańskiej, przy którym nieco później powstała wspólnota rosyjskich kobiet, osiadających w domach pogrzebanych w lesie oliwnym i w licznych winnicach. Parterowe schronisko w Jerychu, którego budowę rozpoczęto w 1875 r., zostało rozbudowane w 1885 r. dzięki funduszom (10 000 franków) wielkich książąt Sergiusza i Pawła Aleksandrowicza o drugie piętro i stało się w ten sposób luksusowym schronieniem dla naszych pielgrzymów odwiedzających Jordan i ciekawe miejsca leżące w pobliżu tej świętej rzeki. Przy naszym domu, położonym obok starożytnej wieży Zacheusza, znajduje się obecnie rozległy ogród palmowy i winnica.
Na działce zwanej „Moskwa” w Jaffie ks. Antonin zasadził piękny ogród, zbudował dom na letni pobyt szefa misji i stworzył kościół pod wezwaniem Apostoła Piotra, konsekrowany w 1893 roku, na rok przed śmiercią budowniczego. Z jej wysokiej dzwonnicy roztacza się piękny widok na całą dolinę Jaffy, otoczoną ogrodami palmowymi i cytrynowymi oraz nekropolię św. Tabity, wskrzeszonej przez apostoła Piotra. W 1866 roku arch. Antonin, wbrew sukcesom misji katolickiej i sumiennej pracy na rzecz edukacji miejscowej arabskiej ludności prawosławnej patriarchy łacińskiego Walergi, zdecydował się na utworzenie szkoły prawosławnej i w tym celu za fundusze zmarłej cesarzowej Marii Aleksandrownej, która aż do błogosławionej śmierci nie przestawała dawać znacznych dotacji finansowych na utrzymanie tej szkoły 55, nabył dość znaczną działkę we wsi Bet Jala, sąsiadującej z Jerozolimą. Tam po raz pierwszy osiadła pani Bodrova, która z własnej inicjatywy zaangażowała się w szkolenie dziewcząt jerozolimskich i nie bez powodzenia: dzieci, ku zaskoczeniu ks. łuk.
Antonin, który odwiedził jej schronisko, kazał czytać i śpiewać dobre modlitwy po rosyjsku. Cel tego tłumaczenia wyraził w swoim dzienniku z 17 listopada 1865 roku następującym nieco dumnym okrzykiem: „Postawmy minę pod Sua eminenza!” Później pojawił się tu mały pensjonat, a kiedy w 1888 roku hrabia Orłow-Davydov przekazał architektowi 5 tysięcy rubli. Antonin rozbudował swój internat i przekształcił go w zamkniętą placówkę oświatową, wylęgarnię nauczycieli innych szkół ortodoksyjnych w Palestynie i Syrii. W tej sprawie niezastąpioną obsługę zapewniło mu także Towarzystwo Palestyny, które później przejęło ten pensjonat, gdyż pismem z dnia 5 sierpnia 1886 r. wszystkie działki w Bet Jala zostały sprowadzone pod łuk. Antonina w prezencie dla Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Siergieja Aleksandrowicza. Dzięki funduszom hrabiny M.V. Orlova-Davydova kupił działkę w Betlejem.
Oprócz tego wszystkiego, Arch. Antonin nabył jedną działkę w Kafr Kenna, obecnie zajętą decyzją sądu przez Łacinników, dwie w Tyberiadzie, noszące nazwy: miejscowość z kolumnami i miejscowość z łaźniami, zakupione za sfałszowanymi dokumentami i przez to niemal beznadziejnie utracone przez nas, w tym samym miejscu ze podziemiami, działka ad-Dabbi we wsi. Siloam na północnym krańcu wsi oraz kolejna część Karm-al-Bad, w Ain-Karim części Vara-al-Khos i al-Wara, przeniesione zgodnie z duchową wolą ks. łuk. Antoniny, w dożywotnie posiadanie pani Apostolidis, z prawem przekazania ich po śmierci dowolnej osobie płci żeńskiej i dopiero po śmierci tej osoby stają się własnością rosyjskiego kościoła w Ain Karim, działka Kerm-ul-Kharab lub Kabur-ul-Enbiya, na południowo-zachodnim zboczu Góry Oliwnej, z „jaskiniami proroków”, zakupiona w 1882 r. itp. Łączna wartość całej nieruchomości architekta Antonina, odmówionego przez niego zgodnie z jego duchową wolą Świętemu Synodowi, według przybliżonych obliczeń, sięga miliona rubli.
Wszystkie te zakupy gruntów o. łuk. Antonina w Palestynie wynikało z jego gorącego pragnienia, aby z jednej strony być panem i właścicielem Ziemi Świętej, a z drugiej nie przegapić sprzyjającej okazji, aby stanąć na drodze misji katolickiej i protestanckiej, które wyruszały na wykup wszystkiego, co pod pewnym względem niezwykłe w Palestynie. „Ja” – napisał Arch. Antonin V.N. Chitrowo w 1879 r. – być może w odróżnieniu od wielu swoich braci w rzemiośle duchownym, porzucił całą karierę życiową i całą swą istotą trzymał się jednego celu – ugruntowania i utrwalenia imienia rosyjskiego w Świętej Ziemi Obiecanej, abyśmy byli w niej nie tylko gośćmi, ale w pewnym stopniu panami, dla pocieszenia własnego i ze strachu przed innymi w wierze i duchu” 56. To samo wyraził w swoim dzienniku, pisząc o swoim zamiarze utworzenia szkoły w Bet Jala Dla ks. arch. Antonina była jeszcze jedna motywacja do nabycia działek i założenia na nich schronisk pielgrzymkowych.
Komisja Palestyńska, która wzięła na siebie obowiązek podjęcia wszelkich możliwych starań o poprawę życia naszych pielgrzymów w Ziemi Świętej, całą swoją uwagę skupiła na Jerozolimie, ograniczając się do budowy schronisk w Ramleh, Nazarecie i Kayfie i nie zwracając najmniejszej uwagi na potrzeby naszych pielgrzymów, „które nieustannie się upominali”, do których niewątpliwie należy zaliczyć długi brak schronisk w Jerychu i Hebronie, gdzie przebywali nasi pielgrzymi zmuszeni szukać noclegu albo u wrogich im muzułmanów, albo spać pod gołym niebem. Warto zauważyć, że sama Komisja Palestyńska nie tylko dobrze rozumiała te pilne potrzeby, ale także otwarcie przyznała, że „nie ukierunkowała swojej działalności na rozwój instytucji rosyjskich w Palestynie i na wcześniejsze zaspokojenie stale nasilających się potrzeb”. Uzasadnieniem była konieczność skierowania całej uwagi i środków na ukończenie Katedry Trójcy Świętej.
„Rozpocząwszy wypełnianie swego zadania w kwietniu 1864 r., jak mówią przywódcy Komisji, dysponując wolnym kapitałem w wysokości 64 000 rubli (a raczej nawet 56 532 s. 14 ½ tys.), Komisja musiała w ciągu pierwszych trzech lat przeznaczyć wszystkie swoje fundusze wyłącznie na wystrój wnętrza Katedry Św. Nikołajewicz zachęcał do tego, uznając, że „jest niezgodne z godnością Rosji i niezgodne z wolą suwerennego cesarza pozostawianie niedokończonej cerkwi zbudowanej przez rząd rosyjski z darowizn całego prawosławnego narodu rosyjskiego”. I rzeczywiście z akt dawnej Komisji wynika, że złocone z brązu drzwi królewskie, zamówione dla odlewni w Genke i Pleske już w 1863 r. za fundusze ofiarowane (w wysokości 6000 rubli) na ten przedmiot przez rodzinę Przewodniczącego Augusta, zostały ukończone, lecz zanim dotarły na miejsce w Jerozolimie, zwiedziły wystawę światową w Paryżu w 1867 r. i wystawę międzynarodową w Petersburgu w 1870 r. 58.
Ikony na drzwi królewskie za 300 rubli. w wykonaniu słynnego artysty N.A. Kosheleva. Dębowy ikonostas, zamówiony po raz pierwszy u pana Porokhovshchikova, został wykonany przez mistrza przedmieścia Ochtenskiego N. Leontyeva, według rysunków architekta Dmitriewa, za 4350 rubli, jedwabną zasłonę do królewskich drzwi w kolorze niebieskim, 42 ¼ arshin, zamówiono w Lyonie i kosztowała 274 ruble. Do ołtarza z siedmioma świecznikami podarowanego przez Łukjanowa za kwotę 25 rubli wykonano 8 lamp. 60 tys., szkło wielobarwne według projektu Eppingera - z Petersburga za 320 rubli. okrągłe okno w ołtarzu z wizerunkiem Ducha Świętego kosztuje 175 rubli, lampy z brązu do ikon - 2450 rubli, za malowanie wnętrza cerkwi klejem i farbami olejnymi wraz z dodatkami i materiałami zapłacono 4410 rubli. 60 tys., nakrytych pięcioma kopułami katedralnymi ołowiem – 4106 rub. 86 tys., za marmurową podłogę wewnątrz cerkwi (kolory biało-szary i czerwony dla ram) – 3902 rub. 56 7/8 k., na tron kamienny i ołtarz 189 s. 34 3/8 kopiejek, na szkło gładkie i matowe oraz na prace ciesielskie 639 rubli, za zakrystię 2328 rubli. 50 tys., na meble do katedry 1876 szt. 89 ½ tys., za ikony ołtarzowe Wniebowstąpienia Pańskiego i Przemienienia Pańskiego, namalowane przez artystę Akademika Wasiliewa, 800 rub.
i za ramy do nich 500 rubli za wykończenie dywanów podarowanych przez koło damskie z żoną B.P. Mansurow na czele, 200 rubli, za nasmarowanie sześciu kamiennych sklepień w kolorze ołowiu, za zainstalowanie kanałów i skarp odwadniających na tarasie świątynnym z powtórzeniem pracy z powodu uszkodzenia oryginalnego smaru, 502 ruble, za ułożenie kamiennego chodnika 70 rubli. 15 tys., 59 za palenisko z żelaznym kominkiem 81 rub. 10 rubli, za rurę do odprowadzania wody z umywalki 14 rubli. 65 tys., za marmurowy cokół 67 rub. 86 ½ tys., za przeniesienie siedziby patriarchalnej z kościoła domowego św. Królowej Aleksandry i za nową kamienną platformę dla niego 85 rubli. 37 tys., za korektę trojga drzwi katedry 162 rub. 32 tys., za wejście zamknięte narfix 893 rub. 85 tys. i za szybę dla niego 95 r., za kraty na kamiennym ganku 151 r. 47 ½ tys., na przeróbki dzwonnicy w celu prawidłowego umieszczenia ofiarowanych i zakupionych dzwonów, 591 rub. 10 tys., za dobre 4000 rub., za dostawę 429 rub. 55 tys. a za dodatkową pracę przy zawieszaniu 268 rub. 1 1/2 tys., a za żelazne kraty w oknie ołtarza 100 rubli.
Przybycie wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza Starszego do Palestyny 25 września 1872 r. skłoniło Komisję Palestyny do przyspieszenia ukończenia budowy katedry i wyznaczenia dnia 28 października na jej uroczystą konsekrację. Uroczystości poświęcenia cerkwi, zgodnie z obietnicą przy jej fundacji, dokonał patriarcha Cyryl w koncelebrze z biskupem Gazy, Nazaretu, Lidy i Tyberiady oraz licznym duchowieństwem, w obecności wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, księcia Eugeniusza Maksymilianowicza z Leuchtenbergu, książąt Aleksandra i Konstantyna Pietrowiczów z Oldenburga, generała D.I. Skobelev i inni honorowi goście. Ceremonię poświęcenia zakończył obiad w konsulacie dla Wielkiego Księcia, jego towarzyszy i orszaku, dla patriarchy i wyższego duchowieństwa, na misji dla niższego duchowieństwa oraz w schroniskach dla kibiców.
Godny uwagi jest fakt, że mimo tak znacznego napływu znamienitych gości w dniu konsekracji katedry Komisja Palestyńska przeznaczyła na uroczystość konsekracji zaledwie 875 rubli, ale z raportu konsula za miesiąc październik wynika nawet, że z okazji konsekracji kościoła Świętej Trójcy wydali zaledwie 12 709 ½ piastrów, czyli 635 rubli. 47 ½ tys. Obiad dla niższego duchowieństwa i pielgrzymów kosztował 805 pensów, a obiad dla wyższego duchowieństwa i orszaku wielkiego księcia oczywiście zorganizowano na koszt tego ostatniego. 60
Wracając teraz do losów palestyńskich instytucji charytatywnych, trzeba zauważyć, że pod tym względem, jak szczerze przyznaje sama Komisja Palestyńska, widzimy całkowity bezruch przez niemal cały czas istnienia tej instytucji. Za przyczyny tego należy upatrywać nadmiernej ostrożności i braku wiary w sprawę, do której powołania została powołana Komisja, oraz w zawsze żarliwą miłość narodu rosyjskiego do Ziemi Świętej. Zapomniano zupełnie znamienne i całkowicie prawdziwe słowa byłego przewodniczącego Komisji, wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, wyrażone w liście do A. M. Kniażewicza z 14 marca 1859 r., że „najbardziej niezawodna i solidna sprawa podobająca się Bogu to ta, która opiera się na serdecznej i naturalnej sympatii najbogatszego ze wszystkich kapitalistów – mas ludowych”. Główni przedstawiciele Komisji rozwinęli „podejrzaną ostrożność” i nadmierną troskę o „przyszły czarny dzień”, który, dzięki Bogu, dla Komisji nigdy nie nadszedł. Ale wszystko to razem wzięte doprowadziło do niezwykle smutnego, długotrwałego zachowania status quo z 1864 r. dla rozwoju dobrej sprawy.
w sytuacji naszych instytucji charytatywnych w Palestynie, choć jednocześnie służyło to jednak „uformowaniu w jej rękach kapitału rezerwowego w wysokości około 130 000 rubli”. 61 Rzeczywiście, w samym roku, w którym ukończono budowę obiektów gościnnych w pobliżu Świętego Miasta Jerozolimy, zdaniem Komisji „liczba rosyjskich pielgrzymów przybywających do Ziemi Świętej przekroczyła już liczbę miejsc, jakie mogły pomieścić nasze schroniska”. 62 Oczywiście w związku z tym konieczne byłoby przede wszystkim dokończenie zgodnie z projektem drugich pięter nad schroniskami dla mężczyzn i kobiet oraz dokończenie budowy schronu dla pielgrzymów klas wyższych, ale w rzeczywistości dzieje się coś po prostu niewiarygodnego. Budynek „dla szlachty” przeznaczony jest na mieszkanie właściciela budynku – konsula, a miłośnicy tej klasy, mężczyźni, otrzymują miejsce w schronisku dla mężczyzn, a kobiety – w schronisku dla kobiet, nazywając je „schroniskami pierwszej kategorii”. Na tym jednak nie skończyły się zakłócenia w funkcjonowaniu naszych schronów i zawstydzenie kibiców.
W latach 1864–1865 jeszcze bardziej wzrosła beznadziejna i bezradna pozycja konsulatu w zaspokajaniu tego słusznego pragnienia przeważającej większości rodaków, mimo całej jego gotowości. „Nasze schroniska przeznaczone są dla 876 fanek obojga płci: w schronisku dla mężczyzn jest miejsce dla 408 osób, a w schronisku dla kobiet – 468 osób. Tymczasem „ze względu na oszczędności”, „aby zyskać miejsce dla 50 lub 60 kibiców” uznano, że należy „zamknąć schroniska dla kobiet I kategorii”. 63
W 1866 roku, ku jeszcze większemu zdumieniu, w tym samym schronisku dla kobiet urządzono mieszkanie dla sekretarza konsulatu, choć takie wtargnięcie w schronisko dla kobiet spotkało się swego czasu z ostrym sprzeciwem B.P. Mansurowa, który bronił nienaruszalności tego schronu. 64 „Wielki brak miejsca” dla adoratorów płci męskiej w latach 1866 i 1867 zmusił konsula do umieszczenia ich na korytarzach. Ponadto w 1866 roku, z okazji „nadmiernej srogiej dla Palestyny zimy”, „w celu zaoszczędzenia miejsca”, uznano za korzystne zastąpienie zamówionych w Marsylii żelaznych łóżek drewnianymi pryczami, z których korzystano wówczas w latach 1867-1889. ostatecznie zastąpiły dotychczas używane żelazne łóżka, zarówno w schroniskach dla mężczyzn, jak i dla kobiet. Wydatki te, dzięki podarowanemu drewnu przewiezionemu na plac budowy po ukończeniu kopuły kościoła Grobu Świętego, kosztowały zaledwie 242 ruble. 47 tys.
Pomimo jednak wskazanego tłoku w schronisku dla mężczyzn, z okazji ślubu dragomana misji duchowej Sarroufa, na mieszkanie tego ostatniego przeznaczono „prawie połowę frontu schronu dla mężczyzn”, budując „specjalne wejście z przedsionkiem”. W 1867 roku B.P. Mansurow także tutaj próbował przywrócić „zepsute warunki wygody, racjonalnie zaprojektowane dla dużej liczby fanów”. 65
Jednak wszystkie te środki należy uznać za środki łagodzące, a nie eliminujące istniejące zło. Liczba kibiców w Palestnem rosła z roku na rok, a lokal nadal utrzymywał morderczy status quo. Z tego wynikała, można powiedzieć, nieznośnie trudna sytuacja naszych pielgrzymów w Patestinie, oszukanych nadzieją schronienia się w rosyjskich budynkach. Według konsula V. A. Maksimowa liczba fanów na Wielkanoc w 1883 r. wynosiła nie mniej niż 2500 osób. "W tych warunkach nie da się uniknąć przeludnienia, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że co najmniej 20 pokoi (sic!), początkowo przeznaczonych dla pielgrzymów, od dawna zajmują pracownicy schronisk, misji duchowej i konsulatu. Ten ostatni jednak zakwaterował w nim jednego listonosza, zajmując dwa pokoje. "W pokojach dla 18 osób, obecnie według tego samego sprawozdania przebywa od 25 do 37 osób; w jednej sali przeznaczonej na 20 osób przypada 35 osób, w sali 8-osobowej maksymalnie 14 osób. Kuchnie zamieniają się w mieszkania dla fanów” 66.
Zaistniała zatem pilna potrzeba wyjścia z tej niezwykle trudnej i, jak pokazało doświadczenie 1883 r., kiedy w naszych budynkach śmiertelność w naszych budynkach z powodu okresowych gorączki i tyfusu sięgała 14%, a zachorowalność sięgała 9 osób dziennie, 67 niebezpieczna sytuacja, umieszczając naszych pielgrzymów przed „rosyjskimi budynkami w prywatnych mieszkaniach wynajętych za fundusze Komisji. Po raz kolejny klasztory greckie, surowo potępione przez Komitet Palestyny w 1859 jako nienadający się na pobyt dla naszych pielgrzymów, stał się dla wielu z nich niemal jedynym schronieniem, a nasi pielgrzymi również musieli tu dość słono zapłacić. „Brak miejsca w naszych domach gościnnych stawia konsulat, jak głosi raport z 1870 r., w nieprzyjemnej konieczności wysyłania kibicek, które dziś przybywają do greckich klasztorów, gdzie zmuszone są bardzo drogo płacić za złe i ciasne zakwaterowanie” i gdzie „nadużycia greckich mnichów lub opaci tych klasztorów są wyraźnie ujawnieni”.
Później konsulat wpadł na pomysł, w szczytowym okresie sezonu pielgrzymkowego, na koszt Komisji Palestyny, aby wynająć dla naszych kibiców cele klasztorne i zapłacić za nie Patriarchatowi w 1886 r. np. 400 rubli, w 1888 r. za 468 kibiców 936 rubli, a w 1889 r. za 967 kibiców 1934 ruble, czyli 2 rubli na osobę. Ale nawet w greckich klasztorach nasi fani nie zawsze mogli znaleźć upragnione schronienie. Odwiedzanie domów lub chanów i piwnic domów miejskich często służyło im również za schronienie. Konsul V. A. Maksimov uznał za „celowe wcześniejsze wynajęcie pomieszczeń w domach przyjezdnych (chanach) dla nadwyżki kibiców”. W 1883 r. konsul wynajął na miesiąc dla 22 Napoleonów dwie sale i dwie piwnice dla 100–120 kibiców, a do 1884 r. przygotowywał lokal dla 250 osób na sezon pielgrzymkowy. Ale nawet przy tych wyjątkowych środkach zdarzały się jeszcze przypadki, gdy na przykład w 1883 r. aż do 200 osób „nie miało schronienia” i zostało przez konsula „z wielkim trudem” umieszczonych w domach prywatnych 70.
W takich wyjątkowych przypadkach urządzano koszary, na dziedzińcu rosyjskich budynków ustawiano namioty, a w 1885 r., za namową V.N. Khitrovo, filcowe namioty kirgiskie zostały podarowane przez Towarzystwo Palestyny. Zgodzić się jednak trzeba, że w tych przypadkowych schroniskach tymczasowych, przy ciągłych długotrwałych deszczach i silnych porywistych wiatrach, za wyjątkiem filcowych namiotów, nasi pielgrzymi odmawiali noclegu, a „namioty stały puste” 71 . Dlatego istniała pilna, pilna potrzeba, aby poważnie pomyśleć o rozbudowie naszych schronisk w Jerozolimie. Z kolei w 1884 r., 26 lutego, konsul Kożewnikow przesłał Komisji projekt dodania drugiego piętra nad schroniskiem dla kobiet. 72 Choć projekt ten został przedstawiony Komisji do rozpatrzenia nie bez wiedzy dyrektora Departamentu Azjatyckiego I. A. Zinowjewa i B. P. Mansurowa, to jednak w praktyce nie został on wdrożony, a Komisja postanowiła uniknąć trudności w sposób, jakiego wcześniej nie odważyła się zrobić, czyli podjąć próbę nienaruszalności budowania misji duchowej.
Uznając ten budynek za „luksusowy” i niezwykle duży dla misji, Komisja podjęła decyzję, po 20 latach nietykalnej egzystencji, zamienić największą połowę górnego piętra i część dolną, z wyjątkiem południowo-zachodniego narożnika, w schron szlachecki z 24 pokojami powyżej i poniżej oraz urządzić tu mieszkanie dla sekretarza konsulatu. Plan ten, po sprzeciwach ks. Archimandryta Antonin został stracony 11 marca 1885 roku i od listopada do nowo otwartego schroniska szlacheckiego zaczęli pukać nie tylko szlachta, ale także wszyscy rosyjscy pielgrzymi, którzy mogli zapłacić 1 rubel. dziennie na pokój. 73
Roztropna Komisja tym razem pozostała wierna sobie: nie przeznaczyła nadzwyczajnej kwoty na adaptację pomieszczeń misji na schron szlachecki i ograniczyła się do drobnych rzemiosł i przeróbek, a nie do większych napraw dość starego budynku. W efekcie, jak można było się spodziewać, powstało skromne, delikatnie mówiąc, szlachetne schronisko, niegodne swojej nazwy. „Wraz z przeniesieniem w tym roku pierwszorzędnego schroniska do nowego lokalu, zajmowanego wcześniej przez misję duchową” – pisze w swoim raporcie dla Komisji konsul Jerozolimy D.N. Bukharov, „zarówno jego wygląd wewnętrzny z zniszczonym tynkiem i wyblakłą farbą, jak i zwłaszcza wyposażenie pokoi, z których większość nie ma nawet pieców, świadczy o braku niezbędnego komfortu.
Cały sprzęt popadł w całkowitą ruinę, a część w całkowitą ruinę; na parterze, ze względu na zwiększenie powierzchni, brakuje łóżek, pościeli, materacy, poduszek, mat do przykrycia wilgotnych kamiennych podłóg: brakuje umywalek i innych najpotrzebniejszych przedmiotów. Wiele pomieszczeń jest tak zawilgoconych, że przebywanie w nich podczas deszczu okazuje się dla pielgrzymów pozytywnie szkodliwe... i spowodowało całkiem słuszne skargi, na które nie byłem w stanie pomóc. Z kwoty przeznaczonej na naprawy będę mógł dokonać jedynie najpilniejszych poprawek zewnętrznych, takich jak: montaż nowych ram w miejsce tych, które uległy kurzowi, skorygowanie w miarę możliwości śmierdzących latryn, uzupełnienie nieszczelnych dachów, przymocowanie rur spustowych” 74 itp.
I w prawdziwość tego ponuro trudnego opisu stanu wewnętrznego i zewnętrznego tzw. schroniska szlacheckiego, a w konsekwencji wszystkich budynków naszego hospicjum, można w pełni uwierzyć, zwłaszcza jeśli dokonamy choćby pobieżnego przeglądu wszystkiego, co Komisja podjęła w celu ulepszenia naszych budynków charytatywnych na przestrzeni ponad 20 lat, od czasu ich budowy w Jerozolimie. Komisja Palestyńska w 1884 roku, podziwiając nie bez nabożnych wzruszeń nasze budowle jerozolimskie i okazując „wielki szacunek i wdzięczność akademikowi Eppingerowi”, budowniczemu budynków, głośno i z podziwem świadczyła, że „w ciągu 20 lat nie był potrzebny żaden większy remont”. 75 I rzeczywiście, jeśli nie wspomnieć o remoncie tarasów na wszystkich budynkach w 1867 r. na kwotę 4000 rubli, to 76 o malowaniu farbą olejną drzwi, okien i żelaziu we wszystkich domach oraz rurach żelaznych do pieców za kwotę 1969 rubli.
84 ½ w tym samym roku 77 w sprawie budowy kamiennego muru oddzielającego dziedziniec schroniska od innych instytucji „w celu ułatwienia dozorczyni schroniska nadzorowania panującego tam porządku i przestrzegania zasady, zgodnie z którą adoratorzy płci męskiej nie powinni mieć wstępu do schroniska bez wiedzy opiekunki i jej specjalnego zezwolenia” za kwotę 93 ruble. 92 tys. w 1869 r., 78 o przeróbkach schroniska dla kobiet, w pralni, w tym samym roku, 79 o smarowaniu tarasów, o ponownym pomalowaniu drewnianych części budynków i o korekcie zbiorników w 1871 r. na kwotę 447 rubli, 80 o przebudowie dużej, okutej żelazem, wschodniej bramy naszego muru ogrodzeniowego w 1884 r. na kwotę 72 rubli. 18 ¾ tys., 81 o zamontowaniu ościeżnic w schronie szlacheckim i zakupie mebli dla uzupełnienia inwentarza tego schronu w roku 1888 na kwotę 163 ruble. 88 k, 82 to w oficjalnych danych Komisji Palestyny do samego końca jej istnienia nie znajdujemy żadnych innych dużych kosztów utrzymania i remontów budynków naszych instytucji charytatywnych, natomiast inne nieistotne rzemiosła w schronie naprawdę nie zasługują na wzmiankę.
W nadmiernej oszczędności i trosce o przyszły „czarny dzień” należy szukać wytłumaczenia dla innego niezwykle smutnego zjawiska naszych boskich budynków w Jerozolimie - jest to ich nieznośny niehigieniczny stan, który doprowadził do rozpaczy nie tylko okazjonalnych mieszkańców i właścicieli, ale nawet niewinnych okolicznych mieszkańców i lokalne władze tureckie. „W związku z pojawieniem się wokół naszych posiadłości całej ćwiartki charakteru europejskiego, my” – powiedział B.P. Mansurow w 1884 r. w raporcie dla Świętego Synodu „stracił możliwość swobodnego wyrzucania i transportu do szczelin pustej płaszczyzny, która nas otaczała, wszystkich ścieków zgromadzonych w naszych schronach. Zarówno nasi sąsiedzi, jak i samorząd lokalny zaczęli już domagać się radykalnego usunięcia ścieków, aby powietrze w naszej okolicy nie zostało zanieczyszczone”. 83 Ale według słów B.P. Mansurowa, prawdziwa sytuacja naszych budynków pod względem sanitarnym została złagodzona. Według raportów doktora Reshetillo z dnia 19 października 1883 roku, dostępnych w aktach Komisji.
Konsul Kożewnikow, a 8 listopada tego samego roku do Komisji, ten niehigieniczny stan został przedstawiony w przerażających kolorach. W dawnych czasach, „nie mając sąsiadów, kwestia czyszczenia śmietników i latryn nie nastręczała nam, zdaniem pana Kożewnikowa, jakichś szczególnych trudności, gdyż ścieki wypływały małymi kanałami z terenu naszych zabudowań bezpośrednio na otaczające nas pola. Jednocześnie kopano doły na własnej działce, wewnątrz płotu, a także zasypywano ściekami z latryn, po czym oczywiście doły te zasypywano wapnem palonym i zapełniano witriolem”. W chwili obecnej warunki naszego życia i sytuacja całkowicie się zmieniły: rosyjskie schroniska są otoczone ze wszystkich stron budynkami mieszkalnymi oraz ulicami i drogami, a liczba kibiców, co roku rosnąca, sięga już w okresie Wielkiego Postu, w okresie Wielkanocy do dwóch tysięcy osób, a nawet więcej.
Wobec tego, w obliczu braku możliwości wylewania ścieków na puste pola, jak to miało miejsce wcześniej, nie możemy też kopać nowych dziur w płotach naszych szop, gdyż ilość ścieków wzrosła w znaczny sposób... Noszenie ścieków w workach na osłach, do czego jesteśmy obecnie zmuszeni, wiąże się z wieloma niedogodnościami, a czasami staje się wręcz niemożliwe.” Dlatego konsul Kożewnikow „jedynym wyjściem z kłopotliwej sytuacji” zalecił Komisji Palestyńskiej „przebicie kanału i połączenie go z kanalizacją miejską”, którego projekt, opracowany przez greckiego architekta-inżyniera tureckiej służby Franghias, został przekazany jej uznaniu. Komisja „ze względu na ograniczone środki” nie znalazła możliwości wyrażenia zgody na budowę. 84 Potem minęło kolejne pięć lat i niehigieniczny stan naszych instytucji charytatywnych „pogorszył się” jeszcze bardziej. 12 marca 1888 Konsul D.N.
Bucharow, przedstawiając przed Komisją ogólny niehigieniczny stan naszych budynków, pisze o schronisku dla kobiet w szczególności co następuje: „ścieki z tego schroniska przenikają przez ścianę, grożąc jej śmiercią i wypływając na ulicę, zanieczyszczają powietrze, co budzi słuszne skargi okolicznych mieszkańców i spowodowało oświadczenie miejscowego gubernatora i głównego lekarza kolonii angielskiej”. Budowę „kanalizacji racjonalnej”, według projektu inżyniera Frangii z 1883 r., ponownie uznano za „pilną i w dodatku konieczną w możliwie najkrótszym czasie”, z tą jednak różnicą, że „ze względu na wzrost od 1883 r. wartości materiałów i robocizny sporządzony przez niego wstępny kosztorys na 175 tys. piastrów należy zwiększyć o około 15%, co daje kwotę 200 tys. piastrów, czyli dwa tysięcy Napoleonów lub 40 tysięcy franków” 85. Rok później nowy konsul V.A.
Maksymow, powtarzając niemal dosłownie raport swojego poprzednika i mając w rękach skargi sąsiadów: angielskiego biskupa Blytha, głównego tureckiego urzędnika finansowego i tureckiego gubernatora, błaga Komisję Palestyńską, aby „w miarę możliwości przyspieszyła dyskusję” na temat projektu kanalizacji dla miasta Frangia i „wysłała niezbędny kredyt na rozpoczęcie prac bez straty czasu”, aby w ten sposób rozwiązać „od dawna oczekiwaną” kwestię, która „od dawna ekscytuje różne strony skargi”, a na jednocześnie „aby zmniejszyć zło, przynajmniej ocalić życie dzieci naszych sąsiadów”. Inżynier Frangia zgodził się zainstalować na budynkach główny przewód i niezbędne budynki za 36 867 franków, czyli 14 744 rubli kredytowych, licząc 8 rubli za każdy Napoleondor. kredyt Ale było już za późno na „pośpiech”: dni Komisji Palestyny były policzone i w sierpniu 1889 r., przestając istnieć, przekazała ona swoje budynki i kapitał w wysokości 223 705 rubli Cesarskiemu Towarzystwu Palestyny. w biletach i gotówce 30 908 rub.
68 tys., a także faktyczną realizację „od dawna oczekiwanej” kwestii usunięcia zła śmiertelnego.
Status quo w rosyjskich instytucjach charytatywnych bardzo utrudniał zapewnienie im wystarczającej ilości wody. Zdarzały się też przypadki, gdy problem wody groził nawet „katastrofą”. Budowane cysterny podczas budowy budynków początkowo nie tylko dostarczały rosyjskim pielgrzymom wystarczającą ilość wody i zaspokajały wszystkie niezbędne potrzeby budynków, ale zdarzały się nawet nadwyżki wody, które sprzedawano miejscowym mieszkańcom aż do 1866 roku, kiedy to namiestnik Jerozolimy Izzet Pasza zainstalował miejskie wodociągi ze stawów Salomona. 87 W pierwszych latach istnienia naszych zakładów gościnnych sprzedaż wody generowała dość znaczne sumy, które zwykle zaliczano do „dochodów lokalnych”, a mianowicie: w 1865 r. – 493 ruble. 81 ¼ tys.; w 1866 r. - 238 rubli. 77 ½ tys. i w 1867 156 r. Ale potem, gdy liczba naszych pielgrzymów w Jerozolimie znacznie wzrosła i gdy niektóre zimy w Jerozolimie były bezdeszczowe, jak na przykład w latach 1870 i 1888, kwestia wody w rosyjskich budynkach w Jerozolimie bardzo zaniepokoiła odpowiedzialnych za nie osób i „wzbudziła poważne zaniepokojenie”.
W 1870 r. konsul Kożewnikow zalecił Komisji Palestyńskiej „pozwolić naszym wielbicielom i wielbicielom, a także innym osobom mieszkającym w naszych zakładach na zakup wody dla siebie na własny koszt, kupując od chłopaków zajmujących się sprzedażą wody sprowadzanej z różnych odległych źródeł”, ale Komisja, aby uniknąć „wrogości i niezadowolenia” ze strony pielgrzymów, przeznaczyła na zakup wody 500 rubli. złota, którego jednak nie trzeba było wykorzystać ze względu na „niespodziewane ulewne deszcze, które rozpoczęły się w lutym tego roku”. W 1888 r. konsul Bucharow w celu wyeliminowania „katastrofy wodnej” zalecał ograniczenie napływu pielgrzymów, jednak Ministerstwo Spraw Zagranicznych i wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, jako przewodniczący Komisji, uznali za „najbardziej celowe” wydalenie pielgrzymów z Jerozolimy, kupowanie wody na bazarach dla „wszystkich bogatszych” pielgrzymów i udostępnianie darmowej wody w zbiornikach „w miarę ekonomicznie” tylko dla najbiedniejszy z nich.
Ale tym razem „ulewny” deszcz, który również niespodziewanie spadł 16 kwietnia, zapobiegł zbliżającej się „katastrofie”. Pilną potrzebę i „naprawdę ważną potrzebę” – „rozbudowę naszych zbiorników i budowę nowych w celu podwojenia liczby rosyjskich pielgrzymów i oczekiwania na ich dalsze zyski” 89, Komisja Palestyńska bardzo dobrze uznała już w 1884 r., lecz nie podjęto żadnych nowych prac w tym kierunku, oczywiście znowu ze względu na wrodzoną jej „podejrzaną ostrożność”.
Jedyny aspekt życia naszych instytucji charytatywnych w Jerozolimie przykuł szczególną uwagę i wzbudził ciągłe obawy Komisji – była to uprawa ogrodów przy naszych budynkach. „Jako ważny artykuł dla przyszłości kolonii, ogrody podczas budowy, „w celu ich „ożywienia”, polecono szczególnej uwadze zarządców budynków, a „oszczędności” na uprawę i utrzymanie ogrodów nie tylko nie zachęcano, ale wręcz żałowano. 90 „Wydatek prawdopodobnie zwróci się później” – pisał B.P. Mansurow w 1870 r. „Na początku mogą pojawić się trudności i niepowodzenia, ale nie powinno to być trudne ze względu na przyszłe korzyści” 91. Ale optymistyczne nadzieje i znaczne wydatki na tę pozycję kosztorysu, np. w 1865 r. przeznaczono na ogrody 1000 rubli, a na ogrodnika i jego robotników 600 rubli, a w latach 1877-78, gdy trwała wojna rosyjsko-turecka i gdy nasze schroniska w Jerozolimie były puste, będąc pod banderą niemiecką, w ogrodach przetrzymywano greckiego ogrodnika i czterech robotników 92 – nie do końca. uzasadnione.
Nasze budynki, zajmujące rozległy obszar, nie doczekały się pod tym względem szczególnego „odrodzenia”, chyba że weźmiemy pod uwagę w miarę przyzwoite ogrody przy konsulacie i przy szpitalu. A niepowodzenie w tym zakresie jest tym bardziej dziwne, że ogród miejski i ogród „Osiedla Sergiusza”, znajdujące się w pobliżu naszych budynków, są bardzo obfite w upragnioną zieleń, tak niezbędną w gorącej i zakurzonej Jerozolimie.
Wydaje się, że w życiu wewnętrznym naszych hospicjów w Jerozolimie to samo notoryczne status quo odegrało fatalną rolę. Inaczej trudno sobie wytłumaczyć, dlaczego na przykład opiekunki naszych schronisk, które wywierają ogromny wpływ na życie naszych pielgrzymów w Jerozolimie, przy całej swojej niekonsekwencji i rażących nadużyciach z ich strony, nie tylko zatrzymują dla siebie te ciepłe miejsca, ale na oczach wszystkich i pod przykrywką rządzących dopuszczają się najbardziej rażącego oszustwa prostych pielgrzymów. W sprawach byłej Komisji Palestyny ze szczególną ulgą ukazana jest działalność dwóch sióstr, petersburskiej mieszczanki Marii i Nadieżdy Tichonow, które na długo pozostawiły po sobie smutną pamięć w Jerozolimie. Maria Tichonowa była opiekunką schroniska dla kobiet, a jej siostra Nadieżda Tichonowa kierowała tu pierwszorzędnym schronieniem przez prawie dziesięć lat, w latach 1875–1884. „Według V. A. Maksimowa, który tymczasowo zarządzał konsulatem w Jerozolimie, miasto Jerozolima jest pełne opowieści o znęcaniu się nad siostrami Tichonowa.
Wszystkie można wytłumaczyć skłonnością sióstr Tichonow do nabywania, „przejmowania” – powiedziałby Gogol. Pod pretekstem: „trzeba mieć nagrodę za swoją pracę” siostry Tichonow „wabiły”, a nawet wyłudzały od naszych pielgrzymów „szaliki, ręczniki z haftem rosyjskim, grzyby i inne produkty przyniesione przez tych wielbicieli” w prezencie, „narzucały” im niemal siłą „drogą, stosunkowo głupią książkę byłej rosyjskiej przełożonej Smaragdy”, wydaloną z Jerozolimy w 1879 r. na mocy postanowienia Świętego Synodu, zatytułowaną: „Refleksje nad Ziemia Święta”; W imieniu konsula przenoszono kibiców wypychających kieszenie z dobrych, suchych pomieszczeń do gorszych, wilgotnych itp.
„Długi pobyt sióstr Tichonow w Jerozolimie, ich krótka znajomość z wieloma ojcami Grobu Świętego” otworzyła dla nich zewnętrzne źródło „przejęcia” „usług, które obie świadczyły, często ze szkodą dla naszych fanów” na rzecz duchowieństwa Grobu Świętego, mając do tego ślepe „narzędzie” w osobie ich sprytnej „powierniczki” Marfy Bavykiny, która przez pewien czas służyła pod ich dowództwem w języku rosyjskim instytucje charytatywne jako boy hotelowy i usunięty ze służby za wykorzystywanie naszych pielgrzymów 93 . Usługi dla duchowieństwa Grobu Świętego tych „Meger Nikolaevnas”, jak stwierdził zmarły ks. Archimandryta Antonin, posunął się do tego stopnia, że jeden z nich, zgodnie z uchwałą ołówkiem „nie zapisaną w dzienniku” jednego z członków Komisji Palestyny z 8 maja 1884 r., był nawet uczestnikiem sprawy metropolity betlejemskiego (Anfima) i wielbiciela Sysojewy”, o której Jerozolima swego czasu głośno mówiła i po której zachowały się ślady w archiwach naszego konsulatu w Jerozolimie 94 .
Dopiero ta ostatnia podła okoliczność pomogła naszym pielgrzymom jerozolimskim uwolnić się od opiekunów, którzy byli niezwykle szkodliwi dla ich życia w Jerozolimie i „wydawali się potrzebni” poprzednikom pana Maximova. Komisja Palestyńska, reprezentowana przez B.P. Mansurow, wezwany do dbania o poprawę życia naszych pielgrzymów, uznał prawdziwą i nieprzyjemną relację pana Maksimowa za „sprawę osobistą” i unikał rozpatrywania „istot” opisanych w jego relacji „lokalnych sprzeczek w Jerozolimie”, obawiając się rzekomego „osłabienia władzy i odpowiedzialności konsula”, od którego zależy „porządek w naszych instytucjach”. 95
Ściśle z kwestią opiekunów naszych instytucji zakonnych w Jerozolimie wiążą się kwestie przewodnika dla pielgrzymów zwiedzających czcigodne miejsca w Jerozolimie i okolicach oraz dotyczące poczty, a właściwie doręczania im prostej, a zwłaszcza pieniężnej korespondencji, jako kwestie najbardziej bezpośrednio związane z życiem pielgrzymów w Jerozolimie.
Inteligentny przewodnik, który zna święte miejsca, zawsze był pilną potrzebą naszego pielgrzyma. Nawet osławiony pielgrzym z XII w. opat Daniel zeznał, że „bez przywódcy dobra i bez języka nie można doświadczyć i zobaczyć wszystkich świętych miejsc”, że ze swoich „złych dochodów” oddał przewodzącym dobrymi wszystkie święte miejsca w mieście i poza nim, aby mu ukazano wszystkie dobre rzeczy, takimi jakie były. 96 Sytuacja ta nie zmienia się w przypadku naszych pielgrzymów niemal do dziś. Niestety, często „przywódcami” w Palestynie okazali się nasi rodacy o wątpliwej moralności. W aktach byłej Komisji Palestyńskiej znajdują się bardzo brzydkie dane na temat znanej nam już pracowniczki korytarza Marfy Bavykiny jako wyzyskującego konduktora. Według V.A. ten energiczny „powiernik” dozorcy Marii Tichonowej. Maksimow, „po wielu sugestiach”, aby odsunąć się od obowiązku oprowadzania pielgrzymów, nie chciała tego robić nawet wtedy, gdy ks.
Antonina, hieromonka tonsury rosyjskiej Mitrofan, „ale „w dalszym ciągu chodziła z nowymi fanami do miejsc świętych pod pretekstem pomocy słabszym, w rzeczywistości jednak rozsiewając wśród nich przesądne pogłoski, co czyniło to w samolubnych celach za zapłatę, jaką otrzymywała od niektórych klasztorów greckich. 97 Dość ciekawym faktem jest to, że od 1873 r. obowiązek przewodnika pielgrzymów pełnił oficjalnie tzw. „starostoj” mieszkającego w Rosji narodu rosyjskiego Jerozolima od dawna i znała święte miejsca Palestyny, z pensją 9–10 rubli miesięcznie 98. Z powodu konduktora dochodziło do ciągłych i dość ostrych starć pomiędzy konsulem a szefem misji, uznając „fanowski przewodnik po miejscach św. ważnych dla ich wpływu na umysł i serce naszych rodaków” oraz dla misji mających bezpośredni „dobroczynny wpływ edukacyjny na lud” Archimandryta Antonin napisał 6 marca: 1884 do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu K.P.
Pobiedonoscew złożył skargę dotyczącą ingerencji w ten kult i, słusznie, w sprawę misyjną, bez której misja „jako instytucja duchowa nie może istnieć” i poprosił, aby Naczelny Prokurator za pośrednictwem swojego towarzysza i członka Komisji Palestyńskiej „nalegał na przywrócenie Palestyńskiej Misji Duchowej jako w pełni kompetentnej, prawa do prowadzenia wiernych do miejsc świętych, bez ingerencji konsulatu, patriarchatu i kogokolwiek innego, chyba że z inicjatywy samej misji”99. Jednak ten list ze skargą dotarł do zamierzonego celu dopiero w 1887 r. i nie przyniósł żadnych dobrych konsekwencji, dlatego w 1886 r. konsul D. N. Bukharow nakazał, aby karawany pielgrzymkowe, liczące nie mniej niż 10 osób, udały się do miejsc św. „pod bezpośrednim dowództwem Kavów” i innych osób do ich dyspozycji, a kibice byli „obowiązani bezwarunkowo przestrzegać wszystkich żądań i rozkazów Kavów”, chociaż usługi tych ostatnich były nagrodzeni przez nich „określoną opłatą za bilety specjalne”.
Takiego porządku rzeczy nie można oczywiście uznać za całkowicie normalny i Prawosławne Towarzystwo Palestyny w 1887 r. przejęło koszty utrzymania przewodnika dla karawan pielgrzymkowych od duchownych, gdyż Towarzystwo wybrało nadliczbowego księdza diecezji charkowskiej, księdza A. Anisimowa, autora książki „Notatki z podróży rosyjskiego pastora o Świętym Wschodzie” (Izyum, 1886). O. Anisimov, choć „być może nie był dostatecznie przygotowany do takiej działalności”, cieszył się jednak „sympatią naszych pielgrzymów i wywarł na nich „bardzo satysfakcjonujące wrażenie” 101. Wskazany brak przygotowania w sprawie Anisimowej był jednym z powodów, dla których o. Aleksander bardzo szybko opuścił swoje trudne stanowisko i w 1888 r. opuścił Jerozolimę. Potem i, jak się wydaje, na zawsze, pielgrzymi pozostali bez duszpasterskiego przewodnictwa, z jedynie swoimi „braćmi” - Kavass... Nie możemy policzyć ks.
Hierodeacon Terenty oraz żyjący wciąż były członek misji i energiczny organizator naszych schronisk oliwnych, opat Parthenius, który tymczasowo wystąpił w imieniu ks. łuk. Antonino, obowiązki przewodnika duchowego pielgrzymów... Korespondencję z pielgrzymami opisuje w mocnych barwach utalentowane pióro zmarłego podróżnika dr A.V. Eliseev, 102, w aktach Komisji Palestyńskiej znajdują się jedynie przesłanki, że turecka poczta dostarczała korespondencję nie tylko nieprawidłowo, ale często z kradzieżą zawartości paczek. W 1884 r. niejaka pani Timofeeva otrzymała od męża list, w którym zamiast 300 rubli przesłanych jej przez męża „były trzy żółte kartki”. 103 Irina Guryanova zwróciła się do Komisji o zwrot 50 rubli „wysłanych przez krewnych i nie dotarła do zamierzonego celu”, a jej petycja została uwzględniona 104. W pamiętniku ks. Archimandryta Antonin 29 października 1884 r. odnotowano, że jego dragoman Jakub Halebi dostarczył mu z poczty paczkę „obiecującą” 400 rubli.
ale po otwarciu paczki „ze zerwanymi pieczęciami” okazało się, że zawierała „sto, i to nie w pieniądzach, ale w jakiejś kartce z petersburskiego banku ziemskiego Tula” i „podartą” postawę Towarzystwa Palestyńskiego…
Zatem na podstawie powyższego, porównując dwa czynniki rosyjskie – misję duchową i Komisję Palestyńską z jej powiernikiem, w osobie konsula jerozolimskiego, powołane przez Najwyższą Wolę do wzajemnego uzupełniania się i do wspólnych, przyjaznych działań na Prawosławnym Wschodzie na rzecz Cerkwi Prawosławnej i na chwałę narodu rosyjskiego, widzimy, że pomiędzy nimi przez cały okres działalności Komisji Palestyńskiej panowała zupełna niezgoda, wzajemna nieufność i chęć zepsucia dobrego imienia do tego stopnia, że zaistniała potrzeba dalszego pobytu jeden z nich w Jerozolimie jest bardzo wątpliwy. Z jednej strony Komisja Palestyńska, która ma za sobą dotychczasowe uprawnienia, opiera się na Ministerstwie Spraw Zagranicznych i Św.
Synod dysponuje niewyczerpanym źródłem środków finansowych – sympatią ludową, nieprzerwanie wyrażaną w darowiznach za pośrednictwem utworzonych w tym celu od 1858 roku w kościołach kółek „dla poprawy życia prawosławnych pielgrzymów w Palestynie”, a z drugiej strony Misja Duchowa nie tylko bez wsparcia z zewnątrz, ale wręcz uznawana przez ówczesne władze za zbędny luksus, zawsze obawiając się o swoje istnienie, pozostaje bez zabezpieczonego kapitału i źródeł finansowych, ze skromną zawartością 15 tysięcy rubli, a nawet bez osoby niezbędne do aktywnej pracy. A przy tym wszystkim uderzająca jest różnica w działaniu obu, dalekich od równoważnych czynników.
Przez 20 lat wbrew rażącej konieczności „w pozycji instytucji charytatywnych w Palestynie” Komisja Palestyńska uparcie utrzymywała status quo z 1864 roku i z „podejrzanej ostrożności”, aby uformować „kapitał rezerwowy” na czarną godzinę, spokojnie skazała naszych pielgrzymów na smutną konieczność leżenia na korytarzach i pod pryczami naszych schronów lub, co gorsza, szukania schronienia w opuszczonych, niegdyś wilgotnych i zimnych Greckie klasztory, tureckie dukhany, a nawet brudne piwnice... W pełni wyjaśnione „ważne potrzeby” naszych instytucji: dobudowa drugiego piętra nad schronami, podziemna kanalizacja, rozbudowa zbiorników i szpitali, budowa rosyjskich stałych schronów w Nazarecie i poprawa życia rosyjskich pielgrzymów, potrzeby, które wręcz powodują „szmer” o tych ostatnich, pozostają, z nielicznymi wyjątkami, jedynie pia disideria Komisji Palestyńskiej, papierem dobrych intencji i nie przekładającym się na rzeczywistość. Skromna i uboga materialnie misja duchowa działa w tym czasie zupełnie inaczej. „W związku z bezdomnością naszych kibiców odwiedzających St.
miejsc poza Jerozolimą i zupełną bezczynność naszego konsulatu (jako pełnomocnika Komisji Palestyny) w związku ze znalezieniem środków jej wyeliminowania, ja – pisał archimandryta Antonin 5 lipca 1878 r. – „już od około dziesięciu lat zajmuję się zakładaniem schronisk w różnych miejscach poświęconych tradycji chrześcijańskiej, takich jak: w Górnych, pod Dębem Mamre, na Górze Oliwnej, w Jerychu… dzięki błogosławieństwu Bożemu odniósł sukces w prywatnej działalności miłosierdzia wobec swoich miłujących Boga rodaków w najbardziej pożądany sposób, korzystając ze środków utrzymania schronisk, oprócz swoich skromnych datków i regularnej kwoty przeznaczonej na utrzymanie misji”.
Widać po tym, że wśród rosyjskich pielgrzymów palestyńskich, inteligentnych Rosjan zainteresowanych stanem prawosławia na Wschodzie i naszymi sukcesami w tym państwie, działalność Komisji Palestyńskiej przez cały okres jej istnienia spotykała się z bezlitosną krytyką, ostrym potępieniem i, według szczerej świadomości samej Komisji, wywołała nawet słuszny „szmer” u wielu, podczas gdy skromna misja duchowa wzbudziła jednocześnie uczucia całkowitego zdumienia i szczerej wdzięczności oraz najgorętszej sympatii z zewnątrz. pielgrzymów, często pozyskując potężnych apologetów i orędowników wśród osób silnych w mowie, a nawet na oficjalnym stanowisku. Niezapomniane w naszej misji będą nazwiska hrabiego E.V. Putyatin, były minister kolei P.P. Mielnikowa, zmarłego sekretarza Towarzystwa Palestyńskiego V.N. Khitrovo, słynny lekarz A.V. Eliseeva i innych, którzy wiele słowem i czynem pracowali dla naszej misji, a nawet zachowali dla niej prawo do istnienia, które Komisja Palestyńska i wrogowie misji starali się jej odebrać.
Po tym staje się jasne, że pomiędzy Komisją a Misją podążającą tą samą drogą nie mogły nie pojawić się smutne konflikty i nieporozumienia. Konsulat, jako menadżer z ramienia Komisji i jej powiernik, aby utrzymać swoją władzę, był czasami zmuszony uciekać się nawet do siły zbrojnej swoich cavas i nierzadko wdawał się w sprzeczki i starcia z misją i jej szefem. „Czy był choć jeden moment, w którym mogłem sobie pochlebić tę myśl” – pisał w 1879 roku Archimandryta Antonin do B.P. Mansurow, główny przedstawiciel Komisji na Wschodzie, "żeby Wasza Ekscelencja o mnie nie zapomniała, ceniła mnie tak jak poprzednio i oddała sprawiedliwość w moich niezmiennie tych samych dążeniach i wysiłkach - bronić, umacniać i, na ile to możliwe, gloryfikować imię Rosji w mojej bliskiej działalności w Ziemi Świętej. Jak Komisja Palestyny oceniła moją służbę tutaj podczas tych wszystkich trudnych i przeważnie bolesnych dla mnie lat? Przepraszam za prawdę, jest to niemiłe.
To jej spojrzenie z mojej osoby zostało oczywiście przeniesione na całą misję, a następnie do Ministerstwa Spraw Zagranicznych i, co jest dla mnie najbardziej żałosne, do samego Świętego Synodu. Przez cały czas, gdy P. N. Stremouchow kierował sprawami Departamentu Azjatyckiego i Komisji Palestyny, każdego dnia mogłem spodziewać się zamknięcia niewinnej instytucji, którą kierowałem. Daremnie byłoby zaczynać dociekać, na czym polega moja wina i dlaczego, służąc przez całe 15 lat w różnych ambasadach i u wielu posłów, cieszących się opinią osoby niezdolnej do robienia interesów, nagle znalazłem się w Jerozolimie niemalże „kamieniem pokusy”, a w każdym razie nie kamieniem szlachetnym, ale kamieniem brukowym, który każdy konsul może przesunąć. Tylko raz jeden z tutejszych biznesmenów dał temu spokój, dając mi nauczkę, że ani on, ani nikt inny nie jest winien takiego stanu rzeczy, że tu nie pracuje ten czy tamten człowiek, ale system.
O tym fatalnym systemie usłyszałem jeszcze będąc w ambasadzie w Konstantynopolu i – przyznaję się do swojej słabości (sic!), zajmując tu nowe stanowisko, narodziłem się w złudnej myśli o przełamaniu systemu, który zabijał naszą wspólną sprawę, a mianowicie poprzez mój bezpośredni, szczery i pozornie przyjazny stosunek do osób i rzeczy, aby doprowadzić do zniesienia szkodliwego podziału ludzi na przyjaciół i wrogów. I rzeczywiście wydawało mi się, że doskonale nadaję się do tego zadania, będąc przez tyle lat obcą rangą, będąc w służbie jednym ze swoich w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Co przeszkodziło w osiągnięciu sukcesu? Jeszcze raz przepraszam - zgodnie z powszechnym powiedzeniem, nic innego, jak tylko wasza osobista niechęć do misji... Aby nie spotkać nikogo na polu politycznym, kościelno-kanonicznym, a nawet misyjnym, ograniczyłem się do czysto kultowego znaczenia mojej misji i znalazłem sposób, poprzez przejęcia terytorialne i zakładanie rosyjskich schronów w różnych miejscach, aby ją umocnić i wzmocnić, a może nawet jaśniej niż kiedykolwiek wcześniej w Palestynie. Czy „system” mógłby mi to wybaczyć?
Nie jestem dzieckiem, żeby w to wierzyć. Ale apeluję do Ciebie, najznakomitszy Borysie Pawłowiczu, „człowieku uczciwym i szczerym”, jaki grzech popełniłem przed ojczyzną, carem i Bogiem, że zacząłem nabywać na własność Rosji to, co dzięki Bożej Opatrzności pozostało cenne w Ziemi Świętej, nie zdobyte przez katolików, protestantów, Ormian, Żydów? Doprawdy w każdym innym chrześcijańskim kraju taki zelota zostałby zasypany skrajnymi pochwałami. I oto jestem, służąc z wiarą i prawdą społeczeństwu rosyjskiemu i Kościołowi rosyjskiemu przez 14 lat, a ze mną człowiek godny nie tylko pochwały, ale wspaniałej nagrody, którego inteligencja, takt, odwaga i nieprzekupna uczciwość, nie mówiąc już o bezinteresownym oddaniu Rosji, osiągnęły tak niewiarygodne rezultaty – skromny dragoman misji (Jakub Halebi) – nie tylko nie są doceniane, ale poddawane zaciekłym prześladowaniom ze strony swojego konsula. były smutniejsze wydarzenia w życiu naszej misji w Jerozolimie.
Konsul miał czasami ochotę pozytywnie zdyskredytować misję duchową i jej zwierzchnika w oczach narodu rosyjskiego, wykorzystując w tym celu wszelkie dostępne mu środki: drukowanie „słodko samochwalącej się korespondencji z Jerozolimy z „szaleńczymi atakami” na szefa misji, sporządzonej „w urzędzie konsularnym”, ale podpisanej przez osoby o podobnych poglądach do konsula, jak na przykład niejaki włóczęga Czernyszew, znany w Jerozolimie jako „rosyjski książę”, święty Archimandryta Grobu Epifaniusz Mateos (złośliwy artykuł tego ostatniego ukazał się w moskiewskiej gazecie „Wostok” z 31 października 1879 r.) i były urzędnik Świętego Synodu A. Uszyński. Jednocześnie dostrzeżono zbrodniczą obojętność, a nawet patronat ze strony konsula przy rozpowszechnianiu wydanej przez pana Dobrenina (pseudonim) broszury w formie powieści pod tytułem: „Pace”. Pasza i jego towarzyszki. Mozaiki, kamee i miniatury z ciekawych wykopalisk w slumsach Ziemi Świętej. Petersburg 1881.”
Ze wszystkich instytucji charytatywnych w Palestynie, jak można było się spodziewać, szpital rosyjski, zbudowany w latach 1862 i 1863, wzbudził największą uwagę i troskę Komisji Palestyny. „Plan naszego szpitala, jak twierdzi Borys Pawłowicz Mansurow, został sporządzony na wzór najlepszego wówczas szpitala na Wschodzie, Smyrny, zbudowanego przez Holendrów, z pewnymi ulepszeniami i przystosowaniem do warunków palestyńskich”. Plan ten, przedłożony do zatwierdzenia władzom medycznym Petersburga w 1860 r., uzyskał „pełną akceptację”. Doktor M. M. Kastorski, wysłany przez nasz rząd do Bagdadu w drodze powrotnej do Rosji przez Jerozolimę, na zaproszenie przebywającego w tym czasie w Palestynie wiceprezydenta Mansurowa, „który miał zaszczyt i radość być założycielem i twórcą naszego szpitala jerozolimskiego”, zbadał go 26 marca 1885 roku i wydał mu ogólnie doskonałą recenzję.
"Wchodząc do niego, zdaniem dr Kastorskiego, uderza schludność i czystość zarówno samego pomieszczenia, jak i wszystkiego, co bezpośrednio dotyczy samych pacjentów, jak ubrania, pościel, wszelkiego rodzaju przybory kuchenne itp. Taka czystość i schludność mogłaby konkurować z wzorowymi szpitalami pierwszej klasy. Żałobne prześcieradła okazały się w idealnym porządku, opatrunki na pacjentach chirurgicznych zostały założone zgodnie ze ścisłą metodą antyseptyczną: leki i recepty przepisywane pacjentom są w pełni zgodne z najnowszymi przepisami fizjologicznymi i dane farmakologiczne.” „Zarówno jeśli chodzi o wyżywienie, jak i o traktowanie chorych przez siostry miłosierdzia, ja – pisze pan Kastorsky – „przeprowadzając wywiady z chorymi, poza wyrazami wdzięczności i zadowolenia z ich strony, nie usłyszałem nic więcej”. Wszystkie leki dla naszego szpitala w Jerozolimie odbierane są od ponad 20 lat ze słynnej francuskiej firmy „Pharmacie centrale de France” z Marsylii, z pełną dokładnością i zawsze sumiennością oraz doskonałą jakością. G.
Kastorsky zalecał „możliwe i rozsądne oszczędności” przy ich wydawaniu, aby ograniczyć wydatki na ten przedmiot poprzez zakup lokalnie takich substancji jak smalec, olej migdałowy itp. W przypadku drogich narzędzi chirurgicznych stwierdzono nie tylko ich obfitość, ale także nadmierny luksus. „Jest mało prawdopodobne” – mówi pan Kastorski – „we wszystkich dobrze utrzymanych placówkach medycznych Petersburga, takie instrumenty jak aparat do przetaczania krwi, aparat do płukania żołądka itp. To samo można powiedzieć o ogromnej liczbie różnych kleszczyków do wyrywania zębów, wymienionych wśród niezbędnych instrumentów w projekcie kosztorysu na 1866 rok. Takie instrumenty oczywiście są przydatne, ale są już luksusem szpitala”. Tak znakomita ocena stanu naszego szpitala jest tym bardziej ciekawa, że Komisja Palestyńska, zdaniem B.P. Mansurow, nawet w ramach tego artykułu, zawsze starał się zmniejszyć wydatki, tak że w 1880 r., według szacunków, na zaopatrzenie apteki w leki przeznaczono nie więcej niż 200 rubli. na rok. Od B.P.
Mansurow jednak wielokrotnie składał Komisji sprawozdania, że „w branży szpitalnej nie można stawiać oszczędności na pierwszym planie”.
„System korytarzowy” jego planu został uznany za główną wadę naszego szpitala w Jerozolimie przez dr Kastorskiego i „osoby nienależące do klasy lekarzy” w 1885 r. „Przychodzący pacjenci, zdaniem pana Kastorskiego, nieuchronnie musieli być umieszczani na tym samym piętrze (trzecim) budynku, w pokojach oddzielonych od siebie przegrodami i pośrodku piętra, wspólnym korytarzem o długości 2 ½ (a raczej 3 sążni poniżej i nieco ponad 3 sążnie u góry) szerokości sążni. Biorąc pod uwagę, że największy kontyngent ze względu na rodzaj przychodzących chorych kibiców to chorzy na malarię, gruźlicę lub chorzy na różne rodzaje tyfusu, a także inni pacjenci, nie cierpiący na choroby zakaźne, powinni być umieszczani na tym samym piętrze w powyższych warunkach, nietrudno dostrzec, że takie rozmieszczenie pacjentów stoi w sprzeczności ze wszystkimi zasadami higieny szpitalnej. Co prawda nieco późno, bo 20 lat później i dopiero po trudnych doświadczeniach roku 1883, uznano niezadowalający plan naszego szpitala i jego budowniczych. Już pod koniec września 1884 r. B.P.
Mansurow „ze szczególnym naciskiem” napisał do Komisji „o konieczności pilnej budowy oddzielnego budynku dla pacjentów zakaźnych”, ale odmówiono mu środków na przeprowadzenie tak potrzebnej budowy”. Chcąc nie chcąc, musieliśmy zwrócić się do poszukiwania prywatnych funduszy, które pojawiły się dzięki światłej pomocy zmarłego moskiewskiego gubernatora generalnego, księcia V.A. Dolgorukowa, który zebrał wymaganą kwotę od moskiewskich filantropów - kupców. W dniu 22 lutego 1885 roku B.P. Mansurow w telegramie do dyrektora Departamentu Azjatyckiego P.A. Zinowjew poprosił o pozwolenie na „natychmiastowe uruchomienie” oddziału szpitalnego, biorąc pod uwagę, że czas był sprzyjający i aby przygotować szpital na jesień. Nieco wcześniej zwrócono się o najwyższe pozwolenie - na nazwanie oddziału naszego szpitala dla pacjentów zakaźnych „oddziałem księcia Dołgorukowa”. Wydano pozwolenie, ale bez prawa nazywania wydziału „komnatą księcia Dołgorukowa”. 9 marca odbył się wmurowanie kamienia węgielnego pod oddział zakaźny, który ukończono w październiku tegoż roku 1885. 106
Nie sposób tu nie wspomnieć, że w naszym szpitalu w 1881 roku trwały prace nad budową specjalnego oddziału łazienek, na który wydatkowano fundusze ofiarowane przez pana Filippowa i dziedzicznego honorowego obywatela Stachiejewa w wysokości 978 ¾ rubli. złoto. Niestety, zdaniem konsula V. A. Maksimowa, prace w tym kierunku „nie przyniosły żadnych korzyści”. Zakupiona po drogiej cenie pompa do podnoszenia wody ze zbiornika nie działała, wodociąg zaczął przeciekać, a urządzenia do podnoszenia wody na drugie piętro okazały się bezużyteczne, dlatego gdy tylko zaistniała pilna potrzeba wykąpania pacjenta, „wannę sprowadzano na oddział, gdzie nosiciele wody nosili wodę w futrach lub spuszczali pacjenta na niższe piętro do pralni”. Konsul Maksimow w 1883 r
zwrócił się do Komisji o środki przekazane przez Mistrza Konia Jego Królewskiej Mości hrabiego Stroganowa na niezbędne ulepszenia schronisk w wysokości 12 000 franków, na remont oddziału łazienek szpitala i budowę lodowca z piwnicą do przechowywania lodu, aby dać lekarzowi „dwie potężne siły lecznicze i uczynić jego szpital wzorową instytucją pod każdym względem w Palestynie” 107, ale ze spraw Komisji nie wynika jasno, że to czy pragnienie konsula zostało zaspokojone.
Natomiast w sprawach usprawnień i regulacji wewnętrznych naszego „wielkiego” szpitala w Jerozolimie Komisja Palestyńska postępowała niemal tak samo, jak w odniesieniu do misji duchowej, czyli nieustannie ingerując w wewnętrzne życie szpitala i tworząc hamulec w pomyślnym wykonywaniu najważniejszych funkcji przez tych, którym szpital został powierzony. Spośród wielu faktów wskażemy kilka, aby scharakteryzować ten aspekt działalności byłej Komisji Palestyńskiej. W 1885 roku dr Kastorsky w swoim raporcie w bardzo nieatrakcyjny sposób opisał na przykład farmaceutę naszego szpitala w Sardin, który nie posiadał „żadnych dokumentów na żaden tytuł farmaceutyczny” i stwierdził, że uderzył go wyraźnie widoczny skrajny bałagan w dwóch pokojach przeznaczonych na aptekę. „Założyciel i twórca” Szpitala Jerozolimskiego, B.P. Mansurow wziął sobie do serca tę recenzję doktora Kastorskiego i przemawiał przed Komisją jako zagorzały apologeta swojego ulubionego pana Sardina, uznając tę recenzję za w pewnym stopniu osobistą zniewagę. „Czy naprawdę mogę” – napisał B.I. do Komisji?
Mansurowa: „Czy mógł być tak ślepy i nieuważny, że przez 6,5 miesiąca nie widział zaburzenia, które teraz stwierdził doktor Kastorski w ciągu tych pół godziny (sic!), które mógł poświęcić aptece?” B.P. Mansurow, wypowiadając się z najwspanialszej strony o panu Sardinie, jako o „założycielu naszej apteki, który kieruje nią od 21 lat, ciesząc się w Jerozolimie tak doskonałą opinią, że „uważa się ją za niemal najlepszą” i że „żadnego nieporządku” w niej „nigdy nie było”, czego mogli dowieść wszyscy konsulowie rosyjscy, którzy uznali pana Sardina „za wzorowego farmaceutę i osobę zasługującą na najpełniejsze zaufanie”, „nie tylko wypowiada się na temat pana Sardina, ale także bardzo pewnie i mocno poświadcza go z najdoskonalszej strony pod każdym względem.” „Doktor Zdaniem B.P. Reshetillo mógł mieć Mansurow, swoje własne powody, dla których pozostawił w cieniu zasługi farmaceuty pana Sardina, ale obowiązkiem Komisji jest wznieść się ponad drobne sprawy osobiste i uczciwie oddać każdemu to, co się mu należy.
Tym samym pracownicy szpitala, ze wszystkimi swoimi niedociągnięciami, pozostają niezniszczalni, gdyż zyskali przychylność „twórcy i założyciela szpitala”, który wziął sobie do serca nie interesy instytucji charytatywnej, ale prywatne interesy osób w niej pełniących służbę i przedkładając swoją osobistą dumę ponad samą firmę lub instytucję. W szczególności pan Sardin zawsze cieszył się sympatią i patronatem B.P. Mansurow. Od samego początku istnienia szpitala otrzymywał przyzwoite wynagrodzenie w wysokości 1200 rubli. met., cztery pokoje z ogrzewaniem w budynku schroniska dla kobiet, jako mieszkanie rzeczowe, pan Sarden był często nagradzany nagrodami pieniężnymi i insygniami (dwa zamówienia), a swoją rolą w rosyjskim szpitalu w Jerozolimie tak sobie wyobrażał siebie, że postanowił skrytykować polecenia swojego najbliższego przełożonego, lekarza szpitalnego, zarzucając mu przed konsulem, że „system leczenia przyjęty przez pana Reshetillo wymaga stale dużych ilości chininy”. W 1881 r. zmniejszono zatem przydział apteki z 300 do 200 rubli. na rok. 108 Po przejściu na emeryturę p.
Sardin w 1886 roku otrzymał od Komisji emeryturę w wysokości 300 rubli. na rok.
Oto kolejny przykład. Dnia 19 października 1883 roku dr Reshetillo przedłożyła konsulowi Maksymowi obszerne memorandum, w którym wśród wielu działań mających na celu poprawę życia naszych pielgrzymów w Jerozolimie zalecała m.in. utworzenie łaźni i tawern dla kibiców. "Według dr Reshetillo w ostatnich latach w pobliżu rosyjskich budynków otwarto wiele żydowskich tawern, gdzie nieuchronnie trafia głodny adorator i gdzie pokusę szuka wódki, co sprzyja pijaństwu wśród kibiców. Założenie własnej karczmy odwracałoby uwagę mas od tawern. 109 Były zastrzeżenia konsula, rzekomo wynikające „z trudności natury materialnej i moralnej”.
„Budowa lokalu pod karczmę” – pisał konsul do Komisji, oddanie tej ostatniej do eksploatacji, jeśli taka istniała, tendencja naszych pielgrzymów – zwykłych ludzi do poświęcania wszystkich pieniędzy, które ze sobą przynoszą do miejsc świętych, znoszenie w imię cierpień Zbawiciela wszelkiego rodzaju trudów połączonych z suchym wielkopostnym jedzeniem – to takie przeszkody, które w moim skrajnym rozumieniu sprawiają, że akapit siódmy (o karczmie) nie ma zastosowania. 110. Jeszcze dziwniejsza była jednak krytyka konsula dotycząca zaleceń lekarza dotyczących żywienia pacjentów przebywających w szpitalu. Chcąc „położyć kres kaprysowi, na jaki niektórzy pacjenci bliscy wyzdrowienia lub narażeni na drobne choroby zewnętrzne, a nawet wewnętrzne, pozwalają sobie na żywność”, konsul zwrócił się do doktora Reschetillo o „uregulowanie żywienia szpitalnego zgodnie z dostępnymi nam środkami na podstawie środków wprowadzonych do rosyjskich klinik wydziałów cywilnego i wojskowego.
Jednocześnie może być konieczne, jeśli nie koliduje to z skutecznym leczeniem, uwzględnienie pragnienia naszych pacjentów dotyczącego chudej żywności, a także cech powodowanych przez pacjentów nierosyjskiego pochodzenia i narodowości”. Doktor Reschetillo sporządził szczegółowy harmonogram w oparciu o „higienę”, dzieląc „szpitalną żywność na porcje zdrowe, średnie, słabe i awaryjne (awaryjne), określając przybliżoną ilość żywności dla każdego pacjenta”. Stół szpitalny dzielił się na szybki, składający się z zupy, kapuśniaku lub barszczu i owsianki lub makaronu, doprawiany olejem roślinnym, oraz szybki, składający się z tych samych dań, ale gotowanych z wołowiną lub jagnięciną różnych odmian i doprawiany postnym masłem lub z produktów mlecznych, a w nagłych przypadkach - kurczakiem lub kurą. Dla chorych oprócz kawy i herbaty podawano przygotowany w domu kwas chlebowy oraz zgodnie z zaleceniami lekarza lokalne wina – białe i czerwone, zarówno lekkie, jak i mocne.
Niezależnie od tego, jak prosty i naturalny lekarz szpitalny ustalał wymagany harmonogram posiłków dla pacjentów, konsul Maksimow uznał go jednak za niezadowalający i nawet pozwolił sobie na krytykę. „Niestety – pisał do Komisji 17 grudnia – „notatka pana Reschetillo nie wyróżnia się, jak mi się wydaje, ani rygorystyczną przemyślanością, ani szpitalną higieną i nie posiada odpowiednich schematów porcji. Tym samym w każdej z porcji klinicznych, o ile wiem, znajduje się płynne danie gorące (zupy, kapuśniak i barszcz), których numeracja warunkowa wyraża indywidualny stan organizmu. W zaleceniu naszego lekarza porcjami, ta ostatnia strona znika, a ich lista wygląda jak jakieś tawernowe „menu”. Jednocześnie brakuje w nim bardzo ważnej pomocy, która stanowi zwykłe pożywienie tutejszych mieszkańców - jest to warzywo ogrodowe, tak różnorodne na południu, często łatwo trawione przez żołądek, które moglibyśmy uprawiać bez żadnych kosztów w naszych budynkach niemal wszędzie, nie wyłączając pustej przestrzeni przylegającej do tylnych drzwi szpitala.
Europejscy lekarze często polecają chorym warzywo takie jak okra, w Turcji zamiast kurczaka; Ulubioną potrawą, która jednocześnie jest łatwo trawiona przez żołądek, jest sezonowana baranina i jagnięcina. Zjedzenie kawałka mięsa z chlebem wieczorem przed pójściem spać zamiast jakiegoś płynnego dania, wydaje mi się, obciąży żołądek, czego każdy rozważny lekarz powinien unikać. Pan Maksimow posunął się w swoich zastrzeżeniach do tego stopnia, że zażądał od Komisji Palestyny, aby „zasady żywienia naszych pacjentów, opracowane przez doktora Reshetillo, zostały sprawdzone przez «osoby bardziej kompetentne medycznie» na Wydziale Lekarskim”, gdzie zasady te zostały przedłożone 19 kwietnia 1884 r. do przeglądu.
Departament jednak mądrze unikał ich szczegółowego rozpatrywania, zalecając, aby „przy rozstrzyganiu tej kwestii uwzględnić warunki lokalne i kierować się broszurą: „Rozważania Komisji powołanej przez Radę Nadzorczą Publicznych Instytucji Dobroczynności w Moskwie w sprawie poprawy zaopatrzenia w żywność osób starszych i chorych w podległych jej zakładach”. 111
Mówiąc o rosyjskim szpitalu w Jerozolimie, nie możemy w końcu nie poruszyć kwestii pielęgniarek, które tam służyły, gdyż zarówno „twórca” szpitala, jak i Komisja Palestyńska przywiązywały do tej kwestii bardzo dużą wagę i były nią bardzo zainteresowane. „Personel kierujący schroniskiem powinien oczywiście” – napisał B.P. Mansurowa w 1857 r. „lekarzem, farmaceutą, pielęgniarką itp. Ponadto warunkiem koniecznym powodzenia będzie utworzenie wspólnoty sióstr miłosierdzia, co w naszej ojczyźnie jest niezwykle łatwe ze względu na ogólne nastroje religijne Rosjanek i niewielki udział kobiet w sprawach przemysłowych, jak ma to miejsce w krajach zachodnich. Siostry Miłosierdzia mają na Wschodzie tak wielkie znaczenie i wywierają tak dobroczynny wpływ na miejscową ludność, że same mogłyby służyć jako niezwykle ważne narzędzie propagandy politycznej i religijnej...
Byłoby niewybaczalne z naszej strony, gdybyśmy nie wykorzystali tak ważnego narzędzia do umacniania wpływów rosyjskich na Wschodzie, zwłaszcza że dla władzy o wiele łatwiej i wygodniej jest wzywać kobiety do miłej Bogu służby na ziemiach cennych dla każdego prawosławnego chrześcijanina, niż znaleźć dla tej znacznej liczby urzędników stopnie duchowe i świeckie. Nawet wydatki dla sióstr miłosierdzia będą znacznie bardziej umiarkowane, gdyż do Palestyny trafiałyby jako zakonnice, czyli kobiety, które wyrzekły się dóbr doczesnych, wyznaczając się jedynie na służbę Bogu, a nie myśląc o oficjalnych karierach”. Ale w początkach istnienia naszego szpitala nie trzeba było myśleć o założeniu „wspólnoty sióstr miłosierdzia”, a jego opiekunką została szlachcianka A. A. Golikowa, „kobieta bardzo, bardzo dumna, rozpieszczona i przyzwyczajona do władzy”, a obowiązki sióstr miłosierdzia pełnili wynajęci rosyjscy kibice, którzy przez długi czas mieszkali w Jerozolimie.
Ale pomysł zaproszenia prawdziwych sióstr miłosierdzia do naszego szpitala w Jerozolimie nie został porzucony ani przez Komisję Palestyńską, ani przez „twórcę i założyciela” szpitala B.P. Mansurow. Dlatego też, gdy patronka żeńskiej wspólnoty Pokrowskiej, nieżyjąca już wielka księżna Aleksandra Pietrowna (monastycznie Anastazja), wyraziła w 1880 r. gotowość wysłania sióstr wspólnoty, której patronowała, do Jerozolimy, B.P. Mansurow z radością przyjął tę gotowość i zaczął dokładać wszelkich starań, aby jak najszybciej zrealizować zamierzenia Jej Wysokości, zachęcając do tego na wszelkie możliwe sposoby Komisję Palestyńską. „W imieniu Komisji” – napisał B.P. Mansurowa: „pozwoli to zaoszczędzić koszty przy znacznej poprawie opieki, ponieważ pielęgniarki będą kosztować Komisję bardzo niewiele”. 113 Po raz pierwszy wyznaczono do natychmiastowego wysłania do Jerozolimy trzy siostry: M.I. Radugina, O.I. Loshina i O.N. Aleksiejewej, aby w ten sposób uniknąć konieczności „przetrzymywania w szpitalu wynajętych pielęgniarek”.
Warunki ich wyjazdu, na prośbę Wielkiej Księżnej, zostały ustalone w następujący sposób: 1) jednorazowe pieniądze na przejazd z Petersburga do Jerozolimy na podstawie obliczenia rzeczywistych kosztów podróży i wyżywienia po drodze; 2) stale - 5 rubli. (w złocie) miesięcznie od każdej siostry pieniądze na buty i 3) w naturze - mieszkanie (czyli pokój w szpitalu), wyżywienie i ogrzewanie. Siostry nie powinny mieć prawa do wynagrodzenia. Pielęgniarki muszą być całkowicie podporządkowane lekarzowi. Po przybyciu sióstr miłosierdzia do Jerozolimy konsul Kożewnikow, zapoznawszy je „z istotą stojących przed nimi obowiązków”, przedstawił je archimandrycie Antoninowi, prosząc o błogosławieństwo i przekazał lekarzowi. Ta ostatnia wyznaczyła dwie z nich „do pełnienia dyżurów na oddziałach szpitalnych, wykonując także inne obowiązki” i przydzieliła s. Aleksiejewę „na stanowisko dozorczyni, zachowując oczywiście te same warunki, na jakich pracowała była dozorczyni A. A. Golikowa”, informując jednocześnie, że Komisja „poszukuje środków na zatrudnienie w szpitalu stałych pielęgniarek”.
Komisja nie uznała jednak za możliwe zgodzić się z zaleceniem lekarza dotyczącym podziału obowiązków sióstr, gdyż „zarządzanie częścią ekonomiczną szpitala powierzoną siostrze Alekseevej stawia ją w wyjątkowej sytuacji w stosunku do pozostałych dwóch sióstr” – i wprowadziła między nimi „całkowitą równość”. W 1883 r. dwie siostry ukończyły swoją kolej i otrzymały 500 rubli. na pokrycie kosztów podróży udali się do Petersburga, a na ich miejsce do Jerozolimy przybyły dwie nowe - Szyszkina i Grigoriewa. W 1883 r. na prośbę konsula Maksimowa z okazji świąt R. X. i Wielkanocy Komisja podjęła decyzję o przyznaniu każdemu „nagrody pieniężnej w wysokości dwumiesięcznych alimentów, zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Wspólnotę wstawienniczą”. Powodem tej petycji jest fakt, że „siostry miłosierdzia są jedynymi osobami, które służą nam bez wynagrodzenia, a tymczasem będąc na obczyźnie, muszą utrzymywać w pełni sprawną swoją skromną toaletę”.
Ten sam konsul wprowadził specjalną procedurę – „codzienne zarządzanie szpitalem” i przydzielił starszej pielęgniarce obowiązek kupowania mięsa od Turków, wysyłania go lekarzowi do badania i codziennego dostarczania konsulatowi informacji o stanie szpitala. W 1886 r. Krzyż Szyszkina, pozostawiony w Jerozolimie na drugą trzyletnią rocznicę, otrzymał pieniądze i 10 rubli na wyposażenie. w miesiącu butów, aby „nagrodzić tak pożyteczną i doświadczoną panią naszego szpitala”. Komisja często ocenia pracę wszystkich sióstr jako „bezinteresowną i nieocenioną”. 114 Ale jeśli przyjrzeć się bliżej, koszt utrzymania pielęgniarek w Jerozolimie, przy ich częstych zmianach, okazuje się wcale nie tańszy niż utrzymanie poprzedniej opiekunki i pielęgniarek. Niekwestionowanymi zwycięzcami zostali jedynie pacjenci rosyjscy, ale nie Komisja, która nie osiągając oszczędności w ramach tego artykułu, nie zaznała u naszych sióstr miłosierdzia i „ważnego instrumentu propagandy politycznej i religijnej”.
Rozdział 2. Powstanie Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego
Pomysł utworzenia prywatnego stowarzyszenia w celu utrzymania prawosławia na Bliskim Wschodzie, jak powiedzieliśmy, od dawna został przedstawiony świadomości ludzi oświeconych w naszej ojczyźnie, którzy mieli okazję bliżej i osobiście zapoznać się ze stanem cerkwi prawosławnych na Wschodzie. Nasi znani podróżnicy na Wschód A.N. Muravyov, A.S. Norov 115 Jego Eminencja Porfiry Uspienski i inni zastanawiali się nad tym. „Załóżmy stowarzyszenie, aby pomóc naszym braciom ze Wschodu” – mówił arcybiskup z pasją i zapałem. Porfiry przed swoją damą dworu A. F. Tyutczewą, w całkowitej ufności, że jego myśli zostaną skierowane do kochającej i ludzkiej cesarzowej Marii Aleksandrownej, „zróbmy tak, abyśmy wszyscy, bogaci i mniej bogaci, co roku wpłacali do kasy przynajmniej dwie lub trzy kopiejki i nie więcej niż rubel; będziemy mieli za nie dużo pieniędzy.
116 Ustanawiajmy w Konstantynopolu główną misję duchową pod dowództwem biskupa lub archimandryty; ona, otrzymując pieniądze od naszego Towarzystwa Wschodniego, 117 będzie budować kościoły, szkoły, przytułki, szpitale, gdziekolwiek zajdzie taka potrzeba, a także będzie pomagać biednym, a zwłaszcza tym, którzy niewinnie cierpią, czyli oczywiście Arabom. 118
Ale pomysł ten doczekał się prawdziwej realizacji dopiero po odwiedzeniu Ziemi Świętej przez entuzjastę, który kochał ją całą duszą i sercem, niezapomnianego sekretarza Cesarskiego Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny V. N. Chitrowa. „Jak często w dzieciństwie” – napisał V.N. Chitrowo 12 lipca 1871 r. "zakończywszy wieczorem codzienną, obowiązkową lekturę z moją zmarłą matką trzech rozdziałów Historii Świętej, śniłem o Palestynie, o miejscach pielgrzymek patriarchów, o Jerozolimie. Jak często w długie zimowe wieczory, przytulony do mojej kochanej rodziny, słuchałem jej opowieści o Ziemi Świętej. Jak często przy słabym migotaniu lampy czytając przed ikoną mojej matki modlitwę o nadejście snu, mój wzrok zatrzymał się na krzyżu z masy perłowej, wyróżniającym się wśród ciemnych twarzy obrazów, przyniesionych pewnego razu przez rosyjskiego pielgrzyma, a moje myśli ponownie przeniosły się gdzieś daleko, daleko na wschód, do Jerozolimy, do Grobu Świętego, na Golgotę.
Nie stało się to niezapomniane, wiele przeżyło i przeżyło na nowo, już nie jako dziecko, nie jako młody człowiek, przez przypadek, zupełnie nieprzygotowany, nawet nie jako pielgrzym, ale jako zwykły podróżnik, mający jedynie wspomnienia z dzieciństwa, teraz stałem na burcie statku i patrzyłem, jak obrazy narysowane jedynie dziecięcą wyobraźnią stają się rzeczywistością. 119 Przyglądając się uważnie temu wszystkiemu, co działo się na jego oczach w Palestynie i czego tam dokonał naród rosyjski, przypadkowy turysta, mimo krótkiego pobytu w Jerozolimie, wszystko ocenił należycie i domyślił się, gdzie leży przyczyna wszystkiego i gdzie szukać wyjścia z obecnego smutnego stanu spraw rosyjskich w Palestynie. „Jeśli wśród wspomnień Ziemi Świętej jest jeszcze miejsce na wspomnienia o ludziach” – pisał arch. Antonin V.N. Chitrovo w 1877 r., 3 lutego, „wtedy całkowicie należą do was, którym byliśmy zobowiązani podczas inspekcji i oddawania czci sanktuariam jerozolimskim”. Po powrocie do ojczyzny V.N.
Chitrowo, zabrawszy najjaśniejsze wrażenia z podróży do Palestyny, nie chciał się z nimi rozstawać ani na minutę, ale zaczął coraz bardziej poświęcać swój wolny czas i czas pozostały z obsługi kredytowej w Ministerstwie Finansów na miłe wspomnienia, których doświadczał, odświeżając i podsycając miłość do Palestyny, która rozpaliła się w nim dzięki ciągłemu czytaniu dzieł literatury pielgrzymkowej i prac naukowych o Ziemi Świętej. „Dla mnie od samego powrotu z Palestyny” – pisze V.N. Chitrowo w cytowanym już liście do łuku. Antonin, - moim najbardziej cenionym marzeniem było ponowne postawienie stopy na brzegach Ziemi Świętej, ale tym razem nie tylko jako pielgrzym, nie jako zwykły turysta, ale świadomie przygotowany, aby zdać sobie sprawę ze wszystkiego, co zobaczyłem. Ale lata mijały po latach, okoliczności potoczyły się inaczej, niż się spodziewano, a marzenia pozostały marzeniami. Niemniej jednak czas nie był stracony.
Zacząłem, na ile mogłem, gromadzić bibliotekę palestyńską, zapoznawać się z badaniami, zwłaszcza angielskim, gdzie często spotykałem się z Twoim imieniem i uderzyło mnie ubóstwo naszej rosyjskiej literatury palestyńskiej. W tym samym autobiograficznym, niezwykle interesującym liście Wasilij Nikołajewicz wyraża już chęć podjęcia się dzieła wydania w świat nieznanego jeszcze drukiem pielgrzyma XVIII wieku. Hipolit Wyszeński, upubliczniony później przez archimandrytę Leonida (Kawelina), rozpoczął z pomocą swojej żony, która bardzo dobrze zna francuski, tłumaczenie rosyjskich pielgrzymów na ten język i mówi o „niezwykłej potrzebie” „zaznajomienia Rosjan z tłumaczeniami nielicznych (wówczas oczywiście) pielgrzymów greckich i bizantyjskich”. Poleca, aby ks. podjąć się ostatniego zadania. łuk. Antonina, jako znakomitego znawcę języka grecko-bizantyjskiego.
Ale plany Wasilija Nikołajewicza nie wyczerpują się jeszcze w tych planach. W jego głowie roi się od bardziej imponujących i skomplikowanych planów. Stawiane są przed nim zadania, które w tamtym czasie były prawie niewykonalne. "W ogóle, biorąc pod uwagę zaobserwowany ostatnio na Zachodzie ruch religijny, polityczny i naukowy w kierunku Palestyny, nasza rosyjska obojętność, zdaniem V.N., jest wręcz oburzająca. A obojętność nie wynika z niechęci, ale z nieznajomości sprawy i niewiedzy, jak się do niej zabrać. Często przychodziło mi do głowy: dlaczego nie założyć własnego Komitetu Palestyny - nie oficjalnego, nie wiadomo gdzie i nie wiadomo gdzie, kto wie co, ale prywatnego, jak „fundusz eksploracji Palestyny”, którego celem jest zbadanie Ziemi Świętej, zapoznanie z nią Rosji, utrzymanie rosyjskich fanów i rosyjskiego żywiołu w Palestynie, zdobycie wspaniałych działek, wydanie prac naukowych, a zwłaszcza dobrego przewodnika. Wydaje mi się, że obecny czas jest chyba najdogodniejszy dla realizacji takiego założenia. Nasze wpływy na Wschodzie są mocno zachwiane i aby je utrzymać, potrzebne są nowe siły.
Jeśli chodzi o pieniądze i darowizny, nie obawiam się: będzie ich i będzie w znacznych ilościach; To, czego brakuje, co trudno znaleźć, to ludzie, ludzie i jeszcze raz ludzie. Co powiesz na moją propozycję? Czy uważasz to za wykonalne czy nie? Oto pytania, na które poproszę Cię, abyś nie odmawiał mi odpowiedzi.
Człowiek, który wiele w życiu widział i doświadczył wielu rozczarowań i smutków, człowiek głębokiej krytycznej analizy i zimnego sceptycyzmu, Arch. Antonin pospieszył z odpowiedzią na zadane pytania, jednak tonem całkowitej nieufności wobec marzeń swego serdecznego korespondenta, wątpliwości co do ich wykonalności w praktyce i ich praktycznych, realnych korzyści. „Czyż nie na próżno narzekasz, najczcigodniejszy Wasilij Nikołajewicz” – napisał Arch. Antonina 19 marca tego samego roku – o obojętności Rosji na Ziemię Świętą. Oczywiście dobrym pomysłem jest utworzenie rosyjskiego „Komitetu Palestyńskiego”, jak go nazywacie, naukowego, archeologicznego, politycznego i filantropijnego. Ale czy myślisz, że uda nam się tę sprawę przeprowadzić bez hałasu i przechwałek, bez niezgody i podstępu, a w końcu bez niczyjego oficjalnego polecenia? Komitet nie jest Komitetem, ale coś takiego było u nas już dawno ogłaszane, a właśnie w naszym Petersburgu – pod nazwą „Bractwa Wschodniego”, powstałego jeszcze w 1871 roku. Dowiedziałem się o nim w 1875 roku i przyznam, że od pierwszych wiadomości o nim nie wierzyłem w niego.
Dużo słów (a nawet w złym wersecie), ale nic sensownego, praktycznego! Jakaś fantazja o zmierzchu, bez wyglądu, bez imienia i patronimii. To, czego najbardziej się obawiałam, w końcu wyszło na powierzchnię. Już 8 lipca 1876 roku w liście do mnie z Petersburga „Bracia Wschodni” zadali mi pytanie: „na jakich warunkach można otrzymać jerozolimski Zakon Grobu Świętego”. Sapienti siedział. Już nie, na litość boską, nie Komitet. Nam wystarczy jedna niewypowiedziana „Komisja Palestyńska”, kierująca czymś, o czym nie ma pojęcia. Jest to dla nas pożyteczna (i niemal jedyna odpowiednia i dostępna) prywatna działalność realnych powołań sprawy, dla której nawet jeśli na początku będziemy szukać latarni, to i tak będzie mniej zabawnie, niż gdybyśmy zaczęli się ku wschodowi w nadziei na otrzymanie nieistniejącego porządku”.
Niemal jednocześnie z tym samym pytaniem, które go dotyczyło, Wasilij Nikołajewicz zwrócił się do innego z naszych palestyńskich osobistości, który ma jeszcze więcej racji niż Arch. Antonina, aby ze smutkiem i pesymizmem spoglądał na nasze sprawy na prawosławnym Wschodzie, archimandrycie Leonidowi Kawelinowi, który w tym czasie pełnił funkcję rektora klasztoru pierwszej klasy w Nowej Jerozolimie. „Nadal zastanawiam się nad utworzeniem tutaj wynajętego Komitetu Palestyńskiego” – napisał V.N. Łuk. Leonida, - w celu zapoznania Rosji z Ziemią Świętą, badań naukowych nad nią, wspierania pielgrzymów, zdobywania ziemi, utrzymywania naszych wpływów. Gdyby udało się go oddać pod dobrą opiekę któregokolwiek z członków rodziny królewskiej lub któregokolwiek z metropolitów, uważam, że funduszy by nie zabrakło, a następnie można byłoby dodać do niego atrybuty obecnego oficjalnego Komitetu Palestyny (oczywiście Komisji Palestyny) i jego fundusze. Co sądzisz o możliwości powołania takiego Towarzystwa i czy może ono odnieść sukces?
Nadal będą pewne korzyści naukowe.” Archimandryta Leonid udzielił jeszcze mniej pocieszającej odpowiedzi. „Życzę powodzenia w pożytecznej pracy przy opisywaniu Ziemi Świętej” – powiedział ks. napisał do Wasilija Nikołajewicza. archimandryta 1 marca 1877, - ale nie podzielam twoich planów wzmocnienia i utrzymania tam naszych wpływów. Ale nie mam czasu ani ochoty rozwijać tego na piśmie, chociaż według Apostoła powiem: ten, kto ulega pokusom, zna całą nowinę (na ten temat), ale kto nie jest kuszony, niech spróbuje, jeśli chce”.
Po tak rozczarowujących odpowiedziach tych „doświadczonych”, dla których najwyraźniej kwestia prywatnego Towarzystwa Studiów Palestyny, utrzymania prawosławia i pomagania kibicom powinna być sprawą pilną i żywotną, gdyż dotyczyła sprawy, dla której jeden z nich kiedyś służył, a drugi w tej właśnie sprawie stał, osoba o mniej mocnym charakterze, nie tak energiczna i wytrwała jak zmarły Wasilij Nikołajewicz, poddałaby się i odłożyła tę kwestię na bok, byłaby ad calendas Graecas, ale to nie był inicjator powstania Towarzystwa Palestyńskiego. „W życiu zawsze trzymałem się tej zasady” – przyznał 19 grudnia 1878 r. Arch. Leonid – jeśli cel, do którego dążę, wydaje mi się słuszny, to uparcie próbuję wszelkich środków, aby go osiągnąć i dopiero gdy jestem przekonany, że jest on nieosiągalny, rezygnuję z jego dążenia. Stosuję tę samą zasadę do mojego drugiego celu (pierwszym celem jest zdobycie przez ludzi 120 punktów) wobec Towarzystwa Palestyńskiego. Tutaj jednak moje wysiłki okazały się mniej skuteczne, przynajmniej nie mogę jeszcze nic powiedzieć o końcowych wynikach.
Problem w tym, że o tych liczbach wiem mniej niż o danych finansowych. Nie wiem do kogo się tu zwrócić po wsparcie i radę, a w tych poszukiwaniach czas płynie nieubłaganie. Ale nie straciłem nie tylko nadziei, ale także głębokiego przekonania, że w niedalekiej przyszłości uda mi się takie Towarzystwo wdrożyć. A wiara w sukces, jak mówią, to połowa sukcesu. „Nie zniechęcam się” – pisze Wasilij Nikołajewicz Arch. Do Leonida w kolejnym liście z 1879 r., 30 marca, - nie rozpaczam, wręcz przeciwnie, może nigdy nie miałem tyle energii, ale czasu, czasu i jeszcze raz czasu, tego właśnie brakuje. Zrezygnowałam ze świeckich przyjemności, jeśli w ogóle dla mnie istniały, już dawno temu, prawie ze szkoły, czas posiłków ograniczam do minimum, zostaje mi tylko sen, a to jest dla mnie strasznie trudne i wyczerpujące, bo tylko to przywraca mi siły.
Nie mogę zrezygnować z żadnego interesu, tego, który chciałbym zrobić, ale wszystkie inne są mi tak bliskie i drogie, że rezygnacja z nich jest jak odcięcie palca, a który jest bardziej bolesny do odcięcia? Często i bardzo często przychodzą mi na myśl słowa Zbawiciela: Marto, Marto, martwisz się i martwisz o wiele rzeczy... Tak, to prawda i uspokoiłbym się, gdybym miał większy dar pozyskiwania prozelitów. Nie wierzę, że na Rusi nie ma ludzi. Musisz przyznać, że albo walczysz z duchami, w których sam widzisz rzeczywistość, albo nie wiesz, jak znaleźć pomocników. Wszystko to toczą się wokół pogawędki i rozmowy, ale jeśli chodzi o działanie, pracę, jesteś sam, ale sam, nawet jeśli jesteś mądry, możesz trochę zdziałać.
Okoliczności zaczynają jednak sprzyjać jak najszybszej realizacji idei utworzenia Towarzystwa Palestyńskiego, a jej przeciwnicy z początku nieoczekiwanie stają się nie tylko zwolennikami, ale także energicznymi motorami jej szybkiej realizacji. Od samego pojawienia się Komitetu Palestyńskiego w Jerozolimie, który później został zastąpiony przez Komisję Palestyńską, jak już wiemy, stworzono niezwykle trudne warunki życia dla naszej duchowej misji w Jerozolimie. Nieporozumienia i spory pomiędzy tymi instytucjami, powołanymi do życia w tym samym celu – dla powodzenia sprawy rosyjskiej na Wschodzie, nasiliły się tak bardzo i nabrały tak ostrego charakteru, że w Komisji Palestyny w 1879 roku dojrzała idea osiągnięcia za wszelką cenę zniszczenia naszej duchowej misji w Jerozolimie. Postanowiono nagrodzić konsula Jerozolimy tytułem „generała” i zamiast misji mieć pod sobą prostego hieromnicha, który miał służyć zaspokajaniu duchowych potrzeb naszych pielgrzymów. Z taką petycją Komisja Palestyńska zwróciła się do św.
Synodu i sprawa zamknięcia misji dotarła nawet do wiadomości suwerennego cesarza.
Wiadomość o zamiarze Komisji Palestyńskiej przerwania wątku życia naszej nieszczęsnej misji w Jerozolimie, która w ciągu 30 lat jej istnienia przyniosła prawosławiu i narodowi rosyjskiemu wiele niewątpliwych korzyści, wywarła ciężkie, można by rzec, przygnębiające wrażenie nie tylko na szefie misji i jej najbliższych współpracownikach, ale także na wszystkich, którzy mieli okazję i okazję, aby z bliska i bez uprzedzeń obserwować na miejscu działalność naszej misji w tym czasie. Jest rzeczą oczywistą, że zagorzały mistrz i wojownik Ziemi Świętej, zmarły Wasilij Nikołajewicz, nie mógł być wobec niej obojętny. Po napisaniu żarliwych przeprosin za naszą misję na Świętym Synodzie pośpieszył wyrazić „czułe poczucie ludzkiego udziału”, a arch. Antonin, który w tym czasie szczególnie potrzebował takiego udziału, napisał do niego list. Teraz sceptyczny Archimandryta Antonin zaczął jasno rozumieć, w jaki sposób prywatne Towarzystwo Palestynskie mogło się przydać jemu, działaczowi na ortodoksyjnym Wschodzie. W odpowiedzi na pismo skierowane do V.N. Chitrowo z 23 stycznia 1879 r., sam powrócił do idei takiego Towarzystwa, którą odrzucił dwa lata temu.
„Rosyjskie Towarzystwo Palestyny” – napisał ks. Antonin, co byłoby lepszego, gdyby udało mu się zebrać? Ale czy wierzysz, najczcigodniejszy V.N., że zostanie uformowany, a jeśli się uformuje, czy będzie mógł istnieć przez wiele lat z rzędu i czy będzie mógł dokonać wielu rzeczy nie gorszych niż Das heilige Land lub Der Palastina-Verein? To nie tak, że nie sympatyzuję z ideą utworzenia takiego Towarzystwa, ale obawiam się, że zakładając je, okryjemy się hańbą. Precedensem dla tak niepożądanego zjawiska może być działalność innych naszych Towarzystw, która zrodziła się z idei naukowca. Na przykład nasze Towarzystwo Archeologiczne, wciąż ozdobione nazwą Towarzystwa Cesarskiego, jest ledwo słyszalne. Odeskie Towarzystwo Historii i Starożytności całkowicie by wymarło, gdyby na szczęście nie znalazło czynnego sekretarza, a obecnie przewodniczącego. Nie będziemy w stanie długo utrzymać żywego zainteresowania martwym tematem. Wydaje mi się to niewątpliwe... Jednak po skorzystaniu z pomocy takich pracowników jak Ty, A. A. Olesnitsky, S. I. Ponomarev, Ave. Porfiry, ks. łuk. Leonida, ks. łuk. Sergiusz (wydawca Mesyatseslov), ks. łuk. Amfilohiy, Savva Ave., Ave.
Filaret (z Rygi), ojcowie Dyukow i Karaszewicz, I.P. Mielnikow, D.D. Smyshlyaev, N.P. Kondakowa, A.D. Uszyńskiego i wielu innych, znacie lepiej ode mnie naszych orientalistów i antyków, naprawdę można by zaryzykować nakrzyczenie na rosyjską inteligencję z zaproszeniem, by kto chciał, dopisał swoje uczciwe nazwisko na listę stróżów Ziemi Świętej, nie zobowiązując nikogo do regularnych wpłat pieniężnych do skarbca Towarzystwa, a jedynie uznając go za obowiązkowego prenumeratora czasopisma Towarzystwa, jeśli się za tym podąży (tak twierdzi Die Deutsche Morgenlandische Gesellschaft tak). Jest rzeczą oczywistą, że wobec braku funduszu na założenie pisma można wystosować kolejne zaproszenie do całego społeczeństwa rosyjskiego o datki na ten właśnie cel, otwierając dział „o członkostwie honorowym Towarzystwa”. Można liczyć na pozyskanie wielu takich członków honorowych-darczyńców.
Wierzę, że większość wystarczających wielbicieli, którzy choć raz odwiedzili Święte Miejsca Palestyny, odpowie ze współczuciem na zaproszenie do przekazania dowolnej, jednorazowej datki na rzecz sprawy chwalebnej, pożądanej, satysfakcjonującej i oczywiście miłej Bogu dla wszystkich. Patronkę Towarzystwa należy błagać, aby raczył zostać Jej Cesarską Mością Suwerenną Cesarzową, która od ponad 20 lat zaopatruje Ziemię Świętą w coroczne świadczenia pieniężne. Ich Cesarskie Wysokości, wielcy książęta Konstanty i Mikołaj Nikołajewicz, oczywiście, również nie odmówią udekorowania i uhonorowania swoim imieniem imienia projektowanego Towarzystwa. Pojawią się wtedy czcigodne nazwiska naszych byłych ambasadorów i wysłanników na Wschodzie, sekretarzy ambasadorów, konsulów itp. Otwiera się dość długa perspektywa nazw. No to co?
Bez wahania i „pobłogosławiwszy się i przeżegnawszy” wydrukuj apel odpowiedni do okoliczności (wojna, pokój, wyzwolenie niewolników, odnowa Wschodu, intrygi Zachodu, nadzieje prawosławia, zadanie wielkiej Rosji, pozycja wielkiego Kościoła rosyjskiego w powszechności prawosławia, świt ścisłego zjednoczenia wszystkich wierzących w cieniu Drzewa Krzyża Kalwarii w odparciu niewiary itp. itp.) do rosyjskich kochanków Chrystusa, poprzedzając go wersetem psalmu: Jeśli zapomnę o tobie, Jerozolimo, zapomniana zostanie moja prawica. I na obraz tej prawej ręki bez wahania umieść pod tym apelem swoje uczciwe imię, imię pana Olesnickiego, nazwisko pana Ponomariewa, teraz trzy nazwiska, moje, w większości niewypowiedziane (A., A. A. Solodyansky, Sol, Opestov-Aleksandrow, A. i B. Zagorodkin et tutti quanti) i chociaż pan Polivanov, jako przedstawiciel i spadkobierca nazwiska A.S. Norowa. Wystarczy pięć imion tych prawdziwych i poświadczonych świętych. Byłoby miło od razu pochwalić się imieniem Porfiry, ale uzyskanie na to jego zgody nie jest takie proste. Gdyby jednak był taki potrzebny, mógłbym go o to poprosić”.
O zamiarze wydania „Kolekcji Palestyńskiej” przez Wasilija Nikołajewicza arch. Antonin w liście z 10 kwietnia 1879 roku pisze co następuje: "Dzień dobry! Nie mam nic przeciwko przyczynianiu się do uzupełniania jego stron o wszystko, co spotyka się w interesującej zagranicznej literaturze palestyńskiej, przekazując to w dokładnym tłumaczeniu z uwagami krytycznymi i wszystkimi innymi. Czuję się całkiem zdolny do tego rodzaju pracy. Materiału do tej pracy wystarczy na dłużej niż rok. W Das heilige Land istnieje wiele artykułów odpowiednich na ten temat. Nie mogę obiecać niczego oryginalnego po raz pierwszy, jak np. jak na przykład relacja z sukcesów papiestwa czy protestantyzmu w Ziemi Świętej. Korespondencja tego rodzaju, na sposób katolicki i protestancki, może oczywiście od czasu do czasu pojawiać się w Kolekcji, jednak w pierwszej kolejności trzeba zachować ostrożność, aby nie drażnić gęsi.
"Jeśli zaczniemy publikować Dział Pielgrzymów, czy nie lepiej zacząć (zgodnie z poleceniem Toblera) od tych najstarszych? Niestety, nie dysponuję najważniejszymi, najnowszymi komentarzami na temat starożytnych pielgrzymów uczonych, aby móc je wykorzystać w przypisach do tekstu, jak tego wymaga jakakolwiek praca naukowa. Dział pielgrzymów będzie oczywiście miał własną liczbę stron w Pańskim Zbiorze. Czy nie powinniśmy ich nawet wydrukować jako „dodatki"? Następnie powstała z nich osobna książka.
„Czy nie powinniśmy otworzyć w Zbiorach specjalnego działu (również ze specjalną liczbą stron) pod nagłówkiem: „Palestyński Paterikon”. Bardzo chciałbym, dla podbudowania naszych wielbicieli, którzy często nie wiedzą, co zrobić z dużą ilością wolnego czasu, opublikować w porządku chronologicznym hagiologię palestyńską, zaczynając na przykład od Abrahama i przechodząc przez całą serię proroków, apostołów, męczenników, świętych itp., którzy żyli w Ziemi Świętej, z zapisami chronologicznymi, topograficznymi i wszelkimi innymi. Tutaj nie ma o czym myśleć. Weź gotowe artykuły, przetłumacz je lub po prostu przedrukuj, a publikacja będzie rosła, mnożyła się i wypełniała rosyjską ziemię! Aby uzyskać większy efekt, możesz wstawić ilustracje w niektórych miejscach naszej publikacji.
Jeśli zaś chodzi o otoczenie Wasilija Nikołajewicza, w którym przez cały ten czas się poruszał, to wskazywało ono nie tylko obojętność na nurtujące go plany i zamierzenia, ale wręcz kryminalną apatię, a nawet obawę przed dotykaniem tak drażliwych kwestii, jak prawosławny Wschód i jego żywotne interesy. „To prawda” – przyznaje V.N., jakby w duchu swojego ukochanego łuku. Leonid w liście z 13 stycznia 1880 r. – walczysz, tracisz panowanie nad sobą, kręcisz się w środku ogólnej apatii, a czasami, och, jak często się poddajesz i ogarnia cię, nie powiem rozpacz, ale po prostu świadomość swojej bezsilności. Jak często trzeba wołać: Panie, wskaż mi drogę, dokąd pójdę. A chciałbym zrobić dużo, ale dużo więcej, choćby to było małe, aby świadomość pozostała w moim sercu: zrobiłeś coś dobrego, pożytecznego; spójrz, właśnie wywołał burzę, nikomu się nie podobał, ale wydawało się to dobrą i użyteczną rzeczą.
A może wszystko jest na lepsze i Bóg prowadzi ludzkość Swoimi nieprzeniknionymi drogami, oczywiście dokładniej niż wszelkie nasze wyobrażenia; my, którzy marzymy o wzięciu na siebie ochrony Tego, Jego, Pana wszystkiego, co widzialne i niewidzialne, jesteśmy niczym. Z drugiej strony boli, boli niewypowiedzianie, zubożenie miłości bliźniego, ta niewiara, ta pogoń za drobnostkami życia doczesnego. Chciałbym powiedzieć wiele, wiele, wiele rad, ale co można zrobić z piórem i papierem? Co mogę powiedzieć o mojej ukochanej myśli o Ziemi Świętej? Miałem nadzieję, że sprawię Państwu radość dobrą nowiną, niestety nadzieja pozostała nadzieją i myślę, że w sprawach osobowości i osobistości wysokich stanowisk obawiam się, że sprawa nie zostanie całkowicie stracona. Wróciłem do Petersburga z Kaukazu (podróżowałem w imieniu Ministerstwa Finansów) pod koniec sierpnia i zastałem tu taką całkowitą apatię, że zapewniam Cię, drogi ks. Gubernatorze, nigdy nie widziałem czegoś takiego przez całe 25 lat mojej służby. O czymkolwiek mówisz, odpowiedź jest tylko jedna: „Och, zmiłuj się, zostaw to, zamilknij, teraz jest czas, aby zrobić wszystko.
To cisza, ale nie cisza letniego dnia, kiedy dookoła cisza i spokój, i łaska Boża, gdzie nawet w martwej ciszy czujesz życie, ale cisza pustyni bez życia. Biłam się, biłam, widziałam, że nic nie da się zrobić i postanowiłam odkładając wszelkie zmartwienia na radosny poranek, zabrać się do pracy nad „Kolekcją Palestyńską” w swoim biurze z najbliższymi.
Ale nawet wśród tej ogólnej apatii Wasilij Nikołajewicz nieoczekiwanie znalazł jeszcze jednego wiernego i godnego zaufania sojusznika, a dzieło otwarcia Towarzystwa Palestyńskiego szybko posunęło się do przodu, ku szczęśliwemu i od dawna upragnionemu końcowi. Porozmawiajmy jednak słowami niezwykle ciekawego, już przez nas cytowanego listu V.N. Chitrowo do gubernatora Arch. Leonid. "Nagle czytamy w tym liście, nagle wszystko zaczęło się kręcić, wszystko zaczęło się kręcić (jeśli to powiem, zastosujcie to tylko do tego, co jest mi najbliższe, co mnie otacza i w kwestii Palestyny). Okazało się, że ten wicher był, nawet się uśmiechniecie, jeśli go znacie, i nadam mu imię dla was, hrabia E.V. Putyatin, który właśnie wrócił z Jerozolimy, gdzie w zeszłym roku spędził Wielkanoc. Jeśli znałem go wcześniej, to tylko z imienia i dlatego ja był niezwykle zaskoczony jego wizytą, faktem jest, że przebywał w Jerozolimie w samym środku sporu między konsulem a szefem naszej duchowej misji, widząc jego ponurą sytuację i przybył do Petersburga, aby bronić zarówno misji, jak i jeszcze bardziej archimandryty Antonina, i okazał się bardziej rojalistą niż sam król.
Latem widział się z cesarzową przed jej wyjazdem za granicę i udało mu się przynajmniej wstrzymać wykonanie Najwyższego dekretu, który miał miejsce już w maju ubiegłego roku, a który sprowadzał naszą misję jerozolimską do poziomu prostego opata kościoła, mieszczącego się przy konsulacie, który z tej okazji miał zostać podniesiony do rangi generalnej. Znaczenie słów Putyatina było dla mnie mniej więcej takie: Mam już 70 lat, jestem członkiem Rady Państwa i dlatego nie mogę zrobić wiele z tego, co Wy, dlatego zjednoczmy się i działajmy razem. Innymi słowy, gdzie iść, kogo zapytać, gdzie napisać słowo, hrabia wziął to na siebie; czy będę musiał pisać, to mi powierzono. Możecie sobie wyobrazić, jak bardzo byłem szczęśliwy, że mam takiego sprzymierzeńca, który pomimo swojego wieku wciąż zadziwia swoją energią i żywotnością. Z kilku bardzo długich rozmów, które z nim przeprowadziłem, byłem przekonany, że w szczegółach się nie zgadzaliśmy.
Dlatego dla niego najważniejsze jest zachowanie ks. Antonina jest na miejscu, dla mnie zachowanie naszej duchowej misji. 121 Nie należy jednak od razu dyskutować o tym: zachować ks. archimandryta w Jerozolimie, aby zachować misję „... „Wielki książę Konstantin Nikołajewicz, jak powiedział mi Putyatin, był uprzedzony do misji, a potem postanowił spróbować zainteresować wielkiego księcia Tsesarewicza (późniejszego cesarza Aleksandra III). Ale potem nastąpiła cała seria niepowodzeń, jakby połączonych w jedną całość, co ponownie zepchnęło sprawę na poprzednie niekorzystne miejsce. Po pierwsze, choroba cesarzowej, po drugie, wejście Gorczakowa do kierownictwa ministerstwa, po trzecie, mianowanie Nowikowa na ambasadora w Konstantynopolu, po czwarte, żona Putyatina zachorowała na ospę i zmarła. Ta ostatnia okoliczność była szczególnie fatalna, gdyż gdy dziedzic posłał po Putyatina, ten nie mógł jechać, gdyż miał w domu ospę i przekazał całą sprawę w ręce K.P. Pobiedonoscew. Być może go znacie, ja znam go tylko raz. Widziałem to i trudno mi odpowiedzieć, czy tam będzie i czy będzie chciał pomóc naszej sprawie.
Mówię, że wszystkie te niepowodzenia były dla mnie tym bardziej godne ubolewania, że moje nadzieje były różowe. Saburow, który jako pierwszy został mianowany ambasadorem w Konstantynopolu, to mój towarzysz z liceum Girs, dyrektor Ministerstwa Spraw Zagranicznych, homo novus i chce wszystkim dogodzić, Gorczakow nie chce słyszeć o Palestynie, a w końcu Nowikow, jak się wydaje, w ogóle nie przejmuje się prawosławiem, co jego zdaniem służy jedynie wzmożeniu korespondencji. Co należało zrobić? Znowu musiałem wrócić do swojej jaskini. Ale nawet tutaj nie mogłem zachować spokoju, poszedłem do Mansurowa i chciałem uzyskać od niego pewne informacje na temat historii naszej misji. Oblał mnie wanną zimnej wody i koniec jego przemówienia brzmiał: „Usiądź, bądź cicho, robimy i zrobimy wszystko, co można zrobić dla Palestyny. Nie jest to konieczne i niemożliwe, aby zrobić coś lepszego”. Nie było już nic do roboty, siorbnąłem i ja też musiałem od niego odjechać.
V.N. Khitrovo był gorąco polecany hrabiemu E.V. Putyatin autorstwa Archimandryty Antonina. Bliska znajomość hrabiego niewątpliwie przyniosła ogromne korzyści dla powodzenia sprawy, dla której V.N. stał dotychczas prawie sam, zmienił na jego temat poglądy najwyższego towarzystwa petersburskiego, które dotychczas traktowało V.N. Chitrowo, w najlepszym tego słowa znaczeniu, z uprzedzeniami, dał kilku silnych sojuszników, zarówno słownie, jak i w oficjalnym stanowisku. Spośród nich na pierwszym miejscu po hrabiego Putyatina, z całą uczciwością, należy postawić człowieka o wysokich zdolnościach przywódczych i przekonanego uczciwego strażnika dobra i interesów Kościoła prawosławnego, Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu K. P. Pobiedonoscewa. „Ja też byłem zadowolony z nowego nominacji” – napisał V.N. Łuk Chitrowo. Leonida 21 maja 1880 r. w sprawie powołania K.P.
Pobiedonoscewa na głównego prokuratora – najważniejsze jest to, że powiązane ze sobą stanowiska zostały rozdzielone i w związku z tym jedno nie będzie podporządkowane drugiemu, ale przez to tracę kolejnego sojusznika – to hrabia Putyatin, który wyjechał stąd na długo, a w jego wieku na długo, często znaczy na zawsze. Ja osobiście jestem mu to winien, że relatywnie przestali patrzeć na mnie jak na awanturnika, jak na palestyńskiego koncesjonariusza pragnącego osiągnąć jakąś osobistą korzyść, a takie podejście do mnie odebrało mi ostatnią chęć prowadzenia biznesu. Mówię szczerze, bez hrabiego Putyatina, gdybym nadal studiował Ziemię Świętą, byłoby to dla mnie osobiście, a nie dla innych. Wychodząc, hrabia przekazał mnie nowemu głównemu prokuratorowi, ten jednak, wskazując ponad włosy, mówi, że jest przytłoczony pracą i że nie ma teraz czasu dla Palestyny. I ja to rozumiem i sam myślałem, że nie ma sensu podnosić tej kwestii przed upadkiem, bo wtedy Bóg ją da. „Powołanie nowego głównego prokuratora” – mówi V.N. w liście z 5 marca 1880 r. do ks. łuk.
Leonid - daje mi nadzieję na przyszłość, ale dopiero wtedy będę wychwalał dzień, w którym nadejdzie wieczór, a mój łącznik, hrabia Putyatin, ma ponad 75 lat. Mansurow poczuł się bardzo nieswojo z powodu tej nominacji i kilkakrotnie powtarzał mi, że teraz z Synodem nic nie da się zrobić”.
Nowy, choć tymczasowy sojusznik V.N. Chitrovo był A.V. Gołownin, były minister edukacji publicznej. "To osoba, przeciwko której wydaje się, że coś mają, ale nigdy nie mógł dojść do powodów. Tymczasem ja osobiście" - napisał V.N. do Archa. Antonin 14 X 1879 - oczywiście, uznaję go za jedynego męża stanu naszych czasów i za osobę niezwykle inteligentną, zachowującą do dziś cały zapał i zapał do spraw, zwłaszcza tych, w których wcześniej brał udział. Zwrócił się o pomoc do tego męża stanu. „Zwróciłem się do niego” – wyjaśnił V.N. w liście do arch. Antonina 22 października 1879 r. - ponieważ zarówno hrabia Putyatin, jak i Mansurow zwykle kończyli rozmowę słowami: trzeba skonsultować się z A.V., co A.V. powie i tyle. Znam Gołownina od dawna, jeszcze z Ministerstwa Marynarki Wojennej, jeśli nie zażyłie, to przynajmniej w takim stopniu, że nie będzie mnie przywitał jak uliczny łobuz. Wynik rozmowy, bardzo ciepły i serdeczny, niestety był negatywny.
Oto jego główne wnioski: suweren pozostawi sprawę własnemu trybowi prawnemu, pozostawiając decyzję Ministerstwu Spraw Zagranicznych, cesarzowa będzie w Cannes do wiosny, wielki książę Konstanty Nikołajewicz daleki jest od tego, jak był przez 20 lat i nie może bezpośrednio interweniować w tej sprawie, bojąc się, że ją całkowicie zrujnuje, on sam, Gołownin, jest bez pracy, nie ma nic wspólnego i nie chce mieć z obecną władzą. Z tego, co zostanie powiedziane poniżej, będzie jasne, że w Gołowninie był bardzo energiczny zwolennik „kwestii palestyńskiej”, który wziął ją sobie do serca. 122
Wśród niezawodnych sojuszników V.N. Khitrovo należy zaliczyć P.P. Mielnikow, arcykapłan I.V. Rozhdestvensky, nieco późniejszy adiutant generalny D.S. Arsenyev, wychowawca wielkich książąt Sergiusza i Pawła Aleksandrowicza, pułkownik M.P. Stiepanow i inni.
Aby zjednoczyć wszystkich podobnie myślących ludzi i sojuszników w jedną całość, aby zjednoczyć ich mocniej i sprawić, że będą bardziej zainteresowani sprawą, dla której V.N. wstał, postanowił napisać dla nich specjalną notatkę lub notatkę. „Podzielam to” – napisał w liście do arch. Antonin datował 22 października 1879 r. o tej notatce – na dwie części: co zostało zrobione i co należy zrobić. W pierwszej części szczegółowo analizuję, co przez ostatnie 25 lat dokonali w Ziemi Świętej katolicy i protestanci. Do tego następuje szczegółowy dodatek lub lista wszystkich instytucji katolickich i protestanckich w Palestynie i Syrii. Uważam, że lista jest dość szczegółowa i poprawna. Wtedy wyobrażam sobie, co Rosjanie zrobili w tym samym czasie.
W drugiej części: co robić, podkreślam potrzebę pozostawienia na razie misji duchowej bez zmian, a następnie jej zwiększanie i wzmacnianie. Następnie przegląd struktury spraw palestyńskich specjalnej komisji pod przewodnictwem wielkiego księcia Konstantina Nikołajewicza i wreszcie moje wieloletnie hobby: utworzenie Towarzystwa Palestyńskiego z 3 celami: 1) zapoznanie społeczeństwa rosyjskiego ze sprawami palestyńskimi i utrzymanie jego zainteresowania Ziemią Świętą; 2) starać się poprawić życie moralne wyznawców prawosławia, mając dobrych przywódców i przewodników, i wreszcie 3) utrzymać prawosławie wśród Arabów”. „Obawiam się” – dodaje V.N. – „że nuta jest nieco ostra, ale jeśli nie postawisz mocnych kolorów, to obraz cię nie zadziwi, ale jeśli jest ostry, to nie jest przesadzony, nie jest za duży”.
„Notatka została napisana w ciągu 24 godzin” – przyznaje V.I. w liście do tego samego arch. Antonina z 16 stycznia 1880 r. - więc może nie jest on tak szczegółowy jak powinien, ale ogólnie, ogólnie rzecz biorąc, uważam, że jest poprawny. W każdym razie osiągnęła jeden cel, gdyż przekonała hrabiego, aby nie zwracał się już w tej sprawie do Komitetu Palestyny”.
Najwyraźniej sprawa Towarzystwa Palestyńskiego zaczęła przybierać nieoczekiwanie korzystny obrót. „Przypadkowo mi to zaproponowali” – napisał Arch. Leonid V.N. w piśmie z 13 stycznia 1880 r. – o złożenie publicznego sprawozdania w „Towarzystwie Miłośników Oświecenia Duchowego”. Społeczeństwo nie jest dla mnie atrakcyjne, ale tonący chwyta się słomki. Chciałem zainteresować społeczeństwo Palestyną, a innej broni nie miałem w rękach. Tematem mojego referatu była „Sytuacja prawosławia w Ziemi Świętej w ciągu ostatnich 40 lat”. Istota tego raportu zawarta jest w pierwszej części notatki, którą Ci wysłałem, ale to, co zostało napisane tutaj na dwóch lub trzech kartkach, trzeba rozłożyć na 20 lub 30 kartkach. Myśl ta przypadkowo okazała się na tyle ważna, że nawiązałam kontakt z wielkim księciem Konstantym Nikołajewiczem, który okazał się dla mnie na tyle życzliwy, że wszyscy członkowie rady Towarzystwa z kolei uznali za swój obowiązek poznać mnie. Wszystko to wydarzyło się na posiedzeniu rady, gdzie musiałem zdać egzamin wstępny 123 i krótko, ale jasno wyjaśnić temat mojego sprawozdania.
Wielki Książę zauważył, że raport zapowiadał się niezwykle interesująco, co oczywiście wszyscy powtarzali crescendo, po czym zdecydowano o dopuszczeniu mnie do raportu pod koniec stycznia lub na początku lutego, o czym zostanę w odpowiednim czasie powiadomiony. To było przed wakacjami, ale nadal nie ma słowa ani tchu o tym dniu, ale wiedzą o raporcie. Tymczasem zasiadłem do tego i w miesiąc opanowałem wprowadzenie - łacinników i protestantów. Teraz wciąż mamy do czynienia z Grekami i Rosjanami, ale po prostu nie ma materiałów. Zebrałem co się dało, ale to kropla w morzu. Spróbuję wydobyć co się da. Fakt jest taki, że temat jest mi bliski i czego nie przekazuje umysł, mam nadzieję, że przekaże serce. Założenie mojego raportu jest następujące: tak postępowali Latynosi i protestanci w Ziemi Świętej w wieku 40 lat i oto rezultaty, jakie uzyskali; To właśnie zrobili Grecy i Rosjanie – raczej krok w tył niż do przodu. Rzuć Św.
Nas, Rosjan, nie stać na tę ziemię, bo nie możemy odrzucić religijnego i pedagogicznego znaczenia dla ludu naszych pielgrzymów, a obojętność na prawosławie oznacza obojętność na wszystko, co święte w sercu Rosjanina... Ale wracam do mojego spotkania z Wielkim Księciem. W Radzie Państwa wezwał Mansurowa i opowiedział mu tyle o moim raporcie, że Mansurow, który nic o tym nie wiedział, o szóstej wieczorem prosto z Rady podbiegł do mnie i zadawał pytania: co i jak? Znowu odbyłem z nim 3-godzinną rozmowę... Zachowywał się na mnie jak koszmar. Wiem, że posiadanie go przeciwko mnie jest, jeśli nie niebezpieczne, to w każdym razie nie korzystne, nie dla mnie, ale dla sprawy. Czułem, że ta rozmowa zadecyduje, czy przyjmie mnie na swoją asystentkę, czy też będzie postrzegał mnie jako przeciwnika. I niestety randka zakończyła się na tej ostatniej rzeczy. Może gdybym wyraził swoje pragnienia mniej kategorycznie, okazałbym się jego asystentem i wtedy zobaczyłby, co robić.
Uważałem, że kompromisy do pewnego stopnia nie są rozwiązaniem tej kwestii i mogą mieć jedynie szkodliwy wpływ w przyszłości. Wszystko to teraz przychodzi mi na myśl; w tym momencie rozmowa była gorąca i ożywiona”.
W liście do Archimandra. Antonina z 16 stycznia 1880 r. V. N. Chitrovo szczegółowo opisuje całą interesującą rozmowę między nim a B. P. Mansurowem, która odbyła się już w mieszkaniu tego ostatniego 9 stycznia tego roku. „W środę 9, kiedy przyszedłem do niego (tj. B.P. Mansurowa), jak wynika z tego listu, zaczął od tego, że wydawało mu się, że w sprawie palestyńskiej podniosła się fala, że należy tę falę wykorzystać, że wierzył, że po moim raporcie powie też kilka słów, a mianowicie: co robić? I dlatego chciałby wiedzieć, co bym powiedział, żeby się ze mną nie zgodzić. Odpowiedziałem mu, że w moim raporcie nie ma ani słowa o tym, co mam zrobić, że jest mi niezręcznie mówić to na publicznym zgromadzeniu i że wtedy w zasadzie nie rozumiem, dlaczego miałby wchodzić na podium i pytać: co robić? Nie widzę z tego żadnych praktycznych rezultatów. Następnie kategorycznie zadał mi pytanie: czego chcę?
Trzy rzeczy odpowiedziałem: po pierwsze, pozostawienie na razie naszej duchowej misji w takim stanie, w jakim była obecnie, a w przyszłości być może nastąpi powrót do założeń z 1858 roku; 2. precyzyjne i jasne rozróżnienie misji świeckich i duchowych oraz zapewnienie tej ostatniej, jeśli nie oficjalnej, to oficjalnej reprezentacji prawosławnej Rusi przed Patriarchatem Jerozolimskim lub z Patriarchatem Jerozolimskim, i po trzecie, utworzenie prywatnego Towarzystwa Palestyńskiego, które mogłoby utrzymać zainteresowanie Rosją w Ziemi Świętej, pomagać naszym kibicom i wreszcie prowadzić antypropagandę przeciwko Latynosom i protestantom. Rozmawialiśmy o tym przez trzy godziny bez przerwy. Jego argumenty były następujące. Postaram się Ci je szczegółowo wytłumaczyć, abyś wiedząc, co on myśli i na czym stoi, odpowiednio poprowadził z nim rozmowę. Doświadczenie 20 lat pokazało niemożliwość istnienia misji duchowej: nie było ani jednego księdza, który traktowałby tę sprawę z miłością. Natychmiast po nominacji do Jerozolimy pojawiła się kwestia wynagrodzenia i krzyży.
Cyryl skłamał do tego stopnia, że już wtedy stwierdził, że misja nie może istnieć zgodnie z jej zamierzeniami. Jeśli chodzi o łuk. Antonino, oto pierwszy list, jaki od niego otrzymałem od 15 lat (tutaj wyjął twój ostatni list i mi go podał). W 1864 byłem w niełasce, nie zaszczycił mnie ani słowem, ale teraz pisze. Weź to i przeczytaj. Czego się boisz? Nie nazywamy tego misją, ale pozostaje takie samo. Aby jej nie urazić, podnosimy konsula do rangi generała, mianujemy Kożewnikowa i łuku. Antonin jest z tego powodu bardzo szczęśliwy. (Generalnie Kożewnikow zdaje się cieszyć szczególną przychylnością Mansurowa). I po co wracać? Ta sprawa jest rozstrzygnięta i podpisana. Illarionov był młody i nie wiedział, jak się zachować: im szybciej zostanie odwołany, tym lepiej. A jeśli chodzi o Towarzystwo, co zrobicie bez pieniędzy i skąd je zdobędziecie? Nie ma wielkich nadziei co do obozu przygotowawczego. No cóż, powiedzmy: jeśli zbierzesz pieniądze, co z nimi zrobisz? Założyć szkoły? Kto da ci pozwolenie? Rząd turecki? Nie. A Patriarchat Grecki?
Uwierzcie mi: jedyne, co ortodoksja może zrobić, to wspierać Patriarchat Jerozolimski, a można go wspierać i wiązać jedynie pieniędzmi. Tylko daj mi pozwolenie, a teraz znajdę ci 60 tysięcy rocznie. Wiedząc, że dostaną od nas pieniądze, będą z nami współpracować. Jaka jest kwestia arabska? Dziś są prawosławnymi, jutro są katolikami, pojutrze znów są prawosławnymi. Musimy trzymać się patriarchatu. Tak długo, jak istnieje, prawosławie i nasze wpływy będą istnieć. Przychodzą tu przemówienia i myśli Mansurowa.
„Kiedy po wszystkich moich zastrzeżeniach i uwagach nie ustąpił ani na krok, wystarczyło mi zadać następujące pytanie: „Chcesz mi powiedzieć, że ani jedno z moich założeń nie jest wykonalne. Widzę, że Twoje argumenty mnie nie przekonały i moje też nie. Teraz jedyne, co muszę zrobić, to zapytać Cię: czego ode mnie chcesz?” Odpowiedź brzmiała: „Nic. Jednak – kontynuował – „być może nie spotkamy się na spotkaniu publicznym”. Mam sprawy rodzinne: sprawę życia i śmierci bliskich mi osób, która wymaga mojego wyjazdu za granicę nie dziś, ani jutro, a to rozstrzygnie się w tych dniach”. Na tym zakończyliśmy naszą rozmowę.”
Po opisanej rozmowie Wasilija Nikołajewicza z B.P. Mansurowa, ten ostatni wyjechał za granicę, pisząc list do Chitrowa z następującym znaczącym dopiskiem: „Szczerze życzę ci powodzenia, zarówno takiego, jakiego pragniesz, jak i takiego, o którym myślę”. Okazało się, że B.P. Mansurow po podróży służbowej udał się do Jerozolimy, aby uregulować stosunki między misją a konsulatem. Ale ten, który stale trzymał w sobie „święty ogień, który pozwalał żyć wśród otaczającej go apatii”, nie mógł się uspokoić i nadal sondował wody, aby pozytywnie rozwiązać nurtującą go kwestię. Po spotkaniu z hrabią E.V. Putyatin z Naczelnym Prokuratorem K.P. Pobiedonoscewa Wasilij Nikołajewicz dowiedział się z pisma Ministerstwa Spraw Zagranicznych, pokazanego mu przez Naczelnego Prokuratora, że „zmiana nazwy misji na nadrzędną wynika z samej istoty sprawy i 20-letniego doświadczenia, jednakże ostateczne rozwiązanie tej kwestii zostaje zawieszone do czasu wyjaśnienia jej na miejscu przez specjalnie wysłaną osobę, co zostało już wykonane Najwyższe polecenie”.
W związku z tym oczywiście Wasilij Nikołajewicz czekał na wieści z Palestyny. „Teraz, drogi o. Archimandrycie” – pisze V.N. Chitrowo w tym samym liście: "Sprawa nie dotyczy nas w Petersburgu, ale ciebie, jeśli rzeczywiście Mansurow do ciebie przyjdzie. Jego spojrzenie, o ile udało mi się wyjaśnić, jest takie, jak ci opisałem powyżej. Jest zły na Iłłarionowa. A co do ciebie, przepraszam za szczerość, jeśli mu pokażesz, zawrze pokój. Przyznaję, że to trudne, ale warto. Wydaje mi się - i poddaję moją ocenę do rozpatrzenia - że w tych okolicznościach najważniejsze jest zachowanie nazwy misji i niedopuszczenie do zmiany jej nazwy na opat. Mówię to, bo gdy nazwa zostanie zachowana, z czasem będzie można wrócić do kwestii praw i obowiązków; gdy nazwa zostanie zniszczona, och, jak trudno ją przywrócić, dlatego będę tylko naciskał, udowadniając, jak bardzo taka zmiana nazwy wpłynie na Latynosów i protestantów, a poza tym oznaczało to przyznanie się przed sobą do błędu. 20 lat.
Należy mu wyjaśnić, że nie chodzi o nazwę, ale o instrukcję określającą prawa i obowiązki szefa misji, że instrukcja ta jest tajemnicą, a zatem nieznana nikomu poza bliskimi osobami. Co jest w tej instrukcji? Zrzekasz się z góry wszelkich praw i obowiązków, ale podtrzymujesz tytuł z powyższych powodów. Powtarzam, że zawsze można zmienić instrukcje, których trzeba będzie przestrzegać; imię lub tytuł to inna sprawa. Myślę, że jest mało prawdopodobne, aby szczególnie opowiadał się za zmianą nazwy; boi się cesarzowej, a zwłaszcza carewicza, którego udział wyczuwa, choć nie zna szczegółów, nie wie, jak daleko ten ostatni zajdzie i jak bardzo jest zainteresowany. Jeśli się ze mną zgodzisz i to się powiedzie, nie tracę nadziei na przyszłość; wręcz przeciwnie, myślę nawet, że jego pobyt będzie przydatny, ponieważ wierzę, że oszczędzisz Illarionowa.
Rodzina, niesprzyjające okoliczności u dwóch głównych sojuszników Wasilija Nikołajewicza: hrabiego Putyatina (śmierć żony) i Gołowkina (poważna choroba matki) oraz nadmierne nagromadzenie ważnych spraw kościelnych i państwowych wśród K. P. Pobiedonoscewa spowolniły sprawę Palestyny do tego stopnia, że W. N. Chitrowo zaczął sądzić, że jego „obecna kampania zakończyła się całkowitym fiaskiem”. Taki pesymistyczny, bliski beznadziejnej rozpaczy nastrój V.N. Chitrowo bardzo pomógł fakt, że sprawa z raportem o Palestynie w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia najwyraźniej ucichła. „Wierzę, że z tego wynika” – napisał V.N. Chitrowo do ks. do gubernatora Leonida 9 lutego 1880 r. – też nic się nie stanie. Przynajmniej ja nic o nim nie słyszałem. Wielki książę Konstanty Nikołajewicz zamilkł, Kirejew zamilkł, Towarzystwo Oświecenia Duchowego zamilkło.
Popierałem to, ponieważ istnieje szansa dla około 500 osób, a może nawet Wielkiego Księcia, na przedstawienie w kolejności faktów i wniosków tego, czego nie dałoby się im powiedzieć w fragmentarycznej rozmowie. Niech te panie i panowie z wyższych sfer posłuchają lorda Redstocka; niech chociaż raz usłyszą prawdę o Ziemi Świętej. Mógłbym to wydrukować, ale oni tego nie przeczytają. Napisałem raport... Ten raport, gdyby się powiódł, chciałbym powtórzyć w Moskwie, w Towarzystwie Misyjnym, czy w Towarzystwie Oświecenia Duchowego, gdzie uznano by, że jest to możliwe i gdzie zgromadziliby się bardziej życzliwi słuchacze. Ale to jeszcze nie było możliwe i teraz nawet się tym nie przejmuję.
Jednakże V.N. Niepokój Chitrovo czasami zastępowany był chwilami radości. „Gdybym mógł ponownie przeczytać moją korespondencję z tobą tej zimy” – przyznał V.N. Chitrowo w liście do Arch. Antonina datowana na 12 marca 1880 r. - wtedy były takie przeskoki od radości do smutku, od rozpaczy do nadziei, że można było mnie podejrzewać o najbardziej optymistyczny temperament, a tymczasem nie wiedziałam i nie wiedziałam o tej właściwości czy mankamencie. Ale faktem jest, że rzeczywiście w ciągu moich 25 lat działalności nigdy nie musiałem dokonywać takich skoków, a tym bardziej doświadczyć tak nieoczekiwanych niespodzianek jak ten rok w sprawach palestyńskich”.
23 marca 1880 roku w sali Cesarskiego Towarzystwa Geograficznego przy moście Czernyszewa, na zebraniu petersburskiego oddziału Towarzystwa Miłośników Oświecenia Duchowego, miało miejsce rzekome odczytanie abstraktu W. N. Chitrowa pod tytułem: „Prawosławie w Ziemi Świętej”, które zostało podzielone na dwa streszczenia: 1) „O protestantyzmie i latynizmie oraz przyszłości wspólnot heterodoksyjnych w Ziemi Świętej” oraz 2) „O Patriarchacie Jerozolimskim, o Rosji w Ziemi Świętej i o znaczeniu Ziemi Świętej dla Rosji”. Drugie czytanie odbyło się 30 marca. „Czy słuchacze są ze mnie zadowoleni” – napisał V.N. Łuk. Antonina 6 kwietnia tego samego roku – nie wiem. Spotkałem się z pochlebnymi recenzjami, ale kto by skarcił autora prosto w twarz. Tak, pytanie wcale nie sprowadza się do tego, czy są dobre, czy złe, ale jakie wrażenie wywrą. Z formalnego punktu widzenia powinienem być zadowolony.
Począwszy od wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, członków Rady Państwa, senatorów, dyrektora Departamentu Azjatyckiego Mielnikowa i agenta pruskiego, którzy byli obecni na obu czytaniach i dlatego słuchali mnie chcąc nie chcąc, publiczność była wybiórcza i jeśli mógłbym na coś narzekać, to na brak duchowych, których jest wiele, wiele pięciu lub sześciu. Obecny na spotkaniach wielki książę Konstanty Nikołajewicz po uważnym wysłuchaniu czytania złożył zaświadczenie, o czym poinformował V.N. Chitrowo w liście do Arch. Leonida w kwietniu 1880 r. w następujący sposób: „Namalowałeś obraz trudny, ale niestety, muszę przyznać, prawdziwy”. Dowody głębokiego wrażenia znamy z odczytów V.N. Chitrowo i z innych źródeł. „Ostatnia niedziela”, A.V. Golovnin napisał do V.N. Khitrovo 23 marca 1880 r.: „Nie mogłem uczestniczyć w twoim czytaniu i dałem bilet wstępu do P.I. Salomon, który podobnie jak wiele innych osób był zachwycony waszą rozmową. Zwracam się do Was z najpokorniejszą prośbą o udostępnienie mi biletu na przyszłą niedzielę, za co będę szczerze wdzięczny.”
List Gołownina, który zacytowaliśmy, jest ważny dla historii naszego Towarzystwa, dlatego uważamy za przydatne przytoczenie w tym miejscu jego dalszej części. „Wracając niniejszym do projektu statutu Towarzystwa Palestyńskiego, pozwolę sobie przekazać następujące myśli:
1) Że w obecnych okolicznościach projekt może zostać zrealizowany jedynie przy jak najbardziej energicznej pomocy carewicza. Czy można na to liczyć - tylko hrabia E.V. Putyatin i K.P. Pobedonostsev może powiedzieć; Kiedy się spotkamy, wyjaśnię inną trudność, której doświadczyłem pewnego dnia w nieco podobnej sprawie.
2) Że projekt powinien był zostać wcześniej omówiony na spotkaniu kilku sympatyków: hrabiego E.V., P.P. Mielnikow, B.P. Mansurow, V.I. Dorogobuzhinow i K.P. Pobiedonoscew.
3) Projekt statutu powinien być sporządzony znacznie krócej, nadając Towarzystwu mniej złożoną strukturę i znacznie skromniejszy wygląd oraz nazywając je „Towarzystwem Na rzecz Cerkwi Prawosławnej i Pielgrzymów na Wschodzie”. Nie ma ograniczeń co do liczby członków. Statut Towarzystwa Geograficznego, który chwalicie, został sporządzony przy moim udziale, a ja byłem pierwszym sekretarzem Towarzystwa, ale wydaje mi się, że statut Towarzystwa Palestyny, skromniejszy, nie jest odpowiedni. Jeśli Towarzystwo się rozwinie, łatwo będzie dodać kilka artykułów.
Z tych wszystkich powodów uważam, że błędnie mniemałem, sądząc, że statut będzie możliwy do zrealizowania na wiosnę i że trzeba będzie go przełożyć na jesień. Wyznaję, że bardzo mnie to boli, gdyż wielu z nas zapewne nie będzie już musiało długo żyć i działać, dlatego nie powinniśmy odkładać i odkładać dobrych przedsięwzięć.
Aby biznes zakończył się sukcesem, pożądane byłoby przyciągnięcie dużej liczby młodych ludzi, którzy mogliby kontynuować to, co rozpoczęli, ale skąd ich wziąć? Niestety ze względu na wieloletnią chorobę nie miałem żadnych znajomości wśród młodych ludzi. Szczerze oddany Gołownin.”
„Obydwa Pańskie wykłady, wygłoszone niedawno społeczeństwu rosyjskiemu na temat Palestyny” – napisał Arch. Antonina 30 kwietnia 1880 roku, po otrzymaniu czytań w egzemplarzach, były przeze mnie tutaj z niecierpliwością oczekiwane, witane z miłością i nadzieją i czytane z podziwem. To prawdziwa naukowa, faktograficzna, dyplomatyczna i... poetycka abstrakcja na temat tego, co już wiadomo na temat o ogromnym znaczeniu w życiu duchowym naszego ludu. Wbrew Twojemu zaproszeniu powstrzymuję się od niezdarnych uwag na temat eleganckiej rzeźby Twoich artystycznych dłoni. Modlę się do Boga, aby to, jak wiele innych naszych czynów, nie okazało się pustymi gadkami, ale wezwaniem do liturgii (w tłumaczeniu: sprawa ludowa) wielkiej Ziemi Rosyjskiej, dla której kwestia prawosławia Ziemi Świętej powinna być jak najbardziej, że tak powiem, spalona i nie opuszczająca jej politycznego pola widzenia.
Ale V. N. Khitrovo nie mógł zadowolić się samym swoim zewnętrznym sukcesem i wspaniałymi wrażeniami, jakie wywarł na nim wysokiej rangi słuchacz z zabawnego eseju o Ziemi Świętej i oczekiwał od niego praktycznych rezultatów w sprawie, która zawładnęła całą jego istotą. „Czego chciałem od tych czytań?” – pisał do arch. Antonina w miesiącu kwietniu 6. „Powstały, gdy kwestia misji była daleka od rozstrzygnięcia. Chciałem użyć czytania, żeby to obronić. Musiałem je wykonać, gdy kwestia misji została pomyślnie rozwiązana. Wtedy chciałem szczerze wyrazić to komuś, kto powinien znać prawdziwy stan rzeczy, i udało mi się. Zarzucano mi, że jestem zbyt dyplomatyczny. To oskarżenie nie jest do końca słuszne. W ogóle nie lubię się wyrażać ostro i nie wiem jak. Co więcej, traktował moje czytanie nie jako cel końcowy, ale jedynie jako środek. Jeśli postrzegasz czytanie jako cel, byłby to wspaniały pokaz sztucznych ogni i nic więcej, a ja nie mam chińskiej słabości do fajerwerków.
Tak więc, dopóki nie będzie żadnych konsekwencji, traktuję mój raport jedynie jako fajerwerki. Jeśli coś wyjdzie, dopiero będzie można powiedzieć, czy będzie przydatne, czy nie.
Pytanie: co dalej? Napływały i wypływały z samego raportu. Nie dałem na nie odpowiedzi, lecz czekałem, aż mi ją dostaną, a na koniec raportu przekazał mi ją Wielki Książę w kwadransowej rozmowie. Nakreśliłem najważniejsze rzeczy, które przyszły mi do głowy - dobre czy złe, oceńcie sami, a następnego dnia napisałem to i wysłałem mu. To jest trzecia część moich odczytów, którą do Was przesyłam. Ta 3 część jest jeszcze tajemnicą i przesyłam ją Państwu tylko po to, abyście mogli szczerze wyrazić mi swoją opinię na ten temat, abym, jeśli będzie to miało konsekwencje, wiedział, czego się bronić, a co ustąpić. Czy będą konsekwencje? – oto pytanie. Jeśli nie, z Bożą pomocą ponownie zadzwonię jesienią!”
Byli jednak niezadowoleni z odczytów, a wśród nich przede wszystkim należy umieścić B.P. Mansurowa, który stwierdził, że V.N. Chitrowo „wyolbrzymia misję duchową i lekceważy konsulów”. Ale tak naprawdę głównym powodem jego niezadowolenia jest to, że wykładowca „nawet o nim ani o Komisji Palestyny nie wspomniał”. 124
Teraz wzmocniony myślą, że „nie jesteśmy niczym więcej niż narzędziem w rękach Boga”, V.N. Chitrowo na chwilę zamilkł w kwestii palestyńskiej. „Teraz nie można z nikim rozmawiać o tej sprawie” – przyznaje. łuk. Leonidy „wszystko zasnęło aż do października”. Radość napawała go myślą, że w niedalekiej przyszłości będzie mógł powtórzyć podróż do Ziemi Świętej, która dziewięć lat temu pozostawiła niezatarte piętno w jego duszy, aby na miejscu sprawdzić się i porozmawiać tam osobiście z potrzebnymi mu osobami. ks. wspierał go w tym zamiarze. łuk. Antonina, który swoją wtórną podróż namalował kuszącymi kolorami.
„Podczas Twojej poprzedniej wizyty w Palestynie” – napisał do V.N. Chitrowo 5 sierpnia 1880 r. - nawiedzało Cię tutaj parne lato i samo, że tak powiem, serce lata, nadające wszystkiemu swój płonący i oślepiający kolor. Nie jestem zachwycony faktem, że zamierzona przez Ciebie druga wizyta w Ziemi Obiecanej przypada na jesień. To znaczy, po pierwsze, nie mogłabym być szczęśliwsza, że będę miała rzadką przyjemność spotkać Cię tutaj, pokazać Ci wszystko, co jest godne Twojej uwagi i porozmawiać z Tobą o wszystkim, a potem oczywiście nie mogę nie przyznać, że październik jest najodpowiedniejszym czasem na taką wycieczkę. W tym miesiącu deszcze są nadal rzadkie, a parny chamsin występuje przez kilka dni z rzędu. Ale ogólnie rzecz biorąc, jest to najkorzystniejszy czas na podróżowanie po górach Judzkich. Uważam, że najlepiej będzie, jeśli wylądujesz w Bejrucie, ale tylko w celu zwiedzenia Balbec i Damaszku. Nie polecałbym podróży drogą lądową z Damaszku do Nazaretu. Wielki książę Mikołaj Nikołajewicz i jego świta wybrali tę właśnie drogę, ale pamiętam, że nikt nie był z tego zadowolony.
9 października (w starym stylu) będziesz mógł wypłynąć z Bejrutu i wyokrętować się w Kaif, po powiadomieniu telegraficznie z Bejrutu naszego wicekonsula, pana Selima Khoury'ego, o swoim przybyciu. To wspaniały (sic!) człowiek, który zabierze Cię powozem (6 godzin) do Nazaretu, a następnie wynajmie Cię na koniach do Kany Galilejskiej, Tyberiady, Taboru, Sebastii, Samarii i Jerozolimy. Pozostając tutaj, możesz spędzić grudzień w Egipcie, a w styczniu możesz nawet odwiedzić Indie, aby uciec przed bardzo mroźnymi pieszczotami innej zimy. Do Bejrutu przybędziecie z Cargradu albo rosyjskim, albo parowcem Lloyd's, w zależności od tego, który z nich okaże się bardziej odpowiedni na waszą kadencję, która powinna przypadać na koniec września. My także jedziemy z konsulem do Balbec i do Nazaretu, a może nawet do samego Egiptu, ale nasze przygotowania nie wyjdą z długiego pudełka.
Gdybyście kiedyś powiadomili mnie telegramem z Konstantynopola o swoim wyjeździe do Bejrutu, być może ja (sam lub z konsulem) dotrzymałbym wam towarzystwa, ponieważ od 15 lat śni mi się Balbec, a pilnie potrzebuję bezzwłocznie udać się do Nazaretu lub samej Tyberiady, bo nawet na ewangelicznym „twarzu Galilei” misja nabyła już nieruchomości, i to nie tylko... Ale za wcześnie, żeby o tym robić hałas”.
Planowana podróż V.N. Khitrovo wraz z żoną Sofią Dominikovną powstał w najkorzystniejszych okolicznościach.
„Możesz opowiedzieć całą podróż 125” – V.N. Chitrowo napisał do Archimandryty Leonida 15 lutego 1881 r. „na dwóch, trzech stronach, ale kto przekaże wszystkie doświadczenia i wrażenia... Że jestem usatysfakcjonowany - oczywiście, o tym nie można dyskutować. Modliłem się dobrze i dużo, chociaż pierwsze wrażenia są pod tym względem wciąż gorsze od pierwszej podróży, albo dlatego, że powtórzenie nigdy nie jest tak świeże jak za pierwszą wizytą, albo dlatego, że teraz byłem jakoś bardziej zaopiekowany i otoczony przeze mnie niż za pierwszym razem. Wreszcie dowiedziałem się więcej, bardziej świadomie rozejrzałem się po otoczeniu, więcej usłyszałem, a gdzie są ludzie, tam jest zło. Wtedy wszystko, co ludzkie, okazało się w znacznie gorszej formie, niż się nawet spodziewałem, a moja relacja cierpi tylko dlatego, że została napisana w zbyt różowym świetle.
Zastałem patriarchat w bardzo niepozornym stanie. Gdyby nie było to częścią Kościoła, zapytałbym: po co dużo mówić o martwym, rozkładającym się zwłokach? Sam Patriarcha jest dobrym człowiekiem i niczym więcej, ale to, co go otacza, a widziałem ich wystarczająco dużo, jest poniżej wszelkiej krytyki, nie mówię tu o mentalności, ale o moralności. Troska patriarchy o miejscową ludność prawosławną spada do zera, a sytuacja tej ostatniej jest więcej niż ponura. Nie do mnie należy opisywanie ci tego. Widziałeś go lepiej i bliżej niż ja. Jedno co mogę dodać to to, że znacznie się pogorszyło w porównaniu do tego co było u Ciebie. Nie ma szkół, a o kościołach lepiej nie mówić. Jedyną obawą jest to, jak wziąć więcej pieniędzy na intrygi, a celem tych intryg jest osiągnięcie patriarchatu, a spiskując przeciwko sobie, okazuje się, że nikt nie osiągnie swojego celu. Tutaj wszyscy pytali mnie o Nikodema z Moskwy. Był tu przed świętami i zawrócił wszystkim w głowie, począwszy od Dziedzica.
Wątpię, czy uda mu się osiągnąć patriarchat: nienawidzą go w Jerozolimie, w Turcji postrzegają go jako Rosjanina, a ja w końcu stwierdzam, że się nie nadaje, ponieważ dobrze zna Rosję i dlatego nie może się jej należycie bać. Tak, to kwestia przyszłości, choć – jak się wydaje – niezbyt odległej. Lokalnie toczy się silna intryga przeciwko obecnemu patriarsze, która rozegra się, gdy tylko zostaną im zwrócone dochody z majątków besarabskich, co, jak sądzę, nie będzie powolne. Niedawno do podobnego zdarzenia doszło w Jerozolimie. Anthimus z Betlejem napisał list do hrabiego Putyatina, w którym, skarżąc się na Patriarchat, domagał się, aby wszystkie pieniądze zostały przesłane bezpośrednio do niego. List ten został przechwycony w patriarchacie i Hieroteusz zesłał go do Ławry św. Sawy, jak sądzę, za namową Epifaniusza, jego obecnego alter ego, który chce zostać władcą Betlejem. Czy Hieroteusz miał prawo dokonać tego powiązania, nie wiem; wydaje mi się, że tak, ale w rzeczywistości okazuje się, że nie. Anfim natychmiast udał się do Ławry, a wśród bractwa zapanowało zamieszanie.
Tutaj Kożewnikow interweniował, nie wiem dlaczego, i stanął po stronie Anfima. Patriarcha był zdezorientowany i z mocą wsteczną sporządził uchwałę synodu w sprawie wygnania Anthimus, ale podpisał ją tylko biskup Sebastii. Widząc, że sprawy nie układają się pomyślnie, wysłał Anthimusowi rozkaz powrotu do Betlejem, ten jednak odpowiedział, że wróci tylko przez Jerozolimę i potem na polecenie synodu. Bractwo, korzystając z tej niezgody, sporządziło konstytucję, której główne artykuły głosiły, że patriarcha nie ma prawa rozporządzać pieniędzmi ani miejscami, i konstytucję tę przedstawiono patriarsze. Był całkowicie zagubiony: przyjąć oznacza wyrzeczenie się wszelkiej władzy, jeśli nie zgodzi się, zostanie obalony. W takiej sytuacji opuściłem Jerozolimę... Na rosyjskich budynkach zastałam względną ciszę. Obaj nasi przedstawiciele boją się siebie nawzajem i dotrzymują wszelkich formalności, jakie nakazuje grzeczność, ale w duszy, w sercu nie mają do siebie zaufania i żyją odrębnym życiem.
Kożewnikow jest ideałem drobnej osoby, która nigdy nie potrafi odróżnić ważnego od drobnego: kwestia patriarchatu lub lokalnych prawosławnych chrześcijan i plotki dozorcy jakiegokolwiek schroniska są dla niego równie ważne, zwłaszcza gdy wpływa to na jego dumę. Dalszych ścian rosyjskich budynków nie widzi. Ale to przynajmniej rekompensuje ludzkie podejście do naszych kibiców i za to jesteśmy wdzięczni, choć trzeba przyznać, że to też robi się jakoś nieudolnie, jak generał. Znalazłem O. Archimandrytę bardzo starego, schodzącego po stromych wzgórzach. Jego 16-letnia walka również go zmęczyła. Wygląda na to, że jedyne, czego pragnie, to pozwolić mu spokojnie umrzeć na miejscu, co, sądząc po jego bolesnym stanie, myślę, że nie potrwa długo. Obecnie zajmuje się prawie wyłącznie swoimi schroniskami. I rzeczywiście, trzeba przyznać, że czynił z nimi cuda. Nigdy ich nie dokończy i tak spotka go śmierć, ale bardzo pożądane jest, aby w końcu założył swoje schronienia w Górze i na Górze Oliwnej.
"Jeśli chodzi o nasze budynki, to zaczynaliśmy z rozmachem i, jak to zawsze u nas bywa, niestety, na tym zatrzymaliśmy się. Teraz siedzą i zastanawiają się: czy można tu zaoszczędzić pieniądze, czy tam je wydać? W ogóle przyjechałem z Jerozolimy smutny, smutny, bo widać, jak to wszystko się rozpada i nikt się tym nie przejmuje, i to nie tylko jeden, ale w pobliżu powstają dziesiątki niereligijnych budynków. "
Podczas swojej podróży morskiej między Aleksandrią a Neapolem Wasilij Nikołajewicz napisał dwa listy - do A.V. Gołownin i Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew. „Patriarchat Jerozolimski” – pisał do ks. Archimandryta Antonin, przekazując mu treść listów do wymienionych dostojników – nie reprezentuje ani jednej wybitnej osoby, popada w ruinę; trzeba go wziąć i trzymać w żelaznych rękawiczkach, a te rękawice mogą stanowić jedynie jego dochód z jego posiadłości w Rosji. 240 tys., które stanowią roczny dochód z tych majątków, podzielcie na 5 części: jedną część zostawcie na zarząd, opłaty gruntowe itp., 3/5 oddajcie patriarchatowi do jego bezpośredniej i niekontrolowanej dyspozycji, a wreszcie 1/5 przeznaczcie na kościoły i szkoły pod kontrolą specjalnej rady przedstawicieli miejscowej ludności, duchowieństwa greckiego, Was (tj. arch. Antonina) i konsula”.
Stwierdziwszy niezadowalającą sytuację ludności prawosławnej i potrzebę szybkiej pomocy dla niej, celowość dodania drugiego piętra schronów dla pielgrzymów, w związku z misją V.N. w tym samym liście pisze: "Obecnie znalazłem spokój i łaskę Bożą, ale w ogóle taka sytuacja jest nie do pomyślenia i niemożliwa. Misja duchowa powinna być wszystkim, a faktycznym konsulem powinien być tylko jej sekretarz... Pobiedonoscew obszernie pisał o Towarzystwie Palestyńskim. Na koniec napisałem do obu (Gołownina i Pobiedonoscewa), że osobiście niczego nie chcecie, o nic nie prosicie, ale macie 3 obawy: 1) że zostawiają was spokojnie w Jerozolimie, 2) że dadzą wam 1500 rubli z funduszy Komitetu Palestyńskiego na rok w złocie na utrzymanie schronów, i wreszcie 3) co stanie się z waszymi schronami, gdy Bóg zechce was wezwać, i dodatkowo 4) aby przydzielono miejsce na rosyjskich budynkach dla waszego ogrodu. 126
Po powrocie do Petersburga V.N. próbował zobaczyć się z A.V. Gołownin, B.P. Mansurow i K.P. Pobiedonoscew. Ten ostatni przyjął go „niezwykle życzliwie, przetrzymał około godziny i szczegółowo o wszystko wypytywał”. Pomysł dochodów z Besarabskiego Grobu Świętego „bardzo się w nim zakochał”, a K.P. Pobiedonoscew polecił mu „sporządzić notatkę na ten temat”. Konstanty Pietrowicz bardzo przychylnie zareagował na wszystkie inne swoje plany dotyczące misji, wyrażając żal, że osobiście nie znał ks. łuk. Antonina i, sądząc z jego korespondencji, „wyrobili sobie o nim opinię jako o osobie wściekłej”. Odnośnie powieści „Peis Pasza” 127 i pytania: „co jest prawdą w historii archimandryty?” V.N. Chitrowo odpowiedział: "To archimandryta, czyli mnich, ma 65 lat, od 10 lat cierpi na kamicę. Oto trzy powody, które sprawiają, że postrzegam tę historię jako złośliwe, niedopuszczalne oszczerstwo". Rozstając się, Konstantin Pietrowicz wyraził nadzieję, że Wasilij Nikołajewicz nie odmówi mu wyrażenia swojej opinii, gdy „pojawi się jakakolwiek kwestia” dotycząca Palestyny.
Spotkanie z A.V. Gołownin był suchy. "On, według V.N., jakoś systematycznie unikał rozmowy ze mną o Jerozolimie. Widząc więc, że nie robił tego przez przypadek, ale z góry przyjętym celem, oczywiście nie zmuszałem się do powtórzenia tego dwa razy, wziąłem kapelusz i pożegnałem się." Spotkanie z generałem z Palestyny, jak stwierdził V.N. żartobliwie nazywany B.P. Mansurow był bardziej serdeczny, niż można było się spodziewać. „Nie kocham go” – V.N. wyznaje w liście do arch. Antonina – zresztą nie dostrzegam w nim żadnych specjalnych zdolności, ale muszę to przyznać. że uwielbiam z nim rozmawiać o Ziemi Świętej. Jako jedyny tutaj wypowiada się na ten temat z ożywieniem i pewną wiedzą. V. N. Khitrovo był zadowolony z wyniku tej rozmowy, ponieważ z powodu braku lokali dla fanów, z pochwalnymi recenzjami architekta. Antonina i jego obawy o schroniska dla pielgrzymów, z koniecznością zapłaty 1500 rubli. B.P. Mansurow chętnie zgodził się na te wycofania się z Komisji Palestyńskiej i innych. Rozmowa zaczęła przybierać nieco „delikatny kierunek”, gdy V.P. Mansurow zapytał V.N.: „Czy Arch.
Antonina przekazać nabyte ziemie w imieniu rządu? V.N. nie mógł zadowolić swojego dociekliwego rozmówcy w tej niezwykle interesującej, ale wrażliwej kwestii. Dał jednak jasno do zrozumienia, że jeśli „wszystkie te budynki i miejsca pozostaną w całkowitej dyspozycji niekontrolowanego” ks. Antonina, zatem „nie ma prawie żadnych trudności z dokończeniem tego pytania”. Z tej rozmowy V.N. doszedł do wniosku, że „akcje” ks. łuk. Antonina i B.P. Mansurow „znacznie wzrósł”. Kwestia schronów w Jaffie, Ramle, Nazarecie i Kayfie oraz ich „częściowej bezużyteczności”, ku zaskoczeniu V.N., nie spotkała się, jak się spodziewał, z „silnym oporem”, jak się spodziewał, a nawet utrzymanie schronu w Ramle kosztowało 750 rubli. B.P. Mansurow był gotowy ustąpić na rzecz ks. Antonina. Ogólnie rzecz biorąc, V.N. był na tyle „zadowolony” z rozmowy, że postanowił przekonać swojego rozmówcę, aby dla dobra sprawy pojechał do Palestyny 128
W przedstawionym przez nas piśmie V.N. trzeba było wysłać w tym samym czasie do łuku. Antonina i kolejny list, w którym gorąco nalegał, aby ten ostatni nie udzielał się drukiem na powieść „Pace Pasza”. „Właśnie przeczytałem artykuł „Nowoczesność” Dobrenina, który, nawiasem mówiąc, ukazał się jako książka specjalna” – napisał V.N. Chitrowo, arch. Antonin. „Nie mogłem czytać takich obrzydliwości”. Przypomniała mi broszury, które kiedyś napisano o Napoleonie III, a zwłaszcza o Eugenii. Ale po przeczytaniu utwierdziłem się w jeszcze większym przekonaniu – napisał przy tej samej okazji w jednym z poprzednich listów – że słusznie poradził sobie, aby się temu nie sprzeciwiać. Przyzwoita osoba nie jest w stanie odpowiedzieć tym samym tonem, ale nie powinna odpowiadać poważnie i nie może odpowiadać na oszczerstwa. No cóż, trzeba się zgodzić, jak odpowiesz, że takie rozmowy i takie zdarzenia nigdy nie miały miejsca. Co więcej, pisarz jęknął i popełnił samobójstwo. Książka jest napisana tak brudno, że powtarzam, że nikt przyzwoity w nią nie uwierzy. Nawet jeśli masy dotrą do tego, nic z tego nie zrozumieją.
A koniec całkowicie ich zdezorientuje: kiedy to się stało i czy w ogóle się wydarzyło? Czy to prawda, że szef misji oszalał? To się nigdy nie wydarzyło, co oznacza, że cała książka jest bzdurą. Wreszcie, kto będzie pod wrażeniem tej wypaczonej, niedokształconej części metropolitalnego społeczeństwa, która oddaje się skandalom i czyta powieści Zoli do osłupienia, ale odradza, a zwłaszcza stara się tego uczyć, bo to czysta fikcja, na którą nie warto tracić ani minuty. Pokazać, że się rozpoznałeś, nie tylko odpowiedzieć, wdać się w polemikę, ale to wszystko, czego chce pisarz i pierwsza zasada każdej wojny: nie rób tego, czego chce twój wróg. I z tej walki autor takiego paszkwilu zawsze wyjdzie zwycięsko; nie ma nic do stracenia i będzie mieć ostatnie słowo. Artykuły i książka nie wydały żadnego dźwięku. „The Voice” polecał lekturę każdemu, kto powinien, kto powinien ją traktować z pogardą, a za miesiąc nie będzie o niej wzmianki. Jakikolwiek sprzeciw ponownie wywoła burzę. Tu te faches, gotowe tu es fautif, powiedzą. Powiesz mi: dobrze, że mówisz, nie obrażasz się, jak to jest z Kożewnikowem? Masz rację.
To smutne, ale nic na to nie można poradzić. Albo wyzywają pisarza na pojedynek, ponosząc wówczas wszelkie konsekwencje, albo biją go na ulicy, albo w domu, jeśli mogą, albo milczą. Ani pierwsze, ani drugie rozwiązanie nie jest niewygodne dla żadnej z dotkniętych osób; pozostaje trzeci i uważam, że jest najroztropniejszy” 129.
Ten list od V.N. dla Archimandryty Antonin był niewątpliwie uzdrawiającym balsamem dla jego duszy, głęboko oburzonego i ogromnie zawstydzonego niegodziwym czynem złoczyńców wobec niego. „Nie ma co robić, ale szkoda, że los jest w postaci Waszej Ekscelencji i innej wyższości, która wykracza poza granice ludzkich myśli, czyli samego Boga” – przyznał ks. Antonin w liście do V.N. z 4 lutego, wiąże mi ręce i powstrzymuje język przed publicznym policzkiem wymierzonym osobie, przed którą na zawsze zniknie chwała broszury Pace Pasza. Czy myślisz, Wasza P-vo, że nie byłabym w stanie tego zrobić w taki sposób, aby dana osoba nie mogła już pojawić się w żadnym z petersburskich salonów? Mam nadzieję, że udałoby mi się to zrobić bez udawania ani archimandryty, ani Antonina, ani... Ale po co o tym rozmawiać. To nie ma znaczenia, bo więcej nie napiszę. I tak, niech Bóg, mściciel sprawiedliwych, sierot i czystego serca, którzy zostali zniesławieni za nic, spisz życie mojego oczerniacza takim ognistym pismem, z którego samozwańczy ogień („Nie żartuj ogniem!”) zamieni się w śmierdzący dym.
Bezwartościowy libertyn znalazł coś, czym mógł mnie oczernić – w sprawie najczystszej, świętej, chwalebnej, a nawet patriotycznej – dobroczynność wobec całkowicie bezbronnych i niemal dosłownie nagich sierot, które jeszcze przed moim przybyciem do Jerozolimy były już uważane za rosyjskie, gdyż zostały przekazane przez ich błogosławionej pamięci dziadka (lub pradziadka), metropolitę Meletiusza, do nauki w „rosyjskiej szkole, prowadzonej wówczas przez śp. stały nadzór nad misją duchową, tak że ich zmarły ojciec, umierając, przysiągł mi, że nie dopuści do śmierci tych nieszczęsnych maluchów (od roku do siedmiu lat). Jego ostatnie słowa do mnie brzmiały: „Moje dzieci są twoimi dziećmi”.
Nawet gdyby mnie o to nie zapytał i to tak uderzającym tonem, ja, jako szef misji, uchodzący, że tak powiem, za oficjalnego dobroczyńcę ubogich w Jerozolimie (bo miałem w rękach „sumę charytatywną zmarłej cesarzowej”), z konieczności okazałbym się przedstawicielem i opiekunem całej rodziny, powtarzam, która była już uważana za rosyjską, a po śmierci biskupa Melecjusza (uważanego także za jednego z naszych i rosyjskich) w naszym uwielbionym świecie) pozostawieni bez jakiejkolwiek jałmużny. Patriarchat dał mu coś w rodzaju piwnicy na mieszkanie i chleb, a misja (tj. ja) zaopatrzyła ich w ubrania. Ale wspomnienie umierającej prośby biednego człowieka szybko podsunęło mi pomysł – aby utrzymać sieroty wziąć całkowicie na siebie, czyli z własnej pensji, która i tak okazuje się na to w jakiś sposób wystarczająca, i już od 12 lat zazdrośnie pilnuję, abym nie wydawał pół peruki na adoptowane dzieci skądkolwiek poza kasą, pieszcząc się myślą, że choć może to być całkowicie czyste i bezinteresowne, to moja darowizna przemówi za mnie na Sądzie Ostatecznym Boga. Czarny szef kuchni (tj.
Czernyszew) znalazł tu dzieci już w wieku, starsze dziewczynki, właśnie te, które mieszkały z Badrovą i wychowywały się pod jej wpływem całkowicie rosyjskie, prawie narzeczone, oczywiście biedne, bez posagu, wychowywane w samotności i klasztorze, znające jedynie swój dom (poza miastem przydzielonym bezpłatnie przez Patriarchat), rosyjski kościół i świąteczną wizytę u mnie, podczas której mam okazję przyjrzeć się im od strony psychicznej, moralnej i, co najważniejsze, ekonomicznej. To wszystko, co można było przedstawić czystej i niezainteresowanej uwadze wszystkich Czernyszewów. I wiecie, w co nasz ascetyczny wodewil wszystko zamienił! Zgubi się całkowicie!”
Niezadowalający stan rzeczy Patriarchatu Jerozolimskiego na skutek starcia z metropolitą Anthimusem doprowadził do obalenia patriarchy Hierofeja i przybycia do Petersburga przedstawiciela patriarchy jerozolimskiego w Moskwie, archimandryty Nikodema, któremu udało się pozyskać zarówno nasz Dwór, jak i niemałą część wysokich urzędników, którzy nie bez pożądliwości patrzyli na tego zręcznego i przystojnego archimandrytę jako na upragnioną przez nas przyszłość następca patriarchy Hierotheosa. Wraz z pojawieniem się łuku. Nikodemowi postawiono kwestię posiadłości besarabskich czczonych przy Grobie Świętym, na co V.N. Chitrowo był zmuszony skupić swoją uwagę. Łuk. Nikodem postanowił "domagać się zwrotu wszystkich 240 tys., z czego 1/5 powinna zostać przeznaczona na administrację, 3/5 niekontrolowane patriarsze i 1/5 dla prawosławnej ludności Palestyny. Ministerstwo Spraw Zagranicznych zgadza się na coś innego. Odliczając 110 tys. rubli na różne tematy, w tym zarządzanie, proponuje przekazać patriarsze 4/5 z pozostałych 130 tys. rubli bez kontroli. 131 V.N. Khitrovo, na wniosek K.P.
Pobiedonoscew wręczył mu notatkę na ten temat, w której wypowiadał się w następujący sposób: "Majtki zostają przyłączone do naszej własności państwowej, bractwo Grobu Świętego otrzymuje roczną rentę, ustaloną od tej chwili do ustalenia dokładnej kwoty 240 tysięcy rubli. Kredyt rocznie, stąd 15 ton zostanie wydanych na różne obowiązki, pozostałe 225 ton podzielono na pięć części: 4/5 lub 180 ton. w sposób niekontrolowany patriarchatowi, o ile nas posłucha i nie odejdzie ze służby, oraz 45 ton dla miejscowej ludności do dyspozycji specjalnej Rady złożonej z lokalnych mieszkańców, patriarchatu i obu naszych przedstawicieli 132
W związku z chęcią Ministerstwa Spraw Zagranicznych rozgraniczenia sfer działania konsula i szefa misji oraz podania do wiadomości działek misji, jednocześnie z pierwszą notatką, Wasilij Nnkolaevich złożył kolejną notatkę, a także statut Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny, a w pierwszej sprawie V.N. stwierdził kategorycznie, że „pożądane są dwie rzeczy: przywrócenie naszej misji w ramach roku 1857 i zamknięcie Komisji Palestyny” 133 . Ogólnie w tym czasie nastrój w Petersburgu był wyjątkowo apatyczny. To nie czas – to jedyna odpowiedź na wszystkie pytania” – przyznał arch. W. N. Chitrowo Leonid. 134
1 marca 1881 roku w życiu naszej ojczyzny miało miejsce straszne, oszałamiające wydarzenie - królobójstwo niespotykane w naszej historii, a wszystkie aktualne, zwykłe sprawy zostały odsunięte na bok. „Ciężkie, jak koszmar, drętwienie” – pisze V.N. do łuku. Antonina, tego właśnie doświadczyliśmy i doświadczamy. To tak, jakby nić życia została zerwana i przed nami kompletna niewiedza: czujesz, że musisz zacząć coś nowego, ale co jest nieznane. Wszystko, do czego przywykliśmy, wszystko, do czego przywykliśmy, zdaje się gdzieś zniknąć i musimy zacząć inne życie. To tak, jakbyśmy przeżyli samych siebie i zaczęli żyć z pokoleniem, które was nie rozumie i którego wy oczywiście nie rozumiecie. Czatuj, gadaj i jeszcze raz gadaj. Każdy chce rozwiązywać problemy świata i każdy uznaje tylko swoje własne za jedyne dobro. Tego właśnie doświadczamy i obawiam się, że nadejdzie czas, gdy nadal będziemy uznawać to, czego doświadczamy, za dobre. Prawdę mówiąc, przynajmniej dla mnie, jest to Aksakow, ale to głos wołającego na pustyni wśród upojnego tańca szalejących błaznów. Bardzo rozgniewaliśmy Boga, że nas tak karze...
Pośród tego wszystkiego nie tylko pisać, ale i robić, nie tylko robić, ale i myśleć, przynajmniej nie byłem w stanie, jak gdybym został uwięziony pośrodku nieznanej ścieżki przez nieprzeniknioną ciemność.
„Martwimy się, uwierz mi” – przyznał V.N. Chitrowo w liście do Arch. Antonina z 27 czerwca 1881 r. – przeżywamy trudny czas, o jakim Wy w Jerozolimie nawet nie możecie marzyć, nie dlatego, że wszystko idzie na gorsze, ale po prostu dlatego, że się rozleniwiliśmy i nie pracowaliśmy ciężko. Żyli cicho, spokojnie, spali, a potem pan wstał wcześnie i zaczął trzaskać z bata, wszyscy zerwali się i biegali, zaspani. Cóż, wszystko się ułoży, a zimą spodziewam się, że całkowicie się obudzimy, ale nie wiem, czy mistrz jest energiczny, ale działa energicznie. Niech go Bóg błogosławi.”
W tym trudnym, bolesnym czasie, wynikającym z wydarzeń jerozolimskich, należy jednak odnotować nowe przybycie Arch. Nikodema do Petersburga, rzekomo pod pretekstem petycji o zwrot majątków kaukaskich patriarchatowi i otrzymanie od Besarabii dochodów zamiast 2/5 - 4/5, która to petycja była rozpatrywana w Komitecie Ministrów i została następnie pozytywnie rozpatrzona, ale w rzeczywistości niewątpliwie po to, aby przygotować sobie w naszych sferach rządowych poparcie na wypadek jego kandydatury na tron apostoła Jakuba, zamiast Hierotheosa, którego stanowisko jest w sprawie Tron Jerozolimy był w tym czasie bardzo wstrząśnięty. „Myślę” – napisał V.N. do łuku. Antonina 29 czerwca – jeśli on (tj. arch. Nikodim) w Jerozolimie (dokąd udał się z Kaukazu rzekomo na konsekrację) zobaczy dla siebie grunt, zostanie, jeśli nie, wróci do Moskwy poczekać na lepsze dni. W każdym razie jest to poważny kandydat na przyszłego patriarchatu. To jest
Hierotheusa będziemy bronić ze wszystkich sił, ale jeśli umrze, naturalnym kandydatem będzie Nikodem, a nawet możemy dodać, że będzie mocno wspierany”.
Promień światła, który oświetlił smutny obraz ponurej rzeczywistości i ożywił najlepsze, pogrzebane już sny, była w tych żałobnych dniach wzruszająca pielgrzymka wielkich książąt Siergieja i Pawła Aleksandrowicza, po ciężkich wstrząsach moralnych 1 marca, którzy pragnęli znaleźć pocieszenie w Życiodajnym Grobie w modlitwie za drogich bohaterów ich istnienia, pobożnych rodziców suwerena Aleksandra Nikołajewicza i cesarzowej Maria Aleksandrowna, która żywo interesowała się Palestyną i bardzo jej pomagała ze swoich królewskich łask. Wielki książę Konstanty Konstantynowicz był także towarzyszem wielkich książąt. Pobyt Ich Wysokości w Jerozolimie trwał 10 dni, od 21 do 30 maja i upłynął na nieustannych modlitwach przy Grobie Świętym i na Kalwarii oraz zwiedzaniu zabytków Jerozolimy i okolic i wywarł głębokie wrażenie zarówno na sierpniowych podróżnikach, jak i na wszystkich, którzy mieli szczęście je zobaczyć. Po „rozmowie z Ich Wysokościami w ich pokoju, skierowanej na omówienie różnych punktów historii Ewangelii, Arch.
Antonin znacząco zapisuje w swoim pamiętniku: "Urzekły mnie czyste, dobre i święte dusze książąt. Jest to niewątpliwie Ona, wielka Miłośniczka Boga i pokorna chrześcijanka, wychowała je i zachowała jako takie, ku uciesze i chwale wszystkich, którzy gorliwi są o ducha, niebo i Boga. Pokój Jej duchowi."
„Od znamienitych gości maja” – napisał Arch. Antonin przybył do V.N. już 3 lipca 1881 roku – wszyscy tutaj są zachwyceni. Niezależnie od rodziny królewskiej i pozycji, są to najlepsi ludzie, jakich kiedykolwiek widziałem na świecie. Niech łaska Boża będzie z nimi i w nich na zawsze! Urzekły mnie czystością, szczerością, życzliwością i głęboką pobożnością w duchu prawosławia. Spędziliśmy tu 10 dni, od 21 do 31 maja, a połowę nocy tego okresu spędziliśmy na modlitwie przy Grobie Świętym. Dzięki ich hojności i ja otrzymałem znaczący wkład w budowę moich budynków. Udzielajcie łaski zgodnie ze słowem Ewangelii”.
Podróż wielkich książąt Siergieja i Pawła Aleksandrowicza bardzo zainteresowała Wasilija Nikołajewicza Chitrowo, który chciał z niej skorzystać dla sprawy, której się poświęcił i przywiązał całą swoją żarliwą duszą. Najbardziej szczegółowe informacje na temat tej podróży chciał uzyskać od swojego stałego palestyńskiego korespondenta, Archimandryty Antonina. „Teraz do ciebie” – napisał V.N. Łuk. Antonin 29 czerwca - na litość boską, powiedz mi: jakie wrażenie wywarli wielcy książęta z Palestyny i jakie wrażenie wywarli na tobie? Jakie skutki ich pobytu mają w szczególności dla Ciebie i Twoich instytucji? Przecież to wstyd i hańba: wielcy książęta rosyjscy jadą do Jerozolimy, pozostają tam przez dwa tygodnie, a w rosyjskich gazetach nie pojawia się ani jedno słowo, jakby nie wolno było o tym rozmawiać. To nie fikcja, ale fakt. O księciu austriackim obserwowali prawie każdy krok, ale o Rosjanach były tylko wieści: opuścili Pireus do Jaffy, wrócili do Pireusu z Jaffy. Oprócz ogólnego zainteresowania dla mnie i ogólnie wiadomości na ten temat, szczególnie interesuje mnie Siergiej Aleksandrowicz.
Słyszałem o nim wiele dobrego i pokładam w nim ostatnie nadzieje. A te nadzieje są następujące: mam nadzieję, że do jesieni powrócą, to znaczy wielcy książęta, a nie nadzieje. Jesienią będzie wreszcie gotowy I tom Kolekcji Palestyny. Przedstawię go Siergiejowi Aleksandrowiczowi i spróbuję go przekonać, aby został szefem Towarzystwa. Kiedy to się powiedzie, wszystkie kwestie palestyńskie wyjdą na światło dzienne i stopniowo będziemy starali się rozwiązać je wszystkie w sposób satysfakcjonujący. Jeżeli to się nie powiedzie, to nie będę mógł nic zrobić, a w sprawie Palestyny będę musiał przynajmniej złożyć ręce. Ważne jest również, aby wiedzieć, jakie wrażenie zrobił Arsenyev, i jeśli to możliwe, dowiedzieć się; jest w tym siła. Oto wszystko dla Ciebie - przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Niewiele jest w przeszłości, nic więcej w teraźniejszości, a jedynie nadzieja w przyszłości.”
„Niejasna nadzieja” – pisze V.N. do archimandryty Leonida 26 czerwca, "pozostaje do powrotu wielkich książąt, którzy odwiedzili Ziemię Świętą. Jeśli wrażenie, jakie wywarli, będzie dobre, to szczególnie Siergiej Aleksandrowicz może coś zrobić. Jeśli wrażenie zostało zatarte przez Europę, nadzieja pozostaje tylko w Bogu. "
Odpowiadając na pytanie V.N., Archimandryta Antonin w liście do niego z dnia 26 sierpnia podaje dość uspokajające i zachęcające informacje. To, że wielcy książęta „zgodzą się być członkami waszego ukochanego Towarzystwa, czyli Wspólnoty Palestyńskiej, to właśnie mam na myśli” – pisze ks. Archimandryta, nie wątpię. Palestyna głęboko dotknęła ich czystych i dobrych dusz. To prawda. Pospiesz się, aby przekazać im swoje palestyńskie poglądy i myśli. Tu też nie zaszkodzi kuć, póki metal jest jeszcze miękki... Wykorzystaj chwilę. Ich Wysokości mają doskonałą wiodącą osobowość - pułkownika Michaiła Pietrowicza Stiepanowa. Dogadaj się z nim. Byłem, że tak powiem, zafascynowany nim.”
Wreszcie ukazało się długo oczekiwane pierwsze wydanie „Zbioru Palestyńskiego”: „Prawosławie w Ziemi Świętej”, a Wasilij Nikołajewicz za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora K. P. Pobiedonoscewa wręczył swoją książkę Suwerennemu Cesarzowi, mówiąc: „Nie życzę ani wdzięczności, ani prezentu, ale tylko, aby to przedstawienie dało mi możliwość poproszenia o wstępną zgodę na założenie Towarzystwa Palestyńskiego”. W tym samym czasie udał się do Carskiego Sioła do D.S. Arseniewa, prosząc go o przekazanie 2 egzemplarzy tej samej książki Ich Wysokościom. „Arsenyev mnie przyjął” – pisze V.N. do Archimandryty Antonina 7 października, "raczej powściągliwie, ale uprzejmie wziął kopie i zdecydowano się przełożyć moją osobistą prezentację, za obopólną zgodą, do mojego powrotu. Ale trochę go podekscytowało opisanie ciepłego, przyjemnego i dobrego wrażenia, jakie Ziemia Święta, Jerozolima, a zwłaszcza ty, wywarły na wielkich książętach. Ta rozmowa zakończyła naszą randkę.
Następnie otrzymałem od niego list z podziękowaniami od Wielkich Książąt i zaproszeniem do przedstawienia się im po powrocie (czyli z podróży zagranicznej). Od niego poszedłem do Michaiła Pietrowicza Stiepanowa. Rozmawialiśmy z nim prawie godzinę i byłem przekonany, że Ziemia Święta zyskała jeszcze jednego wielbiciela, a on mówił o Was tak ciepło, z takim szacunkiem i miłością, że mnie przerósł, a to dużo do powiedzenia. Rzeczywiście, tak jak napisałeś, jest to najsłodsza osoba i moim zdaniem może wielu pomóc, dlatego też trzymaj się go i od czasu do czasu rozgrzewaj jego żar i miłość. Możesz być pewien, że nie użyję tego do tego. Podsumowując to, co do tej pory usłyszałem, napisałem hymn pochwalny. Wrażenie, jakie Ziemia Święta wywarła na wielkich książętach, jest rzeczywiście wielkie, ciepłe i dobre. Są przepełnieni podziwem i zawziętymi pochwałami z Twojej strony. Dzięki Bogu, drogi Ojcze Archimandrycie, jeśli tylko ten upał nie ostygnie, a w 1882 roku Bóg pomoże dokończyć to, co rozpoczęło się w 1858 roku i być może z większym sukcesem.
Opowiedziałem Pobiedonoscewowi o propozycji postawienia na czele Towarzystwa wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza. Zatwierdził. Powiedziałem o tym także Arsenyevowi. Zaczął mówić o tym, co powiedzą władze katolickie. Ale przerwałem mu, mówiąc, że to na razie tylko myśl i że po powrocie pozwoli mi w wolnej chwili szczegółowo porozmawiać. Nie tylko się zgodził, ale nawet poprosił, abym go powiadomił, gdy wrócę. I tak do stycznia, kiedy pomyślę o pobycie w Petersburgu... Czy w styczniu znajdę ten sam zapał, Bóg jeden wie. Wspierajcie go Stiepanowem, który wywarł na mnie najserdeczniejsze wrażenie.
Po powrocie z Londynu do Petersburga na święta Bożego Narodzenia Wasilij Nikołajewicz ponownie zajął się sprawami palestyńskimi. „Po powrocie i odwiedzeniu Pobiedonoscewa” – mówi V.N. w liście do arch. Antonin 25 marca przypomniał mu, że projekt statutu ma już od roku. W odpowiedzi polecił mi rozważyć to wspólnie z Mordwinowem. Wszystko to zostało zrobione i 2 stycznia oficjalnie przedstawiono mu statut”.
Statut Towarzystwa został złożony w następującym piśmie: "Za pozwoleniem Waszej Ekscelencji mam zaszczyt przedstawić projekt statutu prywatnego Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny. W rozmowach osobistych, którymi zechcieliście mnie zaszczycić, a także pisemnie, pozwoliłem sobie wyrazić moje głębokie przekonanie o konieczności i korzyściach powołania takiego Towarzystwa. Po powrocie z Ziemi Świętej jeszcze bardziej uświadomiłem sobie potrzebę istnienia takiego Towarzystwa, gdyż wiele w Palestynie nie da się zrobić bezpośrednią interwencją rządu i może być łatwo osiągnięte przez prywatne stowarzyszenie lub rząd za pośrednictwem takiego stowarzyszenia.
Jeśli chodzi o zewnętrzną organizację Towarzystwa, jak raczysz zobaczyć, wziąłem za wzór statut Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego, który najbardziej praktycznie został opracowany w ciągu prawie 30-letniego istnienia Towarzystwa.
Uważam za swój obowiązek zwrócenie uwagi Waszej Ekscelencji na cel wyrażony w projekcie statutu Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny i na niektóre szczegóły, które przedstawiłem jako przydatne dla powodzenia sprawy. Celem Towarzystwa (art. 1) jest pomoc naszym sympatykom i utrzymanie prawosławia. Te dwa cele wyznaczają także trzeci, wydawniczy, jako środek wzbudzający i podtrzymujący zainteresowanie społeczne sanktuariami Wschodu. Trzeba przyznać, że realizacja wszystkich trzech celów Towarzystwa uzależniona jest od jego możliwości finansowych, jednak sądzę, że nawet przy niewielkich środkach ciężko będzie nadać pierwszeństwo któremuś z tych celów. I wydaje mi się, że nawet przy ograniczonych środkach finansowych konieczne będzie dzielenie dochodów Towarzystwa po równo dla każdego wydziału z proponowanych wydziałów (art. 21). Same oddziały są niezbędne, aby Towarzystwo nie kierowało swojej działalności wyłącznie na jeden cel. Ograniczenie liczby członków (art.
14) Przyjąłem jako środek szybkiego zrekrutowania Towarzystwa, a jeśli ten artykuł nie sprawdzi się w praktyce, staje się całkowicie bezpieczny dzięki poniższej adnotacji. Wreszcie zasugerowałem utworzenie specjalnego znaku dla członków Towarzystwa, którzy wpłacili jednorazową składkę (art. 31), podobnego do podobnych znaków św. Niny i Czerwonego Krzyża, uzasadniając to tym, że zapewniłoby to Towarzystwu pewien kapitał od osób, które przywiązują wagę do takich znaków. W każdym razie wszystkie te pytania pozostawiam Twojemu uznaniu i niezależnie od tego, w jaki sposób uznasz za przydatne dla ich rozstrzygnięcia, z góry poddaję się Twojej decyzji. Dla mnie powołanie takiego Towarzystwa jest ważne tylko w tym sensie, że w moim mniemaniu utworzy się w nim ośrodek czcicieli Ziemi Świętej, który będzie mógł nieść pomoc we wspólnej, nam bliskiej sprawie – dobru Kościoła.
Na tym spotkaniu z K.P. Pobiedonoscewa, jak stwierdzono w liście V.N. do ks. Antonin, "odbyła się godzinna rozmowa, która sprowadzała się do tego, że nie będę miał ani pieniędzy, ani ludzi, a statut pozostanie pustym pismem. Jednak, żeby mnie zadowolić, puszcza sprawę w ruch, ale do tego konieczne jest, abym zebrał podpisy osób, które chcą założyć Towarzystwo, gdyż tylko ja podpisałem statut. Nie było już nic do zrobienia, musiałem odebrać statut, sporządzić karty prenumeraty i rozdać je moim patronom, pierwszym z nich był oczywiście hrabia E.V. Putyatin. Ten z charakterystycznym zapałem zabrał go do wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, zaprosił go do podpisania i powiadomił mnie, że z przyjemnością przyjmie przewodnictwo przyszłego Towarzystwa. Arseniew powtarzał mi to samo podczas naszego spotkania, ale z wątpliwościami, jak sformalizować tę sprawę. Tymczasem nieco wcześniej odbyła się uroczysta konsekracja Nikodema (jako arcybiskupa Taboru). tam.
Kilka dni później Nikodem ukazuje mi się w pełnym mundurze, prosto od cesarza, z ogłoszeniem, że cesarz zatwierdził utworzenie Towarzystwa Palestyńskiego i że teraz musimy przystąpić do sporządzania statutu. Jaki statut? - pytam. „Już od dawna jest gotowy, długo był prezentowany i kolejnego nie napiszę”. Niezupełnie jednak usatysfakcjonowany podczas spotkania z wielkim księciem Siergiejem Aleksandrowiczem opowiedział mu o Towarzystwie i w odpowiedzi na to również otrzymał zgodę. Jeśli chodzi o Towarzystwo, oczywiście nie mogliśmy się nie zgodzić. Jego jedynym celem było zbieranie pieniędzy za pośrednictwem Towarzystwa i przesyłanie ich do Patriarchatu. Widzisz, że nie mogliśmy się zgodzić, a on się na mnie dąsa. Cóż, niech Bóg będzie z nim: to nie sprawia, że jest mi ani ciepło, ani zimno.
Tymczasem Arsenijew zażądał ode mnie przywileju, który miałbym przedstawić wielkiemu księciu, i powiadomił, że wielki książę przyjmie mnie któregoś dnia. Na tym sprawa się zakończyła. Przedstawiłem numer 2. Ani dźwięku, ani oddechu. Stiepanow ciągle mi powtarza, że wielki książę jest bardzo zajęty. Tymczasem mija luty, część marca, a ja zebrałem już aż 30 podpisów, a statut nie został mi zwrócony. Widząc, że czas mija, zacząłem męczyć się z powrotem. Wszyscy mi mówią, co Wielki Książę chce mi osobiście przekazać. Wreszcie w piątym tygodniu otrzymuję go zapieczętowanego w kopercie bez żadnej notatki. Jakby celowo, tego samego dnia otrzymałem list od Pobiedonoscewa zaczynający się od słów: „Jestem zdumiony, dlaczego nadal nie przedstawiliście statutu”. Potem przeżegnałem się i następnego dnia przedstawiłem Pobiedonoscewowi statut z podpisami i pojechałem w interesach do Moskwy. Beze mnie przyszło zaproszenie od Wielkiego Księcia. 135 Po powrocie użyłem go. Trzeciego dnia, we wtorek, wielki książę przyjął mnie bardzo łaskawie.
Mówił o Was ze szczególnym uczuciem, o Jerozolimie mówił z niezwykłą serdecznością i nic więcej. Można powiedzieć, że systematycznie nie wspomniał ani słowa o Towarzystwie. Odchodząc, pozwoliłem sobie wyrazić nadzieję, że zobaczę go na czele Towarzystwa Palestyńskiego. „Oczywiście, oczywiście, porozmawiamy o tym z tobą później”.
"Po okazaniu (karty) Pobiedonoscewowi odwiedziłem przed wyjazdem Mielnikowa (dyrektora Departamentu Azjatyckiego), aby nie drażnić gęsi, ponieważ statut zostanie przesłany do zawarcia Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Z rozmowy z nim wyciągnąłem następujący wniosek: jeśli to możliwe, nie pozwolą na to, jeśli nie będzie to możliwe, będą próbowali go wyciąć, aby nic z niego nie zostało. Czy będę dalej walczyć, czy jak bardzo, nie wiem wiem, wiem jedno, energia znika i zaczyna się wątpić: czy naprawdę nie wydaje się jej na, nie powiem, niemożliwe, ale w tym sensie nieprzydatne: czy Towarzystwo jest naprawdę potrzebne i przydatne. Co będzie dalej, powtarzam, nie wiem. Wyniki za sezon zimowy zostały zsumowane i widać, że wychodzą na zero.
„Człowiek proponuje, ale Bóg rozporządza, mówi popularna mądrość, i to się sprawdza w Towarzystwie Palestyńskim” – pisze V.N. Chitrowo w liście z 22 kwietnia 1882 r. do Arch. Leonid. – Mój ostatni list do Pana nie był pod tym względem zachęcający. Od tego czasu uzyskano najmilszą zgodę Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dziś pisemną zgodę wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza na przyjęcie tytułu przewodniczącego, jeśli nastąpi zgoda suwerennego cesarza. Sprzeciw spotkał się tam, gdzie najmniej się tego spodziewałem, ze strony członków Świętego Synodu, którzy widzieli w Towarzystwie brudny podstęp dla naszej duchowej misji jerozolimskiej. Jutro wreszcie to omówią i mam nadzieję, że zgodzą się na aprobatę Towarzystwa. Konstantin Pietrowicz jest pod tym względem niezwykle życzliwy i wykonuje prace w ciągu miesiąca, co jest podobno bezprecedensowe w annałach Synodu. Wszystko toczyło się tak szybko, że ledwo zdążyłem wbiec, zatrzymać się i ukłonić każdemu, kto potrzebował być widziany. Jedno, zdałem się na członków Synodu, nie wybiegłem do przodu, a oni zrobili mi brudny żart w sprawie naszej duchowej misji.
Wobec zgody Wielkiego Księcia musiałem szybciej, niż się spodziewałem, zorganizować Sobór i poprowadzić przyszłe sprawy. Podczas pierwszej rozmowy Wielki Książę chciał zapoznać się z listą założycieli 136, proponowaną listą członków honorowych oraz składem zarządu i bardzo uprzejmie zaproponował mi objęcie stanowiska wiceprezesa. Kategorycznie odmówiłem, i to z przyzwyczajenia do mówienia Wam wszystkiego szczerze, nawet nie z pokory, ale z głębokiej świadomości, że nie nadaję się do tego miejsca, po pierwsze ze względu na moją pozycję w świecie, a po drugie ze względu na moją książkę, dzięki której uznano mnie za hellenofoba. Czy nim naprawdę jestem, czy nie, to już inna kwestia, ale samo moje nazwisko na czele Bractwa wzbudziłoby podejrzenia wszystkich Greków i przyniosłoby jedynie szkodę samej sprawie, która jest mi najdroższa. Czyż nie z małostkowej dumy zawracałem sobie nim głowę? Wyjaśniłem to wszystko na pytanie: kogo proponuję na wiceprzewodniczących? Przeżegnałem się w myślach i zadzwoniłem do Filippova. Nazwał to nie bez wewnętrznej walki. Kandydatów mogło być tylko dwóch – Mansurow i Filippow.
Byłeś ty przeciwko pierwszym, a ja przeciwko ostatnim. Spotkanie z Mansurowem poprzedniego dnia jeszcze bardziej przekonało go o niebezpieczeństwie postawienia go na czele Towarzystwa. Trzeba powiedzieć, że to właśnie on trzy lata temu jako pierwszy otworzyłem swój umysł na ideę założenia Towarzystwa, prosząc o jego pomoc. Powiedział wiele uprzejmości i ostatecznie odmówił pod pretekstem, że to dla niego niestosowne i że mój pomysł jest jedynie wytworem gorącej fantazji. Co więcej, aż do zeszłego roku, przez dwa lata, w powtarzających się terminach, to zdanie, na różne sposoby, nie schodziło z jego ust. Wysłuchiwał wszystkich moich próśb dotyczących spraw Jerozolimy ze współczuciem i ciepłem i nie zrobił absolutnie nic. Na prośbę Gołownina napisałem do niego długi list z Jerozolimy o panującym tam stanie rzeczy, który pokazał Mansurowowi. Spotkało się to z najostrzejszą krytyką. W związku z tym, kiedy w zeszłym roku zaczynałem działać, nic mu nie powiedziałem, a okoliczności okazały się takie, że być może przy mojej pomocy nie spotkaliśmy się z nim tej zimy.
A potem pewnego ranka przyszedł do mnie i oświadczył, że zakładam Towarzystwo Palestyńskie i o tym nie pamiętam. W odpowiedzi na przypomnienie poprzedniego słyszę zarzut, że go nie zrozumiałem, że tylko dzięki niemu i jego słowom Towarzystwo odbyło się w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. W tym celu dałem mu listę, na której znalazł się wśród proponowanych członków. To go nieco uspokoiło i od razu zaczął mi mówić, że na wiosnę na pewno pojedzie do Jerozolimy, że teraz jest to konieczne, bo inaczej nie mógłby autorytatywnie wypowiadać się o Ziemi Świętej. Bóg wie, że nie wypowiadam się przeciwko niemu z powodu urażonej dumy. Oddaję mu pełną sprawiedliwość, że jaśnieje w nim święty płomień Ziemi Świętej, ale przez ostatnie 20 lat nic nie zrobił dla Jerozolimy. Co więcej, wbrew jego woli, w zeszłym roku misja została uratowana. Nie z miłością, ale z pewnego rodzaju goryczą, zawsze wypowiadał się przeciwko tym mnichom. Powtarzam, ostatnie spotkanie zrobiło na mnie więcej niż trudne wrażenie, 137 i nie mogłem się zdobyć na to, żeby to nazwać.
Znam Filippowa znacznie mniej niż Mansurowa. Po raz pierwszy spotkałem go dwa lata temu. Ale okazywał tyle sympatii dla realizacji Towarzystwa, że zawsze traktował je, a raczej jego ideę, z ciepłym sercem. Wiedziałem, że jest zagorzałym hellenofilem, ale jest przede wszystkim prawosławnym, zna stan rzeczy, a przede wszystkim persona grata wszystkich patriarchów, a to będzie więcej niż konieczne do rozpoczęcia biznesu. Czy to wszystko jest szczere, nie znam osoby, nie mogę ocenić. Ale jeśli rozwieśę sztandar, wolę Filippowa od Mansurowa. Jest to coś określonego, precyzyjnego i mającego dokładnie taki charakter, jaki chciałem nadać Towarzystwu. Hellenofilom Filippowowi i Mansurowowi, ponieważ on także się do nich zalicza, przeciwstawimy hellinofobom Chitrowo i Stiepanow. 138 Zatem wiceprzewodniczącym jest Filippow.
Okazało się, że jestem jego asystentem. Osobiście wolałabym być sekretarką, ale chcieli mi wyświadczyć przysługę i nie wypadało już odmawiać.
Sekretarzem ma być Stiepanow, związany z Wielkim Księciem, młody człowiek, który nie jest przygotowany, ale który podczas swojej wizyty wydobył z siebie gorącą miłość do Ziemi Świętej i jest gotowy przynajmniej z miłością na nią pracować, i to jest nasze zadanie, z Bożą pomocą, wykształcić z niego przyszłego, użytecznego palestyńskiego pracownika.
Pozostało trzech członków Rady. Nazwałem Mansurowa, profesorowie V.G. Wasiliewski i I.E. Troicki. Jeden jest przedstawicielem Uniwersytetu, drugi przedstawicielem Akademii Teologicznej. Czuję, że powinienem był wskazać duchownego, ale niestety nie znam nikogo tutaj, w Petersburgu. Na razie wszystko to zostało zatwierdzone przez wielkiego księcia, ale polecono mi o tym samym rozmawiać z Konstantym Pietrowiczem. Czekam na decyzję jutro, a następnie w sobotę lub poniedziałek pojadę do Pobiedonoscewa. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, myślę, że najwyższe bierzmowanie nastąpi 3 maja, a 21 maja, w dzień Równych Apostołów Konstantyna i Heleny oraz w rocznicę przybycia Wielkiego Księcia do Jerozolimy, myślę, że rozpocznę Towarzystwo modlitwą.
Im bliżej jesteś celu, tym bardziej się boisz. Jeśli poniesiecie porażkę, za pozwoleniem Boga, niech się stanie Jego święta wola, ale jeśli poniesiecie porażkę z powodu niemożności zabrania się do pracy lub z powodu niewiedzy, będzie to niezwykle godne pożałowania. Pobłogosław głęboko szanowanego i kochanego Ojca Wicekróla, zarówno mnie, jak i rozpoczynające się dzieło, aby służyło zarówno pożytkowi prawosławia, jak i pożytkowi Rosji.
„Jeśli chodzi o fundusze 139 I” – napisał V.N. do łuku. Antonin 29 kwietnia - nie wiem, ale jakoś jestem do nich przekonany: nie znajdziemy setek tysięcy, ale będą dziesiątki tysięcy. Ale tak jak pisałem: tu nie chodzi o pieniądze, ale o ludzi i miłość do biznesu. Niech Pan Bóg ich nam ześle.”
Program otwarcia Towarzystwa został przedstawiony w liście do arch. Antonin. "W tym dniu - pisze Wasilij Nikołajewicz - planujemy odprawić nabożeństwo i odbyć pierwsze spotkanie pod przewodnictwem Wielkiego Księcia. Moja prośba do Was w tej sprawie jest następująca. Jeśli uznacie to za możliwe, wskazane jest, abyście odprawili także nabożeństwo przy Grobie Świętym w Jerozolimie. Niech nam pomoże wspólnymi i jednomyślnymi wysiłkami pracować na chwałę Cerkwi i dla dobra naszej drogiej prawosławnej Rusi. Nie byłoby też źle, gdybyście, i może razem z konsulem wysłałem wielkiemu księciu telegram z pozdrowieniami, wspominając miniony rok. W każdym razie poprzedzę cię telegramem, jeśli Kożewnikow nie będzie chciał, natrafiając na przeszkody dyplomatyczne, wyślij ich sam.
„Towarzystwo zostało otwarte, zgodnie z oczekiwaniami, 21 maja” – V.N. doniósł archimandrycie Antoninowi 6 czerwca, „i bardzo uroczyście i bardzo swojsko. 140 Bardzo uroczyście, biorąc pod uwagę fakt, że obecni byli wielcy książęta Siergiej Aleksandrowicz, Mikołaj Nikołajewicz i wielka księżna Aleksandra Iosifowna, potem Pobiedonoscew i około 20 założycieli. Swobodnie w związku z tym, że nie wygłaszali przemówień i ograniczyli się do wyboru członków honorowych, a następnie urzędników, a mianowicie: wiceprzewodniczący T. I. Filippow, zastępca przewodniczącego Waszego pokornego sługi, członkowie rady B. P. Mansurow, W. G. Wasiliewski i I. E. Troicki, skarbnik Fan der Fleet i sekretarz poseł Stiepanow.”
„Wygląda na to, że wszystko poszło dobrze, ale jednocześnie” – dodaje V.N. w liście z 23 maja do Archimandryty Leonida: "Grecy pozostali Grekami. Było dla nas pożądane, aby w formie braterskiego poczucia jedności odprawił nabożeństwo modlitewne przez Jego Eminencję Nikodema i aby w tym dniu nabożeństwo modlitewne zostało odprawione przy Grobie Świętym w Jerozolimie, a patriarcha wysłał telegram powitalny do Wielkiego Księcia. Nikodem wysłał depeszę poprzedniego wieczoru, której nie mogło być, ale z depeszy ks. Archimandrycie, zdałem sobie sprawę, że patriarcha odmówił nabożeństwa i pozdrowienia. Nie będzie łatwo sobie z nimi poradzić.
Uroczyste nabożeństwo w Jerozolimie misja wraz z konsulatem odprawiła już w nocy 22 maja z okazji śmierci cesarzowej Marii Aleksandrownej. Ani konsul, ani patriarcha nie zdecydowali się, ze względów dyplomatycznych, na powitanie rodzącego się Towarzystwa. Tylko o. łuk. Antonin zrobił wyjątek i jego telegram brzmiał: „Felicitations cordiales pour ouverture Society. Voeux szanowaueux a hauts membres. „Rien sur Commande ducale”. Antonin. Wielki Książę odpowiedział bardzo serdecznie, wspominając dni minionego roku 21 i 22 maja w Jerozolimie. W Petersburgu grecki archimandryta Neophytos Pagida został zaproszony na nabożeństwo z okazji otwarcia Towarzystwa.
„Mansurow, według V.N. w liście do architekta. Antonin 6 lipca z pewnością chciał wygłosić przemówienie pochwalne pod adresem Komitetu Palestyńskiego (sic!). Dlatego musiałem odwołać wszystkie wystąpienia. Już nawet nie wspominam o drobnostkach. Powiem tylko, że kiedy już było po wszystkim, odetchnąłem swobodnie i wracając do domu, zastałem Twoją powitalną wiadomość, za co składam serdeczne podziękowania. Świętowanie się skończyło i trzeba brać się do pracy. Jak to ująłem: zakończyliśmy początek i musimy zacząć początek końca.
Rozdział 3. Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyny do czasu jego połączenia z Komisją Palestyny
Na otwarciu Towarzystwa w skład Rady weszli, jak wiemy, wiceprzewodniczący T. I. Flippow, zastępca przewodniczącego V. N. Khitrovo, członkowie Rady B. P. Mansurow, V. G. Wasiliewski, I. E. Troicki, skarbnik N. F. Fan-der-Fleet i sekretarz M. P. Stiepanow. Zgodnie z § 51 statutu B.P. Mansurow opuścił Radę w maju, a w styczniu 1884 r. T.I. Flippov i V.N. Chitrowo złożył rezygnację, a obowiązki wiceprzewodniczącego na wniosek wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza powierzono F.P. Korniłowa, natomiast stanowisko zastępcy przewodniczącego pozostało nieobsadzone. „Mamy zmianę posługi w Towarzystwie Palestyńskim” – napisał W. N. Chitrowo, arch. Leonid 19 stycznia 1884 "Filipow wyszedł, a raczej został poproszony o wyjście. Stał się niemożliwy w społeczeństwie, stojąc zupełnie z boku. Nie rozumiał tego, a raczej nie chciał zrozumieć, i czekał, aż wielki książę poprosi go o rezygnację z tytułu wiceprzewodniczącego. Aby to osiągnąć, nie było od czego zaczynać, powiecie, przypominając sobie naszą rozmowę. Co robić, ale jeszcze powiem: drugi kandydat (wiceprzewodniczący Mansurow) by to zrobił. być gorszym.
Ale znając twoje nastawienie do mnie, nie denerwuj się drugą wiadomością. Zrezygnowałem też z tytułu z wielu powodów: 1) aby pozłacać pigułkę Filippowa, 2) aby namaścić Ministerstwo Spraw Zagranicznych, dla którego dzięki Nikodimowi i Filippowowi stałem się czymś w rodzaju stracha na wróble, i wreszcie, po trzecie, będąc asystentem, wszyscy tu stale powtarzali pod każdym względem: społeczeństwo to Chitrowo, a to jest nie tylko niewygodne, ale i szkodliwe. Wszystko to skłoniło mnie do nalegania na moją rezygnację, zwłaszcza że, wybaczcie mi tę dumę, nadal jestem głęboko przekonany i czuję, że nawet teraz pozostaję duszą Bractwa. Wielki Książę i Rada solidaryzują się ze mną bardziej niż wcześniej. Na miejsce Filippowa wielki książę mianował F.P. Korniłowa (tajnego radnego i członka Rady Państwa), człowieka w pełni szanowanego, który w swoich zmierzchowych dniach całym sercem przywiązał się do naszej sprawy. A potem? - mówisz. Co więcej, nic się nie zmieniło, a jedyna osoba, która stworzyła dysharmonię, została usunięta. Wasilij Nikołajewicz Chitrowo wstąpił do Rady jako członek zamiast B.P. Mansurow.
Na zastępcę sekretarza lub itp. zastępcę sekretarza, za namową posła Stiepanowa, obciążonego różnymi sprawami w imieniu wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, wybrano S. D. Lermontowa, który w marcu tego samego roku, w związku z wyjazdem do Odessy N. F. Fan-der-Fleeta, skarbnika Towarzystwa, który złożył rezygnację, najpierw tymczasowo przyjął to stanowisko w Towarzystwie, a następnie 19 marca został wybrany na ten tytuł jako generał spotkanie. Obowiązki Sekretarza Rady w tym czasie często pełnił W. N. Chitrowo, który w 1889 r., w lutym, po odrzuceniu tytułu sekretarza MP Stiepanowa, na prośbę wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza przejął obowiązki Sekretarza Rady, a następnie pełnił je do końca życia. „W Towarzystwie nastąpiła kolejna zmiana” – mówi V.N. w liście do Arch. Antonina z datą 28 marca 1889 r. – jest to mianowanie mnie 28 lutego, zupełnie nieoczekiwanie, na sekretarza Towarzystwa w miejsce Stiepanowa, którego wybierzemy na asystenta przewodniczącego. Dla mnie jest to trochę przejście od księży do diakonów. Ale przynajmniej tutaj nie tylko jestem odpowiedzialny, ale także mogę wydawać rozkazy.
Odpowiedziałem więc Wielkiemu Księciu, który zaczął mnie przepraszać za zdegradowanie: „Wasza Wysokość, przynajmniej mianuj mnie stróżem, nadal będę wykonywał tę pracę, a jeśli dobrze pójdzie, nie będę się martwić o stanowisko”. poseł Stiepanow, otrzymawszy „głęboką i szczerą wdzięczność” od Rady Towarzystwa za nieodpłatne wykonywanie obowiązków sekretarza Towarzystwa od dnia jego otwarcia, został przez walne zgromadzenie wybrany na asystenta przewodniczącego, którym to stanowisku pozostaje do dziś, biorąc bardzo aktywny udział we wszystkich sprawach Towarzystwa. "Za zgodą naszego sierpniowego prezesa, posła Stiepanowa, który był jego sekretarzem od samego początku istnienia Towarzystwa, zrzekł się tego tytułu, o tej zmianie mówi się w sprawozdaniu Towarzystwa za rok 1889. Jeśli w ogóle trudno jest prowadzić jakąkolwiek skomplikowaną działalność, jak się wydaje, że nasza działalność jest, to szczególnie trudno jest ożywić i prowadzić nową działalność. Przez siedem lat widzieliśmy Michaiła Pietrowicza stale zajętego naszymi sprawami i trzeba przyznać, że dzięki temu uniknęliśmy wielu pułapek. do jego przewidywania.
Rozstając się z nim jako sekretarzem, mamy szczerą nadzieję, że nadal będzie on współczuł naszej drogiej sprawie i w wielu przypadkach będzie nas prowadził tak jak poprzednio. Dlatego też mamy głęboką ufność, że przewidzieliśmy Wasze pragnienie, proponując go do wyboru na mianowanego, zgodnie ze statutem, ale nieobsadzonego stanowiska zastępcy przewodniczącego, a także do wyboru na naszych członków honorowych, i pozwalamy sobie dodatkowo prosić Was, abyście na tym spotkaniu wyrazili mu głęboką i szczerą wdzięczność Towarzystwa za siedem lat pracy, której się podjął. Jeśli chodzi o powołanie na stanowisko sekretarza, V.N. wyraził to we wspomnianym raporcie następująco: „Przyjmując z uczuciem najgłębszej wdzięczności ten nowy znak łaskawego zaufania Jego Wysokości, nie uważałem się za uprawnionego do odmowy przyjęcia tego tytułu, tak jak wartownik nie ma odwagi odmówić, gdy zostaje umieszczony na niebezpiecznym stanowisku. Ale ten wartownik ma silną świadomość, że w chwili zagrożenia lub potrzeby otrzyma wsparcie; o to wsparcie, jeśli będzie potrzebne, poproszę”.
Niemal jednocześnie z tymi zmianami, z powodu „ciężkiej choroby”, 16 kwietnia 1889 r. złożył rezygnację z tytułu skarbnika i S. D. Lermontowa, otrzymując od Towarzystwa za siedmioletnią pracę w Towarzystwie oprócz „głębokiej i szczerej wdzięczności” w postaci zasiłku oraz „otrzymywanego rocznego uposażenia” nie wcześniej jednak niż „po pełnym przyjęciu od niego części skarbowej”.
Na zebraniu w dniu 8 stycznia 1883 r., zgodnie ze statutem Towarzystwa, postanowiono „otworzyć filie w możliwie najkrótszym czasie” w ramach Rady Towarzystwa, która odbyła się 21 marca, kiedy na przewodniczących oddziałów zostali wybrani: D. F. Kobeko – publikacje naukowe i badania, F. I. Korniłow – korzyści dla pielgrzymów i P. A. Wasilczikow – utrzymanie prawosławia.
Równolegle z organizacją Towarzystwa miało miejsce także przyciąganie do jego składu jak największej liczby członków, w celu zwiększenia dochodów pieniężnych Towarzystwa. Środkiem do tego było utworzenie specjalnego znaku, który po zatwierdzeniu przez Prezesa Towarzystwa został przedłożony przez Naczelnego Prokuratora K. P. Pobiedonoscewa do najwyższej akceptacji wraz z następującym pismem Wielkiego Księcia Siergieja Aleksandrowicza: „Artykuł 29 Wysoce zatwierdzonego Statutu Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny ustanowił specjalne znaki dla wszystkich członków honorowych oraz członków zwyczajnych i pracowników. Po zatwierdzeniu rysunku tych znaków, sporządzonego obecnie w Towarzystwie, przekazuję go Waszej Ekscelencji z prośbą o przedłożenie go Najwyższemu Suwerennemu Cesarzowi do rozpatrzenia i zatwierdzenia. 12 czerwca 1882 roku projekt znaku został zatwierdzony przez Suwerennego Cesarza i na prośbę Prokuratury Naczelnej informację o nim przekazano św.
Do Synodu i Senatu rządzącego „o publikację i umieszczenie w zbiorach ustawodawstwa oraz za zaprojektowanie samych znaków”.
Gorące współczucie dla humanitarnych celów, jakie Towarzystwo sobie wyznaczyło, oraz Najwyższy zatwierdzony znak 141 naprawdę odniosły skutek i liczba członków Towarzystwa zaczęła zauważalnie wzrastać. Dnia 3 marca 1883 roku, kiedy liczba członków honorowych zgodnie ze statutem była już legalna, a wszystkie wakaty zostały obsadzone, podjęto uchwałę: „W związku z tym, że Towarzystwo ma jedyną możliwość częściowego podziękowania osobom sympatyzującym z jego celami – przez nadanie im tytułu członka honorowego, a życzliwa uwaga okazana Towarzystwu znacznie przekroczyła rzetelność autorów statutu, do zaoferowania członkom Towarzystwa na przyszłym walnym zgromadzeniu, na na podstawie statutu zwiększenie liczby członków honorowych do setnej.” Propozycja ta została wdrożona przez Towarzystwo 27 maja 1885 roku; uznano za przydatne zwiększenie liczby członków zwyczajnych, gdyż ich liczba również osiągnęła normę określoną w statucie - 200 osób.
Aby w miarę możliwości rozpowszechnić wśród mas ludności rosyjskiej szczegółowe informacje o powstaniu Bractwa i jego celach, Rada Towarzystwa zarządziła już na pierwszym zebraniu powiadomienie biskupów sparhialnych, generalnych namiestników, wodzów szlachty, przewodniczących rad ziemstwowych i w ogóle osób „znanych ze swej sympatii dla prawosławia na Wschodzie” o otwarciu Bractwa i zwrócenie się o pomoc w realizacji jego celów ewentualnie możliwymi darowiznami”. W tym samym dobrym celu uznano za przydatne „organizowanie zgromadzeń publicznych i śpiewów duchowych”, dla czego sierpniowy przewodniczący za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu „ubiegał się o najwyższe pozwolenie”, drukując w najbardziej rozpowszechnionych gazetach społeczeństwa rosyjskiego „Swiet”, „Gołos”, „Nowoje Wremya”, „Moskiewskie Wiedomosti”, „Dziennik Saratowa”, „Biuletyn Kościelny” i kalendarz „Nowoje” Vremya” informacje o Towarzystwie i wykazy otrzymanych przez nie datków.
Na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 1883 r. „Biuletyn Kościelny” i „Moskiewskie Wiedomosti” zostały nawet wybrane „jako stałe organy Towarzystwa” ze względu na takie informacje i oświadczenia.
Nowym, bardzo pożytecznym sposobem gromadzenia środków na potrzeby Towarzystwa było ustawianie kubków przy kościołach i cmentarzach. W styczniu 1883 r. w Petersburgu zorganizowano specjalną komisję do koła zbiórki datków, składającą się z przewodniczącego M. N. Parunowa i 14 członków. Dla tej komisji M. N. Parunov opracował specjalne instrukcje, zatwierdzone przez Radę. Komisja ta zamówiła 10 skrzynek na ikony z wizerunkiem u góry święta Podwyższenia Krzyża Pańskiego 142 i napisem: „Błogosławcie Pana z Syjonu i oglądajcie dobro Jerozolimy” od kupca Jegorowa, który otrzymał 500 rubli. otrzymał pieniądze z prowizji, a pozostałe 500 rubli. przekazane Towarzystwu jako składka członkowska. W marcu 1883 r., po błogosławieństwie Jego Eminencji Metropolity Izydora z Petersburga, te pojemniki na kubki zainstalowano w 10 stołecznych kościołach, w tym na trzech cmentarzach.
Członek komisji ks. Obolenski umieścił tymczasowy kubek cynkowy w katedrze św. Izaaka, w pobliżu cudownej ikony Najświętszego Bogurodzicy, obiecując zastąpić go kubkiem z dużą skrzynką na ikony, „odpowiadającą świetności cerkwi”. Kubki do zbierania datków, decyzją komisji, są wyjmowane za pośrednictwem posłańca z biura i przelewane są z nich pieniądze w obecności członka Rady, kolejno pięciu członków Towarzystwa i sekretarza.
Oprócz Petersburga podobne koła zbierackie założył w Orenburgu K. Ya. Klyusznikowa, w Kijowie przez I. A. Bogolubowa z zadaniem nadzorowania ich przez arcykapłana I. T. Ekzemplyarskiego (późniejszego arcybiskupa warszawskiego), w Moskwie przez arcykapłana G. G. Sretenskiego, w Taganrogu przez I. I. Czajkowskiego oraz w Rydze – P.V. Ragotski.
Czasami budowano także kaplice, aby wzmocnić zbiórkę datków: w 1883 r. pracownicy nowej przędzalni papieru zbudowali kaplicę na moście nad Kanałem Obwodnym, naprzeciw ulicy Borowej, którą później przebudował Ya. F. Frołow; w tym samym roku M. N. Parunow postawił pytanie, które jednak nie doczekało się praktycznego rozwiązania, dotyczące budowy kaplicy w centrum miasta w formie Kaplicy Grobu Świętego w kościele Zmartwychwstania Pańskiego. W 1880 r. emerytowany szeregowiec Jewgraf Loginow Iljin podarował Towarzystwu kaplicę we wsi Zagorye, woła Łożgolowska, rejon Gdowski, pod warunkiem, że darczyńca będzie w tej kaplicy mieszkał, a nabożeństwa w niej ze sprzedażą świec należały do miejscowego duchowieństwa.
Założyciele i pierwsi przywódcy Towarzystwa Palestyńskiego najwyraźniej nie wierzyli w pomoc w propagandzie nowego Towarzystwa i jego zadaniach apostolskich ze strony administracji duchowej i świeckiej, dlatego też chcieli powierzyć tę misję osobom prywatnym mieszkającym na prowincji, ale którzy gorąco sympatyzowali z celami i zadaniami Towarzystwa i ze wszystkich sił byli gotowi pomóc w jego powodzeniu. Tak wyglądają „agenci”, czyli upoważnieni przedstawiciele Towarzystwa: w Moskwie A. N. Ferapontow, I. N. Lodyzhensky, w Kijowie profesor A. A. Olesnitsky, prot. P. G. Lebedintsev i I. T. Ekzemplyarsky, w Permie D. D. Smyshlyaev, w Samarze V. L. Davydov, w Nowogrodzie D. V. Pirozhnikov, w Połocku P. M. Kaznacheev, w Vyatka Arcykapłan S. N. Kashmensky, w Kazaniu V. I. Zausailov, w Astrachaniu N. V. Savrasov, z Społeczność kobiet Kozelshchansky hrabia V.I. Kapnist, w Alatyr N.K. Gortałowa, w Nowoczerkasku A.I. Zolotarev, w Kapustin-Yar (prowincja Astrach) V.I. Ryżkow, w Błagowieszczeńsku M.I. Karaulov, w Chita I.V. Machowa i innych.
D. D. Smyszliajew, który później bardzo ciężko pracował dla Towarzystwa w Jerozolimie i pozostawił wdzięczną pamięć w jego kronikach, wszedł do Rady 24 września 1884 roku z propozycją umożliwienia w miastach Cesarstwa „tworzenia wydziałów Towarzystwa, umożliwiających im zbieranie datków, przyjmowanie rocznych datków od członków oraz pomaganie w zapoznawaniu miejscowej społeczności z Ziemią Świętą i działalnością Towarzystwa”. Propozycja spotkała się z radością, regulamin został opracowany na posiedzeniu Rady w dniu 22 listopada i za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu został przedstawiony „wraz z prośbą o zatwierdzenie w przewidzianym trybie”. Wiceprezes Towarzystwa F.P. Korniłow z 1 grudnia 1884 r., nr 685, napisał w tej sprawie, co następuje: „Walne zgromadzenie Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego na zebraniu w dniu 18 października, w celu rozpowszechnienia informacji o Towarzystwie i wzmocnienia jego zasobów materialnych, postanowiło: wystąpić z petycją o przyznanie Towarzystwu prawa do otwierania swoich oddziałów w miastach Cesarstwa.
Rada Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego, sporządziwszy na tej podstawie projekt artykułów dodatkowych do Statutu Towarzystwa, zatwierdzony ostatecznie 8 maja 1882 r., ma zaszczyt przedstawić wspomniany projekt poprawki do Statutu według uznania Waszej Ekscelencji, pokornie prosząc o Wasze polecenie zatwierdzenia go w przepisany sposób. Dnia 7 marca 1885 roku K. P. Pobedonostsev powiadomił Radę Towarzystwa, że „Suwerenny Cesarz, według najbardziej uległego raportu, w dniu 2 tego marca Jego Najwyższy raczył zatwierdzić projekt artykułów dodatkowych sporządzony przez Radę Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego do statutu tego Towarzystwa, dotyczący otwarcia i działania wydziałów Towarzystwa”. 25 marca rozesłano wiadomość od Naczelnego Prokuratora, a wszyscy upoważnieni przedstawiciele Towarzystwa zostali powiadomieni o późniejszej Najwyższej akceptacji wydziałów w drodze okólników, a opinia publiczna – za pośrednictwem gazet „Biuletyn Rządowy”, „Svet” i „Biuletyn Kościelno-Publiczny”.
Wszystkie wskazane przez nas działania były niewątpliwie istotne zarówno dla popularności Spółki, jak i dla przyciągnięcia środków do jej kasy. Popularność Towarzystwa wzrosła do tego stopnia, że „w przeliczeniu pieniężnym” już w 1883 r. „więcej niż oczekiwano” 143 „przekroczyła” 30 tys. Darczyńcami byli nie tylko wysocy rangą urzędnicy i wybitni kupcy, ale nawet całe społeczeństwa chłopskie. I tak w 1885 r. zgromadzenie chłopów z wójta Podbierezskiego obwodu nowogrodzkiego przekazało Towarzystwu 30 rubli. i zobowiązał się do corocznego wpłacania grosza ze swojej duszy, co będzie wynosić 33 ruble rocznie. 77 kopiejek, a w 1886 roku ci sami chłopi zwiększyli swoje datki do 2 kopiejek na mieszkańca. Jako członkowie zarejestrowani byli nawet ludzie wyznania mojżeszowego. 144
Uznano jednak, że za najpewniejszy sposób zabezpieczenia finansowego Towarzystwa uznano – i jest to w pełni słuszne – przyciągnięcie całego narodu rosyjskiego do datków na potrzeby Ziemi Świętej poprzez zakładanie w kościołach zbiorów talerzowych. Na posiedzeniu Rady w dniu 29 marca 1885 r. V.N. Chitrowo poruszył kwestię „złożenia petycji w całej Rosji o pozwolenie na zbieranie talerzy na rzecz Towarzystwa dwa dni w roku, w Wielki Piątek po Nieszporach i w wigilię Podwyższenia po Nieszporach, aby część kolekcji została wysłana do Komisji Palestyny”. Po zatwierdzeniu tego założenia przez Sierpniowego Przewodniczącego odpowiednia petycja została przesłana do Świętego Synodu, który za pośrednictwem dyrektora Biura Prokuratora Naczelnego w piśmie skierowanym do M.P. Stiepanow z 23 sierpnia 1885 roku doniósł, że Święty Synod jest upoważniony do „zbierania w kościołach tych miejscowości, w których Towarzystwo będzie miało swoich przedstawicieli lub filie, tak aby zbiórka ta odbywała się raz w roku w Święto Wjazdu Pana do Jerozolimy, a połowa dochodu przekazywana była Komisji Palestyny”.
Z tej okazji powołano specjalną komisję w składzie: ks. G. G. Sretensky, opat Meletius, o.o. Arcykapłani V. Ya. Michajłowski i A. A. Pawłowski oraz hrabia N. F. Heyden, którzy po omówieniu procedury poboru opracowali 31 grudnia 1885 r. następujące postanowienia:
1) Poprosić Jego Cesarską Wysokość Przewodniczącego Augusta o skontaktowanie się z biskupami diecezjalnymi w sprawie organizacji tej zbiórki za pośrednictwem dziekanów i starszych kościoła.
2) Zapytaj o. Arcykapłan V. Ya. Michajłowski ułożył kazanie, które wydrukowano w odpowiedniej liczbie egzemplarzy i przesłano na konsystorz, a także napisy na naczyniach.
3) W Petersburgu, Moskwie i na terenach, gdzie Towarzystwo ma upoważnionych przedstawicieli, należy w imieniu Towarzystwa kontaktować się ze starszymi kościoła i rektorami za pomocą specjalnych listów.
4) Przekaż 10% zebranej kwoty na rzecz parafialnych organizacji charytatywnych lub powierników.
W pierwszym roku po uchwale synodalnej podatek od palm osiągnął kwotę 129 551 rubli. Towarzystwo Palestyńskie, zgodnie z ustalonymi zasadami swoich wydatków, rozdzieliło je w następujący sposób: na zbiórkę 2239 rubli. 79 tys., 10% przeznaczono na utworzenie kapitału na stypendia w rosyjskich placówkach oświaty religijnej dla rdzennych mieszkańców Syrii i Palestyny oraz 5% na wynagrodzenie urzędu za robociznę i koszty inkasa. Połowa kolekcji została przekazana Komisji Palestyńskiej. Biskupom, którzy przekazali zbiórkę ponad 1000 rubli, a proboszczom kościołów miejskich – ponad 100 rubli. i wiejskich – ponad 50 rubli, Rada wyraziła wdzięczność. Największe sumy przekazały diecezje moskiewska, samara, czernihowska, stawropolska, kurska, chersońska, tambowska i oryolska. 10 grudnia 1886 roku na walnym zgromadzeniu stwierdzono, że ostateczny wynik zbiórki nie jest jeszcze znany, lecz „przerósł oczekiwania” Towarzystwa. „Te pieniądze zebrane w groszach świadczą, według raportu, jak wrażliwy jest naród rosyjski na wszystko, co dotyczy prawosławia, Jerozolimy i Ziemi Świętej. 145 W 1887 r. zbiory wierzby osiągnęły kwotę 111 942 rubli, 9 tys., a w l888r.
- 89 620 rubli, a jego podział został dokonany zgodnie z praktyką z lat ubiegłych. Tym samym począwszy od 1886 roku zbiór wierzb stał się niemal głównym źródłem działalności Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego we wszystkich trzech jego oddziałach.
Powstałe prywatne Towarzystwo Palestyny doczekało się wreszcie realnej realizacji; marzenie, które od wielu lat nosił najlepszy naród rosyjski, stało się rzeczywistością, a inicjator i organizator tego Towarzystwa stanął teraz przed koniecznością dokładnego i szczerego omówienia z podobnie myślącymi ludźmi swoich planów i zamierzeń, które przedstawiano mu na przestrzeni wielu lat, w dążeniu do osiągnięcia celu, do którego wytrwale dążył. V.N. Khitrovo i przekazał swoje ukochane dezyderaty w specjalnej notatce wysłanej przez niego niemal w przeddzień otwarcia Towarzystwa. Uważamy za konieczne zapoznanie naszych czytelników z ciekawą treścią tej notatki, ponieważ jasno i zdecydowanie wyraża ona zarówno program przyszłej działalności Towarzystwa Palestyny, jak i to, jak idealnie nieżyjący już V.N. Chitrowo widział swoją misję na ortodoksyjnym Wschodzie.
„Głęboko wierzę, że Rosja jest wciąż tak bogata, że jeśli zostaną zaspokojone inne potrzeby” – mówi V.N. Chitrowo w swojej notatce: "znajdzie zarówno środki, jak i ludzi, aby zaopiekować się tym krajem, w którym dał nam życie wieczne. W tym przekonaniu i wierząc, że pewna instytucja jest konieczna, aby wszyscy sympatycy mogli się gromadzić zarówno w celu wymiany myśli, jak i wspólnego działania, uznałem przede wszystkim za konieczne powołanie Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego.
Jej statut określa oba główne cele, a mianowicie: poprawę sytuacji duchowej i materialnej w Ziemi Świętej: a) prawosławnych i b) naszych pielgrzymów.
Przez słowo ortodoksi mam tutaj na myśli 20 lub 25 tysięcy ortodoksyjnych tubylców, którzy obecnie tworzą trzodę Patriarchatu Jerozolimskiego. Ale mówiąc o nich, uważam za swój święty obowiązek uroczyście zastrzec, że nie mam przez to na myśli ani wzbudzania ducha narodowości w ogóle, ani miejscowego prawosławia przeciwko patriarchatowi jerozolimskiemu. Nie mówię o tym ostatnim, ponieważ nie uważam, aby ktokolwiek inny niż Sobór Ekumeniczny miał prawo wtrącać się w jej sprawy, a ponieważ służąc na rzecz prawosławia i prawosławnych w Ziemi Świętej, myślę, że Bractwo służy w ten sposób Patriarchatowi Jerozolimskiemu.
Fundusze patriarchatu są wystarczające dla istnienia bractwa Grobu Świętego, dla ochrony miejsc świętych przed wtargnięciem niewierzących, ale nie wystarczą, aby chronić powierzoną mu owczarnię przed podobnymi wtargnięciami i właśnie na to powinny być ukierunkowane wysiłki Bractwa.
Czy Towarzystwo może samo podążać tą ścieżką bez nampaxamy? W moim skrajnym przekonaniu, nie. Ponadto jestem osobiście głęboko przekonany, że w trosce o poprawę sytuacji duchowej i materialnej miejscowych prawosławnych, Towarzystwo powinno przyjąć za swoje motto: iść tylko ramię w ramię z Patriarchatem Jerozolimskim. Wielu wątpi w możliwość takiego porozumienia. Nie jestem jednym z nich. Wydaje mi się, że możliwe jest pójście ramię w ramię z patriarchą pod następującymi warunkami, sformułowanymi mniej więcej tak:
Do obowiązków patriarchatu należy troska o pozycję jego owczarni. Ze względu na trudności finansowe patriarchat nie może spełnić tego obowiązku. Społeczeństwo, za jego zgodą, częściowo weźmie na siebie obronę tych obowiązków. Oczywiście pariarchat nie może wyrazić zgody lub może żądać niekontrolowanego dysponowania darowiznami Towarzystwa. Jednak w pierwszym przypadku kwoty te zostaną przeznaczone na inne cele Towarzystwa, takie jak: poprawa życia rosyjskich pielgrzymów, publikacje i badania naukowe; w drugim przypadku jest to najmniejsza kwota, jakiej może żądać darczyńca, aby jego datki trafiły dokładnie na przedmiot, na który je przekazuje, a jego kontrola w tym przypadku jest konieczna. Myślę, że przy tak kategorycznym sformułowaniu kwestii patriarchat, życzliwie czy nie, będzie szedł w parze ze społeczeństwem. Dzieło tego ostatniego nabierze później pewności w sobie pod tym względem, że nie dotyczy bractwa Grobu Świętego, nie ingeruje w jego sprawy wewnętrzne i nie podburza trzody przeciwko pasterzowi. Ważne jest dla nas, aby chronić prawosławnych przed heterodoksyjnymi...
Dla miejscowej ludności najważniejszą, najbardziej potrzebną potrzebą są szkoły publiczne. Szkoły te są wyjątkowo tanie w Ziemi Świętej. Roczny koszt takiej szkoły dla 100 dzieci nie będzie kosztował więcej niż 500 rubli. W Palestynie istnieje aż 60 miejscowości zamieszkanych przez prawosławnych, w tym 20 z liczbą ludności prawosławnej poniżej 100 osób i 10 z liczbą ludności przekraczającą 1000 osób.
Wydaje mi się, że do organizowania i prowadzenia zajęć szkolnych można zapożyczyć metodę, która była już stosowana, gdy nie uznawaliśmy Patriarchy Jerozolimy. W Jeruealim – dla Judei, Samarii i Transjordanii oraz w Nazarecie – dla Galilei, mogłyby zostać utworzone rady szkolne, w pierwszej z nich pod przewodnictwem nampiapxa, składające się z dwóch członków bractwa Grobu Świętego, dwóch tubylców (według wyboru społeczności lokalnej), kierownika misji duchowej i konsula generalnego; 146 w Nazarecie – pod przewodnictwem miejscowego metropolity, dwóch tubylców i naszego przedstawiciela konsularnego w Caif. Radom tym można powierzyć ustalanie terenu, na którym mają zostać utworzone szkoły, identyfikację nauczycieli, monitorowanie przebiegu nauczania w nich i ich weryfikację. Za faktyczne wydatkowanie kwot i monitorowanie ich dotarcia do miejsca przeznaczenia powinien odpowiadać agent Firmy.
Równocześnie z tworzeniem szkół publicznych należy zwrócić uwagę na następującą kwestię, która ma także znaczenie edukacyjne. W Palestynie istnieją dwa gałęzie przemysłu, bardzo rozpowszechnione, ale w bardzo złym stanie rozwoju: masa perłowa 147, rzeźba w drewnie i mozaika drewniana. Dając 4-5 młodym ludziom możliwość doskonalenia się w tej branży, możliwe będzie położenie podwalin pod jej znaczący rozwój. Następnie, jeśli fundusze Towarzystwa staną się znaczące, będzie można przystąpić do zakładania szkoły zawodowej, której potrzeba jest naprawdę odczuwalna.
Wracając zatem do naszych pielgrzymów, wydaje mi się, że ich potrzeby, które Towarzystwo ma zaspokajać, można podzielić na materialne i duchowe. Część z nich jest zaspokajana przez Komisję Palestyny, a troska Towarzystwa powinna, moim zdaniem, zaczynać się tam, gdzie kończy się troska Komisji. Zakres działań Komisji bardzo wyraźnie wyznaczają ściany rosyjskich budynków w Jerozolimie. Za tymi murami prawie nie rozciąga się jego działalność i jest to obszar, na którym Towarzystwo może wykazać swoją troskę.
Koncentrując się na potrzebach materialnych, Towarzystwo musi pomagać nie tylko w Ziemi Świętej, ale także w samej Rosji. Przyznawanie świadczeń pieniężnych każdemu pielgrzymowi, jak sugerowano już niejeden raz, będzie jedynie dodatkiem mającym na celu zachęcenie do pielgrzymek, czego należy za wszelką cenę unikać. Korzyści można raczej wyrazić w obniżce opłat kolejowych, jak miało to miejsce w przypadku podróży statkami parowymi Towarzystwa Rosyjskiego z Odessy do Jaffy. 149
Postaram się wyjaśnić moje przypuszczenia. W trzeciej klasie z Petersburga do Odessy opłata za przejazd wynosi 31 rubli. 8 kopiejek. Załóżmy, że w porozumieniu z koleją uda się obniżyć taryfę dla kibiców o połowę, wówczas przejazd z Petersburga do Jaffy i z powrotem będzie kosztować zaledwie 56 rubli, a bilet musi być ważny co najmniej rok. Aby jednak takiego odliczenia nie można było wykorzystać w przypadku przejazdów pomiędzy rosyjskimi miastami, należałoby ustalić wydawanie takich biletów tylko tym, którzy są w stanie od razu pokryć koszt biletu do Jaffy i z powrotem. Takich kibiców jest (niewielu) z Petersburga, jeszcze kilku z Moskwy, ale przede wszystkim z Kijowa. Zakładając, że tą trasą podróżują wszyscy pielgrzymi, redukcja ta wyniesie około 18 tysięcy rubli. rocznie, co oczywiście dla kolei, zwłaszcza tych wymienionych, jest niczym więcej jak kroplą w morzu potrzeb.
Jeśli chodzi o Ziemię Świętą, należy pamiętać, że w rosyjskich budynkach może przebywać zaledwie 800 osób, podczas gdy liczba wiernych w okresie kultu sięga 2000, w związku z czym około 1200 nie znajduje schronienia w rosyjskich budynkach. Oczywiście, gdyby Komisja Palestyńska z dostępnych jej środków wybudowała drugie piętro na naszych skrzydłach pielgrzymkowych, wówczas Towarzystwo musiałoby się jedynie martwić o zakwaterowanie dla 400 pielgrzymów. Na razie wydaje mi się, że jego obowiązkiem powinno być wybudowanie 1200, a można by to zrobić, ustawiając, choć częściowo, filcowe namioty kirgiskie, które z łatwością zmieszczą się na rozległym dziedzińcu rosyjskich budynków, lub wynajmując specjalne pomieszczenia w Jerozolimie, ale raczej, bardziej celowo, zwracając się do Komisji Palestyńskiej o natychmiastowe rozpoczęcie budowy drugich pięter.
Wreszcie kwota przeznaczona obecnie na adaptację potrzebujących pielgrzymów na miejscu, zaledwie 600 rubli, jest na tyle niewielka i niewystarczająca, że należy ją znacznie zwiększyć, oddając ją do bezpośredniej dyspozycji kierownika naszej duchowej misji.
Nasi pielgrzymi są jeszcze bardziej bezradni duchowo. Wstyd powiedzieć, że rosyjski pielgrzym, chcąc kupić w Jerozolimie ewangelię w swoim ojczystym języku, zmuszony jest ją kupić w londyńskim sklepie biblijnym. Od chwili wyjazdu z Odessy aż do powrotu do ojczyzny nie mają innych przywódców niż przypadkowi łajdacy. 150 Jak najlepiej tę część zorganizować – czy to w formie specjalnych przywódców karawan pielgrzymkowych, czy też w formie mnichów wysyłanych specjalnie w tym celu do Ziemi Świętej – nie mogę w tym momencie podjąć ostatecznej decyzji. Aby osiągnąć te dwa cele, o których Towarzystwo nie może nigdy zapomnieć, niezbędnym środkiem jest zapoznanie Rosjan z Ziemią Świętą i zainteresowanie nią. W tym celu konieczne jest, aby Towarzystwo angażowało się w działalność wydawniczą oraz, w miarę możliwości, propagowało badania naukowe i badania.
Działalność wydawnicza związana z Ziemią Świętą ma tę trudność, że musi w różny sposób przemawiać do różnych grup czytelników. Myśląc o tym, doszedłem do wniosku, że te różnorodne gusta mogłyby zaspokoić wydawany cyklicznie „Biuletyn Towarzystwa” 151, zawierający niezbędne artykuły z zakresu topografii, archeologii i historii Ziemi Świętej, korespondencję dotyczącą aktualnej sytuacji, recenzje książek oraz indeks bibliograficzny. Do niniejszego Biuletynu, który mógłby być wydawany raz na dwa miesiące, w tomach po 5 drukowanych stron, można by w załączniku dołączyć książki do popularnej lektury na ten sam temat, podróże po Rosji oraz ważniejsze pisma i badania naukowe. Wśród takich zastosowań jest, nawiasem mówiąc, jedno, na którego konieczność nie mogę nie zwrócić uwagi. Jest to publikacja prawosławnego przewodnika po Świętych Miejscach Wschodu. Jest to tym bardziej odczuwalne, że heterodoksyjne przewodniki stopniowo całkowicie wymazują tradycje prawosławne.
Równie ważne są badania naukowe lub badania i wykopaliska na miejscu. Nazwy Jerozolimy, Jordanii, Betlejem i Nazaretu są tak głośne, że każde odkrycie naukowe dokonane w Ziemi Świętej głośno rozprzestrzenia się po całej Europie, a co za tym idzie i wśród nas. Dzięki zachodnim naukowcom na Ziemi Świętej nie pozostało już prawie nic do odziedziczenia; pozostaje w miarę możliwości osiągnąć to, co jest jeszcze ukryte pod ziemią i pod tym względem, można powiedzieć, Ziemia Święta reprezentuje glebę prawie nietkniętą. Wskażę np.: rosyjską posesję sąsiadującą z cerkwią Zmartwychwstania Pańskiego i do dziś zaśmieconą wielowiekowymi śmieciami. Jego wykopaliska mają ogromne znaczenie dla ustalenia lokalizacji pierwotnej bazyliki Konstantyna; ponadto w tym miejscu stała cerkiew krzyżowców Najświętszej Marii Panny Łacińskiej, której ruiny leżą zakopane pod ziemią. Być może nasze rosyjskie miejsce przy Bramie Damasceńskiej kryją ruiny cerkwi św. pierwszego męczennika Szczepana, powstałej w miejscu jego ukamienowania.
Ale te wyuczone spadki poprzez wykopaliska i wyprawy są również konieczne, ponieważ mają ogromny wpływ na rdzenną ludność.
Jeśli do tych wszystkich wydatków dodamy nieuniknione wydatki Biura, wówczas całkowity roczny budżet Towarzystwa zostanie ustalony w przybliżeniu w następujący sposób:
dla tubylców prawosławnych ............... 50 000 rub.
nasi fani....................... 20 000 rub.
publikacje i badania........... 15 000 RUR
Biuro........................... 15 000 rub.
Liczba ta jest ogromna i minie dużo czasu, zanim przychody Spółki wzrosną do tej wartości. Podałem to maksymalnie, powyżej którego nawet trudno byłoby mi wydać, ale marząc o działalności przyszłego Towarzystwa, nigdy się nad tym nie zastanawiałem i skrajnym błędem byłoby sądzić, że nie mając tego, nie pozbywając się tego, nie warto w ogóle nic robić. Wydaje mi się, że wręcz przeciwnie, niezależnie od tego, jak niewielki okaże się budżet Towarzystwa, a bardzo wątpię, aby na początku wyniósł on 10 ton rubli, należy zacząć działać i to jak najszybciej.
W tym przypadku przedstawiane są dwa plany działania: albo wybrać jedną działalność i początkowo poświęcić jej wszystkie siły Towarzystwa, przechodząc kolejno do następnej, albo z każdego otrzymanego rubla przeznaczyć 50% na tubylców prawosławnych, 20% na naszych pielgrzymów, 10% na publikacje i badania, a 15% na biuro. Decyzję, który z tych dwóch systemów działania wybrać, pozostawiam Towarzystwu. Osobiście wybrałbym tę drugą opcję, nie wiedząc, jaki rodzaj działalności planuję preferować, ponieważ wszystkie stanowią pilną potrzebę.
Na zakończenie mogę tylko dodać, że niezależnie od tego, jak ważne są pieniądze, moim zdaniem nie są one najważniejsze w pracach stojących przed Towarzystwem. Można wiele zdziałać mając niewiele, jeśli jest miłość do pracy i niech Bóg pomoże Towarzystwu odnaleźć tę miłość w swoich członkach”.
Do planów i zamierzeń zarysowanych tutaj z drobnymi skrótami i opracowanych przez V.I. Chitrowo w swojej notatce mamy stosunkowo niewiele do dodania.
Odpowiadając na łuk. Na pytanie Leonida, dlaczego nie przyjął B.P. Mansurow jako wiceprzewodniczący, który „sprzedałby, że tak powiem, Komitet Palestyny” (sic!), V.N. w liście do niego z 23 maja 1882 r. wyjaśnia powód, dla którego generalnie stroni od kwestii poprawy życia pielgrzymów, pozostawiając go w gestii Komisji Palestyny.
"Jeśli chodzi o Komitet Palestyński (sic!)" - pisze, "dwa powody zmusiły mnie, aby go nie dotykać. Po pierwsze, żeby nie drażnić gęsi. Nie byłbym w stanie go zniszczyć i przekazać Towarzystwu, a jedynie nie uświadomiłbym sobie samego Towarzystwa. Mogłem jedynie działać konsekwentnie, z pewnym sukcesem, przez kilka lat, a mianowicie przekonać Komitet w Ministerstwie Spraw Zagranicznych do przeniesienia do Świętego Synodu, a potem, gdy Towarzystwo już się wzmocniło i zadeklarowało, przekazać mu od Świętego Synodu wszystkie obowiązki Komitetu. Kto wam powie, że to nie jest moja ostateczna myśl i cel 152. Ale czy to się uda, w jakim stopniu i kiedy – to już całkowicie pozostawiam Bogu, bo przejęcie obowiązków Komitetu Palestyńskiego teraz nie byłoby nawet korzystne dla społeczeństwa, te 32 tys., które otrzymuje rocznie, ledwo wystarczałoby na jego potrzeby mówią. Obecnie mają około 130 tys. kapitału. Mam nadzieję, że nakłonię ich do wydania tych pieniędzy dla pielgrzymów, tj.
dobudować drugie piętra na przybudówkach kultu itp. Jak już wszystko uporządkują to możemy pomyśleć o przyjęciu, ale do tego czasu nie dadzą pieniędzy i wszystko musielibyśmy zbudować sami. Teraz, pod wpływem założenia Towarzystwa, Borys Pawłowicz stał się niespokojny i w sierpniu udał się do Ziemi Świętej, aby zdecydować, co i jak robić. Generalnie uważam, że na chwilę obecną lepiej, żeby Towarzystwo nie poruszało na razie kwestii kibiców, pozostawiając ją Komisji i jedynie ją podburzając. Mówię o potrzebach materialnych. Osoby duchowe nadal pozostaną pod naszą opieką”.
„O ile to możliwe, ograniczymy się do otwarcia w tym roku dwóch lub trzech szkół” – pisze V.N. Chitrowo do archimandryty Antonina 6 czerwca 1882 r., "aby pokazać, że coś knujemy i nieco rozweselić miejscową ludność. Szkoły otwarte, jeśli to możliwe, w Galilei, to dalej od Patriarchatu, który będzie wtrącał się w pobliżu, a to jest dalej i mniej go interesuje, przesuwając się z północy na południe. Kiedy będzie 20, 30 takich szkół, będzie można założyć prawosławne gimnazjum, ale na razie 2-3 ortodoksyjnych Arabów i kształć ich tutaj.
Jeśli chodzi o pieniądze, nadal jesteśmy we mgle; musimy zadowolić się tym, co Bóg ześle przez kolejne dwa lata. W przyszłym roku trzeba poprosić o patronat Towarzystwa Suwerena, a za dwa lata możemy zacząć ubiegać się o dotację; do tego czasu jąkanie się na ten temat oznaczałoby zepsucie całej sprawy.
Jednak w odniesieniu do funduszy Spółki okoliczności zaczynają przybierać bardzo pocieszający obrót. „Nie złożono jeszcze żadnych apelacji ani apelacji” – czytamy w liście V.N. z 12 sierpnia 1882 r. do Arch. Leonida natomiast otrzymała 2 tys. od nieznanego mi generała dywizji Wołoszynowa i 1 tys. od Eminencji Platona z Kijowa. Wszystko to utwierdza mnie w głębokiej pewności, że z Bożą pomocą nie będziemy potrzebować pieniędzy, ale ludzi, ludzi i jeszcze raz ludzi”.
„Z Bożą pomocą wszystko idzie do przodu” – V.N. pisze do niego 31 grudnia tego samego roku. „Pieniądze napływają i to całkiem spore”. Problemem jest brak ludzi, zarówno tutaj, jak i lokalnie. Można by wiele powiedzieć, moją jedyną pociechą jest to, że ani jedna sprawa nie przebiega bez problemów, a jak wiadomo, w sprawie Palestyny takich węzłów jest wiele. Bolą, ale dobrze, jeśli nie wydłubią oczu. Najważniejsze jest, aby w Jerozolimie zrobić porządek, wydaje się, że choć trzeba ją na chwilę opuścić, czołem nie przebijesz się przez ścianę, a jak się okazuje, zgodnie z rosyjskim przysłowiem: jeśli wyciągniesz głowę, ogon utknie i odwrotnie. Brak patriarchatu, kłótnie archimandryty z konsulem, to wszystko denerwuje wszystkich, wszyscy trącają się głowami, nikt nikogo nie słucha, a w rezultacie kompletny chaos. Komisja Palestyńska nie chce słyszeć o przekazaniu spraw palestyńskich Świętemu Synodowi, o przywróceniu misji, ale w Ministerstwie Spraw Zagranicznych każdy prowadzi własną dyplomację. To wszystko na domiar złego potwierdza, że nasze Towarzystwo jest dodatkowym autorytetem.
Jednym słowem trzeba się schylić, stopniowo wykonywać swoją pracę i mocno wierzyć, że jeśli to jest dzieło Boga, to nie zostanie ono utracone. Ale to wszystko razem wzięte zajmuje tyle czasu, że zdecydowanie staję się niewypłacalny w biznesie. No tak, „po podniesieniu holownika nie mów, że nie jest mocny”.
Utrzymanie prawosławia na Bliskim Wschodzie według planu wskazanego i znanego nam już przez V.N. Chitrowo, powinno zająć jedno z pierwszych miejsc w działalności Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny. Towarzystwo w pierwszych etapach swojego istnienia musiało poświęcać temu zadaniu zarówno zasoby, jak i uwagę, najlepiej przed innymi swoimi celami i zadaniami. Jak wynika z oświadczenia Sekretarza Towarzystwa, sierpniowy Prezes z przyjemnością oświadczył, że „jeszcze w tym roku (1882) Towarzystwo ogłosiło swoją działalność we wszystkich trzech wydziałach”, a w szczególności „natychmiast rozpoczął otwieranie szkół w Ziemi Świętej”. Rada Towarzystwa przeznaczyła 300 rubli. rocznie „otworzenie szkoły we wsi Nazaret lub metropolii Acre” z deportacją na razie do Bejrutu w imieniu Konsula Generalnego K. D. Petkowicza 150 rubli. Ten ostatni dostrzegł możliwość założenia szkoły w Mżdel (w Galilei) przy drodze z Kajfy do Nazaretu i zwrócił się do Towarzystwa z prośbą o odrestaurowanie cerkwi w tej zrujnowanej wsi. Towarzystwo przyznało mu 1000 rubli, ale pod warunkiem zwrócenia się do konsula o zgodę metropolity nazareńskiego.
12 lutego 1883 roku podjęto decyzję o otwarciu dwóch kolejnych szkół w er-Ram oraz w Kefr Yasif lub Abu Senan z przydziałem 300 rubli dla pierwszej i 400 rubli dla drugiej. Dodatkowo na wniosek arch. Antonin, arabska szkoła prawosławna w Jerozolimie od 300 do 500 rubli, mieszkańcy wsi. Yafa koło Nazaretu za szkołę i cerkiew 200 rubli. oraz na prośbę agenta konsularnego S. K. Khoury'ego przeznaczono na szkołę w Shajar 200 rubli. Działalność oświatowo-pedagogiczna Towarzystwa już na samym początku napotkała szereg bardzo poważnych i zupełnie nieprzewidzianych trudności, których usunięcie wymagało bardzo energicznego wysiłku ze strony Towarzystwa. Na czele tych przeszkód, słusznie, musimy postawić zmianę na tronie patriarchalnym w Jerozolimie, w wyniku niespodziewanej śmierci w czerwcu 1882 r. Jego Świątobliwości Patriarchy Hierotheosa, człowieka dobrego, ale pozbawionego kręgosłupa i dlatego już dawno przeznaczonego do usunięcia z patriarchatu przez duchowieństwo Grobu Świętego.
Jednym z wybitnych następców zmarłego był arcybiskup Nikodem z Taboru, który rządził dziedzińcem jerozolimskim w Moskwie i od dawna marzył o zajęciu miejsca patriarchy Hierotheosa. Patriarcha Nikodem, dzięki swojej wrodzonej niezwykłej inteligencji, zręczności i insynuacji w kontaktach z ludźmi bez żadnych powiązań, szybko przeszedł przez wszystkie niższe posłuszeństwa w Bractwie Grobu Świętego i awansował na zaszczytne i wpływowe stanowisko pod patriarchą - dragomanem, a pod koniec lat 60. otrzymał pod każdym względem godną pozazdroszczenia pozycję zarządcy besarabskich majątków Grobu Świętego. Tutaj dobrze nauczył się języka rosyjskiego i dobrze poznał Rosję. Kiedy z tronu apostoła Jakuba zdetronizowano zwolennika Rosji patriarchę Cyryla, a rząd rosyjski skonfiskował wszystkie dochody ze wskazanych majątków besarabskich, obecność zarządców wschodnich klasztorów i kościołów na terenie Besarabii stała się niepotrzebna.
Finding himself out of work, the clever, very resourceful and insinuating Archimandrite Nikodim strains all his efforts to reconcile the Holy Sepulcher brotherhood with Patriarch Kirill, in order to through this obtain from the Russian government at least part (2/5) of the previous income in favor of the Holy Sepulchre. His efforts in this direction are crowned with complete success, and Arch. W 1879 r. Nikodem w nagrodę od Patriarchatu otrzymał równie zaszczytne stanowisko w Moskwie – rektora dziedzińca jerozolimskiego. The new Archimandrite of the Holy Sepulchre, with his courtesy, extraordinary accessibility and beautiful appearance, not only charmed Muscovites, but also tried to stock up on reliable friends for himself in St. Petersburg, just in case, and, moreover, not only among the residents of the capital, but also in the Ministry of Foreign Affairs and even at the Court. Korzystając ze swoich znajomości i usług przyjaciół, gotowych do największych poświęceń w imię Jerozolimy, Arch. Nikodem umiejętnie podnosi po raz drugi kwestię powrotu św.
Trumnę z pozostałymi 2/5 dochodów z majątków besarabskich, pozostawiając jedynie 1/5 tych dochodów w rękach rządu na potrzeby administracyjne i lokalne oświaty. W 1880 r. ta nowa próba kończy się szczęśliwie na korzyść św. Grobu i Łuk. Nikodem w podzięce za swój trud domagał się już od Patriarchy Jerozolimy wyniesienia go do godności metropolity Petry Arabii, a gdy to się nie udało, zgodził się przyjąć tytuł arcybiskupa Tabor, jednak pod warunkiem jego konsekracji w Petersburgu, która odbyła się tam wiosną 1881 roku. Popularność Nikodema jako arcybiskupa Taboru, ze względu na wyżej wymienione naturalne zasługi zewnętrzne i psychiczne, obecnie znacznie wzrosła w społeczeństwo rosyjskie i w naturalny sposób zaczęto go postrzegać jako potencjalnego kandydata na następcę patriarchy Hierotheusa, o co z kolei, jak powiedzieliśmy, usilnie zabiegał przez długi czas. Niespodziewana śmierć patriarchy Hierotheusa w wyniku upadku z konia pozostawiła wakat na tronie patriarchalnym Jerozolimy.
I pomimo najbardziej energicznego sprzeciwu duchowieństwa Grobu Świętego, które wybrało na patriarchę młodego, 39-letniego, inteligentnego, wykształconego i silnego charakteru archimandryty Photiusa Peroglou (obecnie patriarcha Aleksandrii), rządu tureckiego i greckiej prasy ateńskiej, przy silnym wsparciu naszego Ministerstwa Spraw Zagranicznych poprzez ambasadora w Konstantynopolu, patriarchalny tron ostatecznie wpadł w ręce arcybiskupa Nikodema z Przysługa.
Osiągnąwszy upragniony i żarliwie upragniony cel i upojony znakami powszechnej uwagi, jakie okazywali mu w Petersburgu na naszym Dworze rosyjscy hierarchowie rządzący, wysocy dostojnicy świeccy i naród rosyjski, którzy wszędzie urządzali mu uroczyste spotkania podczas jego podróży z Petersburga do Odessy, patriarcha Nikodem opuścił Rosję, która go pobłogosławiła, z nieskrywanym, oczywistym zamiarem zmiecenia go z powierzchni ziemi. wszystko i wszystkich, którzy w ten czy inny sposób stanęli mu na drodze. Do swoich nieżyczliwych, a nawet wrogów zaliczał między innymi nowo powstałe Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyny i rosyjską misję duchową, która miała już czcigodną historię w Jerozolimie, na czele której stał jej zawsze pamiętny przywódca, Archimandryta Autonin. „Zamiast poważnie rozważyć i zapewnić przyszłość Patriarchatu Jerozolimskiego, według V.N. Chitrowa, patriarcha Nikodim podróżuje z wizytami do członków Kościoła Św.
Synodu, uderzył pięścią w stół, powtarzając tylko jedno: że nie postawi stopy na brzegach Ziemi Świętej, dopóki archimandryta Antonin będzie w niej szefem rosyjskiej misji duchowej i dopóki nie zamknie Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny”. Patriarcha Nikodem miał pewne powody do niezadowolenia z Towarzystwa Palestyńskiego i jego głównych postaci. „Jeśli wybiorą Nikodema (na patriarchę)” – wyznał arch. W. N. Chitrowo. 30 lipca 1882 r. Antoninie sytuacja staje się dwukrotnie trudniejsza. Towarzystwo nie może mi wybaczyć, a najważniejsze, że je oszukałem. To było tak: on i ja nieraz rozmawialiśmy o Towarzystwie. Wpadł na pomysł zorganizowania czegoś na kształt bractwa św. Trumna z honorowym przewodniczącym – patriarchą, z prawdziwym – nim, która zbierałaby pieniądze i przesyłała je bezpośrednio przez niego do Jerozolimy. Innymi słowy, Towarzystwo byłoby jedynie kolekcjonerem pieniędzy dla patriarchatu. I rozmawiał z cesarzem o tym swoim Towarzystwie i przyszedł do mnie za zgodą cesarza dla Towarzystwa. Dzięki temu porozumieniu, zastosowanemu do jego pomysłu, zastosowałem go w Towarzystwie i doszło do skutku.
Tego właśnie nie może mi wybaczyć, dlatego podczas ostatniego pobytu nawet unikał spotkania ze mną.” Tym samym Towarzystwo Palestyńskie już na samym początku swojej działalności w Palestynie znalazło się w delikatnej i trudnej sytuacji. „Jedna rzecz jest dla mnie nieprzyjemna” – napisał Arch. Antonina 11 lipca V.N., „że to (tj. wybór Npkodima na patriarchę) zaskoczyło nas już na samym otwarciu Bractwa, w którym, że tak powiem, dopiero zaczynamy oddychać, nie możemy jeszcze powiedzieć ani słowa za ani słowa przeciw”. „Widziałem Nikodima podczas podróży (w drodze do Szwajcarii Saksońskiej latem 1882 r., aby poprawić swoje zdrowie)” – relacjonuje V.N. Łuk. Antonin. – Jest już doskonałym patriarchą i ma całkowitą pewność swojego wyboru. Boję się go w Jerozolimie nawet, jeśli chcesz, bardziej niż Focjusza 154 i Epifaniusza (metropolity Jordanii), i boję się go, ponieważ dostał się tutaj do duszy Girsa, a jeśli chcesz, Pobiedonoscewa - nawet nie mówię o małym narybku. I jeszcze zanim do Was odejdzie, narobi tu wiele złego, a nawet gdy przybędzie, będzie Was bombardować różnymi rzeczami, na co nie odważą się ani Focjusz, ani Epifaniusz...
Posłuchajcie go - rozbije całe bractwo Grobu Świętego. Będąc grzesznym człowiekiem, odpowiedział sceptycyzmem na swoje różowe nadzieje, że nagle umrze lub zakończy swoje dni w Hulkach. Wydaje mi się to bardziej prawdopodobne. Nikodem pomyślał i odpowiedział: „Nikt nie jest taki jak Bóg”. Zatrzymamy się także nad tym powiedzeniem: kto przeżyje, zobaczy. Moim zdaniem jego niemianowanie byłoby lepsze, ponieważ patriarchat miałby wtedy w nim zaprzysiężonego wroga, a zatem i sojusznika dla nas. Ale go wybiorą, zerwie się na niego taka burza, że nie daj Boże, żeby sobie z tym poradził i nie zadzierał z nami. Utwierdziwszy się w tej uspokajającej myśli, Wasilij Nikołajewicz zaczął mniej niepokoić się kandydaturą, a następnie wyborem Nikodema na tron apostoła Jakuba, a w końcu znalazł nawet korzyści dla sprawy palestyńskiej w przeniesieniu arcybiskupa Nikodema z Moskwy do Jerozolimy. „Nie mam żadnych informacji ani z Jerozolimy, ani z Petersburga” – napisał V.N. ze Szwajcarii Saksońskiej do archimandryty Leonida 14 czerwca 1883 r. „Według najnowszych informacji największe szanse na zostanie patriarchą miał Nikodem.
Znacie już moje zdanie na jego temat, ale jakoś zacząłem patrzeć na te wybory ze spokojem, dochodząc do przekonania, że prędzej czy później będziemy musieli wejść w otwartą walkę z duchowieństwem greckim. Przypomina to trochę stosunek Rosji do Niemiec czy Austrii. I w tej walce Nikodem nie jest groźniejszy od drugiego. Tutaj, w Moskwie, mieliśmy wroga, który z Filippowem i Mansurowem w kieszeni knuł coś, czego wciąż nie mogłem rozgryźć. Najprawdopodobniej jest to cicha opozycja, dopóki nie rozegra się kwestia patriarchalna: z tą cichą opozycją trzeba było walczyć w błahych rzeczach, zrzucając całą sprawę na swoje barki. Wybór patriarchy, zwłaszcza Nikodema, doprowadzi do czystości, a to jest jeszcze łatwiejsze, gdy nie ma go tutaj, ale w Jerasulim. Filippow i Mansurow pozostaną bez przywódcy, przynajmniej najbliższego, a Nikodem będzie musiał przede wszystkim walczyć z bractwem Grobu Świętego, a potem zaatakuje misję duchową. Zniszcz ją, wypędź z Ziemi Świętej - będzie to jego pierwsza kampania.
Archimandrytę Antonina przedstawiłem sobie, tak, myślę, że on o tym wie lepiej ode mnie. Jeśli więc możemy coś zrobić, to wspierać misję”. „Pewnego dnia, w wolnej chwili, (wyruszę) pisemnie lub opowiem ustnie wszystko, czego doświadczyłem w tym miesiącu” – napisał V.N. Łuk. Leonid 17 października 1883 r. „Niejednokrotnie chwytałem za pióro, aby oficjalnie wyrzec się wszelkiej solidarności i więzi z Towarzystwem. Dziękuję Bogu, że pamiętając o naszym motcie: „Nie będę milczeć przez wzgląd na Syjon i przez wzgląd na Jerozolimę nie spocznę”, nie zrobiłem tego. Patriarcha wyszedł bardziej niż oszołomiony całym okazanym mu zaszczytem i poza tym zaszczytem nie zabrał ze sobą nic. Nie wyrządził żadnej szkody ani Towarzystwu, ani mnie, ani misji duchowej, ani Archimandrycie Antoninowi. Co więcej, jego nieskrywana wrogość wobec nas wszystkich działała w pewnym stopniu na naszą korzyść. Przesadził w tym względzie i tym samym nie osiągnął swojego celu. A teraz na odległość nadal będziemy walczyć. Bóg jeden wie, nie narzuciłem się do tej walki i nie spowodowałem jej, ale ze swojej strony nie dam się połknąć. „Niewiele piszę o sprawach palestyńskich” – zauważa V.N.
w liście z 10 listopada 1883 r. „inaczej się nie zgodzicie, co innego wynegocjujecie... Najmniej niepokoi mnie ta sprawa, którą uważam za sprawę Boga. To, czy się uda, czy nie, zależy od Jego świętej woli. Jesteśmy niczym więcej jak ślepymi narzędziami w Jego rękach”.
W Petersburgu oczywiście dobrze zrozumieli, że nominacja patriarchy Nikodema do Jerozolimy zapowiadała wiele komplikacji i kłopotów dla sprawy rosyjskiej w Palestynie. „Trzeciego dnia” – napisał Arch. Antonin do Wasilija Nikołajewicza, datowany 8 września z Jaffy, otrzymał życzliwy list od Konstantina Pietrowicza Pobiedonoscewa, w którym radzi mi, abym dogadał się z nowym palestyńskim słońcem i na razie całą drobną dumę włożyłem do długiego pudełka. Cieszę się, że mogę spróbować. A z jakim patriarchą nie byłem w dobrych stosunkach? Cyryl uważał mnie za swojego syna, Hierotheusa za przyjaciela. Nawet biedny Prokopiusz, choć za namową komunardów na krzyżu domagał się od naszego Synodu, abym został odwołany z Jerozolimy, to jednak traktował mnie nieustannie z miłością i zaufaniem, którymi rzadko kogokolwiek obdarzał. Traktowałem tu każdego patriarchę bardziej szczerze i przyjaźniej niż któregokolwiek z mieszkańców Światogradu, którzy stale i z pewnością byli zarażeni jakimiś samolubnymi maksymami.
Gdyby Nikifor był patriotą, łączyłaby nas serdeczna przyjaźń!” W związku z tym wszyscy sympatycy łuku zaszczepili nowemu patriarsze w Rosji pokój i przebaczenie wszystkim jego przeciwnikom i irytatorom. Antonina i któremu naprawdę zależało na sukcesie sprawy rosyjskiej w Palestynie. To powinno wyjaśniać, po pierwsze, fakt, że za pośrednictwem swoich klientów, patriarchy Nikodema, jak relacjonuje arch. Antonin 28 września V.N. Chitrowo jeszcze przed swoim pojawieniem się w Palestynie próbował zwrócić na siebie uwagę upartego i niespokojnego rosyjskiego szefa misji Arch. Antonina, że „Jego Świątobliwość wybacza wszystkie moje błędy pod jego rządami i wszystko, co napisałem i wydrukowałem przeciwko ludowi Świętego Miasta i w ogóle przeciwko Grekom, co spowodowało ochłodzenie między nim a moją znikomością, a po drugie, bezpośredni rozkaz z Konstantynopola od ambasadora A. I. Nelidowa – aby żyć w zgodzie z nowym patriarchą”. Łuk. Antonin w nawiązaniu do tego rozkazu z Konstantynopola zauważa: „To oznacza potężnego władcę „całej Palestyny, Syrii, Arabii” i tak dalej. nie ma niezbędnego zamiaru opierania głowy o blok, a jedynie nakazuje mi trzymać ręce wzdłuż boków” 155.
Po trzecie, już podczas pierwszego osobistego spotkania w Jerozolimie z archimandrytą Antoninem nowy patriarcha zachowywał się przez cały czas bardzo poprawnie i ze swej strony poświęcał mu całą uwagę, nie okazując w żaden sposób swojej niechęci do niego. "Od pierwszej chwili naszego spotkania w «mieście pokoju» mieliśmy najlepsze stosunki z nowym patriarchą” – napisał W. N. Arch. Antonin 15 stycznia 1884 r. – Jego Świątobliwość w najbardziej przyjacielski sposób przywitał mnie poza miastem 22 grudnia, w uroczysty dzień jego przybycia. A potem przy każdym nowym spotkaniu nie przestaje okazywać mi wyjątkowej uwagi i jakby prawdziwej łaski. Jak to wytłumaczyć i jak trwałe to wszystko jest, nie potrafię. – powiedzieć. Nie doszło jeszcze do żadnych intymnych wyjaśnień między nami. Nigdy nie mieliśmy okazji być we dwoje twarzą w twarz. Pierwsze kroki rządu nowego Błogosławieństwa obiecują, wbrew pierwotnym założeniom, dobre rzeczy, zgodnie z powszechnym przekonaniem. Ale w Petersburgu byli bardzo nieufni wobec dobrych stosunków między patriarchą a łukiem.
Antonina i nawet byli z tego powodu dość zawstydzeni. Wasilij Nikołajewicz napisał 15 lutego 1884 r. do Arch. Antonin: "Im bardziej czuły patriarcha, tym bardziej niebezpieczny, moim zdaniem, i myślę, myślę, że się nie mylę, że czeka na okazję i będzie czekał na swój czas. Niestety zrywa wszelkie więzi ze Towarzystwem Palestyńskim." Łuk. W liście do Leonida z tego samego dnia V.N. zauważył: „Nie mogę nie przyznać, że ciesząc się z tego wszystkiego, będę wysławiał dzień, gdy nadejdzie wieczór”. I okazało się, że Wasilij Nikołajewicz miał rację w swoich wątpliwościach, ponieważ przyjazne stosunki patriarchy z naszą misją nie trwały długo. Łuk. Antonin szybko stał się dla patriarchy pozytywnym strachem na wróble, a między nim a patriarchą nawiązały się niezwykle napięte stosunki, które nie zostały przerwane niemal aż do rezygnacji patriarchy i przejścia na emeryturę na ks. Halki.
W stosunkach z Ortodoksyjnym Towarzystwem Palestyny patriarcha Nikodem był jeszcze mniej konsekwentny. Od chwili wyboru na stolicę apostoła Jakuba zaczął, jak powiedzieliśmy, patrzeć na niego ze skrajną podejrzliwością i dalszą wrogością. Działalność szkolna rozpoczęta przez Towarzystwo w Galilei, a częściowo w samej Jerozolimie, była dla nowego patriarchy najbliższym powodem niezadowolenia i bardzo smutnych nieporozumień między nim a Bractwem. Po otwarciu trzech pierwszych szkół w Galilei Towarzystwo w naturalny sposób dostrzegło pilną potrzebę posiadania agenta, któremu można by powierzyć zarządzanie i zarządzanie tymi szkołami. Poszukując odpowiedniej osoby do działania jako agent Towarzystwa w Palestynie, V.N. Chitrovo zwrócił się do swojego bliskiego przyjaciela Archimandryty Leonida. „Konieczność posiadania agenta staje się coraz bardziej zauważalna” – V.N. napisał do niego 1 lutego 1883 r., „a tymczasem znalezienie takiej osoby staje się coraz trudniejsze, ze względu na nieznajomość lokalnych warunków.
Wyprowadziłeś nas z tej trudnej sytuacji, dlatego ufamy Ci. Mówisz, że to odpowiednie, i my mówimy to samo. Wybrańcem archimandryty Leonida okazał się mieszkaniec Damaszku, absolwent trzeciego roku Moskiewskiej Akademii Teologicznej i dotychczas z honorem piastujący stanowisko kierownika seminarium nauczycielskiego w Nazarecie A. G. Kezmy. Wraz z nominacją dla V.N. Khitrovo konieczne było poruszenie uchwały i kilku kwestii praktycznych, gdy A.G. Kezme szczególnie potrzebowała „nie znaleźć się prywatnie, ale oficjalnie pod patronatem naszego Konsula Generalnego w Bejrucie”. W cytowanym liście do archimandryty Leonida V.N. Chitrowo pisze: „Znane są mi trzy sposoby: 1) przyjęcie obywatelstwa rosyjskiego, jest to możliwe, jeśli mieszka się w Rosji co najmniej 3 lata; 2) zostać mianowanym do służby oficjalnie przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych – jest to niemożliwe, oraz 3) zostać mianowanym prywatnie przez dragomana lub asystenta dragomana w konsulacie w Bejrucie, myślę, że jest to możliwe, ale należy skontaktować się z Petkoviciem. Możesz łatwiej i kategorycznie odpowiedzieć na temat treści.
Oto, co możemy teraz dać: 600 rubli. dokumenty roczne wynagrodzenie, 300 rubli. podróżować również rocznie. Będzie to około 12 000 piastrów, 150 rubli. w drodze do Bejrutu i być może załatwimy mu wolne miejsce w Nazarecie, gdzie, jak sądzę, będzie musiał po raz pierwszy urządzić swoje główne mieszkanie. Następnie, gdy zwiększą się nasze fundusze lub wzrośnie jego praca, nie odmówimy podwyżki... Wyświadcz nam nieocenioną przysługę, wysyłając takiego (agenta), ale wbijając go, aby był mądry jak wąż i łagodny jak turkawka. Miesiąc wcześniej, a mianowicie 19 stycznia, V.N. Chitrowo w liście do archimandryty Leonida nakreślił szczegółowy program początkowych działań nowego agenta w Palestynie. „W tej chwili” – pisał – „potrzebny jest tam człowiek, który nie dając się ponieść emocjom, wyrzuciłby z głowy wszelkie złudzenia narodowe, najpierw objechałby wszystkie wsie prawosławne na terenie Ziemi Świętej i rzetelnie informował o tym, co zastał, a następnie przejąłby bezpośrednio nadzór nad wszystkimi naszymi szkołami prawosławnymi we wsiach, tak że byłby czymś w rodzaju inspektora szkół publicznych.
O ile będziemy w stanie otrzymać pieniądze od naszego Konsula Generalnego w Bejrucie i mu to zgłosić. Musi odwiedzać te szkoły co najmniej dwa razy w roku i za każdym razem informować o tym, co zobaczył. Myślę, że po raz pierwszy będzie musiał osiedlić się w Nazarecie i tam urządzić swoje główne mieszkanie. Myślę więc, że minie rok lub dwa, wtedy zobaczymy, jak Bóg pomoże z funduszami, potem będziemy musieli pomyśleć o placówce oświatowej średniej – gdzie, w Nazarecie, Jerozolimie, czy gdzie indziej – czas pokaże, i będziemy musieli stanąć na czele takiej instytucji, jeśli będzie mógł ją umieścić”.
A. G. Kezma, po osobistym spotkaniu, zarówno W. N. Chitrowo, jak i Sekretarz Towarzystwa M. P. Stiepanow byli „zadowoleni”, którzy na podstawie pochlebnej rekomendacji czcigodnego ks. Archimandryta Leonid wziął go z rąk tego ostatniego, jak V.N. Chitrowo umieścił to w liście do niego z 28 lutego 1883 r. „z zamkniętymi oczami”. „Bardzo dobry młody człowiek” – V.N. napisał do Archimandryty Antonina 7 lutego 1883 roku, polecając A.G. Kezmę, ale obawiam się, że jest młody, a co najważniejsze, w Ziemi Świętej będzie dziobany zarówno przez Greków, jak i Turków, a nawet ich własnych. Oto, jak to odgrodzić – oto jest pytanie. „Jest młody, niedoświadczony, nieśmiały i to są jego wady” – V.N. Chitrowo mówi o nim w liście do ks. Antonina 13 czerwca - ale jest chęć zrobienia czegoś, a wtedy Bóg to da. Musimy mimowolnie polegać na Petkowiczu z Bejrutu, który nadal całym sercem jest wobec nas i jest gotowy nam pomóc, nie kochając Greków”.
Nowy Patriarcha Jerozolimy Nikodem, u którego A.G. Kezma postanowił poprosić o błogosławieństwo przed wyjazdem z Moskwy do Palestyny, zareagował na wybór Towarzystwa jednak niezbyt życzliwie i – jak zaświadcza archimandryta Antonin w liście do V.N. Chitrowo z 16 listopada 1883 r. radził A.G. Kezmie, aby „do czasu swego przybycia siedział w Jerozolimie i nie rozpoczynał swojej działalności w duchu mandatu udzielonego mu przez Towarzystwo Palestyńskie”. Na mocy tego rozkazu A. G. Kezma po przybyciu do Jerozolimy przez Bejrut i niektóre wsie galilejskie, gdzie udał się, aby wypełnić powierzone mu przez Towarzystwo zadanie - zebrać dane statystyczne dotyczące liczby prawosławnych w tych wioskach, lokalnych szkół, działalności tu heterodoksyjnej propagandy itp., w oczekiwaniu na przybycie nowego patriarchy, tymczasowo osiadł w Jerozolimie w szkole publicznej jako nauczyciel historii powszechnej. Jednak jego spokojny pobyt w tej szkole został zakłócony przez następujące wydarzenie. „12 rano” – pisze o nim archimandryta Antonin z V.N. Chitrowo 16 listopada 1884 r. „Miasto.
Konsul (Maksimow) zadzwonił do prowizorycznego profesora i oznajmił mu, że w związku z donosem miejscowego paszy złożono w jego sprawie prośbę do ambasady naszej w Konstantynopolu od wielkiego wezyra. Zaniepokojony młody człowiek natychmiast zwrócił się do mnie z pytaniem: co powinien zrobić i co powinien zrobić? Konsul powiedział mu, że władze lokalne, oprócz konsulatu, mogą go pojmać i wysłać do Konstantynopola, jak to miało miejsce gdzieś w dawnym paszaliku nad Dunajem z niejakim Wendtem. Rozmawialiśmy też o Gorgaju, kiedy odwiedził mnie sam konsul... Konsul opowiedział mi nieoczekiwaną historię z Kezmą. Kaymakam z Liddo-Remli doniósł Reufowi Paszy (gubernatorowi) o pewnym tajemniczym emisariuszu rosyjskim, który w drodze przez Remli i Lyddę zebrał różne informacje od miejscowych chrześcijan, a Reufik starał się natychmiast zgłosić wydarzenie w Porto... G. Kezma powiedział, że będąc w Remli i Lyddzie, absolutnie nie podał powodu, aby wyciągać wnioski o nim jako o emisariuszu, ale o nim tutaj, w Patriarchacie wiedzieli o tym na długo przed jego przybyciem, a gdy tylko postawił stopę na Ziemi Świętej, jego przyjacielowi przyszło zadrapanie!
Ambasada oczywiście odpowiedziała w Porto, że nigdy nie wiadomo, kto podróżuje po świecie i ciekawi się tego i tamtego w dowolnym miejscu, jednakże pan Konsul zażądał od pana Kezmy, aby całkowicie odstąpił od wydanego mu przez Towarzystwo rozkazu i nawet złożył na nim swój podpis, przekazując mu instrukcje wydane przez Towarzystwo, które wraz ze swoimi uwagami przedstawił ambasadzie. Towarzystwo dla swoich nowych członków z metropolii palestyńskich, o których losach w tym samym liście ks. Archimandryta Antonin relacjonuje, co następuje: „Przekazał dyplomy i krzyże metropolitom Nazaretu i Ptolemaidy konsulowi miejskiemu, prawdopodobnie na prośbę tego ostatniego konsul otworzy w ambasadzie akta w ich sprawie, a ten będzie domagał się od Porty prawa i zgody władców na członkostwo, przyjmowanie dyplomów i noszenie odznaczeń”.
Opowiedziany fakt był powodem, dla którego konsul V.A. Maksimov korespondował w sprawie Kezmy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, Ambasadorem A.I. Nelidow i Towarzystwo Palestyńskie. W szczególności były szef Oddziału Azjatyckiego I. A. Zinowjew, obecnie ambasador w Konstantynopolu, przedstawił Towarzystwu misję pana Kezmy jako wyjątkowo nieostrożną pod względem politycznym. Wyrażając ubolewanie, że nasza ambasada w Konstantynopolu nie została uprzedzona o tym rozkazie Towarzystwa Kezme i tym samym została pozbawiona możliwości „rozproszenia podejrzeń, że działalność Towarzystwa Palestyńskiego mogła budzić u Turków”, I. A. Zinowjew napisał 9 listopada 1883 r. między innymi, że „rozkaz ten ma charakter polityczny i należy do najtrudniejszych i najbardziej delikatnych. Nie mówiąc już o uprzedzeniach i sprzeciwie, jakie zalecił p.
Działalność Kezme powinna wywołać poruszenie wśród społeczności niereligijnych; nie należy zapominać, że sami Turcy od pewnego czasu wykazują skrajną niechęć do ingerencji cudzoziemców w kwestię edukacji publicznej i zwykle upatrują w tej ingerencji intencje polityczne”. To jest pierwsza rzecz. Po drugie, instrukcja ta nie wskazuje obowiązków przedstawiciela Towarzystwa wobec Patriarchy Jerozolimy. „Zgodnie z wielowiekowym porządkiem panującym w Turcji, jak głosi ten sam list I. A. Zinowjewa skierowany do T. I. Filippowa, wschodni hierarchowie otrzymali także władzę polityczną nad swoimi współwyznawcami. Sprawa oświaty publicznej należy bezpośrednio do ich kompetencji i dlatego wszelka ingerencja w tę sprawę, oprócz porozumienia z duchowym zwierzchnikiem, stanowi naruszenie prerogatyw, których ten ostatni nie może naruszyć bez uszczerbku dla swojej godności w oczach nie tylko swojej owczarni, ale także władz tureckich. Podobnie Patriarcha Jerozolimy nie będzie mógł spojrzeć na tę sprawę inaczej, chyba że p.
Kezma go zignoruje, a to nieuchronnie doprowadzi do godnych pożałowania sprzeczek pomiędzy patriarchą a przedstawicielem Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny”. Po trzecie. „Tylko osoba, zdaniem I. A. Zinowjewa, która ma większe doświadczenie i znane stanowisko, może skutecznie pokonać te trudności. Trudno przyjąć takie doświadczenie u osoby w wieku pana Kezmy, która mimo że jest naturalnym Syryjczykiem, nie jest w stanie wzbudzić dla siebie należnego szacunku w lokalnych regionach Turcji. Ci ostatni prawdopodobnie będą go postrzegać jako podmiot turecki i być może nie uznają za konieczne okazywania mu szczególnej nieśmiałości, chyba że będą przekonani, że korzysta on z pomocy rządowej ze strony rosyjskich agentów konsularnych”. Po czwarte i wreszcie, misja pana Kezmy, zdaniem I. A. Zinowjewa, podważa prestiż konsula w Jerozolimie, gdyż „przekazanie Konsulatowi Generalnemu w Bejrucie kontroli nad działalnością pana Kezmy na terenie konsulatu Jerozolimy stanowi naruszenie statutu konsularnego”.
W związku z tym Konsul Jerozolimy, urażony naruszeniem swoich uprawnień, zalecił także ze swojej strony A. G. Kezme, aby „nie rozpoczynać niczego przed przybyciem patriarchy Nikodema do Jerozolimy”, a Ministerstwo Spraw Zagranicznych wręcz „pilnie powstrzymywało się od wszelkich prób zakładania szkół do czasu wyjaśnienia przepisanych mu punktów programu, co w ocenie zarówno ambasady w Konstantynopolu, jak i Ministerstwa Spraw Zagranicznych może odpowiedzieć nieprzychylnie nie tylko na interesy samego Towarzystwa, ale także na nasze wpływy polityczne w Syrii i Palestynie” 156.
Towarzystwo Palestyńskie, odpowiadając na pytanie zadane przez naszą ambasadę w Konstantynopolu w związku z tym incydentem, zwróciło uwagę na nadmiernie przesadne znaczenie, jakie Ambasada Cesarska w Konstantynopolu nadała A. G. Kezmie, uznając go za przedstawiciela Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego w Ziemi Świętej. Ani Towarzystwo, ani sama A.G. nie przypisywały mu takiego znaczenia. Kezma nie wziął tego na siebie. Do tej pory A.G. Kezma był jedynie korespondentem wysyłanym przez Towarzystwo w celu zebrania niezbędnych dla tego ostatniego informacji statystycznych, a nawet później, gdyby zrealizowały się założenia dotyczące organizacji szkół w Palestynie, byłby on jedynie zaufanym przedstawicielem, ale w żadnym wypadku przedstawicielem Towarzystwa” 157. Ostatecznie Towarzystwo udzieliło uspokajającego zapewnienia, że „w granicach św.
Ziemi inaczej niż za błogosławieństwem Jego Świątobliwości Patriarchy Jerozolimy i za zgodą Ambasady Cesarskiej w Konstantynopolu, a nawet oficjalnie opracowało procedurę dla Towarzystwa utrzymania prawosławia w Ziemi Świętej w następujących punktach:
1) Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyńskie działa w Ziemi Świętej wyłącznie poprzez swojego upoważnionego przedstawiciela i za błogosławieństwem Paarcharchy Jerozolimy.
2) Zatwierdzoną instrukcję dla naszego komisarza, po zatwierdzeniu przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Rada Towarzystwa przekazuje za pośrednictwem tego ministerstwa do wiadomości naszego ambasadora w Konstantynopolu i naszych odpowiednich konsulów.
3) Wszelkie informacje uzyskane przez upoważnionego przedstawiciela Towarzystwa są przez niego zgłaszane naszemu konsulowi, w obszarze działań, którego informacje zostały zebrane. Konsul przekazuje sprawozdanie komisarza wraz z uwagami Ministerstwu Spraw Zagranicznych, które przekazuje je Radzie Towarzystwa.
4) Towarzystwo decyduje, co może zrobić, i swoją decyzję w tej sprawie przekazuje komisarzowi za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
5) Na terenie Rosji Towarzystwo, w miarę możliwości, kształci prawosławnych mieszkańców Ziemi Świętej i stara się umieszczać ich w seminariach, akademiach teologicznych i innych placówkach oświatowych. 158
W specjalnej „instrukcji dla upoważnionego przedstawiciela Towarzystwa Ortodoksyjnego Palestyny”, zawartej w załącznikach nr 5 do protokołu Rady Towarzystwa, w najbardziej szczegółowy sposób została określona jego działalność wobec władz lokalnych – duchowych i świeckich, tureckiej i rosyjskiej. Ale ogólnie V.N. Chitrowo był niezadowolony z całej historii z panem Kezmą i uznał swoją pierwszą podróż do Galilei za „nieudaną”. „Można byłoby poprowadzić tę sprawę w tajemnicy i osiągnąć rezultaty” – napisał V.N. Łuk Chitrowo. Antonina 19 grudnia 1883 roku – i wtedy, choć zerwała się burza, czyn został dokonany. Chcieli prowadzić sprawę jawnie, wynik nie mógł budzić wątpliwości.” „Kezma w każdym razie nie pozostanie w Jerozolimie: albo będzie działał w Nazarecie, albo w Bejrucie i najprawdopodobniej w Rosji. Nie będziemy otwierać szkół ani w Jerozolimie, ani w jej bezpośrednim sąsiedztwie; będzie zbyt wiele tarć z Patriarchatem; jedną rzeczą, którą zrobimy, będzie wspieranie szkoły Ansurowa, dopóki nie znajdzie się ona pod kontrolą patriarchatu, i będzie to pierwsza rzecz, jaką zrobi Nikodem.
Potem w Galilei otworzylibyśmy szkoły i gimnazjum, najprawdopodobniej w Nazarecie, ale Nikodem nigdy się na to nie zgodził lub zażądał, aby pieniądze przeszły przez jego ręce. Nie zgodzimy się na to. Wtedy pozostanie już tylko jedno i myślę, że najpraktyczniejsze – założyć tu (tj. w Odessie) szkołę, przygotowaną dla 10–20 chłopców, rodowitych Palestyńczyków, dla seminarium duchownego i innych przeciętnych rosyjskich instytucji. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, za 7 lub 8 lat co roku będziemy opuszczać szkołę od 10 do 20 chłopców, którzy stopniowo będą tworzyć nasz kontyngent w Palestynie. Jest cicho, wolno, to wciąż kropla w morzu, nie zaprzeczam, ale to nie nasza wina, że nie postępujemy inaczej. Jedno, co mogę powiedzieć pozytywnie, to to, że Grecy nie zobaczą ani grosza z naszych pieniędzy”.
V.N. Chitrowo absolutnie nie wierzył w pisemne instrukcje i w to, że szkoły Towarzystwa w Palestynie otrzymają pozwolenie patriarchy, ale miał nadzieję, że prędzej czy później nadejdzie czas, gdy patriarcha Nikodem ostygnie w swojej gorliwości i spróbuje ustalić korzystniejszy modus vivendi z Towarzystwem Palestyńskim, a na to oczywiście trzeba było poczekać na czas, a nie siedzieć bezczynnie i nic nie robić. W tym czasie myśl Wasilija Nikołajewicza kieruje się w stronę Bejrutu i miejscowego Konsula Generalnego K. D. Petkowicza, który chętnie oferuje swoje usługi w zakładaniu szkół, pomagając im i patronując im. Rozumiejąc bardzo dobrze, że Towarzystwo „utrzymuje się finansowo na wielkich nazwiskach Jerozolimy i Ziemi Świętej, dlatego otrzymane fundusze mogą być przeznaczone wyłącznie na nie”, V.N. Chitrowo mówi o założeniu w Bejrucie szkoły z internatem dla tubylców Palestyny, której dyrektorem będzie Kezma. „Możemy wydać” – pisze V.N. Chitrovo K.D.
Petkovicha 26 marca 1884 r. – dla szkoły w Bejrucie do 5000 rubli, dodając do tego 1200 rubli otrzymanych przez Kezmę i 800 rubli, które prawdopodobnie pozostaną wolne od zamknięcia naszych szkół przez Nikodema, będzie wynosić 7 tysięcy rocznie”. „Myślę, mówi V.N. List Chitrowa do tego samego konsula z 25 lipca 1884 r., że Kezma będzie w stanie prowadzić taki internat, zwłaszcza pod Twoim najwyższym nadzorem; w każdym razie musisz mu wpoić, co powinien spróbować zrobić. Taki rozkaz nie jest dla niego nowością. Zostało to z nim omówione i on wziął to na siebie. Cała różnica jest taka, że jemu miały być powierzone internat i cała samodzielna szkoła w Nazarecie, a dodatkowo nadzór nad pozostałymi szkołami znajdował się oczywiście pod Waszym patronatem”.
A.G. Kezma, który w Jerozolimie spotkał się ze skrajnie nieprzyjaznym przyjęciem i nie otrzymał błogosławieństwa patriarchalnego, pod pretekstem uporządkowania spraw rodzinnych, w związku ze śmiercią ojca, opuścił Jerozolimę i szkołę Ansurowa, która 1 marca 1884 roku na prośbę patriarchy Nikodema „wstąpiła do szkoły patriarchalnej” wraz ze wszystkimi uczniami i nauczycielami, którzy dotychczas stanowili jej kadrę”, z 10 członkami euforii 159 na czele i udał się do domu, do Damaszku, a stamtąd do Bejrutu, do miejscowej szkoły arabskiej, aby tam tymczasowo uczyć języka rosyjskiego. „Według K. D. Petkowicza od pierwszego dnia miał 25 uczniów, którzy wyrazili chęć nauki języka rosyjskiego”. 160
Od tej pierwszej porażki w zakładaniu szkół w Palestynie V.N. Chitrowo jednak nie popadł w rozpacz, ale bardzo wyraźnie wyobrażał sobie perspektywy na przyszłość i nieuchronną możliwość zmiany sympatii Patriarchy Jerozolimskiego do Bractwa. „Bez względu na to, czy uda mu się (tj. patriarsze Nikodemowi) przywrócić władzę patriarchy w Jerozolimie, czy nie, innymi słowy, co jest tutaj tak przerażające, czy uda mu się rozbić bractwo Grobu Świętego, czy też go to złamie, ja” – pisze V.N. Chitrowo do K.D. Petkovich 25 czerwca 1884 r. "skłonni są do tego drugiego. Bije ich po kieszeni i to jest dla nich rzecz najwrażliwsza. Oczywiście, hellenofilizm jest dla nich do pewnego stopnia ważny, ale tylko po to, by ukryć swój plutofilizm. Dlatego na razie się uspokoili. Ale taki jest zwyczajny los patriarchy Jerozolimy, który pod tym względem ma wiele podobieństw z Polską. Tak jak tutaj każde pokolenie uważa za swoje obowiązek przetestować swoją siłę nowym oburzeniem, dlatego po każdych wyborach następuje cisza.
Pieniądze są wydawane, potem zaczyna się nowa akumulacja pieniędzy, a kiedy mają dość pieniędzy, próbują obalić i wybrać nowego patriarchę w nadziei, że dostaną się na jego miejsce. Konfiskata funduszy, którą rozpoczął Nikodem, jest po pierwsze środkiem jedynie paliatywnym, gdyż w miarę możliwości będą starali się go obejść, a po drugie środkiem absolutnie nawołującym do nienawiści wobec niego i tolerowanym jedynie licząc na hojne i bogate jałmużny z Rosji. Kiedy się zatrzymają, rozegra się komedia lub tragedia. W świetle tego wszystkiego nie powinien był zaniedbywać Towarzystwa Palestyńskiego. Po pierwsze, jest tutaj, a po drugie, jest wciąż bardziej wytrwały niż patriarcha. Wszystko to wydaje mi się tak jasne, że jestem przekonany, że gdy Nikodem nieco otrzeźwieje, między nami a nim ustali się pewien modus vivendi, ale który zależy od okoliczności i przypadku. Nie potrafię też powiedzieć: kiedy? Musimy pozwolić Nikodemowi się uspokoić i nabrać sił. Obserwujemy uważnie i wierzcie mi, wykorzystamy pierwszą szansę, ale na razie nie mamy nic do roboty w Palestynie.
Proszenie o pozwolenie i błogosławieństwo oznacza zdecydowaną odmowę, co tylko pogarsza i tak już napiętą relację. Na razie możemy go jedynie ignorować, tak jak on ignoruje nas, dlatego też osławione instrukcje i instrukcje dla naszego agenta, które otrzymaliście, a które zostały wymyślone i skomponowane w ministerstwie, ja i przypuszczam, że nie jestem sam, rozważam jeden z tysięcy dokumentów powstałych w naszym ministerstwie, które mają pozostać papierem, aby zwieść przyszłych historyków.
Nie trzeba było długo czekać na „dogodny moment” w zmianie uczuć patriarchy wobec Towarzystwa Palestyńskiego. V.N. O tej zmianie Chitrowo został natychmiast poinformowany przez swojego stałego korespondenta Arch. Antonin w piśmie z 13 czerwca 1884 r. „Nieraz uroczyście oświadczał patriarcha, którego rzekomo obraziliście” – pisał ks. łuk. Antonina, - że nie ma nic przeciwko Towarzystwu, że cieszy się z jego istnienia, że sam jako pierwszy dał pomysł jego założenia i że jest gotowy iść w nim ramię w ramię. Co jest do tego potrzebne? Najwyraźniej najbardziej pusta rzecz: oficjalny dokument dla niego (oczywiście podpisany przez przewodniczącego) w jakimkolwiek znaczeniu, rodzaju, formie itp. Gdyby tylko mógł zobaczyć, że jest znany, uznawany, szanowany i szanowany jako patriarcha, jako kyriarcha kraju, słowem nie tylko jako Nikodem, ale w pewnym sensie jako autokrata Ziemi Świętej... Myślę, że tak, ponieważ być może byłoby dla Bractwa stosowne znalezienie powodu do nawiązania korespondencji z Jego Błogosławieństwo.
On sam nie będzie pierwszym, który to zrobi, nawet ze strachu przed ateńską prasą, która już bez powodu nazwała go ślepym organem naszego rujnującego Grecję Towarzystwa. Błogosławiony rozmawiał lub poważnie wyrażał swoją myśl, że chętnie podda się naszej kontroli, bo nie chce niczego ujawniać ani widzieć w tajemnicy. Niech, mówi, powstanie stała komisja weryfikacyjna wydatków Grobu Świętego, w której niech zasiądą rosyjski konsul i archimandryta i ktokolwiek inny z rosyjskiego rządu, jego to nie obchodzi. Gdyby tylko wszystko szło dobrze. Ale oczywiście nie będzie tu miejsca dla żadnego mrocznego Kezmy ani samego Selima Khouri. Powinniśmy uchwycić się tak liberalnego poglądu patriarchy na trudne zadanie uporządkowania tutaj spraw i faktycznie doprowadzić do powołania mieszanej komisji weryfikacyjnej (nie sądzę jednocześnie administracyjnej). Towarzystwo jakimś sposobem dogadało się z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Niech obaj wspólnie porozmawiają o przydatności wspomnianej komisji.”
V.N. Chitrowo nie przepuścił tej „szansy”, ale skorzystał z niej, aby nawiązać pokojowe stosunki z Nikodimem. Osobiście miał ku temu wiele powodów, a poza tym zarówno Ministerstwo Spraw Zagranicznych, jak i ambasada w Konstantynopolu chciały tego zbliżenia. „Ministerstwo Spraw Zagranicznych nieustannie nas dręczyło” – napisał V.N. Łuk Chitrowo. Antoniny 14 listopada 1884 r. – z prośbą o błogosławieństwo. Bez niego, a raczej bez tej formalności, nie moglibyśmy nic zrobić na miejscu, czyli w Ziemi Świętej. Do tego dołożyła się, jak mi się zdawało, rada Twoja i hrabiny Olgi Evfimyevny, która w moim skrajnym rozumieniu sprowadzała się do tego: kłaniaj się, ile to jest dla ciebie warte? Rzeczywiście nie było powodu, aby przerywać sprawę z ukłonem, ale trzeba było przede wszystkim ustalić, ile osobiście mogę wynegocjować. To znaczy, czy po zeszłorocznym znęcaniu się nade mną złość na mnie opadła, czy nie i czy mnie wysłuchają, a po drugie, jaki jest stan rzeczy patriarchy. To jest motyw mojego listu. Otrzymałem do niego telegram z odpowiedzią.
Pokazała mi dwie rzeczy: 1) wysłuchają mnie i 2) sprawy patriarchy są złe. Później dowiedziałem się, że przyczyną telegramu był nie tyle mój list, co list Nielidowa do Patriarchy, którego kopie noszę ze sobą i w którym ambasador (czasy się zmieniają, a my wraz z nimi) całkowicie karci Patriarchę za jego stosunek do naszego Towarzystwa, którym interesuje się cesarz i za którym stoi cała Rosja. (Och, gdyby tak było!) Tę samą uwagę lub naganę skierowano do waszego generała (tj. konsula Kożewnikowa).
"Z drugiej strony zrealizowana podróż Borysa Pawłowicza również nie pozostała bez pewnego wpływu. Nie mam do niego szczególnego zaufania, znam też wydane mu instrukcje, które dotyczą dwóch punktów: po pierwsze, zwiększenia zakwaterowania dla pielgrzymów, a po drugie, uporządkowania stosunku konsula do szefa misji duchowej. Ta druga kwestia, znając Borysa Pawłowicza, szczególnie mnie niepokoiła, ponieważ znałem jego pogląd na misję, którego raczej nie zmienił, a kiedy wrócił powiedziałby: Widziałem, wiem. Trzeba mieć dla tego przeciwwagę, co mogłoby też powiedzieć: Widziałem i wiem. I wierzę, że tylko teraz mogłem być taką przeciwwagą.
Ale te wszystkie okoliczności raczej nie przyspieszyłyby mojej podróży, uwierzyłbym nawet, że moja obecność w Jerozolimie po wyjeździe Borysa Pawłowicza byłaby jeszcze bardziej przydatna, a co najważniejsze, myślę, że byłoby to łatwiejsze dla patriarchy i teraz nie będzie wiedział, komu się podobać, ale jak to mówią: człowiek proponuje, ale Bóg rozporządza.
Pod koniec września otrzymano depeszę od Iljinskiego od Wielkiego Księcia: „Czy Chitrowo może już iść?” Odpowiedziałem, że mogę. Sprawę wyjaśniono budową Getsemani. Zapewne Cesarz przypomniał, że czas zakończyć tę sprawę. Wcześniej nalegałem, aby tę budowę pod Waszym bezpośrednim nadzorem powierzyć nie rosyjskiemu architektowi z Petersburga, ale lokalnemu. Wielki Książę pamiętał o tym i chciał mi poinstruować, abym porozmawiał o tym z Tobą i za Twoją zgodą z Chicem, który zgodnie z zatwierdzonym już przez Władcę planem kościoła miał sporządzić kosztorys, a następnie przeprowadzić samo układanie. Ale kiedy zaczęli szukać planu, okazało się, że został on stracony przez Wielkiego Księcia. Grimm, który go sporządził, odmówił jego przywrócenia, po czym kazano mi czekać w Jerozolimie na nowy plan. Ale znając nasze procedury, powiedziałem sobie, że jeśli plan nie został wysłany, a zatem sam kosztorys nie został sporządzony, to w każdym razie za zgodą z tobą wykonaj układanie, a następnie kosztorys po otrzymaniu planu powierz Shikowi i jemu budowę pod twoim nadzorem i nadzorem.
Skorzystałem z tej samej okazji, aby poczynić pewne postępy i proponowaną budowę na miejscu wykopalisk (w pobliżu Cerkwi Zmartwychwstania). To czego chciałem, niestety nie udało mi się. Musiałem pracować inaczej. Wielki Książę zatwierdził plan, a Ministerstwo Spraw Zagranicznych zezwoliło na budowę według niego. Oznacza to, że z Bożą pomocą i my ją odłożymy.
Jeśli chodzi o negocjacje z patriarchą, nie pokładam w nich wielkich nadziei. Znamy się zbyt dobrze i, co ważniejsze, jesteśmy od siebie zbyt daleko, aby doszło do porozumienia. My i ja jesteśmy hojni pod względem szacunku, ale nie powiemy tego w kategoriach pieniędzy. Propozycje Patriarchy dotyczące ustanowienia eforii pod jego przewodnictwem, złożonej z Ciebie i Konsula Generalnego, nie spotykają się z sympatią ani ze strony Wielkiego Księcia, ani naszego ambasadora, a tym bardziej ode mnie osobiście. Wątpię, żeby patriarcha wybrał coś innego. Posłuchamy, zobaczymy i jeśli zaakceptujemy niemożność porozumienia, to moim zdaniem będzie to korzystne, bo wtedy będziemy starali się przenieść nasze działania na inny grunt. Co powinniśmy zrobić?
W związku z rzekomą podróżą V.N. Chitrowa do Palestyny, mamy kolejny ciekawy list adresowany przez niego do swojego bliskiego przyjaciela Archimandryty Leonida. „Zdradzę wam w tajemnicy” – pisał 15 października 1884 r. – „że jeśli Bóg pozwoli, myślę o przeprowadzce do Ziemi Świętej w styczniu. Sytuacja Nikodema w Jerozolimie z dnia na dzień się pogarsza i to już nie ja, ale on chce się ze mną spotkać i porozmawiać o tym, jak bardzo może liczyć na nasze Towarzystwo. Zatem moje przeczucie częściowo się spełnia, że nadejdzie czas, kiedy będzie przekonany, że będę jedyną osobą w Petersburgu który jest przychylny jemu i Patriarchatowi, ale odkąd rozpoczęły się negocjacje w sprawie mojej podróży, ogarnęło mnie dziwne uczucie. Wiesz, że chcę być w Jerozolimie, ale wyjazd tam w celach świeckich budzi w mojej duszy odrazę. Kto wróci i kto przekaże mi wrażenia z mojego pierwszego pobytu w świętym mieście, gdzie byłem tam jako zwykły wielbiciel.
W sprawie palestyńskiej patrzę na siebie jak na narzędzie w rękach Boga i dziękuję Mu za to, dlatego głęboko wierzę, że jeśli ta podróż się powiedzie, to Jego święta wola.
Trzecia podróż Wasilija Nikołajewicza i jego żony do Jerozolimy odbyła się zgodnie z oczekiwaniami w grudniu. Pomimo późnej pory roku, kiedy na morzu często panują sztormy, obawy przed ruchami morza, które jemu i jego towarzyszowi były trudne do zniesienia, nie były uzasadnione. Tym razem Wasilij Nikołajewicz udał się do Ziemi Świętej „długą podróżą w obie strony” przy stosunkowo sprzyjającej pogodzie. Celem takiego „męczącego 23-dniowego, niemal beznadziejnego pobytu na statku”, zdaniem V.N., było „celowe zapoznanie się z drogą naszych pielgrzymów”. "Rezultaty tego ponad trzytygodniowego pobytu - przyznał w obszernym liście z 23 grudnia 1884 r. do posła Stiepanowa - nie przeszły bez śladu. Zapoznałem się z prawie wszystkimi pielgrzymami, a było ich z nami aż 200, i szczerze mówiąc, jeszcze bardziej zakochałem się w tych ciemnych, nieodwzajemnionych ludziach. Ile potrzeb, nędzy, a ile wiary i miłości! Czym jesteśmy? w porównaniu z tymi dobrowolnymi nosicielami pasji?
Przeniosły mnie w czasy krzyżowców, zwłaszcza gdy wieczorem formowały się chóry liczące 50 lub 60 osób, aby śpiewać duchowo na nadchodzący sen. Było coś nieopisanie poetyckiego w tym śpiewaniu świętych hymnów w ich ojczystym języku, gdzieś w środku nocy, daleko od ojczyzny. Modlitwa zniszczyła dystans: sądzono, że nie było to w pobliżu Myry Licji, ale gdzieś w pobliżu Moskwy. Ile razy wychodziliście w nocy na pokład, zaglądaliście do ładowni i widzieliście znaki krzyża, modlitwy wielu przed ikoną z zapaloną świecą. Och, mój dobry przyjacielu, jest jeszcze wielu dobrych, bardzo dobrych ludzi!” Z powodu złego stanu zdrowia żony W. N. Chitrowo przerwał szlak wodny i wylądował w Bejrucie, zamierzając spotkać się tutaj z K. D. Petkowiczem, którego w jednym z listów do niego (z dnia 26 marca 1884 r.) nazwał „kamienną ścianą” Towarzystwa i człowiekiem „bez przypodobania się i bez namysłu oddanemu sprawie Towarzystwa Palestyńskiego”. W prostocie swego serca V.N. pomyślał, że „drugiego Konstantina Dmitriewicza nie znajdziesz, zresztą nawet jeśli przejedziesz całe wybrzeże, nie znajdziesz”.
"Tylko on mógł i rzeczywiście pełnił wartę na miejscu, zaświadcza W.N. w tym samym piśmie do posła Stiepanowa, że zdemaskował oszczerstwa, przy pierwszej okazji przystąpił do ataku i w ten sposób poprzeł nasze stanowisko. Nie wiedzieliśmy, ile intryg i oszczerstw, a ile było oskarżeń, a z drugiej strony, ile rzeczy, które do nas dotarły, okazało się bzdurami, wymyślonymi, żeby nas zastraszyć, dowiedziałem się po raz pierwszy. " „Dopóki Petkovic jest w Bejrucie, możemy spać spokojnie i jeśli będzie mógł powiedzieć słowo lub udzielić nam pomocy, zrobi to”. Tutaj, w Bejrucie, Wasilij Nikołajewicz spotkał się ze swoim przegranym - „agentem” A.G. Kezmą, któremu „przeczytano pełny kurs, jak postępować w obu przypadkach”, to znaczy, czy zostanie udzielone błogosławieństwo patriarchy na otwarcie szkół, czy też nie. Po odwiedzeniu klasy rosyjskiego pana Kezmy, w której uczestniczyło 13 uczniów w miejscowej szkole, V.N. nazywał swoje zajęcia „zabawnymi”, ale nie bezużytecznymi w jego przyszłej działalności dydaktycznej.
Spotkanie z Gabrielem, metropolitą Bejrutu, który przez długi czas mieszkał w Rosji i mówił po rosyjsku, oczywiście nie pozostawiło głębokich wrażeń, gdyż w liście nie ma na ich temat żadnych komentarzy.
Z Bejrutu, sześć dni po przybyciu, V.N. Chitrowo pojechał do Baalbek, aby obejrzeć jego ruiny i do Damaszku, aby spotkać się z patriarchą, 80-letnim starszym Hierotheusem i zapoznać się ze szkołą patriarchalną, która była dobrze ugruntowana pedagogicznie. Spotkanie z Agapitem, biskupem Gauran, który doskonale mówił po rosyjsku, wywarło na Wasiliju Nikołajewiczu głębokie wrażenie. „Gdzie” – zauważa w liście do M.P. Stiepanowa: "w Patriarchacie Antiochii zostalibyśmy przyjęci z otwartymi ramionami, w przeciwieństwie do tego w Jerozolimie. Tutaj element arabski jest niezwykle silny: z 8 biskupów 6 to Arabowie, pozostałych 2 to Grecy, a nawet wtedy mają tytuły, a nie fakty. Odrobina pomocy i element arabski zatriumfowałby. Ale czy ta pomoc będzie? Oto pytanie. Całą energię poświęcimy Nikodemowi. A jaka bezinteresowna miłość do Rosji i wiara w nią to!”
W tej podróży spędziliśmy tylko pięć dni. Po powrocie do Bejrutu, pomimo „lęku przed końmi i całkowitej niemożności jazdy, a nawet utrzymania się w siodle”, V.N. postanowili udać się do Jerozolimy drogą lądową przez Tyr, Sydon, Nazaret i Napluz. Pogoda przez cały czas była doskonała, a podróżni w ulewnym deszczu musieli przebywać tylko przez dwie ostatnie godziny podróży, wchodząc do Jerozolimy. Motywacją do tej „największej ofiary fizycznej”, jak twierdzi V.N. jak to nazywa podróż kawalerią, było gorące pragnienie odwiedzenia szkół galilejskich otwartych przez Towarzystwo. „Odwiedziłem trzy nasze szkoły: w Kefr-Jasif, w Ramie i Mżdel” – pisze V.N. – „nie tylko odwiedziłem, ale także zbadałem wszystkich stu chłopców, którzy się tam uczyli. Najlepsza okazała się Kefr-Jasifskaja, potem Mżdelska, a potem Rame. Szkoła w Rameh, w której jest ich ponad 60, jest najlepsza pod względem sukcesu, a zatem i umiejętności nauczycieli, ale pod względem liczby uczniów, pierwszy jest w dwóch pozostałych, w Kefr-Yasif i Mzhdel, po około 20 osób. Nie mogłem odwiedzić szkoły w Shajar, musiałem iść całkowicie na bok i stracić dwa dni.
W zasadzie nie powinien różnić się od pozostałych. Co mogę o nich powiedzieć? Rzeczywiście istnieją i uczy się w nich do 120 chłopców – to fakt. Co więcej, nasze szkoły nie tylko nie są gorsze od szkół patriarchy, ale komisja, która w sierpniu lub wrześniu tego roku przeprowadzała inspekcję szkół w imieniu patriarchy, uznała naszą szkołę w Mżdelu za najlepszą ze wszystkich badanych i tym samym mogliśmy być zadowoleni. Jeśli jednak weźmiemy te szkoły bez porównania i każdą z osobna, to trzeba przyznać, że stoją na bardzo niskim poziomie. Aby dać wyobrażenie o tym, jak przebiega nauczanie, powiem, że w kolejności sekwencyjnej dzieci otrzymują elementarz, Psałterz, Octoechos, Ewangelię, Biblię, Fared (arabski poeta) i zbiór opowiadań do przeczytania. Wydawać by się mogło, że ktoś, kto ukończył elementarz i Psałterz, jest w stanie przeczytać wszystko, łącznie z Biblią. Nic się nie stało i tylko ci, którzy dotarli do Ewangelii, mogą płynnie czytać arabską księgę duchową. Zdarzało mi się widzieć chłopców, którzy płynnie czytali Octoechos, ale nie potrafili czytać Psałterza ani tej jego części, przez którą nie przeszli.
Wyjaśnia to (fakt), że samego czytania uczy się poprzez wkuwanie. Te strony Psałterza, przez które przeszli, czytają płynnie; obok strony, ale których nie zapamiętali, ledwo mogą rozróżnić. Język literacki zaczyna się w tej samej kolejności od Fareda i kontynuuje zbiór opowiadań; tylko ten, kto czyta tę ostatnią, może przeczytać całą Fared, ale ten, kto czyta pierwsze 10 stron Fared, nie może przeczytać 11. i 12. strony tego samego Fared, a tym bardziej zbioru opowiadań. Jeśli chodzi o pisanie, postęp jest lepszy, a sam system wygodniejszy: zaczyna się od tablicy łupkowej, potem od blaszanej (rozcieńczonej wapnem), a na koniec na papierze (oczywiście ta stopniowość to kwestia oszczędności na papierze). Potem przychodzi arytmetyka i pierwsze cztery zasady są znane niemal stanowczo i świadomie. Jeśli chodzi o Prawo Boże, a raczej o Katechizm, geografię i gramatykę, tego wszystkiego naucza się jeszcze przed Faredem i wszystko to jest doskonale znane, jeśli zadaje się pytania w książce, ale jeśli zadaje się pytanie nie zgodnie z książką lub w załamaniu, a cała klasa jest zdezorientowana.
Oczywiste i całkowite wydrążenie, bez żadnego nie tylko rozwoju, ale i wysiłku w stronę tego ostatniego. Nie ma pojęcia historii, nawet historii świętej. Co mogę powiedzieć o cieszącym się złą sławą języku francuskim nauczanym w Ramais? Nie mogę powiedzieć, że to mit, bo jest trzech, czterech uczniów, którzy nie tylko czytają, ale i piszą. W rezultacie przyzwyczajają się do alfabetu łacińskiego, rozpoznają go i uczą się kilku słów. Podsumowując, należy przyznać, że w tych szkołach w ramach tego systemu faktycznie uczą się czytać, pisać, pierwszych 4 zasad arytmetyki i modlitw, a wszystko to po arabsku. Język francuski to czysta pufa i nic więcej. Ale mimo to uważam, że te szkoły, podobnie jak pierwotne wiejskie, osiągnęły swój cel, jeśli dodamy do tego tytuł Historii Świętej i jeśli będą miały do czytania książki, w przypadku braku których będą musiały bardzo szybko zapomnieć o czytaniu lub przejść na czytanie książek katolickich i protestanckich...
"W Kefr Yasif zastałem całkowity rozpad wspólnoty prawosławnej na dwa wrogie sobie obozy, za co niestety częściowo jesteśmy winni my, czyli, co to samo, nasz agent, czyli Selim Khouri. Rzecz w tym, że w Kefr Yasif znajdowała się szkoła patriarchalna. Wieś poprosiła Agapiusa, byłego metropolitę Ptolemais, o przydzielenie im drugiego nauczyciela znającego język francuski. Agapius odmówił, a oni złożyli tę samą prośbę do Selima Khuriego, który faktycznie zatrudnił i wysłał. To był pierwszy błąd, ponieważ nie chodzą do cudzego klasztoru, a zwłaszcza do cudzej szkoły, według własnych zasad. Oczywiście szkoła patriarchalna lub nieżyjący już Agapius go nie przyjęli. Wtedy Khuri i wynajęty nauczyciel otworzyli naszą szkołę i zwabili prawie wszystkich uczniów ze szkoły patriarchalnej drugiego nauczyciela języka francuskiego i zaczęli go zwabiać do swojej szkoły, większość tak zrobiła, a wioska została podzielona na 2 obozy i zostało nas z mniej niż 20 uczniami. Oczywiście kontynuowanie takiej walki i takiego kłusownictwa jest niezwykle szkodliwe, otwierając drzwi katolikom i protestantom.
Zwróciłem na to uwagę Selimowi Khoury’emu i starszyźnie wrogich obozów w rozmowie z nimi. Wydaje się, że je pogodził, był jednak przekonany o konieczności, w obliczu niemożności zamknięcia szkoły patriarchalnej, zamknięcia naszej, ale żeby nie naruszyć zaufania do nas, obiecując starszym wypłacać im roczną dotację w wysokości tego, co obecnie wydajemy na szkołę, tak aby dotacja ta trafiała wyłącznie do kontrolowanej przez nas szkoły w postaci kwoty na zatrudnienie dodatkowego nauczyciela, zakup niezbędnych materiałów lub budowę budynku dla szkoły, lub wreszcie, jeśli patriarcha nie płaci pensji nauczycielom. Takie jest moje przypuszczenie, ponieważ na razie wszystko pozostaje bez zmian, dopóki nasza Rada nie podejmie w tej sprawie decyzji. Prawie ta sama historia powtarza się w Shajar, ale ja tam nie byłem i nie znam szczegółów. W Rame i Mżdel nasze szkoły są takie same i dlatego nie ma jeszcze żadnych trudności.”
W Nazarecie, po oddaniu czci lokalnym sanktuarium, V.N. próbował bliżej poznać miejscowego metropolitę Nifona, o którym mówi, że jego zdaniem jest to „najbardziej życzliwe z całego bractwa Grobu Świętego” i że z jego strony „nie będzie żadnych donosów ani oszczerstw, ale oczywiście nie można liczyć na pomoc”. Pod wpływem tych przyjemnych i uspokajających wrażeń Wasilij Nikołajewicz napisał do M.P. Stiepanow swoje przemyślenia dotyczące przyszłych szkół w Nazarecie. „Zarówno nasza, jak i szkoły patriarchalne, a nawet wszystkie szkoły prawosławne” – pisze w tym liście – „cierpią na jedno – zupełny brak jakiegokolwiek nauczania narodowego. Gdybyście zobaczyli tych nauczycieli i ich całkowity brak rozwoju, zdziwilibyście się tak jak ja, nigdy w życiu nie widziałem czegoś podobnego. 162 Tłumaczy się to całkowitym brakiem instytucji edukacyjnej dla ich przygotowania.
Ale nauczycieli nie ma, rozumiecie też, że nie ma możliwości nauczania i niezależnie od tego, ile wydamy na szkoły, nawet gdybyśmy otworzyli je we wszystkich ortodoksyjnych wsiach tego regionu, byłyby to pieniądze stosunkowo zmarnowane. Dlatego wydawało mi się absolutnie konieczne opuszczenie naszych szkół w Mżdel i Ramie, zastąpienie naszych szkół corocznymi dotacjami, jak napisano powyżej, w Kefr Yasif i Shajar, aby uniknąć starcia z patriarchą. Ale wtedy otworzyć w Nazarecie szkołę z pełnym internatem (internat) dla 10 lub 15 najzdolniejszych chłopców, zarówno naszych, jak i szkół patriarchalnych, nie ma znaczenia, oddać ją pod kierownictwo Kezmy (gdyby za tym poszła zgoda patriarchy, uważałbym mój rozkaz za całkowicie spełniony), corocznie ukończyć w niej (oczywiście nie wcześniej niż dwa lata później) sześciu lub siedmiu nauczycieli, a najlepszym będzie twoje stypendium do rosyjskiego seminarium duchownego. Ponadto można by otworzyć szkołę dla dziewcząt w Nazarecie, gdyby udało się znaleźć odpowiednią nauczycielkę tutaj lub nawet w Rosji. A potem strajkuj.
Mówię w Nazarecie, po pierwsze, bo jest dalej od Jerozolimy, po drugie, bo metropolita nie będzie się nam sprzeciwiał, po trzecie, bez względu na to, co powie ministerstwo, ale w rzeczywistości cała Palestyna aż do Neapolu włącznie jest objęta jurysdykcją Petkowicza, i po czwarte, mam kombinację dotyczącą lokalu (tj. w naszym domu dla pielgrzymów), która jednak jest nieistotna. Teraz porozmawiajmy, kiedy się spotkamy.
Już 8 stycznia 1883 roku Rada Towarzystwa zezwoliła, na prośbę mieszkańców wsi Mżdelia, „przeznaczyć 1000 rubli na renowację cerkwi, ale tylko pod warunkiem, że wystąpi w tej sprawie metropolita Nazaretu z oficjalną petycją do naszego Konsula Generalnego w Bejrucie”, a dla wsi Jafa niedaleko Nazaretu przeznaczyć 200 rubli na renowację kościoła i szkoły. Cerkiew w Mżdelu miała zostać zbudowana ku czci św. Sergiusza z Radoneża, anioła wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, na pamiątkę jego pobytu w Ziemi Świętej; Dlatego Towarzystwo nie szczędziło środków na budowę tego kościoła. 25 kwietnia tego samego roku Rada Towarzystwa przeznaczyła dodatkową sumę 300 rubli na renowację tego kościoła, a 24 września postanowiono przygotować dla niego ikonostas, przybory i szaty w Rosji i za pośrednictwem Wielkiego Księcia Przewodniczącego poprosić o błogosławieństwo patriarchy Nikodema na jego konsekrację w obecności Wasilija Nikołajewicza, które to błogosławieństwo otrzymał już od patriarchy z okazji przybycia tego ostatniego do Nazaretu.
„Następnego dnia po spotkaniu (z metropolitą Nifontem) odwiedziłem Mżdel” – napisał V.N. Chitrowo w swoim pierwszym liście do M.P. Stiepanowa, "a po drodze Jafa Galilejska, gdzie odrestaurowaliśmy kościół i szkołę, a raczej budynek szkoły. Pojawiła się historia z ikonostasem w Mżdel. Wszystkie rzeczy z Petersburga, jak wiadomo, zostały odesłane we wrześniu, ale nastąpiło jakieś zamieszanie i przyjechali ze mną do Bejrutu na tym samym statku. Petkovich natychmiast wysłał ich do Khuri, a ja znalazłem je wszystkie w Mżdel w rozpakowanych pudełkach. Ale drzewo do ikonostasu okazało się niedokończone i to jest mea culpa. Latem Khuri przysłał wymiary ikonostasu w celu zamówienia obrazów, przysłał także kosztorys samego ikonostasu. Pozwolenie na wydanie tego i same pieniądze odłożyliśmy do czasu wykonania obrazów, a kiedy już je wykonano, jasne jest, że Khoury nie mogła rozpocząć budowy Podobało mi się. Całkowicie odpowiada potrzebom.”
„Pytanie dotyczyło także dodatkowego wsparcia dla księdza, sprzeciwiałem się, ale ostatecznie będę musiał się na to zgodzić”.
Po przybyciu do Jerozolimy następnego dnia, 20 grudnia, V.N. Chitrowo w towarzystwie konsula V.F. Kożewnikow stawił się na uroczystej audiencji patriarsze Nikodemowi, który wezwał V.N. jego „starego przyjaciela i kumpla” i „powitał go w przemówieniu jak anioł pokoju”. Po przeczytaniu listu wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, przedstawionego V.N. Patriarcha Chitrowo powiedział głośno: "Jego Wysokość z przyjemnością spełnił moje życzenie. Z całego serca błogosławię Autonomię Palestyńską. Niech Pan Bóg pomoże mu w jego trudzie na rzecz Kościoła. " Patriarcha, według V.N. Chitrowo, "zachowuje się z powagą i godnością, o czym nie myślał nieżyjący już Hieroteusz, który przyjął mnie w tej sali. Jest więcej przepychu i prestiżu niż było, to prawda, ale bardzo się obawiam, że to zewnętrzny blichtr skrywający tę samą zgniliznę co 4 lata temu. Jego pozycja była daleka od umocnienia. Powiem więcej: wcale się nie wzmocniła. Wspiera go nie inteligencja, nie energia, ale po prostu zewnętrzne znaczenie, które imponuje (na jak długo, nie wiem) dalekim od inteligentnych członkom bractwa Grobu Świętego.
Nie mogę ukryć, że w dwóch kolejnych nabożeństwach, w których musiałem uczestniczyć – 21 w Kościele Zmartwychwstania Pańskiego z okazji rocznicy wstąpienia na tron i 25 w nocy w jaskini betlejemskiej, ponad połowa została odprawiona po rosyjsku, o czym nigdy wcześniej nie myślałem. Mówiłem powyżej o jego osławionych szkołach. Kościoły wiejskie i duchowieństwo są w takiej samej sytuacji, w jakiej je widziałem. Mówią, że przez rok niewiele można zrobić. To prawda, mais pour pouvoir c'est peu de vouloir, il faut encore savoir, et ce savoir je crins fort qúil lui manque. Poczekaj i zobacz. Nie mogę też nic powiedzieć o tym, jak pomyślne będą moje dalsze negocjacje i jeśli uda mi się wyrwać mu zgodę na obie szkoły w Nazarecie i na błogosławieństwo Kezmy, będę uważał się za szczęśliwego i w stosunku do niego spełniłem całkowicie swoje polecenie”.
Bezpośrednio od patriarchy V.N. Chitrowo udał się z wizytą do B.P. Mansurow, który korzystając z gościnności patriarchy, przez cały swój pobyt w Jerozolimie osiedlał się nie w budynkach rosyjskich, lecz w tzw. Porfiriewskim, czyli domu misyjnym w ogrodzie patriarchatu. Rozmowa skupiała się na kwestiach, które bardzo zajmowały obu przywódców palestyńskich: na temat Towarzystwa, budynków na terenie Gevsiman, wykopalisk w pobliżu Cerkwi Zmartwychwstania itp., dlatego nabrała wysoce irytującego i osobistego charakteru. Konsul Kożewnikow przez cały ten czas, jak mówi V.N., „był między młotem a kowadłem i nie wiedział, sur quel pied danser”. Do maja V.P. Mansurow, według V.N. Khitrovo miał zaprezentować w Petersburgu szereg swoich projektów. "Musimy być gotowi na ten czas. To jest decydująca i ostateczna bitwa. Jeśli zwyciężymy, mocno wierzę w przyszłość Towarzystwa. Niech Bóg pomoże, aby Wielki Książę został przewodniczącym Komisji Palestyny przed swoim przybyciem. To jest ocalenie całej sprawy. Błagajcie go, błagajcie. "
Przecież przewodniczącym był wielki książę Konstanty Nikołajewicz, dlaczego nie miałby nim być?”
22 grudnia Patriarcha złożył wizytę V.N. Chitrowo i przeprosił go, że na audiencji w Patriarchacie nie miał przy sobie podpisu swojego Towarzystwa, podając się za wymówkę, że „nie ma na to pozwolenia rządu tureckiego”.
Po Bożym Narodzeniu, na drugiej audiencji biznesowej, która trwała 2 godziny i wyróżniała się wyjątkową uprzejmością patriarchy wobec gościa, patriarchy i V.N. Khitrivo wypracował następujące punkty zgodności:
1) Społeczeństwo bez błogosławieństwa patriarchy nie organizuje niczego w Ziemi Świętej. Oznacza to, że niezależnie od tego, czy chcemy otworzyć szkołę, zbudować czy naprawić kościół, musimy najpierw porozumieć się z patriarchą i po otrzymaniu jego pozwolenia przystąpić do działania. To długo, ale nie ma nic do zrobienia.
2) Kościoły oddajemy do dyspozycji władz diecezjalnych po doprowadzeniu ich do właściwego kształtu.
3) Wszelkie regulacje wewnętrzne szkół: zatrudnienie, utrzymanie nauczycieli, pomieszczenia, sposób nauczania pozostawiamy całkowicie nam. Patriarcha ma prawo je kontrolować lub kontrolować i o tym nas informuje (ten ostatni punkt nie został precyzyjnie zdefiniowany. Spróbuję go umieścić w liście do Nelidowa, bo w przeciwnym razie wydawałoby się to przesądzać o zwolnieniu przez Patriarchę nauczycieli, na co nie można pozwolić).
4) Piszemy bezpośrednio do patriarchy, a patriarcha również komunikuje się z nami.
5) Patriarcha zezwolił na ponowne założenie szkoły dla kobiet w Nazarecie i szkoły z internatem dla mężczyzn w Ramallah (o tym ostatnim porozmawiamy później).
„Widząc, że wszystko idzie dobrze”, V.N. Chitrowo próbował poruszyć delikatną kwestię błogosławieństwa A.G. Kezmy. Ku zaskoczeniu V.N. patriarcha, wychwalając Kezmę jako „cichego i skromnego młodzieńca”, nie tylko chętnie zgodził się go przyjąć i pobłogosławić, ale nawet zgłosił się na ochotnika do powierzenia mu pracy „przetłumaczenia kilku ksiąg ludowych na język arabski”. 163 Nie ma zatem nic dziwnego w tym, że V.N. Chitrovo był u szczytu szczęścia dzięki swoim nieoczekiwanym i tak łatwym do osiągnięcia sukcesom. „Gdybym był próżny” – pisze w liście z 29–31 grudnia 1884 r. do S.D. Lermontowa: "Mogłem zacząć od głosu trąbki, zwiastującego całkowity triumf. Ale tak mało na to liczyłem, że teraz po sukcesie zadaję sobie pytanie: czy zrobiłem coś głupiego?" Jeśli chodzi o pewne rozbieżności z patriarchą - co do miejsca na internat nauczycielski w Ramallah (niedaleko Jerozolimy), a nie w Nazarecie, jak chciał V.N. Chitrowo, o obserwacji mieszanej euforii w szkołach i o tym, że porozumienie nabiera mocy zobowiązania dla obu stron – V.N.
tym razem, żeby nie psuć sytuacji, nie uważałem za konieczne energicznego protestowania”. Pozostawiono czas i osobistą zdolność przewidywania, aby załagodzić nieporozumienia i zaniechania oraz skierować sprawy w pożądanym dla Towarzystwa kierunku.
Odnośnie trzeciego zarządzenia, dotyczącego fundacji kościoła królewskiego w Getsemani ku pamięci zmarłej cesarzowej Marii Aleksandrownej, po wyborze miejsca patriarcha wyraził przezorną gotowość osobistego poświęcenia fundamentów tej cerkwi, która miała zostać wzniesiona według planu Grimma przez miejscowego architekta K. Schicka i pod bezpośrednim nadzorem łuku. Antonina. Uroczystość złożenia odbyła się 21 stycznia 1885 r.
Dobre rezultaty traktatu pokojowego pomiędzy Towarzystwem a Patriarchą dały się odczuć w bardzo krótkim czasie. 18 stycznia 1885 roku Rada Towarzystwa dowiedziała się, że patriarcha objął pod swój patronat kościół św. Sergiusza, zbudowany przez Towarzystwo we wsi Mżdel, i Rada Towarzystwa przeznaczyła 600 franków na dodatkowe prace przy wykonaniu ikonostasu do tego kościoła. 13 marca Rada podjęła decyzję o zamknięciu szkół w Kefr Yasif i Shajar, przyznając kwotę 100 rubli. do szejków na potrzeby szkolne w Kefr Yasif. 11 marca dokonano konsekracji kościoła w Mżdelu. 29 marca, według raportu P. A. Wasilczikowa, podjęto decyzję za błogosławieństwem patriarchy o otwarciu szkoły dla dziewcząt w Nazarecie, mianując na jej kierowniczkę M. S. Savelyevą z pensją 2400 franków, z dwoma pomocnikami z pensją 2600 franków, co liczy się z całkowitym kosztem szkoły na 2000 rubli. Lokal dla tej szkoły został wskazany w domu rosyjskiego schroniska Nazaret, będącego własnością Komisji Palestyńskiej, która 8 września za oficjalną zgodą dobrowolnie przekazała temu szkolnemu schronisko pod nr 51. 23 października ksiądz we wsi Mżdel z 1 marca 1885 r.
przydzielono pensję od Spółki w wysokości 4 rubli. na miesiąc. Na tym samym spotkaniu usłyszano raport od nauczyciela szkoły w Mżdel, że „przedstawiciele Jego Świątobliwości”, arcybiskup Spiridoniusz i archimandryta Gerasim Yared, odwiedzili szkołę, „przesłuchali uczniów i wyrazili swoje zadowolenie”. 23 grudnia na wniosek Sekretarza Towarzystwa Jego Świątobliwość Patriarcha Nikodim otrzymał pozwolenie „przeznaczyć 12 000 rubli wyłącznie na potrzeby kościołów i szkół, dodając tutaj 164 ruble i 3000 rubli”. Leniwowa, wydanego wcześniej patriarsze, ale tylko na 15 000 rubli, ale pod warunkiem, że wydanie tych pieniędzy „dokonano w porozumieniu z konsulem D.N. Bukharowem” 165, który zastąpił zmarłego V.F. Kożewnikow.
Ponieważ ten ostatni dekret znacznie odbiega od uroczystej obietnicy V.N. – nie dawać ani grosza w ręce patriarchy, uważamy za konieczne wyjaśnienie tego, cytując tutaj cały list Przewodniczącego Sierpniowego z dnia 23 czerwca 1885 r. do Patriarchy Nikodema. „Składam Waszej Świątobliwości moją głęboką wdzięczność” – czytamy w tym liście, za zaufanie wyrażone w dwóch listach z dnia 5 kwietnia tego roku, w których zwracaliście się do mnie w sprawach dotyczących Grobu Świętego. Możecie być pewni, że służenie, najlepiej jak potrafię, Najświętszej Matce Kościołów jest dla mnie najgłębszą potrzebą i ze wszystkich sił, jakie mogę, jestem gotowy udzielić wam wszelkiej możliwej pomocy w waszych dobrych i światłych dziełach na rzecz utrzymania prawosławia w Ziemi Świętej.
Dwa lata zarządzania Waszym Błogosławieństwem przez Boga powierzonego wam Patriarchatu, poprzez ich bardzo wymierne dobre owoce, świadczą o tym, że najwyraźniej spoczywa na Was błogosławieństwo Boże. Całą ufność pokładam w Panu, aby w przyszłości nie pozostawił Cię ze swoją łaską i wzmocnił Cię na Twoim świętym polu.
Z listu Waszej Świątobliwości w sprawie konieczności budowy kościołów w Palestynie wynika, że obecnie brakuje Państwu na ten cel 16 000 rubli. Mając do dyspozycji, jako Prezes Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego, 3000 rubli, ofiarowanych przez jednego z członków Towarzystwa, na wyłączny cel budowy i renowacji cerkwi prawosławnej w Ziemi Świętej, 166 z radością korzystam z okazji, aby prosić Waszą Świątobliwość, aby nie odmawiał przychylnego przyjęcia powyższych pieniędzy, którymi dysponujecie, na budowę kościoła w jednej z wymienionych w Waszym piśmie wsi i proszę Waszą Świątobliwość o poinformowanie mnie, czy zgadzacie się Państwo na tę propozycję, oraz, jeśli się zgodzisz, gdzie dokładnie zamierzasz wybudować kościół za powyższą darowiznę, abym mógł poinformować o tym darczyńcę i nakazać natychmiastowe przesłanie 3000 rubli w Twoim imieniu. Jeśli chodzi o pozostałe 12 000 rubli, natychmiast po otrzymaniu Twojego listu zwróciłem się do Prokuratora Generalnego Petersburga.
Synodu z prośbą o zezwolenie na wydanie Państwu ww. pieniędzy z kwot Świętego Synodu. 167
Po wspomnianych hojnych jałmużnach Towarzystwa i jego sierpniowego Przewodniczącego następuje cały szereg innych ofiar i znaków wdzięczności dla Patriarchy Nikodema, który najwyraźniej postanowił wykorzystać sprzyjający moment zarówno dla siebie, jak i dla Patriarchatu w jak najszerszym zakresie. „Po otrzymaniu Twojego listu z 13 lipca tego roku” – napisał wielki książę Siergiej Aleksandrowicz 11 września 1885 roku – „szczególnie miło mi wyrazić Ci szczerą wdzięczność ode mnie i od Towarzystwa Prawosławnego Palestyny, pod moim przewodnictwem, za błogosławieństwo, jakiego udzieliłeś na otwarcie szkoły męskiej w Nazarecie pod kierunkiem A. G. Kezmy, a także za sympatię, z jaką zareagowałeś na nominację M. S. Savelyevej jako dyrektorki szkoły dla dziewcząt Pani Savelyeva wyjechała już do Nazaretu, gdzie planowane jest otwarcie szkoły w dniu wstawiennictwa Najświętszej Bogurodzicy 168. Mam nadzieję, że Wasza Świątobliwość nie porzuci w przyszłości pracy, którą rozpoczynamy od Twojego arcypasterskiego błogosławieństwa.
Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyńskie uważało się za szczególnie szczęśliwe, mogąc spełnić pragnienie Waszej Świątobliwości, podejmując się produkcji przedmiotów niezbędnych dla kościoła klasztoru św. Jana Chrzciciela, także nad Jordanem, oraz dla kościoła w Neapolu, wymienionych w liście załączonej do Pańskiego listu...
Oprócz mojej przesyłki z 23 sierpnia ubiegłego roku, wysłanej na Twój list z 31 lipca, uważam za swój miły obowiązek jeszcze raz powtórzyć Waszej Świątobliwości moją szczerą wdzięczność za szansę, jaką mi daliście - wniesienia mojego wkładu w świętą sprawę udekorowania Szopki Naszego Zbawiciela. Mam nadzieję, że zamówione przeze mnie ikony zostaną wykonane w pełnej zgodzie ze swoim szczytnym przeznaczeniem - udekorowaniem cerkwi, w której wcieliło się i skąd świeciło Słońce Prawdy. Niestety, okazało się, że nie da się wyprodukować ikon w ciągu miesiąca, tak jak sobie tego życzyliście, ale mam nadzieję, że otrzymacie je przed wielkim świętem Narodzenia Pańskiego”.
"Jednocześnie uważam za swój obowiązek dodać, że na ikonie nr 6, po bokach obrazu Narodzenia Zbawiciela, poleciłem, nie zmieniając wielkości ikony, namalować także twarze moich aniołów i mojej żony, świętych św. Sergiusza z Radoneża Cudotwórcy i Sprawiedliwej Elżbiety. Jestem pewien, że Wasza Świątobliwość doceni poczucie religijne, które mną kierowało w tej sprawie. " W związku z tym wielkoksiążęcym darem warto zauważyć, że ikony do szopki nie tylko nie znalazły dla siebie miejsca tam, gdzie były przeznaczone, ale wręcz wywołały ostre protesty duchowieństwa katolickiego, które widziały w tym darze naruszenie okrytego złą sławą status quo 170... A patriarcha Nikodem nie mógł tego nie przewidzieć, gdy zwracał się z prośbą do Wielkiego Księcia, ale oczywiście liczył na coś innego (darowiznę pieniężną), gdzie notoryczne status quo pozostałoby całkowicie i nienaruszone.
Wszystkie subtelne przejawy uwagi i uprzejmości po obu stronach, które opisaliśmy, trwały jednak bardzo krótko i każdego dnia można było spodziewać się eksplozji nowych nieporozumień między Patriarchą a Bractwem.
„Nastąpiło zewnętrzne pojednanie między Komisją Palestyny a Towarzystwem Palestyny (które ułatwiło mianowanie wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza na przewodniczącego obu instytucji), napisał architekt W. N. Chitrowo 5 lutego 1886 r. Leonidas, ale jeszcze bardziej znaczące jest to, że pojednanie miało miejsce w Jerozolimie; to samo pojednanie miało miejsce między Nikodemem, Antoninem i Girsem, którzy wszyscy pokłóciliśmy się przed świętami. My, zagłębiając się w tę sprawę, nie damy się ponieść emocjom i nie uznamy spokoju, żeby nie było przed burzą. I oczekiwania dotyczące burzy były w pełni uzasadnione, jednak rozpętała się ona przede wszystkim nad głową ks. łuk. Antonina. Patriarcha złożył skargę do metropolity petersburskiego Izydora na Arch. Antonina i całej misji w osobie jej członków, którzy rzekomo „zabłądzili w działaniach niezgodnych z Bożym przykazaniem miłości, depcząc Jego prawa patriarchalne i całkowicie sprzeczne ze świętymi kanonami”.
Zarzuty dotyczyły członków misji korygującej potrzeby duchowe rosyjskich pielgrzymów, np. pochówki, śluby itp., odprawiających modlitwy i liturgie pod Dębem Mamre, w kościele na Górze Oliwnej itp. Wśród przestępczych czynów ks. łuk. Antonina nawiasem mówiąc, obawiał się „wielkiego skandalu”, zdaniem patriarchy, polegającego na tym, że nazwał swój kościół na Oliwie kościołem Wniebowstąpienia. „Skoro na Górze Oliwnej” – mówi patriarcha – „choć w ruinie znajduje się starożytna bazylika sakralna (sic!), w której znajduje się miejsce całkowicie czcigodne, na którym zgodnie z nauką Kościoła nastąpiło wniebowstąpienie naszego Zbawiciela i na którym przechowywany jest odcisk Świętego (sic!), i gdzie składamy bezkrwawą ofiarę, to nikomu nie wolno zmieniać świętej tradycji ani wznosić na tym samym innym kościele innego kościoła. Święta Góra Oliwna ku czci Wniebowstąpienia Pańskiego, podobnie jak w Jerozolimie nie wolno wznosić kościoła ku czci Namiętnej Golgoty lub Zmartwychwstania; ale nigdzie w całej Palestynie nie ma podobnego kościoła o podobnej nazwie.
Archimandryta Antonin wprowadził godną zarzutu innowację, arbitralnie nazywając wzniesioną przez siebie budowlę na Św. Górze Oliwnej Kościołem Wniebowstąpienia, próbując w ten sposób zmienić świętą i niezaprzeczalną tradycję dotyczącą miejsc, w których znajdują się najbardziej zaszczytne sanktuaria.
Dla ks. łuk. Antonin hańba patriarchy spadła na Towarzystwo Palestyńskie i V.N. Chitrowo. Powodem był list wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza z 24 grudnia 1885 roku do patriarchy Nikodema, w którym wśród różnych próśb znalazła się m.in. jedna prośba, która nie bardzo mu się spodobała. „Jest jedna okoliczność, której nie można nie uznać za istotną dla duchowych potrzeb naszych pielgrzymów w Świętym Mieście” – napisał Jego Wysokość. – Po spełnieniu swoich aspiracji zrozumiałe jest, że chcą się modlić do woli, słuchając słów modlitwy w swoim ojczystym, znajomym języku, ale prawie nigdy im się to nie udaje. Oni oczywiście mogą słuchać nabożeństw w języku rosyjskim w Katedrze Trójcy na rosyjskich budynkach, ale Katedra Trójcy dla naszych fanów nie jest Kościołem Grobu Świętego, ani Betlejemską Jaskinią, ani jaskinią grobową Matki Bożej, tymczasem wydaje im się, że w tych konkretnych cerkwiach ich modlitwa z większym prawdopodobieństwem dotrze do tronu Najwyższego.
Nie sposób nie zauważyć, że odkąd Wasza Świątobliwość wstąpił na tron patriarchalny, pod łukami Kościoła Zmartwychwstania zaczęły coraz częściej słyszeć słowa znanego nam języka kościelnego, ale nabożeństwa patriarchalne są rzadkie i wtedy w większości przypadków muszą słuchać nabożeństw w niezrozumiałym języku. Przyszło mi do głowy zwrócić się do Waszej Świątobliwości z przekonującą prośbą, aby duchowni rosyjscy mogli raz w tygodniu w wyznaczone dni odprawiać Boską Liturgię przy Grobie Świętym, w Getsemani i Betlejem. Śmiem sądzić, że taka uchwała służyłaby jedynie krzewieniu jedności i miłości, tak pożądanej w Kościele prawosławnym. Jeśli Wasza Świątobliwość spełni moją prośbę, wówczas Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyny ze szczególną przyjemnością przyjmie wpłatę pieniędzy należnych za służbę Bożą do skarbnicy patriarchalnej. W związku z tym listem Patriarcha wniósł pisemną skargę na Towarzystwo do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które przesłało kopię listu Patriarchy do Wielkiego Księcia Siergieja Aleksandrowicza.
Wyjaśniając powyższą prośbę Przewodniczącego Sierpniowego, poseł Stiepanow napisał 6 marca 1886 r. do dyrektora Departamentu Azjatyckiego I. A. Zinowjewa, że „jego prośba Jego Wysokość nie miała zamiaru wkraczać w prawa nampiarchii ani jej obrażać, i nie traci nadziei, że patriarcha uzna za osobistą przysługę dla Jego Wysokości pocieszenie uczuć religijnych naszych pielgrzymów i kiedyś pobłogosławi tygodniowo w wyżej wymienionych Miejscach Świętych nabożeństwo w języku cerkiewno-słowiańskim. Jeśli chodzi o opłatę za liturgię, nie może być w tym nic nagannego, gdyż za zamówienie obiadów pobierana jest opłata”. Aby wydostać się z tej delikatnej sytuacji, w której znalazł się patriarcha Nikodim, za powstałe nieporozumienia, całą winę zrzucił na V.N. Chitrowo, którego intrygom przypisał list i wyrażone w nim pragnienie wielkiego księcia. 14 lipca 1886 r. z Hamburga, gdzie udał się na emeryturę w celu leczenia i odpoczynku, V.N. udzielił godnej, ciekawej odpowiedzi, która miała znaczenie autobiograficzne. „Wiele przypisuje się mi” – napisał V.
N. Patriarchy – o czym nie tylko nie pomyślałem, ale co jest wręcz sprzeczne z moimi szczerymi przekonaniami. Wszystkie kłopoty z Rosją, które spadły na tron Waszej Świątobliwości, są bezkrytycznie przypisywane mnie i mojej złowrogiej, niechcianej ingerencji. Wręcz przeciwnie, nawet niewielka pociecha, jaką Rosja wnosi do waszego arcyduszpasterskiego serca, wydaje się zwycięstwem wyrwanym z moich rąk. Wszechmogący, przed którym otwarte są zakamarki ludzkiego serca, widzi, jak sprawiedliwe są takie sądy. Powtarzam, że naprawdę odczuwam błogosławieństwo Twojego Błogosławieństwa, gdyż jest to dla mnie dowód, że nie raczysz w pełni podzielać tych gorzkich uprzedzeń wobec mnie, z powodu których moja dusza smuci się aż do śmierci. Uwierz, Wasza Świątobliwość, w mój serdeczny, synowski szacunek dla Ciebie oraz w moją miłość i oddanie pracy, której poświęciłem słabą pracę już od 15 lat. Mogłem i mogę popełniać błędy, co jest typowe dla każdego człowieka, ale nigdy nie uciekałem się do nieprawdy ani oszczerstw i służyłem, jak tylko mogłem, bezinteresownie sprawie, w której widziałem korzyść dla Kościoła Świętego.
Wiele moich dzieł okazało się nie osiągnąć swojego celu, a jeszcze więcej zostało wypaczonych i zinterpretowanych na nowo przez okoliczności, ale Waszej Świątobliwości, jako osoba duchowa, jako hierarcha Kościoła, mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że nigdy nie działałem na szkodę Jerozolimy i Ziemi Świętej.
Ośmielam się zapewnić Waszą Świątobliwość, że łaskawa uwaga, jaką zechcieliście mi okazać w Moskwie, należy do najlepszych i najcenniejszych wspomnień ze wszystkich moich palestyńskich działań. Bardzo żałuję, że odległość między Petersburgiem a Jerozolimą jest tak wielka, że nie da się rozwiązać nieporozumień szczerymi ustnymi wyjaśnieniami, gdy się pojawią, ale wierzę i ufam Panu Bogu, że nie pozwoli zatriumfować nieprawdy i może nieprędko, gdy już stanę przed Jego straszliwym tronem, uzna mnie za małą zasługę i moje bezinteresowne przywiązanie do Kościoła, Jego Świętego Miasta i tronu Waszej Świątobliwości.
W tych nieporozumieniach Towarzystwa z patriarchą Nikodemem nowy konsul D.N. Bukharov, następca zmarłego V.F. Kożewnikow odegrał znaczącą rolę. D. N. Bukharov, człowiek z natury utalentowany, o życzliwej, delikatnej duszy, nie był jednak obcy bardzo poważnym niedociągnięciom właściwym wielu utalentowanym Rosjanom, a poza tym był nerwowy, drażliwy i podatny na silne ataki. Spotkany przez Towarzystwo na stanowisku konsula w Jerozolimie z nadzieją i jasnymi nadziejami, D.N.
Bucharow, mając w rękach konkretną instrukcję od bezpośrednich przełożonych, aby przeciwdziałać wszelkim inicjatywom Towarzystwa Palestyńskiego, nie był w stanie utrzymać swojego stanowiska i nie był w stanie nie tylko opracować dla siebie samodzielnego programu działania w stosunkach z Towarzystwem Palestyńskim, ale ze względu na wyżej wymienione cechy swego porywczości charakteru czasami stawał się nawet w opozycji do Towarzystwa, wdawał się w osobiste starcia z jego przywódcami w Jerozolimie i często, aby tylko nalegać na swoje, akceptowane i wspierane, ze szkodą dla Towarzystwa, po stronie swoich antagonistów – Patriarchatu i duchowieństwa Grobu Świętego, a nawet lokalnej administracji tureckiej. Wszystko to w połączeniu z poważną chorobą i wyraźnymi cechami rosyjskiego charakteru, nietolerowanymi w tak walczącym miejscu jak Jerozolima, na oczach całej Europy, spowodowało dalszy pobyt D.N. tutaj.
Bucharowa było niemożliwe i on, za namową prezesa Towarzystwa, wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, został przeniesiony na stanowisko Konsula Generalnego w Sztokholmie, gdzie wkrótce zakończył dni swojego wielobuntowniczego życia.
I pomimo wszystkich nieporozumień i szorstkości w stosunkach z patriarchą, które opisaliśmy, pedagogiczna działalność edukacyjna Towarzystwa Palestyńskiego w latach 1886–1887 nadal czyniła zauważalny postęp w Palestynie i podążała zamierzoną drogą.
Otwarta 3 października 1885 roku szkoła dla dziewcząt w Nazarecie od razu zyskała pełną sympatię miejscowej ludności, która w pierwszym roku swego istnienia oddała do tej szkoły aż 85 uczennic. Otrzymuje, za sugestią V.N. Chitrowo, poważna organizacja, staje się przedmiotem szczególnej uwagi Towarzystwa: wysyła się tu fisharmonię, aby bawić dzieci i uczyć je śpiewać, oraz maszynę do szycia, aby uczyć robótek ręcznych. Dodatkowe wydatki są dodawane do wstępnego kosztorysu, a ich liczba sięga 2400 rubli. Pierwotne pomieszczenia szkoły w domu Kafara-Tanusa, który ze względu na ciasne warunki otrzymał w nagrodę 400 franków, zostają opuszczone i odnalezione są bardziej przestronne, a od stycznia 1887 r. na mocy zarządzenia D. D. Smyshlyaeva na utrzymanie szkoły przeznaczono podwyżkę o 400 rubli. Szkoła zorganizowała w poniedziałki specjalne zajęcia z czytania Ewangelii dla odwiedzających je dorosłych kobiet. Należy jednak zaznaczyć, że do początkowego sukcesu tej szkoły w ogromnym stopniu przyczyniła się niezwykle energiczna dyrektorka M.S. Savelyeva, która opuściła służbę w Nazarecie w 1888 roku i została zastąpiona przez S.M.
Bakunina, który później przyniósł Towarzystwu wiele smutku.
3 września 1886 roku otwarto w Nazarecie internat dla nauczycieli wiejskich. Poświęcenia pensjonatu uroczyście dokonał biskup Nazaretu Nifon. Kierownikiem internatu został od dawna wyznaczony przez Towarzystwo na to stanowisko A. G. Kezma. Uczniowie zostali przyjęci do internatu po sprawdzeniu znajomości czytania po arabsku i 4 zasadach arytmetyki, sześć biednych sierot w pełnym internacie i 5 więźniów w wieku od 12 do 14 lat. Dwóch z nich było uczniami szkoły rosyjskiej w Mżdelu, a pozostali uczniowie szkoły patriarchalnej. 24 maja 1886 roku na prośbę A.G. Kezmy przeznaczono dodatkowe 1175 franków na utrzymanie pensjonatu. Pomieszczenia internatu pełniły funkcję dawnej siedziby szkoły dla dziewcząt.
W 1886 roku archimandryta Antonin, zgodnie z zamysłem ks. Archimandryta pielęgnowany od samego założenia Towarzystwa. Wszystkie grunty nabyte przez ks. archimandryta, a znajdujące się na nich budynki zostały podarowane Jego Wysokości Wielkiemu Księciu Siergiejowi Aleksandrowiczowi, jako ukochanemu Synowi zmarłej cesarzowej Marii Aleksandrownej, dzięki której hojnym datkom ta szkoła została utworzona i utrzymywana przez długi czas. Towarzystwo Palestyńskie zamierzało mianować na kierownika tej szkoły M.A. Czerkasową, „która chciała poświęcić się nauczaniu w Palestynie” i „która przez trzy lata mieszkała jako misjonarka w Japonii” z „bardzo dobrymi certyfikatami”, ale ks. nie zgodził się na tę nominację. łuk. Antonina, a jej miejsce zajęła M.I. Glebova 171 z pensją 960 rubli, z jednym asystentem z pensją 400 rubli i wydaniem obu po 600 rubli. oraz 400 rubli na założenie szkoły i mieszkania dla dyrektorki. Dawnym nauczycielem był Arab, mianowany tu przez arch. Antonin, otrzymywał od Towarzystwa rentę w wysokości 100 rubli.
rocznie oraz prawo do dożywotniego zamieszkania w jednym ze skrzydeł szkoły. Pod koniec 1886 roku M. I. Glebova ze względu na zły stan zdrowia opuściła szkołę i została powołana na jej miejsce, za namową sierpniowego przewodniczącego A. O. Selivanowa. W 1887 r. Hrabia S.V. Orłow-Davydov przekazał szkole Beit-Jal 5000 rubli. z zastrzeżeniem jednak, że nad tą szkołą powinno znajdować się drugie piętro. O. arch. Antonin otrzymał od Rady Towarzystwa polecenie opracowania planu tej budowy, który zrealizowano już w 1890 roku.
M. A. Czerkasowa, nie zaakceptowana przez arch. Antonina w szkole Beit Jal, odesłanej przez Radę do dyspozycji K. D. Petkowicza jako nauczycielki języka rosyjskiego w szkole dla dziewcząt w Bejrucie. 172 „Dla nauczyciela języka rosyjskiego w Bejrucie (zamiast A.G. Kezmy) my” – napisali V.N. Chitrowo do konsula K.D. Pietkowicza 20 lutego 1887 r. "wciąż szukamy odpowiedniej kandydatki. W każdym razie mamy nadzieję, że uda nam się ją Państwu dostarczyć do maja. W ostatnim liście do Was Michaił Pietrowicz napisał o naszej propozycji wysłania do Państwa dyspozycji, oprócz nauczyciela języka rosyjskiego, nauczyciela języka rosyjskiego. Mamy do tego bardzo odpowiednią osobę i chętnie ją wykorzystamy. Początkowo mogła ona uczyć języka rosyjskiego jedynie w szkole dla dziewcząt w Bejrucie, a po 6 miesiącach takiego nauczania, rozejrzeć się i zapoznać się na tyle, aby dowiedzieć się, co najważniejsze, jak założyć własną szkołę dla dziewcząt, czy będzie taka potrzeba. Gdzie w Bejrucie, Akce, Kaif czy Jaffie, czas pokaże.
Jest to dla nas ważne również na wypadek, gdybyśmy z jakichś powodów musieli zmienić naszych nauczycieli w Nazarecie lub Beit Jala. A ci nauczyciele, wiedząc, że istnieje dla nich gotowy substytut, nie byliby tak wybredni. Kobieta w średnim wieku, doświadczona i energiczna, choć zarzuca się jej także upór i brak wytrwałości. Co robić – aniołów nie znajdziesz.” Charakterystyka M.A. Czerkasowej dokonana przez V.N. Khitrovo potwierdza K.D. Petkovich, który przyjął ją bardzo życzliwie i początkowo dołożył wszelkich starań, aby zapewnić jej komfort pod każdym względem w nowym miejscu. „Po długich poszukiwaniach i kłopotach” wynajęto dom dla szkoły dla przyjeżdżających dziewcząt za 4500 piastrów i okazało się, że asystentką M. A. Czerkasowej był arabski nauczyciel, który znał trochę francuski. „Będziemy świadkami jej działalności pedagogicznej” – pisze V.N.K.D. Petkovich, „czy odpowie na ofiary finansowe złożone przez Towarzystwo Palestyńskie”. Wyniki okazały się całkiem zadowalające i 28 października 1887 r. K. D. Petkovich zgłosił się do V. N.
Chitrowo, „że szkoła ma się dobrze i uczy się w niej ponad 100 uczniów, z których wielu uczy się w języku rosyjskim”.
W tym samym 1887 roku K. D. Petkovich otworzył we wsi Amiun w Libanie szkołę dla chłopców i przeznaczył na nią fundusze w wysokości 1000 franków. na rok.
Jesienią 1887 roku we wsi Beit Sahur (pasterka) niedaleko Betlejem utworzono szkołę dla przyjezdnych dziewcząt, a na stanowisko nauczyciela powołano dawną nauczycielkę szkoły Beit Jal, Marię Daoud. Nadzór nad szkołą powierzono A. O. Selivanowej.
Na prośbę K. D. Petkovica 23 grudnia 1886 roku przeznaczono 2400 franków na dofinansowanie eforii szkół w Damaszku.
W 1887 r. Towarzystwo wysłało go na Wschód w celu zapoznania się z instytucjami niereligijnymi i naszymi szkołami otwartymi. Z. wiceprezes Kulin, jako osobę „doświadczoną” i „całą swoją długą karierę poświęcił nauczaniu” (list V.N. do K.D. Petkovicha, 27 marca 1887).
Towarzystwo Palestyńskie opracowało postanowienia dotyczące stypendiów Świętego Synodu na cześć K. P. Pobiedonoscewa dla seminariów teologicznych i Akademii Teologicznej oraz na lata 1888–1989. Georgiy Halebi, uczeń internatu w Nazarecie, został stypendystą Towarzystwa Oświatowego Akademii Teologicznej w Newie. Pomyślnie ukończył studia w Akademii, następnie przez pewien czas zajmował stanowisko nauczyciela w internacie w Nazarecie, a obecnie pełni funkcję dragomana, zastępując swojego wuja Ya. E. Halebi, znana postać i pracownik arch. Antonina, w naszej duchowej misji w Jerozolimie. W tym samym roku Rafail Tarazi i Michaił Yafet zostali wysłani do Kijowskiego Seminarium Teologicznego na naukę.
Aby dopełnić przegląd działalności Towarzystwa Palestyńskiego w wydziale utrzymania prawosławia w Palestynie, wypada wspomnieć o jego dotacji w 1885 r. w wysokości 4000 rubli. łuk. Antonina o dokończenie budowy kościoła na Oliwie, o przekazanie mu 10 000 rubli. za ten sam przedmiot podarowany przez hrabinę N.A. Stenbock-Fermor i 1000 rubli. na budowę kościoła w pobliżu Dębu Mamre przez byłego pielgrzyma Modesta, biskupa Niżnego Nowogrodu i Arzamasa oraz kupca Bałachna z 1. cechu Iv. Nozdrinskiego, w sprawie podarowania dzwonów w kościołach Hama, Homs i Mżdel oraz w sprawie otwarcia dla kościołów rosyjskich zbiórki starych szat kościelnych i przyborów kościelnych, które przestały być używane w kościołach Palestyny i Syrii.
Biorąc pod uwagę powyższe stosunki patriarchy do Bractwa, wydawać by się mogło, że nie powinno być między nimi mowy o wzajemnych służbach i pomocy. Ale na tronie apostoła Jakuba, brata Pańskiego, siedział w tym czasie człowiek, którego nastrój i myśli mogły w każdej chwili zmienić się w zupełnie przeciwnym kierunku. W ten sposób wyjaśniamy niemal niewiarygodny fakt w danych okolicznościach apelu patriarchy Nikodema do Towarzystwa Palestyńskiego z 17 stycznia 1887 r. następującym telegramem skierowanym do wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza: „Nie odmawiajcie doraźnej pomocy pieniężnej, gdyż nasza potrzeba jest wielka. Patriarcho Nikodem”. Odpowiedź była, jak można było się spodziewać, negatywna: „Do Patriarchy Nikodema. Wydatki stojące przed Towarzystwem uniemożliwiają teraz przyjście wam z pomocą. Siergiej”.
Jednak potrzeby patriarchatu w tym czasie były tak pilne, a pozycja patriarchy w departamencie tak krytyczna, że patriarcha Nikodem nie mógł zadowolić się tą kategoryczną odmową i postanowił zapukać do tych samych drzwi, ale z innej strony. 10 kwietnia 1888 roku patriarcha Nikodim napisał list do komisarza Towarzystwa Palestyńskiego w Jerozolimie D. D. Smyszliajewa z prośbą o „pożyczenie od jednej z rosyjskich instytucji kredytowych na niskie oprocentowanie, ze spłatą w ciągu 37 lat, kwoty 400 000 rubli, tak aby „bieżące odsetki od kapitału i procent spłaty były opłacane przez Patriarchat corocznie za pośrednictwem Departamentu Azjatyckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Sprawy”. spraw, z dochodów z przynależności do majątków besarabskich.” D. D. Smyshlyaev zwrócił uwagę na prośbę patriarchy Rady Towarzystwa i tak rozpoczęła się dość długa historia tej nieudanej, ale bardzo korzystnej dla patriarchatu pożyczki, którą krótko opowiedział W. N. Chitrowo w swoim liście z Neapolu do ambasadora w Konstantynopolu A. I. Nelidowa.
„Po otrzymaniu tej prośby – pisał 21 lipca 1888 roku – Rada Towarzystwa, wiedząc w jak smutnej sytuacji, w jakiej znalazł się Patriarchat, a przede wszystkim z uwagi na sytuację finansową, z którą Jego Świątobliwość Patriarcha Nikodim bezskutecznie zmaga się od 3 lat, i zdając sobie sprawę, że ta sytuacja finansowa wynika przede wszystkim z nieporządku w gospodarce niż z rzeczywistego braku pieniędzy, i że obecnie Patriarcha Nikodim wśród całego Grobu Świętego braterstwa, wydaje się on jedyną osobą najbardziej godną zasiadania na tronie patriarchalnym w Jerozolimie, zatem uporządkowanie jego sytuacji finansowej da mu szansę skutecznej walki z bractwem i wzmocnienia swojej pozycji, a w końcu, że bez tych pieniędzy prędzej czy później będzie musiał opuścić tron patriarchalny, pozostawiając go na łasce stron, które mogą doprowadzić do ostatecznej ruiny patriarchatu. Mając to wszystko na uwadze, Rada Towarzystwa, z pełnym pragnieniem przyjścia z pomocą Jego Świątobliwość Patriarcha Nikodem zareagował dość życzliwie na prośbę Jego Świątobliwości.
"Ciężar sytuacji finansowej Patriarchatu polega przede wszystkim na trudnych warunkach, na jakich zaciągnięto liczne pożyczki. Towarzystwo podaje ich kwotę do 1,5 miliona rubli, choć Patriarchat uznaje, jak się okazało z dalszych negocjacji, jedynie 800 tysięcy rubli. Zakładając nawet tę ostatnią kwotę, choć Towarzystwo nadal uważa pierwszą liczbę za bardziej poprawną od drugiej, średnie odsetki płacone przez Patriarchat od tych długów wynoszą 15% rocznie lub rubli rocznie, a ponadto całkowicie uzależnia Patriarchat od Żydów jerozolimskich 173 i fanariotów z Konstantynopola, z którymi zawarto te pożyczki, trzeba było więc spłacić dług z 15% do 5% ze spłatą ½% rocznie. rubli i 76 tysięcy rubli rocznie, co od razu zwiększyłoby jej roczne fundusze, nie mówiąc już o ulgach w związku ze zwolnieniem obecnych wzajemnych sprzedawców.
Mając na uwadze powyższe Towarzystwo odpowiedziało na propozycję Jego Świątobliwości udzielenia nowej pożyczki w wysokości 400 tysięcy rubli. jest mało prawdopodobne, aby przyniósł Patriarchatowi znaczące korzyści, a jedynie zwiększy swoje obecne zadłużenie nową pożyczką bez żadnych korzyści, jedynie jako tymczasowy środek paliatywny. Dlatego Towarzystwo jest zmuszone odmówić udziału w pożyczce w wysokości 400 tysięcy rubli, ale oferuje Patriarchatowi całą kwotę 1,5 miliona rubli niezbędną do spłaty wszystkich istniejących długów Patriarchatu, przy czym kwota ta jest oferowana na poziomie 5% rocznie i przy najdłuższym terminie spłaty. Dzięki takiemu połączeniu Patriarchat natychmiast zwiększył swój roczny dochód o ponad 100 tysięcy rubli, czyli właśnie o tę kwotę, na brak której nieustannie uskarżał się Jego Świątobliwość. W ten sposób Patriarcha Jerozolimy uzyskał roczny dochód w wysokości 100 tysięcy rubli, został uwolniony z rąk wierzycieli, uporządkował sytuację finansową patriarchatu i miałby wolną rękę do walki ze swoimi przeciwnikami.
"Jego Świątobliwość otrzymawszy tę propozycję od Towarzystwa, zareagował na nią ze współczuciem i wyraził zgodę. Wówczas Towarzystwo musiało znaleźć sposób, aby spełnić pragnienie Jego Błogosławionego. Oczywiście, przede wszystkim wydawało się, że najprościej będzie zawrzeć taką pożyczkę od Rządu Cesarskiego, jednak w obliczu obecnych trudności finansowych tego ostatniego, a co najważniejsze w obliczu ciągłych opóźnień i trudności w spłacie wcześniej zaciągniętych pożyczek, nie do pomyślenia było oczekiwanie powodzenia z takiego założenia. Co więcej, przy takiej pożyczce nie było będą coroczne prośby Patriarchatu o opóźnienia w płatnościach, nadzieja na ich spełnienie i rozczarowanie z powodu ich niespełnienia.
Pozostał wówczas apel do prywatnych bankierów z Petersburga i Moskwy. Ale to połączenie nie wydawało się wygodne, nawet gdyby było możliwe do zrealizowania, ponieważ po pierwsze znacznie wzrosło zainteresowanie tą sprawą, a po drugie Patriarchat przeszedł z rąk znanych mu od dawna Żydów jerozolimskich w ręce nieznanych mu Żydów petersburskich. Jednocześnie nie mogę ukryć, że gdyby ta droga została wybrukowana, Patriarchat nie poprzestałby na tej pożyczce: po pierwszej poszłyby następne i w rezultacie Patriarchat popadłby w ostateczną ruinę.
W tej sytuacji Towarzystwu pozostało tylko jedno: ofiarować Jego Świątobliwości te 1,5 miliona rubli w swoim własnym imieniu, pozostawiając sobie znalezienie w ten czy inny sposób niezbędnych do tego środków. Zaoferowała taką pożyczkę od siebie Jego Świątobliwości. Ale Wasza Ekscelencja doskonale zdaje sobie sprawę, że Towarzystwo nie dysponuje własnymi wolnymi funduszami, dlatego musiało zaproponować warunki, które z jednej strony gwarantowały tym, którzy powierzają Towarzystwu swoje sumy, z drugiej zaś gwarantowały Towarzystwu, że przekazane im sumy pójdą wyłącznie na spłatę już istniejących długów patriarchatu i nie powiększą ich wysokości o nowy, bezproduktywny dług. Dlatego warunki ustalone przez Towarzystwo, udzielając pożyczki w wysokości 1,5 miliona rubli, sprowadzały się do tego, co następuje: 1) zapłata odsetek i spłata jest gwarantowana z dochodów z majątków besarabskich, 2) zobowiązanie dłużne podpisuje nie tylko patriarcha, ale także synod, 3) wysokość pożyczki ustala się na podstawie kwoty wszystkich bieżących długów patriarchatu z dodatkiem 100 tysięcy rubli. lub 200 tr.
na niezbędne doraźne wydatki na okres jednego roku, 4) Towarzystwo emituje pieniądze jedynie po przedstawieniu zobowiązań dłużnych Patriarchatu i tylko w celu ich spłaty, 5) Towarzystwo gwarantuje sobie wypełnienie zobowiązań Patriarchatu wobec Towarzystwa poprzez zabezpieczenie majątków Patriarchatu położonych na terenie Turcji i Grecji. 174
Po zabezpieczeniu kwoty potrzebnej na pożyczkę w wysokości do 1,5 miliona rubli, Rada poleciła mi wraz z przedstawicielem Towarzystwa w Jerozolimie, abym negocjował z Jego Błogosławionym w tej sprawie.
Po przybyciu do Jerozolimy zaproponowano te warunki Jego Świątobliwości i wskazano mu, że takie sprawy są możliwe tylko wtedy, gdy są prowadzone w tajemnicy, bez niepotrzebnego tyrady. Jego Świątobliwość zgodził się na to po wysłuchaniu wyjaśnień dotyczących wszystkich proponowanych warunków. Ale dwa dni później, nie chcę wiedzieć, pod wpływem jakich powodów, zaproponował swoje warunki przeciwne, które polegały na tym, że pożyczy 800 tysięcy rubli i zapewni im dochody z majątków besarabskich, nie zgodzi się na żadne inne warunki i nie pójdzie pod kierownictwo Towarzystwa Palestyńskiego. Ponieważ w dodatku miałem podstawy być przekonany, że tajemnica tej pożyczki ze strony Jego Błogosławionego nie została dochowana, uznałem za pożyteczne przerwanie wszelkich dalszych negocjacji w tej sprawie, z głębokim żalem, że Jedyna droga do zbawienia została odrzucona przez Jego Świątobliwość, choć z pocieszeniem, że tę drogę zaproponowało mu Prawosławne Towarzystwo Palestyny.
Zaoferowało mu to uporządkowanie sytuacji finansowej patriarchatu, roczne zwiększenie jego dochodów o 100 tysięcy rubli, bez udzielania nagan i żądań czegokolwiek dla siebie. W tym przypadku mówienie o jakimś przywództwie Towarzystwa Palestyńskiego jest równie nierozsądne i śmieszne, jak mówienie o jakimś rosyjskim patriarsze w Jerozolimie czy o propozycji Towarzystwa Palestyńskiego, aby zbuntować się lokalni mieszkańcy przeciwko greckiemu duchowieństwu.
Pozostawiłem patriarchę i patriarchat w najsmutniejszej i najbardziej beznadziejnej sytuacji. Dla mnie kwestia pozbawienia Jego Świątobliwości, bezprawnego lub wymuszonego, jest jedynie kwestią kilku dni, wielu miesięcy. Zeznanie doprowadzi do niepokojów, których wynik będzie w każdym razie więcej niż smutny, bo trzeba nieuchronnie przyznać, że każdy spadkobierca okaże się gorszy od Jego Błogosławionego. Seminarium Duchowne, szpital i wszystkie wiejskie szkoły są zamknięte. Niezadowolenie miejscowej ludności prawosławnej wzrosło do maksimum, a jego eksplozja nie potrwa długo. Szukanie przyczyn tego niezadowolenia w podżeganiu do Towarzystwa Palestyńskiego jest więcej niż śmieszne, powiedziałbym nawet przestępcze. Należy jej szukać przede wszystkim w niemożności działania duchowieństwa greckiego oraz w propagandzie innych wyznań, która otwiera oczy miejscowej ludności prawosławnej na wszelkie popełniane zniewagi”.
Oczekiwana pożyczka patriarchy Nikodema od Towarzystwa Palestyńskiego, która obiecała Patriarchatowi wyplątanie się z ciążących na nim ciężkich długów, głównie z 12-rocznymi odsetkami, oraz długoterminowa silna pozycja samego patriarchy na Stolicy Jerozolimskiej były niewątpliwie głównymi motywacjami, dla których Wasilij Nikołajewicz został zmuszony do czwartej podróży do Ziemi Świętej 17 maja 1888 roku. Tak złożoną kwestię finansową można było rozwiązać jedynie na miejscu, za pomocą osobiste relacje pełne zaufania po obu stronach. Ale obok tego, choć ważnego i obiecującego wiele dobrego dla przyszłości zarówno Patriarchatu, jak i Bractwa, istniały inne, równie poważne powody tej podróży, które wypływały bezpośrednio z działalności Towarzystwa Palestyńskiego lub były z nim w ten czy inny sposób powiązane. Kościół pod wezwaniem św. Marii Magdaleny w Getsemani ku pamięci zmarłej cesarzowej Marii Aleksandrownej, ufundowany przez V.N. Chitrowo podczas swojej poprzedniej wizyty w Palestynie był już na ukończeniu. „Na zewnątrz jest plan Grimma” – napisał V.N. Chitrowo M.P.
Stiepanow 6 czerwca 1888 r. - wykonany perfekcyjnie i wykonany tak dobrze, biorąc pod uwagę wszystkie prace murarskie, o których zdajesz sobie sprawę dopiero po zobaczeniu, że nieuchronnie musisz oddać całą cześć i chwałę Frangii, która byłaby wybitnym wykonawcą architektury nawet w Petersburgu. Jakimi cudami zmusił arabskich robotników do wyrzeźbienia w kamieniu wzorów, jakich nigdy wcześniej nie widzieli – po prostu cud i choćby z tego powodu, nawet jeśli zdarzyły się drobne błędy, Frangia zasługuje na to, aby mu się nisko ukłonić”.
"Pomysł pomalowania wnętrza kościoła był genialny. Kościół nagle zmienił się z zimnego w ciepły i przytulny." Podczas budowy kościoła „błędy były nieuniknione”, a V.N. zaleca zwrócenie na nie uwagi Wielkiego Księcia, aby swoją „niespodziewanością” nie mogły „zadziwić i wywrzeć na nim nieprzyjemnego wrażenia”. V.N. Nalegał, aby zejście przy tym kościele zakończyć zejściem tarasami, które jego zdaniem powinny być „obsadzone ciemnymi cyprysami” i wybudować na nich różnego rodzaju drzewa oraz cmentarz rosyjski, a pomiędzy drzewami powinno się zbudować 5–10 domów dla stróżów i „starych wojskowych”. Ten plan V.N. pozwolenie w pozytywnym sensie otrzymał, jak wiadomo, dopiero niedawno.
Chociaż budowane gospodarstwo rosyjskie było poważnie zainteresowane V.N., ponieważ nie mogło być gotowe na przybycie wielkiego księcia, naturalnie skupił całą swoją uwagę na swoim dziecku - na szkołach Towarzystwa, ponieważ teraz, można powiedzieć, po raz pierwszy zobaczył te szkoły już w pełnym rozkwicie i dlatego dopiero teraz miał okazję ocenić ich sukcesy i prawidłowość ich organizacji. Jeszcze w Odessie nawiązał związek z A.I. Jakubowicz, który pełnił funkcję lekarza na statku „Czichaczow”, i w związku z „wywarciem na nim pozytywnego wrażenia oraz uznaniem go za skromnego, spokojnego, bardzo nie głupiego, z chęcią zrobienia wszystkiego, co w jego mocy”, przyjął go do służby Towarzystwa jako nauczyciela otwieranej w Nazarecie szkoły dla przyjezdnych dzieci z pensją 200 franków i jego żony asystentki lekarskiej z pensją 50 franków oraz kierownika przychodni dla chorych uczniów Uniwersytetu Szkoły społeczeństwa. W Bejrucie po spotkaniu z D. D. Smyshlyaevem W. N. Chitrowo udał się prosto do szkoły M. A. Czerkasowej i w liście do posła Stiepanowa przedstawił swoje entuzjastyczne wrażenia z tej szkoły. „Ja” – napisał V.N.
Chitrovo, podróżowałem z pewnymi uprzedzeniami, ale, drogi przyjacielu, to, co zobaczyłem, przeszło moje oczekiwania. Było około 8 rano. Marya Aleksandrowna znalazła się w kościele, drzwi były zamknięte, na podwórzu były 2-3 dziewczyny, pierwsze uczennice. Usiedliśmy na miejscu odpoczynku (sic!), podeszły dziewczyny. Jedna z nich ma znajomą oprawę z krzyżem. To wspaniale. Nie marnujmy cennego czasu. Otwieram książkę - Rosyjska Ewangelia. Czy potrafisz czytać? – pytam dziewczynę. „Mogę” – odpowiada. I bez wahania czyta całą stronę. Nawet się zdziwiłem. Tymczasem przybywa Marya Aleksandrowna. Kiedy piliśmy kawę, kłóciliśmy się, to znaczy ona przedstawiła swoje uwagi, ja wyraziłem swoje. Ale potem wezwali do modlitwy, co oznacza, że zebrały się wszystkie dzieci. Poszliśmy do klasy. Prosiłem MA, żeby nie zdawała egzaminów, ale żeby prowadziła zajęcia jak w zwykły dzień powszedni. Dzieci było aż 120.
Dość powiedzieć, że na 120 dziewcząt 20 czyta po rosyjsku, tłumaczy z rosyjskiego na arabski i z arabskiego na rosyjski, oczywiście, z wahaniami, ale niewielkimi; grupy, podzielone na 4 klasy, są na wszystkich etapach, od nauki znaku krzyża i nauki modlitw arabskich do klasy starszej powyżej. Jedynym przewodnikiem są Ewangelie rosyjskie i arabskie. Uczą się na nim czytać i pisać. Ponadto uczy się tylko arytmetyki. A to wszystko w dziewięć miesięcy! Te sukcesy były jeszcze większe, kiedy później odwiedziłem szkołę Beit Jal. Tutaj na 70 dziewcząt zaledwie 4–5 potrafi czytać jednosylabowe rosyjskie słowa, z arabskiego to nie dalej niż Bejrut, czyli umieją czytać, ale może być też 10–15 dziewcząt, reszta jest w magazynach. Słynny układ kości z arabsko-moskiewskimi literami okazuje się pufą. Ale najbardziej uderzająca jest różnica w traktowaniu szefów w Bejrucie i Beit Jala. Tam jest czystą matką, dzieci traktują ją z miłością, Maria Aleksandrowna traktuje je z jeszcze większą miłością, takie samo podejście istnieje między Marią Aleksandrowną a nauczycielami.
Tutaj Adelajda Olimpiewna gra rolę surowej, z klasą damy... Mój ojciec, archimandryta, i ja poszliśmy na taki kompromis: za pieniądze hrabiego Orłowa-Davydowa budujemy drugie piętro i całą tę część przeznaczymy na pensjonat, a na tyłach z naszych funduszy budujemy budynek dla przyjezdnych dzieci ze specjalnym wejściem.
Jeśli chodzi o szkoły w Nazarecie, V.N. Chitrowo w liście do M.P. Stiepanow z 22 czerwca 1888 r. przekazuje nie mniej pocieszające wieści. "Zacznę od pensjonatu Kezmy. Zbadałem go szczegółowo, zdałem egzaminy z Prawa Bożego i Rosyjskiego, spacerowałem ze studentami i w miarę możliwości zapoznałem się z nimi. Co do tego, co zostało ukończone, jest to kwestia względna i można to zgłosić po zainstalowaniu programu. Badanie Prawa Bożego odbyło się w języku arabskim, w obecności metropolity. Mogę tylko powiedzieć, że odpowiedzieli dość płynnie, własnymi słowami (nie w slangu) i, jak okazało się, że inteligentnie odpowiedziałem na moje pytania. Osobiście przeprowadziłem egzamin z języka rosyjskiego. Każdy student czytał po rosyjsku i słowiańsku (na egzamin wzięto Nowy Testament), następnie przetłumaczyłem lekturę rosyjską na język arabski, analizę gramatyczną języka rosyjskiego, tłumaczenie z języka arabskiego na język rosyjski. Na koniec każdy miał od 2 do 6 błędów.
Znajomość teoretyczna języka rosyjskiego okazała się całkiem dobra, a nawet, można by powiedzieć po prostu, dobra, ale język mówiony czy część praktyczna jest kiepska. I jest to zrozumiałe, ponieważ nie mają praktyki i pod tym względem przybycie rosyjskiego nauczyciela będzie, jak sądzę, więcej niż przydatne. Ale najbardziej podobało mi się podejście Kezmy do dzieci, ich powściągliwość. Pod tym względem możesz być całkiem zadowolony. I pod tym względem pokładam duże nadzieje w pensjonacie Kezmin.”
"Dużo trudniej jest mi wyrazić opinię o szkole Savelyevy. Szkoła istnieje bez specjalnego systemu, ale faktycznie uczy się tam około 200 dziewcząt: niektóre wychodzą za mąż bez ukończenia kursu, inne są na ostatniej klasie, no cóż, póki chcą, maluchy zapisują się, idą do pracy i zapisują się ponownie. Powtarzam, że nie ma czasu na marnowanie: dzieci uczą się czytać, pisać po arabsku, Prawa Bożego i 4 zasad arytmetyki. Najgorsze ze wszystkiego, jeśli lubisz, to język rosyjski, a to dlatego, że Savelyeva nie jest szczególnie pedagogiczna i jest zajęta. Wchodzi do domów, zna prawie wszystkich, karci metropolitę, kłóci się z kaymakamem, przychodzą do niej ludzie z sąsiednich wiosek. Nieprzyzwyczajeni do widzenia energii w kobiecie, mieszkańcy Nazaretu poddają się jej energii i władzy, a jej osobisty wpływ jest oczywiście niezastąpiony, z drugiej strony, jej rozproszony charakter, chęć brać wszystko, robić wszystko, oczywiście, częściowo szkodzi szkole, ale ogólnie rzecz biorąc, ten wpływ jest dla nas szczególnie owocny, a wyniki osiągnięte w ciągu trzech lat są naprawdę niesamowite.
Energia ta staje się tym bardziej zdumiewająca, gdy, jak musiałam tego doświadczyć, musi żyć na przykład w relacji z jedzeniem, tak myślał nasz mało wymagający chłop. Nie mniejsze zasługi oddała domowi hospicyjnemu, który ze stodoły zamienił się w porządny budynek”. V.N. W uznaniu jej wysiłków Chitrowo wręczył Savelyevej odznakę członka-pracownika.
O szkole w Mżdel mówi, że tamtejszych 15 chłopców „czegoś się uczy, dzięki Bogu”. Nie mógł odwiedzić szkoły w Rame.
Po dokładnym przyjrzeniu się systemom szkolnictwa w różnych miejscach Galilei i Syrii, V.N. Chitrowo postanowił ich zjednoczyć, jeśli to możliwe, zbliżyć do siebie pracujących w nich i poddać ich jednej wspólnej kontroli, w tym celu zorganizował w Jerozolimie zjazd wszystkich dyrektorów szkół palestyńskich. „Wszystkie szkoły, z wyjątkiem Beit-Jal, okazały się lepsze, niż się spodziewałem” – opisuje zjazd szkolny V.N. Chitrowo w liście do M.P. Stiepanowa z 18 czerwca 1888 r., "ale każdy z nich prowadził interesy według własnego programu, według własnego systemu. Wskazane jest sprowadzić ich do tego samego mianownika i dlatego zaprosiłem wszystkich szefów do Jerozolimy. Co więcej, zamiar był jeszcze inny: zebrać ich razem, zbliżyć do siebie i przedstawić hrabinie O.E. Putyatinie, której zostaną przekazani. Zaprosiłem Kezmę aby być obecnym w kwestii nauczania języka arabskiego. Czerkasowa w towarzystwie swojej starszej nauczycielki i dwóch dziewcząt, jako przykład swojego systemu (które chciałam pokazać ks. Antoninowi i innym nauczycielom), przyjechała z nami w tym samym czasie z Bejrutu.
Ponieważ rosyjskie budynki były pełne, umieściłem je w pobliskim hotelu. 27 czerwca Savelyeva i Kezma przybyli drogą lądową z Nazaretu, a Selivanov 28 czerwca z Beit Jala. Jeżeli dodamy do tego ks. Sretensky i jego siostra oraz Dmitrij Dmitriewicz i ja, wtedy zobaczycie, że zebrało się wielu naszych palestyńskich przywódców. Dmitrij Dmitriewicz zorganizował dla nas wszystkich wspólny posiłek w jadalni na naszym dziedzińcu, na który zbieraliśmy się o godzinie 1 i 7 i nigdy nie siadaliśmy w gronie mniej niż 12 osób. 29-go w obecności hrabiny Putyatyny zebrałem wszystkich nauczycieli i Kezmę i otworzyłem pierwszy kongres pedagogiczny w Jerozolimie. Po pierwsze, powiedziałem im, że Wielki Książę dziękuje im wszystkim za ich pracę, zna wszystkie trudności, z jakimi muszą się zmagać, i ma nadzieję, że z takim samym poświęceniem będą nadal pracować na rzecz naszej wspólnej sprawy.
Po drugie, przekazałem wolę Wielkiego Księcia, aby Jego Wysokość z radością mianował hrabinę Putyatin na dyrektorkę generalną wszystkich naszych szkół żeńskich w Palestynie i Syrii, z którą odtąd wszystkie powinny się kontaktować zarówno osobiście, jak i pisemnie, aby składać sprawozdania zarówno pieniężne, jak i pedagogiczne, i po trzecie, że należy ustalić wspólny program spotkania Wielkiego Księcia.
Posiedzenia kongresu odbyły się 30 czerwca, 1, 2, 3 i 4 lipca w godzinach od 3 do 5 wieczorem i pomimo pewnych ostrych zaostrzeń wynikających z urażonej dumy z zalet tej czy innej osoby, w sumie kongres zakończył się pomyślnie, a działacze Towarzystwa Palestyny na polu pedagogicznym, z wyjątkiem A. O. Selivanovej, dyrektorki szkoły Beit Jal, która zrezygnowała ze stanowiska i wręczyła tymczasowo przekazała szkołę swojej asystentce, bardzo ładnej dziewczynie, Marii Hoddat, i spokojnie wróciła na swoje miejsca, zachowując na razie prawo do prowadzenia szkół w sposób, w jaki prowadziły je wcześniej. Kwestię ubioru nauczycieli i przełożonych rozstrzygnięto w następujący sposób: na lato sukienki koloru szarego, a na zimę czarne, skrojone przez nasze siostry miłosierdzia.
W stosunku do szkół męskich postanowiono wzmocnić pozycję internatu w Nazarecie i w tym celu zakupić plac poza miastem, aby do 1 września 1890 roku można było na nim wybudować, gdyż wynajęcie prywatnego lokalu na pensjonat było drogie. Swoją drogą planowano z czasem stworzyć z internatu szkołę zawodową; zdecydowano się na rzecz Komisji Palestyńskiej scedować należący do niej teren w Nazarecie, aby po zakupie dwóch sąsiadujących ze sobą działek wybudować na nim dom hospicyjny i szkołę dla dziewcząt. Wobec trudności Patriarchatu w utrzymaniu szkoły w Nazarecie, liczącej do 200 uczniów z 6 nauczycielami i zbliżającej się do ostatecznego zamknięcia, W. N. Chitrowo postanowił poprosić patriarchę o błogosławieństwo na otwarcie męskiej szkoły Towarzystwa w Nazarecie, podporządkowując ją nadzórowi A. G. Kezmy, aby dzieci nie chodziły do szkół protestanckich i katolickich. „Pozwolę, aby stało się to w Nazarecie” – zauważa V.N. Chitrowo w liście do M.P.
Stiepanowa: „Nie uważam się za uprawnionego, zwłaszcza że mając w rękach całą ortodoksyjną populację żeńską, nie możemy pozwolić, aby populację męską wydawano poganom”. Patriarcha zgodził się otworzyć szkołę dla mężczyzn, ale poprosił o 6000 rubli za dokończenie kościoła w Rame, do którego V.N. Chitrowo musiał się zgodzić. Ostatecznie planowano także otwarcie szkoły dla mężczyzn w Beit Jala, ze względu na fakt, że otwarto tam protestancką szkołę dla mężczyzn. Ogólny nadzór nad szkołami męskimi powierzono D. D. Smyszlajewowi, na którego nazwisko od tego czasu Towarzystwo przysyłało pieniądze i paczki.
We wrześniu i w pierwszych dniach (1–6) października wielcy książęta Siergiej i Paweł Aleksandrowicze oraz sierpniowa prezes naszego Towarzystwa, wielka księżna Elżbieta Fiodorowna, udali się do Palestyny, aby wziąć udział w konsekracji kościoła św. Marii Magdaleny w Getsemani, zbudowanego ku pamięci cesarzowej Marii Aleksandrowny kosztem Jej Najdostojniejszych Dzieci. Królewscy pielgrzymi skorzystali z tej okazji, aby oddać cześć świętym miejscom nie tylko Palestyny, ale także Galilei i dokładnie zapoznać się ze wszystkimi instytucjami Towarzystwa Palestyńskiego, żywo interesując się przede wszystkim stanem szkół Towarzystwa w Bejrucie, Mżdel, Nazarecie i Beit Jala. Przybycie Ich Wysokości do Palestyny i Syrii było pogodnym świętem dla całej ludności i pozostawiło niezatarte, głębokie wrażenie w duszach dzieci. Zasłużeni goście życzliwie rozmawiali z gronem pedagogicznym, życzliwie zadawali uczniom pytania, a po wyjściu ze szkół hojnie obdarowali wszystkich upominkami i pieniędzmi. 175
Podczas pobytu Wielkiego Księcia w Jerozolimie patriarcha Nikodem wznowił przemówienie na temat pożyczki od Towarzystwa Palestyńskiego. Firma zgodziła się, ale warunki pożyczki pozostały takie same. Teraz jednak na jego synodzie pojawił się silny sprzeciw wobec patriarchy w osobie Anthimusa, metropolity Betlejemskiego i Nicefora, metropolity Petra-Arabii, trzech członków synodu, którzy według patriarchy „napisali przeciwko nam takie oskarżenia, że w innym czasie mogłyby spowodować ścięcie głowy lub inną straszliwą egzekucję”. Patriarcha Nikodem, wskazując przyczynę tego „oporu” w „chęci komplikowania patriarchy dla celów głównie ambitnych”, mając jednocześnie nadzieję „na wysoki patronat wielkodusznego monarchy” i przypominając „potężne słowa aprobaty” Wielkiego Księcia, który nie dopuścił do „myśli o pozostawieniu” mu tronu, zwracał się do Wielkiego Księcia w piśmie z 17 listopada 1888 r.
„ułożyć proponowaną pożyczkę większością głosów” (9 do 5), a ze swej strony nie znalazł najmniejszej przeszkody w zawarciu pożyczki większością głosów, gdyż obowiązujące wszędzie prawo zwyczajowe i dekrety generalne oraz znaczenie członków Synodu Patriarchalnego, dysponujących jedynie głosem doradczym, przyczyniają się do korzystnego rozwiązania tej kwestii. 177 Towarzystwo Palestyny, za pośrednictwem M.P. Stepanov, zapytał ambasadora w Konstantynopolu A.I. Nelidow: „Czy można uznać za legalną, a raczej w jakim stopniu rząd cesarski uzna za legalną, niejednomyślną uchwałę Synodu Jerozolimskiego i czy rzeczywiście konieczne jest prawne poświadczenie w Turcji zobowiązań dłużnych Patriarchatu. 178 Jednocześnie F.P. Korniłow skierował pytania do Departamentu Azjatyckiego w tej samej sprawie. „Dla Towarzystwa Palestyńskiego decyzja Synodu Patriarchalnego, podjęta jednomyślnie lub większością głosów, pytali F.P. Korniłowa i I.A. Zinowjewa, nie ma żadnego szczególnego znaczenia przy zawarciu pożyczki.
Decydujące znaczenie dla Spółki przy udzielaniu tej pożyczki ma zgoda Ministra Spraw Zagranicznych na wstrzymanie od dochodów z majątków besarabskich sięgających do Grobu Świętego tej części, która będzie przeznaczona na coroczną spłatę odsetek i spłaty do czasu całkowitej spłaty pożyczki. „Uważam za swój obowiązek powiadomić Waszą Ekscelencję” – napisał poufnie A. Zinowiew w odpowiedzi 10 maja 1889 r. – „że wszystkie poprzednie pożyczki dla Patriarchatu Jerozolimskiego zostały udzielone dopiero po wyrażeniu na nie zgody w całości przez Synod Patriarchalny i że Ministerstwo w żadnym wypadku nie uważa się za uprawnione do decydowania o tym, w jakim stopniu uchwała o pożyczce, podpisana tylko przez niektórych członków synodu, choć w większości.
Wobec panującego w głębi Kościoła jerozolimskiego zamieszania i antagonizmu istniejącego pomiędzy patriarchą a niektórymi członkami jego synodu nie można oprzeć się obawie, że taka uchwała może zostać oprotestowana przez opozycyjnych członków synodu, a ministerstwo nie może brać odpowiedzialności za skutki takiego protestu. W tym przypadku uważam za obowiązkowe zwrócenie uwagi na fakt, że w ocenie Ministerstwa Spraw Zagranicznych pomoc w uzyskaniu pożyczki Patriarcha Jerozolimy może zostać udzielona tylko wtedy, gdy uzyskamy przynajmniej moralną gwarancję, że pożyczka zostanie przeznaczona na spłatę zaciągniętych wcześniej przez Patriarchat zobowiązań dłużnych ze znacznym oprocentowaniem.
Bez tej gwarancji pożyczka nie osiągnie swojego celu i może jedynie pogorszyć trudności finansowe Patriarchatu, w którym to przypadku Rząd Cesarski może być zmuszony do znacznych poświęceń, aby zapobiec całkowitej niewypłacalności Patriarchatu, co będzie miało niezwykle katastrofalny wpływ na jego urok moralny.
Po takiej odpowiedzi ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych nie było już mowy o pożyczce ze Spółki. Zmiany warunków pożyczki dokonane przez Patriarchę w dniu 10 stycznia 1889 r., wraz z zawiadomieniem, że rząd turecki „uznał, że pożyczka ta jest nie tylko nieszkodliwa, ale bardzo pożyteczna i opłacalna oraz zastrzeżenia Towarzystwa z dnia 15 czerwca 1889 r. wobec zmian warunków pożyczki z obowiązkiem przyjmowania „na własny koszt” szkół nie wszystkich, jak zakładał patriarcha, ale tylko niektórych i „według środków pedagogicznych, którymi może dysponować”, podporządkowując ich „w sensie pedagogicznym Bractwu i jego agentom w Palestynie oraz utrzymując w nich powoływanie i zwalnianie nauczycieli – wszystko to pozostało jedynie na papierze jako dowód, że Towarzystwo Palestyńskie nigdy nie odmawiało z wielkim poświęceniem niesienia Kościołowi Syjonu pomocy w trudnych chwilach i nie z jego winy paraliżowały dobre intencje od tej strony, gdzie można było oczekiwać jedynie wsparcia i współczucia.
Jego Świątobliwość Patriarcha Nikodem, pozostawiony w ten sposób przez wszystkich na łasce losu, został zmuszony do podjęcia ostatniego zdecydowanego kroku - abdykacji z tronu, dobrze zabezpieczywszy się dożywotnim porozumieniem z patriarchatem, które nastąpiło w bardzo krótkim czasie (19 października 1890 r.).
Z życia szkół palestyńskich w rozpatrywanym przez nas okresie możemy odnotować tylko kilka mniej lub bardziej znaczących faktów: wysłanie P. N. Uszakowej i S. Bakuniny do dyspozycji hrabiny Putyatina, z czego pierwsza przeznaczona była dla szkoły Beit Jal, a druga dla szkoły w Nazarecie, wydruk Historii Świętej w języku arabskim przez A. G. Kezmę w Bejrucie z rysunkami za 400 rubli. przyznanego przez Towarzystwo zezwolenia pensjonariuszom klas starszych internatu w Nazarecie na nauczanie języka rosyjskiego w szkole dla chłopców, opracowanie programu dla szkoły męskiej, wydanie S. K. Khoury'emu zapomogi w wysokości 40 franków na szkołę dla dziewcząt w jego domu w Kayf oraz podniesienie kwestii szkoły dla przyjezdnych chłopców, przeznaczenie 1000 franków rocznego stypendium na szkołę w Zahle, siedzibie metropolity Gerasima (Yared), oraz „uznanie za przydatnych” pensjonariuszy klas starszych w Nazarecie w dniach 15 czerwca – 1 lipca oraz od 1 do 15 września, zwiedzających okolice Nazaretu i Jerozolimy, przy czym koszty tych wycieczek szkolnych przeznaczano „do ogólnych sald z utrzymania placówek oświatowych”.
Utrzymanie cerkwi w tym czasie wyrażało się przeznaczeniem 1000 rubli. z kwot ofiarowanych przez A. N. Leniwowa na ikonostas dla kościoła w Kanie Galilejskiej, który odwiedzili wielcy książęta Siergiej i Paweł Aleksandrowicz oraz wielka księżna Elżbieta Fiodorowna, w zasadzie z obietnicą pomocy w budowie dzwonnicy Kościoła Zmartwychwstania Pańskiego, przydziałem 1000 rubli. na zakup dzwonu do kościoła katedralnego św. Fotynii w Smyrnie, „na pamiątkę wizyty Ich Wysokości w Smyrnie i przyjęcia, jakie tam wydali” oraz decyzji „w tym roku” o rozpoczęciu wykończenia kościoła w Ramie, mimo że jego koszt oszacowano na 17 000 rubli.
Pomoc dla pielgrzymów prawosławnych i opieka nad nimi w Palestynie, według opracowanego wcześniej, znanego nam programu, w początkach istnienia Towarzystwa w całości powierzono Komisji Palestyńskiej, która dysponowała znacznymi środkami finansowymi i zarządzała naszymi hospicjami w Jerozolimie. Towarzystwo Palestyńskie uznało za przedwczesne konkurowanie na tym polu ze swoim najstarszym towarzyszem, który miał za sobą około 20 lat doświadczenia. Tak należy tłumaczyć fakt, że z kapitału Spółki 15.059 rubli. 99 rubli, zebranych przez niego w okresie od 21 maja 1882 r. do 1 marca 1883 r., na rosyjskich pielgrzymów wydano jedynie 159 rubli. 7 tys. Towarzystwo postawiło sobie za cel przede wszystkim ułatwienie drogi do św.
Ziemię dla naszych najbiedniejszych pielgrzymów poprzez tańsze bilety podróżne zarówno na rosyjskich kolejach, jak i na statkach Rosyjskiego Towarzystwa Żeglugi i Handlu, przewożących naszych pielgrzymów do Palestyny, choć ta strona działalności Towarzystwa nie spotkała się z sympatią i aprobatą ani ze strony autorytatywnych członków Towarzystwa – Archimandrytów Antonina i Leonida, ani z naszej ambasady w Konstantynopolu, którzy obawiali się rozwoju włóczęgostwa wśród rosyjskiego pasożytniczego ludu. W tego typu sprawach Towarzystwo nawiązało kontakty z administracją kolejową oraz Ministerstwem Kolei i wystąpiło z petycją o ewentualne ulgi na bilety pierwszej i trzeciej klasy, a później nawet na bilety pierwszej i drugiej klasy, uzyskując bardzo znaczną zniżkę wynoszącą 50% i 30%. Początkowo podobne ustępstwa dotyczyły dróg Moskwa-Kursk, Południowo-Zachodnia, Kozłowo-Woroneż-Rostów i Kursk-Kijów.
Następnie w ten sam sposób można było zawrzeć porozumienie z innymi kolejami rosyjskimi i założyć tzw. „księgi pielgrzymkowe” oraz powierzyć ich sprzedaż, przynajmniej w punktach największego ruchu pielgrzymkowego, czyli w Woroneżu, Moskwie, Kijowie i Odessie, upoważnionym lub agentom Towarzystwa. Jednak próba zorganizowania sprzedaży „książek pielgrzymkowych” w Ławrze Trójcy Sergiusza początkowo spotkała się z nieufnością, jako „propaganda” Towarzystwa, a nawet skłoniła V.N. Chitrowo. „Wycofaliśmy się z tego biznesu” – napisał do Arch. Leonida 1 lutego 1883 r. - nie mamy nic oprócz kłopotów i nie chcemy narzucać mu książek na siłę. Wystarczy, że pielgrzymi będą wiedzieć, że takie księgi istnieją i gdzie można je zdobyć”. Podczas swojej podróży do Jerozolimy V.N. Khitrovo mógł osobiście zweryfikować zalety książek. „Bardzo dziękują za książki” – pisał do M.P. Stiepanowa 21 listopada 1884 r. „w Jerozolimie pokładają wielką nadzieję. Znają mnie też jako pielgrzyma i nic więcej. Prawie nikt nie wie o Towarzystwie Palestyńskim, ale wszystko przypisuje się bratu cara.
On się o nas troszczy. I zapewniam, że to nie jeden, nie dwóch fanów, ale setki, z którymi musiałem porozmawiać. Udaję, że o książkach nie słyszałam, a one mi pokazują, żądają wyjaśnień i wszystko sprowadza się do tego: Tak się nami opiekuje Brat Carski. Bogu niech będą dzięki!” Dalsza opieka nad pielgrzymami polegała na zorganizowaniu dla nich schronienia w Odessie, gdzie czasami musieli mieszkać przez dłuższy czas, aby uzyskać zagraniczny paszport i czekać na pilny statek płynący do Jaffy. Gościnny dom kapłański i zagrody rosyjskich klasztorów na Górze Athos: Św. Panteleimon, ap. Andrzeja Pierwszego Powołanego i Proroka Eliasza od dawna służą tu jako schronienie dla naszych pielgrzymów udających się do Ziemi Świętej i na Athos. Ponieważ schronienie domu biskupiego nie wyróżniało się wygodami lokalu i gościnnością, większość pielgrzymów znajdowała schronienie na wspomnianych gościnnych dziedzińcach Athonitów, korzystając czasami tutaj z takich udogodnień, którymi wielu z nich nie mogło pochwalić się nawet w domu, w rodzinnej wiosce.
Nasi pielgrzymi mieli to samo wygodne schronienie w Athos Panteleimon Metochion w Konstantynopolu, o którym mówił nieżyjący już V.N. Khitrovo wystawia entuzjastyczną recenzję. „Dziedziniec Pantelejmonowskiego zachwycił mnie” – napisał do M.P. Stiepanow 21 listopada 1884 r. – Jedno mogę powiedzieć: daj Boże, żeby na naszych budynkach w Jerozolimie urządzono przynajmniej coś przybliżonego: czysto, schludnie, dużo światła i powietrza. Choć Klasztor Panteleimon nie jest włączony w krąg działalności naszego Towarzystwa, to jednak nie tylko nie możemy go ignorować, ale wręcz przeciwnie, musimy go wspierać i pomagać wszystkimi naszymi siłami. Taki klasztor w Ziemi Świętej (o ile to możliwe!) byłby wszystkim, czego moglibyśmy oczekiwać i pragnąć. Jest to klin rosyjski i zarazem jedyny wbijany na Wschodzie. Oczywiście nie tyle sam klasztor, co jego przedstawiciel, ks. Archimandryta Makary. Niestety nie udało mi się dostać na górę Athos, więc musiałem zadowolić się ks. Paisius († 1906), jego przedstawiciel w Konstantynopolu, znany wszystkim od ponad 15 lat.
Gdyby w Ziemi Świętej istniał taki agent, bylibyśmy całkowicie spokojni”. W związku z tym zupełnie niepotrzebne było, aby Towarzystwo wdawało się w konkurencję z już ustalonym i w pełni realizującym swój cel, jakim było przyjmowanie naszych pielgrzymów w Odessie i Konstantynopolu. Wyjątek pod tym względem, zupełnie przez przypadek, uczyniono jedynie dla Taganrogu.
W 1887 roku członek Towarzystwa A. I. Pogrebenko zwrócił uwagę Rady Towarzystwa, że niejaka V. A. Iszczenkowa wyraziła gotowość przekazania na rzecz Towarzystwa należących do niej nieruchomości w mieście Taganrog, pod warunkiem jednak, że zostanie w nim wybudowane hospicjum dla kibiców. Towarzystwo przyjęło darowiznę od Iszczenkowej z wdzięcznością, ale ponieważ w tym samym celu Duma Miejska Taganrogu przeznaczyła już plac nr 6 w pobliżu nabrzeża parowca, zdecydowano się na budowę w tym ostatnim miejscu i utworzenie pod hospicjum dwóch pomieszczeń, jednego dla V.A. Iszczenkowej, a drugi dla menadżera Pogrebenki. Jednocześnie Towarzystwo przejęło dożywotnie utrzymanie i pochówek Iszczenkowej, przeznaczając na ten cel dochód z majątku pani Iszczenkowej, która została wybrana na członka zwyczajnego. Nadzór nad budową hospicjum i sporządzanie jego planów bezpłatnie, pod kierownictwem i ścisłym udziałem upoważnionego przedstawiciela Towarzystwa Taganrogu I. I. Czajkowskiego, przejęli S. I. Guszczin, a słynny malarz morski I. K.
Aiwazowski przywiózł w prezencie dla hospicjum obraz Zbawiciela chodzącego po wodach (2 ½ ar. wysokości i 1 ½ szerokości), dla którego zbudowano etui na ikonę za 250 pensów. Niejaki T.K. Wołgina podarowała temu samemu sierocińcowi ikony Zbawiciela i Matki Bożej (1 ¾ x 1), ewangelię, krzyż i kadzielnicę na kaplicę hospicyjną. Rada Towarzystwa wyraziła zgodę na wyposażenie kaplicy w krąg ksiąg liturgicznych oraz wykonanie dodatkowej ramy na ikonę Zbawiciela. Towarzystwo wydało bardzo duże sumy na utworzenie schroniska dla 40 pielgrzymów w Taganrogu i remont domu V. A. Iszczenki, który dopiero w 1890 roku udało się doprowadzić do mniej więcej zadowalającego stanu, lecz nawet po tym czasie schronisko w Taganrogu często przyciągało uwagę Rady Towarzystwa i wymagało nowych, czasem znacznych funduszy.
Biorąc pod uwagę obecność w Odessie dobrze utrzymanych gospodarstw Athos, w których, jak wspomniano powyżej, pielgrzymi znajdowali wszelkie udogodnienia niezbędne do tymczasowego pobytu, uwaga Towarzystwa powinna była zostać skierowana na inne aspekty życia pielgrzymkowego. I tak np. na prośbę pielgrzymów, przed wejściem na pokład statków udających się do Palestyny, ustanowiono, aby najpierw służyć w nadmorskim kościele św. Mikołaja Cudotwórcy, a od 1884 r. w kościele Wniebowzięcia, najbliżej dziedzińców klasztorów Athos, modlitwę pożegnalną za opłatą 3 rubli tym, którzy ją odprawiają. za każdym razem i łącznie do 156 rubli. na rok. Następnie komisarz odeski ks. Arcykapłan A. N. Kudryavtsev otrzymał polecenie ułożenia „słowa pożegnalnego” i rozpowszechnienia go wśród pielgrzymów poprzez wydrukowanie. Słowo to mówiło o celu pielgrzymki, o przyzwoitym spędzaniu czasu w drodze do Ziemi Świętej i podczas całego pobytu w niej. Dać wykształconym pielgrzymom możliwość zapoznania się z sanktuariami prawosławnego Wschodu, do których zmierzali. Towarzystwo otworzyło konkurs w 1883 roku.
sporządzić „Przewodnik po Ziemi Świętej dla prawosławnych plebsu i pielgrzymów” i powierzyć jego opracowanie słynnemu pisarzowi duchowemu Arcykapłanowi V. Ya. Michajłowski. Chcąc uczynić ją przystępną cenowo dla każdego pielgrzyma i obniżyć koszty jej druku, Towarzystwo zakupiło 1000 rubli. do jego publikacji przez Komisję Palestyńską. W obawie przed rozwojem lenistwa wśród naszych pielgrzymów w Świętym Mieście i związanymi z nim różnego rodzaju występkami szkodzącymi moralności, Towarzystwo chciało zachęcić ich do czytania książek religijno-moralnych w czasie wolnym od nabożeństw i wizyt. W tym celu, przy wsparciu ks. Archimandryta Antonin podjął decyzję o utworzeniu przy misji magazynu ksiąg o treści duchowej i moralnej oraz zorganizowaniu ich sprzedaży. W 1882 r. do Palestyny wysłano 1222 księgi o różnej treści, o wartości 152 ruble. 50 tys. Zapotrzebowanie na te książki okazało się bardzo duże i według raportu Towarzystwa za pierwszy rok jego istnienia sprzedano książki o wartości 90 rubli. W 1883 r
ten dobry uczynek został zahamowany przez śmierć mnicha Józefa, przewodnika pielgrzymów, do którego ks. łuk. Antonina i sprzedażą książek, ale potem sytuacja znów się ożywiła i trwała przez jakiś czas z powodzeniem. W 1884 r. Towarzystwo wysłało 2 egzemplarze do Jerozolimy. Chetiy-Minea „za lekturę pielgrzymów na oddziałach męskich i żeńskich domu hospicyjnego”.
Przy otwieraniu Towarzystwa założono, że pilna i pilna potrzeba dodania drugich pięter nad schroniskami pielgrzymkowymi, dobrze uznana przez Komisję, zostanie rozwiązana w pozytywnym sensie, a w dodatku w bardzo krótkim czasie, lecz czas mijał, a pilna potrzeba pozostała niezaspokojona. Wraz z otwarciem Towarzystwa i obniżeniem kosztów podróży do Ziemi Świętej liczba pielgrzymów znacznie wzrosła, a jednocześnie jeszcze bardziej nagląca stała się potrzeba rozbudowy naszych schronisk w Jerozolimie, które nie tylko okazały się niemożliwie przepełnione, ale co najsmutniejsze, wielu naszym pielgrzymom musieliśmy odmówić zakwaterowania. Towarzystwo Palestine Volens Nolens musiało wycofać się ze swojego pierwotnego zamiaru: „rozpocząć swą troskę o pielgrzymów tam, gdzie kończy się troska Komisji” i wziąć w swoje wciąż kruche ręce to trudne, a nawet nie do zniesienia w tamtym czasie dla siebie zadanie, przy niezwykle ograniczonych zasobach finansowych.
W celu „kompleksowego poznania potrzeb i życia pielgrzymów Grobu Świętego” Towarzystwo wysłało w styczniu 1883 roku słynnego podróżnika dr A.V. Eliseewa do Palestyny, wydając mu polecenie, aby „odbył podróż w towarzystwie wielbicieli i przeżył swoje życie na miejscu” jako „zwykły pielgrzym”. Owocem tej podróży służbowej była firma A.V. Szczegółowy raport Eliseewa z podróży odczytany na posiedzeniu Towarzystwa 18 października 1883 r., a następnie jego wspaniała, szczegółowa książka „Z rosyjskimi pielgrzymami w Ziemi Świętej wiosną 1883 r.”, która swego czasu cieszyła się ogromnym powodzeniem wśród czytelników i nie straciła zainteresowania do dziś.
Na posiedzeniu Rady w dniu 9 lutego 1884 r. niewątpliwie pod wpływem wspomnianego raportu dr Eliseeva, na propozycję wiceprzewodniczącego F.P. Korniłowa, postanowiono w kwestii rozbudowy naszych placówek gościnnych, aby Towarzystwo przejęło inicjatywę. „Nie mając na uwadze, że Komisja Palestyńska powinna rozpocząć na własny koszt likwidację niekorzystnych warunków (niewystarczająca przestrzeń i niekorzystne warunki higieniczne, wynikające z braku łaźni, latryn i kanałów ściekowych) istniejących dziwnych domów, Towarzystwo Palestyńskie napisało do Komisji 12 lutego 1884 r. Komisję Palestyńską, przeznaczając na ten temat środki w wysokości do 50 tys. rubli, pod jednym z dwóch warunków, według uznania Komisji:
1) Lub przekazać ten kapitał Komisji w formie pożyczki z roczną wpłatą w wysokości 6% i spłatą w ciągu dziesięciu lat.
2) Albo nasze Towarzystwo przejmie produkcję niezbędnych budynków i wyposażenia na terenie należącym do Rosjan, ale pod warunkiem, że pensjonaty, zarówno te, które zostaną wybudowane na nowo, jak i inne istniejące na tym terenie, zostaną przekazane kierownictwu gospodarczemu Towarzystwa.”
Propozycja ta, przedłożona do wniosku B.P. Mansurowa, została odrzucona przez Komisję Palestyńską z następujących powodów. „Komisja Palestyńska” – głosi odpowiedź udzielona Towarzystwu z 27 maja 1884 r., mając stale na uwadze potrzeby wskazywane obecnie przez Radę Prawosławnego Towarzystwa Palestyńskiego, już dawno ukończyłaby wszystkie wymienione budowle, gdyby ich budowa kosztowała jedynie 50 tysięcy rubli, które Komisja mogła wyprodukować z kwot, którymi dysponowała; ponieważ jednak wydatki zaplanowane przez Radę Towarzystwa powinny kosztować około 200 tysięcy rubli, jak wynika z listu członka Komisji Palestyny, Sekretarza Stanu B.P. Mansurowowi, któremu w 1860 roku powierzono Najwyższemu główny nadzór nad wszystkimi budynkami realizowanymi wówczas w obecnie istniejących instytucjach gościnnych, wówczas, ponieważ 50 tysięcy rubli oferowane przez Prawosławne Towarzystwo Palestyny na ten temat jest niewystarczające, Komisja Palestyńska, zgodnie z uchwałą dziennika z 8 maja, nie może przyjąć tej pożyczki.
Jeśli chodzi o przekazanie rosyjskich instytucji gościnności kierownictwu Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego na jakichkolwiek warunkach, Komisja Palestyńska nie może nawet przystąpić do dyskusji nad taką propozycją Rady Towarzystwa Palestyńskiego. Istniejące obiekty hotelarskie są od ponad 20 lat instytucją rządową, uznaną za taką przez rząd turecki. W rezultacie propozycja Rady Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny, zawarta w drugim akapicie relacji z 22 lutego nr 147, stoi w bezpośredniej sprzeczności z literą i znaczeniem wszystkich zapisanych aktów konstytucyjnych Najwyższego, na podstawie których utworzono Komisję Palestyńską w ramach Departamentu Azjatyckiego, a mianowicie: zbadanie wszystkich instytucji rosyjskich w Palestynie.
Po całkowitym niepowodzeniu tych dobrych intencji i impulsów do poprawy warunków zakwaterowania naszych pielgrzymów w Jerozolimie, Towarzystwo Palestyńskie uznało za „nie bezużyteczne wypróbowanie innego, tańszego sposobu zakwaterowania ich, mianowicie w kirgiskich namiotach filcowych. „Jeśli uda nam się” – czytamy w raporcie Towarzystwa za lata 1885–1886 – postawić do 100 takich namiotów na rozległym dziedzińcu rosyjskich budynków, wówczas zapewnimy miejsce dla nowego 700 pielgrzymów; średnio wszyscy będą nas kosztować z dostawą około 20 tysięcy rubli, a roczne naprawy będą kosztować nie więcej niż 4 tysiące rubli Utrzymanie ludzi, którzy wiedzą, jak je umieścić i usunąć, a także monitorować ich przydatność, będzie kosztować do 1200 rubli, a ostatecznie odsetki od wydanego kapitału wyniosą 1000 rubli całkowity roczny wydatek wyniesie zatem do 6200 rubli; ½ p. od pielgrzymów miesięcznie, wtedy zobaczycie, że wszystkie nasze roczne wydatki pokryje 180. W 1885 r
zimą zdecydowano się przeprowadzić eksperyment z dwoma namiotami przekazanymi Towarzystwu (dar od księcia Szachowskiego), jednak eksperyment ten okazał się całkowicie nieudany, gdyż namioty uznano jedynie za „chwilową pomoc dla silnego napływu pielgrzymów, służącą za kwaterę dla tych z nich, którzy ze względu na swój wiek i przyzwyczajenia są w stanie znieść cięższe warunki” 181. W związku z tym ponownie musieliśmy poważnie pomyśleć o zorganizowaniu wygodnego zakwaterowania dla naszych pielgrzymów i znaleźć środki na ich budowę. Pomyślne rozwiązanie tej trudności ułatwił uchwalony przez Święty Synod w 1886 roku podatek od palm, który zapewnił Towarzystwu znaczny napływ funduszy, oraz wyjazd pielgrzymkowy do Palestyny D. D. Smysłjewa, pełnomocnego przedstawiciela Towarzystwa w Permie 182 .
Dostojny przewodniczący, wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, przed wyjazdem do Jerozolimy powierzył D. D. Smyszjewowi kilka zadań, których wykonanie było moralnym obowiązkiem Towarzystwa. W 1885 r. współczłonek A. N. Zhuravlev wpłacił na rzecz Towarzystwa kwotę 1500 rubli. "za założenie herbaciarni w rosyjskich budynkach w Jerozolimie i 2000 rubli. za "budowę łaźni i pralni", członek zwyczajny ks. S. Troicki - za założenie tej samej herbaciarni 100 rubli. Ponieważ Komisja Palestyńska, do której Towarzystwo przesłało tę darowiznę, nie stwierdziła możliwości natychmiastowego rozpoczęcia spełniania życzeń darczyńców, Towarzystwo Palestyńskie podjęło już inicjatywę w tym dobrym uczynku za pośrednictwem swojego pełnomocnika. Po zapoznaniu się ze strukturą herbaciarni w Rosji D. D. Smyshlyaev zamówił pod koniec marca 1886 roku nowoikowowski aparat do podgrzewania wody i od drugiego kwietnia, ku powszechnej radości wszystkich pielgrzymów, aparat, umieszczony w pobliżu cysterny naprzeciw schroniska dla mężczyzn na rosyjskich budynkach, zaczął produkować od 300 do 400 wiader wrzącej wody dziennie.
Aparat ten zakupiono na koszt pani Balikhiny, która przekazała 650 rubli, i Sobolewej 150 rubli, przy czym ta pierwsza chciała nawet pokryć koszty kapitału i paliwa dla wspomnianego aparatu, na który zresztą trzeba było bardzo mało.” Żydowskie herbaciarnie, które istniały w pobliżu naszych budynków i często były wielką pokusą dla ludzi o słabej woli, pozbawione były gości i przestały istnieć.
Ponieważ z powodu braku czystej wody, kanalizacji na brudną wodę oraz braku odpowiedniego miejsca na budowę łaźni i pralni na budynkach rządowych wykonanie zarządzenia dotyczącego łaźni rosyjskiej zostało na jakiś czas odroczone, D. D. Smyszliajew zawarł porozumienie z właścicielem łaźni patriarchalnych przy bramie Getsemane, który uznał za możliwe oddanie łaźni do użytku rosyjskich pielgrzymów dwa razy w tygodniu za 40 centymów, czyli 10 kopiejek na osobę. Czas mycia wyznaczono od 5:00 do 17:00 i przypuszczalnie w tym czasie myło się od 500 do 600 osób.
Sprowadzeniu naszych pielgrzymów na brzeg w Jaffie towarzyszyły skandaliczne wymuszenia i rażące kpiny ze strony miejscowych arabskich żeglarzy przeciwko naiwnej prostocie i pewnej nieśmiałości, wynikającej z nowatorskiej pozycji w nieznanym miejscu, naszych prostych pielgrzymów. Aby uratować tego ostatniego przed tymi trudnymi scenami bezczelnego rabunku, za pośrednictwem agenta Rosyjskiego Towarzystwa Żeglugi i Handlu w Jaffie, V.N. Timofiejew, D.D. Smyszliajewa osiągnięto porozumienie, że przewoźnicy będą pobierać od każdego pielgrzyma określoną opłatę w wysokości 25 kopiejek, a kierowcy furgonetek, którzy przed otwarciem kolei przewozili bagaże i pielgrzymów, będą pobierać opłatę za przejazd do Jerozolimy po 1 rublu. 75 kopiejek. Towarzystwo rozpoczęło wówczas negocjacje z panem Timofiejewem w sprawie włączenia tych opłat do kosztów ksiąg pielgrzymkowych, co pociągnęłoby za sobą odpowiedni wzrost cen tych ksiąg.
Łączność pocztowa z Jerozolimą, od dawna krytykowana i towarzysząca, jak wiemy, stratom materialnym dla naszych szczególnie biednych pielgrzymów, została w 1885 r. znacząco poprawiona. „Sytuacja poczty w Jerozolimie, jak powiedział nam dr Eliseev, jest w haniebnym stanie, a zatem nawet w Odessie” – napisał V.N. Chitrowo do M.P. Stiepanowa 21 listopada 1884 r. "trzeba było na to zwrócić uwagę. Szczerze mówiąc, moja znajomość z tym doprowadziła mnie do smutnej świadomości, że ta część jest jeszcze gorsza, niż sobie wyobrażałem. Okazuje się, że wszystkie paczki pieniężne (wbrew najbardziej podstawowym zasadom poczty) nie są akceptowane przez społeczeństwo rosyjskie z poczty w Odessie, chyba że poprzez sprawdzenie (przecięcie koperty) gotówki, a następnie otwartą paczkę z pieniędzmi jedzie do Jerozolimy. Oczywiście samo to już rodzi podstawy na wszelkie możliwe nadużycia, nie mówiąc już o tym, że tajemnica pocztowa, która powinna być nienaruszalna, jest łamana w sposób jak najbardziej urzędowy.
Kożewnikow nie znalazł nic lepszego, jak tylko wyobrazić sobie, że chodzi o to, aby mieć w Jerozolimie własnego urzędnika, który rozprowadzałby listy pieniężne, a potem rozpoczął się (moim zdaniem nieprzyzwoity) targ pomiędzy konsulem a społeczeństwem rosyjskim w sprawie utrzymania tego urzędnika: pierwszy żąda 120 lirów tureckich, a drugi daje 40 Napoleonów. Wydaje mi się, że wcale nie chodzi o to, żeby było mniej lub więcej pieniędzy, ale o sam porządek. Konsul jest odpowiedzialny za swojego urzędnika i dlatego w przypadku skargi na niego oczywiście stara się chronić jego, a tym samym siebie, natomiast skargi na swojego urzędnika nasi pielgrzymi, w większości przypadków niepiśmienni, kierują do konsula, który może go natychmiast odesłać. Jasne jest wtedy, w jaki sposób takie skargi są rozpatrywane, jak są rozpatrywane i jakie dają rezultaty. W związku z tym nalegałem na dwie rzeczy: albo społeczeństwo rosyjskie powinno mieć własnego agenta do rozprowadzania korespondencji pieniężnej w Jerozolimie, albo potrzebę posiadania tam specjalnego urzędnika pocztowego, zależnego od poczty w Odessie. Na pierwszym N.F.
Fan der Fleet zupełnie się z tym nie zgadza, twierdząc, że Towarzystwo nie ma prawa mieć swoich agentów poza portami (sic!), po drugie, wówczas będzie musiało mieć urzędnika pocztowego w Jerozolimie, ale to długa historia: po pierwsze negocjacje z pocztą – to jeszcze zostanie zorganizowane, ale po drugie negocjacje z Ministerstwem Spraw Zagranicznych – to będzie trudniejsze. W każdym razie trzeba będzie się tym zająć natychmiast po powrocie do Petersburga, po zebraniu dalszych informacji na ten temat w Jaffie i Jerozolimie, ale trzeba to zorganizować. Wobec opisanych niedogodności Rada Towarzystwa w październiku 1885 r. postanowiła: zalecić pielgrzymom kierowanie korespondencji pieniężnej i paczek wyłącznie do Petersburga w imieniu Towarzystwa, które za pośrednictwem swego upoważnionego przedstawiciela w Odessie ks. Arcykapłan A.N. Kudryavtseva i wyślemy je pocztą zaadresowaną na adres D.D. Smyshlyaeva w Jerozolimie z dokładnymi nazwiskami adresatów. Pieniądze skierowane do ks.
Bezpośrednio arcykapłana Kudryawcewa na wypadek, gdyby adresat nie odnalazł się w Jerozolimie, zgodnie z uchwałą Soboru z 1886 r., przetrzymywano u niego przez rok, a następnie przekazywano na przechowanie Towarzystwu.
Jednak za najważniejszy rezultat podróży D. D. Smyszliajewa do Jerozolimy należy uznać szczęśliwe nabycie w jego imieniu w maju 1886 r. działki o powierzchni 100 sążni kwadratowych (mulki) przylegającej do rosyjskich budynków od obywatela tureckiego Musy Solimana Tannusa. V.N. Chitrowo entuzjastycznie przyjął tak cenne nabycie w Jerozolimie w liście z 15 maja 1886 r. do Arch. Leonid. "Możecie nam pogratulować, a także sobie, jak czytamy w tym liście, właścicielom gruntów w Jerozolimie, gdzie niedawno nabyliśmy miejsce w pobliżu naszych rosyjskich budynków. Teraz mamy wolne ręce w sprawie pielgrzymów. Nie musimy ciągle prosić o pozwolenie na wszystko i ciągle otrzymywać odmowy; o tym, co zrobimy, zadecyduje przybycie Smyszliajewa, a teraz jesteśmy absolutnymi mistrzami i jesteśmy w stanie pokazać, czego chcemy i do czego jesteśmy zdolni. "
D. D. Smyshlyaev na miejscu w Jerozolimie podjął decyzję, przy pomocy architekta Frangii, o sporządzeniu projektu nowego dziedzińca dla 418 „fanów” zwykłych ludzi, kilku zamożnych, na mieszkania pracowników Towarzystwa, biura, jadalni dla pielgrzymów III klasy, która mogła być jednocześnie salą odczytów religijnych, kuchni na 1000 osób, łaźni, piekarni do pieczenia w sezonie (od października do kwiecień) 10.500 funtów chleba, ciepła woda, pralnia, piwnice, trzy stodoły i stajnie. W części dla pielgrzymów zamożnych proponuje się urządzić jadalnię, bufet i salon, łącząc je z pokojami zadaszoną galerią, dla zwykłych ludzi – 9 sal dla 38–59 osób z drewnianymi kanapami dla dwóch osób, a w budynku wschodnim znajduje się 14 pokoi, każdy po dwie osoby. 183 Trzy cysterny i ogród z rabatą kwiatową uzupełniają planowany projekt. Cały budynek, z wyjątkiem jadalni i usług I klasy, jest dwukondygnacyjny. Koszt budowy ustalono na 100 000 franków. Z tymi projektami D. D. Smyshlyaev udał się w lipcu do Petersburga i złożył szczegółowy raport Radzie Towarzystwa, która „uznała wszystkie rozkazy D. D.
celowe i zgodne z założeniami Towarzystwa”, wyraziło mu „głęboką i szczerą wdzięczność” i poprosiło, „aby przyjął tytuł komisarza Towarzystwa w Jerozolimie z ryczałtem w wysokości 600 franków miesięcznie i w świetle wyrażonej zgody „w możliwie najkrótszym czasie ponownie udał się do Jerozolimy, aby dokończyć to, co zaczął”. Jeśli chodzi o budowę dziedzińca i związanych z nim usług, na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 1886 roku postanowiono „natychmiast rozpocząć, stosując plan sporządzony przez architekta Frangię, do budowy proponowanych” budynków, zaczynając najpierw od ich części gospodarczej, a następnie do zakwaterowania pielgrzymów szlacheckich i zwyczajnych, o ile pozwalają na to fundusze przyznane przez Towarzystwo w wysokości do 60 000 rubli.
Wracając do Jerozolimy 4 września. D. D. Smyshlyaev po uzyskaniu zgody władz lokalnych rozpoczął prace 5 października i 29 października zorganizował uroczyste położenie nowego obiektu Towarzystwa. Prace trwały bez przerwy aż do 5 grudnia, kiedy spadły zimowe deszcze. W tym czasie wykopano doły pod dużą cysternę i piwnicę, położono fundamenty pod ściany budynku wschodniego, na budynkach rosyjskich wzniesiono tymczasowy budynek dla aparatury do podgrzewania wody, istniała także kuźnia, w której wykonywano żelazne wsporniki do mocowania kamieni podczas murowania i na inne potrzeby na budynkach rosyjskiego hospicjum, a w północnym murze płotu budynków rosyjskich znajdowała się brama łącząca teren Towarzystwa z naszymi zakładami hospicyjnymi. Po drugiej podróży do Rosji pod koniec grudnia 1886 roku, kiedy koszt budowy podwyższono do 278 710 franków, i po powrocie do Jerozolimy, prace kontynuowano od marca 1887 do 1 stycznia 1888 roku.
W tym czasie ukończono dużą cysternę i piwnicę pod budynkiem południowym, z grubsza ukończono cysternę pod łaźnię, pranie i podlewanie ogrodu, wybudowano szamba i latryny, piwnice do składowania węgla, wybudowano dolną kondygnację budynku wschodniego z bramą od północnego wschodu oraz dolne piętro budynku wschodniego, wykończono jadalnię III klasy, ułożono podłogi w pomieszczeniu służbowym, w dolnej kondygnacji pomieszczenia przeznaczonego pierwotnie dla kibiców I klasy, a następnie przebudowany dla kibiców 3 klasy, położono belki stropowe, zakończono budowę 2 stodół z suszarnią ubrań, z grubsza ukończono łaźnię i pralnię, a we wschodnim narożniku zbudowano wieżę ze schodami na peron z białego i bladoróżowego kamienia, z której rozpościera się wspaniały widok na przedmieścia Jerozolimy. Tym samym zakończono najtrudniejsze i najdroższe prace przy budowie dziedzińca.
Трудность работ заключалась в том, что материал для построек, radzi дешевизны, приобретался большей частью за границей: железные балки в Бельгии, кирпич в Италии, оконные и дверные приборы в Marcel i Одессе. Вся обстановка подворья закупалась в Триесте, куда в 1888 г. был специально командирован строитель подворья Д. Ć. Смышляев. Предложенная постановка диванов-кроватей в номерах 3 разряда, по справке с местными ценами, оказалась «слишком дорогой», и диваны были заменены железными кроватями. Zmiany wymagał także sam plan budynku. В 1887 году, 27 maja, Д. Ć. Смышляев просил дозволения вывести вторые этажи над столовой, буфетом и гостиной 1 разряда с целью устроить библиотеку сочинений о Палестине, причем Д. Ć. жертвовал и свою библютеку по палестиноведению и музей палестинских древностей. Wydano pozwolenie i na te zmiany przeznaczono 380 000 franków. W 1888 r. prace kontynuowano, lecz nadal nie były one ukończone. Посетивший в этом году Иерусалим W. Н. Хитрово, в письме от 6 stycznia 1888 года, дает о подворье весьма утешительные отзывы.
Fotografie, które na bieżąco przesyłano do Towarzystwa i wyraźnie informowały jego członków o rozroście wznoszonych obiektów, jak jego zdaniem, "częściowo dają o tym pojęcie. Powiem jedno: są o wiele lepsze od fotografii. Jednego żałuję, że Wielki Książę nie zobaczy ich w całości. W dniu naszego wyjazdu do Nazaretu zmieściła się w nich pierwsza pielgrzymka, hrabina Putyatina, z czego byłam niezwykle szczęśliwa i zadowolona." Na nowym dziedzińcu D. D. Smyshlyaev urządził tymczasową stołówkę dla kierowników szkół palestyńskich zgromadzonych na kongresie w Jerozolimie, a następnie sam przeprowadził się tu na stałe. Ale ogólnie rzecz biorąc, prace nad budynkami postępowały powoli, z powodu braku ciosanego kamienia, pewnych niekorzystnych zjawisk atmosferycznych (brak deszczu), a głównie z powodu częstych starć i kłopotów z konsulem D.N. Bukharowem, co znacznie zakłócało prawidłowy postęp budowy. Ukończenie naszych budynków miało nastąpić do sezonu pielgrzymkowego 1889 r. „Otrzymałem wasz list z 20 lipca” – pisał D. D. Smyshlyaev do M. P.
Stepanov, - ale uspokoję się, gdy Bukharov na pewno wyjedzie stąd do Sztokholmu, ale póki tu jest, można się po nim jeszcze spodziewać wielu złych rzeczy. W ogóle jestem bardzo wyczerpany i dlatego jeszcze tylko poczekam na Wielkiego Księcia, a potem proszę o zwolnienie mnie ze stanowiska upoważnionego przedstawiciela Towarzystwa w Jerozolimie, gdyż nie mam już sił na dalszą walkę z wrogami... Byłam chora, na siłę pisałam ten list. Konsul nie nakazał wpuścić mojego służącego do budynków rządowych nawet po to, aby odebrać moje listy z poczty. Nie mogę już dłużej znosić tej sytuacji i jeszcze raz proszę o zwolnienie mnie po odejściu Wielkiego Księcia, czyli w październiku.” I rzeczywiście wiemy, że dzięki swojemu nerwowemu i wrażliwemu charakterowi, który czynił jego pobyt w Palestynie nie do zniesienia, Dmitrij Dmitriewicz po ukończeniu budowy opuścił Jerozolimę i 7 października 1889 r. wrócił do rodzinnego Permu, gdzie zmarł 15 listopada 1893 r. opłakiwany przez swoich wielbicieli, którzy żarliwie kochali Ziemię Świętą. Sam fakt jego usunięcia z Jerozolimy zauważył jeden z jego stałych wielbicieli, V.N. Chitrowo, jako wielką stratę dla Towarzystwa.
„Bucharow tu jest i czy jedzie do Jerozolimy, nie wiem” – napisał do Archa. Leonid z powrotem 18 grudnia 1887 r. - Jest tu Smyshlyaev, o którym też nie mogę powiedzieć, czy wraca do Jerozolimy. Jest to dla nas duża strata. Co zrobisz? Nie podejmuję się go zastąpić ani nie mogę porzucić tego, co zacząłem w Jerozolimie. Nie ma dla mnie absolutnie żadnej różnicy, czy Bukharow wróci, czy nie. Wierzę, że począwszy od Dorogobuzzynowa, a skończywszy na Bucharowie i długiej linii ich spadkobierców, wszyscy są tacy sami i od nich wszystkich nie wyciągniecie żadnej korzyści nie tylko dla nas, ale w ogóle dla sprawy rosyjskiej... Komisarze jerozolimscy to dla nas inna sprawa: wyślecie kogoś, kto później nie będzie sprzątał. Z Bożą pomocą będziemy walczyć, aż starczy nam sił”.
Towarzystwo przepojone gorącym pragnieniem rozwiązania wszelkimi możliwymi sposobami kwestii przewodników duchownych i propagowania być może najlepszej i prawidłowej organizacji czytań moralnych i religijnych dla ludu, uznało w 1885 r. za konieczne złożenie petycji o wzmocnienie składu rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie, gdyż żadnemu z dotychczasowych członków misji nie można było powierzyć tych obowiązków żadnemu z dotychczasowych członków misji. Miało to zresztą sprowadzić do Jerozolimy tych, którzy ukończyli kurs w Kazańskiej Akademii Teologicznej na wydziale misyjnym, aby ci drudzy rozpoczęli praktyczną pracę w Ziemi Świętej wśród naszych rodaków. „Zwiększenie na razie misji duchowej o 2 członków nadliczbowych, z ich treścią z Towarzystwa Palestyńskiego i podlegających waszemu wyłącznemu podporządkowaniu” – napisał poseł Stiepanow 5 lutego 1887 r., Arch. Antonina – został uwieńczony sukcesem. Za Waszą zgodą na jedno z tych miejsc został nominowany ks. Aleksander Anisimow. Pożądana byłaby możliwie najszybsza wymiana drugiego członka.
Zgodnie z twoim założeniem starszy członek nadzwyczajny otrzymuje pensję w wysokości 1000 rubli rocznie. złoto, drugie 750 rub. złoto i 250 rubli. w swoich podróżach. Jednocześnie uważam za swój obowiązek przekazać Państwu życzenia Jego Cesarskiej Mości, które przewidują takie wyrzeczenia ze strony Towarzystwa. Obaj członkowie nadliczbowi powinni być przede wszystkim wykorzystywani do duchowych rozmów i czytań z pielgrzymami: powinni im towarzyszyć we wszystkich sanktuariach lub przynajmniej do bram sanktuariów. Należy ich bezwzględnie wpoić, aby nie dotykali i nie ingerowali w żadne rozliczenia pieniężne, a tym bardziej, aby pod rygorem natychmiastowego wydalenia nie ośmielali się brać od pielgrzymów pieniędzy ani żadnych rzeczy na ich rzecz. Ponieważ są Tobie całkowicie i bezpośrednio podporządkowani, to od Ciebie będzie zależała zgoda na ich spełnienie lub niespełnienie żądań, jednakże uważam za konieczne poinformować Cię, że ks. Aleksander Anisimow został poinformowany, że nie zrobi wymaganej rzeczy.
Ponieważ, powtarzam, obaj członkowie nadzwyczajni, służący wzrostowi misji, są całkowicie wam podporządkowani, to korzyść, jakiej oczekuje od nich Towarzystwo, będzie zależała od waszej wspierającej pomocy. Towarzystwo nie uważa się za uprawnione do bezpośredniej korespondencji z nimi ani przekazywania im swoich życzeń, dlatego też liczy na to, że pokierujecie ich tak, aby wypełnili cel, dla którego zostali wysłani. Ich głównym obowiązkiem jest to, że w okresie pielgrzymkowym, od 15 września do soboty Łazarza, co tydzień przez 2 godziny w określonym miejscu czytają ludziom przez jedną godzinę historię pierwszych wieków chrześcijaństwa i żywoty świętych, a przez kolejną godzinę opis Ziemi Świętej oraz innych cerkwi wschodnich i rosyjskich. W każdym razie nie wątpię, że dołożycie wszelkich starań, aby jak najlepiej zorganizować tę nową sprawę i nie odmówicie za waszym wstawiennictwem ułatwienia członkom nadzwyczajnym podczas ich pierwszego pobytu w Świętym Mieście”.
Czytania dla pielgrzymów Towarzystwo organizowało ze względu na fakt, że wieczory niezajętych niczym kibiców upływają głównie na plotkach i pustych pogawędkach. Zapewnienie im jakiegoś mentalnego pożywienia na te szczególne godziny było więcej niż pożądane. Ponadto te czytania mogły częściowo przekazać fanom wiedzę o historii sakralnej i kościelnej, o której niewielu z nich kiedykolwiek słyszało. Czytania ilustrowano przy pomocy latarni magicznej mglistymi obrazkami, których ponad 700 egzemplarzy zgromadziło w tym celu Towarzystwo. Żądania Towarzystwa wobec tych czytań były dość skromne: „jeśli choćby jeden na tysiąc fanów wyniesie z tego, co usłyszy, coś pożytecznego, to opłaci się to trudowi i wydatkom tych czytań”.
Niestety, zmarły ks. spojrzał na tę sprawę inaczej. łuk. Antonina, któremu ks. Anisimow nie lubił jeździć do Jerozolimy jako dodatkowy członek misji. ks. Antonin odmówił mu przyjęcia na misję i dzięki staraniom D. D. Smyshlyaeva ks. Anisimov znalazł schronienie w nowym ośrodku Towarzystwa Palestyny. Najwyraźniej nie do końca sympatyzował z ks. Archimandryta i odczyty ks. Anisimov i jego występ w roli przewodnika pielgrzymów. „Występy z latarnią magiczną z objaśnieniami i czytaniami” – mówi ks. Architekt Anisimova. Antonin w liście do V.N. 20 stycznia 1888 r. – mają się dobrze 184. O. Anisimov pilnie prowadzi kibiców (jak można było się spodziewać), ale spotkał się z krytyką za przekonywanie ich w klasyczny sposób: „aby nie dawać Grekom pieniędzy”. Za te dzieła ks. Anisimov na prośbę Towarzystwa został odznaczony przez Święty Synod krzyżem piersiowym. Nagroda ta, zdaniem ks. Archimandryta Antonin, ks. Anisimowa, jeszcze bardziej wzbudziły niechęć tego ostatniego do swojego nadliczbowego członka, na którego miejsce ks. łuk.
Antonin najchętniej widziałby albo fana ks. Hierodeakon Terenty, „żyjący, aktywny człowiek, który już oprowadzał (na zaproszenie Bucharowa) kibiców po miejscach św., został za to zbesztany przez patriarchę... a nawet doznał zakazu kapłaństwa” 185, czy chociaż czcigodny i pracowity ks. hieromonk (obecnie opat) Parteniusz, bardzo kochany przez zmarłego ks. Antonina, jednak ze względu na wykształcenie zupełnie nie nadawał się do tego zadania. Niechęć do ks. szef misji, kłopoty z Patriarchatem i duchowieństwem greckim oraz być może „nieprzygotowanie” na trudną i trudną odpowiedzialność duchowego przywódcy za człowieka nie w pierwszej młodości, skłoniły tego „najlepszego” czytelnika do opuszczenia Jerozolimy. „Niestety, pomimo wszystkich swoich wysiłków” – czytamy w sprawozdaniu z lat 1888–1890, dotyczącym czytań w Palestynie i przewodnictwa pielgrzymów, Towarzystwu nadal nie udało się pozyskać do dzieła dobrego czytelnika spośród duchowieństwa. O. Anisimov został zastąpiony w latach 1889–90. mnich Teodozjusz, a na jego miejsce hieromnich Ławry Aleksandra Newskiego ks.
Michała z prawem do zamieszkania na nowym dziedzińcu i z obowiązkiem prowadzenia czytań religijno-moralnych, jednak ze zwolnieniem z prowadzenia pielgrzymów według miejsc św. „Jeśli chodzi o fanów jazdy” – napisał Arch. Antonin M.P. Stiepanow 19 lipca 1890 r. - wówczas przy obecnym zarządzeniu obecność duchownego w tym przypadku jest dla niego niczym innym jak upokorzeniem, dlatego też do czasu zorganizowania tej sprawy rozważalibyśmy całkowite powstrzymanie się od powoływania duchownego do prowadzenia wachlarzy, zadowalając się na razie kontrolą osób świeckich, czyli cavas w służbie Towarzystwa. O. Michaił nie pozostał jednak długo w Jerozolimie i w styczniu 1891 roku przekazał obowiązki kierownika rozmów temu samemu ks. Teodozjuszowi, którego miał zastąpić...
Towarzystwo nie przeoczyło nawet takich potrzeb życia codziennego pielgrzymów, jak konfiskata przez odeską administrację celną przedmiotów nabywanych przez nich w Palestynie (np. ikon, obrazów, rysunków itp.). Towarzystwo zwróciło się do Ministra Finansów o „złagodzenie kontroli” bagażu naszych pielgrzymów po powrocie do ojczyzny.
Księga Mojego Rodzaju, tom. ja, s. 128. Sib. 1894
Szczegółowy opis działalności architekta. Porfiry w Palestynie, zobacz nasz esej zatytułowany: „Biskup Porfiry Uspienski jako inicjator i organizator pierwszej rosyjskiej misji duchowej” w Jerozolimie i jego zasługi na rzecz prawosławia i w badaniu chrześcijańskiego Wschodu” (Z okazji stulecia jego urodzin) St.Petersburg 1906 wyd. Imp. Towarzystwo Prawicy Palestyńskiej.
Archiwum Świętego Synodu w biurze Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu za rok 1857 nr 373.
Sprawozdanie z misji za rok 1858. Sprawa Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu za rok 1858, nr 389.
Raport z misji za rok 1859. Akta kancelaryjne. Główny Prokurator Świętego Synodu.
Towarzystwo to, na wzór Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej, zostało objęte najwyższym patronatem Jego Cesarskiej Mości. Niektóre paragrafy statutu tego Towarzystwa, które istnieje od 50 lat, są dość interesujące:
§ 16. „Aby zachęcić i wesprzeć metody tak rozległego przedsięwzięcia, wciąż pierwszego w naszej ojczyźnie, rząd od dnia rozpoczęcia jego działalności przez 20 lat płaci Towarzystwu opłatę za milę w następującej wysokości: przez pierwsze dziesięć lat za każdą milę przebytą przez parowce Towarzystwa na poniższych liniach komunikacyjnych: między Odessą, Konstantynopolem, Athos, Smyrną, Rodos, Bejrutem, Jaffą i Aleksandria - po 3 ruble 22 tys.... Przez drugie dziesięć lat opłata ta jest corocznie obniżana o 5% od podanych kwot, tak że w ostatnim, tj. dwudziestym roku będzie to już tylko 50% pierwotnej kwoty. Po upływie 20 lat Spółka ma możliwość zwrócenia się do Rządu o dalsze istnienie na tej samej lub innej podstawie...”
§ 18. „Oprócz wyżej wymienionej opłaty za milę rząd wydaje 64 tysiące rubli na niezbędne naprawy statków parowych przez 20 lat od dnia otwarcia Spółki...
§ 23. Kapitał stały Spółki wynosi 6.000.000 rubli i dzieli się na 20.000 udziałów po 300 rubli każdy. każdy.
§ 24. Aby zachęcić Spółkę i przyspieszyć rozpoczęcie jej działalności, Rząd przejmuje 6.670 udziałów za łączną kwotę 2.000.100 sztuk srebra, z czego połowa jest wnoszona niezwłocznie po zatwierdzeniu niniejszego statutu, a druga po roku. Jednocześnie, chcąc zapewnić Spółce większe korzyści, Rząd ceduje na jej rzecz całą dywidendę, która będzie należna od ww. akcji w ciągu pierwszych pięciu lat od założenia Spółki.” Morsk. Kolekcja 1856 nr 12, październik, s. 60–65.
V. P. Mansurow. Prawosławni w Palestynie, s. 2–3. Petersburg 1853
Wspomnienia czciciela Grobu Świętego. Rk. śliniaczek. Imperialny prawy kumpel. Społeczeństwo. Część II, l. 37–38.
Wielki Książę przesłał ten raport Arch. Porfirija Uspienskiego z prośbą o „przeczytanie i przekazanie mu z całkowitą szczerością swoich przemyśleń na wszystkie zawarte w nim tematy oraz wskazanie, jakie kroki powinien teraz podjąć nasz rząd, aby w miarę możliwości ułatwić prawosławnym Rosjanom dokonanie pobożnego wyczynu i wzbudzić w większej liczbie ludzi pragnienie czczenia sanktuariów Pańskich”. Łuk. Porfiry spełnił życzenie Wielkiego Księcia i 6 stycznia 1858 r. przesłał Wielkiemu Księciu za pośrednictwem Mansurowa „odpowiedź na najnowsze wieści z Syjonu” (Księga Mojego Rodzaju, część VII, s. 144–145. St. Petersburg, 1901).
W Księdze Miesięcznej z 1864 r. darowizna od Władcy jest wymieniona jako zaledwie 100 000 rubli, ale w dzienniku, a raczej w załączniku do dziennika Komisji Palestyny z 8 maja 1884 r., pisanym ręką wicep. Mansurowa, nazywa się powyższa duża postać Najwyższego Daru. Darowizna ta została spowodowana apelem wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza za pośrednictwem specjalnego listu z Palermo z dnia 2 lutego (8 marca) 1859 r. do A. M. Knyazhevicha. „Znam aż za dobrze obecną sytuację Skarbu Państwa, dlatego w tym piśmie czytamy, że moim zamiarem nie może zawracać głowy Cesarzowi taką petycją, której zaspokojenie byłoby ciężarem dla skarbu państwa, ale praca podjęta na Wschodzie może przynieść tak obfite i dobre rezultaty dla naszego Kościoła i dla naszych wpływów politycznych, że bez wątpienia będzie więcej niż korzystne dla rządu, aby nie odmawiał w tym celu jakiejś nieznacznej darowizny, dzięki której całe dzieło charytatywne zostało od razu zarysowane na chwałę i dobrodziejstwa naszej ojczyzny.”
List kończy się prośbą o „zwrócenie ciepłej i serdecznej uwagi na ten temat” oraz „pomoc w spełnieniu chrześcijańskiego pragnienia Jego Cesarskiej Mości”.
Sprawy Komisji Palestyny 1884, nr 44.
V. N. Chitrovo. Tydzień w Palestynie, St. Petersburg, 1876, s. 62.
„Wyznaczyliśmy dzień 20 września” – pisze konsul Dorogobuzhinov w raporcie z 28 września 1858 r. skierowanym do ambasadora w Konstantynopolu, Tajnego Radcy Buteniewa – „aby podnieść flagę konsulatu rosyjskiego, co było niespotykane w Palestynie. Po mszy odprawionej na Golgocie przez arcybiskupa Cyryla, biskupa Melitopola o godzinie 10:00 rano, kilku rodaków którzy byli tu ze mną zebrani, a Jego Eminencja zaczął odprawiać nabożeństwo modlitewne, na zakończenie którego o godzinie 11.00 podniesiono flagę wraz z radosnymi okrzykami ludzi, którzy wypełnili ulice i tarasy mojego domu. W jednej chwili zagraniczne konsulaty zakwitły swoimi flagami, a 21 strzałów z tureckiej twierdzy odbiło się współczującym echem w naszych sercach. Konsul francuski ponownie pojawił się w pełnej formie, aby wyrazić swoje gratulacje szczerości stosunków między nami. rządy.”
Sprawozdanie z działań podjętych w celu poprawy praw życia codziennego. pielgrzymi w Palestynie, s. 57–65. Petersburg 1860
B.P. Mansurow. Bazylika imp. Konstantyna w Świętym Mieście Jerozolimie. M. 1885, s. 2–29.
Ochrona F. P. Titow, Aleja Kirill Naumow, biskup Melitopola, s. 400–402, Kijów, 1902
Sprawa według kanclerza, głównego prokuratora Świętego Synodu z 1858 r., nr 889.
Łuk. Savva. Zbiór opinii i recenzji Metropolitan. Philaret ds. Praw. kościoły na Wschodzie, s. 378. Petersburg. 1886.
Petersburg Wiedomosti, 1859, nr 180. Tutaj dzień po dniu szczegółowo opisano pobyt w Jerozolimie wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza i jego żony.
Ziemie nabyte przez Komitet Palestyński w Jerozolimie dzielą się na kilka obszarów:
1) Stara zagroda, na którą składają się: 1) działka sprzedana 16 czerwca 1857 r. przez Antonina Lanzo hrabiemu N.A. Kushelevowi-Bezborodko; 2) z działki sprzedanej 31 marca 1859 r. przez Ermetę Pierotti konsulowi cesarskiemu Władimirowi Dorogobuzhinowi; 3) z działki sprzedanej 4 września 1859 r. przez Haji Musa Tanusa Rządowi Cesarskiemu; 4) z działki sprzedanej 29 grudnia 1859 r. przez bankiera Bergheima konsulowi cesarskiemu Włodzimierzowi Dorogobuzhinowi oraz 5) z działki sprzedanej mu 3 października 1860 r. przez mnicha Nikifora. Do działek tych dołącza także działka podarowana Rządowi Cesarskiemu przez rząd turecki.
2) W północno-wschodnim narożniku Jerozolimy działkę zakupił we wrześniu 1857 roku od Seid-Magomed ben-Asi za pośrednictwem greckiego mnicha Wissariona przez konsula W. Dorogobuzhinowa.
3) Przy nowych bramach Jerozolimy znajdują się dwie działki zakupione od Jebral-Gargur przez byłego dragomana konsulatu M. Shehashiri.
4) Przy Bramie Damasceńskiej: 1) działka zakupiona w marcu 1859 r. od Jebral-Gargur w imieniu b. dragoman M. Shekhashiri i 2) w Yuseyav Gainem w dniu 4 grudnia 1859 roku przez konsula V. Dorogobuzhinowa.
5) Na górze zwanej „Małą Galileą” działka sprzedana przez Jegora Chalebiego szefowi misji, biskupowi Cyrylowi z Melitopola.
6) W pobliżu stawu Mamilla działka została sprzedana 31 czerwca 1857 r. przez Kablana-Dakhdeya hrabiemu N.A. Kushelevowi-Bezborodko.
7) W Ann-Karim działka sprzedana 3 września 1859 r. przez Jebrala-Gargura dragomanowi konsulatu M. Shekhashiri.
8) W Nazarecie zakupiono: 1) dużą działkę na nazwisko agenta konsularnego S. Khoury oraz 2) mniejszą działkę od Khalil-Hakim na nazwisko byłego agenta konsularnego w Kayf K. Averino.
9) W Kaifie działka nabyta 4 czerwca 1864 r. od Ilji Abud i Ody Hamar przez miasto Averino w imieniu Konsula Cesarskiego.
10) W Turanie działka nabyta na nazwisko S. Khuri.
Według inwentarza Konsula Generalnego w Jerozolimie A.G. Jakowlewa z dnia 7 czerwca 1897 r., cała działka obecnie zajmowana przez nasze instytucje charytatywne i nosząca nazwę Moskwa, zgodnie z planem, obejmuje 71 687 metrów kwadratowych. metrów i kosztuje około 3 953 000 franków. Budynki znajdujące się w tym miejscu należą do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Świętego Synodu i Cesarskiego Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny. Plac „Khamsi” lub „Meres-ul-Asali” na 3436 metrach kwadratowych, wyceniony na 176 000 franków, zajmuje dom dla biur sekretarza, pełnoetatowych i niepracujących dragomanów Konsulatu Generalnego. Miejsce to podlega Ministerstwu Spraw Zagranicznych.
Sprawozdanie z działań podjętych w celu poprawy życia Rosjan. Ortodoksi w Palestynie, s. 53–57; Miesięczny akademik wyd. Za rok 1863, s. 53.
Miesięcznik Akademicki wyd. za 1863, s. 64–65; dla 1864 s. 3 (dodatek).
B.P. Mansurow. Bazylika imp. Konstantyna w Świętym Mieście Jerozolimie, s. 29.
Raport o działaniach podjętych na rzecz poprawy życia wyznawców rosyjskiego prawosławia w Palestynie, s. 50–51.
Odręczne listy biskupa. Cyryla sprowadził do rodziny prof. archiprezbiter F. II. Titowa, któremu składamy za nie głęboką wdzięczność.
Ochrona Titow.. Aleja Cyryla Naumowa, biskupa Melitopola, byłego rektora ducha rosyjskiego. misje w Jerozolimie, s. 416–418.
Sprawy Komisji Palestyny 1884 nr 44 l. 74. sn. Sprawa łuku. Święty Synod 1859 nr 4214.
Sprawozdanie z działań podjętych w celu poprawy codziennego życia praw. Rosyjscy pielgrzymi w Palstine, s. 67–68, a w załączniku objaśnienia szczegółowych planów budynków miłych Bogu.
Miesięcznik za rok 1863, wyd. Nauki Akademickie, s. 62–63 zał.
Tamże, 1864, s. 2, załącznik.
Miesięcznik Akademicki za rok 1864, s. 3–5. Aplikacja.
B. P. Mansurow. Bazylika Imp. Konstantyn w Świętym Mieście Jerozolimie, s. 22–23.
Na naszą posesję w pobliżu Kościoła Zmartwychwstania Pańskiego składają się: 1) działka nabyta przez konsula V.I. Dorogobuzhinowa 3 września 1859 r. od koptyjskiego księdza Jerzego i jego brata Rizka, synów Tomasza; 2) z działki nabytej przez konsula V.I. Dorogobuzhinowa 26 września 1859 r. od Mohammeda-ali-Khazhdiego, 3) z działki zakupionej 5 czerwca 1861 r. od metropolity Meletiusa z Petry-Arabii przez konsula cesarskiego K.A. Sokołowa i kierownika misji biskupa Cyryla z Melitopola oraz 4) z działki sprzedanej 1 grudnia 1861 r. przez tego samego metropolitę biskupowi Cyrylowi.
B. Mansurow: Bazylika Cesarska. Konstantyn w Świętym Mieście Jerozolimie, s. 25, 26, 29, 33.
Sprawozdanie z działań podjętych w celu poprawy życia Rosjan. prawicowi pielgrzymi do Palestyny, s. 69.
Sprawa łuku. Święty Synod 1857 nr 4214.
Archiwum Świętego Synodu dla Urzędu Prokuratora Naczelnego 1863 nr 160.
Łuk. Savva. Zmontowane. Opinie i recenzje M. Philareta w sprawach praw. kościoły na Wschodzie, s. 401.
Szczegółowy szkic biograficzny życia i twórczości architekta. Leonida Kavelina na Prawosławnym Wschodzie – w Jerozolimie i Konstantynopolu, opracowane przez nas na podstawie niepublikowanych danych dokumentalnych, ma się ukazać zwłaszcza w najbliższej przyszłości.
Oryginał instrukcji przechowywany jest w aktach Świętego Synodu i naszej misji w Jerozolimie. Ich kopie są dostępne w gazetach Kancelarii Cesarskiej. Właściwe stowarzyszenia w przypadku architekta. Leonida Kavelin.
Z listu od arch. Leonid do V.N. Chitrowo z 9 kwietnia 1879 r. W raporcie dla Świętego Synodu w 1865 r. „o wydarzeniach, jakie miały miejsce w duchowej misji jerozolimskiej od czasu powrotu konsula” oraz w liście do metropolity Filareta z 20 sierpnia 1866 r. rozmowa z B.P. Mansurow jest przekazywany w następujący sposób: „Widzę, że w Jerozolimie będzie dobrze tylko wtedy, gdy na twoim miejscu będzie pionek”. (Sprawa architekta Świętego Synodu z 1865 r., nr 3156; Chrystus. Reading, 1900, część I, s. 226).
Sprawa łuku. Święty Synod 1865 nr 3156.
Sprawy Komisji Palestyny 1864 nr 80 (oryginał). Warto zwrócić uwagę, że świadectwo z 1872 r., podczas konsekracji katedry w imię Trójcy Świętej Życiodajnej, wskazywało wydatki z 1864 r. na 14 630 pisatres, czyli 731 ½ rubli. (Sprawy Palestyny. Komisje 1872 nr 28, l. 213–216).
Więcej szczegółów w moim eseju „Szef rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie arch. Antonin (Kapustin) jako działacz na rzecz prawosławia na Wschodzie, a zwłaszcza w Palestynie”. Petersburg 1904.
Łuk. Savva. Zbiór opinii i recenzji, m.in. Sprawy Filareta pr. ts. na Wschodzie, s. 440.
Obywatel 1874 nr 51, s. 13. 1291.
Kościół Vestn. 1885 nr 4, s. 1885. 239.
Wiadomości kościelne. 1881 nr 9, s. 1881. 6.
Ostatnia darowizna „niezrównanej cesarzowej”, jak stwierdził ks. Archimandryta cesarzowa Maria Aleksandrowna, składała się w 1881 r. z 161 funtów szterlingów, 5 szylingów i 10 pensów (list arch. Antonina do V.N. Chitrowa z 26 marca 1881 r.
Z listu od arch. Antonina do V.N. Chitrowo z 23 stycznia 1879 r
Spraw Komisji Palestyny, 1884, fol. 81.
Tamże. 1865 nr 4. l. 181–182.
Większość pieniędzy liczona jest w tureckich piastrach lub churyukach, w naszym rublu liczy się 20 piastrów. (Patrz Sprawy P-skaya K-siya 1871 nr 15, l. 207–218).
Sprawy Komisji Palostyny 1872, nr 23, l. 213–216.
Sprawy Komisji Palestyny 1884 nr 44, l. 81–82.
Tamże. 1869 nr 67 (oryginał).
Sprawy Komisji P. I884. Nr 12.
Tamże, 1883, nr 17, l. 20–22.
Tamże, 1883, nr 43, l. 1–3.
Tamże, 1883, nr 17, l. 20–22.
Sprawy Komisji Palestyny 1886, nr 42.
Sprawy Komisji Palestyny 1884, fol. 80.
Tamże, 1867 nr 11, l. 353–355, 361; 1868 nr 12, l. 121–124.
Sprawy P-skaya K-ssia 1884 nr 44, l. 80. sn. A. V. Eliseeva. Z rosyjskimi pielgrzymami w Ziemi Świętej wiosną 1884 r., s. 158–159.
Sprawy Komisji Palestyny 1883 - 1889 nr 17, l. 3–6. 31–33.
Tamże. 1869 nr 13, l. 231–233. sen. Wiadomość Imperial Right Palest. Ogólne tom. XI. s. 320–324. Zaopatrzenie miasta w wodę nie trwało jednak długo i uległo pogorszeniu. W 1874 roku dokonano jego naprawy, lecz po 11 latach ponownie popadł w ruinę i od tego czasu nie podjęto żadnych prób jego renowacji.
Sprawy Palestyny. Prowizje 1870, nr 16.
Tamże. 1884, nr 44, l. 85.
Tamże. 1869, nr 58 (oryginał).
Sprawy Komisji Palestyny 1884, nr. 35, l. 6–11.
Prawy Palest. Kolekcja, cent. 3 i 9, s. 4–5, St. Petersburg. 1885.
Sprawy Komisji Palestyny 1884, fol. 14–15.
Tamże. 1863, nr 24, l 78–79, 18, 86.
Sprawy Komisji Palestyny 1887, nr 35. L. 16–17
Listy hrabiny O. E. Putyatina do V. N. Khitrovo z 8 marca i 5 kwietnia 1888 r.
A. Eliseev. Z rosyjskimi pielgrzymami w Ziemi Świętej wiosną 1884 r., s. 184–195.
Sprawy Palest. Komisja 1884 nr 39.
Kopia tego listu jest przechowywana w bibliotece cesarskiej. Prawy Palest. Społeczeństwo.
Sprawy Komisji Palestyny 1885
Właśnie tam. 1884, nr 35, l. 1–3.
Sprawy Komisji Palestyny, 1881, nr 24 (wynik).
Sprawy Komisji Palestyny 1884, nr 36, l. 1–10.
Raport 1857, l. 149-150.
Sprawy Palest. Prowizje 1880, nr 62, l. 109-110.
Sprawy Palest. Prowizje 1880, nr 62, l. 109–195.
Księga Mojego Rodzaju, część III. 449. St. Petersburg, 1896. C. s. 451–452.
Niemal coś podobnego o zasobach przyszłego Towarzystwa powiedział jeden z głównych przedstawicieli późniejszego Komitetu Palestyńskiego i Komisji Palestyńskiej, B. P. Mansurow. „Jeśli każdy z 50 000 000 prawosławnych chrześcijan” – mówi – „przyniesie chociaż jedną kopiejkę na rzecz wspólnej, świętej i dobrej sprawy, to z tak niewielkiej jałmużny wyleje się rocznie 500 000 rubli, czyli 2 miliony franków, a jeśli każdy przekaże dwie kopiejki rocznie, to stąd zostanie dodana suma miliona rubli, czyli 4 milionów franków rocznie, czyli tyle datków, jakie obecnie przynosi Zachód, po tylu wysiłkach, żeby osiągnąć te rozmiary. Niech każdy obliczy, ile jest w Rosji osób, dla których przekazanie jednego rubla rocznie na święty cel jest wydatkiem zupełnie niezauważalnym, a przecież każdy z tych darczyńców zastąpi stu, pięćdziesięciu biednych lub nieostrożnych ludzi, bo nie można nie zauważyć, że takich osób będzie dużo. (B.P. Mansurow. Ortodoksi w Palestynie, s. 105–106).
W projekcie statutu pod tą nazwą nosiło się Towarzystwo Palestyńskie.
Księga Mojego Rodzaju, część VII, 71. St. Petersburg. 1901; N. Część III, 449, 451–452.
V. N. Chitrovo. Tydzień w Palestynie. Z wrażeń z podróży, s. 3–4. Petersburg, 1876
Praca nad kredytem publicznym rozproszyła V.N. nawet z myśli Towarzystwa Polestinki. „Mój cel” – napisał V.K. Łuk. Leonid – wciąż ten sam rosyjski lud prawosławny. Jego sytuacja finansowa jest beznadziejnie zła. Z Bożą pomocą po 7 latach pracy udało się, że co najmniej 200 tysięcy wyłącznie chłopów, dzięki utworzonym towarzystwom oszczędnościowo-pożyczkowym, zaoszczędzi od 2 do 3 milionów rubli. na rok. To kropla w morzu dla naszych 80 milionów, ale to wciąż pierwszy krok. Teraz byłem zajęty inną sprawą - zapewnieniem chłopom środków na nabycie ziemi. Na razie wszystko idzie całkiem nieźle, ale tylko Bóg wie, czy uda się to doprowadzić do końca. (Z listu wicep. Chitrowa do arch. Leonida, 12 grudnia 1878 r.).
„Szczerze wyrażam moją wdzięczność za dostarczony projekt” – napisał hrabia E.V. Putyatin 15 grudnia 1879 r., nie znając imienia, patronimii i rangi V.N. Khitrovo: "Uważam, że jego ogólny skład jest bardzo zadowalający, śmiem tylko wierzyć, że bardziej celowe byłoby przestawienie głównych artykułów, które wydają mi się naprzód, przed mniej ważnymi, i bardzo chciałbym się z Państwem spotkać w celu uzyskania bardziej szczegółowych wyjaśnień. Fakt, że moja żona choruje na ospę, uniemożliwia mi odwiedzanie przyjaciół w ich domach, a także przyjmowanie ich u siebie. Okoliczność ta pozbawia mnie również możliwości przedstawienia się Dziedzicowi i proponuję przekazać wszelkie wyjaśnienia z go do K.P. Pobiedonoscewa z prośbą o złożenie petycji o utrzymanie misji w Jerozolimie, o przekazanie sum zebranych z kościołów patriarsze przez szefa misji, a nie konsula, co dotychczas było głównym powodem intryg i zmniejszenia właściwej wagi naszego duchowieństwa w oczach Greków”. 14 marca 1880 r. hrabia Putyatin, który osobiście spotkał się już z V.
N., napisał do niego co następuje: "Przekazując Waszej Ekscelencji notatkę przysłaną mi przez Archimandrytę Antonina, czynię to w celu zapoznania się z nią, a nie w celu wszczęcia już zakończonej sprawy. W swoim liście do o. Archimandryta prosi mnie, jeśli pojawi się taka możliwość, o przekazanie jej suwerennemu dziedzicowi i samemu suwerennemu cesarzowi, co po ponownym rozpatrzeniu sprawy mogłoby mu najprawdopodobniej służyć Przed wyjazdem odwiedził mnie pan Kogeviikov i nalegał, aby starał się żyć w pokoju z archimandrytem, a nie sprzeciwiać się mu, jak to zrobił jego poprzednik. Widziałem też podczas przejazdu przez Petersburg naszego ambasadora w Konstantynopolu, pana Nowikowa, który obiecał objęcie patronatem o. Antonina. Biorąc pod uwagę cały przebieg sprawy, nie można zaprzeczyć, że wyszło to znacznie lepiej, niż można było się spodziewać, choć nie było to całkowicie pożądane. pewnego dnia spotkałem się z K.P. Pobedonostsevem, powtarzał mi, że jeśli znowu nic nie będzie przeszkadzać, suwerenny dziedzic wezwie mnie do siebie.
Oczywiście nie będę z nim rozmawiać w sprawie, która została już rozstrzygnięta, ale jeśli nadarzy się okazja, spróbuję wyjaśnić projekt utworzenia Towarzystwa dla utrzymania prawosławia w Ziemi Świętej pod patronatem Jego lub cesarzowej Cezarewny. Przy Waszej zdolności i pracowitości w realizacji takiego projektu, z Bożą pomocą, może on stanowić przeszkodę w powodzeniu zagranicznej propagandy”. Witając otwarcie Towarzystwa, hrabia Putyatin napisał 30 sierpnia 1882 r.: „Wybrany dzień, 21 maja, nie mógł być lepiej odpowiedni na otwarcie pierwszych akcji Towarzystwa, a Pan pomoże Rosji uczynić wszystko, co możliwe, dobro, nie mniej niż inne państwa, na rzecz uciskanej prawosławnej ludności arabskiej w Palestynie”.
Uważamy za konieczne przytoczyć tutaj w całości jeden list Gołownina, napisany na początku 1880 roku do V.N. Khitrovo i ściśle związany z założeniem Towarzystwa: "Hrabia Putyatin przekazał mi pańską notatkę w sprawie założenia Towarzystwa Palestyny. Wyraziłem mu i B.P. Mansurowowi najszczersze wyrazy współczucia z powodu waszej wspaniałej myśli. Nie ma wątpliwości, że jedność viribusową można osiągnąć znacznie więcej niż osobno, nawet nie znając się nawzajem. Społeczeństwo natychmiast zjednoczy ludzi, którzy mają te same poglądy i ten sam kierunek. W odpowiedzi udzielonej Jewfimowi Wasiljewiczowi dodałem, że w moim zdaniem słusznie należy mu się tytuł przewodniczącego takiego Towarzystwa i przedstawiciela przed rządem.
"Właściwie pozwolę sobie przekazać Państwu następujące myśli: hrabia Putyatin powinien w imieniu wielu zwrócić się do rządu o pozwolenie na powołanie Towarzystwa i przedstawienie projektu statutu. Osoby z rodziny cesarskiej mogą być wybierane na członków honorowych, ale nie na przewodniczących, ponieważ sprzeciwi się temu Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Osoby, których sympatii możecie być pewni, a które były obecne i mogłyby być założycielami: hrabia E.V. Putyatin, B.P. Mansurow, P.P. Melnikov, N.V. Isakov, V.I. Dorogobuzhinov, K.P. Pobedonostsev, N.P. Stoyanovsky (wydaje się, że obaj nie byli w Palestynie), Archimandryta Leonid Kavelin, Hieromonk Witalij (Juvenaliy) Polovtsev i główna postać, organizator wszystkiego V.N. Chitrovo pomoc Dziedzica, wielkich książąt Konstantina Nikołajewicza, Mikołaja Nikołajewicza, w którego pałacu znacie oczywiście Bazylikę Grobu Świętego, i Aleksandry Iosifownej. Ostatnia była w Jerozolimie.
Wrogami i przeciwnikami sprawy nie będą ludzie, ale apatia, obojętność, lenistwo i pogarda dla przekonań religijnych. Energia Wasilija Nikołajewicza musi pokonać te siły żywiołów, Wasz Gołownin.
Jak wynika z listu do arch. Antonina 16 stycznia 1880 r., V.N. Chitrowo otrzymał od wielkiego księcia specjalne zaproszenie, aby do niego przyjść i „w ciągu prawie godzinnej rozmowy” dowiedział się od tego ostatniego „w zasadzie dwóch rzeczy, że nikt nie zna tej sprawy lepiej niż Mansurow, po czym pojawiło się niezadowolenie wobec Putyatina, który jak sobie coś wpadnie do głowy, to go nie ruszycie”.
Z listu V.N. Chitrovo do architekta. Leonida 5 maja 1880 r
„Opuściliśmy Moskwę” – napisał V.N. Łuk. Leonida 15 lutego 1881 r. – na początku października przez Kijów, Konstantynopol, Aleksandrię i Jaffę, a już 22 października modlił się przy Grobie Świętym. Przeprowadzka, mimo późnej pory, drogą morską została przeprowadzona na tyle bezpiecznie, że przez cały czas mogliśmy bardzo spokojnie nie tylko czytać, ale także pisać w kabinie, a jest co opowiadać... Możecie sobie wyobrazić, znając moje wieloletnie aspiracje, jak się poczułem, gdy o świcie pięknego dnia ujrzałem w oddali Jaffę, wybrzeże Ziemi Świętej i góry Judzkie. Jaffa trochę się zmieniła, z tym że wszystkie mury są ukryte i na ich miejscu rozciąga się coś w rodzaju bulwaru europejskiego. Nie ma już koni ani osłów do poruszania się. Do Świętego Miasta jedziecie wiosennym powozem, czymś w rodzaju charabanca. Zaczęli to Niemcy. W Latrun był hotel zwany „Machabeuszami”, naprzeciwko El-Ali, gdzie, pamiętajcie, była mała kawiarnia na świeżym powietrzu – hotel „Żydowskich mnichów”, prowadzony przez Żyda. Droga wszędzie jest przyzwoita, autostrada.
Idąc za przykładem poprzednich fanów, kiedy weszliśmy na ostatnią górę, przygotowywałem żonę i mówiłem jej, że teraz zobaczymy rosyjskie budynki, mury Jerozolimy, a za nimi kopułę Bazyliki Grobu Świętego. Wstali, wysiedli z powozu i nie mogłem uwierzyć własnym oczom: nie mogłem znaleźć ani jednego, ani drugiego, ani trzeciego. Niektóre nieznane mi budynki rozciągały się na lewo i prawo. Następnie wszystko zostało wyjaśnione. Trzy wiorsty za bramą Jaffy, gdzie kiedyś znajdowały się puste działki i tu i ówdzie ogrody, znajduje się obecnie całe przedmieście z szerokimi ulicami i ciągłym rzędem domów. Większość należy do Żydów, których emigracja do Świętego Miasta jest ogromna. Prawie to samo, co widzisz przed bramą Jaffy przed bramą Damasceńską. Pomiędzy nimi, grobowcem królów i budynkami rosyjskimi, znajduje się także niemal ciągła masa budynków. Żadna z bram Jerozolimy nie jest obecnie zamknięta na noc ani w piątki. Sam Kościół Grobu Świętego jest otwarty od świtu do godziny 10 po południu i od 2 do zmierzchu. Jerozolima nie jest jedynym miejscem, w którym zaszły takie zmiany. Zasiedlane jest także otoczenie.
Na Górze Oliwnej znajdują się duże budynki katolickie i nasze rosyjskie. W Betlejem jedziemy pomiędzy niemal ciągłymi rzędami kamiennych płotów. Po tygodniu spędzonym w Jerozolimie udaliśmy się jak zwykle konno przez Beitin, Nablus, Samarię, Nazaret, Tabor do Tyberiady. Stąd przez Kafr Kenna, Sefurię do Kaifa i Carmel. Z Karmelu wzdłuż brzegu morza do Kessari, stąd skręciliśmy do Lyddy, a z Lyddy starożytnym rzymskim szlakiem przez Qubeibe i Nebi-Samvil do Jerozolimy. Cała podróż trwała 16 dni. Pogoda była przez cały czas wyśmienita, a w Tyberiadzie na początku listopada w nocy sięgała nawet 24°C. Po krótkim odpoczynku w Jerozolimie pojechaliśmy także do Gornej, Beit Jala i Betlejem. Na tym zakończyła się nasza podróż po okolicy. Nie pojechaliśmy nad Jordan, do Ławry św. Sawy i do Hebronu, pogoda się pogarszała, a mimo to chciałem zobaczyć Jerozolimę i porozmawiać z jej mieszkańcami. 24 listopada opuściliśmy Jerozolimę. Palestyńska ulewa podążała za nami do Jaffy, a z Jaffy do Port Saidu wpadła w nas burza.
Zamiast 16 godzin na przeprowadzkę, zrobiliśmy to w 42 godziny i byliśmy szczęśliwi, szczęśliwi, kiedy dotarliśmy do Port Said. Stąd przez Kair, Aleksandrię, gdzie morze znów było dla nas łaskawe, dotarliśmy do Neapolu, skąd 19 grudnia znaleźliśmy się w Petersburgu.
List od V.N. Architekt Chitrowo. Antonina z 12 stycznia 1881 r
Powieść ta nosi tytuł: "Pace Pasza i jego towarzysze. Mozaiki, kamee i miniatury z osobliwych wykopalisk w slumsach Ziemi Świętej." Petersburg. 1881. Jego autor nazywa siebie Yu. Dobrynin, ale niewątpliwie jest to pseudonim, pod którym ukrywał swoje prawdziwe nazwisko. Łuk. Antonin uważał autora powieści za konsula jerozolimskiego Illarionowa i wielbiciela Czernyszewa, ale są to tylko domysły i przypuszczenia. Archimandryta Antonin, niepotwierdzony faktami. W tej powieści błyskotliwa osobowość szefa misji Arch. Antonina i jego działalność w Palestynie na rzecz utrzymania prawosławia i w interesie naszych pielgrzymów ukazana jest nie tylko od strony negatywnej, ale także poprzez najbardziej pozbawiony skrupułów dobór faktów z jego intymnego życia prywatnego, w celu zdyskredytowania ks. Archimandryta w oczach Rosji i rosyjskich czytelników. Tytuł nadano tej powieści, ponieważ zmarły ks. łuk.
Antonin miał zwyczaj czesać kosmyki swoich długich, siwych włosów na głowie, umieszczać je z przodu niczym żydowskie pejsy (stąd: Pace Pasza), co szczególnie uderzało, gdy archimandryta był widziany w zwykłym środowisku domowym lub w swoim gabinecie, gdy zakrywał głowę skufą.
List od V.N. Chitrovo do architekta. Antonina 1 stycznia 1881 r
List z 1 stycznia 1881 r
„Książka” – przyznał ks. Antonin., głęboko oburzył się cichym i jasnym tokiem mojego życia, którym wielokrotnie dziwili się ludzie, którzy mieli ze mną do czynienia, o czym mówiłem bez najmniejszej przechwałki, przypisując to wyłącznie mojemu flegmatycznie leniwemu, ospałemu usposobieniu. Bezwstydne ataki na mnie ze strony tego człowieka-diabła nie pozwalają mi się całkowicie uspokoić. Bardzo chcę odpowiedzieć „szaleńcowi w jego szaleństwie”, zgodnie z radą mojego mądrego rodaka z mojego miejsca zamieszkania. (List arch. Antonina do V.N. Chitrowa z 24 lutego 1881 r.).
List od V.N. do architekta. Antonina z 12 stycznia 1881 r
Również datowany na 8 lutego 1881 r.
Tamże, 4 lutego 1881.
List z 15 lutego 1881 r
16 marca 1882 roku D. S. Arsenijew napisał do W. N. Chitrowa: „Wielki książę Siergiej Aleksandrowicz zaprasza Państwa jutro, w środę, 17 marca o godz. 17.00 do Pałacu Zimowego, o godzinie 17.00. Proszę przyjąć, proszę, zapewnienie mojego prawdziwego szacunku, oddania i serdecznego współczucia dla Waszych wspaniałych myśli i dzieł na rzecz rozwoju i umacniania prawosławia rosyjskiego w Ziemi Świętej”.
†Jego Cesarska Wysokość Wielki Książę Siergiej Aleksandrowicz.
Jego Cesarska Wysokość Wielki Książę Michaił Michajłowicz.
Arseniuw, Siergiej Wasiljewicz.
†Bibikow, Jewgienij Michajłowicz.
† Wasiljewski, Wasilij Grigoriewicz.
†Wienewiczinow, Michaił Aleksiejewicz.
†Wołotskoj, Władimir Władimirowicz.
†Heyden, hrabia, Mikołaj Fiodorowicz.
Golenishchev-Kutuzov, hrabia, Arseniusz Arkadiewicz.
†Dołgoruky, książę, Siergiej Aleksandrowicz.
Dochturow, Władimir Siergiejewicz.
Ermołow, Nikołaj Siergiejewicz.
†Izakow, Nikołaj Wasiljewicz.
†Cantacquaen, książę, Michaił Rodionowicz, hrabia Speransky.
†Korsakow, Siergiej Semenowicz.
Kochubey, książę, Wiktor Siergiejewicz.
†Lermontow, Siergiej Dmitriewicz.
†Lisyansky, Platon Juriewicz.
Lodyzhensky, Nikołaj Nikołajewicz.
†Lodyżeński, Iwan Nikołajewicz.
Mansurow, Borys Pawłowicz.
Mickiewicz, Arkady Nikołajewicz.
Mosalsky, książę, Władimir Nikołajewicz.
Oleśnicki, Akim Aleksiejewicz.
Orłowa-Davydova, hrabina, Maria Władimirowna.
†Ostrowski, Michaił Nikołajewicz.
†Ponomariew, Stepan Iwanowicz.
†Putchtin, hrabia, Jewfimij Wasiljewicz.
Putyatina, hrabina, Olga Evfimievna.
†Sarruf, Fadlalla Iwanowicz.
†Siwochin, Efrem Nikiforowicz.
†Smyshlyaev, Dmitrij Dmitriewicz.
Snessarev, Nikołaj Appolonowicz.
Stiepanow, Michaił Pietrowicz.
†Sundi, Ilja Anastasiewicz.
†Troicki, Iwan Jegorowicz.
†Fan der Fleet, Nikołaj Fiodorowicz.
†Filipow, Tertij Iwanowicz.
Chitrowo, Aleksander Michajłowicz.
† Chitrowo, Wasilij Nikołajewicz.
Chitrowo, Sofia Dominikovna.
Szeremietiew, hrabia, Siergiej Dmitriewicz.
†Szirkow, Walerian Walerianowicz.
†Feoktistow, Jewgienij Michajłowicz.
W liście do ks. łuk. Antoninowi powiedziano nawet tak: "Na koniec oświadczył, że jest gotowy wstąpić do Towarzystwa nawet jako skryba. Na całą jego tyradę odpowiedziałem, że zawsze uznawałem jego zasługi dla Palestyny i że teraz będzie mu łatwiej realizować wszystkie swoje dobre intencje w Komisji Palestyny, że Towarzystwo jest tworzone właśnie po to, aby robić to, czego Komisja nie zrobiła, i że jeśli Towarzystwo nie chce, aby Towarzystwo przejmowało to, co należy do Komisji, to niech ten drugi coś zrobi. Wskazuje na drugie piętro schronisk itp. Rozstaliśmy się jako wspaniali przyjaciele i od tego czasu widzieliśmy się dwa razy, a mistrz całkowicie się zmienił i śpiewa coś zupełnie innego: jak dobra i jak użyteczna jest misja itp.”.
W tym samym liście do ks. Do Antonina V.N. Chitrowo dodaje: "No cóż, walczmy, a to wyjdzie. Jeśli Bóg da, jest złoty środek. "
„100 000” – pisze ks. łuk. Antonina do V.N. Chitrowo 31 maja - dużo dla jego oczu, nawet nie rubli, ale franków. Odrzuć to, w przeciwnym razie możesz przestraszyć uczciwych ludzi, niezbyt zepsutych i, że tak powiem, oczarowanych chwałą postaci, które je poprzedziły na polu palestyńskim”. Oczywiście V. N. marzył o funduszach dla Towarzystwa w wysokości 100 000 rubli.
Protokół z I Walnego Zgromadzenia z dnia 21 maja 1882 roku brzmiał następująco: „Ortodoksyjne Towarzystwo Palestyny, po otrzymaniu statutu Towarzystwa zatwierdzonego 8 maja tego roku, za zgodą Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Siergieja Aleksandrowicza, który wyraził zgodę na przyjęcie tytułu przewodniczącego Towarzystwa, postanowiło: 21 maja tego roku o godzinie 14:00 rozpocząć swoją działalność, jak stwierdzono. Wszyscy członkowie założyciele Towarzystwa zostali powiadomiony z wyprzedzeniem.
Po nabożeństwie w kościele pałacowym Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Mikołaja Nikołajewicza Starszego nabożeństwo odprawił rektor greckiego kościoła w Petersburgu Archimandryta Neofitos, któremu współodprawiali księża Winogradow i Meszczerski, w obecności Ich Cesarskich Wysokości – Przewodniczącej Towarzystwa Wielkiej Księżnej Aleksandry Iosifownej i Wielkiego Księcia Mikołaja Nikołajewicza Starszego, wszystkich byłych członków założycieli członków Towarzystwa byli zaszczyceni możliwością wręczenia ich Ich Cesarskim Wysokościom.
Następnie w sali sąsiadującej z kościołem pałacu Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Nikołaja Nikołajewicza Starszego w imieniu Jego Cesarskiej Wysokości Prezesa Towarzystwa członek założyciel T. I. Filippov otworzył spotkanie propozycją zwrócenia się do następujących osób o przyjęcie tytułu członków honorowych Towarzystwa: Ich Cesarskie Wysokości Wielcy Książęta Siergiej i Paweł Aleksandrowicz, Konstanty Nikołajewicz, Wielka Księżna Aleksandra Iosifowna, Wielcy Książęta Konstantyn Konstantynowicz, Nikołaj Nikołajewicz Starszy, Michaił Michajłowicz, książę Eugeniusz Maksymilianowicz z Leuchtenbergu, książę Aleksander Pietrowicz z Oldenburga, książę Konstanty Pietrowicz z Oldenburga, Hieroteusz, patriarcha Jerozolimy, Izydor, metropolita petersburski, Makary, metropolita moskiewski, Platon, metropolita kijowski, Nikodem, biskup Tabor (były patriarcha Jerozolima), biskup Porfiry (Uspienski), archimandryta Antonin (Kapustin), archimandryta Leonid (Kavelin), archimandryta Juvenal (Połowcew), Arsenyev D.
S., Vlangali A. G., Girea N. K., Golovnina A. V., Dolgorukova Prince V. A., Ignatiev Count N. I., Kozhevnikova V. F., Mansurova B. P., Novikova E. I., Olesnitsky A. A., Ostrovsky M. N., Pobedonostsev K. P., Putyatin Count E. V., Filippova T.I. i Khitrovo V.N.
Walne Zgromadzenie, jednomyślnie zgadzając się z propozycją T.I. Filippow, postanowił: zwrócić się do Jego Cesarskiej Mości Przewodniczącego z prośbą o powiadomienie o tym wyżej wymienionych osób, a także o przesłanie telegramu gratulacyjnego Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiemu Księciu Konstantynowi Nikołajewiczowi z okazji dnia jego imiennika. Następnie dokonano wyborów członków rady i wyłoniono kandydatów na członków pełnoprawnych.
Dnia 6 marca 1884 roku Sztab Generalny wyjaśnił, że wojskowi członkowie Towarzystwa mogą nosić najwyższą uznawaną przez Towarzystwo odznakę, jednak nie inaczej niż każdorazowo za zgodą władz zwierzchnich, która jest powszechnie wydawana „na przyjmowanie i noszenie zaskarżonych rozkazów zagranicznych”.
Mistrz malarstwa Jerofiejew odmówił pieniędzy w wysokości 157 rubli za namalowanie tych obrazów i malowanie kubków. 50 tys.
Z listu V.N. Chitrovo do architekta. Leonid 19 stycznia 1888
Kanał. spotkanie Rady 1887 nr 46.
Sprawozdanie 1885–1888, s. 156–157.
Słynna postać palestyńska Arch. Leonida, który „sprawę Jerozolimy znał z własnego doświadczenia, jasno i szczegółowo”. „Muszę to powtórzyć” – napisał Arch. Leonid V.N. Chitrowo 18 maja 1882 r. – że połączenie: Greków, konsula i szefa misji w zakładaniu i zarządzaniu projektowanymi przez Was szkołami, uważam za zdecydowanie szkodliwe dla sprawy tak drogiej Towarzystwu, w której dobry początek jest niezbędny i połowa całości. Kombinację: Grecy z konsulem, którą zaproponowałem biorąc pod uwagę obecny stan naszych spraw w Jerozolimie, uważam na początek za jedyną możliwą, bo jeśli Grecy są przebiegli zgodnie ze zwyczajem, chcąc niepowodzenia sprawy, której z zasady nienawidzą (bojąc się Rosjan, którzy przychodzą do nich z takimi prezentami), to bardziej niebezpieczne jest, że niepowodzenie sprawy zaszkodzi ich ukochanemu konsulowi, którego uważają za swojego, to wszystko to wyeliminuje ich (sic!) z takich tajnych intryg, których nie zrobiliby wstydziliby się uciekać, gdyby na jego miejscu był ktoś inny, a nawet wtedy, gdyby w zarządzaniu szkołami brał udział szef misji rosyjskiej, którego nie lubili.
Jednym słowem, tylko przy takim połączeniu: Grecy i konsul, jest szansa, że Grecy będą bać się Boga, wstydzić się narodu i zatroszczyć się o konsula, osobę, której potrzebują. Dlatego zwróciłem Ci uwagę na tę kombinację... Skoro konsula w stosunku do Greków i Komisji Palestyńskiej trzeba uważać za osobę nienaruszalną, to w przypadku kombinacji: Grecy, konsul i szef misji niewątpliwie stanie się to, w czym przebiegli Hellenowie zawsze odnosili pewny sukces. Cała ich taktyka będzie miała na celu wywołanie kłótni między konsulem a szefem misji i umycie od nas rąk: „Widzicie, to ich wina i my nie mamy z tym nic wspólnego”. Dlatego też, odpowiadając z całą szczerością na Pańską notatkę, wyraziłem opinię, że biorąc pod uwagę obecny stan spraw rosyjskich w Jerozolimie, w moim skrajnym rozumieniu dla szefa misji oficjalny udział w zakładaniu i prowadzeniu szkół dla młodzieży arabskiej jest niebezpieczny, gdyż osobiście dla ks. Antonina, a co do samej sprawy, tj. powiedział to samo, co powiedziałby w swoim imieniu, gdyby był na tym miejscu.”
Notatka z łuku. Antonina: "Przy produkcji masy perłowej i mozaik my, jako menedżerowie, z pewnością uratujemy sytuację. Należy dołożyć wszelkich starań, aby uczyć zdolne arabskie kobiety malowania ikon w Rosji - oczywiście nie w Akademii Sztuk Pięknych, ale w instytucjach zajmujących się malowaniem ikon w Moskwie, Kijowie i innych. "
Notatka z łuku. Antonina: "Rosyjskie szkoły zawodowe są w regionie beznadziejne. Europa jest za blisko i nie ma z nią konkurencji. Ale nie ma znaczenia, czy spróbujesz."
Zdaniem arch. Antonina, to "obiecuje Bractwu ciężar, bez którego nie mniej niż teraz wszystko pójdzie dobrze w naszym uwielbionym świecie. Społeczeństwo spełni święte i prawdziwie patriotyczne zadanie, jeśli znajdzie sposób na ograniczenie napływu naszych kalickich podróżników, którzy tu powracają dwa, trzy lub więcej razy w roku, zwłaszcza ze strony fanów, którzy stają się tu posłusznymi organami różnych łobuzów. Ten i poprzedni artykuł stanowią najbardziej drażliwe punkty w naszej pracy uwielbienia".
"Przeciwko pladze Atonity i różnych innych przywódców i mieszkańców, którzy napadają na Jerozolimę w okresie kultu, daj Boże, aby Towarzystwo znalazło jakiś realny i zdecydowany środek. Każdy z nich ma w kieszeni na wszelki wypadek turecką teskere (w ich imieniu teshkir). I nawet bez niego wiedzą, jak wkraść się we wszystkie dziury i szczeliny tutaj, pod osłoną patriarchatu i naszych uprzywilejowanych dziewcząt mieszkających w mieście. " Uwaga Arch. Antonina.
Jego własne. „Tak, nic nie pomoże wyjaśnić sprawy tak jak Posłaniec”.
„Zrozumiecie” – napisał Arch. Leonid V.N. 18 maja 1882 r. – którą z dwóch osób poleciłem wam Mansurowa jako zarządzającego funduszami Komitetu Palestyny. Być może, pomyślałem, on sam dojdzie do przekonania o konieczności połączenia tych dwóch instytucji w jedną dla oczywistego dobra świętej sprawy. Czy naprawdę jest to możliwe, powiem to teraz, nie w tajemnicy, teraz, gdy w tworzeniu Towarzystwa widać brzask nowego dnia dla nieszczęsnej sprawy rosyjskiej Jerozolimy, aby wyjaśnić sierpniowemu prezesowi Towarzystwa, że to już dawno, dawno temu; aby skierować sprawę rosyjską do Jerozolimy, należy przede wszystkim sprowadzić do jednego mianownika siedmiokrotny wpływ na tę sprawę, nawet w Petersburgu. A to byłby dopiero początek naprawy świętej sprawy, wzniosłej, ale tak zepsutej, jak tylko najzacieklejsi przeciwnicy sprawy mogą sobie życzyć, o czym zdecydowanie nie jestem w stanie nic w przyszłości napisać.
Prawosławie w Ziemi Świętej. Z raportu dla Jego Cesarskiej Wysokości Dziedzica Carewicza, obecnie bezpiecznie panującego suwerennego cesarza Mikołaja II, 1890, s. 44.
Jeśli chodzi o wybór Focjusza Małego na patriarchę Jerozolimy, V.N. wysłał Archa. Antonina z 17 października 1882 r. następujące ciekawe słowa: "Dla was ten wybór jest niewątpliwie trudniejszy niż inne. Ale jeśli wybierzesz między Nikodemem a Focjuszem, dla nas, Rosjan, myślę, że ten drugi jest jeszcze lepszy. Ministerstwo Spraw Zagranicznych oddałoby nam ręce i nogi, a co więcej, zabrakłoby liny, żeby ich obu związać. No cóż, walczmy z Focjuszem. "
List z łuku. Antonina do V.N. Chitrowo 16 listopada 1883
Dziennik posiedzeń Rady nr 13, załącznik I.
Z listu od arch. Antonina do V.N. Chitrowo z 3 marca 1884 r
List K. D. Petkowicza do V. N. Chitrowa z dnia 3 marca tego samego roku.
"W pełni uznając, że sprawa oświaty prawosławnej ludności Palestyny mieści się, jak stwierdzono w poufnym piśmie Ministra Spraw Zagranicznych do Ambasadora w Konstantynopolu, w kręgu działań Patriarchy Jerozolimy, Ministerstwo Spraw Zagranicznych stwierdza jednak, że pomoc Towarzystwa Palestyńskiego mogłaby przynieść w tym zakresie znaczne korzyści i że w związku z tym Towarzystwo nie powinno być pozbawiane możliwości wzięcia w tym udziału. Nie ulega wątpliwości, że walory osobiste obecnego patriarchy stanowią całkowicie niezawodną gwarancję, że jeśli fundusze przekazane przez Towarzystwo zostaną oddane do jego pełnej dyspozycji, otrzymają one całkowicie celowy cel.
Ale przeszłość Kościoła jerozolimskiego dowodzi niestety, że nie wszyscy poprzednicy Jego Błogosławionego Nikodema traktowali z taką samą uwagą potrzeby duchowe ludności prawosławnej, dlatego można się obawiać, że później, w przypadku wstąpienia na tron patriarchalny osoby mniej godnej, sprawa oświaty publicznej może ponownie znaleźć się w rozczarowującej sytuacji, w jakiej znajdowała się niejednokrotnie i która była główną przyczyną napływu dzieci prawosławnych do licznych szkół heterodoksyjnych, gdzie Dzieci, które stały się silniejsi w zasadach wiary albo zobojętnieli na prawosławie, albo całkowicie przeszli na katolicyzm i protestantyzm.
Wydawać by się mogło, że udział Towarzystwa Palestyńskiego, którego fundusze stale rosną dzięki zaufaniu, jakie zyskało w Rosji i które działałoby w oparciu o dojrzało przemyślany program ustalony w porozumieniu z Patriarchatem Jerozolimskim, mogłoby w znacznym stopniu przyczynić się do wyeliminowania tych niekorzystnych warunków i by z biegiem czasu Towarzystwo mogło stać się bardzo skuteczną bronią w walce z heterodoksyjną propagandą. „Te okoliczności skłaniają mnie do zwrócenia się do Waszej Ekscelencji z najpokorniejszą prośbą o łaskę, w sposób, który uznacie za najdogodniejszy, o udzielenie zależnej od Was pomocy Towarzystwu Palestyńskiemu w tej sprawie, o zwrócenie uwagi Jego Świątobliwości Nikodema na powyższe rozważania i próbę przekonania go o korzyści płynącej z zapewnienia Towarzystwu możliwości przyczynienia się swoimi środkami do rozprzestrzeniania się szkół prawosławnych i poprawy zarówno moralnych, jak i materialnych warunków ich istnienia”.
Zaleca się, aby Ambasador Nielidow „wyjaśnił” Turkom „bezpodstawność podejrzeń, jakie budzą w nich założenia Towarzystwa Palestyńskiego, w których Porta najwyraźniej widzi instytucję rządową”. „Nasze interesy w Ziemi Świętej, jak powszechnie wiadomo, mają charakter wyłącznie ortodoksyjny i religijny, są one całkowicie obce jakimkolwiek zamierzeniom politycznym, a Turcy najwyraźniej mieliby więcej powodów do podejrzeń wobec działalności heterodoksyjnej propagandy, której szybki sukces zasługuje na naprawdę poważną uwagę”. W końcu Poproszono Towarzystwo Palestyńskie o zwrócenie uwagi „na potrzebę powstrzymania się od jakichkolwiek przedsięwzięć w Ziemi Świętej do czasu otrzymania Waszych rozważań i wniosków”. sztuczna inteligencja Nielidow wysłał 18 sierpnia 1884 r. obszerny list do patriarchy, w którym wyrażając żal z powodu nieudanej podróży do Jerozolimy, nawiązał także do celu tej podróży. „Ta myśl nie dawała mi spokoju od dawna” – pisze A.I.
Nelidowa, - o ustanowienie na bardziej poprawnych i celowych podstawach pielgrzymki naszych rodaków do Ziemi Świętej, przyczynienie się do podniesienia poziomu moralnego pielgrzymów rosyjskich i zniechęcenie tych z nich, którzy niegodnie odprawiają kult święty i swoim przykładem mogą służyć jako pokusa dla innych. Zawsze wydawało mi się konieczne znalezienie środków bardziej uważnej obserwacji i duchowej dyscypliny nad nimi. Ogromne i wymierne korzyści może w tym zakresie przynieść pomoc utworzonego niedawno w Rosji Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego. Zapewniwszy rosyjskim pielgrzymom materialną możliwość i ulgę w odwiedzaniu miejsc świętych, łatwo może zająć się poprawą warunków moralnych naszej pielgrzymki”. Przechodząc do działalności Towarzystwa Palestyny na rzecz edukacji ludności Syrii i Palestyny, tj. na temat organizacji szkół i ewentualnych starć w tej sprawie z patriarchą, jako głową kościoła, A.I.
Nielidow niemal dosłownie powtarza skierowany do niego list wotum zaufania Ministra Spraw Zagranicznych, ukazując ten aspekt działalności Towarzystwa w najbardziej kuszącej perspektywie i jako niewątpliwą „przysługę działalności samego patriarchy”. „Prywatna inicjatywa Towarzystwa, badania prowadzone na miejscu przez jego agenta, wyłącznie w celu zapoznania się ze stanem spraw szkolnych instytucji prawosławnych i nieortodoksyjnych, mogą wyjaśnić wiele lokalnych potrzeb i bez obciążania patriarchalnej skarbnicy nieść tajną pomoc, czy to w formie pomocy finansowej najbardziej potrzebującym szkołom, czy też przekazując fundusze na zakładanie nowych szkół tam, gdzie ludność nie jest w stanie sama ich założyć i utrzymać, lub gdzie machinacje heterodoksyjnej propagandy grożą przyciągnięciem prawosławnych uczniów do swoich placówek.
Ta prywatna działalność Towarzystwa, idąca w parze z oficjalną działalnością Patriarchatu i podporządkowana mu (sic!), może, jak sądzę, jedynie mu pomóc, a jeśli będzie prowadzona ostrożnie i mądrze, bez niepotrzebnego hałasu, zgodnie z lokalnymi warunkami, wymogami czasu i okoliczności, nie powinna budzić ani podejrzeń władz lokalnych, ani niczyjej zasadniczej zazdrości i wrogości, z wyjątkiem oczywiście ciągłej złej woli pierwotnych wrogów prawosławia. Dlatego też Towarzystwo Palestyńskie i sympatyzujące z nim wyższe społeczeństwo rosyjskie są całkiem pewne przychylnego wsparcia, jakiego Wasza Świątobliwość z przyjemnością udzieli takiemu programowi działania dla Towarzystwa, ustalonemu na takich warunkach.
– Wasza Świątobliwość doskonale zdaje sobie sprawę z patronatu nad sukcesami Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego przez Suwerennego Cesarza i aktywnego udziału w jego działaniach jego sierpniowego Przewodniczącego, Suwerennego Wielkiego Księcia Siergieja Aleksandrowicza: niewątpliwie nie umknie Waszej uwadze sympatia, z jaką oświecone środowiska w Rosji w ogóle zareagowały na założenie i cele Towarzystwa. Wydaje mi się, że poza bezpośrednimi korzyściami, jakie mogą wyniknąć z dobrze ukierunkowanych działań Bractwa, które w pewnym stopniu mogłyby stanowić przeciwwagę dla czujnej działalności podobnych stowarzyszeń innych wyznań, dla Kościoła jerozolimskiego przydatne byłoby także utrzymanie jedności z rosyjskim domem królewskim i narodem rosyjskim poprzez okazywanie współczucia i uwagi ich drogiemu, miłującemu Boga i ogólnie pożytecznemu przedsięwzięciu.
Ponieważ w porozumieniu z Ministerstwem Spraw Zagranicznych ogólny kierunek działań Towarzystwa wśród miejscowej ludności uzależniony jest od poleceń naszych agentów, a najwyższy nadzór nad nimi sprawuje powierzona mi ambasada, to możecie być pewni, Wasza Świątobliwość, że w tych działaniach nie jest możliwe przejawienie jakichkolwiek dążeń niezgodnych ze świadomością prawdziwego stanowiska i potrzeb Patriarchatu Jerozolimskiego oraz życzliwym szacunkiem dla niego, z jakim, jak dobrze wiecie, Cesarstwo Rząd Turcji jest głęboko przesiąknięty.” Ten ostatni nie ma powodu obawiać się działalności Towarzystwa Palestyńskiego, gdyż „wcale nie zabiega o szerzenie się wpływów politycznych Rosji i jej patronat nad miejscową ludnością, a jedynie o zachowanie tej ostatniej w wierze swoich ojców i cywilnych warunkach życia, jakie stworzyły dla niej okoliczności wraz z szerzeniem się wśród nich prawosławnego oświaty.
Co więcej, podporządkowując swoje działania pozwoleniu i błogosławieństwu Waszej Błogosławieństwa, stawia się w całkowitej jedności działania z duchową władzą patriarchatu, wcale nie chcąc jednak zrzucać na niego jakiejkolwiek odpowiedzialności, a jedynie udzielając mu mądrych wskazówek, aby poprowadzić go na prawdziwą drogę i uwolnić od błędów i pomyłek, które mogą pojawić się w jego przedsięwzięciach. W takich warunkach i z moją osobistą obserwacją kierunku działań Towarzystwa, pochlebiam sobie nadzieją, głęboko szanowany i czcigodny Arcypasterzu, że Wasza Świątobliwość nie odmówi mi mojej pokornej prośby o okazanie świętej łaski działalności Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego i obdarzenie wysyłanych z niego osób w celu pomocy miejscowym szkołom i tajnego gromadzenia niektórych informacji na ten temat. arcypasterskiego błogosławieństwa dla tego boskiego przedsięwzięcia. Dla każdej z tych akcji szczególnie będziemy prosić o Twoje błogosławieństwo za pośrednictwem dobrze Ci znanego Konsula Generalnego naszego miasta.
Kożewnikowa.” „Jest dla mnie niezwykle pożądane, biorąc pod uwagę pozycję Towarzystwa w Rosji, udział w jego powodzeniu przez suwerennego cesarza, rodzinę królewską i rząd cesarski, a także oczywiste korzyści, jakie mogą wyniknąć z dobrego kierunku jego działań na rzecz prawosławia, przyczynić się do ustanowienia między nim a patriarchatem stosunków moralnych i życzliwych, całkowicie zgodnych z jednością celu, któremu służy Cerkiew prawosławna i do którego służby dąży Rosyjskie Towarzystwo Palestyny”. Należy przypuszczać, że pod wpływem ministerstwa na Towarzystwo Palestyńskie, na spotkaniu w dniu 9 lutego postanowiono: „zwrócić się do Konsula Generalnego w Jerozolimie z prośbą do Jego Świątobliwości Patriarchy Nikodema o błogosławieństwo dla A. G. Kezmy na zwiedzanie ortodoksyjnych wiosek Palestyny. Poinformuj A.G. Kezmę z rozkazem.”
W piśmie do K.D. Petkowicza z 10 lutego 1885 r. Wasilij Nikołajewicz dobrze jednak wypowiada się o nauczycielu szkoły Kefr-Jasif, a nawet zaleca przeniesienie go do zatłoczonej szkoły w Rame.
Z listu V.N. Chitrowo do M.P. Stiepanow z 31 grudnia 1884 r
„Gorąca wdzięczność” Patriarchy wobec Przewodniczącego Sierpniowego za tę darowiznę została przekazana Walnemu Zgromadzeniu Członków Towarzystwa Palestyńskiego (Raport za lata 1885–1886, s. 173).
10 grudnia 1886 r. Patriarcha poinformował Towarzystwo, że pieniądze trafiły do kościołów w Jebel Ajloun, Zebabde, Ramallah i Burkina (zbudowano ogrodzenie kościoła), do zagród w Salta i Madeba oraz do szkół w Tandoi-Endi Hussun, Zebabde, Jafa itp. Pragnieniem wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza było to, aby część pieniędzy została przeznaczona na budowę cerkwi w Rame, nie została dopełniony przez patriarchę (Raport 1886‒1890, s. 167), a potem, gdy Bractwo rozpoczęło budowę tego kościoła, musiało uporać się z dużymi trudnościami ze strony patriarchatu i władz tureckich (tamże, s. 171).
Dzienniki posiedzeń Rady Towarzystwa za rok 1885, nr 23, 25, 26, 29, 30, 32.
Mieszkaniec Moskwy A. N. Lenivov przekazał 3000 rubli. na budowę kościoła w Ziemi Świętej, gdzie go nie ma. Według propozycji patriarchy taki kościół powinien zostać zbudowany w Hussun za Jordanem.
Z listu wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza do patriarchy z 29 grudnia 1885 r. jasno wynika, że „bractwo mogło przyjść mu z pomocą w tak charytatywnej sprawie, jak budowa cerkwi w Ziemi Świętej”.
Jak wynika z wiadomości wielkiego księcia z 24 grudnia 1885 r., do szkoły uczęszczało już 120 dziewcząt, a nauka „szła dobrze”.
Przekazano jedenaście ikon na szopkę bożonarodzeniową, 6 na kościół w Neapolu, sprzęt kościelny dla tego samego kościoła i klasztoru Poprzedników nad Jordanem.
Jeśli chodzi o te ikony wielkiego księcia, pewne dane znajdujemy w tajnym raporcie kierownika konsulatu rosyjsko-cesarskiego A.P. Belyaeva do ambasadora Konstantynopola A.I. Nielidowa z 11 października 1888 r. nr 411. „W związku z niemal odmową ze strony katolików (zgoda została wyrażona na trudnych co najmniej, a jednocześnie niewiarygodnych warunkach) zezwolenia Jego Świątobliwości Nikodemowi na wymianę starych ikon stojących wokół Gwiazdy Betlejemskiej na nowe, jak podaje ten raport, Jego Cesarska Wysokość Wielki Książę Siergiej Aleksandrowicz, który już dawno wyraził niezastąpione pragnienie otrzymania wspomnianych ikon, wyraził swoje niezadowolenie z zachowania katolików, które było głównie przyczyną nieakceptowania kustosza. Fanatyzm, silnie rozwinięta wrogość wobec prawosławnych i niepohamowana inwencja twórcza tego strażnika interesów katolickich w Petersburgu.
Ziemia stworzyła mu nie tylko wrogów w osobie przedstawicieli innych religii, ale nawet sam katolicki patriarcha w Jerozolimie, Jego Świątobliwość Vincent Bracca, który zasługuje na to, by cieszyć się tu powszechnym szacunkiem, jest wobec niego nieprzyjazny”.
„To szczerze religijna kobieta” – charakteryzuje V.N. Chitrowo do M.P. Glebova w liście do Arch. Leonida 22 sierpnia 1886 r. – świętym ogniem pragnienia przyniesienia wszelkich możliwych korzyści prawosławiu i Ziemi Świętej. Nie odmawiajcie jej błogosławienia za trudny wyczyn, którego się podejmuje”.
Dzienniki spotkań. Sobór 1886 nr 33, nr 37, nr 38, nr 40, nr 41, nr 43, nr 44, nr 45, nr 47, nr 48, nr 51.
Precyzyjnie określone długi: wobec bankierów jerozolimskich I. Frutigera i spółki 647 000 franków oraz M.D. Berkheima i syna 46 400, bankiera Zarifi w Konstantynopolu 130 540 franków. I inne osoby 114, 158 franków. 50 s. i w sumie 800 506 franków. 50 s.
Z listu V.N. Chitrowo do M.P. Stepanova z Jerozolimy z 18 lipca 1888 r., jasne jest, że V.N. Chitrowo „nie nalega” w tej kwestii.
Rada Towarzystwa przeznaczyła M.P. Stiepanowa dla szkół. 2 tys. 1894 rub. 73 tys. oraz na prezenty dla kadry pedagogicznej 1230 rub.
Z listu patriarchy F.P. Korniłowa z 31 stycznia 1889 r
Z listu patriarchy do wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza z 17 listopada 1888 r.
Z pisma M.P. Stiepanow do A.I. Nelidow z 16 stycznia 1889 r
O. Michajłowskiego o sprawdzenie swoich przewodników, za radą arch. Antonin, odbył w 1888 roku na koszt Towarzystwa podróż do Palestyny.
Zgłoś prawa palety. Ogólne Za lata 1885–1886, s. 16–18. Petersburg 1886
Więcej o nim w broszurze: „Pamięci D. D. Smyshlyaeva”. Przedruk z Permska. gubernator prowadził 1893, nr 100 i 101.
Według sprawozdania z lat 1885–1886. „schronisko przeznaczone jest na 15 pomieszczeń I kategorii i na 450 zwykłych pielgrzymów” (s. 170).
Czytania rozpoczęły się 20 grudnia 1887 roku w stołówce III klasy na terenie Zespołu Siergiejewskiego i po raz pierwszy zgromadziły do 600 słuchaczy, których liczba następnie zaczęła spadać.
List z łuku. Antonina do V.N. Chitrowo 11 listopada 1887