K problematike vzťahu štátu a cirkvi

Val. Sesan. Kirche und Staat im romisch- byzantinischen Kirche seit Konstantin dem Grossen und bis Zum Falle Konstantinopels. J Band. Die Religionspolitik der Christlich- romischen Kaiser von Konstantin r. Gr. Bis Theodosius d. Gr. (313–380) Czernowitz. 1911. Všeobecný názov diela – Cirkev a štát v rímsko-byzantskej ríši Konštantína Veľkého pred pádom Konštantínopolu – sľubuje poskytnúť viaczväzkovú historickú a právnu štúdiu, z ktorej bol publikovaný len začiatok, tvoriaci 1. zväzok pod osobitným názvom: „Náboženská politika kresťansko-rímskych cisárov od Konštantína Veľkého po Theodosi“38 (380) Poslúži ako predmet tejto recenzie. Skutočnosť, že recenzent má k dispozícii len začiatok plánovanej práce, samozrejme predstavuje nebezpečenstvo, že mu bude vyčítané predčasné posúdenie. V tomto prípade však existujú okolnosti, ktoré túto predčasnosť plne ospravedlňujú, a to: 1) skúmaný zväzok predstavuje ucelenú historickú monografiu, zahŕňajúcu obdobie, v ktorom sa definitívne načrtla štátno-cirkevná štruktúra, existujúcu s malými úpravami v Byzancii pred pádom Konštantínopolu. 2) Recenzovaný zväzok tak jasne vyjadruje základné názory autora, vedecké prostriedky a metódu bádania, že nie je ťažké ich charakterizovať a bez očakávania pokračovania. 3) Autor knihy je vedec, ktorý práve začína pracovať a jeho kniha je ovocím mimoriadnej usilovnosti a efektívnosti. Za relatívne krátky čas toho stihol toľko, koľko dokáže mladý talentovaný pracovník. Osobitná pozornosť by sa mala venovať najmä ruskej vedeckej bibliografii. Kniha pána Shesana napísaná v nemčine je pokrytá menami ruských vedcov, ktorí sa vyjadrili k problematike, ktorá autora zaujíma. Od prvej po poslednú stranu sú spolu s menami nemeckých, gréckych a slovanských vedcov mená Pavlova, Suvorova, Berdnikova, Lebedeva. Spassky a ďalší. Autor celý rok počúval prednášky na Moskovskej univerzite a Moskovskej teologickej akadémii, vstupoval do súkromných stykov s profesormi ruských univerzít a akadémií, tak ako vo Viedni, v Prahe, v Aténach, nehovoriac o Černovskej univerzite, kde získal špeciálne právnické vzdelanie. Ale to nestačí. V knihe pána Shesana je aj funkcia, ktorá jej dáva okrem čisto vedeckého aj spoločenského a praktického záujmu o naliehavú otázku. Faktom je, že jeho monografia, hoci je názov cirkevnohistorický, špecificky venovaný storočiam dávno minulým, autor má ďaleko od archeológa, nielen milovníka antiky. Naopak, veľmi sa zaujíma o momentálny moment, ktorý prežíva pravoslávna cirkev (v celom svojom zložení) a štáty hlásiace sa k pravoslávnej cirkvi – moment cirkevného a politického vzrušenia, plný, ako sa hovorí, s hlboko dôležitými dôsledkami. Práve tento cirkevno-politický prvok dodáva knihe pána Shesana taký životný záujem, ktorý núti recenzenta oboznámiť ruskú tlač s prácou pána Shesana okamžite, bez čakania na jej dokončenie. „Mojou úlohou,“ hovorí autor, „je predstaviť vzťah medzi štátom a cirkvou v rímsko-byzantských časoch na základe súhrnu týchto faktov, ktoré však budem posudzovať vo svetle dôvodov, ktoré ich určujú, aby som na jednej strane naznačil skutočný vzťah medzi štátom a cirkvou v Byzantskej ríši a na druhej strane vytiahol z tejto minulosti potrebné body podpory pre túto aktuálnu otázku2. Autor svoje cirkevno-politické krédo vyjadruje v týchto ustanoveniach: 1) Pri riešení otázky vzťahov medzi cirkvou a štátom netreba zabúdať na jej dvojstrannosť: vzťah štátu k cirkvi a vzťah cirkvi k štátu. Cirkev je vo svojej podstate nezmenená a nemenné sú aj jej princípy vo vzťahu k štátu, bez ohľadu na to, akú formu organizácie dostane. Naopak, forma vlády je výsledkom historického vývoja a pozitívne štátoprávne vzťahy vo vzťahoch k cirkvi sa niekedy pod tlakom dočasných právnych názorov veľmi líšia. Aj keď tento rozdiel vo formách vlády môže znamenať zmenu v postoji k cirkvi, nemalo by to tak byť, pretože štátna moc je vo svojej podstate niečím identickým vo všetkých formami odlišných štátoch. Je napríklad možné, že neobmedzená monarchia, konštitučná monarchia a republika budú koexistovať v úplnom súlade s cirkvou. 2) Experimenty s riešením tohto veľkého problému svetových dejín sa na Západe začali už dávno. V stredoveku bol hlavný problém v tom, že štát nechcel uznať systém postojov, ktorý vyvinul katolicizmus: v posledných dvoch storočiach to bolo naopak: ani katolicizmus, ani protestantizmus nemohli súhlasiť so systémom postoja, ktorý vyvinul štát. Výsledkom bol kultúrny boj. 3) Iný jav pozorujeme v štátoch vyznávajúcich grécko-východnú cirkev – na východe. V zásade bola uznaná nezávislosť cirkvi v jej vnútorných záležitostiach v byzantskom štáte. Tento princíp je vyjadrený v nasledujúcom vzorci imp. Justinián: „Kňazstvo a kráľovstvo sú dva najvyššie dary Božie, z ktorých každý má svoj vlastný okruh záležitostí; ale oba majú jeden zdroj a musia konať vo vzájomnej dohode, ruka v ruke, pre dobro ľudstva. Byzantský štát ani východná cirkev však nevyvinuli ucelený a určitý systém, ktorý by vytýčil hranice štátnej a cirkevnej sféry pôsobnosti. Žili spolu niekedy dobre, inokedy zle, podľa okolností. Niektorí byzantskí cisári sami zabezpečili úplnú nezávislosť cirkvi, dokonca umožnili cirkvi pomerne silnú účasť na vládnej správe a na dosahovaní čisto štátnych cieľov; cirkev zo svojej strany umožňovala veľmi široký vplyv štátnej moci v cirkevných záležitostiach. Ale boli aj cisári, ktorí cirkev veľmi obmedzovali, ale potom sa cirkev postavila proti nim so všetkou rozhodnosťou. A ak cirkev za takýchto okolností veľmi trpela svojvôľou cisárov, ktorí konali fyzickým násilím, tak táto smutná skutočnosť však na princípe nič nezmenila: akonáhle sa objavil spravodlivý cisár, ktorý nahradil utláčateľa, disharmónia medzi štátom a cirkvou zmizla. Tento skutočný spoločný život štátu a cirkvi, oscilujúci jedným alebo druhým smerom, pozorujeme aj v iných krajinách vyznávajúcich grécko-východnú cirkev a predovšetkým v Rusku. V novoveku, keď sa politickí predstavitelia týchto krajín začali vzdelávať na školách Západu a najmä Paríža, sa v štátoch vyznávajúcich grécko-východnú cirkev začali uplatňovať princípy najnovšieho štátneho práva a keďže v dôsledku toho táto začala byť v nebezpečenstve, že bude neporovnateľne závislejšia od štátnej moci, než v akej bola doteraz, a že takýto spoločný život sa v budúcnosti stal nemožným. Ak sa v plnom rozsahu prenesú princípy moderného právneho štátu a nezávislosť cirkvi sa bude stále viac obmedzovať, čoho dôsledkom je ubúdanie autority cirkvi v očiach ľudu: potom to bude mať veľmi škodlivý vplyv nielen na cirkev, ale ešte viac na celý život ľudu a na samotný štát. Strážcovia cirkevných práv, teda kanonisti, ako aj biskupi, majú teraz za úlohu sformulovať systém, ktorý je v súlade s podstatou a účelom Grécko-východnej cirkvi, ktorú v zásade uznali a ustanovili byzantskí cisári, a zaviesť ho v rámci súčasného systému štátnej moci. (kurzíva je naša) Ale, žiaľ, sú aj kanoisti, ktorí sa z jednotlivých faktov minulosti snažia vyvodiť vzorec na vzťah nie cirkvi k štátu v duchu cirkvi, ale naopak, vzorec na vzťah štátu k cirkvi. Svoj systém zároveň zakladajú na čistých faktoch minulosti, na jednej strane v jasnom rozpore s právnou axiómou factum non probat jus, na druhej strane konajú neobjektívne – uvádzajú niektoré fakty, ktoré zodpovedajú osobnej svojvôli cisárov, a iné, ktoré sú im v protiklade, zamlčujú. Samotný názov cézaropapizmus, celkom správne aplikovaný na tento systém, obsahuje jeho odsúdenie. Ale cézaropapizmus, ako systém, napríklad ako. „najvyšší episkopát miestnych kniežat“ alebo ako protestantský „biskupský alebo územný systém“ nie je aplikovateľný na byzantský spôsob vzťahov medzi štátom a cirkvou: pre takýto systém nebola dostatočná stálosť, nebolo dostatočné uznanie cirkvi, a ak sa miestami zdalo, že cisár konal úplne svojvoľne, potom – nikdy nie len na základe poverenia biskupa alebo cirkvi. len za krajných okolností, chrániac jednotu cirkvi a čistotu jej učenia. Je pozoruhodné, že obhajcovia cézaropapizmu ako systému poukazujú na výroky heretických cisárov, menovite Konštancia a Leva III. Izaurského. Možno však takéto výroky skutočne považovať za dostatočný základ pre legitímny systém?! 3 Odmietajúc systém cézaropapizmu, ako postoj štátnej moci odporujúci podstate a úlohám cirkvi, má autor veľmi nepriaznivý postoj k najnovšej teórii čisto právneho (nenáboženského) štátu, ktorej experimenty (v Grécku 1906 a Rumunsku 1909) 4 priniesli veľmi smutné výsledky. „Bohužiaľ,“ hovorí, „dokonca aj v štátoch vyznávajúcich grécko-východnú cirkev v súčasnosti existuje názor, že štát by sa mal stať legálnym v modernom (západnom zmysle slova), napriek populárnemu názoru, ktorý je proti tomu. Rumunsko, opierajúc sa o napoleonský zákonník, teda zaviedlo takzvaný povinný občiansky sobáš, a tým znamenalo začiatok pretrhnutia zväzku cirkvi a štátu: ľudia sa však s touto novinkou neuspokoja a ctia manželstvo uzavreté bez požehnania cirkvi – konkubinát: zároveň by však štát chcel priviesť cirkev do ešte väčšej závislosti od štátnej moci a v Rumunsku sa niektorí z politických strán stávajú cirkvou. konzervatívci, ktorí sa navzájom nahrádzajú pri riadení osudov štátu a cirkvi“ 5. Uplatnenie najnovšej štátno-právnej zásady úplnej odluky cirkvi od štátu, ktorá mimochodom nie je realizovateľná tam, kde drvivú väčšinu tvoria kresťanskí občania, pre štát uznávajúci grécko-východnú cirkev by neznamenalo nič iné, ako to, že takýto štát, zbavujúci sa najvyššieho posvätenia a dôstojnosti, chce vedome otriasť základmi svojej existencie a hlbšie preniknúť do tunajšieho kresťanstva za tisícročie. štátnemu životu, že roztrhnutie oboch, ak by to bolo možné, by prinieslo väčšiu škodu štátu ako cirkvi“ 6 . "Štát môže bez váhania súhlasiť s grécko-východnou cirkvou a ponechať bez výnimky plnú nezávislosť vo sfére svojho pôsobenia, ktorú nikdy nerozšírila tak, ako to urobila rímskokatolícka cirkev. Rovnako ani grécko-východná cirkev počas svojej dlhej, takmer dvetisícročnej minulosti, nedala štátu ani najmenší dôvod obávať sa nepriateľských úmyslov, ktoré sú vždy verné Kristovým slovám. Caesar's“ a na napomenutie apoštola Pavla, aby sme poslúchali autoritu štátu zo svedomia, a nie zo strachu, ako to robili pohania. 7 „Byzantská minulosť prezentovaná vo svojom pravom svetle, rovnako ako minulosť Ruska pred dňami Petra Veľkého a minulosť Rumunska pred kráľom Alexandrom Cuzom, poskytujú pevnú podporu pre vytvorenie vzťahov medzi cirkvou a štátom, ktoré sú plne v súlade s podstatou a účelom cirkvi“ 8. Toto sú cirkevno-politické názory pána Shesana. Predstaviť v pravom svetle vzťahy medzi cirkvou a štátom tak, ako sa odrážali v historických údajoch od Konštantína Veľkého po Teodosia Veľkého, je úlohou historického výskumu, ktorý je predmetom tohto zväzku. Keďže o tejto problematike existuje obrovská literatúra, hlavné úsilie autora bolo zamerané na jej štúdium. Neuvádza zoznam svojich literárnych prameňov: namiesto toho ponúka ich triedenie podľa hlavných smerov, ktorými sa ich autori riadili pri riešení tej či onej historickej otázky. Táto klasifikácia je uvedená napríklad v časti II úvodu pod nadpisom: staroveké a nové pohľady na náboženskú politiku Konštantína Veľkého (s. 26–37); rovnaká klasifikácia je uvedená v § 12 pod nadpisom: o obsahu milánskeho ediktu (s. 246–247) atď. Do akej miery je táto klasifikácia vyčerpávajúca - to ponechávame na posúdenie odborníkom na cirkevné dejiny, pričom sa obmedzujeme na poukázanie na peknú stránku knihy pána Shesana, že je veľmi pozorná voči ruskej literatúre o tejto problematike. Čo však pán Shesan prináša do existujúcej literatúry na túto tému? Jeho zásluhou, ktorá dáva jeho knihe právo objaviť sa v tlači, je vedecká kritika tejto literatúry. Autorova kritická práca sa s najväčšou energiou odhaľuje v prvej časti jeho výskumu pod všeobecným názvom: „Konštantín Veľký ako prvý kresťanský cisár“ (s. 69–127) a v 2. pod názvom: „K textu a obsahu milánskeho ediktu“ (s. 138–237). Nie je ťažké pochopiť, prečo bola autorova kritická práca zameraná práve na tieto oddelenia. Stačí malé oboznámenie sa s cirkevnými dejinami, aby sme vedeli, aké rôznorodé a nestabilné sú názory na osobnosť Konštantína Veľkého, ako kresťana a cisára, ako aj to, koľko rôznych názorov bolo vyjadrených v otázke textu a obsahu Milánskeho ediktu. Osobnosť Konštantína a Milánsky edikt sú pritom dva zásadné body v dejinách náboženskej politiky celého obdobia rokov 312 až 380, ktorým je venovaná naša autorská práca. K akým výsledkom viedla táto vedecká práca nášho autora? Odpoveďou sú nasledujúce ustanovenia autora. 1) Čas od vydania milánskeho ediktu v roku 813 do vydania ediktu de fide catholica v roku 380 tvorí ucelené, ucelené obdobie. Ide o prvé obdobie priateľských vzťahov medzi cirkvou a štátom. Ale je to aj čas náboženského kvasenia rímskeho štátu, čas náboženského prerodu pohanského štátu na kresťanský. 2) Toto obdobie predstavuje bezprecedentný jav, keďže počas neho mal rímsky štát v rozpore so svojou minulosťou vedľa seba dve štátne náboženstvá. Ale že čas tejto zvláštnej parity (Paritat sui generis) bol a mal byť len prechodným momentom – to sa teraz zdá jasné, ale vtedy to nebolo tajomstvo. 3) Vnútorne odumierajúce pohanstvo už v budúcnosti nemohlo poskytovať štátu ako štátnemu náboženstvu dôležitú oporu a muselo túto úlohu v štáte prenechať kresťanstvu plnému vitality. Lebo podľa vtedajších názorov štát nemôže existovať bez náboženského základu, teda bez štátneho náboženstva. Plne si uvedomujúc, že ​​staré náboženstvo je pre štát nielen zbytočné, ale dokonca škodlivé pre jeho ďalší rozvoj, považovalo z dôvodov sebazáchovy za svoju najdôležitejšiu povinnosť na jednej strane čo najrýchlejšie odstrániť „pozostatky raneného, ​​umierajúceho sveta“ 9 a na druhej strane aktívnymi opatreniami uskutočniť proces christianizácie. Bezvýznamnosť a vnútorná prázdnota pohanstva, pravdivosť a vnútorná vitalita kresťanstva plne ospravedlňovala takéto kroky štátu, podniknuté z dôvodov sebazáchovy. 4) Volens-nolens musí uznať, že Konštantín Veľký sa vo svojom mimoriadne ťažkom dvojakom postavení cisára všetkých svojich poddaných – kresťanskej menšiny a pohanskej väčšiny, a ešte viac pri realizácii svojej veľkej úlohy čo najrýchlejšie pokresťančiť štát, práve nastolením parity oboch náboženstiev, dostal do vzťahu, ktorý bol práve tak výhodný. Len tak bolo možné súčasne rešpektovať náboženské presvedčenie drvivej väčšiny občanov a jediné pravé náboženstvo (menšina). Rímsky štátny kult sa takejto parite nemohol postaviť, pretože si už dávno uvedomil, že už stratil svoju výlučnosť – nové cudzie a lepšie božstvá si už dávno našli miesto medzi rímskymi štátnymi božstvami. Rovnako ani kresťanstvo nemohlo namietať proti takejto parite, pretože nechcelo nič iné ako slobodu svojej viery. Zachovaním slobody uctievania a viery Konštantín Veľký iba naplnil túžbu kresťanských apologétov, vyjadrenú v ére prenasledovania. 5) Pod záštitou tejto parity sa podarila veľká vec – zavŕšil sa prirodzený proces christianizácie veľkého rímskeho štátu. Keď dospel do bodu, keď pohanstvo stratilo všetok politický a kvantitatívny význam, takže z jeho strany nebol strach zo vzbury proti štátnemu poriadku, potom náboženská rovnosť splnila svoje veľké poslanie. Už to nebolo potrebné a mohlo to dokonca brániť eliminácii zostávajúcich zvyškov pohanstva. Proti týmto posledným treba použiť silu: lebo teraz nepredstavovali nič iné ako zhnité výrastky na tele, ktoré, hoci nemohli rásť, predsa len oslabovali telo. Tento krok v náboženskej politike urobil cisár Theodosius Veľký 10. Toto je opis náboženskej politiky rímskych cisárov, ktorý autor urobil na základe svojho historického a kritického výskumu. Podľa samotného autora takýto názor nie je ani zďaleka nový: vyslovil ho dávno pred ním: dal si za úlohu ho vedecky podložiť a oslabiť argumenty odporcov tohto názoru 11 . Že sa autor zhostil tejto úlohy s veľkým úspechom, s tým by mal podľa nás súhlasiť každý, kto pozorne číta jeho knihu. Môžete, samozrejme, súhlasiť alebo nesúhlasiť so základnými názormi autora; ale že jeho historicko-kritická práca, ktorej výsledkom je vedecky podložené, a teda najpresnejšie pokrytie predmetnej historickej doby, je cenným príspevkom do vedeckej literatúry, o tom zrejme niet pochýb. Zostáva si priať, aby autor pokračoval vo svojej ďalšej tvorbe podľa zamýšľaného programu s rovnakým úspechom. Druhý zväzok podľa autora, ktorý sa pripravuje na vydanie, bude zároveň obsahovať právne postavenie cirkvi v rímskom štáte. Predslov, strana 7. Autor považuje prof. N. Suvorovú. Správne pokrytie vzťahu medzi cirkvou a štátom v Byzancii podáva podľa názoru autora reverend Nikodim Milash vo svojom kurze cirkevného práva. Schultze, Geschichte d. Untergangs. Ja, 453. Tamže, s. 327–332, §22. Mohlo by vás zaujímať: