În problema relației dintre stat și biserică

Val. Sesan. Kirche und Staat im romisch- byzantinischen Kirche seit Konstantin dem Grossen und bis Zum Falle Konstantinopels. J Band. Die Religionspolitik der Christlich- romischen Kaiser von Konstantin d. Gr. Bis Teodosie d. Gr. (313–380) Czernowitz. 1911. Titlul general al lucrării - biserica și statul în imperiul romano-bizantin al lui Constantin cel Mare înainte de căderea Constantinopolului - promite să ofere un studiu istoric și juridic în mai multe volume, din care acum a fost publicat doar începutul, constituind volumul I sub titlul special: „Politica religioasă a împăraților creștin-romani de la Constantin cel Mare până la Teodosie cel Mare” (311-380) Acesta va servi drept subiect al acestei revizuiri. Bineînțeles, faptul că doar începutul lucrării planificate este disponibil pentru examinator prezintă pericolul de a fi reproșat evaluarea prematură. Dar în acest caz, există împrejurări care justifică pe deplin această prematuritate și anume: 1) volumul luat în considerare reprezintă o monografie istorică integrală, acoperind o perioadă de timp în care s-a conturat definitiv structura stat-bisericească, existând cu mici modificări în Bizanț înainte de căderea Constantinopolului. 2) Volumul analizat exprimă atât de clar punctele de vedere fundamentale ale autorului, mijloacele științifice și metoda de cercetare încât nu prezintă nicio dificultate în caracterizarea acestora și fără a aștepta o continuare. 3) Autorul cărții este un om de știință care abia începe să lucreze, iar cartea sa este rodul unei diligențe și eficiență remarcabile. A făcut atât de multe într-un timp relativ scurt, cât poate face un tânăr muncitor talentat. Bibliografia științifică în special rusă ar trebui să fie deosebit de atentă la aceasta. Cartea domnului Shesan, scrisă în limba germană, este acoperită cu numele unor oameni de știință ruși care s-au exprimat pe tema care îl interesează pe autor. De la prima până la ultima pagină, alături de numele oamenilor de știință germani, greci și slavi, există numele lui Pavlov, Suvorov, Berdnikov, Lebedev. Spassky și alții. Autorul a ascultat un an întreg prelegeri la Universitatea din Moscova și la Academia Teologică din Moscova, a intrat în relații private cu profesori ai universităților și academiilor ruse, la fel ca la Viena, Praga, Atena, ca să nu mai vorbim de Universitatea Cernăuți, unde a primit o educație juridică specială. Dar acest lucru nu este suficient. În cartea domnului Shesan există și o trăsătură care îi conferă, pe lângă interes pur științific, social și practic pentru o problemă presantă. Cert este că monografia sa, deși titlul este istoric bisericesc, dedicat în mod special secolelor trecute, autorul este departe de a fi un arheolog, nu doar un iubitor de antichitate. Dimpotrivă, este foarte interesat de momentul actual pe care îl trăiesc Biserica Ortodoxă (în întreaga ei componență) și statele care mărturisesc Biserica Ortodoxă - un moment de entuziasm ecleziastic și politic, încărcat, după cum se spune, cu consecințe profund importante. Acest element politic-bisericesc este cel care conferă cărții domnului Shesan un interes atât de vital, care îl determină pe recenzent să familiarizeze presa rusă cu opera domnului Shesan imediat, fără a aștepta finalizarea acesteia. „Sarcina mea”, spune autorul, „este să prezint relația dintre stat și biserică în epoca romano-bizantină pe baza totalității acestor fapte, pe care însă le voi lua în considerare în lumina motivelor care le determină, pentru a indica, pe de o parte, adevărata relație dintre stat și biserică în Imperiul Bizantin, pentru a extrage din această parte a problemei necesare soluționării trecutului, și pentru a corecta din această problemă trecută. în prezent 2. Autorul își exprimă crezul politic bisericesc în următoarele prevederi: 1) Atunci când rezolvăm problema relațiilor dintre biserică și stat, nu trebuie să pierdem din vedere ambalajul ei: relația dintre stat și biserică și relația dintre biserică și stat. Biserica este neschimbată în esența ei, iar principiile ei în raport cu statul sunt și ele neschimbate, indiferent de ce formă de organizare primește. Dimpotrivă, forma de guvernare este rezultatul dezvoltării istorice, iar dreptul pozitiv al statului în relațiile sale cu biserica variază uneori foarte mult sub presiunea opiniilor juridice temporare. Deși această diferență în formele de guvernare poate presupune o schimbare de atitudine față de biserică, nu ar trebui, deoarece în esența ei puterea de stat este ceva identic în toate statele care diferă ca formă. Este posibil, de exemplu, ca o monarhie nelimitată, una constituțională și o republică să coexiste în deplină armonie cu biserica. 2) Experimentele de rezolvare a acestei mari probleme a istoriei lumii în Occident au început cu mult timp în urmă. În Evul Mediu, principala dificultate era că statul nu dorea să recunoască sistemul de atitudine dezvoltat de catolicism: în ultimele două secole a fost invers: nici catolicismul, nici măcar protestantismul nu puteau fi de acord cu sistemul de atitudine dezvoltat de stat. Rezultatul a fost o luptă culturală. 3) Un alt fenomen se observă în statele care mărturisesc Biserica Greco-Orientală - în est. În principiu, a fost recunoscută independența bisericii în treburile sale interne în statul bizantin. Acest principiu este exprimat în următoarea formulă imp. Iustinian: „preoția și împărăția sunt cele două daruri cele mai înalte ale lui Dumnezeu, fiecare dintre ele având propriul său cerc de afaceri; dar ambele au o singură sursă și trebuie să acționeze de comun acord, mână în mână, pentru binele omenirii”. Cu toate acestea, nici statul bizantin, nici Biserica Răsăriteană nu au dezvoltat un sistem complet și definit care să delimiteze limitele sferelor de activitate ale statului și ale bisericii. Au trăit unul cu celălalt uneori bine, alteori rău, după cum au determinat circumstanțele. Unii împărați bizantini au asigurat înșiși independența completă a bisericii și chiar au permis o participare destul de mare a bisericii la guvernare, în realizarea scopurilor pur de stat; la rândul ei, biserica a permis o influență foarte largă a puterii de stat în treburile bisericești. Dar au fost și împărați care au constrâns foarte mult biserica, dar apoi biserica li s-a împotrivit cu toată hotărârea. Și dacă biserica, în asemenea împrejurări, a suferit mult din cauza arbitrarului împăraților care au acționat cu violență fizică, atunci acest trist fapt nu a schimbat însă nimic în principiu: de îndată ce a apărut un împărat drept care să-l înlocuiască pe opresor, dizarmonia dintre stat și biserică a dispărut. Această viață comună reală a statului și a bisericii, oscilând într-o direcție sau alta, se observă și în alte țări care profesează Biserica greco-estică și, mai ales, în Rusia. În perioada modernă, când liderii politici ai acestor țări au început să fie educați în școlile din Occident și în special din Paris, principiile celei mai recente legi de stat au început să fie aplicate în statele care profesau Biserica greco-estică și, ca urmare, aceasta din urmă a început să fie în pericol să se găsească incomparabil mai dependentă de puterea de stat decât în care a ajuns până acum într-un sistem de viață atât de neîntrerupt în viitor, într-un sistem comun și comun. devenea imposibil. Dacă principiile unui stat juridic modern sunt transferate în totalitate, iar independența bisericii este din ce în ce mai limitată, a cărei consecință este diminuarea autorității bisericii în ochii oamenilor: atunci acest lucru va avea un efect foarte dăunător nu numai asupra bisericii, ci și mai mult asupra întregii vieți a poporului și asupra statului însuși. Păzitorii drepturilor bisericii, adică canoniştii, precum şi episcopii, au acum sarcina de a formula un sistem în concordanţă cu esenţa şi scopul Bisericii greco-orientale, care în principiu a fost recunoscută şi înfiinţată de împăraţii bizantini, şi să-l pună în aplicare în cadrul actualului sistem de putere de stat. (Italicile sunt ale noastre) Dar, din nefericire, există și canoniști care, din fapte individuale ale trecutului, încearcă să derive o formulă pentru relația nu a bisericii cu statul în spiritul bisericii, ci, dimpotrivă, o formulă a raportului dintre stat și biserică. În același timp, își întemeiază sistemul pe faptele pure din trecut, pe de o parte, în contradicție clară cu axioma juridică, factum non probat jus, pe de altă parte, acţionează în mod părtinitor - prezentând unele fapte care corespund arbitrarului personal al împăraţilor, trecând în deplină tăcere pe altele care le sunt opuse. Însuși numele de caesaropapism, aplicat pe bună dreptate acestui sistem, conține condamnarea acestuia. Dar cezaropapismul, ca sistem, de exemplu, cum. „cel mai înalt episcop al prinților locali”, sau ca „sistemul episcopal sau teritorial” protestant, nu este aplicabil structurii bizantine a relațiilor dintre stat și biserică: pentru un astfel de sistem nu a fost suficientă constanță, nu a fost suficientă recunoaștere a bisericii și, dacă uneori părea că împăratul a acționat complet arbitrar, atunci - nu a intervenit niciodată în propria convingere sau a episcopului. gestionarea treburilor bisericii numai în circumstanțe extreme, protejând unitatea bisericii și puritatea învățăturii ei. Este de remarcat faptul că apărătorii caesaropapismului ca sistem indică spusele împăraților eretici, și anume Constanțiu și Leon al III-lea Isaurianul. Dar oare astfel de zicători pot fi considerate cu adevărat temeiuri suficiente pentru un sistem legitim?! 3 Respingând sistemul cezaropapismului, ca atitudine a puterii de stat contrară esenței și sarcinilor bisericii, autorul are o atitudine foarte nefavorabilă față de cea mai nouă teorie a unui stat pur juridic (nereligios), experimente în aplicarea căreia (în Grecia în 1906 și România 1909) au dat rezultate foarte săturate 4. „Din păcate”, spune el, „chiar și în statele care mărturisesc Biserica Greco-Orientală, există în prezent opinia conform căreia statul ar trebui să devină legal în sensul modern (sensul occidental al cuvântului), în ciuda concepției populare care se opune acestui lucru. Astfel, România, bazându-se pe Codul napoleonian, a introdus așa-numita căsătorie civilă obligatorie și a marcat astfel începutul rupturii unirii dintre biserică și stat: totuși, poporul nu este mulțumit de această inovație și onorează o căsătorie încheiată fără binecuvântarea bisericii - un concubinat: dar, în același timp, ar dori să aducă și mai mult statul în putere, să aducă și mai multă dependență de stat. România biserica se dovedește a fi un fel de jucărie în mâinile a două partide politice - liberali și conservatori, înlocuindu-se unul pe altul în gestionarea destinelor statului și ale bisericii” 5. Aplicarea celui mai nou principiu juridic de stat al separării complete a bisericii și a statului, care, de altfel, nu este fezabilă acolo unde cetățenii creștini constituie majoritatea covârșitoare, căci un stat care recunoaște Biserica Greco-Orientală nu ar însemna altceva decât că un asemenea stat, lipsindu-se de cea mai înaltă sfințire și demnitate, dorește să-și zguduie conștient existența creștinismului, mai mult decât a pătruns pentru creștinism. atât de adânc în viața poporului și a statului, încât ruperea ambelor, dacă ar fi posibilă, ar aduce mai mult rău statului decât bisericii” 6 . „Statul poate, fără ezitare, să fie de acord cu Biserica Greco-Estică și să lase fără derogare independență deplină în sfera de acțiune a acesteia, pe care nu s-a extins niciodată în același mod ca Biserica Romano-Catolică. La fel, Biserica Greco-Orientală, în timpul lungului său, aproape două mii de ani, nu a dat statului intențiile înfricoșătoare, dar cele mai înfricoșătoare. a lui Hristos: „dați Cezarului lucrurile care sunt ale Cezarului” și îndemnului apostolului Pavel să asculte de autoritatea statului din conștiință și nu din frică, cum au făcut păgânii”. 7 „Trecutul bizantin, prezentat în adevărata sa lumină, la fel ca trecutul Rusiei dinainte de zilele lui Petru cel Mare și trecutul României înainte de vremea regelui Alexandru Cuza oferă un sprijin solid pentru stabilirea unor relații între biserică și stat care să fie pe deplin în concordanță cu esența și scopul bisericii”8. Acestea sunt opiniile politice bisericești ale domnului Shesan. Prezentarea în adevărata ei lumină a relațiilor dintre biserică și stat așa cum s-au reflectat în datele istorice de la Constantin cel Mare până la Teodosie cel Mare este sarcina cercetării istorice, care face obiectul acestui volum. Deoarece există o literatură imensă pe această problemă, eforturile principale ale autorului au fost îndreptate spre studierea acesteia. El nu prezintă o listă a izvoarelor sale literare: ci, în schimb, oferă o clasificare a acestora în funcție de principalele direcții pe care le-au urmat autorii lor în rezolvarea cutare sau cutare problemă istorică. Această clasificare este prezentată, de exemplu, în secțiunea a II-a a introducerii sub titlul: vederi vechi și noi asupra politicii religioase a lui Constantin cel Mare (pp. 26–37); aceeași clasificare este prezentată în § 12 sub titlul: despre conținutul Edictului de la Milano (pp. 246–247), etc. În ce măsură această clasificare este exhaustivă - lăsăm la latitudinea experților în istoria bisericii să judece acest lucru, limitându-ne, la rândul nostru, la a sublinia latura frumoasă a domnului Shesan, că literatura rusă este foarte atentă la această problemă. Dar ce aduce domnul Shesan în literatura existentă pe acest subiect? Meritul său, care dă dreptul cărții sale să apară tipărit, este critica științifică a acestei literaturi. Opera critică a autorului se dezvăluie cu cea mai mare energie în prima secțiune a cercetării sale sub titlul general: „Constantin cel Mare ca prim împărat creștin” (pp. 69–127) și în a 2-a sub titlul: „Despre textul și conținutul Edictului de la Milano” (pp. 138–237). Nu este greu de înțeles de ce munca critică a autorului a fost îndreptată tocmai către aceste departamente. O mică cunoaștere a istoriei bisericii este suficientă pentru a ști cât de diverse și instabile sunt părerile asupra personalității lui Constantin cel Mare, ca creștin și împărat, precum și câte opinii diferite au fost exprimate cu privire la problema textului și conținutului Edictului de la Milano. Între timp, personalitatea lui Constantin și Edictul de la Milano sunt două puncte cardinale din istoria politicii religioase a întregii perioade de la 312 la 380, căreia îi este dedicată opera autorului nostru. La ce rezultate a dus această lucrare științifică a autorului nostru? Răspunsul sunt următoarele prevederi ale autorului. 1) Timpul de la publicarea Edictului de la Milano în 813 până la publicarea Edictului De fide catholica în 380 formează o perioadă completă, integrală. Aceasta este prima perioadă a relațiilor de prietenie dintre biserică și stat. Dar acesta este și un timp de fermentație religioasă a statului roman, un timp de renaștere religioasă a unui stat păgân într-un stat creștin. 2) Această perioadă de timp reprezintă un fenomen fără precedent, întrucât în ​​timpul ei statul roman, în contradicție cu trecutul său, a avut două religii de stat existente una lângă alta. Dar că timpul acestei parități deosebite (Paritat sui generis) a fost și ar fi trebuit să fie doar un moment de tranziție - acest lucru pare clar acum, dar la acel moment nu era un secret. 3) Păgânismul, murind în interior, nu a mai putut oferi în viitor un sprijin important statului ca religie de stat, și a trebuit să cedeze acest rol în stat creștinismului, plin de vitalitate. Căci, conform concepțiilor din acea vreme, un stat nu poate exista fără o bază religioasă, adică fără o religie de stat. Pe deplin conștientă de faptul că vechea religie nu era doar inutilă pentru stat, ci chiar dăunătoare pentru dezvoltarea sa ulterioară, ea, din motive de autoconservare, a considerat ca cea mai importantă datorie a ei să elimine cât mai repede „rămășițele unei lumi rănite, pe moarte” 9, pe de o parte, și, pe de altă parte, să realizeze procesul de creștinizare prin măsuri active. Nesemnificația și golul interior al păgânismului, adevărul și vitalitatea interioară a creștinismului au justificat pe deplin astfel de demersuri ale statului, luate din motive de autoconservare. 4) Volens-nolens trebuie să recunoască că Constantin cel Mare, în dubla sa poziție extrem de dificilă de împărat al tuturor supușilor săi - minoritatea creștină și majoritatea păgână, și cu atât mai mult în punerea în aplicare a marii sale sarcini de a încreștina statul cât mai repede posibil, tocmai prin stabilirea parității ambelor religii, a intrat într-o relație la fel de bine pe cât de oportună. Numai în acest fel s-ar putea acorda simultan respectul adecvat credințelor religioase ale majorității covârșitoare a cetățenilor și singurei religii adevărate (minoritate). Cultul de stat roman nu se putea opune unei asemenea parități, deoarece își dăduse demult seama că își pierduse deja exclusivitatea - noi zeități străine și mai bune își găsiseră de mult un loc printre zeitățile statului roman. La fel, creștinismul nu putea obiecta la o asemenea paritate, pentru că nu dorea altceva decât libertatea credinței sale. Păstrând libertatea de cult și credință, Constantin cel Mare a îndeplinit doar dorința apologeților creștini, exprimată în epoca persecuției. 5) Sub auspiciile acestei parităţi s-a realizat un lucru măreţ - procesul firesc de creştinizare a marelui stat roman a fost încheiat. Când a ajuns în punctul în care păgânismul își pierduse orice semnificație politică și cantitativă, astfel încât să nu existe teama de rebeliune împotriva ordinii de stat din partea sa, atunci paritatea religioasă și-a îndeplinit marea misiune. Nu mai era nevoie și chiar putea împiedica eliminarea rămășițelor rămase ale păgânismului. Puterea trebuie folosită împotriva acestor din urmă: căci acum ele nu reprezentau altceva decât excrescențe putrede pe corp, care, deși nu puteau crește, slăbeau totuși corpul. Acest pas în politica religioasă a fost făcut de împăratul Teodosie cel Mare 10. Aceasta este o descriere a politicii religioase a împăraților romani, făcută de autor pe baza cercetărilor sale istorice și critice. Potrivit autorului însuși, o astfel de concepție este departe de a fi nouă: a fost exprimată cu mult înaintea lui: și-a pus sarcina de a o fundamenta mai științific și de a slăbi argumentele oponenților acestui punct de vedere 11 . Că autorul a îndeplinit această sarcină cu mare succes, în opinia noastră, toți cei care îi citesc cu atenție cartea ar trebui să fie de acord cu acest lucru. Puteți, desigur, să fiți de acord sau să nu fiți de acord cu opiniile fundamentale ale autorului; dar că opera sa istorico-critică, care a avut ca rezultat o acoperire fundamentată științific și, prin urmare, cea mai exactă, a epocii istorice în cauză, este o contribuție valoroasă la literatura științifică, se pare că nu există nicio îndoială în acest sens. Rămâne de dorit ca autorul să-și continue lucrările în conformitate cu programul propus, cu același succes. Al doilea volum, potrivit autorului, care se pregătește spre publicare, va conține și situația juridică a bisericii în statul roman pentru aceeași perioadă. Prefață, pagina 7. Autorul îl consideră pe prof. N. Suvorova. Acoperirea corectă a relației dintre biserică și stat în Bizanț este dată, în opinia autorului, de Pr. Nikodim Milash în cursul său despre dreptul bisericesc. Schultze, Geschichte d. Untergangs. I, 453. Ibid., p. 327–332, §22. Te-ar putea interesa: