K problematice vztahu státu a církve

Val. Sesan. Kirche und Staat im romisch- byzantinischen Kirche seit Konstantin dem Grossen und bis Zum Falle Konstantinopels. J Band. Die Religionspolitik der Christlich- Romischen Kaiser von Konstantin d. Gr. Bis Theodosius d. Gr. (313–380) Czernowitz. 1911. Obecný název díla - Církev a stát v římsko-byzantské říši Konstantina Velikého před pádem Konstantinopole - slibuje poskytnutí mnohasvazkové historické a právní studie, z níž byl publikován pouze začátek, tvořící 1. svazek pod zvláštním názvem: „Náboženská politika křesťansko-římských císařů od Konstantina Velikého po Theodosi“1 (38)38 Bude sloužit jako předmět této recenze. Skutečnost, že recenzent má k dispozici pouze začátek plánované práce, samozřejmě s sebou nese nebezpečí výtky za předčasné posouzení. V tomto případě však existují okolnosti, které tuto předčasnost plně ospravedlňují, totiž: 1) uvažovaný svazek představuje ucelenou historickou monografii, zahrnující časové období, v němž se definitivně narýsovala státně-církevní struktura, existující s drobnými úpravami v Byzanci před pádem Konstantinopole. 2) Recenzovaný svazek tak jasně vyjadřuje základní názory autora, vědecké prostředky a metodu bádání, že není obtížné je charakterizovat a bez očekávání pokračování. 3) Autor knihy je vědec, který právě začíná pracovat a jeho kniha je plodem mimořádné pracovitosti a výkonnosti. Za relativně krátkou dobu toho dokázal tolik, co dokáže mladý talentovaný pracovník. Zvláště ruská vědecká bibliografie by tomu měla věnovat zvláštní pozornost. Kniha pana Shesana, psaná německy, je pokryta jmény ruských vědců, kteří se vyjádřili k problému, který autora zajímá. Od první do poslední stránky jsou spolu se jmény německých, řeckých a slovanských vědců jména Pavlova, Suvorova, Berdnikova, Lebeděva. Spasský a další. Autor po celý rok poslouchal přednášky na Moskevské univerzitě a Moskevské teologické akademii, vstupoval do soukromých vztahů s profesory ruských univerzit a akademií, stejně jako to dělal ve Vídni, Praze, Aténách, nemluvě o Černovické univerzitě, kde získal zvláštní právnické vzdělání. Ale to nestačí. Církev je ve své podstatě neměnná a její principy ve vztahu ke státu jsou také neměnné, bez ohledu na to, jakou formu organizace obdrží. Naopak forma vlády je výsledkem historického vývoje a kladné státní právo ve vztazích k církvi se někdy pod tlakem dočasných právních názorů velmi liší. I když tento rozdíl ve formách vlády může mít za následek změnu postoje k církvi, neměl by, protože státní moc je ve své podstatě něčím totožným ve všech formách se lišících státech. Je například možné, že neomezená monarchie, konstituční a republika budou koexistovat v naprostém souladu s církví. 2) Experimenty s řešením tohoto velkého problému světových dějin na Západě začaly již dávno. Ve středověku byl hlavní problém v tom, že stát nechtěl uznat systém postojů vyvinutý katolicismem: v posledních dvou stoletích to bylo naopak: ani katolicismus, ani protestantismus nemohly souhlasit se systémem postojů, který vyvinul stát. Výsledkem byl kulturní boj. 3) Odlišný jev je pozorován ve státech hlásících se k řecko-východní církvi - na východě. V zásadě byla uznána nezávislost církve v jejích vnitřních záležitostech v byzantském státě. Tento princip je vyjádřen v následujícím vzorci imp. Justinián: „Kněžství a království jsou dva nejvyšší dary Boží, z nichž každý má svůj vlastní okruh záležitostí; ale oba mají jeden zdroj a musí jednat ve vzájemné shodě, ruku v ruce, pro dobro lidstva. Byzantský stát ani východní církev však nevyvinuly ucelený a určitý systém, který by vymezoval hranice státní a církevní sféry působnosti. Žili spolu někdy dobře, někdy špatně, podle okolností. Někteří byzantští císaři sami zajistili církvi úplnou nezávislost, a dokonce umožnili dosti velkou účast církve na vládě, při dosahování ryze státních cílů; církev ze své strany umožňovala velmi široký vliv státní moci v církevních záležitostech. Ale byli i císaři, kteří církev velmi omezovali, ale pak se církev postavila proti nim se vší rozhodností. A jestliže církev za takových okolností hodně trpěla svévolí císařů, kteří jednali fyzickým násilím, pak tato smutná skutečnost na principu nic neměnila: jakmile se objevil spravedlivý císař, který nahradil utlačovatele, disharmonie mezi státem a církví zmizela. Tento skutečný společný život státu a církve, oscilující tím či oním směrem, pozorujeme i v jiných zemích hlásících se k řecko-východní církvi a především v Rusku. Autor odmítá systém césaropapismu, jako postoj státní moci odporující podstatě a úkolům církve, velmi nepříznivě se staví k nejnovější teorii čistě právního (nenáboženského) státu, jejíž experimenty (v Řecku 1906 a Rumunsku 1909) 4 přinesly velmi smutné výsledky. „Bohužel,“ říká, „i ve státech, které se hlásí k řecko-východní církvi, v současnosti panuje názor, že stát by se měl stát legální v moderním (západním smyslu slova), navzdory populárnímu názoru, který je proti tomu. Tak Rumunsko, opírající se o napoleonský zákoník, zavedlo tzv. povinný občanský sňatek a tím znamenalo začátek rozbití svazku církve a státu: lid se však s touto novinkou nespokojí a ctí sňatek uzavřený bez požehnání církve - konkubinátu: zároveň by však stát rád přivedl církev do ještě větší závislosti na státní moci, v Rumunsku se některé politické strany stávají svobodnými církví. konzervativci, kteří se nahrazují v řízení osudů státu a církve“ 5. Uplatnění nejnovějšího státně-právního principu úplné odluky církve od státu, který mimochodem není proveditelný tam, kde převažují křesťanští občané, pro stát uznávající řecko-východní církev by neznamenalo nic jiného, než že takový stát, zbavující se nejvyššího posvěcení a důstojnosti, chce vědomě otřást základy své existence a hlouběji proniknout do zdejšího křesťanského lidu za tisíciletí. státního života, že by roztržení obojího, kdyby to bylo možné, přineslo větší škodu státu než církvi“ 6 . "Stát může bez váhání souhlasit s řecko-východní církví a ponechat bez derogace plnou nezávislost ve sféře jejího působení, kterou nikdy nerozšířila tak, jako to dělala římskokatolická církev. Stejně tak ani řecko-východní církev během své dlouhé, téměř dvoutisícileté minulosti nedala státu sebemenší důvod obávat se nepřátelských úmyslů, ale vždy zůstala nevěrná Kristovým slovům Caesar's“ a na napomenutí apoštola Pavla, abychom poslouchali autoritu státu ze svědomí, a ne ze strachu, jak to dělali pohané. 7 „Byzantská minulost, prezentovaná ve svém pravém světle, stejně jako minulost Ruska před dny Petra Velikého a minulost Rumunska před dobou krále Alexandra Cuzy poskytují pevnou podporu pro navázání vztahů mezi církví a státem, které jsou plně v souladu s podstatou a účelem církve“ 8. Vzhledem k tomu, že o této problematice existuje obrovské množství literatury, hlavní úsilí autora bylo zaměřeno na její studium. Neuvádí seznam svých literárních pramenů: místo toho nabízí jejich třídění podle hlavních směrů, kterými se jejich autoři řídili při řešení té či oné historické otázky. Tato klasifikace je uvedena např. v části II úvodu pod nadpisem: starověké a nové pohledy na náboženskou politiku Konstantina Velikého (s. 26–37); stejná klasifikace je uvedena v § 12 pod nadpisem: k obsahu milánského ediktu (s. 246–247) atd. Do jaké míry je tato klasifikace vyčerpávající - to posoudí odborníci na církevní dějiny, přičemž se omezíme na to, že poukážeme na hezkou stránku knihy pana Shesana, že je velmi pozorná k ruské literatuře o této problematice. Co ale pan Shesan přináší do existující literatury na toto téma? Jeho zásluhou, která dává jeho knize právo objevit se v tisku, je vědecká kritika této literatury. Autorovo kritické dílo se s největší energií projevuje v prvním oddíle jeho bádání pod obecným názvem: „Konstantin Veliký jako první křesťanský císař“ (s. 69–127) a ve 2. pod názvem: „K textu a obsahu milánského ediktu“ (s. 138–237). Není těžké pochopit, proč byla autorova kritická práce zaměřena právě na tato oddělení. Stačí malé seznámení s církevními dějinami, abychom poznali, jak různorodé a nestálé jsou názory na osobnost Konstantina Velikého, jako křesťana a císaře, a také kolik různých názorů bylo vyjádřeno v otázce textu a obsahu milánského ediktu. Osobnost Konstantina a Milánský edikt jsou přitom dva zásadní body v dějinách náboženské politiky celého období od roku 312 do roku 380, kterým je věnována naše autorská práce. K jakým výsledkům tato vědecká práce našeho autora vedla? Odpovědí jsou následující ustanovení autora. 1) Doba od vydání milánského ediktu v roce 813 do vydání ediktu de fide catholica v roce 380 tvoří ucelené, ucelené období. Jde o první období přátelských vztahů mezi církví a státem. Ale je to také doba náboženského kvašení římského státu, doba náboženského přerodu pohanského státu v křesťanský. 2) Toto období představuje bezprecedentní jev, neboť během něj měl římský stát v rozporu se svou minulostí vedle sebe dvě státní náboženství. Ale že doba této zvláštní parity (Paritat sui generis) byla a měla být jen přechodným okamžikem – to se nyní zdá jasné, ale v té době to nebylo tajemstvím. 3) Vnitřně odumírající pohanství již nemohlo v budoucnu poskytovat státu jako státnímu náboženství důležitou podporu a muselo tuto roli ve státě přenechat vitálnímu křesťanství. Neboť podle tehdejších názorů nemůže stát existovat bez náboženského základu, tedy bez státního náboženství. 4) Volens-nolens musí uznat, že Konstantin Veliký se ve svém nesmírně obtížném dvojím postavení císaře všech svých poddaných - křesťanské menšiny a pohanské většiny, a tím spíše při realizaci svého velkého úkolu co nejrychleji christianizovat stát, právě nastolením parity obou náboženství, dostal do vztahu, který byl právě tak účelný. Jedině tak by mohlo být náležitě respektováno náboženské přesvědčení drtivé většiny občanů a jediné pravé náboženství (menšina). Římský státní kult se takové paritě nemohl postavit, protože si již dávno uvědomil, že již ztratil svou výlučnost – nová cizí a lepší božstva si již dávno našla místo mezi římskými státními božstvy. Stejně tak křesťanství nemohlo namítat proti takové paritě, protože nechtělo nic jiného než svobodu své víry. Zachováním svobody uctívání a víry Konstantin Veliký pouze naplnil touhu křesťanských apologetů, vyjádřenou během éry pronásledování. 5) Pod záštitou této parity se podařila velká věc – dovršil se přirozený proces christianizace velkého římského státu. Když dospěl do bodu, kdy pohanství ztratilo veškerý politický a kvantitativní význam, takže z jeho strany nebyl strach ze vzpoury proti státnímu řádu, splnila náboženská parita své velké poslání. Už to nebylo potřeba a mohlo to dokonce bránit odstranění zbývajících zbytků pohanství. Proti těm druhým je třeba použít sílu: protože nyní nepředstavovaly nic jiného než shnilé výrůstky na těle, které, i když nemohly růst, stále oslabovaly tělo. Tento krok v náboženské politice učinil císař Theodosius Veliký 10. Toto je popis náboženské politiky římských císařů, vytvořený autorem na základě jeho historického a kritického výzkumu. Podle samotného autora není takový názor zdaleka nový: byl vysloven dávno před ním: dal si za úkol jej vědecky podložit a oslabit argumenty odpůrců tohoto názoru 11 . Že se autor tohoto úkolu zhostil s velkým úspěchem, by podle nás měl souhlasit každý, kdo jeho knihu pozorně čte. Můžete samozřejmě souhlasit nebo nesouhlasit se základními názory autora; ale že jeho historicko-kritická práce, která vyústila ve vědecky podložené, a tedy nejpřesnější pokrytí předmětné historické doby, je cenným příspěvkem do vědecké literatury, o tom zřejmě není pochyb. Zbývá si přát, aby autor pokračoval ve své další tvorbě podle zamýšleného programu se stejným úspěchem. Druhý díl, podle autora připravovaný k vydání, bude po stejnou dobu obsahovat právní postavení církve v římském státě. Předmluva, strana 7. Autor považuje prof. N. Suvorovou. Správné pokrytí vztahu mezi církví a státem v Byzanci podle názoru autora podává reverend Nikodim Milash ve svém kurzu církevního práva. Schultze, Geschichte d. Untergangs. Já, 453. Tamtéž, s. 327–332, §22. Mohlo by vás zajímat: