فيما يتعلق بمسألة العلاقة بين الدولة والكنيسة

فال. سيسان. Kirche und Staat im romsch- byzantinischen Kirche seit Konstantin dem Grossen und bis Zum Falle Konstantinopels. فرقة J. Die Religionspolitik der Christlich- روماشين كايزر فون كونستانتين د. غرام. مكرر ثيودوسيوس د. غرام. (313-380) تشيرنويتز. 1911. يعد العنوان العام للعمل - الكنيسة والدولة في الإمبراطورية الرومانية البيزنطية لقسطنطين الكبير قبل سقوط القسطنطينية - بتقديم دراسة تاريخية وقانونية متعددة المجلدات، لم تنشر منها سوى البداية فقط، وتشكل المجلد الأول تحت عنوان خاص: "السياسة الدينية للأباطرة المسيحيين الرومان من قسطنطين الكبير إلى ثيودوسيوس الكبير" (313-380) 1 وسيكون بمثابة موضوع هذه المراجعة. وبطبيعة الحال، فإن حقيقة أن بداية العمل المخطط له فقط متاحة للمراجع تشكل خطر التعرض لللوم على التقييم المبكر. ولكن في هذه الحالة، هناك ظروف تبرر تمامًا هذا السبق لأوانه، وهي: 1) يمثل المجلد قيد النظر دراسة تاريخية متكاملة، تغطي فترة زمنية تم فيها تحديد كنيسة الدولة والكنيسة بشكل واضح، والذي كان موجودًا مع تعديلات طفيفة في بيزنطة قبل سقوط القسطنطينية. 2) يعبر المجلد قيد المراجعة بوضوح عن وجهات النظر الأساسية للمؤلف والوسائل العلمية وطريقة البحث بحيث لا يمثل أي صعوبة في وصفها ودون توقع استمرارها. 3) مؤلف الكتاب عالم بدأ العمل للتو، وكتابه ثمرة اجتهاد وكفاءة متميزة. لقد فعل الكثير في وقت قصير نسبيًا، بقدر ما يستطيع العامل الشاب الموهوب أن يفعله. وينبغي أن تكون الببليوغرافيا العلمية الروسية خاصة مهتمة بها بشكل خاص. كتاب السيد شيسان، المكتوب باللغة الألمانية، مغطى بأسماء العلماء الروس الذين تحدثوا علنًا عن القضية التي تهم المؤلف. من الصفحة الأولى إلى الصفحة الأخيرة، إلى جانب أسماء العلماء الألمان واليونانيين والسلافيين، هناك أسماء بافلوف، سوفوروف، بيردنيكوف، ليبيديف. سباسكي وآخرون. استمع المؤلف إلى محاضرات في جامعة موسكو وأكاديمية موسكو اللاهوتية لمدة عام كامل، ودخل في علاقات خاصة مع أساتذة الجامعات والأكاديميات الروسية، تماماً كما فعل في فيينا وبراغ وأثينا، ناهيك عن جامعة تشيرنيفتسي حيث تلقى تعليماً قانونياً خاصاً. ولكن هذا لا يكفي. وفي كتاب السيد شيسان أيضاً سمة تمنحه، بالإضافة إلى الاهتمام العلمي والاجتماعي والعملي البحت بقضية ملحة. والحقيقة هي أن دراسته، على الرغم من أن العنوان تاريخي للكنيسة، مخصص على وجه التحديد للقرون الماضية، فإن المؤلف بعيد عن عالم الآثار، وليس فقط محبي العصور القديمة. على العكس من ذلك، فهو مهتم بشدة باللحظة الحالية التي تعيشها الكنيسة الأرثوذكسية (بكامل تكوينها) والدول التي تعترف بالكنيسة الأرثوذكسية - وهي لحظة من الإثارة الكنسية والسياسية، محفوفة، كما يقولون، بعواقب بالغة الأهمية. إن هذا العنصر السياسي الكنسي هو الذي يمنح كتاب السيد شيسان مثل هذا الاهتمام الحيوي، مما يدفع المراجع إلى تعريف الصحافة الروسية بعمل السيد شيسان على الفور، دون انتظار اكتماله. يقول المؤلف: “مهمتي هي عرض العلاقة بين الدولة والكنيسة في العصر الروماني البيزنطي على أساس مجمل هذه الحقائق، والتي سأتناولها، مع ذلك، في ضوء الأسباب التي تحددها، لكي أشير من ناحية إلى العلاقة الحقيقية بين الدولة والكنيسة في الإمبراطورية البيزنطية، ومن ناحية أخرى، لأستخرج من هذا الماضي نقاط الدعم اللازمة للحل الصحيح لهذه القضية في الحاضر. يعبر المؤلف عن عقيدته السياسية الكنسية في الأحكام التالية: 1) عند حل مسألة العلاقات بين الكنيسة والدولة، لا ينبغي أن يغيب عن بالنا ازدواجها: علاقة الدولة بالكنيسة وعلاقة الكنيسة بالدولة. الكنيسة لم تتغير في جوهرها، كما أن مبادئها فيما يتعلق بالدولة لم تتغير أيضًا، بغض النظر عن شكل التنظيم الذي تتلقاه. على العكس من ذلك، فإن شكل الحكومة هو نتيجة للتطور التاريخي، ويختلف قانون الدولة الوضعي في علاقاتها بالكنيسة أحيانًا بشكل كبير تحت ضغط الآراء القانونية المؤقتة. على الرغم من أن هذا الاختلاف في أشكال الحكومة قد يستلزم تغييرًا في الموقف تجاه الكنيسة، إلا أنه لا ينبغي ذلك، لأن سلطة الدولة في جوهرها هي شيء متطابق في جميع الدول التي تختلف في الشكل. من الممكن، على سبيل المثال، أن تتعايش ملكية غير محدودة، ودستورية، وجمهورية في انسجام تام مع الكنيسة. 2) بدأت تجارب حل هذه المشكلة الكبرى لتاريخ العالم في الغرب منذ زمن طويل. في العصور الوسطى، كانت الصعوبة الرئيسية هي أن الدولة لم تكن ترغب في الاعتراف بنظام المواقف الذي طورته الكاثوليكية: وفي القرنين الماضيين كان الأمر على العكس من ذلك: فلا الكاثوليكية ولا حتى البروتستانتية يمكن أن تتفق مع نظام المواقف الذي طورته الدولة. وكانت النتيجة صراعا ثقافيا. 3) لوحظت ظاهرة مختلفة في الدول التي تعترف بالكنيسة اليونانية الشرقية – في الشرق. ومن حيث المبدأ، تم الاعتراف باستقلال الكنيسة في شؤونها الداخلية في الدولة البيزنطية. يتم التعبير عن هذا المبدأ في الصيغة التالية عفريت. جستنيان: "الكهنوت والمملكة هما أسمى عطايا الله، ولكل منهما دائرة شؤونه الخاصة؛ لكن كلاهما لهما مصدر واحد ويجب أن يعملا باتفاق متبادل، جنبًا إلى جنب، من أجل خير البشرية". ومع ذلك، لم تقم الدولة البيزنطية ولا الكنيسة الشرقية بتطوير نظام كامل ومحدد من شأنه أن يرسم حدود الدولة ومجالات نشاط الكنيسة. لقد عاشوا مع بعضهم البعض بشكل جيد أحيانًا، وسيئًا أحيانًا أخرى، حسب ما تحدده الظروف. ضمن بعض الأباطرة البيزنطيين أنفسهم الاستقلال الكامل للكنيسة، وحتى سمحوا بمشاركة كبيرة إلى حد ما للكنيسة في الحكومة، في تحقيق أهداف الدولة البحتة؛ ومن جانبها، سمحت الكنيسة بتأثير واسع جدًا لسلطة الدولة في شؤون الكنيسة. ولكن كان هناك أيضًا أباطرة قيدوا الكنيسة بشدة، ولكن بعد ذلك عارضتهم الكنيسة بكل تصميم. وإذا كانت الكنيسة، في ظل هذه الظروف، عانت كثيرا من تعسف الأباطرة الذين تصرفوا بالعنف الجسدي، فإن هذه الحقيقة المحزنة لم تغير شيئا من حيث المبدأ: بمجرد ظهور إمبراطور عادل ليحل محل المضطهد، اختفى التنافر بين الدولة والكنيسة. هذه الحياة المشتركة الفعلية للدولة والكنيسة، والتي تتأرجح في اتجاه أو آخر، يمكن ملاحظتها أيضًا في بلدان أخرى تعترف بالكنيسة اليونانية الشرقية، وعلى الأخص في روسيا. في العصر الحديث، عندما بدأ الزعماء السياسيون لهذه البلدان يتعلمون في مدارس الغرب وخاصة باريس، بدأ تطبيق مبادئ أحدث قانون دولة في الدول التي تعترف بالكنيسة اليونانية الشرقية، ونتيجة لذلك، بدأت الأخيرة في مواجهة خطر أن تجد نفسها أكثر اعتمادًا بما لا يقاس على سلطة الدولة مما كانت عليه حتى الآن، وتوصلت إلى إدراك أن مثل هذه الحياة المشتركة غير المنتظمة في المستقبل أصبحت مستحيلة. إذا تم نقل مبادئ الدولة القانونية الحديثة بالكامل، وأصبح استقلال الكنيسة محدودًا بشكل متزايد، والنتيجة هي تقليص سلطة الكنيسة في نظر الناس: فسيكون لذلك تأثير ضار للغاية ليس فقط على الكنيسة، ولكن أيضًا على حياة الشعب بأكملها وعلى الدولة نفسها. إن حراس حقوق الكنيسة، أي الكنسيين، وكذلك الأساقفة، لديهم الآن مهمة صياغة نظام يتوافق مع جوهر وهدف الكنيسة اليونانية الشرقية، والتي تم الاعتراف بها من حيث المبدأ وتأسيسها من قبل الأباطرة البيزنطيين، وتنفيذها في ظل النظام الحالي لسلطة الدولة. (الخط المائل هو لنا) لكن لسوء الحظ، هناك أيضًا علماء قانونيون يحاولون، من الحقائق الفردية للماضي، استخلاص صيغة للعلاقة ليس بين الكنيسة والدولة بروح الكنيسة، ولكن على العكس من ذلك، صيغة لعلاقة الدولة بالكنيسة. وفي الوقت نفسه، فإنهم يبنون نظامهم على حقائق الماضي البحتة، من ناحية، في تناقض واضح مع البديهية القانونية، "actum not probat jus"، ومن ناحية أخرى، يتصرفون بطريقة متحيزة - حيث يقدمون بعض الحقائق التي تتوافق مع التعسف الشخصي للأباطرة، ويمررون في صمت تام الحقائق الأخرى التي تتعارض معهم. إن اسم القيصرية البابوية، الذي تم تطبيقه بحق على هذا النظام، يحتوي على إدانته. لكن القيصرية البابوية كنظام مثلا كيف. "أعلى أسقفية للأمراء المحليين" أو "النظام الأسقفي أو الإقليمي" البروتستانتي لا ينطبق على الطريقة البيزنطية للعلاقات بين الدولة والكنيسة: بالنسبة لمثل هذا النظام لم يكن هناك ثبات كافٍ، ولم يكن هناك اعتراف كافٍ بالكنيسة، وإذا بدا في بعض الأحيان كما لو أن الإمبراطور تصرف بشكل تعسفي تمامًا، إذن - ليس من تلقاء نفسه أبدًا، ولكن فقط بناءً على إدانة الأساقفة، أو يتدخل في إدارة شؤون الكنيسة فقط في الظروف القصوى، لحماية وحدة الكنيسة ونقاء تعليمها. ومن الجدير بالذكر أن المدافعين عن القيصرية كنظام يشيرون إلى أقوال الأباطرة الهراطقة، وهم قسطنطينوس وليون الثالث الإيساوري. ولكن هل يمكن اعتبار مثل هذه الأقوال أساساً كافياً لنظام شرعي؟! 3 رفض نظام القيصرية البابوية، باعتباره موقفًا لسلطة الدولة يتعارض مع جوهر ومهام الكنيسة، لدى المؤلف موقف غير مواتٍ للغاية تجاه أحدث نظرية للدولة القانونية البحتة (غير الدينية)، والتي أعطت التجارب في تطبيقها (في اليونان عام 1906 ورومانيا 1909) نتائج حزينة للغاية. يقول: "لسوء الحظ، حتى في الدول التي تعترف بالكنيسة اليونانية الشرقية، هناك حاليًا وجهة نظر مفادها أن الدولة يجب أن تصبح قانونية بالمعنى الحديث (بالمعنى الغربي للكلمة)، على الرغم من وجهة النظر الشعبية التي تعارض ذلك. وهكذا، قدمت رومانيا، بالاعتماد على قانون نابليون، ما يسمى بالزواج المدني الإلزامي، وبالتالي كانت بداية تمزق اتحاد الكنيسة والدولة: ومع ذلك، فإن الناس غير راضين عن هذا الابتكار وتكريم الزواج المبرم دون مباركة الكنيسة - المحظية: ولكن في الوقت نفسه، ترغب الدولة في جعل الكنيسة تعتمد بشكل أكبر على سلطة الدولة، في رومانيا، تبين أن الكنيسة هي نوع من اللعبة في أيدي حزبين سياسيين - الليبراليين و المحافظون، يستبدلون بعضهم البعض في إدارة مصائر الدولة والكنيسة" 5. إن تطبيق أحدث مبدأ قانوني للدولة يقضي بالفصل التام بين الكنيسة والدولة، والذي، بالمناسبة، غير ممكن عندما يشكل المواطنون المسيحيون الأغلبية الساحقة، لأن الدولة التي تعترف بالكنيسة اليونانية الشرقية لا تعني شيئًا أكثر من أن مثل هذه الدولة، التي تحرم نفسها من أعلى درجات التقديس والكرامة، تريد أن تهز أسس وجودها بوعي، لأن المسيحية هنا منذ أكثر من ألف عام توغلت بعمق في حياة الشعب والدولة، لدرجة أن التمزق كلاهما، لو كان ذلك ممكنًا، لتسبب ضررًا أكبر للدولة من الضرر للكنيسة" 6 . "يمكن للدولة، دون تردد، أن تتفق مع الكنيسة اليونانية الشرقية وتترك دون انتقاص الاستقلال الكامل في نطاق عملها، الذي لم توسعه قط بنفس الطريقة التي فعلتها الكنيسة الكاثوليكية الرومانية. وبنفس الطريقة، فإن الكنيسة اليونانية الشرقية، خلال ماضيها الطويل الذي يقارب ألفي عام، لم تعط الدولة أدنى سبب للخوف من النوايا العدائية، لكنها ظلت دائما وفية لكلمات المسيح: "أعطوا لقيصر ما لقيصر" لوصية الرسول بولس أن يطيعوا سلطة الدولة من منطلق الضمير، وليس من منطلق الخوف، كما فعل الوثنيون. 7 "إن الماضي البيزنطي، معروضًا في ضوءه الحقيقي، تمامًا مثل ماضي روسيا قبل أيام بطرس الأكبر وماضي رومانيا قبل زمن الملك ألكسندر كوزا، يقدم دعمًا قويًا لإقامة علاقات بين الكنيسة والدولة تتوافق تمامًا مع جوهر الكنيسة وهدفها" 8. هذه هي وجهات النظر السياسية الكنسية للسيد شيسان. إن تقديم العلاقات بين الكنيسة والدولة في ضوءها الحقيقي كما انعكست في البيانات التاريخية من قسطنطين الكبير إلى ثيودوسيوس الكبير هي مهمة البحث التاريخي، وهو موضوع هذا المجلد. نظرًا لوجود أدبيات ضخمة حول هذه القضية، كانت الجهود الرئيسية للمؤلف تهدف إلى دراستها. وهو لا يقدم قائمة بمصادره الأدبية، بل يقدم تصنيفا لها وفقا للاتجاهات الرئيسية التي اتبعها مؤلفوها في حل هذه القضية التاريخية أو تلك. ويرد هذا التصنيف، على سبيل المثال، في القسم الثاني من المقدمة تحت عنوان: آراء قديمة وجديدة حول السياسة الدينية لقسطنطين الكبير (ص 26-37)؛ يتم عرض نفس التصنيف في الفقرة 12 تحت عنوان: حول محتوى مرسوم ميلانو (الصفحات 246-247)، وما إلى ذلك. إلى أي مدى يكون هذا التصنيف شاملاً - نترك الأمر لخبراء تاريخ الكنيسة للحكم على هذا، ونقتصر، من جانبنا، على الإشارة إلى الجانب الجميل من كتاب السيد شيسان، وهو أنه يهتم جدًا بالأدب الروسي في هذه القضية. ولكن ما الذي يضيفه السيد شيسان إلى الأدبيات الموجودة حول هذا الموضوع؟ وفضله الذي يمنح كتابه الحق في الظهور مطبوعًا هو النقد العلمي لهذا الأدب. يكشف العمل النقدي للمؤلف عن نفسه بأكبر قدر من الطاقة في القسم الأول من بحثه تحت العنوان العام: "قسطنطين الكبير كأول إمبراطور مسيحي" (ص 69-127) وفي القسم الثاني تحت عنوان: "في نص ومحتوى مرسوم ميلانو" (ص 138-237). ليس من الصعب أن نفهم سبب توجيه العمل النقدي للمؤلف على وجه التحديد إلى هذه الأقسام. تكفي معرفة بسيطة بتاريخ الكنيسة لمعرفة مدى تنوع وعدم ثبات وجهات النظر حول شخصية قسطنطين الكبير، كمسيحي وإمبراطور، وكذلك عدد الآراء المختلفة التي تم التعبير عنها حول مسألة نص ومضمون مرسوم ميلانو. وفي الوقت نفسه، فإن شخصية قسطنطين ومرسوم ميلانو هما نقطتان أساسيتان في تاريخ السياسة الدينية في الفترة بأكملها من 312 إلى 380، والتي خصص لها عمل مؤلفنا. ما هي النتائج التي أدى إليها هذا العمل العلمي لمؤلفنا؟ الجواب هو الأحكام التالية للمؤلف. 1) الفترة من نشر مرسوم ميلانو عام 813 حتى نشر مرسوم النية الكاثوليكية عام 380 تشكل فترة كاملة ومتكاملة. هذه هي الفترة الأولى من العلاقات الودية بين الكنيسة والدولة. لكن هذا أيضًا هو وقت التخمر الديني للدولة الرومانية، وهو وقت النهضة الدينية من دولة وثنية إلى دولة مسيحية. 2) تمثل هذه الفترة الزمنية ظاهرة غير مسبوقة، حيث كان للدولة الرومانية خلالها، على عكس ماضيها، ديانتان حكوميتان موجودتان بجانب بعضهما البعض. لكن حقيقة أن زمن هذا التكافؤ الغريب (التكافؤ الفريد) كان وينبغي أن يكون مجرد لحظة انتقالية - يبدو هذا واضحًا الآن، لكنه لم يكن سرًا في ذلك الوقت. 3) لم تعد الوثنية، التي تموت داخليًا، قادرة على تقديم دعم مهم للدولة كدين دولة في المستقبل، وكان عليها التنازل عن هذا الدور في الدولة للمسيحية المليئة بالحيوية. لأنه، وفقا لآراء ذلك الوقت، لا يمكن للدولة أن توجد بدون أساس ديني، أي بدون دين الدولة. وإدراكًا منها تمامًا أن الدين القديم لم يكن عديم الفائدة للدولة فحسب، بل كان أيضًا ضارًا لمزيد من تطورها، فقد اعتبرت، لأسباب تتعلق بالحفاظ على الذات، أن من أهم واجباتها أن تقوم في أسرع وقت ممكن بالقضاء على "بقايا العالم الجريح المحتضر" (9)، من ناحية، ومن ناحية أخرى، تنفيذ عملية التنصير من خلال تدابير فعالة. إن عدم أهمية الوثنية والخواء الداخلي والحقيقة والحيوية الداخلية للمسيحية تبرر تمامًا مثل هذه الخطوات التي اتخذتها الدولة لأسباب الحفاظ على الذات. 4) يجب على فولنس نولينز أن يدرك أن قسطنطين الكبير، في منصبه المزدوج الصعب للغاية كإمبراطور لجميع رعاياه - الأقلية المسيحية والأغلبية الوثنية، وحتى أكثر من ذلك في تنفيذ مهمته العظيمة المتمثلة في تنصير الدولة في أسرع وقت ممكن، على وجه التحديد من خلال تحقيق التكافؤ بين الديانتين، أصبح في علاقة عادلة ومفيدة أيضًا. بهذه الطريقة فقط يمكن منح الاحترام المناسب للمعتقدات الدينية للأغلبية الساحقة من المواطنين والدين الحقيقي الوحيد (الأقلية) في نفس الوقت. لا يمكن لعبادة الدولة الرومانية أن تعارض مثل هذا التكافؤ، لأنها أدركت منذ فترة طويلة أنها فقدت بالفعل حصريتها - فقد وجدت آلهة أجنبية جديدة وأفضل مكانًا لها منذ فترة طويلة بين آلهة الدولة الرومانية. وعلى نحو مماثل، لا تستطيع المسيحية أن تعترض على مثل هذا التكافؤ، لأنها لا تريد شيئاً أكثر من حرية عقيدتها. من خلال الحفاظ على حرية العبادة والإيمان، حقق قسطنطين الكبير فقط رغبة المدافعين المسيحيين، التي تم التعبير عنها خلال عصر الاضطهاد. 5) تحت رعاية هذا التكافؤ، تم إنجاز شيء عظيم - تم الانتهاء من العملية الطبيعية للتنصير للدولة الرومانية العظيمة. وعندما وصل إلى النقطة التي فقدت فيها الوثنية كل أهميتها السياسية والكمية، بحيث لم يعد هناك خوف من التمرد على نظام الدولة من جانبه، فإن التكافؤ الديني حقق مهمته العظيمة. ولم تعد هناك حاجة إليه، بل ويمكن أن يعيق القضاء على ما تبقى من بقايا الوثنية. ويجب استخدام القوة ضد هذه الأخيرة: لأنها لا تمثل الآن أكثر من مجرد نموات فاسدة على الجسم، والتي، على الرغم من أنها لا تستطيع النمو، إلا أنها تضعف الجسم. هذه الخطوة في السياسة الدينية اتخذها الإمبراطور ثيودوسيوس الكبير 10. هذا وصف للسياسة الدينية للأباطرة الرومان، قدمها المؤلف بناءً على بحثه التاريخي والنقدي. وفقا للمؤلف نفسه، فإن مثل هذا الرأي بعيد عن أن يكون جديدا: لقد تم التعبير عنه قبل فترة طويلة: لقد حدد لنفسه مهمة إثباتها بشكل أكثر علمية وإضعاف حجج معارضي هذا الرأي 11 . وأن المؤلف أنجز هذه المهمة بنجاح كبير، وفي رأينا أن كل من يقرأ كتابه بعناية يجب أن يوافق على ذلك. يمكنك، بالطبع، الموافقة أو عدم الموافقة على وجهات النظر الأساسية للمؤلف؛ لكن أن عمله التاريخي النقدي، الذي أدى إلى تغطية مثبتة علميًا، وبالتالي الأكثر دقة، للعصر التاريخي المعني، هو مساهمة قيمة في الأدبيات العلمية، فمن الواضح أنه لا يوجد شك في ذلك. ويبقى أن نتمنى أن يواصل المؤلف عمله الإضافي وفقًا للبرنامج المقصود بنفس النجاح. أما المجلد الثاني، بحسب المؤلف، والذي يجري إعداده للنشر، فسيحتوي على الوضع القانوني للكنيسة في الدولة الرومانية في نفس الوقت. المقدمة، الصفحة 7. يعتبر المؤلف البروفيسور ن. سوفوروفا. التغطية الصحيحة للعلاقة بين الكنيسة والدولة في بيزنطة قدمها، في رأي المؤلف، القس نيقوديم ميلاش في دورته حول قانون الكنيسة. شولتز، جيشيتشت د. Untergangs. أنا، 453. المرجع نفسه، الصفحات من 327 إلى 332، §22. قد تكون مهتمًا بـ: