До питання про компетенцію судів державного та церковного щодо злочинів духовних та чернечих осіб

Зміст Передмова Яке значення має для церкви позбавлення сану священника духовних осіб, коли таке є наслідком рішення цивільного суду I. Короткий огляд судової практики християнської церкви II. Злочини та провини духовних осіб н канонічні правила, за якими вони караються III. Розбіжності між цивільними (світськими) законами і церковними канонами чи питання, чи може священик зберегти свій сан у разі засудження громадянської владою. IV. Яке значення має позбавлення сану духовних осіб, коли воно відбувається за визначенням цивільного суду V. Різниця в мірі покарання для мирян та осіб духовного звання. VI. Чи мають духовні особи право на помилування? VII Трактат преосвященного Сави, єпископа Жицького, що видається нижче, в російському перекладі під назвою: «Яке значення має для церкви позбавлення священничного сану духовних осіб, коли таке є наслідком рішення цивільного суду» заслуговує на увагу як за високим авторитетом автора, маститого ієрарха Сербської правосудної церкви, так і важливості, а саме про те, чи мають право цивільні суди засуджувати духовних осіб за злочини, передбачені кримінальним покладанням до позбавлення сану, і чи зобов'язана церковна влада в такому разі бути виконавицею таких вироків? Приводом до появи світ названого трактату послужили такі обставини. Останнім часом у королівстві Сербії почастішали випадки позбавлення сану духовних та чернечих осіб (протоієреїв та архімандритів) цивільними (окружними) судами за порівняно неважливі злочини, переважно за неправильне витрачання церковних сум довірених ним церковних установ. Так архімандрит, настоятель одного монастиря цивільним судом був засуджений за розтрату 3000 динарів 1 до 6-річної каторги і позбавлення сану, хоча насправді розтрати не було, а констатовано була лише несправна звітність і ні монастир і ніхто з приватних осіб не пред'являли ніяких. Одного священика, настоятеля церкви, за неправильне витрачання 400 динарів було засуджено окружним судом до 4 років каторги та позбавлення сану. Один ієромонах за розтрату 25 динарів та 72 пар 2 засуджений окружним судом до 2 років каторги та позбавлення сану. Цікаво, що сербський державний суд незрівнянно поблажливіше ставиться до чиновників державної служби за подібні злочини. Так, у трактаті наводяться такі факти: Один збирач податків у Крачуївці присуджений до 5 років каторги за розтрату 70 тисяч динарів. До тієї ж міри покарання присуджено суддя, який приховав собі 40 тис. динарів; те саме покарання зазнав обласний писар за розтрату 10 тис. динарів. Один митний чиновник, який розтратив 700 динарів, був засуджений до ув'язнення на 1 рік без позбавлення прав. Але цього замало. З деякого часу міністерство юстиції позбавляло духовних осіб, засуджених державним судом, права звертатися з проханнями до Верховної влади про помилування – права, якого не позбавлений жоден тяжкий кримінальний злочинець. Позбавленими цього права виявилися лише духовні особи. На чому ж, однак, ґрунтується сербська державна юстиція у такому на безпосередній погляд явно несправедливому ставленні до Православної Церкви та її служителів? Формально юридичні підстави такі: 1) Загальне правило кримінального закону, що засуджені судом до дворічної каторги і далі тим самим зазнають і позбавлення прав на службу. 2) Циркуляр міністра освіти та церковних справ від 21 груд. 1907 за № 2391, яка роз'яснила, що право помилування до духовних осіб застосовується лише тоді, коли вони піддавалися вироку за визначенням духовного, а не цивільного суду. Спираючись на перше правило, цивільний суд, присуджуючи духовних осіб до каторжних робіт на дворічний і подальші терміни, натомість присуджує і до позбавлення сану, вимагаючи зробити останнє у виконання негайно. Спираючись на друге підґрунтя, Міністр Просвітництва та церковних справ відхиляє від себе подання прохань на найвище ім'я від цих осіб про помилування. З боку церковних ієрархів неодноразово робилися протести проти таких незаконних дій міністерства юстиції, але вони залишилися безуспішними. Тоді захист права церкви взяв він єпископський собор, що відбувся у травні 1908 року. Собор виробив, між іншим, такі постанови. 1) Вироки цивільного суду над особами духовного звання мають таку ж силу, як й інших громадян, провинившихся перед законом. Як тільки вирок увійде в законну силу, особа духовного звання має бути негайно покарана. 2) Коли особа духовного звання буде присуджена цивільним судом до покарання, вона повинна подати всі необхідні відомості у цій справі на розгляд єпископського собору для вирішення того, чи можливо за цією особою залишити сан, чи ні. Якщо собор знайде скоєний злочин настільки серйозним, що засуджений недостойний, бути носієм сану, те й ухвалює відповідний вирок. Якщо ж собор знайде, що засуджений може зберегти сан, то собор визначає виходячи з канонів, у якому становищі залишиться у клірі цю особу після відбуття покарання призначеного громадянської владою. 3) Негайне позбавлення сану припустимо над особами духовного звання лише у разі присудження їх до смертної кари. 4) Вироки над особами духовного звання за політичні злочини, за винятком зрад, не тягнуть за собою позбавлення сану, а тому Духовної Влади не слід втручатися у справи такого роду. 5) Клопотати через м. Міністра Просвітництва та церковних справ перед Його Величністю Королем про необхідні зміни в законах, за якими було б надано Духовній Власті виносити самостійні рішення про те, чи може духовна особа, засуджена цивільним судом зберегти священний сан. 6) Просити м. Міністра Просвітництва та церковних справ не лише приймати в майбутньому клопотання засуджених священиків, але спрямовувати їх за призначенням і надавати, як було раніше, можливу підтримку, і особливо, якщо такі прохання з належним мотивуванням надходять від єпископів. Такі обставини, що спонукали маститого ієрарха зробити працю до складання трактату, що видається далі. Останній є не що інше, як теоретичне, каноніко-юридичне виправдання тепер наведених постанов сербського єпископського собору 1908 р.: вміщені наприкінці трактату, вони є хіба що логічними висновками з досить великого вченого дослідження преосвященного автора. Строго кажучи, вищенаведені постанови собору з внутрішніх своїх переваг такі, що з погляду ідеї справедливості і не потребують жодного мотивування. Нам здається, що жодна культурна держава не відмовилася б у їхньому визнанні: кримінальна компетенція держави та дисциплінарна компетенція Церкви в них так розмежовані правильно, що заперечувати нічого проти такого розмежування. Переступити за межі цього розмежування тій чи іншій стороні (тобто державі чи церкві) означає порушити невід'ємне право тій чи іншій. Так несправедливо вчинила б церква, якби наполягала на нерівності кримінального покарання за те саме злочин, дивлячись з того – скоєно воно духовним обличчям чи мирянином. Але несправедливо була б держава, якби на духовну особу понад кримінальне покарання наклало ще позбавлення сану, як робить нині сербський уряд. Це – нічим невиправдовуване, окрім хіба незнання церковних основних законів, вторгнення в автономну сферу церкви, – навпаки, що прямо суперечить принципу релігійної свободи, нині обов'язковому для кожної культурної держави. У силу цього принципу культурна держава вважає себе не вправою втручатися у внутрішнє релігійне життя навіть секти – тобто відправлення її культу, обрядів дисципліни, оскільки це сектантське життя не загрожує державній чи громадській безпеці. Тим більше, це має сказати про православну церкву, в якій діє така струнка дисципліна щодо духовних осіб, перед якою не можна не схилятися з глибокою повагою. І ось щодо цього трактату. Преосв. Сави представляє високу гідність та інтерес не тільки теоретичний, а й практичний. У ньому в стислому вигляді обчислені всі види злочинів духовних і мирських членів Церкви, що підлягають її дисциплінарному, що ґрунтується на божественному праві суду, вказана потім і ціла градація дисциплінарних заходів стягнення за ці злочини, що вчиняються духовними особами і відшкодуванням розтраченого та віддаленням з посади, але аж ніяк не позбавленням сану). Ясна річ, що нинішнє сербське міністерство юстиції зовсім не було обізнане з цією прекрасною дисципліною православної сербської церкви і допустило сміливість протиставити їй повну неправду юстицію, і тепер познайомившись з нею з трактату Преосв. Сави, належним чином оцінити її і виправити свій гріх незнання, а разом з тим і уникне засудження всього культурного світу в нерозумності та воістину драконівської жорстокості своєї політики щодо православної сербської церкви, її ієрархів та її священиків. Сербський уряд, з такою легковажністю уповноважує свою юстицію присуджувати духовних осіб не тільки до кримінального покарання нарівні з мирянами, а й до позбавлення сану і вимагати від духовної ієрархії негайного приведення у виконання такого вироку, очевидно, не мало поняття про те, що таке означає позбавлення сану, або як позбавлення сану. видалення чиновника від служби. І ось внаслідок цієї помилки, наполягаючи на своїй вимогі перед церковними ієрархами, не могло й уявити, що вона змушує вчинити діяння, що йде у рішучий розряд із його совістю, з його архіпастирським обов'язком. Позбавлення сану, за вченням Христової Церкви, є не тільки віддаленням від посади, але й відібранням того благодатного дару, який дається при хіротонії, як і ця остання не лише призначення на посаду, а й повідомлення благодаті священства, є актом не тільки юридичним, а й глибоко релігійним, містичним, є таїнством церкви. І тоді як католицька церква визнає рішуче неможливим відібрання цього дару від особи, що раз набуло його, церква православна допускає позбавлення цього дару лише як крайню міру покарання за відступ від віри, або за тяжкі кримінальні та політичні злочини. Це покарання безповоротне. Дар, одного разу відібраний, вже не повертається: бо хіротонія, через яку тільки й можна знову дати його – не повторюється. І ось до здійснення такого акту сербська юстиція настійно примушує православного ієрарха над священиком, присудженим до каторжної роботи за розтрату 400 або навіть 25 динарів і 75 пар. Який ієрарх погодиться на виконання такої вимоги? Адже для нього задоволення такої вимоги в 1-х канонічно незаконне: бо за канонами за такий злочин позбавлення сану не належить; в 2-х гидко його архіпастирської совісті, яка спонукає його пом'якшити тяжкість кримінальної кари, якої піддався (хоча і справедливо) його духовний син по висвяченні, батьківською любов'ю і умовлянням терпляче відбути заслужене покарання і прагнути до зміни на краще, а не докладати до нової. церковну... Розкритий цієї ідеї пр. Сава зробив у запропонованому його трактаті так ґрунтовно і з канонічної та юридичної точок зору, що, мабуть, неможливо щось висловити проти нього. Який вплив зробить трактат у практичному відношенні на подальшу політику та законодавство Сербії, так само як і на громадській меніті – ми не маємо можливості будь-чого припускати. Але це місцеве питання, власне сербської церкви, має водночас і загальноцерковне значення саме для всіх православних церков, що стоять у союзі з державою. Правильне розмежування підсудності державної та церковної – справа взагалі дуже важка й важлива особливо у державах, історичне минуле яких проходило під сильним впливом церкви православної, причому сфери державна та церковна так зливались між собою, що тільки в даний час стало можливим та й стало необхідністю раціонально розмежувати їх. Але саме важливість завдання і вимагає крайньої обережності, а аж ніяк не поспішності та легковажності у її вирішенні. Зважаючи на цю важливість предмета, якому присвячено трактат преосвященного Сави, ми й відводимо йому місце на сторінках Богословського Вісника. Яке значення має для церкви позбавлення священицького сану духовних осіб, коли це є наслідком рішення цивільного суду 3 Останнім часом у нашій вітчизні стали з'являтися невірні та дуже дивні поняття про становище сербського духовенства взагалі і, особливо щодо питання про позбавлення священицького сану та помилування осіб духовного звання. Тому, ми поставили собі завданням у цій статті перерахувати всі злочинні діяння, за які клір, починаючи з церковного дзвонаря і читця і закінчуючи вищими ієрархами, відповідає і покарання відповідно до важливості вчиненого злочинного діяння з канонічного права та основних законів церкви. Далі, по порядку, перерахуємо всі покарання, які для виправлення застосовуються до кліру виходячи з канонічних правил. Особливу увагу звернемо на ті важливі злочини, за які доводиться нести суворі кари, як перед цивільним, так і перед духовним судами. Розглянемо потім, чи має духовний суд позбавляти священичого сану осіб, вироком цивільного суду засуджених на каторжні роботи, і яке значення має подібне позбавлення сану, коли є наслідком рішення цивільного суду, а чи не вільним постановою духовного суду. Кожна розсудлива і неупереджена людина з цієї праці побачить, що з питання про позбавлення священичого сану духовних осіб багато хто помиляється внаслідок неправильного тлумачення цивільних законів, бо останні не повинні суперечити ні здоровому глузду, ні канонам східно-православної церкви, ні основним чи іншим законам королівства Сербського. Тому ми вирішили звернути увагу тих, кого це стосується, на цю суттєву прогалину, закликаючи розробити це питання у згоді церковних канонів із державними законами. I. Короткий огляд судової практики християнської церкви Законодавчу владу в християнській церкві Засновник її передав Апостолам, від Апостолів вона перейшла до наступників їх – єпископів, які завжди, як і тепер, її соборно здійснювали. Заснування церковного суду належить Самим Засновником церкви. Це видно зі слів Його до Своїх учнів: «Якщо згрішить брат твій, іди та викрий його наодинці; якщо послухає тебе, ти прибрів брата; якщо ж не послухає, візьми з собою ще одного чи двох, щоб устами двох чи трьох свідків підтвердилося всяке слово. Якщо ж не послухає їх, то скажи церкві; а якщо і церква не послухає, то нехай буде тобі, як язичник і митар». Як Божественне встановлення, законодавча влада, відповідно до прямих завдань церкви, завжди розвивалася в точно визначеному напрямку. Церковні законодавці, видаючи закони, не робили це від свого імені, як би виявляючи свою особисту волю, але від імені Божественного Животворящего Духа, який завжди живе в церкві. Вони є лише знаряддям, за допомогою якого на землі виявляється воля Його і через них діє. («Що вважає за благо Дух Святий, то й ми» «Бо завгодно Святому Духу і нам» (Дії 15:28)). Але законодавство церкви набуло повного розвитку лише тоді, коли воно вступило у згодне спілкування з державою. Першими християнськими Імператорами була надана церкві свобода законодавства, і цивільна влада суворо забороняла втручання у справи, що стосуються церковного життя. Церква не обмежена місцем і простором, бо закон Христа призначений для всіх людей без різниці, і, як найдосконаліший закон, ніколи не може бути замінений на новий, але залишиться для всіх народів і на всі часи. Не так у державах. Під ім'ям державних законів розуміються норми верховної державної влади окремих держав. Цими нормами визначаються правничий та обов'язки людини, як члена певного державного союзу. Зрозуміло, ці закони мають обов'язкову силу для кожного християнина, як члена певного державного союзу, бо є воля Бога, щоб людина жила в державі. Жодна держава не може існувати без відомої влади та верховного суверенітету. Це також має своє джерело у божественному встановленні. Тому кожен християнин повинен виконувати у своїй державі всі державні закони і постанови, тому що немислиме існування держави без певних законів. Господь наказав: «Владою Моєю царі панують і сильні пишуть правду». Тому ми й кажемо, що кожен християнин покликаний до точного та сумлінного виконання правових норм. Християнська церква вчить своїх вірних підкорятися державній владі та виконувати ті закони, які не суперечать основним правилам та постановам церкви. Особливо православна церква вважала своїм священним обов'язком завжди бути у злагоді з державними законами, приурочуючи свої постанови до норм державної влади, наскільки це суперечило основним правилам церкви; навіть багато державних норм служать нею керівництвом у чисто-церковних справах. І справді, практикою доведено, що, чим повніше проведено згоду державних законів із церковними, тим більшої сили і значення вони набувають, і тим точніше і охоче вони виконуються. Безперечно, що в такому випадку державні закони є вірною запорукою загального добробуту церкви та держави. Навпаки, де немає такої згоди, там не може бути впевненості у сталості законів, у чистоті та силі їх, а тим більше не можна очікувати благотворного впливу на розвиток добробуту народного життя. Само собою зрозуміло, державні закони повинні бути точно й виразно виражені, щоб їх приписи не вселяли сумнівів, бо всього неправильного і помилкового слід уникати будь-якій людині, і насамперед державі. Цього вимагає Божественний закон, який є найстарішим, найповнішим і найважливішим порівняно з кожним із нових законів людських. Тому, якщо тимчасовий людський закон наказує громадянину те, що, очевидно, не може бути без гріха сумлінно виконано, само собою, він християнина не пов'язує, і за яких обставин християнин не знаходився, він у жодному разі не зобов'язаний його виконувати. «Судіть, чи справедливо перед Богом слухати вас більше, ніж Бога». – «Має коритися більше Богові, ніж людям» (Дії 4: 19, 5:29). Дуже сумний приклад ми маємо у наші дні. Один законодавчий орган, в якому брали участь, як члени православної церкви, так і члени всіх інших віросповідань і навіть деякі сектанти, релігійне віросповідання яких не визнано державною владою (всі були, лише справжніх представників православної церкви тут не було) – цей орган виробив закон про таксі за «чини» духовенства обох видів, так що особа про чин ієрархії, до сану митрополита, має виплатити понад 7000 динарів. Зіставляючи цей податок з таксою за чини в цивільній службі, не можна не визнати його надзвичайно невідповідним. Зрештою, було видано ще й додатковий до нього закон, винятково спрямований проти духовенства. За цим новим законом, непокірні каралися штрафом до 2000 динарів. При повторному послуху цього несправедливого закону наказувалося позбавити сану. При застосуванні закону, багато хто, кого він стосувався, вважали за краще піддатися карі, позбутися місця і всього, аби не виконувати ті закони, які складені проти і без відома церкви. Таких законів навряд чи доводилося підписувати Нерону, Юліану чи Турецькому султану. Пізніше дещо з цього було скасовано, але багато збереглося і досі. Мине ще багато часу, доки не згладяться сліди цього закону і церква отримає задоволення. Втім, про цей рідкісний випад світської влади історії належить ще сказати своє справедливе слово. З тих пір, як канони та церковні правила затверджені та державною владою визнано, минуло понад 15 століть. Між церковними законами з їхньої цілям існує різниця. Одні стосуються сутності віри, інші церковної дисципліни. Перші називаються святими догматами. Вони точно висловлюють відверті істини і засуджують будь-яку помилку, що виникає суперечить християнському вченню. Другі називаються дисциплінарними, чи вірніше: це закони, якими регулюється зовнішнє життя послідовників церкви; вони сприяють підтримці належного порядку у церкві та досягненню тієї мети, заради якої церква встановлена. Але щоб мати повну обов'язкову силу, церковні закони повинні бути, по-перше, складені і видані церковною владою в межах її компетенції, так, щоб, узгоджуючись з основними законами церкви, вони по суті зберігали б суто церковний характер; і по-друге, для своєї загальнообов'язковості у відомій державі вони повинні бути проголошені в законодавчому порядку. Видані таким чином закони про віру, порядок та моральність безумовно обов'язкові для всіх і кожного члена церкви, де б він не був і коли б він не жив. Коли ж церква отримала самостійну законодавчу владу, то з'ясувалась необхідність безумовного підпорядкування закону від кожного християнина, який бажає залишатися членом церкви. Інакше церква всіма засобами намагається виправити порушника закону. А у разі завзятості, він позбавляється єднання з церквою і стає ніби чужим їй. Державна влада визнає за церквою як каральну діяльність, а й допомагає їй у виконанні вироків духовних судів. ІІ. Злочини та провини духовних осіб н канонічні правила, за якими вони караються Злочини світських осіб, які караються духовною владою за вчинений гріх, згідно з канонами церкви караються відлученням. Світська людина цим ніби закликається на правий шлях, щоб стати слухняним сином церкви. Власне кажучи, це не покарання, а заклик до покаяння, посту, молитви і до здійснення добрих справ, чим тільки й можна заслужити на прощення і набути вподобання церкви. А при смерті, який би злочин, що ухилився, не вчинив, якщо він покається, церква удостоює його прилучення св. Таїн і християнського поховання (I Всев. влас. кан. 13, Карф. 7, Гріг. Ніс. пр. 5). Цього останнього церква позбавляє лише завзятих грішників, які не захотіли навіть за годину смерті примиритися з церквою. Так само церква відмовляє в похованні всім, хто свідомо вдається до самогубства (Тимоф. Олександр. 14 канонич. відповідь і 178 кан. Номоканона у Вел. Треб.). Іноді декого зраджують анафемі або зовсім відлучають від церкви. Цю кару церква накладає лише найбільш тяжкі злочини, причому у виняткових випадках, грунтуючись на свящ. писанні (Мф. 18:17, 1Кор. 5:5, Тим. 1:20). Зовсім інакше церква дивиться на злочини духовних осіб. Злочини, вчинені духовними особами, можуть стосуватися або їхньої церковної діяльності виключно, або спільних обов'язків, якими пов'язаний кожен християнин. Духовні особи не тільки закликаються до покаяння, як світські люди, але зазнають суворіших покарань. І чим значніші злочини духових осіб, тим тяжчі кари, ніж до світських людей, до них застосовуються. Коли не допомагають легші та послідовніші заходи, тоді духовні особи позбавляються довіреного їм місця служіння та священичого сану. Потім їх передають до рук державної влади, щоб судити їх, як простих правопорушників. За перше порушення, звані «гріхами», винні підлягають внутрішньому суду церкви, чинному умовляннями і навіюваннями. За інші ж правопорушення, які є злочинами у сенсі, винні підлягати формальному зовнішньому суду церкви. Що стосується священнослужителів, то в правових джерелах церкви згадуються такі правопорушення: коли клірик, одного разу відмовившись від Христа і кліру, вдруге прийме від когось висвячення і покається, з ним слід мати спілкування, як із мирянином. (Ап. пр. 62) 4 : коли якесь духовне обличчя встановленим порядком буде позбавлене сану, але наважиться самовільно, незважаючи на заборону виконувати церковні треби (Ап. пр. 28): коли єпископ в чужій єпархії без належного дозволу рукополагає кліриків (Ап. 5). єпископа відслужить літургію в молитвах, що знаходяться при будинках або при якомусь храмі (Трул. соб. пр. 31. 59): коли священнослужитель не відправляє служби за статутом, а самовільно ухиляється, вносячи нововведення (Трул. соб. 28, 3). служіння в одній церкві і без дозволу церковної влади переходить в іншу (Ап. ін. 14, 15, 16): коли єпископ висвячений, але не бажає прийняти піклування про довірену йому паству і відправляти службові обов'язки (Ап. ін. 17): коли священнослужитель не дбає про кліру і не повчає народ благочестю (Ап. Пр. 58); коли духовник порушить святість таємниці сповіді, повідомивши таємницю третій особі (Карф. пр. 132), тобто сповідуючий відкриє таємницю, кухонну йому на сповіді. Існує правило, за яким за це духовник підлягає трирічній забороні і має щодня класти сто поклонів. У церковній практиці є випадок, коли один ігумен був розстрижений. З вищенаведеного правила Карфагенського Собору видно, що за це могла бути застосована і більш тяжка кара: коли клірик не заощаджує або не зберігає церковного майна і вживає його на свою особисту користь (Ап. пр. 38): коли духовна особа займається сторонніми справами, які не мають нічого спільного зі своїми священнослужінням (6). 81. 83): коли клірик носить одяг, що не личить його духовному сану (Трул. пр. 27, 62, 96): коли клірик причетний до державної зради (Ап. пр. 84): коли клірик замішаний в змові проти високопоставлених осіб (4 Вс. Воб. 18): коли хтось із кліриків порушує цю клятву (Ап. пр. 25): коли духовна особа здійснює святотатство, тобто без дозволу бере з церкви віск або дерев'яну олію (Ап. пр. 72. 73): коли ображають святиню (Номокан. 5:5): обмовляє або недобросовісно звинувачує кого-небудь (Ап. пр. 55, 56): коли він скоїв крадіжку або був співучасником (Ап. пр. 25): коли яким би там не було шляхом скоїв вбивство (Ап. пр. 65): коли вступить з ким-небудь у бійку (Ап. 7); коли здійснив перелюб (Ап. пр. 48, 61): коли здійснив блуд (Вас. Вел. пр. 3, 22, 23): коли вдається до пияцтва (Ап. пр. 42, 43): коли пускається в непристойні веселощі (Трул. 50): коли хто. 9); коли хтось відвідує явно непристойні місця (Трул. кан. 24) і т.д. і т.д. Але, крім наведених нами можливих правопорушень, згадуються ще чотири найтяжчі злочини, а саме: 1) «апостазія» – відпадання, коли хтось зречеться християнської віри і перейде в іншу нехристиянську. Це може статися зі страху або доброї волі, за що належить найсуворіша церковна кара (Вас. Вел. пр. 73: Григ. Нісс. пр. 2: Ап. кан. 62: Анкір. пр. 1:2: Петра Олександр, пр. 10); 2) брехня – навмисне і завзяте заперечення будь-якого догмату, визнаного церквою. За єресь церква зраджує анафемі. (Вас. Вел. пр. 1: II Всел. соб. ін. 6, IV Всел. соб. ін. 14); 3) розкол. Він буває двох видів. У канонах визначаються кари відповідно до ступеня відступу від встановлених церковних правил (Вас. Вел. кан. 1: Ап. кан. 31: Гангр. кан. 6: Antiox. 5: Карф. 10, 11: Перш. і Втор. соб. ін. 13. 14, 15); 4) Симонія - це найстрашніший, найтяжчий злочин проти церкви. Воно виливається у форму торгівлі божественною благодаттю священства. Злочин цей отримав назву від імені якогось Симона, який за гроші хотів отримати від Апостолів благодать священства. Зрозуміло, за цей гріх кожен відлучається від церкви. (Дії 8:18–19: IV Ус. соб. ін. 2: Номокан. 1–24: Григ. ін. 4, 17: його ж останн. 26: Ап. кан. 30). Вказані нами злочини, а також багато інших, нами не зазначені, особливо небезпечними є для людей завзятих і невиправних, бо неминуче спричиняють тяжкість суворих наслідків, навіть для всіх тих, хто з необережності чи недостатньої уваги не оберігає себе від подібних правопорушень. Покаранням на них є і такий суворий захід, як позбавлення священичого сану, що буде видно з подальшого перерахування каральних заходів. Крім того, у зв'язку з наведеними канонами існує ще кілька ступенів автомобіля, відповідно до роду і тяжкості перелічених злочинів. Дивлячись по меті, у всіх автомобілях, яким піддаються духовні особи, помітна популярна послідовність, що має своїм завданням виправлення порушника або покарання у своєму сенсі. За канонами східно-православної церкви та церковними законами Сербської церкви розрізняються сім ступенів покарання. Першим каральним заходом є нагадування. Воно полягає у роз'ясненні винному його прямих обов'язків. Цей захід застосовується до духовних осіб, не тільки, як до таких, а й як до громадян держави, щодо вчинення та попередження хоча б і незначних провин. Цим з'ясовується значення правопорушення і ті небажані наслідки, які очікують на винного, якщо він не виправиться. За канонами, нагадування може повторюватися два і три рази, після чого слідує більш тяжка міра покарання. (Ап. пр. 31; II Всел. соб. ін. 6: IV Всел. соб. ін. 18; Трул. ін. 31, 34: Гангр. ін. 6: Сардик. ін. 14; Антіох. 5; Карф. ін. 10: I-II соб. ін. 13, 1). У 1890 році новим церковним законом уперше введено нагадування, як міра покарання, яка заноситься штрафний журнал і супроводжується сплатою штрафу за таксою. Другим ступенем покарання є навіювання, що зустрічається у найдавніших церковно-правових джерелах. У перші століття християнства навіювання невиправним робилося єпископами та соборами. Коли давав навіювання собор, то це дивилися як у кару значнішу порівняно зі звичайним – чи єпископським. Нерідко навіювання робилося публічно. Пізніше, на підставі церковно-канонічних установ, навіювання робляться владою, що підлягає, усім тим, хто не хотів або не вмів скористатися для виправлення більш м'якою карою – нагадуванням. Навіювання не повторюються. А до завзятих і невиправних застосовуються наступні заходи, необхідні для їх виправлення (IV Всел. соб. ін. 19; Трул. ін. 8; Антіох. ін. 25; Сардик. ін. 13). Третій міра покарання єпітімія або вірніше, віддалення від місця служіння на певний час. У перші часи винні, піддані цій карі, проводили термін покарання на місці проживання єпископа під його особистим наглядом. Пізніше знайшли більш зручним таких винних відправляти в монастирі. Їх посилали туди, щоб витримати вирок під безпосереднім наглядом монастирського начальства, де обумовлений жил, суворо дотримуючись монастирського статуту, проводячи більшу частину часу в молитві, поклонах і богослужінні (Ап. пр. 12. 13, 16, 32, IV пр.1.9). Четвертий вид покарання – усунення з посади осіб, які мають адміністративні обов'язки. Таке усунення може тривати місяць і більше – рік. П'ятий захід – переміщення. Вона застосовується, коли у разі несправної поведінки та поганих справ духовній особі неможливо зберегти за собою достатнього авторитету (Ап. пр. 81; IV Всел. coб. пр. 3). Шоста міра покарання – заборона священнослужіння. Заборона за канонами буває тимчасова та постійна. Перше зазвичай застосовується, коли винний здійснив якусь провину у виконанні священнослужіння. Таке покарання може тривати від місяця до року. Заборона має місце на весь час провадження судового слідства над духовною особою, яка звинувачується в такому злочині, за який у разі звинувачення може бути позбавлення сану. Тут термін заборони невизначений. В обох випадках заборони особа духовного звання має право на відому частину парафіяльного доходу. Друга заборона – постійна. Воно майже дорівнює позбавленню сану. Це покарання покладається за тривалу несправність у виконанні службових обов'язків, а особливо за непристойну поведінку, порушення порядку і дисципліни в церкві, і взагалі, коли особа священицького сану залишається невиправною після застосованих до неї вищеперелічених нами поступових заходів покарання або доведе себе до такого покарання або доведе себе заслужити право на вчинення священнодійства. Священик, засуджений до такої міри покарання, зберігає священицьке звання, залишаючись священнослужителем тільки на ім'я без права священнодійства (Ап. пр. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Тр. 64, 65, 69, 72 і далі). І, нарешті, сьомий каральний захід – розстриження. Це позбавлення назавжди сану та права священнодіяти. Водночас усунений позбавляється права користуватися ім'ям та почестями священнослужителя. Ця найсуворіша кара застосовується до обличчя священицького звання, яке впало в найтяжчий злочин проти церковно-канонічних правил, залишаючись і після всіх послідовних заходів покарання, завзятим у своїй помилці, що стосується основи віри і церкви, напр. вбивство та інші аморальні діяння. ІІІ. Розбіжності між цивільними (світськими) законами і церковними канонами чи питання, чи може священик зберегти свій сан у разі засудження громадянської владою. Після всього вищевикладеного, ми маємо намір вказати на розбіжності між церковними правилами і законами держави, які виникають під час обговорення правопорушень, скоєних особами духовного звання. Вироки, що вимовляються за цими законами та правилами, стоять іноді у протиріччі між собою. Бо коли цивільний суд засуджує будь-яку особу духовного звання до термінових каторжних робіт, громадянська влада розуміє це по-своєму, вважаючи, що ця особа (за яким би злочином вирок не відбувся) має бути і за церковними правилами позбавлена ​​сану. Тим часом, у канонах і церковних правилах з найдавніших часів і досі не можна знайти навіть і натяку на подібне позбавлення. Коли цивільний суд засуджує когось із духовних осіб: вбивцю, розбійника, аморального спокусника чи зрадника, який відкрито зрадив свою батьківщину, яких церква згідно з канонами не терпить у своєму середовищі, хоча іноді світська влада і виправдовує їх у вигляді деяких, пом'якшуючих провину, як церковна застосування до них найвищих заходів покарання. Але коли духовна особа, подібно до кожного громадянина, як це часто трапляється, допустить у відправленні своїх обов'язків деякі промахи внаслідок незнання своєї справи, недостатньої уважності або за твердим переконанням, що так і слід, так що шкода справі завдана не за злим наміром, а за легковажністю, і можливо надолужити втрачене, то й наверстати втрачене, то й умисне. настільки, щоб неможливо було йому залишатися служителем вівтаря і після того, як ця особа буде усунена з довіреної йому посади. Громадянська влада, засуджуючи за подібний провина духовне обличчя, знаходить за потрібне позбавити його сану і тим духовно знищує його за те тільки, що ця особа не в змозі було досконало відправляти адміністративні обов'язки, хоча б ця особа впродовж свого життя залишалася гідним громадянином і священиком. Церковна влада за свопами правилам має так чинити, доки випробувано усе можливе виправлення, тобто. доки не застосовані до нього всі заходи послідовних покарань, запропонованих церковно-цивільними законами, і лише після того, як ця особа виявиться невиправною, церква вдається до найсуворішої міри покарання – позбавлення сану. Далі, наведемо незаперечні докази того, що духовні суди в жодному разі не зобов'язані примирятися з рішеннями громадянської влади над особами духовного звання, але визнані і цивільними та церковними законами судити самостійно, неупереджено і по совісті за винятком випадку, коли духовна особа за кричущі злочини засуджена на смерть. У ст. 170 законів про церковну владу дуже безперечно вказано, як духовній владі слід чинити в тому випадку, коли духовні особи за правопорушення підпадають суду громадянської влади. «Коли компетентна громадянська влада засудить особу духовного звання за якусь провину, належний єпархіальний суд незалежно від того після отримання вироку зобов'язаний переглянути справу і вирішити, чи не вчинила духовна особа будь-яких правопорушень, що суперечать його обов'язкам як священнослужитель, і в позитивному. 96, пр. 1, цього закону». І громадянська влада не має втручатися. У наступній 171 ст. закону у першій її частині повторюється те саме, що й у попередній. У другій частині ясно і безперечно сказано: «єпархіальний духовний суд за родом і важливістю скоєного вирішує, чи мало місце в даному випадку застосування до духовної особи ст. 174 та 184 цього закону і, якщо ці статті не були передбачені цивільним судом, постачає над засудженим рішення щодо змісту цих статей. Отже, церковному суду в тому випадку, коли до його відомості доходить вирок цивільного суду над особою духовного звання, надано право знову розглянути справу і відповідно до роду та важливості вчиненого, винести резолюцію: чи доречно і, якщо так, як і наскільки дана особа за одне й те саме діяння має бути караємою та церковною. Цікаво відзначити, що духовний суд ніколи не користувався цим правом по суті входити в розгляд злочинного діяння з метою з'ясувати, чи винна ця особа і перед церквою настільки, що не можна не доповнити накладену на нього цивільним судом кару ще й позбавленням сану. Внаслідок цього неправильного розуміння закону в нашій церкві і допускалися грубі та неправильні помилки, коли позбавляли сану осіб, винних лише у легковажності та недбалості, нарівні з убивцями, фальсифікаторами, грабіжниками та вкрай аморальними особами. Тому, може здаватися, що церква не робить різницю між значними і незначними злочинами, однаково присуджуючи до духовної смерті як тих, хто вчинив правопорушення помилково і недбалості, так і тих, злочини яких справді ображають святість церкви. Отже, громадянська влада не може вирішувати питання про позбавлення сану духовних осіб. І якщо що досі у нас допускалося, повторюю тільки завдяки неправильному застосуванню закону. Дуже дивно і незрозуміло, що іноді зовсім безневинна перед церквою людина без усякої поблажливості та роздуми про сутність церковних правил, тільки тому, що громадянська влада засудила його на два або на три роки каторжних робіт, нерідко за маловажне діяння, карається духовною владою, як віровідступник, розбійник, зрадник за зрадник чи людина, позбавлення сану, присудження до каторги чи страти. Адже засуджений і ув'язнений священик, подібно до цивільного чиновника, фактично позбавляється можливості виконувати службу та обов'язки. Що ж можна ще вимагати від нього? Наслідком вироку цивільного суду позбавлення сану є лише у тому випадку, коли духовна особа присуджується останніми до страти. Тут духовний суд ніби погоджується з рішенням цивільного суду, про що буде нижче. Ясно, що, виносячи духовній особі найсуворіший вирок, громадянська влада безумовно немає права претендувати те що, щоб її рішенню підкорилася і духовна влада, оскільки ця остання визнана церквою і цивільними законами самостійно виносити свої рішення, відповідаючи характером і значенням злочинного діяння, ніде, ніде, церковна влада щодо позбавлення священицького сану мала б задовольнятися вироками цивільного суду, крім, як сказано, випадку присудження до страти. Про це в законі сказано: «Засуджений на смерть священик насамперед позбавляється сану» (1849 ст. V стор 34). Зі сказаного очевидно, що духовна влада лише в одному випадку приймає рішення цивільного суду, чи точніше кажучи, при засудженні на страту розгляд справи духовною владою не має місця, оскільки винний насамперед позбавляється сану, а потім уже над ним виконується цей страшний вирок. На підтвердження вище розвинених положень, наведемо думку одного каноніста, визнаного і світською владою, який дуже точно говорить: «Нарівні з безпосереднім внутрішнім судом церкви над духовною особою, церкві належить і формальне право провадження слідства, накладення покарання: позбавлення сану, відлучення і ін., відповідно тяж. пр. стор 487, 479). Той самий каноніст посилається і інші канони православних автокефальних церков, які суворо дотримуються цього канонічного правила (Австр. § 29 изд. 1871 р., Греція, зак. 26/IV-1870 р. Росія, конс. уст. §§ 177–8). А що це так, видно з такого прикладу, який мав місце в Росії. У брошурі С. Кохомського «Таємниця священства», передрукованої з журналу «Церковно-парафіяльна школа», описується факт про одного парафіяльного священика, який був (звинувачений) у вбивстві свого сусіда, за що і був засуджений до термінової каторги. Священика позбавлено всіх прав стану, але формально не розстрижено, хоча відправлення священнодійства йому було заборонено. На 12 стор. цієї брошури сказано таке: «Позбавлення прав стану – сюди входила заборона о. Іоанну священнослужіння. Потім від нього зажадали дати підписку в тому, що він не буде богослужити, як священик, ні благословляти, ні одягатися в священицький одяг. Він дав у цьому підписку». Але коли перед закінченням терміну покарання з'ясувалося, що винуватець цього злочину зовсім інша особа, священик після тривалих каторжних робіт знову вступив у виправлення своїх колишніх обов'язків. На жаль, у нас дуже часто трапляється, що духовна особа позбавляється сану без жодної уваги до церкви та священицької гідності. Для підтвердження, проведемо приклад із недавнього минулого. Мілан Михайлович, священик з приходу Каонського, апеляційним судом був присуджений у 1901 р. (д. 231) за різні зловживання до восьмирічного ув'язнення та внаслідок цього вироку цивільного суду, був розстрижений. Але 29 жовт. 1907 р. (д. 37/313) шабацьким місцевим судом встановлено його невинність і його було звільнено. В даний час справа за № 145 підлягає розгляду єпископського Собору. Що тепер робити? Як знайти справедливий результат? Що в практиці нашої церкви раніше було теж, що і в російській, підтверджується рішенням єпископського Собору 1858 р., який на підставі канонічних і державних законів, дав таке роз'яснення з цього питання: «Оголошуємо, що цивільний суд не повинен втручатися у справу позбавлення сану і обговорювати, заслуговує. Цивільний суд застосовує інші покарання, а право позбавляти сану залишається за духовною владою, яка разом із розглядом про злочинне діяння незалежно від вироку цивільного суду вирішує питання, чи може священик зберегти сан чи ні. У разі позбавлення сану відбувається за встановленим порядком». Такою є компетентна думка єпископського Собору, як чинити в подібних випадках. А що вирішить єпископський Собор, на підставі § 189 Уст. та ст. 16 та 19 гол. 20 законів про церковну владу, має незаперечну законну силу. І оскільки без благодаті священства, що бере своє походження з Божественного джерела, не могло б бути і церкви, то очевидно, що як висвячення, так і розстриження є строго канонічними встановленнями і тому виносити резолюції про позбавлення сану може лише церковна влада і на підставі канонічних правил. Це питання неодноразово стосувалися і міністерських приписів, на яких ми зупинимося. Через п'ять років після пояснення єпископським Собором 30 груд. 1863 р. (№ 3593) Міністр Народної Освіти у керівництві для Консисторії каже, що особа духовного звання може підлягати за ту саму провину суду, як цивільної, так і духовної влади. «Вироки цих двох влад не залежать один від одного» за винятком випадку присудження духовної особи до страти. «Тоді церковна влада до виконання вироку цивільного суду на виконання позбавляє священика сану». Отже, позбавлення сану передує виконанню смертного вироку. Ще через чотири роки в 1867 р. 11 березня за № 479 Міністр Просвітництва, за згодою Митрополита, з цього ж предмету видає керівництво для Консисторій: «у разі, коли духовна особа за вироком світської влади за злодіяння та ганьбливі злочини позбавлена буде священичого сану» і т.д. б подібного роду злочини і розглядалися цивільним судом. Це видно з наведених нами міністерських інструкцій та § 243 кримінального закону: «Засуджений до страти може бути лише той, чия вина є великим злочином». З викладеного видно, що хоч би який вирок громадянська влада не винесла над особою духовного звання, церква покликана ухвалювати свої рішення незалежно від вироку громадянської влади. І лише за великі правопорушення церква позбавляє сану, за незначні ж визначає різного роду інші кари, як-то: позбавлення приходу, тимчасове відлучення, пониження по службі, заборона священнодіяти, причому останнє буває тимчасове або постійне, дивлячись за значенням і родом скоєного і т.д. На поставлене нами вище канонічний питання: яке значення має православної церкви позбавлення сану, що у результаті вироку світської влади, ми твердо стоячи на церковно-каноническом грунті, повинні тому відповісти, що це має для церкви таке ж значення, як би якесь обличчя було висвячено за визначенням радянської влади. Про те ж свідчить і Константинопольський Патріарх Афанасій, коли він на початку XV століття писав Сербським єпископам в Австрії про визнання Піцького Патріарха: «Знайте, що переступаєте Божеські канонічні закони: справа, яку ви здійснили, не має значення і ваше неканонічне висвячення не дійсне». (Вісті Серб. Церкви за 1908 р. стор. 300). Отже, все, що є протизаконним – не дійсно. IV. Яке значення має позбавлення сану духовних осіб, коли воно відбувається за ухвалою цивільного суду З найдавніших часів церква мала певну, суворо відмежовану від прав державних сфер своїх прав: нічиє втручання у свої права церква не допускала. Ці права церкви, як ми вказували, були визнані першими християнськими Імператорами та цивільним властям було безумовно заборонено втручатися у справи церкви щодо її життя. Правила ці збереглися досі: лише пізніше отримало збочення церковне встановлення про позбавлення сану. У християнський час всі процеси, що стосуються винності духовних осіб, дозволялися судом єпископів. Винних у тяжких злочинах духовних осіб єпископський суд позбавляв сану, а потім уже передавав у розпорядження цивільного суду. Процес розбирався цивільним судом і щодо встановлення ним міри покарання, вся справа пересилалася на оцінку єпископа. Якщо єпископ погоджувався з вироком цивільного суду, він позбавляв винного священичого сану, яке передавав цивільному суду. У разі незгоди справа сягала суду Патріарха та Імператора. Єпископу належало право суду над усіма особами духовного звання при всякому правопорушенні без різниці, крім однієї: зради. Цей нормальний порядок зберігся і тепер. І коли духовна влада знаходить обвинуваченого причетним до кримінального діяння, то передає справу для подальшого розгляду світського суду. Але ніколи в християнській церкві не застосовувалася сувора кара: позбавлення сану за незначну, незначну провину, як це, на жаль, практикується у нас; у нас буває і так, що обличчя піддається цій тяжкій карі за незначні провини, як напр.: на дрібну несправність у звітності. Християнська церква завжди, якщо не було тяжкого злочину чи низького морального падіння, спочатку вдавалася до поступових заходів виправлення: нагадування, навіювання і т. д., і тільки, якщо це не допомагало, церква не зупинялася вже перед суворішими покараннями. Зрозуміло, до особи, яка навмисне вчинила злочин, повинна бути застосована негайно і крутіша міра. І, назад, якщо буде доведено, що хтось скоїв злочин через незнання закону, ненавмисно, або через необережність, – до такої особи суд має поставитися поблажливо, задовольнившись м'якою карою. Для досягнення мети покарання, застосовуваного на підставі канонічних правил, необхідно, щоб будь-яка кара, що накладається духовним судом, мала б загальне значення та обов'язкову силу для всіх помісних православних церков для того, щоб жодна з них не прийняла б у своє лоно обличчя духовного звання, справедливо покаране відлученням або усуненням від служби в іншій місцевій. У православній церкві існував звичай повідомляти рішення про позбавлення сану в одній церкві решті, внаслідок чого всі церкви однаково ставилися до винного. Але чи можливо про вироки над духовними особами, які виносяться згідно з визначенням громадянської влади, сповіщати автокефальні православні церкви? Ні, в жодному разі. Жодна автокефальна церква не визнала таких протиканонічних рішень над особами духовного звання, усуненими від св. вівтаря без скоєння діянь, які є злочинними проти церкви. Без будь-яких канонічних перешкод і коливань, такі особи можуть бути прийняті як священнослужителі у будь-якій автокефальній церкві. Так, має бути ще й тому, що ті, кому доводиться позбавляти сану, не можуть у цьому випадку не шкодувати, усвідомлюючи, що вони діють не за церковними настановами, а за наказом ззовні та проти своєї совісті. Так як здавна в православній церкві існує канонічне правило, за яким не мало значення позбавлення сану, якщо таке було результатом примусу чи насильства, то звідси мимоволі напрошується питання, чи не має позбавлення сану через вирок громадянської влади, а не внаслідок суворого застосування канонічних правил, таке ж значення, як і розстриження осіб? (Трул. пр. 21, 22) і т. п. злочину. Немає сумніву, що для Сербської церкви, позбавлення сану через цивільні закони не мало значення. На підтвердження цього вкажемо на випадки з ієромонахом савінацьким Гедеоном, протоієреєм рудницьким Яковлевичем, свящ. Василем з Вінча, протоієреєм ужицьким Дьюричем тощо. Нарешті, вкажемо, що позбавлення сану чи відбулося через наказ чи ухвалу цивільного суду без згоди церкви чи через допущення якоїсь несправедливості, чи далі, позбавлення у відсутності суворо канонічних підстав – однаково, воно вважається недійсним. Бо канони заперечують позбавлення сану духовних осіб, хоча б воно було в силу визначення духовної влади, якщо хоч у чомусь воно незгодне з церковними правилами (Ап. пр. 28; I Всел. Власн. пр. 5; II Всел. Coб. пр. 6; IV Всел. Ці нечувані, дуже сумні й ображаючі церкву, явища сталися через те, що цивільні закони були написані без відома церкви й у духовного звання. Притому ці закони тлумачаться за своїм, але треба взяти до уваги, що особи духовного звання, крім цивільних обов'язків несуть подану їм благодать Св. Духа: останню громадянську владу не можете ні дати, а отже, не може й відібрати. Тому ми й кажемо, що таке сумне явище в Сербській церкві, як і в інших культурних державах, не може залишатися, не порушуючи надалі самих основ канонічних правил і не є наругою для священного сану. Священницький сан у нашій церкві, що дуже сумно, надано нагоді. Тим часом, як у єдиновірних державах Сходу, священичий сан користується великою повагою та набагато міцніше забезпечений канонічними правилами. Там місцева громадянська влада, хоча б і присудила особу духовного звання до каторжних робіт, після відбуття покарання знову приймає і часто залишає на колишньому місці. Громадянська влада, безумовно, вимагає позбавлення сану лише в одному випадку – при засудженні на смерть. На підтвердження сказаного наведемо два приклади. Архимандриту Серафиму Перовичу, який відбув покарання, було надано після повернення місце єпископа в Мостарі. Протоієрей Данило Студич із Вучитерна, засуджений громадянською владою до вічної каторги, після помилування отримав прежне місце. Це було нещодавно і думаю, що він і тепер зберіг за собою, якщо живий, це місце. Щодо решти, то на Сході теж, що й у нас. Аморальних священиків» і лиходіїв позбавляє сану лише церква. Участь громадянської влади виражається лише тому, що вона на вимогу духовної влади, допомагає останньої у виконанні цього тяжкого покарання, накладаного церквою. У половині XV століття Махмуд II, коли остаточно підкорив Східну імперію і захопив Візантію, визнав, однак, за всесвітньою церквою права на всі канонічні привілеї, що належать до суду, чим церква користувалася від часів Візантійських Імператорів і які збереглися за нею. Отже, ми з'ясували, що держави на Сході цілком надають духовній владі самостійною оцінкою злочинного діяння на підставі церковних канонів дійти висновку, чи може засуджений священик зберегти за собою священний сан чи ні: тим часом, як у нас зовсім назад: громадянська влада своїми вироками вирішує і питання про позбавлення сану, що суперечить як . V. Різниця в мірі покарання для мирян та осіб духовного звання. Тепер ми вкажемо на ту кричущу несправедливість, що виряджається в невідповідності міри покарання світських і духовних осіб, на доказ чого наведемо кілька прикладів. Одного збирача податків у Країцевці присуджено до 5 років каторжних робіт за те, що зловживши наданою йому довірою, зробив розтрату 70 тис. динарів казенних грошей. Але цей чиновник, який привласнив довірені йому суми, після відбуття покарання може знову зайняти якусь і навіть ту саму посадову посаду. До тієї ж міри покарання присуджено суддя, який приховав собі 40000 дін. (Віч. Нов. 1906 р. № 296). І те ж покарання поніс обласний писар, що зник з 10000 дін. Один митний чиновник, який розтратив 700 дин., був засуджений до ув'язнення на 1 рік без позбавлення прав, і цей порівняно слабкий захід пояснюється тим, що у нього були високі покровителі і т.д. Перейдемо тепер до злочинців із духовенства. Одного архімандрита, настоятеля монастиря присудили до 6-річної каторги за нестачу трьох тисяч і кількох сотень динарів. З процесу видно, що навіть малої частини цих грошей він не витратив на себе, а по дрібницях, до 200 дин, гроші витрачав, не вносячи в книги, на монастир же; внаслідок багаторічного управління та вийшов дефіцит зазначеної суми. І справді, невдовзі – протягом року – з'ясувалося, що гроші, які сплачують робітники, не заносилися до книжок витрати. Але ревізійна комісія списку таких, виданих без запису сум, не визнала витраченими правильно, хоча робітники категорично підтвердили отримання грошей. Т. о. і всі гроші, щодо яких отримано підтвердження в їх отриманні, все ж таки віднесено до дефіциту, що склався внаслідок нібито зловживань по службі. До того ж і самий дефіцит, що ліг у основу звинувачення настоятеля, повністю покритий був із його ж 7000 дин., що зберігалися в ощадній касі і становили його пенсійний фонд. Внаслідок цього монастир у відсутності жодних грошових претензій. Розібравши справу з матеріального боку, зупинимося тепер докладніше на особистості цього архімандрита, щоб бути в змозі відповісти собі, чого більше заслуговує він на свою діяльність: похвали чи кари. Ця людина дуже успішно закінчила духовну академію; витримав професорський іспит: був бездоганним наставником: написав багато корисних статей духовного змісту; посилено працював в одному духовному виданні, корисному для церкви: був членом правління «Єднання священиків»; був редактором його органу: «Вісника Сербської церкви»: поведінки був скромної і заслуговує на всіляку похвалу: до того ж був досить гарним проповідником. У свій час він виконував покладену на нього патріотичну місію за кордоном. Його як доброго наставника з любов'ю згадують учні його, тепер священики. Деякі з його учнів, які від нього самого прийняли чернечий сан і виконували важливі церковно-народні місії за кордоном, в даний час досягли високого становища. Він не розорив монастир та його майна, а навпаки примножив його. Після вступу його в настоятелі він виплатив близько 7000 дін. монастирського обов'язку. Розвів фруктовий сад, чого не було раніше. Потім на обраному ним місці Моравського поля він перший насадив виноградники і сталь їх розробляти. Цьому містечку дивуються багато знавців господарства, тому що воно чудово в усіх відношеннях; вражалися, як раніше ніхто не здогадався взятися за його обробку: тут, адже, можна насадити понад сто тисяч лоз. Теперішній настоятель продовжує справу свого попередника, повторюючи: «Архімандрит своєю справою увічнив себе». І, дійсно, не торкаючись дрібних промахів, архімандрит мав великі господарські знання. З питань господарства він написав солідний твір, що вказує шлях, слідуючи якому монастирі могли б підняти своє господарство так, що не пройде п'яти років, як воно приноситиме величезні доходи. Ця велика праця здивувала всіх простотою викладу та глибиною змісту. З ним, на наш погляд, слід познайомитися кожному, хто цікавиться господарством. І ось, незважаючи на це, не тільки поклали край його господарській діяльності, але відібрали від нього все, що необхідно для найпростішого життя. Чи доречно було остаточно занапастити такого корисного працівника церкви лише тому, що в духовній академії, на нещастя, не знайомлять із бухгалтерією? І чи можна було відмовити йому в його проханні з клопотанням про помилування, коли на це дають йому право як державні закони, так і церковні канони; адже, все сталося через його недосвідченість у веденні звітності, а аж ніяк не внаслідок зловмисності. Інший приклад. Одного священика вельми чесного, скромного і справного за посадою було призначено, на нещастя, настоятелем церкви; заплутавшись у звітності, він не в змозі був виправдати витрати в 400 дин, за що був засуджений до 4 років каторги. Нарешті, наведемо ще один приклад, з якого видно, що у нас священичий сан, на жаль, є якоюсь іграшкою. Позбавлення сану в нас звелося ще й, як і видалення з місця нижчого службовця лише тому, що він випадково комусь із вищих не зумів сподобатися. Тому тому два роки, один ієромонах забув занести до монастирського звіту 25 дін. та 75 пари. Легко може бути, що він і не забув, як заявляє, а просто втримав при собі гроші. Але ж це лише 25,75 дін. і нічого більше! Цивільним судом він засуджений був до 2 років каторжних робіт: після одного року, міністр юстиції випадково звернув увагу на цей нікчемний злочин і в приватній розмові довів це до відома Глави держави. На подане прохання засудженого незабаром надійшло помилування та подяка міністру юстиції за його увагу до потерпілих тяжкі покарання за незначні провини. Через трохи, від міністра юстиції пішов указ про позбавлення помилуваного сану, хоча в законі, ніде не можна знайти правила, що наказує вдруге покарати особу, вже звільнену від нього. Духовний суд заявив докладно мотивований протест проти такої явної несправедливості, але міністр залишився на колишній думці. Совість не дозволяла духовному суду виконати це розпорядження міністра і суд звернувся до компетентних осіб та видатних юристів за роз'ясненням: чи припустимо, щоб священна особа 1) через 25 дін. та 2) вже помилуваного – ще позбавляли сану? Усі одноголосно відповіли, що немає таких законів, щоб знову карати моральною смертю осіб, одного разу помилованих. Погодився з думкою міністра лише один молодий юрист, дотримуючись строго буквального змісту § 18 кримінального законодавства; але ми знаємо, як глибоко грубо вторгається у право ворожа рука, що хапається за букву закону! Нарешті, духовний суд, просячи думки, звернувся до Касаційного суду, але цей останній запропонував звернутися до належної влади. Духовному суду нічого не залишалося більше, ніж зробити за наказом високопоставлених. А ієромонах, що загинув, як жалюгідний раб, за 25,75 дин., протягом ув'язнення і так перебував під забороною священнодіяти, т. е. його священичий сан у відсутності юридичного значення. Тому винний переніс покарання і як священик і як громадянин, хоча Короною помилували і як громадянина і як священика. В указі, в якому йому дарувалося помилування і який йому було телеграфно повідомлено, сказано, що він звільняється від подальшого відбування покарання - каторги. Поки ця справа, неприємна закону і справедливості, перебувала в русі, переходячи з нижчої інстанції у вищу, м. міністр юстиції від 19 січня. 1908 р. зажадав сповістити, чи позбавлений цей ієромонах сану, і якщо ні, чому і коли це буде виконано. Так, це справді нечувана справа, щоб громадянська влада не давали духовним судом вирішувати по правді і совісті, але, на превеликий подив, вимагали, щоб духовна влада виносила вироки, угодні першою. Де ж совість і справді? З цих прикладів очевидно, якою є велика невідповідність між вироками судів над особами громадянського та духовного звання. Винні світські особи порівняно з особами духовного звання не лише несуть менш сувору відповідальність; але можуть після п'яти років після покарання зайняти колишнє становище, з усіма присвоєними йому правами і перевагами. Тим часом як особи духовного звання, творці св. таїнств, і за менші провини суворо караються цивільним судом; позбавляються, крім того, сану, і викинуті тим самим із нормальної життєвої колії, до кінця життя тягнуться жалюгідне існування, подібно до існування останнього чорнороба. Отже, виходить, що особи духовного звання поряд з неспівмірністю покарання двічі караються за те саме правопорушення, що йде в розріз як канонічним правилам, так і державним законам. І якщо де треба, то принаймні тут саме законодавцям і суддям слід закидати тяжку провину, що вони мало зважають на ту вказівку, яку викладає їм церковне правило: суворо дотримуватися, щоб не постраждав початок християнської любові і співчуття до немічних людей. Справді, тут не можна не бачити проведення у житті драконівського заходу. За згадані щойно незломисні неправильності духовних осіб, за правилами церкви не повинно бути допущено позбавлення сану. Бо духовна особа, яка з чистою совістю, подібно до кожного господаря, витрачає на господарство гроші, думаючи, що так і має бути і що в цьому немає жодного гріха, - таке обличчя, через те тільки, що їм не були записані в книги витрачені 25 дин., Позбавити сану - це рівносильне нанесення церкви. За всіма численними церковними канонами за подібні справи церква від кожного забудькуватого свого служителя безумовно вимагає всі недоліки і збитки, одержувані в результаті несправної його діяльності, покритий матеріальною ж винагородою, хоча б гроші, що бракують, і не були присвоєні винним, а збитки і не мали на увазі корисливу мету. Потім таких осіб церква раз назавжди позбавляє права керувати господарством; цією церковною мірою для неуважних і забудькуватих припиняється можливість повторення в майбутньому подібних неправильностей. У всякому разі, церква не вимагає майже безневинного, який випадково вчинив якусь несправність, стерти з лиця землі, тим більше, що ці особи в житті можуть бути корисними громадянами, священнослужителями, зразковими працівниками, словом відмінними діячами в церкві та державі. «Якщо єпископ чи ігумен роздали б монастирське майно, то таке, за правами. 13 н 19 VII Сів. Соб. повертається, а (винний) посилається в інший монастир на послух». - А якщо хтось привласнити собі належне церкви, див. прав. 72, 73, повинен повернути у п'ять разів більше; крім того, підлягає відлученню. Про це говорить характер. Трул. 79, Антіох. 24, 25, I-II Соб. пр. 10, Кір.-Алекс, пр. 2. Зі сказаного очевидно, що особа духовного звання, що вчинила незламний упущення, у вигляді покарання відшкодовує заподіяну їм матеріальну шкоду, а також позбавляється місця. У нас же над духовною особою чиниться нічим не виправдовуване насильство, противне і цивільним і церковним правилам: той, хто випадково провинився, карається потрійною карою – 1) каторгою, що супроводжується 2) позбавленням сану і 3) втратою права на пенсію. А Свяще. Писання наказує: «Не помстися двічі за ту ж провину». Те саме в канонах. (Ап. пр. 25, Вас. Вел. пр.3, 32, 51, Кут. Зак. § 338). "Non bis in idem" - наказує римське право. Одна й та сама справа не можна двічі порушувати перед судом. Так прийнято й у всіх культурних народів і ніде більше, а лише у нас, навпаки, особи духовного звання не тільки несуть невідповідно важкі кари порівняно з мирянами, але навіть за ту саму провину зазнають подвійних і потрійних покарань. VI. Чи мають духовні особи право на помилування? Для осіб духовного звання ми маємо ще один сумний виняток, а саме за ними заперечують право на помилування. Циркуляр міністра освіти від 21/XII 1907 р. за № 2391, який роз'яснює це питання, зовсім не зважає на ст. 197 закону про церковну владу та § 51 Статуту. Тим часом за канонічними правилами та основними державними законами це право належить кожному громадянину. Про них відомий каноніст говорить: «Церква визнає за Главою держави, як верховним Захисником Церкви і Охоронцем церковних законів, право помилування духовних осіб, які на думку вищої церковної влади заслуговують на таку поблажливість». – «Царі зберігають Церкву» (Іс. 39:21). – «Вони будуть вартовими віри та Божественних заповідей» (II Цар. 5:3). А згадана стаття закону про церковну владу говорить: «Особи духовного звання, засуджені до покарання церковною владою, можуть звертатися до короля з проханням про помилування». – «Подання прохання затримує виконання вироку». Якщо такий закон існує, запитується, чи можливо у засудженого духовним судом особи довільно забирати останню надію отримати помилування. У законі йдеться, що «виконання вироку затримується, коли особа подає прохання», – отже, передбачається безперечним право такого клопотання. Якщо далі, припустити, що вона неможлива лише в тих випадках, коли винність духовної особи встановлена ​​не духовним судом, а іншим, то вирок такого суду про позбавлення сану не можна, як ми довели, вважати дійсним. У нас не існує такого закону, яким обличчя духовного звання можна позбавити сану, коли про це не відбулося постанови духовного суду. Навпаки, у цій статті, щоправда, не вказує тих правопорушень даної особи, наслідком яких є це покарання, наголошується, що клопотати про помилування можна лише в тому випадку, коли ухвала виходить від духовного суду. Але, якщо погодитися з тим, що ця стаття не простягає своєї сили на осіб духовного звання, довелося б дійти висновку, що й справи такого роду не належать до компетенції духовного суду, а в силу ст. 18, підлягають веденню цивільного суду. Однак, дія цієї статті починається знов-таки лише з того моменту, коли у справі вже відбулося визначення духовного суду. Т. е., поки духовний суд не розглянув справу, доти розстриження особи є простим насильством, що суперечить канонічним правилам. Отже, детально аналізуючи цю статтю, ми приходимо до висновку, що нею маються на увазі саме особи духовного звання та засуджені духовним судом. За § 51 Уст. Королю надано право помилування кримінальних злочинців. Чи можна відмовляти у цьому духовним особам, які не вчинили ні тяжкого злочину, ні аморального діяння, коли таке право має кожен громадянин, і навіть засуджений до довгострокової каторги, тим більше, що це їхнє право засноване на державних законах і церковних канонах. Слід дивуватися, що при складанні вищезгаданого Циркуляру № 2301 вони не врахували, що міністерське тлумачення закону суперечить § 37 Конституції, де сказано: «Тлумачення закону належить лише законодавчій владі». Мусимо також шкодувати, що протести, які вказували на незаконність циркуляра, були проігноровані (відповідь на циркуляр Е. Вр. від 28/XII-1907). Усе листування щодо цієї справи залишилося без наслідків. Наполегливий протест навіть одного єпископа, який взагалі несе сувору відповідальність навіть за незначні правопорушення, залишився непоміченим. На надіслані письмові докази виходили між іншим такі відповіді: через невиконання «не можуть бути прийняті жодні докази, поки вирок про розстриження не буде виконано». При повторній спробі отримати роз'яснення слідувала телеграфна відповідь: «Закликаю Вас у найкоротший термін позбавити сану і про виконання мене повідомити». Найдивовижніше те, що цей циркуляр і квапливе листування про нього приурочені до Різдва і Нового року, між 24 грудня і 14 січня минулого і поточного (1908) року, що породило чимало замішання в церкві. Отже, державна влада не слухала жодних умовлянь духовної влади, а неухильно вимагала проведення цього крутого заходу. За природою, всі люди недосконалі. І судді можуть помилятися. Коли судді не в змозі власними зусиллями домогтися правди, вони закликають Бога до свідків правди, тобто змушують осіб, які беруть участь у справі, вимовити урочисту клятву в тому, що їхні свідчення, як даний перед Богом, цілком відповідають істині; таким же засобом домогтися правди і позбутися фатальної помилки звинуватити безневинного є помилування. Невже духовні особи не заслуговують на таку поблажливість? У нас все навпаки. У нас, як це було минулого року, забувається людинолюбство та християнське милосердя, ігноруються державні закони, а також і те, до чого Святе Письмо і канони закликають слабких і сильних і всіх, кому випало жереб бути вершителем доль держави. «Якщо хто відкине того, хто звертається до нього, нехай буде, як вигнанець, бо він засмучує Христа, Який сказав: «Радість буває на небі і про одного, хто кається» (Ап. пр. 52, Трул. пр. 102, Вас. Вел. пр. 74, Лаодик. пр. 2). Нехай представники Церкви і юристи законодавці з усією можливою ретельністю з'ясують собі, наскільки важче позбавлення сану, прирівнюване до громадянської смерті, порівняно з різними іншими покараннями, і потім усвідомить, чи можна вимагати, щоб покарання, яке понесло за свою провину, не позбавляло всього, ніби він не позбавляв всього, ніби він не позбавив всього, ніби він викуплено вже призначеним покаранням; і тим більше, чи можливо відколювати таким особам право клопотати про помилування перед Божим Помазаником, який уповноважений Богом, Церквою і народом надавати допомогу людській слабкості. Адже знаходяться такі люди, які з презирством відкидають це право, вважаючи, мабуть, що в одних лише їх під усім небесним склепінням цілком чисте сумління і що ніби вони покликані кидати камінням у грішника. Представники Сербської церкви завжди були далекі від того, щоб сказати або написати що-небудь на захист людей аморальних, обманщиків і т. п., яких не терпить суспільство виганяє зі свого середовища церква, цивільний суд присуджує до справедливих кар, одним словом, всіх тих, кого нагадування та інші заходи впливу не в силах були виправити. Стосовно таких осіб представники церкви завжди ставилися із суворим, але справедливим осудом, попри соціальний стан винного. В ухилення від цього шляху їх ніхто не може дорікнути. Не надати допомоги тому, хто один раз у житті за природною забудькуватістю впав у помилку і не мав нагоди виправити цю помилку, звичайно, якщо він не морально полеглий і не лиходій, – не підтримати його, – це було б смертельним гріхом. А тим часом таке сумне явище існує в нашій церкві, в нашій державі, де дуже часто, внаслідок довільного тлумачення державних законів окремими особами, священний сан втратив своє значення, належне йому, як Божественному встановленню, що має очевидне своє обґрунтування як у державних законах, так і в церковних канонах, які були написані в усіх часах ще в ньому. православних східних державах урочисто визнано та затверджено. Над священством, цим Божественним встановленням, без якого немислима і Церква на землі, досі відбувається ганебна наруга, а тому Священному Єпископському Собору, як представнику Сербської церкви, слід було б узяти на себе захист цього встановлення: не допускати протизаконного позбавлення духовних осіб; і найголовніше, необхідно всіляко протидіяти тому ненормальному стану речей, при якому духовна влада змушує ззовні забирати те, що для духовних осіб є найдорожчим і найістотнішим надбанням: позбавляти сану, не маючи на те підстави в канонах Церкви. Справді, таке становище поселяє спокусу в народі та заворушення у церковному правлінні. Раніше, наскільки можливо при спішній роботі, ми намагалися з'ясувати, що позбавленням сану, коли воно є наслідком вироку цивільного суду, відбувається в Сербській Церкві нічим не виправдовувана кричуща несправедливість, що підриває авторитет церковних канонів і державних законів і розхитує фундамент, на якому Церков. Церкві цим завдається сильний удар, оскільки знецінюється найвище надбання її служителів – священний сан і цей Божественний дар прирівнюється до пересічної мирської посади. Це неприпустимо у православній державі, яка має відрізнятися як чистотою віри своїх підданих, так і їхньою відданістю Божественним настановам Церкви. На жаль, громадянська влада, прирівнюючи священицький сан до тих чинів і орденів, якими вона обдаровує своїх виконавчих чиновників, вимагає для осіб духовного звання, у разі їх присудження до ув'язнення, позбавлення «чину», вчиняючи, таким чином, з ними, як із звичайними чиновниками, коли їх позбавляють особ, чинов. Особа духовного звання, перебуваючи в ув'язненні тим самим позбавлена ​​можливості священнодіяти, – так само як і будь-який цивільний чиновник, який би високу посаду він не обіймав, під час ув'язнення позбавляється чинів і мундира: але, пізніше, після звільнення йому може бути повернуто й те й інше. Аналогічно слід чинити і з кожною духовною особою, якщо вона вчинила не якесь відразливе злочинне діяння, а з необережності впало в помилку - помилку, Позбавлення сану в подібних випадках не повинно мати місце, тому що священичий сан істотно відрізняється від чинів цивільних. Справді, коли особа духовного звання засуджується до каторги, вона внаслідок цього втрачає посади та чини, отримані від держави, а саме: секретарство, парафія, намісництво, протоієрейство або настоятельство в монастирі. Всі ці чини та посади скаржаться йому державою і у разі засудження ним же й забираються, як у будь-якого засудженого чиновника. Але священичий сан, висвячення, постриг дарує церква, яка сама тільки й може відібрати їх, якщо знайде їхнього носія, недостойним того. У тому випадку, коли духовний суд не побачив у справі засудженого будь-якого ганебного діяння, яку необхідно його розстригти, «єпископ на прохання суду має накласти на засудженого до покарання весь час його ув'язнення заборона священнодіяти. Цим священики були б зрівняні зі становищем засуджених світських осіб. Нарешті, можна було б продовжити цю заборону на п'ять років з моменту відбуття покарання, чим було б досягнуто повного рівняння з подібним, становищем цивільних чиновників, яким після п'яти років, як сказано, знову відкритий доступ на державну службу. І оскільки засуджений громадянський чиновник може знову домогтися колишня становища, чому таке право може бути визнано за духовним обличчям як це практикується Сході, де у цьому питанні суворо дотримуються канонічних правил. Це, звичайно, тільки у випадку, якщо особа духовного звання не вчинила великих н аморальних злочинів, через які церква виключає зі свого середовища, хоча б злочин і не знайшла собі засудження у вироку цивільного суду. Але, якщо особа громадянського порядку, яке б злочин не скоєно, може відновитися у своєму колишньому становищі, то все-таки цього не може бути допущено стосовно духовних осіб, винних у тяжких злочинах: таких необхідно раз назавжди позбавляти сану. Священному Єпископському Собору належить у недалекому майбутньому висловити своє авторитетне слово проти мирського втручання у права Церкви та нападок на священство. Інакше на правителів Церкви ляже важка відповідальність за холоднокровне потурання позбавляти сану, незважаючи на існування канонічних постанов. Зрозуміло, будь-яке бездіяльність і замовчування у цій справі принесло б гіркі плоди. Бо, якщо й далі залишиться така спокуса, то духовний суд і єпископи повинні будуть позбавляти сану проти своєї совісті, а таке поневіряння, незгодне з канонами, не має ніякого значення, і священик, який зазнав такої кари за таких обставин, має право продовжувати священнослужіння. Тим самим створився б нечуваний прецедент у православній Церкві і на сучасних діячів її впав би заслужений закид, занесений у скрижалі церковної історії: сучасне покоління передало б потомству гідну оцінку такому сумному явищу. Священний єпископський собор покликаний т. о. упорядкувати це, створене нашою дійсністю, ненормальне відхилення від канонічних норм, яке в інших автокефальних церквах неможливо й припустити. Бо, як ми сказали, якщо це й надалі не залишається без зміни і питання про позбавлення сану духовних осіб не буде врегульовано на підставі канонічних правил, як це було з самого початку церкви і до останнього часу, то знову ж таки, повторюємо, страшна вина перед православною Церквою та Державою впаде на безпосередніх представників Сербського Королівства моральним запитам його: велич та незалежність Церкви. Нарешті, Собор зобов'язаний, на наш погляд, звернути на цю обставину особливу увагу Уряду Його Величності Короля з пропозицією взяти на себе розробку закону про священство, погодивши його з вимогою канонів та державних законів так, щоб зникла ця сумна аномалія, а встановився належний, справедливий порядок. Зважаючи на те, що державна влада останнім часом часто й наполегливо вимагала позбавлення сану осіб духовного звання, засуджених до каторги цивільним судом, через це падає авторитет церкви і применшується святість встановлення священицького сану, - Священний Єпископський Собор знайшов потрібним докладно зупинитися на цьому сумному явищі і предприняті в цьому сумному явленні і предпринять. З цією метою Собор розглянув канони, що стосуються питання про важливість і недоторканність священичого сану, а також переглянув і ті виняткові випадки та правопорушення, за які особа духовного звання має бути позбавлена сану, причому прийшов до наступного висновку: Особи духовного звання через висвячення отримують благодать Св. Духа, яку від недостойних її осіб може відібрати тільки церква, яка її дарувала. Церква це робить за вироком духовного суду. Цивільний суд згідно з канонами не може позбавляти священицького сану. Вирок цивільного суду не може стосуватися священичого сану, оскільки останній належить виключно до компетенції духовної влади. Не може бути сумніву в тому. що цивільний суд неправильно прирівнював) священицький сан до цивільного або військового чину і вимагав безумовного позбавлення прав і привілеїв осіб духовного звання, засуджених до 2 або більше років каторги. Так не чинять у жодній із православних держав, де громадянська влада надає духовній владі самій вирішувати, які наслідки щодо сану, понесе особа духовного звання, засуджена цивільним судом. На підставі канонів, не тільки для осіб духовного звання, але й для світських осіб існує ціла градація заходів покарання, які вживаються в кожному окремому випадку відповідно до ступеня важливості скоєного злочину та визначених виключно Церквою. Для осіб духовного звання за найбільш тяжкі злочини застосовуються такі покарання: епітімія, тимчасове усунення від служби, заборона священнодіяти назавжди: деградація, тобто позбавлення вищого сану чи позбавлення адміністративного становища, і, нарешті, повне позбавлення сану чи розстриження, що рівнозначно смертної кари. Без сумніву, ми впали б у грубу помилку, припустившись позбавлення сану, як наслідок вироку цивільного суду, з одного боку тому, що це стало б другим покаранням на одне й те саме злочинне діяння, з іншого боку тому, що до священичого сану не повинна стосуватися жодна влада, крім духовної і, нарешті, найголовніше. другорядним покаранням, лише наслідком першої міри покарання, тоді як насправді ця кара повинна вважатися найтяжчою, що дорівнює силою страти. Ця кричуща несправедливість, яка не зустрічається в жодній православній країні, тримається в нашій вітчизні внаслідок буквального тлумачення та застосування закону. У нашій державі, як це практикується у всіх культурних державах, до останнього часу духовній владі представлялося самої постановляти визначення, що стосуються сану і положення духовних осіб, хоча б останні за свої правопорушення вже піддалися відповідальності перед цивільним судом: і лише дуже недавно у духовної влади відняли це її право входити по суті в розгляд винності підсудного безумовно вимагати беззаперечної покори у виконанні вироків цивільного суду до позбавлення сану. У таких випадках церковна влада, особливо єпископи: знаходилися у великій скруті та здивуванні. Усвідомлюючи важливе значення священичого сану, але бажаючи в той же час своїм прикладом показати, з якою повагою слід ставитися до світської влади, духовна влада як би механічно виконувала вироки про позбавлення сану, що суперечило як її переконанням, так і високому значенню таємниці священства. Останнім часом дедалі частіше почали повторюватися вимоги громадянської влади про позбавлення сану навіть за незначні провини. Як, наприклад, можна вказати на наступний конкретний випадок. Нещодавно засуджений до покарання і позбавлений сану священик був виправданий у вторинному розборі справи. Беручи до уваги, наскільки важко за канонами відновлення сану, а також і те, що позбавлення сану за канонами допускається лише при скоєнні тяжкого злодіяння, за яке громадянська влада присуджує до смертної кари, або за вкрай аморальні вчинки, які роблять носія сану недостойним його, священний єпископський собор несправедливої участі громадянської влади у цій справі, – 2) Коли дійде до духовної влади, що особа духовного звання присуджена цивільним судом до покарання, вона повинна зібрати всі необхідні документи у цій справі і передати їх на розгляд Єпископського Собору для вирішення, чи можливо за цією особою залишити сан чи ні. Якщо Єпископський Собор знайде скоєний злочин настільки серйозним, що засуджений недостойний бути носієм сану, спрямовує справу духовної влади для судження звичайним порядком. Якщо ж Єпископський Собор знайде, що засуджений може зберегти сан, то Собор визначає на підставі канонів, в якому стані залишиться в клірі ця особа після відбуття покарання, призначеного громадянською владою. 4) Вироки над особами духовного звання, винесені за політичні злочини, крім зради, не тягнуть у себе позбавлення сану, тому духовної влади годі було втручатися у справи такого роду. 5) Клопотати через м. Міністра Просвітництва і Церковних Справ перед Його Величністю Королем про необхідні зміни в законах, за якими було б надано духовній владі виносити самостійні рішення про те, чи може духовна особа, засуджена цивільним судом, зберегти священський сан. З деякого часу м. Міністр Просвітництва н Церковних справ став ухилятися від прийому від осіб духовного звання, засуджених цивільним судом, прохань про помилування та подання їх Його Величності Королю. Г. Міністр виправдовується тим, що на підставі § 137 закону про церковну владу в його обов'язок входить представляти ці справи Государю тільки в тому випадку, якщо ті, кого це стосується, засуджені духовним судом, а священики, засуджені цивільним судом, можуть подавати свої прохання через міністра Юстиції. Собор знаходить, що особи духовного звання, особливо ті, які внаслідок вироків цивільного суду повинні бути позбавлені сану, природно, можуть від Государя, як Помазаника Божого, вимагати помилування через м. Міністра Просвітництва до Церковних Справ і, відповідно до закону про церковну владу, Міністр Просвітництва повинен запропонувати їх. цивільного суду передаються духовному суду. Тому єпископський собор Просити м. Міністра Просвітництва і Церковних Справ не тільки приймати в майбутньому клопотання засуджених священиків, але спрямовувати їх за призначенням і надавати, як було раніше, можливу підтримку, особливо якщо такі прохання з належним мотивуванням надходять від Єпископів. Динар, франк чи 37 коп. на наші гроші. Пара – 1/100 динара, за наші гроші 1/3 коп. Стаття має на увазі стан справи в Сербії (Прим. ред.) На кожен із зазначених злочинів можна навести кілька канонічних правил, ми ж обмежимося лише одним, за яким у тлумаченнях легко знайти інші норми щодо цього предмета. Див прав. Церков. право д-ра Н. Мілаша, стор 180, вид. 1890 р. Вам може бути цікаво: