О питању надлежности државних и црквених судова за кривична дела свештенства и монаштва

Садржај Предговор Какав је значај за цркву лишавања свештенства свештенства када је оно последица одлуке грађанског суда И. Кратак преглед судске праксе хришћанске цркве ИИ. Злочини и злодела свештенства и канонска правила по којима се кажњавају ИИИ. Неслагања између грађанских (секуларних) закона и црквених канона или питање да ли свештеник може задржати чин ако га цивилне власти осуде. ИВ. Какав је значај рашчишћења свештенства када се спроводи по одлуци грађанског суда В. Разлика у степену кажњавања за мирјане и за лица свештенства. ВИ. Да ли свештенство има право на помиловање? ВИИ Расправа коју је у наставку објавио Преосвећени Сава, Епископ жички, у руском преводу под насловом: „Какав је значај за цркву лишавања свештенства, када је то последица одлуке грађанског суда“ заслужује пажњу како због високог ауторитета аутора, преподобног архијереја Српске Цркве, тако и за њен садржај, као и за њен садржај. значај, односно да ли грађански судови имају право да свештенство за кривична дела предвиђена кривичним закоником осуде на одузимање цина и да ли је црквена власт у овом случају дужна да буде извршилац те казне? Разлог за појаву ове расправе биле су следеће околности. У последње време у Краљевини Србији су све чешћи случајеви одвођења свештенства и монаштва (архијереја и архимандрита) од стране грађанских (окружних) судова за релативно неважна кривична дела, углавном за ненаменско трошење црквених средстава поверених им црквених установа. Тако је архимандрита, игумана једног манастира, грађански суд осудио за проневеру од 3.000 динара од 1 до 6 година принудног рада и склањања цина, иако у стварности није било проневере, већ је само утврђена нетачна пријава, а ни манастир ни било ко од оптужених приватника није поднео тужбу против манастира. Једног свештеника, настојатеља цркве, окружни суд је осудио на 4 године принудног рада и склањања цина због ненаменског трошења 400 динара. Један јеромонах због проневере од 25 динара и 72 пар 2 осуђен је пред окружним судом на 2 године принудног рада и скидање цина. Значајно је да је државни суд Србије неупоредиво блажи према службеницима за овакве злочине. Дакле, трактат даје следеће чињенице: Један порезник у Крачуевцу осуђен је на 5 година тешког рада због проневере од 70 хиљада динара. На исту казну осуђен је и судија у бекству који је проневерио 40 хиљада динара; Подручни службеник је претрпео исту казну због проневере од 10 хиљада динара. Један цариник који је проневерио 700 динара осуђен је на 1 годину затвора без одузимања дозволе. Али ово није довољно. Министарство правде је већ неко време почело да лишава свештенство осуђено од стране државног суда права да поднесу молбу Врховној власти за помиловање, што је право које није лишено ниједан озбиљан злочинац. Ово право је лишено само свештенством. На чему, међутим, српско државно правосуђе заснива такав наизглед неправедан однос према православној цркви и њеним слугама? Формално, правни разлози су следећи: 1) Опште правило кривичног права је да они који су осуђени на две године тешког рада и дуже подлежу лишењу права у служби. 2) Окружница Министра просвете и црквених дела од 21. децембра 1907. бр. 2391, у којој је појашњено да право помиловања на свештенство важи само када их је осудио црквени, а не грађански суд. На основу првог правила, грађански суд, осуђујући свештенство на принудни рад на две године и на даље казне, истовремено их осуђује на скидање цина, захтевајући да се ово последње спроведе одмах. По другом основу, министар просвете и црквених послова одбија подношење молби на највише име од ових лица за помиловање. Црквени архијереји су више пута протествовали због оваквих незаконитих поступака Министарства правде, али су били безуспешни. Тада је архијерејски сабор, одржан у мају 1908. године, преузео на себе заштиту црквених права. Савет је, иначе, донео следеће резолуције. 1) Казне грађанског суда над лицима свештенства имају за њих исту снагу као и за друге грађане који су починили прекршаје пред законом. Чим пресуда ступи на снагу, свештенство мора бити одмах кажњено. 2) Када је лице свештенства пред грађанским судом осуђено на казну, оно мора да достави све потребне податке о овом случају епископском савету на разматрање да одлучи да ли је могуће да то лице напусти чин или не. Ако веће утврди да је кривично дело толико тешко да осуђени није достојан да буде носилац чина, онда изриче одговарајућу казну. Ако сабор утврди да осуђени може задржати свој чин, онда сабор на основу канона одређује на ком положају ће то лице остати у свештенству након издржања казне коју му је изрекла грађанска власт. 3) Непосредно скидање цина дозвољено је за лица свештенства само ако су осуђена на смрт. 4) Осуде против лица свештенства за политичке злочине, искључујући издају, не повлаче за собом одузимање чина, те стога Духовна власт не треба да се меша у ствари ове врсте. 5) Да преко Министра просвете и црквених дела молбе пред Његовим Величанством Краљем за потребне измене закона, по којима би се Духовној власти дало да самостално одлучује о томе да ли духовник, осуђен грађанским судом, може задржати свештенство. 6) Замолити министра просвете и црквених дела да убудуће молбу осуђених свештеника не само прихвати, већ да их упути на одредиште и пружи, као и до сада, могућу подршку, а нарочито ако такве молбе са одговарајућом мотивацијом долазе од епископа. То су околности које су навеле преподобног јерарха да се предузме посла око састављања трактата за касније објављивање. Ово последње није ништа друго до теоријско, канонско-правно оправдање сада цитираних уредби Српског архијерејског сабора из 1908. године: смештене на крају расправе, оне су, такорећи, логични закључци из прилично опсежне научне студије правог пречасног аутора. Строго говорећи, горе наведене одлуке савета, по својој унутрашњој мери, такве су да им са становишта идеје правде није потребна никаква мотивација. Мислимо да ниједна културна држава не би одбила да их призна: кривична надлежност државе и дисциплинска надлежност Цркве у њима су толико правилно разграничене да се таквом разграничењу нема апсолутно ништа противити. Искорачити преко овог разграничења са једне или друге стране (тј. државе или цркве) значи нарушавање неотуђивог права једног или другог. Црква би поступила неправедно када би инсистирала на неједнакости кривичне казне за исти злочин, у зависности од тога да ли га је починио духовник или лаик. Али било би неправедно да држава уз кривичну казну наметне и скидање чина свештенству, као што тренутно ради Влада Србије. Ово је задирање у аутономну сферу цркве, ничим неоправдано, осим можда непознавањем црквених основних закона, – напротив, директно је у супротности са принципом верске слободе, који је данас обавезан за сваку културну државу. На основу овог принципа, културна држава сматра да нема право да се меша у унутрашњи верски живот чак ни једне секте – односно вршење њеног култа, обреде дисциплине, будући да тај секташки живот не угрожава ни државну ни јавну безбедност. Ово се још више мора рећи за Православну Цркву, у којој постоји тако складна дисциплина у погледу свештенства, пред којом се не може не поклонити са дубоким поштовањем. И у том погледу трактат. Преосвећени Савва је од високог достојанства и интересовања не само теоријски, већ и практични. У њему се укратко набрајају све врсте злочина духовних и временитих чланова Цркве, који подлежу њеном дисциплинском суду, на основу божанског закона, а затим се указује на читав низ дисциплинских казни за ове злочине које су починили свештенство (Међу овим злочинима и казнама је проневера црквене имовине, кажњива и без икакве накнаде одстрањивањем са службе). Јасно је да је садашње српско Министарство правде било потпуно несвесно ове дивне дисциплине Српске православне цркве и дозволило је храбрости да јој се супротстави сопственом правдом пуном лажи, а сада се са њом упознавши из трактата Високопреосвећеног. Саве, да то правилно оцени и исправи свој грех незнања, а да при том избегне осуду целокупног културног света за неразумност и истински драконску суровост његове политике према Православној Српској Цркви, њеним архијерејима и њеним свештеницима. Српска власт, која тако неозбиљно овлашћује своју правду да свештенослужитеље осуђује не само на кривичну казну на равноправној основи са лаицима, већ и на скидање цина и захтевајући од црквене јерархије да такву казну одмах изврши, очигледно није имала појма шта значи скидање цина, или, како с правом верује преподобни Сава, изједначавање чиновника са службе. И услед ове заблуде, инсистирајући на свом захтеву пред црквеним архијерејима, он није могао ни да замисли да га то приморава на дело које се противи његовој савести и његовој архипастирској дужности. Одузимање санитета, по учењу Цркве Христове, није само уклањање са службе, већ и одузимање оног дара благодати који се даје приликом хиротоније, као што ово последње није само постављање на функцију, већ и саопштавање благодати свештенства; то није само правни акт, већ и дубоко религиозан, мистичан, то је сакрамент цркве. И док Католичка црква признаје да је апсолутно немогуће одузети овај дар особи која га је једном примила, Православна црква допушта одузимање овог дара само као најекстремнију меру казне за отпадништво од вере, или за тешке злочине и политичке злочине. Ова казна је неопозива. Дар, једном одузет, никада се не враћа: јер се освећење, кроз које једино може поново дати, не понавља. И тако српско правосуђе хитно приморава православног архијереја да почини то и такво дело над свештеником осуђеним на принудни рад за проневеру од 400 или чак 25 динара и 75 пара. Какав би то јерарх пристао да испуни такав захтев? На крају крајева, за њега је удовољавање таквом захтеву, прво, канонски противзаконито: јер према канонима, одузимање части није кажњиво за такав злочин; друго, то је противно његовој архипастирској савести, која га подстиче да ублажи (мада праведно) при хиротонији тежину злочиначке казне којој је његов духовни син био подвргнут (мада праведно), са очинском љубављу и упозорењем да стрпљиво служи заслужену казну и тежи промени на боље, а не да приписује нови чир, нови злочинац кажњава за новог злочинца. црквени... Ову идеју је свети Савва у својој предложеној расправи открио тако темељно и са канонске и правне тачке гледишта да је, по свему судећи, немогуће ишта рећи против. Какав ће трактат у пракси утицати на будућу политику и законодавство Србије, као и на јавно мњење – не можемо ништа да претпоставимо. Али ово локално питање, саме Српске Цркве, има истовремено и општецрквени значај, посебно за све православне цркве које су у савезу са државом. Правилно разграничење државне и црквене јурисдикције је генерално веома тешка и важна ствар, посебно у државама на чију је историјску прошлост била под снажним утицајем Православне цркве, а државна и црквена сфера су се толико спојиле да је тек сада постало могуће, а и постало неопходно, рационално их разграничити. Али управо важност задатка захтева крајњи опрез, а не журби и лакомислености у свом решавању. С обзиром на овај значај теме којој је посвећена расправа Високопреосвећеног Саве, додељујемо јој место на страницама Богословског гласника. Какав значај за цркву има лишење свештенства, када је то последица одлуке грађанског суда 3 У последње време у нашој земљи почињу да се појављују нетачни и веома чудни појмови о положају српског свештенства уопште, а посебно по питању лишења свештенства и помиловања лица свештенства. Стога смо себи поставили задатак да у овом члану наведемо сва кривична дела за која су свештенство, почев од црквеног звонара и чтеца па до највиших архијереја, одговорно и кажњено по значају кривичног дела учињеног по канонском праву и основним законима цркве. Даље, по реду, навешћемо све казне које се, ради исправке, примењују на свештенство на основу канонских правила. Обратимо посебну пажњу на оне значајне злочине за које свештенство мора да поднесе оштре казне, како пред грађанским тако и пред духовним судовима. Размотримо онда да ли је црквени суд дужан да лиши свештенства лица осуђених од грађанског суда на принудни рад и какав значај има такво лишење када је последица одлуке грађанског суда, а не слободне одлуке црквеног суда. Сваки разуман и непристрасан човек види из овог дела да се по питању лишавања свештенства свештенства многи греше због погрешног тумачења грађанских закона, јер ови други не би требало да буду у супротности ни са здравим разумом, ни са канонима Источне православне цркве, ни са основним или другим законима Краљевине Србије. Стога смо одлучили да скренемо пажњу заинтересованима на овај значајан јаз, позивајући да се ово питање разради у складу са црквеним канонима и државним законима. И. Кратак преглед јуриспруденције хришћанске цркве Оснивач је пренео законодавну власт у хришћанској цркви на апостоле; од Апостола је прешла на њихове наследнике – епископе, који су је увек, као и сада, заједнички вршили. Основу црквеног суда поставио је сам Оснивач Цркве. То је видљиво из Његових речи Његовим ученицима: „Ако твој брат сагреши, иди и укори га насамо; ако те слуша, нашао си брата; ако не послуша, узми још једног или двојицу, да се устима двојице или тројице сведока утврди свака реч. Ако их не послуша, реци цркви да не слуша, и онда нека ти црква не убире порез. Као Божанска институција, законодавна власт се, у складу са непосредним задацима цркве, увек развијала у тачно одређеном правцу. Црквени законодавци, доношећи закон, нису то чинили у своје име, као да пројављују своју личну вољу, него у име Божанског Животворног Духа, који увек живи у цркви. Они служе само као оруђе кроз које се Његова воља манифестује на земљи и кроз њих делује. („Што Свети Дух сматра добрим, то чинимо и ми.” „Јер је то угодно Светом Духу и нама” (Дела 15:28). Али црквено законодавство добило је пуни развој тек када је ушло у хармоничну комуникацију са државом. Први хришћански цареви дали су цркви слободу законодавства, а цивилним властима је било строго забрањено да се мешају у питања црквеног живота. Црква није ограничена местом и простором, јер је закон Христов намењен свим људима без разлике, и, као најсавршенији закон, никада не може бити замењен новим, већ ће остати за све народе и за сва времена. У државама није тако. Назив државних закона односи се на норме врховне државне власти појединих држава. Ове норме дефинишу права и одговорности лица као члана одређене државне заједнице. Наравно, ови закони су обавезујући за сваког хришћанина, као члана одређене државне заједнице, јер је воља Божија да човек живи у држави. Ниједна држава не може постојати без одређене власти и врховног суверенитета. Ово такође има свој извор у божанској институцији. Дакле, сваки хришћанин мора да поштује све државне законе и прописе у својој држави, пошто је постојање државе без одређених закона незамисливо. Господ је заповедио: „Мојом силом царују цареви и моћни пишу истину. Зато кажемо да је сваки хришћанин позван на тачно и савесно испуњавање законских норми. Хришћанска црква учи своје вернике да се потчине владиној власти и да се придржавају оних закона који нису у супротности са основним правилима и прописима цркве. Нарочито, Православна Црква је сматрала својом светом дужношћу да стално буде у сагласности са државним законима, усклађујући своје уредбе са нормама државне власти, уколико то није противречило основним правилима цркве; чак и многе државне норме служе јој као путоказ у чисто црквеним стварима. И заиста, пракса је доказала да што се потпуније постиже сагласност државних закона са црквеним законима, то они добијају већу моћ и значај, и што се тачније и спремније извршавају. Нема сумње да у овом случају државни закони служе као сигурна гаранција општег благостања цркве и државе. Напротив, тамо где нема таквог споразума, не може бити поверења у постојаност закона, у њихову чистоту и снагу, а још више се не може очекивати благотворно дејство на развој благостања народног живота. Подразумева се да државни закони морају бити прецизно и јасно изражени да њихова упутства не изазивају сумњу, јер све што је погрешно и погрешно треба да избегава сваки човек, а пре свега држава. То захтева Божански закон, који је најстарији, најпотпунији и најважнији у поређењу са сваким од нових људских закона. Дакле, ако привремени људски закон прописује грађанину нешто што се очигледно не може савесно испунити без греха, то, наравно, не обавезује хришћанина, и ма у каквим околностима се хришћанин нашао, он то ни у ком случају није дужан да испуни. „Просудите да ли је право пред Богом да вас слуша више него да слуша Бога. – „Морамо се више покоравати Богу него људима“ (Дела 4:19, 5:29). Имамо веома тужан пример ових дана. Једно законодавно тело, у коме су учествовали и припадници православне цркве и припадници свих других вероисповести, па чак и поједини секташи, чију веру државни органи не признају (сви су били ту, само прави представници православне цркве нису били) – ово тело је израдило закон о порезу за „чинове“ свештенства оба типа, тако да монастичко лице прође кроз све нивое. јерархије, до чина митрополита, мора да плати више од 7.000 динара. Упоређујући овај порез са накнадом за чинове у државној служби, не може се не препознати као баснословно несразмеран. Најзад је издат и додатни закон, искључиво усмерен против свештенства. По овом новом закону, непослушни су кажњени новчаном казном до 2.000 динара. Ако би се овај неправедни закон поново прекршио, тој особи је наређено да се скине звање. При примени закона, многи којих се то тицало радије су да буду кажњени, да изгубе своје место и све, него да испуњавају оне законе који су састављени против и без знања цркве. Нерон, Јулијан или турски султан једва да су морали да потписују такве законе. Касније је нешто од тога укинуто, али је много тога преживело до данас. Проћи ће још много времена док се трагови овог закона не избришу и црква буде задовољна. Међутим, историја тек треба да каже своју поштену реч о овом ретком нападу на секуларну власт. Прошло је више од 15 векова од када су канони и црквена правила одобрена и призната од стране државних власти. Постоје разлике између црквених закона у њиховој сврси. Неки се тичу суштине вере, док се други тичу црквене дисциплине. Први се зову свети догмати. Они тачно износе откривене истине и осуђују сваку грешку која се појави која је супротна хришћанском учењу. Други се називају дисциплинским, или боље речено: то су закони којима се регулише спољашњи живот следбеника цркве; помажу у одржавању правилног реда у цркви и постизању сврхе због које је црква основана. Али да би имали пуну обавезујућу снагу, црквени закони морају, најпре, да се састављају и издају од црквених власти у границама своје надлежности, тако да, у складу са основним законима цркве, у суштини задрже чисто црквени карактер; а друго, да би били општеобавезујући у одређеној држави, морају бити проглашени законом. Тако створени закони вере, поретка и морала апсолутно су обавезујући за сваког члана цркве, где год да се налази и где год да живи. Када је црква добила независну законодавну власт, постало је јасно да сваки хришћанин који жели да остане члан цркве мора безусловно да поштује закон. У супротном, црква свим средствима покушава да исправи прекршиоца закона. А ако истраје, лишава се јединства са црквом и постаје јој, такорећи, туђ. Државни органи признају не само казнене активности цркве, већ јој помажу у извршењу казни духовних судова. ИИ. Злочини и злодела свештенства и канонска правила по којима се кажњавају Злочини световних лица, који су кажњиви духовним властима за учињени грех, према црквеним канонима, кажњиви су екскомуникацијом. Тиме је секуларна личност такорећи позвана на прави пут, да постане послушан син цркве. Строго говорећи, ово није казна, већ позив на покајање, пост, молитву и чињење добрих дела, чиме се једино може заслужити опроштај и задобити наклоност цркве. А на самрти, ма какав злочин починио избегавач, ако се покаје, црква га удостоји причешћа светим Тајнама и хришћанског погреба (И Ецум. Соб. цан. 13, Цартх. 7, Григ. Нисск. пр. 5). Ово последње црква лишава само тврдоглавих грешника који ни на самртном часу нису хтели да се помире са црквом. На исти начин црква одбија сахрану свима који намерно прибегну самоубиству (Тимот. Александар. 14 канонски одговор и 178 канон. Номоканон у Великом походу.). Понекад су неки анатемисани или потпуно изопштени из цркве. Црква изриче ову казну само за најтежа кривична дела, а у изузетним случајевима и по светом. Свето писмо (Мт. 18:17, 1. Кор. 5:5, Тим. 1:20). Црква на злочине свештенства гледа на сасвим другачији начин. Злочини које почини свештенство могу се односити или искључиво на њихову црквену делатност, или на опште дужности које обавезује сваки хришћанин. Свештенослужитељи нису само позвани на покајање, као световни људи, већ подлежу строжим казнама. И што су злочини свештенства били значајнији, то су биле теже казне за њих него за световне људе. Када лакше и доследније мере не помогну, тада се свештенослужитељима одузима поверено им место службе и свештенички чин. Затим се предају државним органима да им се суди као обични злочинци. За прво кршење, названо „греси“, починиоци су подложни унутрашњем црквеном суду, који делује путем савета и сугестија. За друга кривична дела, која су злочини у правом смислу, починиоци подлежу формалном спољном суду цркве. Што се тиче свештенства, правни извори цркве помињу следеће преступе: када клирик, једном одрекавши се Христа и свештенства, поново прими од некога хиротоније и покаје се, треба да има општење као са мирјаном. (Ап. пр. 62) 4: када је неко свештенство по утврђеном поступку лишено чина, али се усуђује да то учини без дозволе, упркос забрани испуњавања црквених услова (Ап. пр. 28): када епископ у страној епархији хиротонише свештенство без одговарајуће дозволе (Ап. пр. 85): када неки епископ служи, литургија у епископату, без дозволе епископа у страној епархији. капеле које се налазе код кућа или код неког храма (Трул. Соб. пр. 31. 59): када духовник не врши службе по повељи, већ самовољно одступи увођењем новотарија (Трул. Соб. 28, 32. 81): када свештеник самовољно напушта једну цркву, а без власти у другу цркву. пр. 14, 15, 16): када је епископ хиротонисан, а не жели да се стара о повереној му пастви и да обавља службене дужности (Ап. Св. 17): када духовник не мари за свештенство и не учи народ побожности (Апок. 58); када исповедник наруши светост тајне исповести саопштавањем тајне трећем (Цартх. пр. 132), односно исповедник ће открити тајну која му је испричана на исповести. Постоји правило по коме исповедник због тога подлеже трогодишњој забрани и мора да чини стотину поклона дневно. У црквеној пракси постоји случај када је једном игуману због овога скинута коса. Из наведеног правила Картагинског сабора јасно је да је за ово могла бити примењена и строжа казна: када клирик не чува и не чува црквену имовину и користи је за своју личну корист (Ап. пр. 38): када се духовник бави страним стварима које немају везе са свештенством, и на тај начин избегавају своје директне дужности: а.68.381 када. клирик носи одећу, која не приличи његовом свештенству (Трул. пр. 27, 62, 96): када је клирик умешан у велеиздају (Ап. пр. 84): када је клирик умешан у заверу против високих званичника (4 Екумен. Соб. пр. 18): када неко од свештенства прекрши ову заклетву (Ап. пр. 25): када духовник почини светогрђе, односно узме без дозволе из цркве восак или уље (Ап. пр. 72. 73): када вређају светињу (Номокан. 1:1, 5:1) кога клевеће у лошу веру (5:1): пр. 55, 56): када је извршио крађу или је био саучесник (Ап. пр. 25): када је извршио убиство на било који начин (Ап. пр. 65): када се потуче са неким (Ап. пр. 65); када је починио прељубу (Ап. пр. 48, 61): када је починио блуд (Вас. Вел. пр. 3, 22, 23): када се одаје пијанству (Ап. пр. 42, 43): када се одаје непристојној забави (Трул. тхе цанлер.): када се један од тркача од конзерве (Трул. 50.); када неко посећује јасно непристојна места (Трул. канал 24) итд. итд. Али, поред могућих преступа које смо навели, помињу се још четири најтежа кривична дела, а то су: 1) „отпадништво“ – отпад, када се неко одрекне хришћанске вере и пређе у другу нехришћанску. То се може десити из страха или из добре воље, за шта је предвиђена најстрожа црквена казна (Вас. Вел. пр. 73: Григ. Нис. пр. 2: Ап. кан. 62: Анкир. пр. 1:2: Петар Александар, пр. 10); 2) јерес – намерно и упорно порицање сваке догме коју признаје црква. За јерес црква анатемише. (Вас. Велики. Аве. 1: ИИ Васељенски. Соб. Аве. 6, ИВ Екуменски. Соб. Аве. 14); 3) поделити. Долази у две врсте. Канони дефинишу казне према степену одступања од утврђених црквених правила (Вас. Велики. кан. 1: Ап. кан. 31: Гангр. кан. 6: Антиокс. 5: Карт. 10, 11: Прво и Друго соб. пр. 13. 14, 15); 4) симонија је најстрашнији, тешки злочин против цркве. Има облик трговања божанском благодаћу свештенства. Овај злочин је добио име по неком Симону, који је желео да за новац добије благодат свештенства од Апостола. Јасно је да су за овај грех сви изопштени из цркве. (Дела 8:18–19: ИВ васељенски соп. пр. 2: Номокан. 1–24: Григ. пр. 4, 17: његов последњи пр. 26: ап. кан. 30). Злочини на које смо указали, као и многи други на које нисмо указали, посебно су опасни за тврдоглаве и непоправљиве људе, јер неминовно повлаче тешке последице, чак и за све оне који се непажњом или непажњом не заштите од оваквих преступа. Казна за њих је тако строга мера као што је лишење свештенства, што ће бити јасно из даљег набрајања казнених мера. Осим тога, у вези са наведеним канонима, постоји још неколико степена казне, у зависности од врсте и тежине наведених кривичних дела. У зависности од сврхе, у свим казнама којима се свештенослужитељи подвргавају, приметан је одређени редослед, који за задатак има исправљање преступника или казну у правом смислу. По канонима Источне православне цркве и црквеним законима Српске цркве разликује се седам степени казне. Прва казнена мера је опомена. Састоји се од објашњавања учиниоцу његове непосредне одговорности. Ова мера се односи на свештенство, не само као такво, већ и као грађане државе, по извршењу и спречавању чак и лакших прекршаја. Тиме се разјашњава смисао прекршаја и нежељене последице које чекају кривца ако се не поправи. По канонима опомена се може поновити два или три пута, након чега следи строжа казна. (Ап. пр. 31; ИИ Омни. с. пр. 6: ИВ Е. Новим црквеним законом је 1890. године први пут уведена опомена као мера казне, која се уписује у регистар новчаних казни и уз коју се плаћа новчана казна по пореској стопи. Други степен казне је сугестија, која се налази у најстаријим црквеноправним изворима. У првим вековима хришћанства непоправљиву индоктринацију вршили су епископи и сабори. Када је сабор изрекао опомену, на то се гледало као на значајнију казну у односу на уобичајену – или епископску – казну. Често је сугестија изношена јавно. Касније, на основу црквено-канонских институција, дају се сугестије подложне власти свима који нису хтели или нису могли да искористе блажу казну за исправљање – подсећање. Предлози се не понављају. А за тврдоглаве и непоправљиве примењују се накнадне мере неопходне за њихово исправљање (ИВ Васељенско друштво, пр. 19; Трул. пр. 8; Антиох. пр. 25; Сардик. пр. 13). Трећа мера казне је казна, односно удаљење са места службе на одређено време. У првим данима, кривци за ову казну провели су казну у епископовом пребивалишту под његовим личним надзором. Касније им је било згодније да такве кривце шаљу у манастире. Они су тамо послати да казну издрже под непосредним надзором манастирских власти, где је заточеник живео, строго поштујући монашка правила, проводећи већину времена у молитви, поклонима и богослужењима (Ап. пр. 12. 13, 16, 32, ИВ Васељенски. пр. 5$11, 2). Четврта врста казне је разрешење са дужности лица која обављају административне дужности. Таква елиминација може трајати месец дана или највише годину дана. Пета мера је кретање. Употребљава се када је, у случају неисправног понашања и прекорних дела, духовнику немогуће да задржи довољан ауторитет (Ап. пр. 81; ИВ Васељенски. пр. 3). Шеста казна је забрана верске службе. Забрана по канонима може бити привремена или трајна. Први се обично примењује када је кривац учинио неки прекршај у вршењу верске службе. Таква казна може трајати од месец дана до годину дана. Забрана важи за све време трајања судске истраге над свештенослужитељем који је оптужен за такво кривично дело, које, уколико буде оптужено, може довести до одузимања чина. Овде је период забране неодређен. У оба случаја забране, свештенство има право на одређени део парохијског прихода. Друга забрана је трајна. Скоро да се скида са главе. Ова казна се изриче за дуже неизвршавање службене дужности, а посебно за недолично понашање, нарушавање реда и дисциплине у цркви и уопште, када лице свештеничког чина остане непоправљиво након примене наведених постепених мера кажњавања према њему или се доведе у такво стање да никаквим покајањем не може да се искупи сви сарн грехови. Свештеник осуђен на такву меру казне задржава свештеничко звање, остајући духовник само по имену без права службе (Ап. пр. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Трул. пр. 27, 5. пр. 64, 65, 69, 72 и даље). И на крају, седма казнена мера је шишање. Ово је лишавање достојанства и права на свештенство заувек. Истовремено, удаљеном лицу одузима се право да користи име и почасти свештенослужитеља. Ова најтежа казна примењује се на лице свештеничког чина које је пало у тежак злочин против црквеноканонских правила, остајући и после свих узастопних мера казне упоран у својој заблуди, задирању у темеље вере и цркве, на пример, изопачавање учења вере и цркве, чињење симоније и других грехова, као што су разбојник и иммо. ИИИ. Неслагања између грађанских (секуларних) закона и црквених канона или питање да ли свештеник може задржати чин ако га цивилне власти осуде. Након свега наведеног, сада намеравамо да укажемо на несугласице између црквених правила и државних закона које настају када се говори о преступима које су починила лица свештенства. Реченице изречене по овим законима и правилима понекад су у сукобу. Јер, када грађански суд осуди лице свештенства на хитан принудни рад, грађанска власт то схвата на свој начин, сматрајући да то лице (за било који злочин да се осуди) треба по црквеним правилима рашчистити. Међутим, у канонима и црквеним правилима од давнина до данас не може се наћи ни наговештај такве лишавања. Када грађански суд осуди неког од свештенства: убицу, разбојника, неморалног заводника или издајника који је отворено издао своју отаџбину, што црква, по канонима, не трпи у својој средини, иако их световна власт понекад оправдава с обзиром на извесне олакшавајуће околности, црквене власти их, понављам, не могу оставити без казне да ни у једном случају не примењују смртну казну. Али када свештено лице, као сваки грађанин, као што се често дешава, погреши у вршењу својих дужности или због непознавања свог посла, непажње или чврстог уверења да тако треба да буде, па да је штета на делу настала не злим намерама, већ лакомисленошћу, и није могуће надокнадити толико понижења, онда је ова личност толико понизно ископала. било би немогуће да остане слуга олтара и након што се ова особа уклони са повереног му положаја. Грађанска власт, осуђујући духовника за такав преступ, налази за сходно да га лиши чина и тиме га духовно уништи само из разлога што ово лице није било у стању да савршено обавља административне дужности, чак и ако је то лице целог живота остало достојан грађанин и свештеник. По правилима, црквене власти то не треба да раде док се не покуша све што је могуће да се то исправи, тј. док на њега не буду примењене све мере сукцесивног кажњавања које су прописане црквено-грађанским законима, па тек пошто се ово лице покаже непоправљивим, црква прибегава најстрожој мери казне – скидање сана. Даље, изнећемо неспорне доказе да духовни судови ни на који начин нису дужни да се помире са одлукама грађанских власти над лицима свештенства, већ им је и грађанским и црквеним законима признато да суде независно, непристрасно и по савести, изузев случаја када је свештенство осуђено на смрт због флагрантних злодела. У чл. 170 закона о црквеној власти врло јасно указује како треба да поступају духовне власти у случају када свештенство подлеже суду грађанске власти за преступе. „Када надлежни грађански орган осуди свештенослужитеља за било који преступ, надлежни епархијски суд, без обзира на то да ли је добио пресуду, дужан је да поново размотри случај и одлучи да ли је свештенослужитељ починио нека кривична дела која су супротна његовим дужностима као духовника, ау позитивном случају поступи у складу са чл. 16. овог закона. А цивилне власти не би требало да се мешају. У наредном 171. веку. Закон у свом првом делу понавља исто што и у претходном. Други део јасно и недвосмислено каже: „Епархијски духовни суд, по природи и значају дела, одлучује да ли у овом случају применом чл. 174. и 184. овог закона и, ако ове чланове није предвидео грађански суд, одлучује о садржини ових чланова над осуђеним лицем. Дакле, црквеном суду, у случају када му се обрати пажња на пресуду грађанског суда против лица свештенства, дато је право да поново размотри случај и, према природи и значају дела, донесе решење: да ли је примерено и, ако јесте, како и у којој мери ово лице треба да буде кажњено од црквене власти за исто дело. Занимљиво је да духовни суд никада није искористио ово право да суштински уђе у разматрање кривичног дела како би утврдио да ли је дотично лице толико криво пред црквом да је немогуће не допунити казну коју му је изрекао грађански суд лишењем чина. Услед оваквог неразумевања закона, у нашој цркви су направљене грубе и нетачне грешке када су скинули цина лица која су само за лакомисленост и немар, као и убице, фалсификаторе, разбојнике и крајње неморалне личности. Стога се може чинити да Црква не прави разлику између великих и малих злочина, осуђујући на духовну смрт подједнако оне који су грешком и немаром починили преступ, као и оне чији злочини заиста вређају светост Цркве. Дакле, цивилне власти не могу прејудицирати питање скидања свештенства. А ако је овде ишта до сада било дозвољено, понављам, то је било само због неправилне примене закона. Веома је чудно и несхватљиво да понекад потпуно невин пред црквом, без икакве снисходљивости и размишљања о суштини црквених правила, само зато што су га грађанске власти осудиле на две или три године тешког рада, често за неважно дело, кажњава духовна власт као отпадник, разбојник, издајник или као особа која је због тога одслужила такве моралне, моралне казне. рада или смртне казне. Уосталом, осуђени и затворени свештеник, као и цивилни службеник, заправо је лишен могућности да обавља своје службе и дужности. Шта више можете тражити од њега? Последица грађанске судске пресуде је скидање чина само у случају када је свештено лице осуђено на смрт. Овде се чини да се духовни суд слаже са одлуком грађанског суда, о чему ће бити речи у наставку. Јасно је да, приликом изрицања најстроже казне духовнику, грађанска власт свакако нема право да тврди да ће се и духовна власт повиновати њеној одлуци, јер је ова потоња призната и црквеним и грађанским законима да самостално доноси своје одлуке, у складу са природом и значајем кривичног дела, а нигде, ни у том црквеном закону се то не налази ни у црквеним правилима, ни у црквеним правилима. свештенство треба да буде задовољно пресудама грађанског суда, осим, како је наведено, у случају смртне казне. Закон о томе каже: „Свештеник осуђен на смрт пре свега се лишава достојанства“ (1849, чл. В, стр. 34). Из реченог је очигледно да духовна власт само у једном случају доноси одлуку грађанског суда, тачније, када се осуди на смрт, не долази до разматрања предмета од стране духовне власти, пошто се кривац пре свега скине са части, а затим се над њим изврши ова страшна казна. У потврду изнетих одредби наводимо мишљење једног канонисте, признатог од световних власти, који врло јасно каже: „Упоредо са непосредним унутрашњим судом цркве над духовником, црква има и формално право да води истрагу, да изриче казну: скидање цина, екскомуникацију и сл., према тежини злочина и пР.цом. 487, 479). Исти канониста се позива и на друге каноне православних аутокефалних цркава, који се стриктно придржавају овог канонског правила (Аустрија, § 29 изд. 1871, Грчка, закон 26/ИВ-1870 Русија, конс. ст. §§ 177–8). А да је то тако, види се из следећег примера, који се одиграо у Русији. Брошура С. Кокхомског „Тајна свештенства“, прештампана из часописа „Црквено-парохијска школа“, описује чињеницу о једном парохијском свештенику који је оптужен за убиство свог комшије, због чега је осуђен на принудни рад. Свештенику су одузета сва државна права, али није формално распуштен, иако му је било забрањено да врши свете обреде. На 12. страни ове брошуре се каже: „Лишавање права државе – то је укључивало и забрану свештенства о. Јована. Затим су тражили да он да потпис да неће вршити богослужења као свештеник, нити благосиљати, нити се облачити у свештеничку одећу. Он се за то пријавио. Али када је пре истека казне постало јасно да је кривац за овај злочин сасвим друга особа, свештеник је, после дуготрајног тешког рада, поново почео да исправља своје претходне дужности. Нажалост, код нас се врло често дешава да се свештено лице скине без икакве пажње на црквено и свештеничко достојанство. За потврду, узмимо пример из недавне прошлости. Милан Михаилович, свештеник из каонске парохије, осуђен је пред апелационим судом 1901. године (ум. 231) за разне злоупотребе на осам година затвора и, као резултат ове пресуде грађанског суда, рашчињен. Али 29. октобра 1907. (ум. 37/313) локални суд у Шабатском утврдио је његову невиност и он је пуштен. Тренутно је овај предмет број 145 предмет разматрања Архијерејског сабора. Шта да радим сада? Како пронаћи правичан исход? Да је пракса наше цркве некада била иста као у руској, потврђује и одлука Архијерејског сабора из 1858. године, која је, на основу канонских и државних закона, дала следеће објашњење по овом питању: „Изјављујемо да се грађански суд не сме мешати у случај скидања цина и расправљати о томе да ли свештеник заслужује ово судско лишење и одузме право на то да одустане од грађанског права. духовне власти, које заједно са поступком о кривичном делу, без обзира на пресуду грађанског суда, решавају питање да ли свештеник може задржати свештенство или не. Ово је надлежно мишљење Архијерејског сабора како поступити у оваквим случајевима. А шта ће одлучивати Архијерејски сабор на основу § 189. Устава? и чл. Главе 16 и 19 20 закона о црквеној власти има непобитну правну снагу. А пошто без благодати свештенства, које води порекло од Божанског извора, не би могло бити ни цркве, очигледно је да су и хиротонија и скидање цина строго канонске институције и стога само црквена власт може да доноси одлуке о скидању цина и на основу канонских правила. Ово питање је више пута дотакнуто министарским упутствима, на којима ћемо се задржати. Пет година после објашњења Епископског савета, 30. децембра 1863. (бр. 3593) Министар народне просвете у приручнику за Конзисторију каже да лице свештенства за исти злочин може бити предмет суђења и грађанским и духовним властима. „Пресуде ове две власти су независне једна од друге“, са изузетком случаја осуде свештеника на смрт. „Онда црквена власт, пре извршења пресуде грађанског суда, лишава свештеника чина. То значи да одузимање санитета претходи извршењу смртне казне. Још четири године касније, 1867. године, 11. марта, број 479, министар просвете, уз сагласност митрополита, објављује за Конзисторије смернице о истој теми: „у случају када ће духовник, пресудом световних власти, бити лишен свештенства због ових злодела, лишавања духовних власти и сл. свештенство само за кривична дела, чак и ако такве злочине не разматра грађански суд. Ово је јасно из министарских упутстава која смо цитирали и § 243 кривичног закона: „Само они чија је кривица велики злочин могу бити осуђени на смрт. Из претходног је јасно да без обзира какву год пресуду грађанска власт изрекла свештенству, црква је позвана да одлучује без обзира на пресуду грађанске власти. И само за веће преступе црква једном лишава достојанства, а за неважне одређује разне друге казне, као што су: лишавање парохије, привремена екскомуникација, свргавање, забрана вршења свете функције, а ова друга може бити привремена или трајна, у зависности од значаја и врсте прекршаја, итд. На канонско питање које смо поставили горе: какав је значај скидања савана у Православној Цркви, што је резултат пресуде световне власти? Ми, чврсто на црквеноканонском тлу, стога морамо одговорити да то за цркву има исто значење као да је неко рукоположен по дефиницији совјетске власти. О томе сведочи и цариградски патријарх Атанасије, који је почетком 15. века писао српским епископима у Аустрији о признању Печујског патријарха: „Знајте да преступите божанске и канонске законе: дело које сте урадили није важно и ваша неканонска хиротонија није важећа. (Вест Српске Цркве за 1908, стр. 300). Дакле, све што је противзаконито не важи. ИВ. Какав је значај скидања чина свештенства када се оно спроводи по налогу грађанског суда? Црква је од најстаријих времена имала одређено подручје својих права, строго одвојено од државних: црква није дозвољавала никоме да се меша у њена права. Ова права цркве, као што смо истакли, признавали су први хришћански цареви и цивилним властима је било апсолутно забрањено да се мешају у послове цркве који се тичу њеног живота. Ова правила су се очувала до данас: тек касније се црквена институција о скидању руна изобличила. У хришћанско време, сва суђења у вези са кривицом свештенства решавала је епископски суд. Епископски суд је свештенослужитељима који су били криви за тешка кривична дела скинуо чин, а потом их предао грађанском суду. Процес је саслушао грађански суд и, након што је утврдио казну, цео случај је послат на оцену епископу. Ако се епископ слагао са пресудом грађанског суда, онда је кривог свештеника лишио свештенства, и пребацивао га на грађански суд. У случају неслагања, ствар је ишла на суд патријарха и цара. Епископ је имао право да суди свим лицима свештенства за сваки преступ без разлике, са изузетком једног: издаје. Овај уобичајени поредак се наставио до данас. А када духовне власти пронађу оптуженог умешаног у кривично дело, предмет предају световном суду на даље разматрање. Али у Хришћанској Цркви никада није примењивана строга казна: скидање савана за неважну, безначајну кривицу, као што се, нажалост, код нас практикује; И код нас се дешава да човек буде подвргнут овој тешкој казни за неважне преступе, као што је тривијална грешка у пријави. Хришћанска црква је увек, ако није било тешког злочина или ниског моралног промашаја, прво прибегавала постепеним мерама исправљања: подсећањима, сугестијама и сл., а тек ако то није помогло, црква се није заустављала на строжим казнама. Јасно је да лице које је са умишљајем извршило кривично дело мора одмах бити подвргнуто драстичнијој мери. И, обрнуто, ако се докаже да је неко учинио кривично дело из непознавања закона, ненамерно или из нехата, суд према таквом лицу треба да се понаша благо, задовољавајући се благом казном. Да би се остварио циљ казне која се примењује на основу канонских правила, неопходно је да свака казна коју изриче духовни суд има општи смисао и обавезујућу снагу за све помесне православне цркве, како ниједна од њих не би примила у своје окриље лице свештенства, праведно кажњено екскомуникацијом или удаљењем са службе у другој помесној цркви. У православној цркви постојао је обичај да се одлуке о развлачењу у једној цркви саопштавају свим осталима, услед чега су све цркве једнако третирале кривца. Али да ли је могуће обавестити аутокефалне православне цркве о пресудама свештенству изреченим по дефиницији грађанске власти? Не, ни под којим околностима. Ниједна аутокефална црква не би признала такве антиканонске одлуке о лицима свештенства која су уклоњена са олтара, а да не почине дела која су злочиначка против цркве. Без икаквих канонских препрека и оклевања, таква лица могу бити прихваћена као клирици у било којој аутокефалној цркви. Дакле, мора да буде и зато што они који морају да се скину не могу а да се не кају у овом случају, схватајући да не поступају по црквеним прописима, већ по наређењу споља и против своје савести. Пошто у Православној Цркви одавно постоји канонско правило по којем одузимање цина није било важно да ли је резултат принуде или насиља, нехотице се поставља питање да ли одузимање цина по пресуди грађанске власти, а не као резултат стриктне примене канонских правила, има исто значење као и скидање цина за новац? (Трул. Аве. 21, 22) итд злочини. Нема сумње да за Српску Цркву скидање чина по грађанским законима није било важно. У потврду овога указујемо на случајеве јеромонаха Гедеона Савинацког, протојереја рудничког Јаковљевића, јереја. Василија из Винче, ужичког протојереја Ђурића итд. На крају, истичемо да је одузимање цина извршено на основу наредбе или пресуде грађанског суда без сагласности цркве или због признања неке неправде, или даље, лишење није имало строго канонске основе – свеједно се сматра неважећим. Јер канони оспоравају скидање чиновника свештенства, чак и ако је то било због дефиниције духовне власти, ако се на било који начин не слаже са црквеним правилима (Ап. 28; И Васељенски збор. 5; ИИ Васељенски збор. 6; ИВ Васељенско изд. 29: Сардик. 14, 15). Ове нечувене, веома тужне и за цркву увредљиве појаве настале су због чињенице да су грађански закони писани без знања цркве и за свештенство. Штавише, ови закони се тумаче на свој начин, али треба узети у обзир да свештенство, поред грађанских дужности, носи и благодат Светог Духа која им је дата: потоња грађанска власт се не може дати, па стога ни одузета. Зато кажемо да овако жалосна појава у Српској Цркви, као и у свим другим културним државама, не може остати без даљег нарушавања самих темеља канонских правила и без да буде замера светом поретку. Свештенство у нашој цркви, што је веома тужно, препуштено је случају. У међувремену, као и у истоверним државама на Истоку, свештенички чин ужива веће поштовање и много чвршће је обезбеђен канонским правилима. Тамо га локална грађанска власт, чак и ако је особу свештенства осудила на принудни рад, након издржане казне поново прихвата и често оставља на првобитном месту. Цивилна власт безусловно захтева одузимање части само у једном случају – када је осуђен на смрт. Да бисмо то потврдили, навешћемо два примера. Архимандрит Серафим Перовић, који је издржао казну, по повратку је добио дужност епископа у Мостару. Вучитернски протојереј Даниил Студич, осуђен од грађанских власти на вечити труд, после помиловања добио је своје некадашње место. То је било недавно, и мислим да је још увек задржао ово место, ако је жив. Што се осталог тиче, на истоку је исто као и код нас. Само црква скида неморалне свештенике и зликовце. Учешће грађанске власти изражава се само у томе што она, на захтев духовних, помаже овој другој у извршењу ове тешке казне коју је изрекла црква. Средином 15. века Махмуд ИИ, када је коначно освојио Источно царство и заузео Византију, признао је, међутим, права васељенске цркве на све канонске привилегије везане за двор, које је црква уживала још од времена византијских царева и које је задржала до данас. Дакле, сазнали смо да државе на Истоку потпуно препуштају духовним властима да на основу црквених канона самостално процене кривично дело и дођу до закључка да ли осуђени свештеник може да задржи свети ред или не: док је код нас потпуно супротно: грађанска власт својим пресудама предодређује питање лишења свештенства, што је у супротности са основним државним правом и црквеним институцијама. В. Разлика у степену казне за мирјане и за свештенство. Сада ћемо указати на еклатантну неправду која се манифестује у несразмери степена кажњавања световних и свештених лица, за шта ћемо навести неколико примера. Један порезник у Крајцевцу осуђен је на 5 година тешког рада због злоупотребе поверења и проневере 70 хиљада динара државног новца. Али овај функционер, који је проневерио поверене му износе, после издржане казне може поново да заузме неку или чак исту службену функцију. Истом казном је кажњен и судија који је у бекству проневерио 40.000 динара. (Веч. новембар 1906. бр. 296). И подручни чиновник, који је побегао са 10.000 дин, претрпео је исту казну. Један цариник, који је протраћио 700 дин., осуђен је на казну затвора у трајању од 1 године без лишења права, а ова релативно слаба мера се објашњава чињеницом да је имао високе покровитеље итд. Пређимо сада на злочинце из свештенства. Један архимандрит, игуман манастира, осуђен је на 6 година тешког рада због несталих три хиљаде и неколико стотина динара. Из процеса се види да ни мали део овог новца није потрошио на себе, већ је у ситницама, до 200 дин, новац потрошио, не књижећи их, на манастир; Као резултат вишегодишњег управљања добијен је дефицит од назначеног износа. И заиста, убрзо – како је година одмицала – постало је јасно да новац исплаћен радницима није уписан у књиге расхода. Али ревизијска комисија није признала списак таквих износа који су издати без евидентирања као исправно потрошен, иако су радници категорички потврдили пријем новца. То. а сав новац за који је примљена потврда о пријему ипак се приписује мањку који је настао као последица наводних злоупотреба на положају. Штавише, сам дефицит који је био основ за оптужбу против игумана био је у потпуности покривен из његових 7.000 динара, који су држани у штедионици и чинили његов пензиони фонд. Као резултат тога, манастир није имао никаква новчана потраживања према њему. Размотривши ствар са материјалне стране, хајде да се сада детаљније задржимо на личности овог архимандрита да бисмо могли сами да одговоримо шта он више заслужује својим деловањем: похвалу или казну. Овај човек је веома успешно завршио богословску академију; положио професорски испит: био беспрекоран ментор: написао много корисних чланака духовног садржаја; интензивно радио у једној духовној публикацији корисној за цркву: био је члан управног одбора „Свештеничког савеза“; био је уредник његовог органа: „Гласника Српске цркве”: његово понашање било је скромно и за сваку похвалу: штавише, био је прилично добар проповедник. Својевремено је у иностранству испуњавао поверену му патриотску мисију. С љубављу га се сећају његови ученици, сада свештеници, као љубазног ментора. Неки од његових ученика, који су од њега узимали монашке чинове, а затим обављали важне црквене и народне мисије у иностранству, сада су достигли високе положаје. Није упропастио манастир и његову имовину, већ га је, напротив, увећао. По пријему код игумана платио је око 7.000 дин. монашки дуг. Засадио сам воћњак, што се никада раније није десило. Тада је на месту моравског поља које је изабрао први засадио винограде и почео да их развија. Многи економски стручњаци су изненађени овим местом, јер је дивно у сваком погледу; Били су зачуђени што никоме раније није пало на памет да се ухвати у коштац са његовом култивацијом: овде је, ипак, могуће засадити више од сто хиљада чокота. Садашњи ректор наставља рад свог претходника, понављајући: „Архимандрит је својим радом овековечио себе. И, заиста, не дотичући се ситних грешака, архимандрит је имао обимна економска знања. О економским питањима, написао је солидан есеј, назначивши пут којим би манастири могли да подигну своју економију тако да у року од пет година стварају огромне приходе. Ово обимно дело задивило је све својом једноставношћу презентације и дубином садржаја. По нашем мишљењу, свако ко је заинтересован за пољопривреду треба да га упозна. И тако, упркос томе, не само да су ставили тачку на његове економске активности, већ су му одузели све што је било неопходно за најједноставнији живот. Да ли је било умесно коначно уништити тако корисног црквеног радника само зато што, нажалост, на Богословској академији не предају рачуноводство? И да ли је било могуће одбити његову молбу за помиловање, када му и државни закони и црквени канони дају право на то; уосталом, све се догодило због његовог неискуства у вођењу евиденције, а никако због зле намере. Још један пример. Један свештеник, веома поштен, скроман и услужан по свом положају, био је, нажалост, постављен за настојатеља цркве; Забунивши се у извештавању, није успео да оправда трошкове од 400 дин, због чега је осуђен на 4 године принудног рада. На крају, дајмо још један пример из којег се јасно види да је код нас свештенство, нажалост, нека играчка. Одузимање достојанства код нас се свело на исто што и смењивање нижег службеника са места само зато што, игром случаја, неко од виших није успео да му се допадне. Пре две године један јеромонах је заборавио да унесе 25 дин у манастирски извештај. и 75 ст. Лако је могло бити да није заборавио, како тврди, већ је новац једноставно задржао за себе. Али, ипак, ово је само 25,75 дин. и ништа више! Пред грађанским судом осуђен је на 2 године тешког рада: након годину дана, министар правде је случајно скренуо пажњу на овај безначајни злочин и у приватном разговору на то скренуо пажњу шефу државе. На молбу осуђеника убрзо је уследило помиловање и захвалност министру правде на пажњи према жртвама тешког кажњавања за лакше прекршаје. Нешто касније, донета је уредба министра правде да се помиловани човек лиши чина, иако се нигде у закону не може наћи правило да се изрекне друга казна лицу које је већ ослобођено. Црквени суд је прогласио темељно мотивисан протест против тако очигледне неправде, али је министар остао при истом мишљењу. Савест није дозволила духовном суду да изврши ову наредбу министра и суд се обратио надлежним лицима и угледним правницима за разјашњење: да ли је дозвољено светитељу 1) због 25 дин. и 2) већ помилованој особи је још одузето чин? Сви су једногласно одговорили да не постоје такви закони да се поново кажњавају моралном смрћу они који су некада били помиловани. Само се један млади правник сложио са мишљењем министра, држећи се стриктно дословног значења § 18 Кривичног закона; али знамо како дубоко и грубо непријатељска рука, хватајући се за слово закона, упада у закон! Коначно, духовни суд се, тражећи мишљење, обратио Касационом суду, али је овај предложио да се обрати надлежном органу. Духовном суду није преостало ништа друго него да поступи по наредби високих функционера. А јеромонах, који је пао као патетичан сужњи за 25,75 дин., већ је у затвору био под забраном свештенства, односно његов свештенички чин није имао никакав правни значај. Дакле, кривац је претрпео казну и као свештеник и као грађанин, иако је био помилован од Круне и као грађанин и као свештеник. У указу којим је помилован и који му је саопштено телеграфом писало је да је ослобођен даљег издржавања казне – принудног рада. Док је овај случај, супротно закону и правди, био у покрету, прелазећи од нижих ка вишим властима, министар правде од 19. јануара 1908. тражио је да зна да ли је овај јеромонах лишен достојанства, а ако није, зашто и када ће то бити учињено. Да, заиста је нечувено да грађанске власти не дозвољавају духовном суду да одлучује по истини и савести, већ да, на велико изненађење, захтевају од духовних власти да изрекну пресуде које су њима угодне. Где је савест и истина? Из ових примера је очигледно колика је несразмера између пресуда судова над лицима грађанског и свештенства. Крива световна лица, у поређењу са лицима свештенства, не само да сносе мање строгу одговорност; али могу после пет година одслужења казне да заузму свој ранији положај, са свим правима и погодностима који су им додељени. У међувремену, као свештенство, извршиоце Светих Тајни, и за мање преступе су строго кажњени од грађанског суда; Осим тога, лишени су достојанства, и тако избачени из нормалне колотечине живота, издржавају бедну егзистенцију до краја живота, попут егзистенције последњег неквалификованог радника. Дакле, испада да се свештенство, уз несразмерну казну, два пута кажњава за исти преступ, што је противно и канонским правилима и државним законима. И ако било где, онда у сваком случају овде би управо законодавци и судије требало да се терете тешком кривицом за то што мало обраћају пажњу на упутство које их учи црквено правило: строго се придржавајте, да не би страдао почетак хришћанске љубави и саосећања према немоћи људи. Заиста, овде се не може а да се не види примена драконских мера у животу. Према црквеним правилима, не би требало дозволити скидање сана за управо поменуте незлонамерне неправилности свештенства. За духовника који мирне савести, као и сваки власник, троши новац на домаћинство, мислећи да тако треба и да у томе нема греха – таквом човеку, само зато што није евидентирао утрошених 25 дин у књигама, лишава се достојанства – то је равно нанети велико зло на цркву. По свим бројним црквеним канонима, за такве ствари црква безусловно захтева од сваког свог заборавног слуге да се сви недостаци и губици који настану његовим неисправним деловањем покрију материјалном накнадом, чак и ако недостајући новац нису присвојили починиоци, а губици нису били намењени себично. Затим, црква једном за свагда таквим лицима одузима право да управљају домаћинством; Ова црквена мера спречава непажљиве и заборавне да убудуће понављају овакве неправилности. У сваком случају, црква не захтева да се скоро недужан човек који је случајно починио неки квар збрише са лица земље, тим пре што ти људи у животу могу бити корисни грађани, свештенство, примерни радници, једном речју, врсне личности у цркви и држави. „Ако би епископ или игуман поделио манастирску имовину, онда се таква, по праву. 13 н 19 ВИИ Универзал. Соб. враћа, а (кривац) бива прогнан у други манастир на послушање. - А ако неко присвоји нешто што припада цркви, види закон. 72, 73, мора да се врати пет пута више; уз то подлеже екскомуникацији. О томе говори и лик. Трул. 79, Антиохија. 24, 25, И-ИИ зв. Аве.10, Кир.-Алек, Аве.2. Из реченог је очигледно да лице свештенства које је учинило незлобитан пропуст, у виду казне, надокнађује материјалну штету коју је сам себи причинио, а такође му се одузима место. Код нас се над духовником врши неоправдано насиље, супротно и грађанским и црквеним правилима: онај ко случајно почини кривично дело кажњава се троструком казном – 1) принудним радом, уз 2) скидање цина и 3) губитком права на пензију. Свештеник. Свето писмо заповеда: „Не освети се двапут за исту кривицу. Исто је и у канонима. (Ап. пр. 25, Вас. Вел. пр. 3, 32, 51, Угл. закон. § 338). "Нон бис ин идем" - диктира римско право. Исти предмет се не може два пута изнети пред суд. Такав је обичај код свих културних народа и нигде другде, него само код нас, напротив, свештена лица не само да трпе несразмерно тешке казне у односу на мирјане, него и за исту кривицу подлежу двоструким и троструким казнама. ВИ. Да ли свештенство има право на помиловање? За људе свештенства правимо још један тужан изузетак, наиме, ускраћено им је право на помиловање. Циркулар министра просвете од 21. децембра 1907. године број 2391, који објашњава ово питање, не узима у обзир чл. 197. Закона о црквеним властима и § 51. Повеље. У међувремену, према канонским правилима и основним државним законима, ово право припада сваком грађанину. О њима један познати канониста каже: „Црква признаје поглавару државе, као врховном браниоцу Цркве и чувару црквених закона, право да помилује свештенство које, по мишљењу највиших црквених власти, заслужује такву снисходљивост. – „Цареви чувају Цркву“ (Ис. 39,21). - „Они ће бити чувари вере и Божијих заповести“ (2 Сам. 5:3). А поменути члан закона о црквеним властима каже: „Свештенство, осуђено на казну од црквених власти, може се обратити краљу са молбом за помиловање. „Подношење тужбе одлаже извршење казне. Ако такав закон постоји, поставља се питање да ли је могуће да се човеку осуђеном од духовног суда самовољно одузме последња нада да ће добити помиловање. Закон каже да се „извршење казне одлаже када лице поднесе тужбу“, што значи да се право на такву молбу претпоставља несумњиво. Ако, даље, претпоставимо да је то немогуће само у оним случајевима када кривицу духовника утврђује не духовни суд, већ други, онда се пресуда таквог суда о одрицању од цина не може, као што смо доказали, сматрати пуноважном. Немамо закон по коме се свештенству може одузети чин када о томе није донео одлуку духовног суда. Напротив, у овом члану, иако не указује на преступе датог лица, чија је последица ова казна, истиче се да се молба за помиловање може поднети само ако одлука долази од духовног суда. Али, ако се сложимо да овај члан не проширује своју снагу на лица свештенства, морали бисмо доћи до закључка да случајеви ове врсте нису у надлежности духовног суда, већ по чл. 18, подлежу надлежности грађанског суда. Међутим, дејство овог члана поново почиње тек од тренутка када је у предмету већ донета одлука духовног суда. Односно, док духовни суд не размотри случај, до тада одсецање образа је просто насиље, супротно канонским правилима. Дакле, детаљно анализирајући овај чланак, долазимо до закључка да се он односи конкретно на лица свештенства и осуђена од духовног суда. Према § 51. Устава. Краљ има право да помилује злочинце. Да ли се то може ускратити свештенству које није починило ни тешко кривично дело ни неморално дело, када то право има сваки грађанин, па и осуђени на дугогодишњи принудни рад, тим пре што је то право засновано на државним законима и црквеним канонима. Мора се чудити што при састављању поменутог циркулара бр. 2301 нису узели у обзир да је министарско тумачење закона у супротности са § 37 Устава, који каже: „Тумачење закона припада само законодавној власти“. Такође морамо да жалимо што су игнорисани протести који су указивали на незаконитост окружнице (одговор на цир. Е. Вр. од 28/КСИИ-1907). Сва преписка у вези са овим случајем остала је без последица. Упорни протест чак и једног епископа, који је углавном стриктно одговоран и за неважне преступе, прошао је незапажено. У одговору на послате писмене аргументе, између осталог, добијени су следећи одговори: због неизвршења „не могу се прихватити аргументи док се не изврши казна демонтаже“. Када сам поново покушао да добијем објашњење, уследио је телеграфски одговор: „Позивам Васју да се што пре скине са части и да ме обавести о погубљењу. Највише изненађује да су ова окружница и исхитрена преписка о њој темпирани на Божић и Нову годину, између 24. децембра и 14. јануара прошле и текуће (1908.) године, што је изазвало приличну пометњу у цркви. Дакле, државна власт није послушала никакве опомене духовних власти, већ је упорно захтевала да се ова драстична мера спроведе. По природи су сви људи несавршени. И судије могу да погреше. Када судије нису у стању да својим трудом дођу до истине, позивају се на Бога као сведока истине, односно приморавају лица која учествују у предмету да се свечано закуну да је њихово сведочење, како је дато пред Богом, потпуно у складу са истином; Исти начин да се дође до истине и ослободи се кобне грешке оптуживања невиног је помиловање. Зар свештенство заиста не заслужује такву снисходљивост? Код нас је обрнуто. У нашој земљи, као што се десило прошле године, заборавља се човекољубље и хришћанско милосрђе, игноришу се државни закони, као и оно што Свето писмо и канони позивају на слабе и јаке и све оне који имају жреб да буду арбитри судбина државе. „Ако ко одбаци некога ко му се обрати, нека буде као изгнаник, јер жалости Христа, који је рекао: „Радост је на небу за онога који се каје“ (Ап. пр. 52, Трул. пр. 102, Вас. Вел. пр. 74, Лаодика. пр. 2). Нека представници Цркве и законски законодавци, са свом могућом пажњом, сами сазнају колико се теже одузимање части, изједначено са грађанском смрћу, упоређује са свим врстама других казни, па онда схвате да ли је могуће тражити да се онај ко је за своју кривицу претрпео поново лиши свега, као да је починио, а не нову казну за већ изречену казну; и, штавише, да ли је могуће да такви људи имају право да моле за милост пред Помазаником Божијим, који је од Бога, Цркве и народа овлашћен да помаже људској слабости. Али има људи који то право са презиром одбацују, верујући да само они на целом небеском своду имају потпуно чисту савест и да су позвани да бацају камење на грешника. Представници Српске цркве су увек били далеко од тога да било шта говоре или пишу у одбрану неморалних људи, преваранта и сл., које друштво не трпи, црква избацује из своје средине, грађански суд осуђује на правичну казну, једном речју, све оне које опомене и друге мере утицаја нису успеле да исправе и изведу на прави пут. Представници Цркве су се према таквим особама увек односили са строгом, али праведном осудом, без обзира на друштвени статус починиоца. Нико им не може замерити што су скренули са овог пута. Не помоћи некоме ко је једном у животу, због природног заборава, пао у грешку и није имао прилику да исправи ову грешку, наравно, ако није морално пао и није зликовац, не подржавати га – ово би био смртни грех. Међутим, таква тужна појава постоји у нашој цркви, у нашој држави, где је врло често, услед произвољног тумачења државних закона од стране појединаца, свети поредак губио смисао који му приличи као божанској установи, што има своје очигледно оправдање како у државним законима, тако и у црквеним канонима, који су писани у време још увек обасјано у светлу јеванђељског јутрења, свети јеванђељском јутрењем. свечано признат и одобрен. Претходно смо, колико је то било могуће, исхитреним радом, покушали да откријемо да се одвлачењем, када је последица пресуде грађанског суда, чини неоправдана еклатантна неправда у Српској Цркви, подрива ауторитет црквених канона и државних закона и пољуља темељ на коме почива Црква Христова. Ово задаје снажан ударац Цркви, будући да је највиша имовина њених слугу – свети ред – обезвређена и овај божански дар изједначен са обичним светским положајем. Ово је неприхватљиво у православној држави, која се мора одликовати и чистотом вере својих поданика и приврженошћу Божанским институцијама Цркве. Нажалост, грађанска власт, изједначавајући свештенички чин са оним чиновима и редовима које даје својим извршним функционерима, тражи од лица свештеничког звања, у случају да буду осуђени на затворску казну, лишење „чина“, третирајући их тако као обичне службенике када су лишени одликовања, чина итд. Лице свештенства, док је у затвору, тиме се лишава могућности да обавља свете функције, као што се сваком цивилном функционеру, ма колико висок положај заузимао, лишава чина и униформе за време затвора: али касније, по пуштању, и једно и друго му може бити враћено. Тако треба поступити и са сваким духовником, ако није починио неко одбојно кривично дело, већ је непажњом упао у грешку – превид. Скидање чинова у таквим случајевима не би требало да се врши, јер се свештенички чин битно разликује од грађанског. У ствари, када је лице свештенства осуђено на принудни рад, он самим тим губи положаје и чинове добијене од државе, као што су секретарско место, парохија, намесништво, протојереј или игуман у манастиру. Све те чинове и положаје му приговара држава и, у случају осуде, одузима му, као сваком осуђеном функционеру. Али свештенички чин, хиротонију, постриг даје црква, која их једина може одузети ако сматра да је носилац тога недостојан. У истом случају, када духовни суд у случају осуђеног није видео никакву срамоту за коју је потребно да га одсече, „епископ мора осуђеном на захтев суда да изрекне забрану вршења светих радњи за све време боравка у затвору. На тај начин би се свештенослужитељи изједначили са светским положајем. У врло блиској будућности, Свети Архијерејски Сабор ће морати да изнесе своју ауторитативну реч против светског мешања у права Цркве и насртаја на свештенство. У супротном, владари Цркве сносиће тешку одговорност за своје хладнокрвно саучесништво у скидању чина, без обзира на постојање канонских одредби. Наравно, свако нечињење и ћутање по овом питању уродило би горким плодовима. Јер, ако такво искушење и даље остане, онда ће духовни суд и епископи морати да се скину против своје савести, а такво лишење, у супротности са канонима, нема смисла, а свештеник који је под таквим околностима подвргнут наведеној казни има право да настави своју свештеничку службу. Тако би се у Православној Цркви створио нечувен преседан и на њене савремене поглаваре пао би заслужени прекор, забележен на плочама црквене историје: савремени нараштај пренео би потомству достојну оцену тако тужне појаве. Тако се зове Свети архијерејски сабор. да рационализује ово ненормално одступање од канонских норми које ствара наша стварност, што је у другим аутокефалним црквама немогуће ни замислити. Јер, као што рекосмо, ако то не остане непромењено и убудуће и питање рашчињености свештенства не буде решено на основу канонских правила, као што је било од самог настанка цркве до скоро, онда ће опет, понављамо, страшна кривица пред Православном Црквом и Државом пасти на непосредне представнике Краљевине Српске, који морају да сачувају најдрагоценије и моралне потребе српског народа: Цркве. Коначно, Савет је дужан, по нашем мишљењу, да скрене посебну пажњу Влади Његовог Величанства Краља на ову околност са предлогом да на себе преузме израду закона о свештенству, усклађујући га са захтевима канона и државних закона, како би ова жалосна аномалија нестала и да би се успоставио прави, правичан поредак. С обзиром на то да су државни органи последњих година често и упорно захтевали рашчлањивање лица свештенства која су грађанским судом осуђена на принудни рад, због чега опада ауторитет цркве и умањује се светост успостављања свештеничког чина, Свети Архијерејски Сабор је нашао за потребно да се детаљније задржи на неопходним корацима у заштити ове цркве. институције. У ту сврху, Сабор је испитао каноне који се односе на питање значаја и неприкосновености свештеничког чина, а такође је размотрио и оне изузетне случајеве и преступе за које би свештенство требало да буде лишено чина, и дошао до следећег закључка: Свештенство кроз рукоположење добија благодат Духа Светога, коју само недостојним лицима може одузети црква која ју је дала. Црква то чини по пресуди духовног суда. Према канонима, грађански суд не може лишити свештеника свештенства. Пресуда грађанског суда не може се односити на свештенички чин, будући да овај други припада искључиво надлежности духовне власти. У то не може бити сумње. да је грађански суд погрешно изједначио свештенички чин са грађанским или војним и тражио безусловно лишење права и привилегија лицима свештенства осуђених на 2 и више година тешког рада. То се не ради ни у једној православној држави, где грађанске власти препуштају духовним властима да саме одлуче какве ће последице у погледу чина сносити лице свештенства које је осуђено од грађанског суда. На основу канона, не само за лица свештенства, већ и за световна лица, постоји читава градација казни које се примењују у сваком појединачном случају према степену важности учињеног злочина и које одређује искључиво Црква. За лица свештенства примењују се следеће казне за најтежа кривична дела: кажњавање, привремено удаљење од службе, забрана заувек вршења свете функције: деградација, односно лишавање највишег чина или лишавање административног положаја и, на крају, потпуно скидање цина или скидање цина, што је једнако смртној казни. Без сумње бисмо пали у тешку грешку допуштајући скидање чина као последицу пресуде грађанског суда, с једне стране, јер би то била друга казна за исто кривично дело, с друге стране, јер никаква друга власт осим духовне не сме да дира у свештенички чин и, коначно, што је најважније, одузимање чина би овде била само додатна, једина и споредна последица казне, где би ова казна била само допунска и споредна. казну треба сматрати најстрожом, једнаком по снази смртној казни. Ова еклатантна неправда, каква нема ни у једној православној земљи, опстаје у нашем отачаству због дословног тумачења и примене закона. У нашој држави, као што се то практикује у свим културним државама, донедавно се и самим духовним властима чинило да одлучују о чину и положају свештенства, чак и ако су ови већ одговарали за своје преступе пред грађанским судом: а тек недавно је духовним властима одузето ово право да уђу у меритум разматрања кривице окривљеног од стране већ окривљеног и почели су да изричу кривицу окривљеног и већ су почели да изричу грађански суд. безусловно захтевати беспоговорну послушност у извршењу казни грађанског суда. све до и укључујући одвајање. У таквим случајевима црквене власти, посебно епископи, биле су у великим потешкоћама и недоумицама. Свесни значаја свештеничког чина, али у исто време желећи да примером покажу како се треба поштовати према световној власти, духовна власт је механички спроводила реченице развлачења, што је било у супротности како са њеним уверењима, тако и са високим значајем тајне свештенства. У последње време све су чешћи захтеви цивилних власти да се скину са части чак и за мање прекршаје. На пример, можете указати на следећи конкретан случај. Свештеник који је недавно осуђен на казну и скинут са чина ослобођен је оптужбе током друге ревизије случаја. С обзиром на то колико је тешко повратити чин по канонима, а такође и да је одузимање чина по канонима дозвољено само при извршењу тешког кривичног дела за који грађанска власт изриче смртну казну, или за крајње неморалне радње које носиоца чина чине недостојним тога, Свети архијерејски сабор је, како би се у потпуности спречило учешће у оваквој неистини, у потпуности отклонио чин. по овом питању, - 2) Чим духовним властима дође до знања да је неко свештенство осуђено на казну од грађанског суда, он мора прикупити сву потребну документацију о овом случају и предати их Архијерејском Сабору на разматрање да одлучи да ли је могуће да то лице остане или не. Ако Архијерејски Сабор нађе да је злочин учињен толико тежак да осуђени није достојан да буде носилац чина, упућује случај духовним властима на суђење на уобичајен начин. Ако Епископски савет утврди да осуђени може да задржи свој чин, онда Сабор на основу канона одређује на ком положају ће то лице остати у свештенству након издржавања казне коју му је изрекла грађанска власт. 4) Казне против лица свештенства изречене за политичке злочине, искључујући издају, не повлаче за собом скидање чина, те стога духовна власт не треба да се меша у ствари ове врсте. 5) Да преко Министра просвете и црквених послова замоли пред Његовим Величанством Краљем потребне измене закона, по којима би се црквеној власти давале самосталне одлуке о томе да ли духовник осуђен грађанским судом може задржати свештенички чин. Већ неко време господин министар просвете и црквених послова је почео да избегава да прихвати молбе за помиловање од свештенства осуђених од грађанског суда и да их изнесе Његовом Величанству Краљу. Г. Министар се правда чињеницом да је на основу § 137 закона о црквеним властима његова дужност да ове случајеве предочи Суверену само ако су дотични осуђени од духовног суда, а свештеници осуђени од грађанског суда могу поднети своје молбе преко министра правде. Савет констатује да свештена лица, а посебно она која по пресуди грађанског суда треба да буду рашчињена, могу природно да затраже помиловање од Суверена, као Помазаника Божијег, преко министра просвете и црквених послова, а по закону о црквеним властима, министар просвете мора да одлучује о њиховим молбама, јер грађански суд мора да прослеђује судске представке да се грађанскоправним захтевима прослеђују представке. пренео на црквени суд. Стога је Епископски савет Замолите министра просвете и црквених послова не само да убудуће прихвата молбу осуђених свештеника, већ да их упути на одредиште и пружи, као и до сада, могућу подршку, а посебно ако такве молбе са одговарајућом мотивацијом долазе од Епископа. Динар, франак или 37 копејки. нашим новцем. Пар је 1/100 динара, са нашим новцем 1/3 копејке. Чланак се односи на ситуацију у Србији (прим. уредника) За сваки од ових злочина може се навести неколико канонских правила, али ћемо се ограничити само на једно, према коме се у тумачењима лако могу наћи и друга правила која се односе на ову тему. Види права. Црквено право др Н.Милаша, стр. 180, ед. 1890. године Можда ће вас занимати: