Për çështjen e kompetencës së gjykatave shtetërore dhe kishtare lidhur me krimet e klerit dhe murgjve
К вопросу о компетенции судов государственного и церковного по преступлениям духовных и монашествующих лиц
Zotërim publik — teksti i plotë këtu.
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
Përmbajtja Parathënie Çfarë rëndësie ka për kishën heqja e priftërisë së klerit kur është pasojë e një vendimi të një gjykate civile I. Një pasqyrë e shkurtër e praktikës gjyqësore të kishës së krishterë II. Krimet dhe keqbërjet e klerikëve dhe rregullat kanunore me të cilat ata dënohen III. Mosmarrëveshjet midis ligjeve civile (laike) dhe kanuneve të kishës ose pyetja nëse një prift mund të mbajë gradën e tij nëse dënohet nga autoritetet civile. IV. Çfarë rëndësie ka shkarkimi i klerit kur kryhet sipas një vendimi të një gjykate civile V. Ndryshimi në shkallën e dënimit për laikët dhe për personat e rangut klerik. VI. A kanë të drejtë klerikët të falin? VII
Traktati i botuar më poshtë nga Reverend Sava, peshkopi i Zhiçit, në një përkthim rusisht me titull: "Çfarë rëndësie ka për kishën heqja e priftërisë së klerit, kur kjo është pasojë e një vendimi të një gjykate civile" meriton vëmendje si për autoritetin e lartë të autorit, një hierark të nderuar të Kishës, të Kishës Ortodokse që e konsideron rëndësinë e kishës serbe, ortodokse, për çështjen e saj. gjegjësisht nëse gjykatat civile kanë dënimin e duhur për klerikët për krimet e parashikuara nga kodi penal për shpërbërjen dhe a është i detyruar autoriteti kishtar në këtë rast të jetë ekzekutuesi i këtyre dënimeve?
Arsyeja e shfaqjes së këtij traktati ishin rrethanat e mëposhtme. Kohët e fundit, në Mbretërinë e Serbisë, rastet e shkarkimit të klerikëve dhe murgjve (kryepriftërinjve dhe arkimandritëve) nga gjykatat civile (të rrethit) janë bërë më të shpeshta për krime relativisht të parëndësishme, kryesisht për shpenzime jo të duhura të fondeve të kishës nga institucionet kishtare që u janë besuar. Kështu, një arkimandrit, igumen i një manastiri, u dënua nga një gjykatë civile për përvetësim prej 3000 dinarësh nga 1 deri në 6 vjet punë të rëndë dhe shpërbërje, megjithëse në realitet nuk kishte përvetësim, por u konstatua vetëm raportim i gabuar dhe as manastiri dhe as ndonjë nga personat privatë nuk bënë pretendime monetare ndaj të akuzuarve. Një prift, rektori i kishës, u dënua nga gjykata e qarkut me 4 vjet punë të rëndë dhe heqje nga puna për shpenzimin e parregullt të 400 dinarëve. Një hieromonk për përvetësim të 25 dinarëve dhe 72 par 2 u dënua nga gjykata e qarkut me 2 vjet punë të rëndë dhe shkarkim.
Vlen të përmendet se gjykata shtetërore serbe është pakrahasueshme më e butë ndaj zyrtarëve të shërbimit civil për krime të tilla. Kështu, traktati jep këto fakte: Një taksambledhës në Krachuevets u dënua me 5 vjet punë të rëndë për përvetësim të 70 mijë dinarëve. Me të njëjtin dënim u dënua edhe gjyqtari i arratisur, i cili përvetësoi 40 mijë dinarë; Nëpunësi rajonal ka pësuar të njëjtin dënim për përvetësim të 10 mijë dinarëve. Një doganier i cili ka përvetësuar 700 dinarë është dënuar me 1 vit burg pa i hequr licencën.
Por kjo nuk mjafton. Prej disa kohësh, Ministria e Drejtësisë ka nisur t'u heqë të drejtën klerikëve të dënuar nga një gjykatë shtetërore për t'i kërkuar falje Autoritetit të Lartë, të drejtë që asnjë kriminel i rëndë nuk i hiqet. Kjo e drejtë iu hoq vetëm klerikëve.
Mbi çfarë, megjithatë, e mbështet drejtësia shtetërore serbe një qëndrim kaq të padrejtë në dukje ndaj kishës ortodokse dhe shërbëtorëve të saj? Formalisht, bazat ligjore janë si më poshtë:
1) Rregulli i përgjithshëm i së drejtës penale është që të dënuarit nga një gjykatë me dy vjet punë të rëndë e më tej i nënshtrohen privimit të të drejtave në shërbimin e tyre.
2) Qarkorja e Ministrit të Arsimit dhe Çështjeve të Kishës, datë 21 dhjetor 1907, nr. 2391, ku sqarohej se e drejta e faljes për klerikët zbatohet vetëm kur ata janë dënuar nga një gjykatë kishtare dhe jo civile.
Bazuar në rregullin e parë, një gjykatë civile, duke dënuar klerikët me punë të rëndë për dy vjet e më tej, në të njëjtën kohë i dënon ata me largim nga puna, duke kërkuar që kjo e fundit të kryhet menjëherë.
Mbështetur në bazën e dytë, Ministri i Arsimit dhe Çështjeve të Kishës refuzon paraqitjen e peticioneve tek emri më i lartë nga këta persona për falje.
Hierarkët e kishës protestuan vazhdimisht kundër veprimeve të tilla të paligjshme të Ministrisë së Drejtësisë, por ato rezultuan të pasuksesshme. Më pas këshilli i peshkopëve, i mbajtur në maj 1908, mori mbi vete mbrojtjen e të drejtave të kishës. Këshilli, meqë ra fjala, zhvilloi rezolutat e mëposhtme.
1) Dënimet e gjykatës civile për personat e klerit kanë për ta të njëjtën fuqi si për shtetasit e tjerë që kanë kryer kundërvajtje para ligjit. Sapo dënimi të hyjë në fuqi, një person i klerit duhet të ndëshkohet menjëherë.
2) Kur një person i gradës klerik dënohet me dënim nga një gjykatë civile, ai duhet t'i paraqesë të gjitha informacionet e nevojshme për këtë çështje këshillit ipeshkvnor për shqyrtim për të vendosur nëse është e mundur që ky person të largohet nga grada apo jo. Nëse këshilli e gjen krimin e kryer aq të rëndë sa i dënuari nuk është i denjë të jetë bartës i gradës, atëherë shqipton dënimin përkatës. Nëse këshilli konstaton se i dënuari mund të mbajë gradën e tij, atëherë këshilli përcakton, në bazë të kanuneve, se në çfarë pozicioni do të qëndrojë ky person në klerik pas vuajtjes së dënimit të vendosur nga autoriteti civil.
3) Shkarkimi i menjëhershëm lejohet për personat e klerit vetëm nëse dënohen me vdekje.
4) Dënimet ndaj personave të klerit për krime politike, duke përjashtuar tradhtinë, nuk sjellin shkarkim, prandaj Autoriteti Shpirtëror nuk duhet të ndërhyjë në çështje të këtij lloji.
5) Të bëjë kërkesë, nëpërmjet Ministrit të Arsimit dhe Çështjeve të Kishës, para Madhërisë së Tij Mbretit për ndryshimet e nevojshme në ligje, sipas të cilave do t'i jepej Autoriteti Shpirtëror për të marrë vendime të pavarura nëse një klerik i dënuar nga një gjykatë civile mund të mbajë priftërinë.
6) Kërkojini Ministrit të Arsimit dhe Kishës që jo vetëm të pranojë peticionin e priftërinjve të dënuar në të ardhmen, por t'i drejtojë ata në destinacionin e tyre dhe të sigurojë, si më parë, mbështetjen e mundshme dhe veçanërisht nëse peticione të tilla me motivimin e duhur vijnë nga peshkopët.
Janë këto rrethana që e shtynë hierarkun e nderuar të ndërmerrte punën për hartimin e traktatit që do të botohej më vonë.
Kjo e fundit nuk është gjë tjetër veçse një justifikim teorik, kanoniko-juridik i dekreteve tashmë të cituara të Këshillit Episkopal Serb të vitit 1908: të vendosura në fund të traktatit, ato janë, si të thuash, përfundime logjike nga një studim shkencor mjaft i gjerë i autorit të drejtë të nderuar.
Në mënyrë të rreptë, vendimet e mësipërme të këshillit, për meritat e tyre të brendshme, janë të tilla që nga pikëpamja e idesë së drejtësisë nuk kanë nevojë për asnjë motivim. Ne mendojmë se asnjë shtet kulturor nuk do të refuzonte t'i njihte ato: kompetenca penale e shtetit dhe kompetenca disiplinore e Kishës në to janë të përcaktuara aq saktë sa nuk ka absolutisht asgjë për të kundërshtuar një demarkacion të tillë. Të kalosh përtej këtij demarkacioni nga njëra anë ose nga tjetra (d.m.th., shteti ose kisha) do të thotë të shkelësh të drejtën e patjetërsueshme të njërës ose tjetrës. Kisha do të vepronte në mënyrë të padrejtë nëse do të këmbëngulte në pabarazinë e dënimit penal për të njëjtin krim, në varësi të faktit nëse ai ishte kryer nga një klerik apo një laik. Por do të ishte e padrejtë që shteti të vendoste shkarkimin e një kleriku përveç dënimit penal, siç po bën aktualisht qeveria serbe.
Ky është një pushtim në sferën autonome të kishës, i pajustifikuar me asgjë, përveç ndoshta mosnjohjes së ligjeve themelore të kishës, - përkundrazi, bie ndesh drejtpërdrejt me parimin e lirisë fetare, i cili aktualisht është i detyrueshëm për çdo shtet kulturor. Në bazë të këtij parimi, shteti kulturor e konsideron veten se nuk ka të drejtë të ndërhyjë në jetën e brendshme fetare të një sekti - pra ushtrimin e kultit të tij, ritet e disiplinës, pasi kjo jetë sektare nuk kërcënon sigurinë shtetërore apo publike. Kjo duhet thënë edhe më shumë për Kishën Ortodokse, në të cilën ekziston një disiplinë e tillë harmonike në lidhje me klerikët, para së cilës nuk mund të mos përkulesh me respekt të thellë. Dhe në këtë drejtim traktati. Reverend Savva është me dinjitet dhe interes jo vetëm teorik, por edhe praktik.
Ai numëron shkurtimisht të gjitha llojet e krimeve të anëtarëve shpirtërorë dhe tokësorë të Kishës, që i nënshtrohen gjykatës së saj disiplinore, bazuar në ligjin hyjnor, dhe më pas tregon një shkallëzim të tërë të dënimeve disiplinore për këto krime të kryera nga kleri (Ndër këto krime dhe dënime është përvetësimi i pasurisë së kishës, i dënueshëm me kompensim për dëmtimin e detyrës, humbjen e detyrës dhe largimin nga asnjë mjet). Është e qartë se Ministria e Drejtësisë aktuale serbe nuk ishte plotësisht e vetëdijshme për këtë disiplinë të mrekullueshme të Kishës Ortodokse Serbe dhe lejoi guximin t'i kundërvihej asaj me drejtësinë e saj plot gënjeshtra, dhe tani duke u njohur me të nga traktati i Më të Reverendit. Sava, ta vlerësojë si duhet dhe ta korrigjojë mëkatin e tij të injorancës, dhe njëkohësisht të shmangë dënimin e mbarë botës kulturore për paarsyeshmërinë dhe mizorinë vërtetë drakoniane të politikës së tij ndaj Kishës Ortodokse Serbe, hierarkëve dhe priftërinjve të saj.
Qeveria serbe, e cila me kaq mendjelehtësi autorizon drejtësinë e saj të dënojë klerikët jo vetëm me dënim penal në baza të barabarta me laikët, por edhe me shkarkimin dhe duke kërkuar që hierarkia kishtare të zbatonte menjëherë një dënim të tillë, padyshim që nuk e kishte idenë se çfarë do të thoshte heqja nga froni, ose, siç beson me të drejtë Rev. Savva me heqjen e një zyrtari nga shërbimi, equ. Dhe si pasojë e këtij deliri, duke këmbëngulur në kërkesën e tij para hierarkëve të kishës, ai as që mund ta imagjinonte se po e detyronte të kryente një veprim që shkonte në kundërshtim me ndërgjegjen e tij dhe detyrën e tij kryebaritore. Shkarkimi, sipas mësimeve të Kishës së Krishtit, nuk është vetëm heqje nga detyra, por edhe heqje e asaj dhuntie të hirit që jepet në shugurim, ashtu si kjo e fundit nuk është vetëm një emërim në një pozicion, por edhe një komunikim i hirit të priftërisë; nuk është vetëm një akt juridik, por edhe thellësisht fetar, mistik, është një sakrament i kishës.
Dhe ndërsa Kisha Katolike e njeh si absolutisht të pamundur heqjen e kësaj dhurate nga një person që e ka marrë dikur, Kisha Ortodokse e lejon heqjen e kësaj dhurate vetëm si masën më ekstreme të dënimit për braktisje nga besimi, apo për krime të rënda kriminale dhe politike. Ky dënim është i parevokueshëm. Një dhuratë, një herë që merret, nuk kthehet kurrë: për shenjtërimin, vetëm nëpërmjet të cilit mund të jepet përsëri, nuk përsëritet. Dhe kështu drejtësia serbe e detyron urgjentisht hierarkun ortodoks të kryejë një akt të tillë për një prift të dënuar me punë të rëndë për përvetësim të 400 apo edhe 25 dinarëve dhe 75 palëve. Cili hierark do të pranonte të përmbushte një kërkesë të tillë?
Në fund të fundit, për të, plotësimi i një kërkese të tillë është, së pari, kanonikisht i paligjshëm: sepse sipas kanuneve, shkarkimi nuk dënohet për një krim të tillë; së dyti, është në kundërshtim me ndërgjegjen e tij kryebaritore, e cila e inkurajon atë të zbusë ashpërsinë e dënimit penal të cilit iu nënshtrua (ndonëse në mënyrë të drejtë) biri i tij shpirtëror pas shugurimit, me dashuri dhe nxitje atërore që të kryejë me durim dënimin e merituar dhe të përpiqet për ndryshim për mirë, dhe të mos ia bashkëngjisë ulçerës së re, ulçerës së re, ndëshkimit të së resë. kishtare...
Shën Savva e shpalosi këtë ide në traktatin e tij të propozuar aq tërësisht dhe nga pikëpamja kanonike dhe juridike, sa që, me sa duket, është e pamundur të thuhet diçka kundër saj. Çfarë efekti do të ketë traktati në aspektin praktik në politikën dhe legjislacionin e ardhshëm të Serbisë, si dhe në opinionin publik - nuk mund të supozojmë asgjë. Por, kjo çështje lokale, e vetë Kishës Serbe, ka në të njëjtën kohë një rëndësi të gjerë kishtare, veçanërisht për të gjitha kishat ortodokse që janë në aleancë me shtetin. Përcaktimi i saktë i juridiksionit të shtetit dhe të kishës është përgjithësisht një çështje shumë e vështirë dhe e rëndësishme, veçanërisht në shtetet, e kaluara historike e të cilave u ndikua fuqishëm nga Kisha Ortodokse, dhe sfera shtetërore dhe kishtare u bashkuan aq shumë, saqë vetëm tani është bërë e mundur, dhe në të vërtetë është bërë e nevojshme, përcaktimi racional i tyre. Por është pikërisht rëndësia e detyrës ajo që kërkon kujdes ekstrem, dhe jo nxitim dhe mendjelehtësi, në zgjidhjen e saj.
Duke pasur parasysh këtë rëndësi të temës së cilës i kushtohet traktati i të nderuarit të drejtë Sava, ne i caktojmë një vend në faqet e Buletinit Teologjik.
Çfarë rëndësie ka për kishën heqja e priftërisë së klerit, kur kjo është pasojë e një vendimi të një gjykate civile 3
Kohët e fundit në vendin tonë kanë filluar të shfaqen koncepte jokorrekte dhe shumë të çuditshme për qëndrimin e klerit serb në përgjithësi dhe në veçanti për çështjen e heqjes së priftërisë dhe faljes së personave të gradës klerik. Prandaj, ne i kemi vënë detyrë vetes në këtë artikull të renditim të gjitha veprat penale për të cilat kleri, duke filluar nga zilja e kambanës dhe lexuesi e deri te hierarkët më të lartë, janë përgjegjës dhe ndëshkohen sipas rëndësisë së veprës penale të kryer sipas ligjit kanunor dhe ligjeve themelore të kishës. Më pas, me radhë do të rendisim të gjitha dënimet që për hir të korrigjimit zbatohen ndaj klerit në bazë të rregullave kanunore. Le t'u kushtojmë vëmendje të veçantë atyre krimeve të rëndësishme për të cilat kleri duhet të dënohet rëndë, si para gjykatave civile ashtu edhe shpirtërore.
Le të shqyrtojmë më pas nëse gjykata kishtare është e detyruar t'u heqë priftërinë personave të dënuar nga një gjykatë civile me punë të rëndë dhe çfarë rëndësie ka një privim i tillë kur është pasojë e një vendimi të një gjykate civile dhe jo një vendimi i lirë i gjykatës kishtare.
Çdo njeri i arsyeshëm dhe i paanshëm mund të shohë nga kjo vepër se për çështjen e heqjes së priftërisë së klerit, shumë gabohen për shkak të një interpretimi të gabuar të ligjeve civile, sepse kjo e fundit nuk duhet të kundërshtojë as sensin e shëndoshë, as kanunet e Kishës Ortodokse Lindore, as ligjet themelore ose të tjera të Mbretërisë së Serbisë. Prandaj, vendosëm të tërheqim vëmendjen e të interesuarve për këtë boshllëk të rëndësishëm, duke kërkuar që kjo çështje të trajtohet në përputhje me kanunet e kishës dhe ligjet e shtetit.
I. Vështrim i shkurtër i jurisprudencës së kishës së krishterë
Themeluesi ia transferoi pushtetin legjislativ në Kishën e krishterë Apostujve; nga Apostujt u kaloi pasardhësve të tyre - peshkopëve, të cilët gjithmonë, si tani, e ushtronin atë kolektivisht.
Themeli i oborrit kishtar u hodh nga Vetë Themeluesi i Kishës. Kjo duket nga fjalët e Tij drejtuar dishepujve të Tij: "Nëse vëllai juaj mëkaton, shkoni dhe qortojeni në fshehtësi; nëse ai ju dëgjon, ju e keni gjetur vëllanë tuaj; por nëse ai nuk ju dëgjon, merrni me vete një ose dy të tjerë, që me gojën e dy ose tre dëshmitarëve të vërtetohet çdo fjalë. Nëse ai nuk i dëgjon, thuajeni kishës; dhe nëse kisha nuk ju dëgjon taksën."
Si institucion hyjnor, pushteti legjislativ, në përputhje me detyrat e drejtpërdrejta të kishës, është zhvilluar gjithmonë në një drejtim të përcaktuar saktësisht. Ligjvënësit e kishës, kur ligjëronin, nuk e bënin këtë në emër të tyre, sikur të shfaqnin vullnetin e tyre personal, por në emër të Shpirtit Jetëdhënës Hyjnor, duke jetuar gjithmonë në kishë. Ato shërbejnë vetëm si një instrument nëpërmjet të cilit vullneti i Tij manifestohet në tokë dhe vepron nëpërmjet tyre. (“Çfarëdo që Fryma e Shenjtë e sheh të mirë, bëjmë edhe ne.” “Sepse ajo i pëlqen Frymës së Shenjtë dhe neve” (Veprat e Apostujve 15:28).
Por legjislacioni i kishës mori zhvillim të plotë vetëm kur hyri në komunikim harmonik me shtetin.
Perandorët e parë të krishterë i dhanë kishës lirinë e legjislacionit dhe autoritetet civile u ndaluan rreptësisht të ndërhynin në çështjet që kishin të bënin me jetën e kishës.
Kisha nuk kufizohet nga vendi dhe hapësira, sepse ligji i Krishtit synohet për të gjithë njerëzit pa dallim dhe, si ligji më i përsosur, nuk mund të zëvendësohet kurrë me një të ri, por do të mbetet për të gjithë popujt dhe për të gjitha kohërat. Jo kështu në shtete. Emri i ligjeve shtetërore i referohet normave të pushtetit suprem shtetëror të shteteve individuale. Këto norma përcaktojnë të drejtat dhe përgjegjësitë e një personi si anëtar i një bashkimi të caktuar shtetëror. Natyrisht, këto ligje janë të detyrueshme për çdo të krishterë, si anëtar i një bashkimi të caktuar shtetëror, sepse është vullneti i Zotit që njeriu të jetojë në një shtet. Asnjë shtet nuk mund të ekzistojë pa një autoritet të caktuar dhe sovranitet suprem. Edhe kjo e ka burimin te institucioni hyjnor. Prandaj, çdo i krishterë duhet të respektojë të gjitha ligjet dhe rregulloret shtetërore në shtetin e tij, pasi ekzistenca e një shteti pa ligje të caktuara është e paimagjinueshme. Zoti urdhëroi: "Me fuqinë time mbretërojnë mbretërit dhe të fuqishmit shkruajnë të vërtetën".
Prandaj themi se çdo i krishterë thirret në përmbushjen e saktë dhe të ndërgjegjshme të normave juridike.
Kisha e Krishterë i mëson besimtarët e saj t'i nënshtrohen autoritetit të qeverisë dhe të respektojnë ato ligje që nuk bien ndesh me rregullat dhe rregulloret bazë të kishës. Në veçanti, Kisha Ortodokse e konsideronte detyrën e saj të shenjtë që të ishte vazhdimisht në marrëveshje me ligjet shtetërore, duke i përafruar dekretet e saj me normat e pushtetit shtetëror, për aq sa kjo nuk binte ndesh me rregullat bazë të kishës; madje shumë norma shtetërore shërbejnë për të si udhërrëfyes në çështjet thjesht kishtare. Dhe në të vërtetë, praktika ka vërtetuar se sa më e plotë të arrihet pajtimi i ligjeve të shtetit me ligjet e kishës, aq më e madhe është fuqia dhe rëndësia që ata marrin dhe aq më saktë dhe me dëshirë ekzekutohen. Nuk ka dyshim se në këtë rast ligjet shtetërore shërbejnë si garanci e sigurt e mirëqenies së përgjithshme të kishës dhe shtetit. Përkundrazi, aty ku nuk ka një marrëveshje të tillë, nuk mund të ketë besim në qëndrueshmërinë e ligjeve, në pastërtinë dhe forcën e tyre dhe aq më tepër nuk mund të pritet një efekt i dobishëm në zhvillimin e mirëqenies së jetës së njerëzve.
Vetëkuptohet se ligjet e shtetit duhet të shprehen saktësisht dhe definitivisht në mënyrë që udhëzimet e tyre të mos ngjallin dyshime, sepse çdo gjë që është e gabuar dhe e gabuar duhet të shmanget nga çdo person dhe mbi të gjitha nga shteti. Këtë e kërkon Ligji Hyjnor, i cili është më i vjetri, më i plotë dhe më i rëndësishmi në krahasim me secilin prej ligjeve të reja njerëzore. Prandaj, nëse një ligj i përkohshëm njerëzor i parashikon një qytetari diçka që padyshim nuk mund të përmbushet me ndërgjegje pa mëkat, natyrisht, ai nuk e detyron të krishterin dhe pavarësisht se në çfarë rrethanash gjendet një i krishterë, ai në asnjë rrethanë nuk është i detyruar ta përmbushë atë. "Gjykoni nëse është e drejtë përpara Perëndisë të të dëgjojmë më shumë sesa të dëgjojmë Perëndinë." – “Ne duhet t'i bindemi Perëndisë më shumë sesa njerëzve” (Veprat 4:19, 5:29).
Kemi një shembull shumë të trishtuar këto ditë. Një organ legjislativ, në të cilin morën pjesë anëtarët e kishës ortodokse dhe anëtarët e të gjitha besimeve të tjera, madje edhe disa sektarë, besimi fetar i të cilëve nuk njihet nga autoritetet shtetërore (të gjithë ishin aty, vetëm përfaqësuesit e vërtetë të Kishës Ortodokse nuk ishin këtu) - ky organ zhvilloi një ligj për taksën për "gradat" e klerit të të dy llojeve, në mënyrë që një person i lartë të kalojë nëpër të gjitha nivelet monarku. për gradën metropolitane, duhet të paguajë më shumë se 7000 dinarë. Krahasimi i kësaj takse me tarifën për gradat në shërbimin civil, nuk mund të mos e njohësh atë si jashtëzakonisht joproporcionale. Më në fund, u nxor një ligj shtesë, i drejtuar ekskluzivisht kundër klerit. Sipas këtij ligji të ri, të pabindurit dënoheshin me gjobë deri në 2000 dinarë. Nëse ky ligj i padrejtë nuk respektohej përsëri, personi urdhërohej të shkarkohej.
Gjatë zbatimit të ligjit, shumë prej të cilëve ai kishte të bënte me të preferonin të ndëshkoheshin, të humbnin vendin dhe gjithçka, në vend që të përmbushnin ato ligje që ishin hartuar kundër dhe pa dijeninë e kishës. Neronit, Julianit apo Sulltanit Turk vështirë se duhej të nënshkruanin ligje të tilla.
Më vonë, një pjesë e tyre u anulua, por shumë ka mbijetuar deri më sot. Do të kalojë shumë kohë derisa të fshihen gjurmët e këtij ligji dhe kisha të jetë e kënaqur. Megjithatë, historia ende nuk e ka thënë fjalën e saj të drejtë për këtë sulm të rrallë ndaj pushtetit laik.
Kanë kaluar më shumë se 15 shekuj që kur kanunet dhe rregullat e kishës u miratuan dhe u njohën nga autoritetet shtetërore. Ka dallime midis ligjeve të kishës në qëllimet e tyre. Disa kanë të bëjnë me thelbin e besimit, ndërsa të tjerët kanë të bëjnë me disiplinën e kishës. Të parat quhen dogma të shenjta. Ata deklarojnë me saktësi të vërtetat e zbuluara dhe dënojnë çdo gabim që del që është në kundërshtim me mësimet e krishtera. Të dytat quhen disiplinore, ose më mirë: këto janë ligjet me të cilat rregullohet jeta e jashtme e pasuesve të kishës; ato ndihmojnë në ruajtjen e rendit të duhur në kishë dhe në arritjen e qëllimit për të cilin u krijua kisha. Por, për të pasur fuqi të plotë detyruese, ligjet e kishës, së pari, duhet të hartohen dhe të nxirren nga autoritetet kishtare brenda kufijve të kompetencës së saj, në mënyrë që, në përputhje me ligjet themelore të kishës, në thelb të kenë një karakter të pastër kishtar; dhe së dyti, për të qenë përgjithësisht të detyrueshme në një shtet të caktuar, ato duhet të shpallen me ligj.
Ligjet e besimit, rendit dhe moralit të krijuara në këtë mënyrë janë absolutisht të detyrueshme për çdo anëtar të kishës, kudo që të jetë dhe kurdo që të jetojë.
Kur kisha mori pushtetin e pavarur legjislativ, u bë e qartë se çdo i krishterë që dëshiron të mbetet anëtar i kishës duhet t'i bindet pa kushte ligjit. Përndryshe, kisha përpiqet me të gjitha mjetet të korrigjojë shkelësin e ligjit. Dhe nëse ai këmbëngul, ai privohet nga uniteti me kishën dhe bëhet, si të thuash, i huaj për të. Autoritetet shtetërore njohin jo vetëm veprimtaritë ndëshkuese të kishës, por edhe e ndihmojnë atë në ekzekutimin e dënimeve të gjykatave shpirtërore.
II. Krimet dhe keqbërjet e klerikëve dhe rregullat kanunore me të cilat ata dënohen
Krimet e personave laikë, të cilat dënohen nga autoritetet shpirtërore për një mëkat të kryer, sipas kanuneve të kishës, dënohen me shkishërim. Me këtë, një person laik thirret, si të thuash, në rrugën e drejtë, për t'u bërë një bir i bindur i kishës. Në mënyrë të rreptë, ky nuk është një dënim, por një thirrje për pendim, agjërim, lutje dhe vepra të mira, e cila është e vetmja mënyrë për të fituar faljen dhe për të fituar favorin e kishës. Dhe në vdekje, çfarëdo krimi që bën shmangësi, nëse pendohet, kisha e nderon me kungimin me Shenjt Misteret dhe varrimin e krishterë (I Ecum. Sob. can. 13, Carth. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). Kisha e privon këtë të fundit vetëm nga mëkatarët kokëfortë që nuk donin të pajtoheshin me kishën as në orën e vdekjes. Në të njëjtën mënyrë, kisha refuzon varrosjen e kujtdo që qëllimisht i drejtohet vetëvrasjes (Timoth. Alexander. 14 përgjigja kanonike dhe 178 kanoni. Nomocanon in the Great Trek.).
Ndonjëherë disa anatemohen ose përjashtohen plotësisht nga kisha. Kisha e shqipton këtë dënim vetëm për krimet më të rënda, dhe në raste të jashtëzakonshme, bazuar në të shenjtën. Shkrimi (Mateu 18:17, 1 Kor. 5:5, Tim. 1:20).
Kisha i sheh krimet e klerit në një mënyrë krejtësisht të ndryshme. Krimet e kryera nga klerikët mund të lidhen ose ekskluzivisht me veprimtaritë e tyre kishtare, ose me detyrat e përgjithshme me të cilat është i detyruar çdo i krishterë. Klerikët jo vetëm që thirren në pendim, si njerëzit laikë, por u nënshtrohen dënimeve më të rënda. Dhe sa më të rëndësishme të jenë krimet e klerit, aq më të rënda janë dënimet që zbatohen ndaj tyre sesa për njerëzit laikë. Kur masat më të lehta dhe më të qëndrueshme nuk ndihmojnë, atëherë klerikëve u hiqet vendi i shërbimit që u është besuar dhe grada priftërore. Më pas, ata u dorëzohen autoriteteve qeveritare për t'u gjykuar si kriminelë të zakonshëm. Për shkeljen e parë, të quajtur “mëkate”, autorët i nënshtrohen gjykatës së brendshme të kishës, e cila funksionon përmes nxitjeve dhe sugjerimeve. Për vepra të tjera, të cilat janë krime në kuptimin e duhur, autorët i nënshtrohen gjykatës formale të jashtme të kishës.
Sa i përket klerit, burimet ligjore të kishës përmendin këto shkelje: kur një klerik, pasi ka hequr dorë dikur nga Krishti dhe kleri, pranon përsëri shugurimin nga dikush dhe pendohet, ai duhet të ketë shoqëri si me një laik. (Ap. pr. 62) 4: kur një kleri i hiqet grada sipas procedurës së përcaktuar, por guxon ta bëjë këtë pa leje, pavarësisht nga ndalimi për të përmbushur kërkesat e kishës (Ap. pr. 28): kur një peshkop në një dioqezë të huaj shuguron klerik pa lejen e duhur (Ap. pr. 85, ipeshkvi, pa leje). kapela të vendosura në shtëpi ose në ndonjë kishë (Trul. Sob. pr. 31. 59): kur një klerik nuk kryen shërbime sipas statutit, por devijohet arbitrarisht duke futur risi (Trul. Sob. 28, 32. 81): kur një prift lë arbitrarisht vendin e tij të shërbimit dhe një kishë, pa leje, kalon në një kishë. 14, 15, 16): kur një peshkop shugurohet, por nuk dëshiron të kujdeset për kopenë që i është besuar dhe të kryejë detyra zyrtare (Ap. St.
17): kur kleriku nuk kujdeset për klerin dhe nuk i mëson popullit devotshmërinë (Apoc. 58); kur rrëfimtari cenon shenjtërinë e sekretit të rrëfimit duke ia komunikuar sekretin një personi të tretë (Carth. pr. 132), pra, rrëfimtari do ta zbulojë sekretin që i është thënë në rrëfim. Ekziston një rregull sipas të cilit rrëfimtari i nënshtrohet një ndalimi tre-vjeçar për këtë dhe duhet të bëjë njëqind harqe çdo ditë. Në praktikën e kishës, ekziston një rast kur një abati i hoqën flokët për këtë. Nga rregulli i mësipërm i Këshillit të Kartagjenës, është e qartë se për këtë mund të ishte zbatuar një dënim më i rëndë: kur një klerik nuk kursen ose ruan pronën e kishës dhe e përdor atë për përfitimin e tij personal (Ap. pr. 38): kur një klerik është i përfshirë në çështje të jashtme që nuk kanë të bëjnë me priftërinë, dhe në këtë mënyrë i shmanget detyrave të tij të drejtpërdrejta (A.83. rroba, që nuk i përshtaten klerit të tij (Trul. pr. 27, 62, 96): kur kleriku përfshihet në tradhti të lartë (Ap. pr. 84): kur kleriku përfshihet në një komplot kundër zyrtarëve të lartë (4 Ecumenical Sob. pr.
18): kur njëri nga klerikët e shkel këtë betim (Ap. pr. 25): kur një klerik kryen sakrilegj, domethënë merr dyllë ose vaj druri nga kisha pa leje (Ap. pr. 72. 73): kur fyejnë një faltore (Nomocan. 1:1, 5:1, 5:1, 5:1, 5:1, 5:1, 5:1, 5:1, 5:1, 5:1. pr. 55, 56): kur ka kryer një vjedhje ose ka qenë bashkëpunëtor (Ap. pr. 25): kur ka kryer vrasje në çfarëdo mënyre (Ap. pr. 65): kur grindet me dikë (Ap. pr. 27. 65); kur ai kreu tradhti bashkëshortore (Ap. pr. 48, 61): kur bëri kurvëri (Vas. Vel. pr. 3, 22, 23): kur kënaqet me dehjen (Ap. pr. 42, 43): kur kënaqet në argëtim të turpshëm (Trul. 50): kur një i vrapuar i mundshëm (9). kur dikush viziton vende qartësisht të pahijshme (Trul. kanali 24), etj., etj.
Por, përveç shkeljeve të mundshme që përmendëm, përmenden edhe katër nga krimet më të rënda, përkatësisht: 1) “apostazi” – largim, kur dikush heq dorë nga besimi i krishterë dhe kalon në një tjetër jo të krishterë. Kjo mund të ndodhë nga frika ose nga vullneti i mirë, për të cilin duhet dënimi më i rreptë i kishës (Vas. Vel. pr. 73: Grig. Niss. pr. 2: Ap. can. 62: Ankyr. pr. 1:2: Peter Alexander, pr. 10); 2) herezi - mohimi i qëllimshëm dhe i vazhdueshëm i çdo dogme të njohur nga kisha. Për herezi, kisha anatemon. (Vas. Great. Ave. 1: II Ecumenical. Sob. Ave. 6, IV Ecumenical. Sob. Ave. 14); 3) ndarje. Ajo vjen në dy lloje. Kanunet përcaktojnë dënimet sipas shkallës së devijimit nga rregullat e vendosura kishtare (Vas. Great. can. 1: Ap. can. 31: Gangr. can. 6: Antiox. 5: Carth. 10, 11: First and Second sob. pr. 13. 14, 15); 4) Simonia është krimi më i tmerrshëm, më i rëndë kundër kishës. Ajo merr formën e tregtisë me hirin hyjnor të priftërisë. Ky krim mori emrin e tij nga një farë Simon, i cili donte të merrte hirin e priftërisë nga Apostujt për para.
Është e qartë se për këtë mëkat të gjithë përjashtohen nga kisha. (Veprat e Apostujve 8:18–19: IV klithma ekumenike. pr. 2: Nomocan. 1–24: Grig. pr. 4, 17: pr. e tij e fundit 26: Ap. can. 30).
Krimet që kemi treguar, si dhe shumë të tjera që nuk i kemi treguar, janë veçanërisht të rrezikshme për njerëzit kokëfortë dhe të pakorrigjueshëm, sepse pashmangshmërisht sjellin pasoja të rënda, edhe për të gjithë ata që për shkak të pakujdesisë apo mungesës së vëmendjes nuk mbrojnë veten nga vepra të tilla. Dënimi për ta është një masë kaq e rreptë si heqja e priftërisë, gjë që do të jetë e qartë nga renditja e mëtejshme e masave ndëshkuese.
Për më tepër, në lidhje me kanunet e mësipërme, ekzistojnë disa shkallë të tjera dënimi, në varësi të llojit dhe ashpërsisë së krimeve të listuara. Në varësi të qëllimit, në të gjitha dënimet që u nënshtrohen klerikëve, bie në sy një sekuencë e caktuar, e cila ka për detyrë korrigjimin e shkelësit ose dënimin në kuptimin e duhur.
Sipas kanuneve të Kishës Ortodokse Lindore dhe ligjeve kishtare të kishës serbe, dallohen shtatë shkallë dënimi.
Masa e parë ndëshkuese është përkujtimi. Ai konsiston në shpjegimin e kryesit të përgjegjësive të tij të drejtpërdrejta. Kjo masë vlen për klerikët, jo vetëm si të tillë, por edhe si qytetarë të shtetit, me kryerjen dhe parandalimin edhe të kundërvajtjeve. Kjo sqaron kuptimin e veprës penale dhe pasojat e padëshiruara që e presin fajtorin nëse nuk korrigjohet. Sipas kanuneve, përkujtimi mund të përsëritet dy ose tre herë, pas së cilës pason një dënim më i rëndë. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E.
Në vitin 1890, një ligj i ri kishtar prezantoi për herë të parë një kujtesë si masë dënimi, e cila regjistrohet në regjistrin e gjobave dhe shoqërohet me pagesën e një gjobe me një normë tatimore.
Shkalla e dytë e dënimit është sugjerimi, i cili gjendet në burimet më të lashta juridike kishtare. Në shekujt e parë të krishterimit, indoktrinimi i pakorrigjueshëm u bë nga peshkopët dhe këshillat. Kur këshilli jepte një qortim, ai shihej si një dënim më domethënës në krahasim me dënimin e zakonshëm - ose peshkopal. Shpesh sugjerimi bëhej publikisht. Më vonë, në bazë të institucioneve kishtare-kanonike, nga autoriteti i subjektit bëhen sugjerime për të gjithë ata që nuk kanë dashur ose nuk kanë mundur të përdorin një ndëshkim më të butë për korrigjim - një kujtesë. Sugjerimet nuk përsëriten. Dhe për kokëfortët dhe të pakorrigjueshëm zbatohen masat e mëvonshme të nevojshme për korrigjimin e tyre (IV Ecumenical Society, pr. 19; Trul. pr. 8; Antioch. pr. 25; Sardik. pr. 13).
Masa e tretë e dënimit është pendimi, ose më mirë largimi nga vendi i shërbimit për një periudhë të caktuar kohore. Në ditët e para, fajtorët e këtij dënimi e kaluan dënimin në vendbanimin e peshkopit nën mbikëqyrjen e tij personale. Më vonë, ata e panë më të përshtatshme të dërgojnë njerëz të tillë fajtorë në manastire. Ata u dërguan atje për të duruar dënimin nën mbikëqyrjen e drejtpërdrejtë të autoriteteve të manastirit, ku banonte i burgosuri, duke respektuar rreptësisht rregullat monastike, duke kaluar pjesën më të madhe të kohës në lutje, përkulje dhe adhurim (Ap. pr. 12. 13, 16, 32, IV Ecumenical. pr. 5$1 Carth. pr. 291).
Lloji i katërt i dënimit është heqja nga detyra e personave që kryejnë detyra administrative. Një eliminim i tillë mund të zgjasë një muaj ose më së shumti një vit.
Masa e pestë është lëvizja. Përdoret kur, në rast sjelljeje të gabuara dhe veprash të qortueshme, është e pamundur që një klerik të mbajë autoritet të mjaftueshëm (Ap. pr. 81; IV Ecumenical. pr. 3).
Dënimi i gjashtë është ndalimi i shërbimit fetar. Ndalimi sipas kanuneve mund të jetë i përkohshëm ose i përhershëm. E para zakonisht zbatohet kur fajtori ka kryer ndonjë shkelje në kryerjen e shërbimit fetar. Një dënim i tillë mund të zgjasë nga një muaj deri në një vit. Ndalimi zbatohet për të gjithë kohëzgjatjen e hetimit gjyqësor të një kleriku që akuzohet për një krim të tillë, i cili, nëse akuzohet, mund të rezultojë në shkarkim. Këtu periudha e ndalimit është e pacaktuar. Në të dyja rastet e ndalimit, personi i klerit ka të drejtën e një pjese të caktuar të të ardhurave të famullisë.
Ndalimi i dytë është i përhershëm. Pothuajse shkon në shkyçje. Ky dënim shqiptohet për moskryerje të zgjatur të detyrave zyrtare dhe veçanërisht për sjellje të pahijshme, shkelje të rendit dhe disiplinës në kishë dhe në përgjithësi, kur një person i rangut priftëror mbetet i pakorrigjueshëm pas zbatimit të masave graduale të dënimit të sipërpërmendura ndaj tij ose e sjell veten në një gjendje të tillë që asnjë masë e pendimit nuk mund të shlyejë të drejtën për të kryer të gjithë. Një prift i dënuar me një masë të tillë dënimi ruan titullin e tij priftëror, duke mbetur klerik vetëm në emër pa të drejtë funksioni (Ap. pr. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Trul. pr. 27, 5,6, Antioch. 65, 69, 72 e në vazhdim).
Dhe së fundi, masa e shtatë ndëshkuese është prerja e flokëve. Ky është privim i dinjitetit dhe i të drejtës për të kryer priftëri përgjithmonë. Në të njëjtën kohë, të larguarit i hiqet e drejta për të përdorur emrin dhe nderimet e klerikut. Ky dënim më i rëndë zbatohet ndaj një personi të rangut priftëror që ka rënë në një krim të rëndë kundër rregullave kanonike të kishës, duke mbetur, edhe pas të gjitha masave të njëpasnjëshme të dënimit, këmbëngulës në gabimin e tij, duke prekur themelet e besimit dhe të kishës, për shembull, duke shtrembëruar mësimin e besimit dhe të kishës, duke kryer simoni dhe mëkate të tjera, si vrasje dhe grabitje të tjera.
III. Mosmarrëveshjet midis ligjeve civile (laike) dhe kanuneve të kishës ose pyetja nëse një prift mund të mbajë gradën e tij nëse dënohet nga autoritetet civile.
Pasi thamë të gjitha sa më sipër, tani synojmë të vëmë në dukje mosmarrëveshjet midis rregullave të kishës dhe ligjeve shtetërore që lindin kur diskutohen shkeljet e kryera nga personat e klerit.
Fjalitë e shqiptuara sipas këtyre ligjeve dhe rregullave ndonjëherë bien ndesh me njëra-tjetrën. Sepse, kur një gjykatë civile dënon një person klerik me punë të rëndë urgjente, autoriteti civil e kupton këtë në mënyrën e vet, duke besuar se ky person (për çfarëdo krimi që të bëhet dënimi) duhet të hiqet nga detyra sipas rregullave të kishës. Ndërkaq, në kanunet dhe rregullat kishtare që nga kohërat e lashta e deri në ditët e sotme, nuk mund të gjendet as një aluzion i një privimi të tillë. Kur një gjykatë civile dënon një nga klerikët: një vrasës, një grabitës, një joshës imoral ose një tradhtar që tradhtoi haptazi atdheun e tij, të cilin kisha, sipas kanuneve, nuk e toleron në mes të saj, megjithëse ndonjëherë autoritetet laike i justifikojnë ata duke pasur parasysh rrethana të caktuara lehtësuese, autoritetet e kishës, e përsëris, nuk mund t'i lënë t'i ndëshkojnë ato në asnjë rast.
Por kur një klerik, si çdo qytetar, siç ndodh shpesh, bën disa gabime në kryerjen e detyrave të tij ose nga mosnjohja e punës, nga mungesa e vëmendjes, ose nga një bindje e fortë se kështu duhet të jetë, kështu që dëmtimi i veprës nuk është shkaktuar nga qëllimet e liga, por nga mendjelehtësia, dhe është e mundur të kompensohet përulësia e tij për atë që nuk e ka humbur aq shumë më poshtë. do të ishte e pamundur që ai të mbetet shërbëtor i altarit edhe pasi ky person të hiqet nga pozicioni që i është besuar. Autoriteti civil, duke dënuar një klerik për një shkelje të tillë, e sheh të nevojshme t'i heqë gradën dhe në këtë mënyrë ta shkatërrojë shpirtërisht për të vetmen arsye se ky person nuk ishte në gjendje të kryente në mënyrë të përsosur detyrat administrative, edhe nëse ky person do të mbetej një qytetar dhe prift i denjë gjatë gjithë jetës së tij. Sipas rregullave, autoritetet e kishës nuk duhet ta bëjnë këtë derisa të jetë provuar gjithçka që është e mundur për ta korrigjuar atë, d.m.th.
derisa ndaj tij të jenë zbatuar të gjitha masat e dënimit të njëpasnjëshëm të përcaktuara nga ligjet kishtare-civile, dhe vetëm pasi ky person të rezultojë i pandreqshëm, kisha i drejtohet masës më të rreptë të dënimit - heqjes nga puna.
Më tej do të paraqesim prova të padiskutueshme se gjykatat shpirtërore nuk janë në asnjë mënyrë të detyruara të pajtohen me vendimet e autoriteteve civile për personat e rangut të klerit, por u njihet si nga ligjet civile ashtu edhe ato kishtare të gjykojnë në mënyrë të pavarur, të paanshme dhe sipas ndërgjegjes, me përjashtim të rastit kur një klerik dënohet me vdekje për atroc flagrante. Në Art. 170 ligje për autoritetin kishtar tregojnë shumë qartë se si duhet të veprojnë autoritetet shpirtërore në rastin kur klerikët i nënshtrohen gjykatës së autoritetit civil për shkelje. “Kur autoriteti civil kompetent dënon një klerik për ndonjë vepër penale, gjykata përkatëse dioqezane, pavarësisht nëse e merr vendimin, është e detyruar të rishqyrtojë çështjen dhe të vendosë nëse kleriku ka kryer ndonjë shkelje në kundërshtim me detyrën e tij si klerik, dhe në rastin pozitiv, vepron në përputhje me nenin 91, të këtij ligji. Dhe autoritetet civile nuk duhet të ndërhyjnë.
Në shekullin e ardhshëm 171. Ligji në pjesën e parë të tij përsëritet njësoj si në atë të mëparshme. Në pjesën e dytë thuhet qartë dhe definitivisht: “Gjykata shpirtërore dioqezane, në bazë të natyrës dhe rëndësisë së aktit, vendos nëse në këtë rast zbatohen nenet 174 dhe 184 të këtij ligji dhe, nëse këto nene nuk janë parashikuar nga gjykata civile, vendos për përmbajtjen e këtyre neneve mbi personin e dënuar”.
Pra, gjykatës kishtare, në rastin kur i bie në sy vendimi i një gjykate civile kundër një personi klerik, i jepet e drejta të rishqyrtojë çështjen dhe, sipas natyrës dhe rëndësisë së aktit, të vendosë: a është e përshtatshme dhe, nëse po, si dhe në çfarë mase duhet të dënohet ky person nga autoriteti kishtar për të njëjtën vepër. Është interesante të theksohet se gjykata shpirtërore nuk e ka ushtruar asnjëherë këtë të drejtë për të hyrë në thelb në shqyrtimin e një vepre penale për të zbuluar nëse personi në fjalë është aq fajtor para kishës saqë është e pamundur të mos plotësohet dënimi i vendosur nga gjykata civile me heqjen e gradës. Si rezultat i këtij keqkuptimi të ligjit, në kishën tonë u bënë gabime të rënda dhe të pasakta kur hoqën nga pushteti persona fajtorë vetëm për mendjelehtësi dhe pakujdesi, së bashku me vrasës, falsifikues, grabitës dhe persona jashtëzakonisht të pamoralshëm.
Prandaj, mund të duket se Kisha nuk bën dallim midis krimeve të mëdha dhe të vogla, duke dënuar me vdekje shpirtërore njëlloj ata që kanë kryer një shkelje nga gabimi dhe pakujdesia, dhe ata krimet e të cilëve me të vërtetë cenojnë shenjtërinë e Kishës.
Pra, autoritetet civile nuk mund të paragjykojnë çështjen e shkarkimit të klerit. Dhe nëse deri më tani është lejuar diçka këtu, e përsëris, kjo ishte vetëm për shkak të zbatimit të gabuar të ligjit. Është shumë e çuditshme dhe e pakuptueshme që nganjëherë një person krejtësisht i pafajshëm para kishës, pa asnjë butësi apo reflektim mbi thelbin e rregullave të kishës, vetëm sepse autoritetet civile e dënuan atë me dy ose tre vjet punë të rëndë, shpesh për një akt të parëndësishëm, ndëshkohet nga autoritetet shpirtërore si një apostat, grabitës, tradhtar ose një person që ka rënë me të vërtetë moralisht i dënuar me punë të rëndë ose me vdekje. Në fund të fundit, një prifti i dënuar dhe i burgosur, si një nëpunës civil, në fakt i hiqet mundësia për të kryer shërbimet dhe detyrat e tij. Çfarë mund të kërkoni më shumë prej tij? Pasoja e vendimit të një gjykate civile është shfuqizimi vetëm në rastin kur një klerik dënohet me vdekje.
Këtu gjykata shpirtërore duket se është dakord me vendimin e gjykatës civile, që do të diskutohet më poshtë. Është e qartë se, kur shqipton dënimin më të rreptë ndaj një kleriku, autoriteti civil sigurisht nuk ka të drejtë të pretendojë se edhe autoriteti shpirtëror do t'i nënshtrohet vendimit të tij, pasi ky i fundit njihet nga kisha dhe ligjet civile që të marrë vendimet e veta në mënyrë të pavarur, në përputhje me natyrën dhe rëndësinë e veprës penale dhe askund, as në ligjet civile dhe as në rregullat e kishës nuk duhet të zgjidhet autoriteti më i prirur i kishës. të kënaqur me vendimet e gjykatës civile, përveç, siç u tha, në rastin e një dënimi me vdekje. Ligji thotë për këtë: “Priftit të dënuar me vdekje para së gjithash i hiqet dinjiteti” (1849, Art. V, f. 34).
Nga sa u tha, është e qartë se autoriteti shpirtëror vetëm në një rast merr vendim të një gjykate civile, ose më saktë, kur dënohet me vdekje, shqyrtimi i çështjes nga autoriteti shpirtëror nuk bëhet, pasi fajtori para së gjithash shkarkohet dhe më pas zbatohet ky dënim i tmerrshëm ndaj tij.
Në konfirmim të dispozitave të zhvilluara më sipër, citojmë mendimin e një kanonisti, të njohur nga autoritetet laike, i cili në mënyrë të qartë thotë: “Së bashku me gjykatën e brendshme të drejtpërdrejtë të kishës mbi një klerik, kisha ka gjithashtu të drejtën formale të kryejë një hetim, të vendosë dënime: heqje nga froni, shkishërim, etj., sipas peshës së krimeve të kryera (pR. 487, 479).
I njëjti kanonist u referohet edhe kanuneve të tjera të kishave autoqefale ortodokse, të cilat i përmbahen rreptësisht këtij rregulli kanonik (Austri, § 29 bot. 1871, Greqi, ligji 26/IV-1870 Rusi, kons. st. §§ 177–8). Dhe se kjo është kështu, mund të shihet nga shembulli i mëposhtëm, i cili u zhvillua në Rusi.
Broshura e S. Kokhomsky "Misteri i priftërisë", ribotuar nga revista "Kisha dhe Shkolla e Famullisë", përshkruan faktin e një famullitari që u akuzua për vrasjen e fqinjit të tij, për të cilën u dënua me punë të rëndë. Priftit iu hoqën të gjitha të drejtat e shtetit, por nuk u shpërnda zyrtarisht, megjithëse i ndalohej të kryente ritet e shenjta. Në faqen 12 të kësaj broshure thuhet si vijon: "Heqja e të drejtave të shtetit - kjo përfshinte ndalimin e priftërisë së At Gjonit. Më pas ata kërkuan që ai të jepte një nënshkrim se ai nuk do të kryente shërbime hyjnore si prift, nuk do të bekonte, as do të vishej me rroba priftërore. Ai u regjistrua për të." Por kur, para skadimit të dënimit, u bë e qartë se fajtori i këtij krimi ishte një person krejtësisht tjetër, prifti, pas një pune të vështirë të gjatë, filloi përsëri të korrigjonte detyrat e tij të mëparshme. Fatkeqësisht, në vendin tonë ndodh shumë shpesh që një klerik të shkarkohet pa u kujdesur për dinjitetin kishtar dhe priftëror.
Për ta konfirmuar, le të marrim një shembull nga e kaluara e afërt. Milan Mihailovich, një prift nga famullia Kaonsky, u dënua nga gjykata e apelit në vitin 1901 (v. 231) për abuzime të ndryshme me tetë vjet burgim dhe, si rezultat i këtij vendimi të gjykatës civile, u hoq nga detyra. Por më 29 tetor 1907 (vd. 37/313) gjykata lokale e Shabatskit konstatoi pafajësinë e tij dhe ai u lirua. Aktualisht, kjo çështje nr. 145 është objekt shqyrtimi nga Këshilli i Ipeshkvijve. Çfarë duhet bërë tani? Si të gjeni një rezultat të drejtë?
Që praktika e kishës sonë dikur ishte e njëjtë me atë ruse, vërtetohet nga vendimi i Këshillit të Ipeshkvijve të vitit 1858, i cili, në bazë të ligjeve kanonike dhe shtetërore, dha shpjegimin e mëposhtëm për këtë çështje: “Ne deklarojmë se një gjykatë civile nuk duhet të ndërhyjë në rastin e heqjes nga detyra dhe të diskutojë nëse një prift e meriton këtë të drejtë heqjeje dhe dënimi me gjykatën civile. autoritetet, të cilat, së bashku me procedimin për veprën penale, pavarësisht nga vendimi i gjykatës civile, vendosin për çështjen nëse prifti mund ta mbajë apo jo priftërinë.
Ky është mendimi kompetent i Këshillit të Ipeshkvijve se si duhet vepruar në raste të tilla. Dhe çfarë do të vendosë Këshilli i Ipeshkvijve në bazë të § 189 të Kushtetutës? dhe art. Kapitujt 16 dhe 19 20 ligjet për autoritetin kishtar ka fuqi juridike të pakundërshtueshme. Dhe duke qenë se pa hirin e priftërisë, e cila e merr origjinën nga burimi hyjnor, nuk mund të kishte kishë, është e qartë se si shugurimi ashtu edhe shpërbërja janë institucione rreptësisht kanonike dhe për këtë arsye vetëm autoriteti i kishës mund të marrë vendime për shkarkimin dhe në bazë të rregullave kanonike.
Kjo çështje është prekur vazhdimisht nga udhëzimet e ministrive, në të cilat do të ndalemi.
Pesë vjet pas shpjegimit të dhënë nga Këshilli Ipeshkvnor, 30 dhjetor 1863 (nr. 3593) Ministri i Arsimit Publik në manualin e Konsistorit thotë se një person i gradës klerik mund të gjykohet nga autoritetet civile dhe shpirtërore për të njëjtin krim. “Dënimet e këtyre dy autoriteteve janë të pavarura nga njëra-tjetra”, me përjashtim të rastit të dënimit me vdekje të një kleriku. “Pastaj autoriteti i kishës, para se të zbatohet dënimi i gjykatës civile, i heq priftit gradën”. Kjo do të thotë se heqja nga puna i paraprin ekzekutimit të një dënimi me vdekje. Katër vite të tjera më vonë, më 1867, më 11 mars, nr 479, Ministri i Arsimit, me pëlqimin e Mitropolitit, boton udhëzime për të njëjtën temë për Consistories: “në rastin kur një kleriku, me vendim të autoriteteve laike, do t'i hiqet priftëria për mizori, kjo privim nga autoritet shpirtërore” etj. priftëri vetëm për vepra penale, edhe nëse krime të tilla nuk konsideroheshin nga një gjykatë civile.
Kjo duket qartë nga udhëzimet ministrore që cituam dhe nga § 243 i ligjit penal: "Vetëm ata që faji i të cilëve është një krim i madh mund të dënohen me vdekje".
Nga sa më sipër është e qartë se çfarëdo vendimi të shqiptojë autoritetet civile për një person të klerit, kisha thirret të marrë vendimet e saj pavarësisht nga verdikti i autoriteteve civile. Dhe vetëm për shkelje të mëdha kisha ia heq dinjitetin dikujt, por për ato të parëndësishme cakton dënime të tjera të ndryshme, si: heqja e famullisë, shkishërimi i përkohshëm, degradimi, ndalimi i kryerjes së funksioneve të shenjta, dhe kjo e fundit mund të jetë e përkohshme ose e përhershme, në varësi të rëndësisë dhe llojit të veprës, etj.
Për pyetjen kanonike që shtruam më lart: çfarë rëndësie ka shpërbërja në Kishën Ortodokse, e cila është rezultat i një fjalie nga pushteti laik? Prandaj, ne, duke qëndruar fort në bazën kanonike të kishës, duhet të përgjigjemi se kjo ka të njëjtin kuptim për kishën sikur një person të ishte shuguruar nga përkufizimi i pushtetit sovjetik.
Për të njëjtën gjë dëshmon edhe Patriarku Athanasi i Kostandinopojës, kur në fillim të shekullit të 15-të u shkroi peshkopëve serbë në Austri për njohjen e Patriarkut të Pejës: “Dijeni se po shkelni ligjet hyjnore dhe kanunore: puna që keni bërë nuk ka rëndësi dhe jokanonika juaj është e pavlefshme. (Lajmet e kishës serbe për vitin 1908, f. 300). Pra, çdo gjë që është e paligjshme nuk vlen.
IV. Çfarë rëndësie ka shpërbërja e klerit kur ajo kryhet me urdhër të një gjykate civile?
Që nga kohërat më të lashta, kisha kishte një fushë të caktuar të të drejtave të saj, të ndara rreptësisht nga të drejtat shtetërore: kisha nuk lejonte askënd të ndërhynte në të drejtat e saj. Këto të drejta të kishës, siç theksuam, u njohën nga perandorët e parë të krishterë dhe autoriteteve civile u ndaluan absolutisht të ndërhynin në punët e kishës në lidhje me jetën e saj. Këto rregulla janë ruajtur deri më sot: vetëm më vonë institucioni i kishës për shkrirjen u shtrembërua.
Në kohët e krishtera, të gjitha gjyqet në lidhje me fajin e klerit zgjidheshin nga gjykata e peshkopëve. Gjykata ipeshkvore shkarkoi klerikët fajtorë për krime të rënda dhe më pas ia dorëzoi gjykatës civile. Procesi u dëgjua nga një gjykatë civile dhe pasi vendosi dënimin, e gjithë çështja u dërgua për vlerësim nga peshkopi. Nëse peshkopi ishte dakord me vendimin e gjykatës civile, atëherë ai e privonte priftin fajtor nga priftëria dhe e transferonte atë në gjykatën civile. Në rast mosmarrëveshjeje, çështja shkoi në gjykatën e Patriarkut dhe të Perandorit. Peshkopi kishte të drejtë të gjykonte të gjithë personat e klerit për çdo shkelje pa dallim, me përjashtim të një: tradhtisë. Ky urdhër i zakonshëm ka vazhduar edhe sot e kësaj dite. Dhe kur autoritetet shpirtërore e gjejnë të akuzuarin të përfshirë në një vepër penale, ata e transferojnë çështjen në një gjykatë laike për shqyrtim të mëtejshëm.
Por dënimi i rreptë nuk është zbatuar kurrë në Kishën e Krishterë: heqja nga puna për një faj të parëndësishëm, të parëndësishëm, siç, për fat të keq, praktikohet tek ne; Edhe në vendin tonë ndodh që një person i nënshtrohet këtij dënimi të rëndë për shkelje të parëndësishme, si për shembull një gabim i parëndësishëm në denoncim. Kisha e Krishterë gjithmonë, nëse nuk kishte krim të rëndë ose dështim të ulët moral, fillimisht përdorte masa korrigjuese graduale: përkujtues, sugjerime etj., dhe vetëm nëse kjo nuk ndihmonte, kisha nuk ndalej në dënime më të rënda. Është e qartë se një person që ka kryer një krim me dashje duhet t'i nënshtrohet menjëherë një mase më drastike. Dhe anasjelltas, nëse vërtetohet se dikush ka kryer një krim nga mosnjohja e ligjit, pa dashje ose nga pakujdesia, gjykata duhet ta trajtojë personin e tillë me butësi, duke u kënaqur me një dënim të butë.
Për të arritur qëllimin e dënimit të zbatuar në bazë të rregullave kanunore, është e nevojshme që çdo dënim i vendosur nga një gjykatë shpirtërore të ketë një kuptim të përgjithshëm dhe forcë detyruese për të gjitha kishat ortodokse vendore, në mënyrë që asnjëra prej tyre të mos pranojë në gjirin e saj një person të gradës klerik, të dënuar me të drejtë me shkishërim ose largim nga shërbimi në një kishë tjetër lokale.
Në Kishën Ortodokse ekzistonte një zakon i komunikimit të vendimeve për shkrirjen në një kishë me të gjithë të tjerët, si rezultat i së cilës të gjitha kishat e trajtonin fajtorin në mënyrë të barabartë. Por a është e mundur të njoftohen kishat ortodokse autoqefale për dënimet ndaj klerikëve të shqiptuara sipas përcaktimit të autoriteteve civile?
Jo, në asnjë rrethanë. Asnjë kishë autoqefale nuk do të njihte vendime të tilla antikanonike në lidhje me personat e gradës klerik të larguar nga altari i Shën, pa kryer vepra penale kundër kishës. Pa asnjë pengesë apo hezitim kanunor, persona të tillë mund të pranohen si klerikë në çdo kishë autoqefale. Pra, duhet të jetë edhe sepse ata që duhet të shkarkohen nuk mund të mos pendohen në këtë rast, duke kuptuar se nuk po veprojnë sipas rregullave të kishës, por sipas urdhrave nga jashtë dhe kundër ndërgjegjes së tyre. Meqenëse në Kishën Ortodokse ekziston prej kohësh një rregull kanonik, sipas të cilit shpërbërja nuk kishte rëndësi nëse ishte rezultat i detyrimit apo dhunës, kjo shtron në mënyrë të pavullnetshme pyetjen nëse heqja nga froni në bazë të një vendimi të autoritetit civil dhe jo si rezultat i zbatimit të rreptë të rregullave kanonike, ka të njëjtin kuptim si heqja e parave apo heqja e parave? (Trul. Ave. 21, 22) etj krime.
Nuk ka dyshim se për Kishën Serbe, shpërbërja në bazë të ligjeve civile nuk kishte rëndësi. Në konfirmim të kësaj, vëmë në dukje rastet e Hieromonk Gideon të Savinatsk, Kryeprifti Yakovlevich i Rudnitsa, Prifti. Vasili nga Vinça, Kryeprifti Gjuriq i Uzhicës etj.
Së fundi, theksojmë se shpërbërja u bë në bazë të një urdhri ose vendimi të një gjykate civile pa pëlqimin e kishës ose për shkak të pranimit të ndonjë padrejtësie, ose më tej, privimi nuk kishte baza rreptësisht kanonike - megjithatë, ai konsiderohet i pavlefshëm. Sepse kanunet kundërshtojnë shkarkimin e klerit, edhe nëse kjo ishte për shkak të përkufizimit të autoritetit shpirtëror, nëse në ndonjë mënyrë nuk pajtohet me rregullat e kishës (Ap. 28; I Ecumeical Collection. 5; II Ecumenical Collection. 6; IV Ecumenical ed. 29: Sardik. 14, 15).
Këto dukuri të padëgjuara, shumë trishtuese dhe fyese për kishën ndodhën për faktin se ligjet civile u shkruan pa dijeninë e kishës dhe për klerin. Për më tepër, këto ligje interpretohen në mënyrën e tyre, por duhet pasur parasysh se personat e klerit, përveç detyrave civile, mbajnë edhe hirin e Frymës së Shenjtë që u është dhënë: pushteti civil i këtij të fundit nuk mund të jepet dhe, për rrjedhojë, nuk mund të hiqet. Prandaj themi se një dukuri kaq e trishtë në kishën serbe, si në të gjitha shtetet e tjera kulturore, nuk mund të mbetet pa shkelur më tej vetë themelet e rregullave kanonike dhe pa qenë qortim për rendin e shenjtë.
Priftëria në kishën tonë, e cila është shumë e trishtueshme, i është lënë rastësisë. Ndërkohë, si në shtetet e të njëjtit besim në Lindje, grada priftërore gëzon respekt më të madh dhe është shumë më fort e siguruar nga rregullat kanunore. Aty autoriteti civil vendor, edhe sikur të dënonte me punë të rëndë një person të gradës klerik, pas vuajtjes së dënimit, e pranon sërish dhe shpeshherë e lë në vendin e tij origjinal. Autoriteti civil kërkon pa kushte shkarkimin vetëm në një rast - kur dënohet me vdekje. Për ta konfirmuar këtë, le të japim dy shembuj. Arkimandritit Serafim Peroviq, i cili kishte vuajtur dënimin, pas kthimit iu dha pozita e peshkopit në Mostar. Kryeprifti Daniil Studich nga Vucittern, i dënuar nga autoritetet civile me mundim të përjetshëm, pasi u fal, mori vendin e tij të mëparshëm. Kjo ishte kohët e fundit dhe mendoj se ai e ka ruajtur akoma këtë vend, nëse është gjallë.
Sa për pjesën tjetër, në Lindje është njësoj si këtu. Vetëm kisha i heq priftërinjtë dhe zuzarët imoralë. Pjesëmarrja e autoriteteve civile shprehet vetëm në faktin se me kërkesë të autoriteteve shpirtërore i ndihmon këta të fundit në ekzekutimin e këtij dënimi të rëndë të vendosur nga kisha.
Në mesin e shekullit të 15-të, Mahmudi II, kur pushtoi përfundimisht Perandorinë Lindore dhe pushtoi Bizantin, njohu, megjithatë, të drejtat e kishës universale për të gjitha privilegjet kanunore që lidhen me oborrin, të cilat kisha i ka gëzuar që nga koha e Perandorëve Bizantinë dhe që i ka ruajtur deri më sot.
Pra, kemi zbuluar se shtetet në Lindje ua lënë plotësisht autoriteteve shpirtërore që të vlerësojnë në mënyrë të pavarur veprën penale në bazë të kanuneve të kishës dhe të arrijnë në përfundimin nëse prifti i dënuar mund të mbajë urdhrat e tij të shenjtë apo jo: ndërsa tek ne është krejtësisht e kundërta: autoritetet civile, me dënimet e tyre, paracaktojnë çështjen e heqjes së priftërisë, e cila bie ndesh me ligjet e shtetit dhe institucionet themelore.
V. Ndryshimi në shkallën e dënimit për laikët dhe për klerikët.
Tani do të vëmë në dukje padrejtësinë flagrante të shfaqur në shpërpjesëtimin e shkallës së ndëshkimit të personave laikë dhe klerikëve, si dëshmi për të cilën do të japim disa shembuj.
Një taksambledhës në Kraitsevets u dënua me 5 vjet punë të rëndë për keqpërdorim të besimit të dhënë ndaj tij dhe përvetësim të 70 mijë dinarëve të parave të qeverisë. Por ky zyrtar, i cili ka përvetësuar shumat që i janë besuar, pas vuajtjes së dënimit, mund të zërë sërish ndonjë apo edhe të njëjtin pozicion zyrtar. Gjyqtari i arratisur që përvetësoi 40,000 din iu dha i njëjti dënim. (Vech. Nëntor 1906 Nr. 296). Dhe nëpunësi rajonal, i cili u arratis me 10,000 dina, pësoi të njëjtin dënim. Një doganier, i cili shpenzoi 700 din., u dënua me 1 vit burg pa privim nga e drejta, dhe kjo masë relativisht e dobët shpjegohet me faktin se ai kishte patron të lartë etj.
Tani le t'i drejtohemi kriminelëve nga kleri.
Një arkimandrit, igumen i manastirit, u dënua me 6 vjet punë të rëndë për mungesën e tre mijë e disa qindra dinarëve. Nga procesi del qartë se ai nuk ka shpenzuar as një pjesë të vogël të këtyre parave për veten e tij, por në gjëra të vogla, deri në 200 din, i ka shpenzuar paratë, pa i futur në libra, për manastirin; Si rezultat i shumë viteve të menaxhimit, u arrit një deficit i shumës së treguar. Dhe me të vërtetë, shpejt - me kalimin e vitit - u bë e qartë se paratë e paguara për punëtorët nuk futeshin në librat e shpenzimeve. Por komisioni i auditimit nuk e njohu listën e shumave të tilla të lëshuara pa u regjistruar si të shpenzuara saktë, megjithëse punëtorët konfirmuan kategorikisht marrjen e parave. Se. dhe të gjitha paratë për të cilat është marrë konfirmimi i marrjes i atribuohen gjithsesi deficitit, i cili ka ardhur si pasojë e gjoja abuzimeve me detyrën. Për më tepër, vetë deficiti që krijoi bazën e akuzës ndaj abatit u mbulua plotësisht nga 7000 dinot e tij, të cilat mbaheshin në një bankë kursimi dhe përbënin fondin e tij të pensionit. Si rezultat, manastiri nuk kishte asnjë pretendim monetar ndaj tij.
Pasi e kemi shqyrtuar çështjen nga ana materiale, le të ndalemi më në detaje në personalitetin e këtij arkimandriti, në mënyrë që të mund të përgjigjemi vetë se çfarë meriton ai për veprimtarinë e tij: lavdërim apo ndëshkim.
Ky njeri u diplomua me shumë sukses në akademinë teologjike; kaloi provimin e profesorit: ishte një mentor i patëmetë: shkroi shumë artikuj të dobishëm me përmbajtje shpirtërore; punoi intensivisht në një botim shpirtëror të dobishëm për kishën: ishte anëtar i bordit të “Bashkimit të Priftërinjve”; ishte redaktori i organit të tij: “Buletini i Kishës Serbe”: sjellja e tij ishte modeste dhe meritonte çdo lavdërim: për më tepër, ai ishte një predikues mjaft i mirë. Dikur ai kreu misionin patriotik që i ishte besuar jashtë vendit. Ai kujtohet me dashuri nga dishepujt e tij, tashmë priftërinj, si një mentor i sjellshëm. Disa nga dishepujt e tij, të cilët morën urdhra manastiri prej tij dhe më pas kryen misione të rëndësishme kishtare dhe popullore jashtë vendit, tani kanë arritur poste të larta. Ai nuk e prishi manastirin dhe pronën e tij, por përkundrazi e rriti atë. Me pranimin e tij në abat, ai pagoi rreth 7000 din. borxhi monastik. Unë mbolla një pemishte, gjë që nuk kishte ndodhur kurrë më parë.
Më pas, në vendin e fushës së Moravisë që kishte zgjedhur, ishte i pari që mbjelli vreshta dhe filloi t'i zhvillonte ato. Shumë ekspertë të ekonomisë janë të befasuar me këtë vend, sepse është i mrekullueshëm në të gjitha aspektet; Ata ishin të habitur që askush nuk kishte menduar të merrte përsipër detyrën e kultivimit të tij më parë: këtu, në fund të fundit, është e mundur të mbillen më shumë se njëqind mijë hardhi. Rektori aktual vazhdon punën e paraardhësit të tij, duke përsëritur: “Arkimandriti ka përjetësuar veten me punën e tij”. Dhe, në të vërtetë, pa prekur gabime të vogla, arkimandriti kishte njohuri të gjera ekonomike. Për çështjet ekonomike, ai shkroi një ese solide, duke treguar rrugën me të cilën manastiret mund të ngrinin ekonominë e tyre në mënyrë që brenda pesë viteve të gjeneronte të ardhura të mëdha. Kjo punë e gjerë i mahniti të gjithë me thjeshtësinë e paraqitjes dhe thellësinë e përmbajtjes. Sipas mendimit tonë, kushdo që është i interesuar në bujqësi duhet ta njohë atë. Dhe kështu, pavarësisht kësaj, ata jo vetëm i dhanë fund veprimtarisë së tij ekonomike, por i hoqën atij gjithçka që ishte e nevojshme për një jetë më të thjeshtë.
A ishte e përshtatshme që përfundimisht të shkatërrohej një punonjës kaq i dobishëm kishe vetëm sepse, për fat të keq, në akademinë teologjike ata nuk mësojnë kontabilitet? Dhe a ishte e mundur të refuzohej kërkesa e tij për falje, kur ligjet e shtetit dhe kanonet e kishës i japin të drejtën për ta bërë këtë; në fund të fundit, gjithçka ndodhi për shkak të papërvojës së tij në mbajtjen e evidencës, dhe aspak për shkak të qëllimit keqdashës.
Një shembull tjetër. Një prift, shumë i ndershëm, modest dhe i dobishëm në detyrën e tij, për fat të keq u emërua rektor i kishës; Pasi u hutua në raportim, ai nuk mundi të justifikonte shpenzimet prej 400 din., për të cilat u dënua me 4 vjet punë të rëndë.
Së fundi, le të japim edhe një shembull, nga i cili duket qartë se në vendin tonë priftëria, për fat të keq, është një lloj lodër. Privimi i dinjitetit në vendin tonë erdhi në të njëjtën gjë si largimi i një punonjësi të rangut të ulët nga vendi i tij vetëm sepse rastësisht një nga më të lartët nuk arriti ta kënaqte atë.
Dy vjet më parë, një hieromonk harroi të përfshijë 25 din në raportin e manastirit. dhe 75 para. Mund të ndodhte lehtësisht që ai nuk i harroi, siç pretendon ai, por thjesht i mbajti paratë për vete. Por, në fund të fundit, kjo është vetëm 25.75 din. dhe asgjë më shumë! Nga një gjykatë civile ai u dënua me 2 vjet punë të rëndë: pasi kishte kaluar një vit, Ministri i Drejtësisë tërhoqi aksidentalisht vëmendjen për këtë krim të parëndësishëm dhe në një bisedë private ia vuri në dijeni Kreut të Shtetit. Kërkesa e të dënuarit u pasua shpejt me falje dhe mirënjohje ndaj Ministrit të Drejtësisë për vëmendjen ndaj viktimave të dënimeve të rënda për kundërvajtje. Pak më vonë u dha një dekret nga Ministri i Drejtësisë për heqjen e gradës të të falurit, ndonëse askund në ligj nuk mund të gjendet një rregull që kërkon dënim të dytë për një person që tashmë është liruar prej tij. Gjykata Kishtare shpalli një protestë të motivuar tërësisht kundër një padrejtësie të tillë të dukshme, por ministri mbeti i të njëjtit mendim.
Ndërgjegjja nuk e lejoi gjykatën shpirtërore ta zbatonte këtë urdhër të ministrit dhe gjykata iu drejtua personave kompetentë dhe juristëve të shquar për sqarim: a lejohet për një person të shenjtë 1) për shkak të 25 din. dhe 2) personi tashmë i falur ishte ende i shkarkuar? Të gjithë njëzëri u përgjigjën se nuk ka ligje të tilla për të dënuar përsëri me vdekje morale ata që dikur ishin falur. Vetëm një avokat i ri u pajtua me mendimin e ministrit, duke iu përmbajtur kuptimit rreptësisht të drejtpërdrejtë të § 18 të Ligjit Penal; por ne e dimë se sa thellë dhe vrazhdë një dorë armiqësore, e kapur për germën e ligjit, pushton ligjin!
Më në fund, gjykata shpirtërore, duke kërkuar një mendim, iu drejtua Gjykatës së Kasacionit, por kjo e fundit sugjeroi t'i drejtohej autoritetit të duhur. Gjykata shpirtërore nuk kishte zgjidhje tjetër veçse të vepronte sipas urdhrave të zyrtarëve të lartë.
Dhe hieromonku, i cili ra si një skllav patetik për 25.75 din., gjatë burgimit të tij ishte tashmë nën ndalimin e kryerjes së priftërisë, domethënë grada e tij priftërore nuk kishte asnjë rëndësi juridike. Ndaj fajtori vuajti dënimin edhe si prift edhe si qytetar, ndonëse u fal nga Kurora edhe si qytetar edhe si prift. Dekreti me të cilin atij iu dha falja dhe i cili iu komunikua me telegraf thoshte se ai ishte i përjashtuar nga vuajtja e mëtejshme e dënimit - punë e rëndë.
Ndërsa kjo çështje, në kundërshtim me ligjin dhe drejtësinë, ishte në lëvizje, duke kaluar nga autoritetet më të ulëta në ato më të larta, Ministri i Drejtësisë i datës 19.01.1908 kërkoi të dinte nëse këtij hieromonku i hiqej dinjiteti dhe nëse jo, atëherë pse dhe kur do të bëhej.
Po, është vërtet e padëgjuar që autoritetet civile të mos lejojnë gjykatën shpirtërore të vendosë sipas së vërtetës dhe ndërgjegjes, por, për habi të madhe, të kërkojnë që autoritetet shpirtërore të shqiptojnë dënime të këndshme për të parët. Ku është ndërgjegjja dhe e vërteta?
Nga këta shembuj shihet se sa e madhe është disproporcioni ndërmjet vendimeve të gjykatave për personat e rangut civil dhe klerik. Personat laikë fajtorë, krahasuar me personat e klerit, jo vetëm që mbajnë përgjegjësi më pak strikte; por ata, pas pesë vjetësh të vuajtjes së dënimit, mund të zënë pozicionin e mëparshëm, me të gjitha të drejtat dhe përfitimet që i janë caktuar. Ndërkohë, si persona të klerit, kryerës të sakramenteve dhe për kundërvajtje më të lehta ndëshkohen rëndë nga gjykata civile; Veç kësaj, atyre u hiqet dinjiteti, dhe si rrjedhim i hidhet jashtë rruzullit normal të jetës, u jepet një ekzistencë e mjerueshme deri në fund të jetës së tyre, si ekzistenca e punëtorit të fundit të pakualifikuar.
Pra, rezulton se personat e klerit, krahas dënimit joproporcional, dënohen dy herë për të njëjtën vepër, gjë që bie ndesh si me rregullat kanunore ashtu edhe me ligjet e shtetit. Dhe nëse diku, atëherë në çdo rast këtu janë pikërisht ligjvënësit dhe gjyqtarët ata që duhet të ngarkohen me faj të rëndë për faktin se ata i kushtojnë pak vëmendje udhëzimit që u mëson rregulli i kishës: respektoni rreptësisht, që të mos vuajë fillimi i dashurisë së krishterë dhe dhembshurisë për dobësitë e njerëzve. Në të vërtetë, këtu nuk mund të mos shihet zbatimi i masave drakoniane në jetë.
Sipas rregullave të kishës, për parregullsitë e përmendura jo keqdashëse të klerit nuk duhet të lejohet shkyçja. Për një klerik që me ndërgjegje të pastër, si çdo pronar, shpenzon para për shtëpinë, duke menduar se kështu duhet të jetë dhe se nuk ka mëkat në këtë - një person i tillë, vetëm pse nuk i ka regjistruar 25 dinat e shpenzuara në libra, i hiqet dinjiteti - kjo është e barabartë me kryerjen e një mizorie të madhe në kishë.
Sipas të gjitha kanuneve të shumta të kishës, për çështje të tilla, kisha kërkon pa kushte nga çdo shërbëtor i saj harrues që të gjitha mangësitë dhe humbjet që vijnë nga veprimtaritë e tij të gabuara të mbulohen me kompensim material, edhe nëse paratë e munguara nuk janë përvetësuar nga autorët dhe humbjet nuk janë të destinuara për qëllime egoiste. Pastaj, kisha ua heq njëherë e përgjithmonë personave të tillë të drejtën për të menaxhuar shtëpinë; Kjo masë kishtare i pengon të pavëmendshmit dhe harrestarët që të përsërisin parregullsi të tilla në të ardhmen. Sido që të jetë, kisha nuk kërkon që të fshihet nga faqja e dheut një person pothuajse i pafajshëm që ka bërë ndonjë keqfunksionim, aq më tepër që këta persona në jetë mund të jenë qytetarë të dobishëm, klerikë, punëtorë shembullorë, me një fjalë, figura të shkëlqyera në kishë dhe në shtet.
"Nëse një peshkop ose abat do të shpërndante pronën e manastirit, atëherë e tillë, sipas të drejtave. 13 n 19 VII Universal. Sob. kthehet dhe (fajtori) internohet në një manastir tjetër për bindje." - Dhe nëse dikush përvetëson diçka që i përket kishës, shiko ligjin. 72, 73, duhet të kthehet pesë herë më shumë; përveç kësaj, i nënshtrohet shkishërimit. Për këtë flet edhe personazhi. Trul. 79, Antioki. 24, 25, I-II Kol. Ave. 10, Kir.-Alex, Ave. 2.
Nga sa u tha, del qartë se një person i klerit që ka bërë një mosveprim jo keqdashës, në formë dënimi, kompenson dëmin material të shkaktuar prej tij, si dhe i hiqet vendi. Në vendin tonë, ndaj klerikut ushtrohet dhunë e pajustifikueshme, në kundërshtim me rregullat civile dhe kishtare: ai që kryen aksidentalisht një krim dënohet me dënim të trefishtë - 1) punë e rëndë, shoqëruar me 2) heqje nga puna dhe 3) humbje të së drejtës për pension.
Një prift. Shkrimi urdhëron: "Nuk do të hakmerresh dy herë për të njëjtin faj." E njëjta gjë është edhe në kanunet. (Ap. pr. 25, Vas. Vel. pr. 3, 32, 51, Corner. Law. § 338).
"Non bis in idem" - dikton e drejta romake. E njëjta çështje nuk mund të paraqitet para gjykatës dy herë.
Ky është zakon tek të gjithë popujt kulturorë dhe askund tjetër, por vetëm tek ne, përkundrazi, personat e klerit jo vetëm vuajnë dënime të rënda në mënyrë disproporcionale në krahasim me laikët, por edhe për të njëjtin faj i nënshtrohen dënimeve të dyfishta dhe të trefishta.
VI. A kanë të drejtë klerikët të falin?
Bëjmë një tjetër përjashtim trishtues për njerëzit e klerit, domethënë, atyre u mohohet e drejta për falje. Qarkorja e Ministrit të Arsimit, datë 21.12.1907 nr.2391, në shpjegimin e kësaj çështjeje, nuk merr parasysh Art. 197 i Ligjit për Autoritetet e Kishës dhe § 51 i Kartës.
Ndërkohë, sipas rregullave kanunore dhe ligjeve bazë shtetërore, kjo e drejtë i takon çdo qytetari. Një kanonist i njohur thotë për ta: "Kisha i njeh Kreut të Shtetit, si Mbrojtësi Suprem i Kishës dhe Mbrojtësi i ligjeve të Kishës, të drejtën për të falur klerikët, të cilët, sipas mendimit të autoriteteve më të larta të kishës, meritojnë një butësi të tillë". – “Mbretërit ruajnë Kishën” (Is. 39:21). - “Ata do të jenë rojtarë të besimit dhe të urdhërimeve hyjnore” (II Sam. 5:3).
Dhe neni i lartpërmendur i ligjit për autoritetet e kishës thotë: "Personat e klerit, të dënuar me ndëshkim nga autoritetet e kishës, mund të apelojnë te mbreti me një kërkesë për falje". “Dorëzimi i kërkesës vonon ekzekutimin e dënimit.”
Nëse ekziston një ligj i tillë, pyetja është nëse është e mundur që një personi të dënuar nga një gjykatë shpirtërore t'i hiqet arbitrarisht shpresa e fundit për të marrë falje. Ligji thotë se “ekzekutimi i një dënimi vonohet kur një person bën një kërkesë”, që do të thotë se e drejta e një peticioni të tillë supozohet se është e padyshimtë. Nëse, më tej, supozojmë se është e pamundur vetëm në ato raste kur fajësia e një kleriku konstatohet jo nga një gjykatë shpirtërore, por nga një tjetër, atëherë vendimi i një gjykate të tillë për shkarkimin nuk mund të konsiderohet i vlefshëm, siç e kemi vërtetuar. Ne nuk kemi një ligj sipas të cilit personit të klerit mund t'i hiqet grada kur nuk ka pasur një vendim për këtë nga gjykata shpirtërore. Përkundrazi, në këtë nen, ndonëse nuk tregon për veprat penale të një personi, pasojë e të cilave është ky dënim, theksohet se kërkesa për falje mund të bëhet vetëm nëse vendimi vjen nga gjykata shpirtërore.
Por, nëse biem dakord që ky nen nuk e shtrin fuqinë e tij tek personat e klerit, do të duhej të arrijmë në përfundimin se çështjet e këtij lloji nuk janë në kompetencën e gjykatës shpirtërore, por në bazë të Artit. 18, i nënshtrohen juridiksionit të gjykatës civile. Megjithatë, efekti i këtij neni fillon përsëri vetëm nga momenti kur vendimi i gjykatës shpirtërore ka marrë tashmë çështjen. Domethënë, derisa gjykata shpirtërore të ketë marrë në shqyrtim çështjen, deri atëherë prerja e fytyrës është dhunë e thjeshtë, në kundërshtim me rregullat kanunore.
Pra, duke e analizuar në detaje këtë artikull, arrijmë në përfundimin se ai u referohet konkretisht personave të gradës klerik dhe të dënuarve nga një gjykatë shpirtërore.
Sipas § 51 të Kushtetutës. Mbreti ka të drejtë të falë kriminelët. A mund t'i mohohet kjo klerikëve që nuk kanë kryer as një krim të rëndë, as një veprim të pamoralshëm, kur çdo qytetar e ka këtë të drejtë, qoftë edhe ata të dënuar me punë të rënda afatgjatë, aq më tepër që kjo e drejtë bazohet në ligjet e shtetit dhe në kanunet e kishës.
Duhet të habitemi që në hartimin e qarkores nr. 2301 të sipërpërmendur, nuk kanë marrë parasysh se interpretimi ministror i ligjit bie ndesh me § 37 të Kushtetutës, ku thuhet: “Interpretimi i ligjit i përket vetëm pushtetit legjislativ”. Gjithashtu na vjen keq që protestat që tregonin për paligjshmërinë e qarkores u shpërfillën (përgjigje në qark. E. Vr. datë 28/XII-1907). E gjithë korrespondenca në lidhje me këtë rast ka mbetur pa pasoja. Protesta e vazhdueshme e qoftë edhe një peshkopi, i cili në përgjithësi mban përgjegjësi të rreptë edhe për shkelje të parëndësishme, kaloi pa u vënë re.
Në përgjigje të argumenteve me shkrim të dërguara, ndër të tjera janë marrë këto përgjigje: për shkak të mosekzekutimit “nuk mund të pranohet asnjë argument derisa të kryhet dënimi për çmontimin”. Kur u përpoqa përsëri të merrja një shpjegim, pasoi një përgjigje telegrafike: "Unë kërkoj që Vasya të shkarkohet sa më shpejt të jetë e mundur dhe të më njoftojë për ekzekutimin." Gjëja më befasuese është se kjo qarkore dhe korrespodenca e nxituar rreth saj u caktuan të përkojnë me Krishtlindjet dhe Vitin e Ri, midis 24 dhjetorit dhe 14 janarit të viteve të fundit dhe aktuale (1908), gjë që shkaktoi një konfuzion të konsiderueshëm në kishë.
Pra, pushteti shtetëror nuk mori parasysh asnjë paralajmërim të autoriteteve shpirtërore, por kërkoi në mënyrë të vazhdueshme zbatimin e kësaj mase drastike.
Nga natyra, të gjithë njerëzit janë të papërsosur. Dhe gjyqtarët mund të bëjnë gabime. Kur gjyqtarët nuk janë në gjendje të arrijnë të vërtetën me përpjekjet e tyre, ata thërrasin Zotin si dëshmitar të së vërtetës, domethënë i detyrojnë personat që marrin pjesë në çështje të bëjnë një betim solemn se dëshmia e tyre, siç është dhënë para Zotit, është plotësisht në përputhje me të vërtetën; I njëjti mjet për të arritur të vërtetën dhe për të hequr qafe gabimin fatal të akuzimit të një personi të pafajshëm është falja. A nuk e meritojnë vërtet klerikët një butësi të tillë?
Tek ne është e kundërta. Në vendin tonë, siç ndodhi vitin e kaluar, filantropia dhe bamirësia e krishterë harrohen, ligjet shtetërore shpërfillen, si dhe ato që Shkrimet e Shenjta dhe kanonet i thërrasin të dobëtit dhe të fortët dhe të gjithë ata që kanë shortin për të qenë arbitra të fateve të shtetit. “Nëse ndokush refuzon dikë që i drejtohet, le të jetë si një mërgimtar, sepse hidhëron Krishtin, i cili tha: “Ka gëzim në qiell për atë që pendohet” (Ap. pr. 52, Trul. pr. 102, Vas. Vel. pr. 74, Laodice. pr. 2).
Le të zbulojnë vetë përfaqësuesit e kishës dhe ligjvënësit, me gjithë kujdesin e mundshëm, sa më e rëndë krahasohet me të gjitha llojet e dënimeve të tjera shpërbërja, e barabartë me vdekjen civile, dhe më pas të kuptojnë nëse është e mundur të kërkohet që ai që ka vuajtur dënimin për fajin e tij të privohet përsëri nga gjithçka, sikur të kishte kryer një krim të ri të rëndë, dhe jo atë që ishte dënuar tashmë nga një dënim; dhe, për më tepër, a është e mundur që persona të tillë të kenë të drejtën e kërkesës për mëshirë përpara të vajosurit të Perëndisë, i cili është i autorizuar nga Zoti, Kisha dhe njerëzit për të ndihmuar në dobësinë njerëzore. Por ka njerëz që e refuzojnë këtë të drejtë me përbuzje, duke besuar se vetëm ata në të gjithë kasafortën e parajsës kanë një ndërgjegje krejtësisht të pastër dhe se janë të thirrur të gjuajnë me gurë mëkatarin.
Përfaqësuesit e kishës serbe kanë qenë gjithmonë larg nga të thonë apo të shkruajnë asgjë në mbrojtje të njerëzve të pamoralshëm, mashtruesve etj., të cilët shoqëria nuk i duron, kisha i dëbon nga mesi i saj, gjykata civile i dënon me dënim të drejtë, me një fjalë, të gjithë ata që përkujtimet dhe masat e tjera të ndikimit nuk kanë mundur t'i korrigjojnë dhe t'i çojnë në rrugën e drejtë.
Përfaqësuesit e kishës i kanë trajtuar gjithmonë persona të tillë me dënim të rreptë, por të drejtë, pavarësisht nga statusi shoqëror i autorit. Askush nuk mund t'i fajësojë ata për devijimin nga kjo rrugë. Të mos ndihmosh dikë që një herë në jetë, për shkak të harresës së natyrshme, ka rënë në një gabim dhe nuk ka pasur mundësi ta korrigjojë këtë gabim, natyrisht, nëse nuk është i rënë moralisht dhe jo horr, të mos e mbështesësh - ky do të ishte mëkat i vdekshëm. Ndërkohë, një dukuri kaq e trishtuar ekziston në kishën tonë, në shtetin tonë, ku shumë shpesh, për shkak të interpretimit arbitrar të ligjeve shtetërore nga individë, rendi i shenjtë ka humbur kuptimin e tij si institucion Hyjnor, i cili ka justifikimin e tij të qartë si në ligjet shtetërore ashtu edhe në kanonet e kishës, të cilat janë shkruar në një kohë ende të ndriçuar nga drita e mëngjesit dhe e njohur në të gjithë mësimet ungjillore dhe ungjillore lindore.
Priftëria, ky institucion Hyjnor, pa të cilin Kisha në tokë është e paimagjinueshme, ende po dhunohet në mënyrë të turpshme, prandaj Këshilli i Shenjtë Ipeshkvnor, si përfaqësues i Kishës Serbe, duhet të marrë mbi vete mbrojtjen e këtij institucioni: të mos lejojë heqjen e paligjshme të klerit nga e drejta e faljes; dhe më e rëndësishmja, është e nevojshme t'i kundërvihet në çdo mënyrë të mundshme asaj gjendjeje jonormale në të cilën autoritetet shpirtërore detyrohen nga jashtë të heqin atë që për klerikët është pasuria më e çmuar dhe thelbësore: t'i privojnë dinjitetin e tyre, pa pasur asnjë bazë për këtë në kanonet e Kishës. Në të vërtetë, kjo situatë krijon tundim në popull dhe trazira në qeverinë e kishës.
Më parë, për aq sa ishte e mundur me punë të nxituar, u përpoqëm të zbulonim se shpërbërja, kur është pasojë e një vendimi të një gjykate civile, kryen një padrejtësi flagrante të pajustifikueshme në kishën serbe, duke minuar autoritetin e kanuneve kishtare dhe ligjet shtetërore dhe duke tronditur themelet mbi të cilat bazohet Kisha e Krishtit. Kjo i jep një goditje të fortë Kishës, pasi pasuria më e lartë e shërbëtorëve të saj - urdhri i shenjtë - zhvlerësohet dhe kjo dhuratë hyjnore barazohet me një pozitë të zakonshme botërore. Kjo është e papranueshme në një shtet ortodoks, i cili duhet të dallohet si nga pastërtia e besimit të nënshtetasve, ashtu edhe nga aderimi i tyre ndaj institucioneve hyjnore të Kishës.
Për fat të keq, pushteti civil, duke barazuar gradën priftërore me ato grada dhe urdhra që u jep funksionarëve të saj ekzekutiv, kërkon që personat e titullit të klerit, në rast të dënimit të tyre me burgim, heqje të “gradës”, duke i trajtuar kështu si funksionarë të zakonshëm kur u hiqen dallimet, grada, urdhra etj.
Një person i gradës klerik, ndërkohë që është i burgosur, i hiqet mundësia për të kryer funksione të shenjta, ashtu si çdo zyrtar civil, sado i lartë të ketë post, i hiqet grada dhe uniforma gjatë burgimit: por më vonë, pas lirimit, mund t'i kthehen të dy. E njëjta gjë duhet bërë me çdo klerik, nëse ai nuk ka kryer ndonjë vepër kriminale të neveritshme, por nga pakujdesia ka rënë në një gabim - një pakujdesi. Shkarkimi në raste të tilla nuk duhet të bëhet, pasi grada priftërore është dukshëm e ndryshme nga gradat civile. Në fakt, kur një person i gradës klerik dënohet me punë të rëndë, për pasojë humbet postet dhe gradat e marra nga shteti, si sekretari, famulli, mëkëmbës, kryeprift apo abat në një manastir. Të gjitha këto grada dhe poste i ankohen nga shteti dhe në rast dënimi i hiqen si çdo zyrtar i dënuar.
Por grada meshtarake, shugurimi, tonureja jepen nga kisha, e cila e vetme mund t'i heqë ato, nëse e gjen bartësin e padenjë për të. Në të njëjtin rast, kur gjykata shpirtërore nuk ka parë në rastin e të dënuarit ndonjë veprim të turpshëm për të cilin është e nevojshme ta ndërpresë atë, “peshkopi, me kërkesë të gjykatës, duhet të vendosë ndaj personit të dënuar me dënim për të gjithë kohëzgjatjen e burgimit ndalimin e kryerjes së veprave të shenjta. Në këtë mënyrë, priftërinjtë do të barazoheshin me pozitën e personit laik.
Së fundi, do të mundësohej zgjatja e këtij ndalimi për pesë vjet nga momenti i vuajtjes së dënimit, gjë që do të arrinte barazi të plotë me situatën e ngjashme të zyrtarëve civilë, të cilëve pas pesë vitesh, siç u tha, aksesi në shërbimin publik është sërish i hapur. Dhe meqenëse një zyrtar i dënuar civil mund të arrijë përsëri pozicionin e tij të mëparshëm, pse nuk mund t'i njihet një e drejtë e tillë një kleriku, siç praktikohet në Lindje, ku rregullat kanunore respektohen rreptësisht në këtë çështje. Kjo, natyrisht, është vetëm në rast se një person i klerit nuk ka kryer krime të mëdha dhe imorale, për shkak të të cilave kisha e përjashton atë nga mesi i saj, edhe nëse krimi nuk është dënuar me një vendim gjyqësor civil. Por, nëse një person i rendit civil, pavarësisht se çfarë krimi ka kryer, mund të rikthehet në pozicionin e tij të mëparshëm, atëherë kjo nuk mund të lejohet në lidhje me klerikët që janë fajtorë për krime të rënda: njerëz të tillë duhet të shkarkohen njëherë e përgjithmonë.
Në një të ardhme shumë të afërt, Këshilli i Shenjtë i Ipeshkvijve do të duhet të shprehë fjalën e tij autoritare kundër ndërhyrjeve të kësaj bote në të drejtat e Kishës dhe sulmeve ndaj priftërisë. Përndryshe, drejtuesit e Kishës do të mbajnë përgjegjësi të madhe për marrëveshjen e tyre gjakftohtë në shkarkimin, pavarësisht nga ekzistenca e dekreteve kanonike. Sigurisht, çdo mosveprim dhe heshtje në këtë çështje do të jepte fryte të hidhura. Sepse, nëse një tundim i tillë vazhdon të mbetet, atëherë gjykata shpirtërore dhe peshkopët do të duhet të heqin dorë nga ndërgjegjja e tyre dhe një privim i tillë, në kundërshtim me kanunet, nuk ka asnjë kuptim, dhe një prift që i është nënshtruar dënimit në fjalë në rrethana të tilla ka të drejtë të vazhdojë shërbimin e tij priftëror. Kështu, në Kishën Ortodokse do të ishte krijuar një precedent i padëgjuar dhe një qortim i merituar do të kishte rënë mbi udhëheqësit e saj bashkëkohorë, të regjistruar në pllakat e historisë së kishës: brezi modern do t'u kishte përcjellë pasardhësve një vlerësim të denjë të një fenomeni kaq të trishtuar.
Këshilli i Shenjtë Ipeshkvnor quhet kështu. për të racionalizuar këtë devijim jonormal nga normat kanunore të krijuara nga realiteti ynë, që në kishat e tjera autoqefale është e pamundur as të imagjinohet. Sepse, siç thamë, nëse kjo nuk mbetet e pandryshuar në të ardhmen dhe çështja e shkarkimit të klerit nuk zgjidhet në bazë të rregullave kanunore, siç ishte që nga fillimi i kishës e deri vonë, atëherë përsëri, përsërisim, faji i tmerrshëm para Kishës Ortodokse dhe Shtetit do të bjerë mbi përfaqësuesit e drejtpërdrejtë të moralit të mbretërisë serbe, që duhet të ruajë gjënë e madhe serbe për mua. dhe pavarësinë e Kishës.
Së fundi, Këshilli është i detyruar, sipas mendimit tonë, t'i tërheqë vëmendjen e veçantë Qeverisë së Madhërisë së Tij Mbretit për këtë rrethanë me një propozim për të marrë mbi vete hartimin e një ligji për priftërinë, duke e bashkërenduar atë me kërkesat e kanuneve dhe ligjeve shtetërore, në mënyrë që kjo anomali e trishtueshme të zhduket dhe të vendoset një rend i duhur e i drejtë.
Duke qenë se në vitet e fundit autoritetet shtetërore kanë kërkuar shpesh dhe me këmbëngulje shkarkimin e personave të klerit të dënuar me punë të rëndë nga një gjykatë civile, për këtë arsye autoriteti i kishës po bie dhe po pakësohet shenjtëria e vendosjes së gradës priftërore, Këshilli i Shenjtë i Ipeshkvijve e pa të nevojshme të ndërmerrte hapa të detajuar për të mbrojtur këtë fenomen në mënyrë të detajuar. institucionet. Për këtë, Këshilli shqyrtoi kanunet në lidhje me çështjen e rëndësisë dhe të paprekshmërisë së gradës meshtarake, si dhe shqyrtoi ato raste dhe shkelje të jashtëzakonshme për të cilat një personit të klerit duhej t'i hiqej grada dhe doli në përfundimin e mëposhtëm:
Personat e klerit nëpërmjet shugurimit marrin hirin e Shpirtit të Shenjtë, i cili mund t'u hiqet personave të padenjë për të vetëm nga kisha që e ka dhuruar. Kisha e bën këtë sipas vendimit të gjykatës shpirtërore.
Sipas kanuneve, një gjykatë civile nuk mund të heqë priftin nga priftëria. Vendimi i një gjykate civile nuk mund të ketë të bëjë me gradën priftërore, pasi kjo e fundit i përket ekskluzivisht kompetencës së autoritetit shpirtëror.
Nuk mund të ketë asnjë dyshim për këtë. se gjykata civile ka barazuar gabimisht gradën priftërore me gradën civile ose ushtarake dhe ka kërkuar heqjen e pakushtëzuar të të drejtave dhe privilegjeve të personave të gradës klerik të dënuar me 2 ose më shumë vite punë të rëndë. Kjo nuk bëhet në asnjë nga shtetet ortodokse, ku autoritetet civile ia lënë autoriteteve shpirtërore të vendosin vetë se çfarë pasojash në lidhje me gradën do të pësojë një person i gradës klerik i dënuar nga një gjykatë civile.
Në bazë të kanuneve, jo vetëm për personat e klerit, por edhe për personat laikë, ka një shkallëzim të tërë dënimesh të aplikuara në çdo rast individual, sipas shkallës së rëndësisë së krimit të kryer dhe të përcaktuar ekskluzivisht nga Kisha. Për personat e gradës klerik zbatohen këto dënime për krimet më të rënda: pendim, largim i përkohshëm nga shërbimi, ndalim i përhershëm i kryerjes së funksioneve të shenjta: degradim, pra heqje e gradës më të lartë ose heqje e një pozicioni administrativ dhe, së fundi, heqje e plotë nga detyra ose heqje nga detyra, që është e barabartë me dënimin me vdekje.
Pa dyshim, do të kishim rënë në një gabim të rëndë duke lejuar shkarkimin si pasojë e vendimit të një gjykate civile, nga njëra anë, sepse ky do të ishte një dënim i dytë për të njëjtën vepër penale, nga ana tjetër, sepse asnjë autoritet tjetër veç shpirtëror nuk duhet të prekë gradën priftërore dhe, më në fund, më e rëndësishmja, shkarkimi këtu do të ishte vetëm një shtesë dhe dytësore, ku dënimi i parë, vetëm një dënim. më i ashpër, i barabartë në fuqi me dënimin me vdekje. Kjo padrejtësi flagrante, e cila nuk gjendet në asnjë vend ortodoks, vazhdon në atdheun tonë për shkak të interpretimit dhe zbatimit të mirëfilltë të ligjit.
Në shtetin tonë, siç praktikohet në të gjitha shtetet kulturore, deri vonë u dukej vetë autoriteteve shpirtërore që të merrnin përcaktime në lidhje me gradën dhe pozitën e klerit, edhe nëse ky i fundit ishte mbajtur tashmë përgjegjës për veprat e tyre përpara një gjykate civile: dhe vetëm shumë kohët e fundit autoriteteve shpirtërore iu hoq kjo e drejta për të hyrë në themel të shqyrtimit të fajit civil, të shpallur dhe të mbrojtur rreptësisht nga gjykata tashmë. kërkojnë pa kushte bindje të padiskutueshme në ekzekutimin e vendimeve të gjykatës civile. deri dhe duke përfshirë shkyçjen.
Në raste të tilla, autoritetet e kishës, veçanërisht peshkopët, ishin në vështirësi dhe hutim të madh. Të vetëdijshëm për rëndësinë e gradës priftërore, por në të njëjtën kohë duke dashur të tregojnë me shembull se sa respekt duhet të trajtohet autoriteti laik, autoritetet shpirtërore zbatuan mekanikisht dënimet e shkarkimit, të cilat bien ndesh me bindjet e tij dhe me rëndësinë e lartë të misterit të priftërisë.
Kohët e fundit janë bërë gjithnjë e më të shpeshta kërkesat e autoriteteve civile për shkëputje edhe për kundërvajtje. Për shembull, mund të tregoni rastin e mëposhtëm specifik. Një prift i cili u dënua kohët e fundit me dënim dhe u pushua nga detyra, u shpall i pafajshëm gjatë një shqyrtimi të dytë të çështjes. Duke marrë parasysh se sa e vështirë është rivendosja e gradës sipas kanuneve, si dhe heqja e gradës sipas kanuneve lejohet vetëm kur kryen një krim të rëndë për të cilin autoriteti civil shqipton dënimin me vdekje, ose për veprime jashtëzakonisht imorale që e bëjnë mbajtësin e gradës të padenjë për të, Këshilli i Shenjtë Ipeshkvnor, me qëllim që të eliminojë plotësisht pjesëmarrjen në të ardhmen e padrejtë e autoriteteve civile. kjo çështje, -
2) Sapo u bie në sy autoriteteve shpirtërore se një person i klerit është dënuar me dënim nga një gjykatë civile, ai duhet të mbledhë të gjitha dokumentet e nevojshme për këtë çështje dhe t'i paraqesë në Këshillin e Ipeshkvijve për shqyrtim për të vendosur nëse është e mundur që ky person të mbetet apo jo. Nëse Këshilli i Ipeshkvijve konstaton se krimi i kryer është aq i rëndë sa i dënuari nuk është i denjë për të qenë bartës i gradës, ai ia dërgon çështjen autoriteteve shpirtërore për gjykim në mënyrën e zakonshme. Nëse Këshilli Ipeshkvnor konstaton se i dënuari mund të mbajë gradën e tij, atëherë Këshilli përcakton, në bazë të kanuneve, se në çfarë pozicioni do të qëndrojë ky person në klerik pas vuajtjes së dënimit të vendosur nga autoriteti civil.
4) Dënimet ndaj personave të rangut klerik të shqiptuara për krime politike, duke përjashtuar tradhtinë, nuk sjellin shkarkim, prandaj autoriteti shpirtëror nuk duhet të ndërhyjë në çështje të këtij lloji.
5) Të bëjë kërkesë, nëpërmjet Ministrit të Arsimit dhe Çështjeve Kishtare, pranë Madhërisë së Tij Mbret për ndryshimet e nevojshme në ligje, sipas të cilave autoritetit kishtar do t'i jepeshin vendime të pavarura nëse një klerik i dënuar nga një gjykatë civile mund të mbajë gradën e priftit.
Prej disa kohësh, zoti Ministër i Arsimit dhe i Çështjeve të Kishës filloi t'i shmangej pranimit të kërkesave për falje nga klerikët e dënuar nga një gjykatë civile dhe paraqitjes së tyre te Madhëria e Tij Mbret. G. Ministri justifikohet me faktin se, në bazë të § 137 të ligjit për autoritetet kishtare, është detyrë e tij t'ia paraqesë këto çështje Sovranit vetëm nëse të interesuarit dënohen nga një gjykatë shpirtërore dhe priftërinjtë e dënuar nga një gjykatë civile mund të paraqesin kërkesat e tyre nëpërmjet Ministrit të Drejtësisë.
Këshilli konstaton se personat e klerit, veçanërisht ata që, si rezultat i vendimeve të një gjykate civile, duhet të shkarkohen, natyrshëm mund të kërkojnë falje nga Sovrani, si i vajosuri i Zotit, nëpërmjet Ministrit të Arsimit dhe Çështjeve të Kishës dhe, sipas ligjit për autoritetet kishtare, Ministri i Arsimit duhet t'i përcjellë kërkesat e tyre të gjykatës civile, duke qenë se vendimi i gjykatës është në gjykatë. transferohen në gjykatën kishtare. Prandaj, Këshilli Ipeshkvnor
Kërkojini Ministrit të Arsimit dhe Kishës që jo vetëm të pranojë peticionin e priftërinjve të dënuar në të ardhmen, por t'i drejtojë ata në destinacionin e tyre dhe t'u ofrojë, si më parë, mbështetjen e mundshme dhe veçanërisht nëse peticione të tilla me motivimin e duhur vijnë nga peshkopët.
Dinar, franga ose 37 kopekë. me paratë tona.
Një palë është 1/100 e dinarit, me paratë tona 1/3 e një kopeku.
Artikulli i referohet situatës në Serbi (Shënim i redaktorit)
Për secilin prej këtyre krimeve mund të jepen disa rregulla kanunore, por ne do të kufizohemi vetëm në një, sipas të cilit në interpretime është e lehtë të gjesh rregulla të tjera që lidhen me këtë temë. Shih të drejtat. Ligji kishtar i Dr. N. Milash, f. 180, bot. 1890
Ju mund të jeni të interesuar në: