K problematike kompetencie štátnych a cirkevných súdov ohľadom zločinov duchovných a mníšskych

Obsah Predslov Aký význam má pre cirkev odňatie kňazstva duchovných, keď je dôsledkom rozhodnutia civilného súdu I. Stručný prehľad súdnej praxe kresťanskej cirkvi II. Zločiny a priestupky duchovných a kanonické pravidlá, ktorými sa trestajú III. Nezhody medzi občianskymi (svetskými) zákonmi a cirkevnými kánonmi alebo otázka, či si kňaz môže zachovať svoju hodnosť, ak ho civilné orgány odsúdia. IV. Aký význam má zbavenie duchovných, keď sa vykonáva podľa rozhodnutia civilného súdu V. Rozdiel v miere trestu pre laikov a pre osoby v hodnosti duchovenstva. VI. Majú duchovní právo na milosť? VII Nižšie publikované pojednanie pravého reverenda Savu, biskupa zo Zhichu, v ruskom preklade pod názvom: „Aký význam má pre cirkev pozbavenie kňazstva duchovných, keď je to dôsledok rozhodnutia civilného súdu“ si zasluhuje pozornosť tak pre vysokú autoritu autora, ctihodného hierarchu Srbskej pravoslávnej cirkvi, a to pre otázku, či má štátne právo, či už občiansky súd, ako aj pre jeho obsah. duchovných za trestné činy ustanovené v Trestnom zákone odložiť a je cirkevná vrchnosť v tomto prípade povinná byť vykonávateľom takýchto rozsudkov? Dôvodom vzniku tohto pojednania boli nasledujúce okolnosti. V Srbskom kráľovstve sa v poslednom čase čoraz častejšie vyskytujú prípady zbavenia duchovenstva a mníšstva (archikňazov a archimandritov) občianskymi (okresnými) súdmi za relatívne nepodstatné trestné činy, najmä za nesprávne míňanie cirkevných prostriedkov z cirkevných inštitúcií, ktoré im boli zverené. A tak archimandrita, opát jedného kláštora, bol civilným súdom odsúdený za spreneveru 3000 dinárov na 1 až 6 rokov tvrdej práce a defraudácie, hoci v skutočnosti k sprenevere nedošlo, len sa zistilo chybné vykazovanie a kláštor ani nikto zo súkromných osôb si voči obvineným nevzniesol žiadne peňažné nároky. Jedného kňaza, rektora kostola, odsúdil okresný súd na 4 roky ťažkých prác a deprodukciu za nesprávne vynaloženie 400 dinárov. Jedného hieromonka za spreneveru 25 dinárov a 72 par 2 odsúdil okresný súd na 2 roky ťažkých prác a zbavenie sa trestu. Je pozoruhodné, že srbský štátny súd je voči úradníkom štátnej služby za takéto zločiny neporovnateľne zhovievavejší. Traktát teda uvádza tieto skutočnosti: Jeden vyberač daní v Krachuevci bol odsúdený na 5 rokov ťažkých prác za spreneveru 70 tisíc dinárov. Sudca na úteku, ktorý spreneveril 40 tisíc dinárov, bol odsúdený na rovnaký trest; Krajský referent dostal rovnaký trest za spreneveru 10-tisíc dinárov. Jeden colný úradník, ktorý spreneveril 700 dinárov, bol odsúdený na 1 rok väzenia bez odňatia licencie. To však nestačí. Ministerstvo spravodlivosti už nejaký čas zbavuje duchovných odsúdených štátnym súdom práva požiadať Najvyšší orgán o milosť, práva, ktorého sa nezbavuje žiadny závažný zločinec. Tohto práva boli zbavení iba duchovní. Na čom však srbská štátna justícia zakladá taký zjavne nespravodlivý postoj k pravoslávnej cirkvi a jej služobníkom? Formálne sú právne dôvody nasledovné: 1) Všeobecným pravidlom trestného práva je, že tí, ktorých súd odsúdil na dva roky ťažkej práce a viac, sú tak zbavení práv v službe. 2) Obežník ministra školstva a cirkevných vecí z 21. decembra 1907 č. 2391, ktorý objasňoval, že právo na milosť duchovných platí len vtedy, keď boli odsúdení cirkevným, nie občianskym súdom. Na základe prvého pravidla občiansky súd, ktorý duchovných odsudzuje na dva roky a ďalšie tresty na tvrdú prácu, ich zároveň odsúdi na zbavenie trestu odňatia slobody, pričom požaduje, aby sa tieto práce bezodkladne vykonali. Na základe druhého základu minister školstva a cirkevných vecí odmieta predkladať žiadosti o milosť najvyššiemu menovanému od týchto osôb. Cirkevní hierarchovia proti takémuto nezákonnému postupu ministerstva spravodlivosti opakovane protestovali, no neúspešne. Potom biskupská rada, ktorá sa konala v máji 1908, prevzala na seba ochranu práv cirkvi. Rada, mimochodom, vypracovala nasledujúce uznesenia. 1) Rozsudky civilného súdu nad osobami duchovných majú pre nich rovnakú silu ako pre ostatných občanov, ktorí sa dopustili priestupkov pred zákonom. Len čo rozsudok nadobudne právoplatnosť, musí byť osoba duchovného okamžite potrestaná. 2) Keď civilný súd odsúdi osobu v hodnosti duchovného na trest, musí všetky potrebné informácie o tomto prípade predložiť biskupskej rade na posúdenie, aby rozhodla, či je možné, aby táto osoba opustila hodnosť alebo nie. Ak rada uzná spáchaný zločin taký závažný, že odsúdený nie je hodný byť nositeľom hodnosti, vynesie primeraný trest. Ak rada zistí, že odsúdený si môže zachovať svoju hodnosť, potom rada na základe kánonov určí, v akom postavení zostane táto osoba v duchovenstve po odpykaní trestu uloženého civilnou autoritou. 3) Okamžité odpratanie je prípustné pre duchovných len vtedy, ak sú odsúdení na smrť. 4) Odsúdenia proti osobám duchovných za politické zločiny, s výnimkou zrady, neznamenajú odmietnutie, a preto by duchovná autorita nemala zasahovať do záležitostí tohto druhu. 5) Prosiť prostredníctvom ministra školstva a cirkevných vecí u Jeho Veličenstva kráľa potrebné zmeny v zákonoch, podľa ktorých by duchovná vrchnosť mala samostatne rozhodovať o tom, či si duchovný odsúdený civilným súdom môže zachovať kňazstvo. 6) Požiadať ministra školstva a cirkevných vecí, aby v budúcnosti nielen akceptoval petíciu odsúdených kňazov, ale aby ich nasmeroval na miesto určenia a poskytol, tak ako doteraz, možnú podporu, a najmä ak takéto petície s náležitou motiváciou prídu od biskupov. Toto sú okolnosti, ktoré podnietili ctihodného hierarchu, aby sa pustil do práce na zostavení traktátu, ktorý bude neskôr publikovaný. To posledné nie je nič iné ako teoretické, kánonicko-právne zdôvodnenie dnes citovaných dekrétov Srbskej biskupskej rady z roku 1908: umiestnené na konci traktátu sú akoby logickými závermi z pomerne rozsiahlej vedeckej štúdie pravého ctihodného autora. Presne povedané, vyššie uvedené rozhodnutia rady sú svojou vnútornou zásluhou také, že z hľadiska myšlienky spravodlivosti nepotrebujú žiadnu motiváciu. Myslíme si, že žiaden kultúrny štát by ich neodmietol uznať: trestnoprávna kompetencia štátu a disciplinárna kompetencia Cirkvi v nich sú tak správne ohraničené, že proti takémuto vymedzovaniu nemožno absolútne nič namietať. Prekročiť toto vymedzenie jednou alebo druhou stranou (t. j. štátom alebo cirkvou) znamená porušenie neodňateľného práva jednej alebo druhej strany. Cirkev by postupovala nespravodlivo, ak by trvala na nerovnakom trestnom postihu za rovnaký trestný čin podľa toho, či ho spáchal duchovný alebo laik. Bolo by však nespravodlivé, keby štát uvalil na duchovného okrem trestného postihu aj odkliatie, ako to v súčasnosti robí srbská vláda. Ide o inváziu do autonómnej sféry cirkvi ničím neospravedlnenú, snáď okrem neznalosti základných cirkevných zákonov, - naopak, priamo odporuje princípu náboženskej slobody, ktorý je v súčasnosti povinný pre každý kultúrny štát. Na základe tohto princípu sa kultúrny štát domnieva, že nemá právo zasahovať do vnútorného náboženského života čo i len sekty – teda do výkonu jej kultu, obradov disciplíny, keďže tento sektársky život neohrozuje štátnu ani verejnú bezpečnosť. O to viac to treba povedať o pravoslávnej cirkvi, v ktorej je taká harmonická disciplína týkajúca sa duchovenstva, pred ktorou sa nemožno s hlbokou úctou skloniť. A v tomto smere traktát. Reverend Savva má vysokú dôstojnosť a záujem nielen teoreticky, ale aj prakticky. Stručne vymenúva všetky druhy zločinov duchovných a časných členov Cirkvi, podliehajúc jej disciplinárnemu súdu, na základe božského práva, a potom uvádza celú gradáciu disciplinárnych trestov za tieto zločiny páchané duchovnými (medzi tieto zločiny a tresty patrí aj sprenevera cirkevného majetku, za ktorú sa trestá kompenzáciou za premárnené a zbavením funkcie, nie však zbavením funkcie). Je jasné, že súčasné srbské ministerstvo spravodlivosti vôbec nevedelo o tejto úžasnej disciplíne pravoslávnej srbskej cirkvi a dalo odvahu postaviť sa jej vlastnou spravodlivosťou plnou lží a teraz sa s ňou oboznámilo z traktátu najctihodnejšieho. Sávu, aby to náležite zhodnotil a napravil svoj hriech nevedomosti a zároveň sa vyhol odsúdeniu celého kultúrneho sveta za nerozumnosť a skutočne drakonickú krutosť jeho politiky voči pravoslávnej srbskej cirkvi, jej hierarchom a jej kňazom. Srbská vláda, ktorá tak ľahkomyseľne oprávňuje svoju justíciu odsudzovať duchovných nielen na trestnoprávny trest na rovnakom základe ako laikov, ale aj odvolávať a žiadať, aby cirkevná hierarchia takýto rozsudok okamžite vykonala, zrejme netušila, čo odvolanie znamená, alebo, ako sa farár Savva správne domnieva, prirovnala to k odvolaniu úradníka zo služby. A v dôsledku tohto klamu, trvajúc na svojej požiadavke pred cirkevnými hierarchami, si ani nevedel predstaviť, že ho to núti k činu, ktorý je v rozpore s jeho svedomím a jeho arcipastierskou povinnosťou. Odstupovanie podľa učenia Kristovej cirkvi nie je len zbavenie úradu, ale aj odňatie daru milosti, ktorý sa udeľuje pri vysviacke, tak ako to nie je len vymenovanie do funkcie, ale aj odovzdanie milosti kňazstva; je to nielen právny úkon, ale aj hlboko náboženský, mystický, je to sviatosť cirkvi. A kým Katolícka cirkev považuje za absolútne nemožné odobrať tento dar človeku, ktorý ho už raz dostal, pravoslávna cirkev povoľuje odňatie tohto daru len ako najkrajnejšiu mieru trestu za odpadnutie od viery, prípadne za závažné trestné a politické zločiny. Tento trest je neodvolateľný. Odňatý dar sa už nikdy nevráti: pretože zasvätenie, prostredníctvom ktorého jedine môže byť znovu odovzdané, sa už neopakuje. A tak srbská justícia naliehavo núti pravoslávneho hierarchu, aby spáchal taký a onaký čin nad kňazom odsúdeným na ťažké práce za spreneveru 400 alebo dokonca 25 dinárov a 75 párov. Aký druh hierarchov by súhlasil so splnením takejto požiadavky? Koniec koncov, pre neho je uspokojenie takejto požiadavky po prvé kánonicky nezákonné: pretože podľa kánonov nie je defrockovanie za takýto zločin trestné; po druhé, je to v rozpore s jeho arcipastierskym svedomím, ktoré ho nabáda, aby zmiernil krutosť trestného trestu, ktorému bol (aj keď spravodlivo) pri vysviacke vystavený jeho duchovný syn, s otcovskou láskou a nabádaním, aby trpezlivo odpykával zaslúžený trest a usiloval sa o zmenu k lepšiemu, a nepripájal nové vredy na vredy, na trestnoprávny trest nový... Svätý Savva odhalil túto myšlienku vo svojom navrhovanom traktáte tak dôkladne a z kánonického a právneho hľadiska, že proti nej zjavne nemožno nič namietať. Aký vplyv bude mať traktát v praxi na budúcu politiku a zákonodarstvo Srbska, ako aj na verejnú mienku - nevieme nič predpokladať. Ale tento lokálny problém samotnej srbskej cirkvi má zároveň celocirkevný význam, konkrétne pre všetky pravoslávne cirkvi, ktoré sú v spojenectve so štátom. Správne vymedzenie štátnej a cirkevnej jurisdikcie je vo všeobecnosti veľmi zložitou a dôležitou záležitosťou, najmä v štátoch, ktorých historická minulosť bola silne ovplyvnená pravoslávnou cirkvou a štátna a cirkevná sféra sa spojili natoľko, že až teraz je možné, ba dokonca nevyhnutné, ich racionálne vymedziť. Ale práve dôležitosť úlohy si vyžaduje mimoriadnu opatrnosť a nie unáhlenosť a ľahkomyseľnosť pri jej riešení. Vzhľadom na túto dôležitosť témy, ktorej je venovaný traktát pravého reverenda Savu, prideľujeme jej miesto na stránkach Teologického bulletinu. Aký význam má pre cirkev pozbavenie kňazstva duchovných, keď je to dôsledok rozhodnutia civilného súdu 3 V poslednom čase sa u nás začínajú objavovať nesprávne a veľmi zvláštne predstavy o postavení srbského kléru vo všeobecnosti a najmä v otázke pozbavenia kňazstva a omilostenia osôb s duchovnou hodnosťou. Preto sme si dali za úlohu v tomto článku uviesť všetky trestné činy, za ktoré sú duchovní počnúc kostolným zvonárom a čitateľom a končiac najvyššími hierarchami zodpovední a trestaní podľa závažnosti trestného činu spáchaného podľa kánonického práva a základných zákonov cirkvi. Ďalej v poradí uvedieme všetky tresty, ktoré sa kvôli náprave uplatnia voči duchovným na základe kánonických pravidiel. Venujme zvláštnu pozornosť tým závažným zločinom, za ktoré musí klérus znášať prísne tresty, a to tak pred občianskymi, ako aj duchovnými súdmi. Uvažujme teda, či je cirkevný súd povinný pozbaviť kňazstva osoby odsúdené civilným súdom na ťažké práce a aký význam má takéto pozbavenie, keď je dôsledkom rozhodnutia civilného súdu, a nie slobodného rozhodnutia cirkevného súdu. Každý rozumný a nestranný človek z tejto práce vidí, že v otázke zbavenia kňazstva duchovných sa mnohí mýlia pre nesprávny výklad občianskych zákonov, pretože tie by nemali odporovať ani zdravému rozumu, ani kánonom východnej pravoslávnej cirkvi, ani základným či iným zákonom Srbského kráľovstva. Preto sme sa rozhodli upozorniť zainteresovaných na túto významnú medzeru a žiadať, aby sa táto otázka spracovala v súlade s cirkevnými kánonmi a štátnymi zákonmi. I. Stručný prehľad judikatúry kresťanskej cirkvi Zakladateľ preniesol zákonodarnú moc v kresťanskej cirkvi na apoštolov; od apoštolov prešla na ich nástupcov – biskupov, ktorí ju vždy, ako aj teraz, kolektívne uplatňovali. Základ cirkevného súdu položil sám zakladateľ cirkvi. Vyplýva to z Jeho slov učeníkom: „Ak sa tvoj brat prehreší, choď ho pokarhať v súkromí; ak ťa poslúchne, našiel si svojho brata; ak však nepočúva, vezmi si so sebou ešte jedného alebo dvoch, aby bolo každé slovo overené ústami dvoch alebo troch svedkov. Ak ich neposlúchne, povedz to cirkvi, a ak ťa cirkev nepočúva, nech je pohanom a vyberačom daní.“ Ako Božská inštitúcia sa zákonodarná moc v súlade s priamymi úlohami cirkvi vždy vyvíjala presne určeným smerom. Cirkevní zákonodarcovia to pri prijímaní zákonov nerobili vo svojom mene, akoby prejavovali svoju osobnú vôľu, ale v mene Božského Ducha, ktorý vždy žil v cirkvi. Slúžia len ako nástroj, prostredníctvom ktorého sa Jeho vôľa prejavuje na zemi a prostredníctvom nich pôsobí. („Čokoľvek Duch Svätý uzná za dobré, to robíme aj my.“ „Lebo sa to páči Duchu Svätému aj nám“ (Skutky 15:28). Zákonodarstvo cirkvi sa však naplno rozvinulo až vtedy, keď vstúpilo do harmonickej komunikácie so štátom. Prví kresťanskí cisári poskytli cirkvi slobodu zákonodarstva a civilným autoritám bolo prísne zakázané zasahovať do záležitostí týkajúcich sa cirkevného života. Cirkev nie je ohraničená miestom a priestorom, lebo Kristov zákon je určený všetkým ľuďom bez rozdielu a ako najdokonalejší zákon ho nikdy nemôže nahradiť nový, ale zostane pre všetky národy a pre všetky časy. Nie tak v štátoch. Názov štátne zákony odkazuje na normy najvyššej štátnej moci jednotlivých štátov. Tieto normy vymedzujú práva a povinnosti osoby ako člena určitého štátneho zväzku. Samozrejme, tieto zákony sú záväzné pre každého kresťana, ako člena určitého štátneho zväzku, pretože je vôľou Božou, aby človek žil v štáte. Žiadny štát nemôže existovať bez určitej autority a najvyššej suverenity. Aj toto má svoj zdroj v božskej inštitúcii. Preto musí každý kresťan dodržiavať všetky štátne zákony a nariadenia vo svojom štáte, keďže existencia štátu bez určitých zákonov je nemysliteľná. Pán prikázal: „Mojou mocou kraľujú králi a mocní píšu pravdu. Preto hovoríme, že každý kresťan je povolaný k presnému a svedomitému plneniu právnych noriem. Kresťanská cirkev učí svojich veriacich, aby sa podriaďovali vládnej moci a dodržiavali tie zákony, ktoré nie sú v rozpore so základnými pravidlami a nariadeniami cirkvi. Najmä pravoslávna cirkev považovala za svoju svätú povinnosť neustále byť v súlade so štátnymi zákonmi a zosúladiť svoje dekréty s normami štátnej moci, pokiaľ to neodporuje základným pravidlám cirkvi; aj mnohé štátne normy jej slúžia ako návod v čisto cirkevných veciach. Prax skutočne dokázala, že čím plnšie sa dosiahne zhoda štátnych zákonov s cirkevnými, tým väčšiu silu a význam nadobúdajú a tým presnejšie a ochotnejšie sa vykonávajú. Niet pochýb, že v tomto prípade štátne zákony slúžia ako istá záruka všeobecného blaha cirkvi a štátu. Naopak, tam, kde niet takejto dohody, nemožno dôverovať v stálosť zákonov, v ich čistotu a silu, a tým viac nemožno očakávať blahodarný vplyv na rozvoj blaha života ľudu. Je samozrejmé, že zákony štátu musia byť presne a jednoznačne vyjadrené, aby ich pokyny nevzbudzovali pochybnosti, lebo všetkému nesprávnemu a chybnému by sa mal každý človek a predovšetkým štát vyhýbať. Vyžaduje to Boží zákon, ktorý je najstarší, najúplnejší a najdôležitejší v porovnaní s každým novým ľudským zákonom. Ak teda dočasný ľudský zákon predpisuje občanovi niečo, čo sa bez hriechu evidentne svedomito splniť nedá, kresťana to, samozrejme, nezaväzuje a nech sa kresťan ocitne v akejkoľvek situácii, za žiadnych okolností nie je povinný to splniť. "Posúďte, či je pred Bohom správne počúvať vás viac ako Boha." – „Boha musíme poslúchať viac ako ľudí“ (Skutky 4:19, 5:29). V týchto dňoch máme veľmi smutný príklad. Jeden zákonodarný orgán, v ktorom sa zúčastnili členovia pravoslávnej cirkvi aj príslušníci všetkých ostatných náboženstiev, a dokonca aj niektorí sektári, ktorých náboženské vyznanie štátne orgány neuznávajú (boli tam všetci, len skutoční predstavitelia pravoslávnej cirkvi tu neboli) - tento orgán vypracoval zákon o dani pre „rady“ duchovenstva oboch typov, takže človek sa pri prechode na mníšske hodnosti zaradí až po úroveň mnícha. metropolita, musí zaplatiť viac ako 7000 dinárov. Pri porovnaní tejto dane s poplatkom za hodnosti v štátnej službe sa nedá neuznať ako rozprávkovo neprimeraná. Napokon bol vydaný dodatočný zákon, výlučne namierený proti kléru. Podľa tohto nového zákona boli neposlušní ľudia potrestaní pokutou až do výšky 2000 dinárov. Ak bol tento nespravodlivý zákon opäť nedodržaný, bolo nariadené, aby bola osoba zbavená moci. Pri uplatňovaní zákona mnohí, ktorých sa to týkalo, uprednostňovali potrestanie, stratu miesta a všetkého, ako by mali plniť tie zákony, ktoré boli vypracované proti cirkvi a bez vedomia cirkvi. Nero, Julian či turecký sultán takéto zákony sotva museli podpísať. Neskôr sa niečo z toho zrušilo, no mnohé sa zachovalo dodnes. Kým budú stopy tohto zákona zahladené a cirkev bude spokojná, potrvá ešte dlho. História však o tomto vzácnom útoku na svetskú moc ešte nepovedala spravodlivé slovo. Od schválenia a uznania kánonov a cirkevných pravidiel štátnymi orgánmi uplynulo viac ako 15 storočí. Medzi cirkevnými zákonmi sú rozdiely v ich účeloch. Niektoré sa týkajú podstaty viery, iné cirkevnej disciplíny. Prvé sa nazývajú sväté dogmy. Presne uvádzajú zjavené pravdy a odsudzujú každú vzniknutú chybu, ktorá je v rozpore s kresťanským učením. Druhé sa nazývajú disciplinárne, alebo skôr: sú to zákony, ktorými sa upravuje vonkajší život stúpencov cirkvi; pomáhajú udržiavať správny poriadok v zbore a dosahujú účel, pre ktorý bol zbor založený. Aby však mali cirkevné zákony plnú záväznosť, musia byť cirkevné zákony v medziach svojej pôsobnosti v prvom rade vypracovávané a vydávané tak, aby si v súlade so základnými zákonmi cirkvi v podstate zachovali čisto cirkevný charakter; a po druhé, aby boli v určitom štáte všeobecne záväzné, musia byť vyhlásené zákonom. Takto vytvorené zákony viery, poriadku a morálky sú absolútne záväzné pre každého jedného člena cirkvi, nech je kdekoľvek a kedykoľvek žije. Keď cirkev získala nezávislú zákonodarnú moc, bolo jasné, že každý kresťan, ktorý chce zostať členom cirkvi, musí bezpodmienečne dodržiavať zákony. V opačnom prípade sa cirkev snaží všetkými prostriedkami napraviť porušovateľa zákona. A ak zotrváva, je zbavený jednoty s cirkvou a stáva sa jej akoby cudzím. Štátne orgány uznávajú cirkev nielen za trestnú činnosť, ale pomáhajú jej aj pri výkone rozsudkov duchovných súdov. II. Zločiny a priestupky duchovných a kanonické pravidlá, podľa ktorých sú trestaní Zločiny svetských osôb, ktoré duchovné vrchnosti trestajú za spáchaný hriech, sa podľa cirkevných kánonov trestajú exkomunikáciou. Tým je svetský človek akoby povolaný na správnu cestu, aby sa stal poslušným synom cirkvi. Prísne vzaté, nejde o trest, ale o výzvu k pokániu, pôstu, modlitbe a robeniu dobrých skutkov, len tak si zaslúžiť odpustenie a získať si priazeň cirkvi. A pri smrti, bez ohľadu na to, akého zločinu sa úskok dopustí, ak sa kajá, cirkev ho uctí spoločenstvom so svätými tajomstvami a kresťanským pohrebom (I Ecum. Sob. kán. 13, Kart. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). Cirkev zbavuje tohto len tvrdohlavých hriešnikov, ktorí sa nechceli s cirkvou zmieriť ani v hodine smrti. Tak isto cirkev odmieta pochovať každého, kto sa úmyselne uchýli k samovražde (Timot. Alexander. 14 kanonická odpoveď a 178 kánon. Nomokánon vo Veľkej Treku.). Niekedy sú niektorí anathematizovaní alebo úplne exkomunikovaní z cirkvi. Cirkev tento trest ukladá len za najzávažnejšie zločiny a vo výnimočných prípadoch aj na posvätné. Písmo (Mt 18:17, 1. Kor. 5:5, Tim. 1:20). Cirkev sa na zločiny duchovných pozerá úplne inak. Zločiny páchané duchovnými sa môžu týkať výlučne ich cirkevnej činnosti alebo všeobecných povinností, ktorými je viazaný každý kresťan. Duchovní sú nielen povolaní k pokániu ako svetskí ľudia, ale sú vystavení prísnejším trestom. A čím významnejšie boli zločiny duchovných, tým prísnejšie tresty sa na nich vzťahovali ako na svetských ľudí. Keď nepomôžu jednoduchšie a dôslednejšie opatrenia, vtedy sú duchovní pozbavení im zvereného miesta služby a kňazskej hodnosti. Potom sú odovzdaní vládnym orgánom, aby boli súdení ako obyčajní zločinci. Za prvé porušenie, nazývané „hriechy“, páchatelia podliehajú vnútornému súdu cirkvi, ktorý pôsobí prostredníctvom nabádaní a návrhov. V prípade iných trestných činov, ktoré sú trestnými činmi v pravom slova zmysle, podliehajú páchatelia formálnemu vonkajšiemu súdu cirkvi. Pokiaľ ide o duchovných, právne pramene cirkvi uvádzajú tieto previnenia: keď klerik, ktorý sa raz zriekol Krista a duchovenstva, opäť prijme od niekoho vysviacku a činí pokánie, mal by mať spoločenstvo ako s laikom. (Pr. 62) 4: keď je niektorý duchovný pozbavený svojej hodnosti podľa zavedeného postupu, ale odváži sa tak urobiť bez povolenia, napriek zákazu plniť cirkevné požiadavky (Pr. 28): keď biskup v cudzej diecéze vysväcuje duchovných bez riadneho povolenia (Pr. 85): keď nejaký duchovný v kaplnke slúži biskupovi, bez povolenia v kaplnke biskupa. chrám (Trul. Sob. pr. 31. 59): keď duchovný nevykonáva bohoslužby podľa listiny, ale svojvoľne sa odchyľuje zavádzaním inovácií (Trul. Sob. 28, 32. 81): keď kňaz svojvoľne opustí svoje miesto služby v jednom kostole a bez povolenia cirkevnej vrchnosti sa presťahuje do iného.6 (A14, Ap.) vysvätený, ale nechce sa starať o jemu zverené stádo a vykonávať úradné povinnosti (ap. sv. 17): keď sa duchovný nestará o duchovenstvo a neučí ľud zbožnosti (Apoc. 58); keď spovedník poruší posvätnosť spovedného tajomstva tým, že ho oznámi tretej osobe (Kart. pr. 132), to znamená, že spovedník prezradí tajomstvo, ktoré mu bolo povedané pri spovedi. Existuje pravidlo, podľa ktorého za to spovedníkovi hrozí trojročný zákaz a musí denne urobiť sto poklon. V cirkevnej praxi je prípad, keď jedného opáta za to zbavili vlasov. Z vyššie uvedeného pravidla Kartágskeho koncilu je zrejmé, že za to mohol byť uložený aj prísnejší trest: keď klerik nešetrí a neuchováva cirkevný majetok a používa ho pre svoj osobný prospech (prísl. 38): keď sa duchovný venuje mimozemským záležitostiam, ktoré nemajú nič spoločné s kňazstvom, a tým sa vyhýba svojim priamym povinnostiam (klerik 8 nosí odev, 1.8. 6. zodpovedajúce jeho duchovenstvu (Trul. pr. 27, 62, 96): keď je klerik zapletený do velezrady (Ap. pr. 84): keď je klerik zapojený do sprisahania proti vysokým úradníkom (4. ekumenický sob. pr. 18): keď niektorý z duchovných poruší túto prísahu (prísl. 25): keď sa duchovný dopustí svätokrádeže, to znamená, že bez dovolenia berie z kostola vosk alebo olej na drevo (prísl. 72. 73): keď urážajú svätyňu (Nomokán. 1:1, 5:1): keď niekoho obviňuje alebo ohovára zlého duchovného55 56): keď spáchal krádež alebo bol spolupáchateľom (Pr. 25): keď akýmkoľvek spôsobom vraždil (Pr. 65): keď sa s niekým pobije (Pr. 27. 65); keď cudzoložil (Pr. 48, 61): keď smilnil (Vas. Vel. pr. 3, 22, 23): keď sa oddáva opilstvu (Pr. 42, 43): keď sa oddáva obscénnej zábave (Trul. 50): keď jeden z duchovných (Trul. 9 vedie hostinec. keď niekto navštívi zjavne neslušné miesta (Trul. kanál 24) atď., atď. Okrem možných trestných činov, ktoré sme uviedli, sa však spomínajú ešte štyri najzávažnejšie zločiny, a to: 1) „odpadlictví“ – odpadnutie, keď sa niekto vzdá kresťanskej viery a prejde na inú nekresťanskú. To sa môže stať zo strachu alebo z dobrej vôle, za čo patrí najprísnejší cirkevný trest (Vas. Vel. pr. 73: Grig. Niss. pr. 2: Ap. kán. 62: Ankyr. pr. 1:2: Peter Alexander, pr. 10); 2) heréza - úmyselné a vytrvalé popieranie akejkoľvek dogmy uznanej cirkvou. Za herézu cirkev kliatba. (Vas. Veľký. Ave. 1: II Ekumenický. Sob. Ave. 6, IV Ekumenický. Sob. Ave. 14); 3) rozdeliť. Dodáva sa v dvoch typoch. Kánony definujú tresty podľa miery odchýlky od stanovených cirkevných pravidiel (Vaš. Veľký kán. 1: Ap. kán. 31: Gangr. kán. 6: Antiox. 5: Kart. 10, 11: Prvý a Druhý vzlyk. pr. 13. 14, 15); 4) simonia je najstrašnejším a najvážnejším zločinom proti cirkvi. Má formu obchodovania s božskou milosťou kňazstva. Tento zločin dostal svoje meno od istého Šimona, ktorý chcel za peniaze prijať od apoštolov milosť kňazstva. Je jasné, že pre tento hriech je každý exkomunikovaný z cirkvi. (Sk 8:18–19: IV. ekumenický vzlyk. pr. 2: Nomokan. 1–24: Grig. pr. 4, 17: jeho posledná pr. 26: Ap. kán. 30). Zločiny, ktoré sme naznačili, ako aj mnohé iné, ktoré sme nenaznačili, sú obzvlášť nebezpečné pre tvrdohlavých a nenapraviteľných ľudí, pretože majú nevyhnutne ťažké následky, dokonca aj pre všetkých, ktorí sa kvôli nepozornosti alebo nedostatku pozornosti pred takýmito priestupkami nechránia. Trestom pre nich je také prísne opatrenie, ako je pozbavenie kňazstva, čo bude zrejmé z ďalšieho vymenovania represívnych opatrení. Okrem toho v súvislosti s vyššie uvedenými kánonmi existuje niekoľko ďalších stupňov trestu v závislosti od druhu a závažnosti uvedených trestných činov. V závislosti od účelu je vo všetkých trestoch, ktorým sú duchovní vystavení, badateľná určitá postupnosť, ktorej úlohou je náprava previnilca alebo trest v správnom zmysle. Podľa kánonov východnej pravoslávnej cirkvi a cirkevných zákonov srbskej cirkvi sa rozlišuje sedem stupňov trestu. Prvým trestným opatrením je pripomenutie. Spočíva vo vysvetlení páchateľovi jeho priamej zodpovednosti. Toto opatrenie sa vzťahuje na duchovných nielen ako takých, ale aj ako občanov štátu pri páchaní a predchádzaní aj menším priestupkom. Tým sa objasňuje význam priestupku a nežiaduce následky, ktoré vinníka čakajú, ak sa nenapraví. Podľa kánonov možno upomienku zopakovať dva-trikrát, potom nasleduje prísnejší trest. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E. V roku 1890 nový cirkevný zákon prvýkrát zaviedol upomienku ako mieru trestu, ktorá sa zapisuje do registra pokút a je sprevádzaná zaplatením pokuty podľa sadzby dane. Druhým stupňom trestu je sugescia, ktorá sa nachádza v najstarších cirkevných právnych prameňoch. V prvých storočiach kresťanstva robili biskupi a koncily nenapraviteľnú indoktrináciu. Keď koncil dal napomenutie, hľadelo sa naň ako na výraznejší trest v porovnaní s bežným – alebo biskupským – trestom. Tento návrh bol často zverejnený. Neskôr na základe cirkevno-kanonických inštitúcií prichádzajú zo strany predmetnej vrchnosti podnety všetkým, ktorí nechceli alebo nemohli použiť na nápravu miernejší trest - upomienku. Návrhy sa neopakujú. A pre tvrdohlavých a nenapraviteľných sa uplatňujú následné opatrenia potrebné na ich nápravu (IV. ekumenická spoločnosť, pr. 19; Trul. pr. 8; Antiochia. pr. 25; Sardik. pr. 13). Tretím stupňom trestu je pokánie, alebo skôr premiestnenie z miesta služby na určitý čas. V prvých dňoch vinníci z tohto trestu strávili svoj trest v biskupovom bydlisku pod jeho osobným dohľadom. Neskôr zistili, že je pohodlnejšie posielať takýchto previnilcov do kláštorov. Boli tam poslaní vydržať rozsudok pod priamym dohľadom kláštorných úradov, kde zadržaný žil, pričom prísne dodržiavali kláštorné pravidlá, väčšinu času trávili modlitbami, klaňaním sa a bohoslužbami (Pr. 12. 13, 16, 32, IV. ekumenický. pr. 5 $ Karta. pr. 11, 29). Štvrtým typom trestu je odvolanie z funkcie osôb vykonávajúcich administratívne povinnosti. Takáto eliminácia môže trvať mesiac alebo najviac rok. Piatym opatrením je pohyb. Používa sa vtedy, keď v prípade chybného správania a odsúdeniahodných činov nie je možné, aby si duchovný zachoval dostatočnú autoritu (prísl. pr. 81; IV ekumenický. pr. 3). Šiestym trestom je zákaz bohoslužieb. Zákaz podľa kánonov môže byť dočasný alebo trvalý. Prvý sa zvyčajne uplatňuje vtedy, keď sa vinník dopustil nejakého priestupku pri výkone bohoslužby. Takýto trest môže trvať mesiac až jeden rok. Zákaz platí počas celého trvania súdneho vyšetrovania duchovného, ​​ktorý je obvinený z takého trestného činu, ktorý v prípade obvinenia môže mať za následok odcudzenie. Tu je doba zákazu neobmedzená. V oboch prípadoch zákazu má duchovná osoba právo na určitú časť príjmu farnosti. Druhý zákaz je trvalý. Takmer sa to rovná rozmrazovaniu. Tento trest sa ukladá za dlhodobé neplnenie služobných povinností a najmä za neslušné správanie, porušovanie poriadku a disciplíny v cirkvi a vôbec, keď osoba kňazského stavu zostáva po uplatnení vyššie uvedených postupných trestov nenapraviteľná alebo sa dostane do takého stavu, že žiadne pokánie nemôže odčiniť všetky hriechy a zaslúži si právo vykonávať posvätný obrad. Kňaz odsúdený na takúto mieru trestu si ponecháva svoj kňazský titul, duchovným zostáva len podľa mena bez práva úradovať (Ap. pr. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Trul. pr. 27, Antioch., Vel. 6, 5, 5, Vas. 69, 72 a nasl.). A napokon, siedmym trestným opatrením je ostrihať si vlasy. Toto je zbavenie dôstojnosti a práva vykonávať kňazstvo navždy. Odstránená osoba je zároveň zbavená práva používať meno a pocty duchovného. Tento najprísnejší trest sa vzťahuje na osobu kňazského stavu, ktorá sa dopustila ťažkého zločinu proti cirkevným kánonickým pravidlám, pričom aj po všetkých následných trestoch zotrváva vo svojom omyle, zasahuje do základov viery a cirkvi, napríklad prekrúca učenie viery a cirkvi, pácha simoniu a iné hriechy, ako sú lúpeže, vraždy a iné nemravné činy. III. Nezhody medzi občianskymi (svetskými) zákonmi a cirkevnými kánonmi alebo otázka, či si kňaz môže zachovať svoju hodnosť, ak ho civilné orgány odsúdia. Keď sme už povedali všetko vyššie, chceme teraz poukázať na nezhody medzi cirkevnými pravidlami a štátnymi zákonmi, ktoré vznikajú pri prejednávaní priestupkov spáchaných osobami duchovenstva. Vety vyslovené podľa týchto zákonov a pravidiel sú niekedy vo vzájomnom rozpore. Lebo keď civilný súd odsúdi osobu duchovného na naliehavé ťažké práce, civilná autorita to chápe svojím vlastným spôsobom a verí, že táto osoba (za akýkoľvek zločin, ktorý sa koná) by mala byť zbavená funkcie podľa cirkevných pravidiel. Medzitým v kánonoch a cirkevných pravidlách od staroveku až po súčasnosť nemožno nájsť ani náznak takejto deprivácie. Keď civilný súd odsúdi niektorého z duchovných: vraha, lupiča, nemorálneho zvodcu alebo zradcu, ktorý otvorene zradil svoju vlasť, čo cirkev podľa kánonov vo svojom strede netoleruje, hoci niekedy ich svetská vrchnosť vzhľadom na určité poľahčujúce okolnosti ospravedlňuje, cirkevná vrchnosť ich, opakujem, v žiadnom prípade nemôže nechať bez použitia hrdelného trestu. Ale keď sa duchovný, ako každý občan, ako sa to často stáva, pri výkone svojich povinností dopustí chýb buď pre neznalosť svojej práce, nepozornosť alebo pevné presvedčenie, že to tak má byť, takže škoda na diele nebola spôsobená zlými úmyslami, ale ľahkomyseľnosťou a je možné nahradiť stratu, potom by tento človek nebol natoľko ponížený, že by ho jeho služobník ponížil. oltár aj po odvolaní tejto osoby z funkcie, ktorá jej bola zverená. Občianska autorita, ktorá odsudzuje duchovného za takýto priestupok, považuje za potrebné zbaviť ho jeho hodnosti a tým ho duchovne zničiť len z toho dôvodu, že táto osoba nebola schopná dokonale vykonávať administratívne povinnosti, aj keď zostala po celý život dôstojným občanom a kňazom. Cirkevná vrchnosť by to podľa pravidiel nemala robiť, kým sa všetko možné nepokúsi napraviť, t.j. kým sa naňho neuplatnia všetky opatrenia postupného trestu predpísané cirkevno-občianskymi zákonmi, a až potom, keď sa tento človek ukáže ako nenapraviteľný, cirkev sa uchýli k najprísnejšiemu meraniu trestu – derockingu. Ďalej uvedieme nespochybniteľný dôkaz, že duchovné súdy nie sú nijako povinné zmierovať sa s rozhodnutiami civilných autorít o duchovných, ale podľa občianskeho aj cirkevného zákona môžu súdiť nezávisle, nestranne a podľa svedomia, s výnimkou prípadu, keď je duchovný odsúdený na smrť za zjavné zverstvá. V čl. 170 zákonov o cirkevnej vrchnosti veľmi jasne uvádza, ako majú duchovné vrchnosti konať v prípade, keď duchovenstvo podlieha súdu občianskej vrchnosti za priestupky. "Keď príslušný civilný orgán odsúdi duchovného za akýkoľvek priestupok, je príslušný diecézny súd bez ohľadu na to, či mu bude doručený rozsudok, povinný vec znovu prejednať a rozhodnúť, či sa duchovný nedopustil nejakého previnenia v rozpore s povinnosťami duchovného, ​​a v kladnom prípade koná v súlade s § 96 ods. 1 tohto zákona." A civilné orgány by nemali zasahovať. V nasledujúcom 171. storočí. Zákon vo svojej prvej časti opakuje to isté ako v predchádzajúcej. V druhej časti sa jasne a rozhodne hovorí: „O tom, či v tomto prípade o použití § 174 a § 184 tohto zákona rozhodne o obsahu týchto článkov, rozhodne o obsahu týchto článkov nad odsúdeným diecézny duchovný súd podľa povahy a dôležitosti úkonu“. Cirkevný súd má teda v prípade, že sa dostane na vedomie rozsudok civilného súdu nad osobou duchovného, ​​právo vec znovu prerokovať a podľa povahy a dôležitosti činu sa rozhodnúť, či je vhodné, a ak áno, ako a v akom rozsahu má byť cirkevná vrchnosť za ten istý čin potrestaná. Je zaujímavé, že duchovný súd nikdy nevyužil toto právo v podstate vstúpiť do úvahy o trestnom čine, aby zistil, či je dotyčný pred cirkvou natoľko vinný, že nie je možné nedoplniť trest, ktorý mu civilným súdom uložil, odňatím hodnosti. V dôsledku tohto nepochopenia zákona došlo v našej cirkvi k hrubým a nesprávnym chybám, keď zneškodnili osoby vinné len z ľahkomyseľnosti a nedbanlivosti, spolu s vrahmi, falšovateľmi, lupičmi a krajne nemorálnymi osobami. Preto sa môže zdať, že Cirkev nerozlišuje medzi väčšími a menšími zločinmi, pričom na duchovnú smrť odsudzuje rovnako tých, ktorí sa dopustili previnenia omylom a nedbanlivosťou, ako aj tých, ktorých zločiny skutočne urážajú posvätnosť Cirkvi. Civilné orgány teda nemôžu prejudikovať otázku zbavenia sa duchovenstva. A ak sa tu doteraz niečo povoľovalo, opakujem, tak len nesprávnou aplikáciou zákona. Je veľmi zvláštne a nepochopiteľné, že niekedy úplne nevinný človek pred cirkvou, bez akejkoľvek zhovievavosti a zamyslenia sa nad podstatou cirkevných pravidiel, len preto, že ho civilná vrchnosť odsúdila na dva-tri roky ťažkých prác, často za nepodstatný čin, je duchovnými vrchnosťami potrestaný ako odpadlík, lupič, zradca alebo človek, ktorý morálne klesol na tvrdú prácu, trest smrti, ktorý si za to zaslúži tvrdo, či trest smrti. pokuta. Veď odsúdený a uväznený kňaz je ako civilný úradník vlastne zbavený možnosti vykonávať svoje služby a povinnosti. Čo viac si od neho môžete priať? Dôsledok verdiktu civilného súdu sa zmenšuje len v prípade, ak je duchovný odsúdený na smrť. Tu sa zdá, že duchovný súd súhlasí s rozhodnutím civilného súdu, o ktorom bude reč nižšie. Je jasné, že pri vyslovení najprísnejšieho rozsudku nad duchovným, civilná vrchnosť rozhodne nemá právo tvrdiť, že sa jej rozhodnutiu podriadi aj duchovná vrchnosť, keďže cirkevné a občianske zákony uznávajú, že sa môže nezávisle rozhodovať v súlade s povahou a významom trestného činu a nikde, ani v občianskom zákone, ani v cirkevných predpisoch, sa nezistilo, že by cirkevná vrchnosť kňaza v otázke pozbavenia mala byť spokojná. ako je uvedené, v prípade trestu smrti. Zákon o tom hovorí: „Kňaz odsúdený na smrť je pozbavený predovšetkým svojej dôstojnosti“ (1849, čl. V, s. 34). Z toho, čo bolo povedané, je zrejmé, že duchovná autorita len v jednom prípade rozhoduje civilným súdom, alebo presnejšie, pri odsúdení na smrť sa prípad duchovnou autoritou neposudzuje, pretože vinník je najskôr zbavený moci a potom je nad ním vynesený tento hrozný rozsudok. Na potvrdenie vyššie rozvinutých ustanovení uvádzame názor jedného svetskou autoritou uznávaného kanonistu, ktorý veľmi rozhodne hovorí: „Spolu s priamym vnútorným súdom cirkvi nad duchovným má cirkev aj formálne právo viesť vyšetrovanie, ukladať tresty: defraudáciu, exkomunikáciu atď., podľa závažnosti a podstaty spáchaného zločinu48, bod 47“ (str. Ten istý kanonista sa odvoláva aj na iné kánony pravoslávnych autokefálnych cirkví, ktoré sa striktne držia tohto kanonického pravidla (Rakúsko, § 29 vyd. 1871, Grécko, zákon 26/IV-1870 Rusko, kons. § § 177–8). A že je to tak, je vidieť z nasledujúceho príkladu, ktorý sa odohral v Rusku. Brožúra S. Kokhomského „Tajomstvo kňazstva“, pretlačená z časopisu „Cirkevná a farská škola“, opisuje skutočnosť jedného farára, ktorý bol obvinený z vraždy svojho suseda, za čo bol odsúdený na ťažké práce. Kňaz bol zbavený všetkých štátnych práv, ale nebol formálne rozpustený, hoci mal zakázané vykonávať posvätné obrady. Na 12. strane tejto brožúry sa hovorí: "Odňatie práv štátu - to zahŕňalo zákaz kňazstva P. Jána. Potom žiadali, aby dal podpis, že nebude vykonávať bohoslužby ako kňaz, ani žehnať, ani sa obliekať do kňazského odevu. Prihlásil sa." Keď však pred uplynutím trestu vysvitlo, že vinníkom tohto zločinu je úplne iná osoba, kňaz po dlhých namáhavých prácach opäť začal korigovať svoje doterajšie povinnosti. Žiaľ, veľmi často sa u nás stáva, že duchovný je odfláknutý bez toho, aby sa venovala pozornosť cirkvi a kňazskej dôstojnosti. Pre potvrdenie si uveďme príklad z nedávnej minulosti. Milan Mihailovič, kňaz z kaonskej farnosti, bol v roku 1901 († 231) odsúdený odvolacím súdom za rôzne zneužívania na osem rokov väzenia a na základe tohto rozsudku civilného súdu bol odvolaný. Ale 29. októbra 1907 († 37/313) miestny súd Šabatského potvrdil jeho nevinu a bol prepustený. V súčasnosti je tento prípad č. 145 predmetom posudzovania Biskupskej rady. Čo robiť teraz? Ako nájsť spravodlivý výsledok? To, že prax našej cirkvi bývala rovnaká ako v ruskej, potvrdzuje aj rozhodnutie biskupskej rady z roku 1858, ktoré na základe kánonických a štátnych zákonov poskytlo k tejto otázke nasledovné vysvetlenie: „Vyhlasujeme, že občiansky súd by nemal zasahovať do prípadu odňatia slobody a diskutovať o tom, či si kňaz toto zbavenie zaslúži. bez ohľadu na verdikt civilného súdu rozhoduje o tom, či si kňaz môže ponechať kňazstvo, alebo nie. Toto je kompetentný názor Biskupskej rady, ako v takýchto prípadoch postupovať. A o čom rozhodne biskupská rada na základe § 189 ústavy? a čl. Hlavy 16 a 19 20 zákonov o cirkevnej vrchnosti má nevyvrátiteľnú právnu silu. A keďže bez milosti kňazstva, ktoré má svoj pôvod v Božom zdroji, by nemohla existovať žiadna cirkev, je zrejmé, že vysviacka aj zbavenie moci sú prísne kánonické inštitúcie, a preto iba cirkevná autorita môže prijímať rozhodnutia o zbavení sa moci a na základe kánonických pravidiel. Tejto problematiky sa opakovane dotkli ministerské pokyny, pri ktorých sa ešte zastavíme. Päť rokov po vysvetlení biskupskej rady, 30. decembra 1863 (č. 3593) Minister osvety v príručke pre konzistórium hovorí, že za ten istý zločin môže byť osoba v hodnosti kléru súdená civilnými aj duchovnými vrchnosťami. „Rozsudky týchto dvoch orgánov sú na sebe nezávislé,“ s výnimkou prípadu odsúdenia duchovného na smrť. "Potom cirkevná vrchnosť pred vykonaním rozsudku civilného súdu zbaví kňaza jeho hodnosti." To znamená, že derockovanie predchádza výkonu trestu smrti. O štyri roky neskôr, v roku 1867, 11. marca č. 479, vydáva minister školstva so súhlasom metropolitu na tú istú tému usmernenia pre konzistóriá: „v prípade, že duchovný bude na základe verdiktu svetských vrchností zbavený kňazstva pre ukrutnosti a hanebné zločiny, to znamená, že aj pre zločincov to znamená, že aj pre zločincov, kňazov, atď. ak by takéto trestné činy civilný súd neposudzoval. Vyplýva to z nami citovaných ministerských pokynov a § 243 trestného zákona: „Na smrť možno odsúdiť len tých, ktorých vina je veľkým zločinom.“ Z uvedeného je zrejmé, že bez ohľadu na to, aký rozsudok civilná vrchnosť vynesie nad osobou duchovného, ​​cirkev je povolaná rozhodovať bez ohľadu na rozsudok civilnej vrchnosti. A len za vážnejšie delikty cirkev zbavuje dôstojnosti, ale za nepodstatné určuje rôzne iné tresty, ako sú: odňatie farnosti, dočasná exkomunikácia, degradácia, zákaz vykonávať posvätné funkcie, a to môže byť dočasné alebo trvalé, podľa závažnosti a druhu previnenia atď. Na kánonickú otázku, ktorú sme si položili vyššie: aký význam má v pravoslávnej cirkvi defrocking, ktorý je výsledkom rozsudku od svetskej moci? My, stojac pevne na cirkevnej kanonickej pôde, musíme preto odpovedať, že to má pre cirkev rovnaký význam, ako keby niekto bol vysvätený definíciou sovietskej moci. Konštantínopolský patriarcha Atanáz dosvedčuje to isté, keď začiatkom 15. storočia písal srbským biskupom v Rakúsku o uznaní patriarchu z Pécsu: „Vedzte, že prestupujete Božie a kánonické zákony: na práci, ktorú ste vykonali, nezáleží a vaša nekánonická vysviacka je neplatná. (Novinky srbskej cirkvi za rok 1908, s. 300). Takže všetko, čo je nelegálne, nie je platné. IV. Aký význam má zbavenie duchovenstva, keď sa vykonáva na základe príkazu civilného súdu? Od najstarších čias mala cirkev určitú oblasť svojich práv, prísne oddelenú od štátnych práv: cirkev nedovolila nikomu zasahovať do jej práv. Tieto práva cirkvi, ako sme už zdôraznili, uznali prví kresťanskí cisári a civilným autoritám bolo absolútne zakázané zasahovať do záležitostí cirkvi týkajúcich sa jej života. Tieto pravidlá sa zachovali dodnes: až neskôr sa cirkevná inštitúcia o defrockingu zdeformovala. V kresťanských časoch všetky procesy týkajúce sa viny duchovných riešil súd biskupov. Biskupský súd odbavil duchovných vinných zo závažných zločinov a potom ich odovzdal civilnému súdu. Proces vypočul civilný súd a po stanovení trestu bol celý prípad poslaný na posúdenie biskupovi. Ak biskup súhlasil s verdiktom civilného súdu, potom vinného kňaza zbavil kňazstva a preložil ho na civilný súd. V prípade nezhody sa vec dostala na súd patriarchu a cisára. Biskup mal právo súdiť všetkých duchovných za akýkoľvek priestupok bez rozdielu, s výnimkou jedného: zrady. Tento obvyklý poriadok trvá dodnes. A keď duchovné autority zistia, že obvinený je zapojený do trestného činu, postúpia prípad na ďalšie prejednanie svetskému súdu. Ale v kresťanskej cirkvi sa nikdy neuplatňoval prísny trest: odfláknutie za nedôležitú, bezvýznamnú vinu, ako sa to, žiaľ, medzi nami praktizuje; Aj u nás sa stáva, že tento vysoký trest dostane človek za nepodstatné prehrešky, ako je triviálna chyba pri hlásení. Kresťanská cirkev vždy, ak nedošlo k závažnému zločinu alebo nízkemu mravnému zlyhaniu, sa najskôr uchýlila k postupným nápravným opatreniam: upomienkam, návrhom atď., a až keď to nepomohlo, cirkev sa nezastavila pri prísnejších trestoch. Je jasné, že osoba, ktorá úmyselne spáchala trestný čin, musí byť okamžite podrobená drastickejšiemu opatreniu. A naopak, ak sa preukáže, že niekto spáchal trestný čin z neznalosti zákona, neúmyselne alebo z nedbanlivosti, mal by sa súd k takémuto človeku správať zhovievavo, uspokojiť sa s miernym trestom. Na dosiahnutie cieľa trestu aplikovaného na základe kánonických pravidiel je potrebné, aby každý trest uložený duchovným súdom mal všeobecný význam a záväznosť pre všetky miestne pravoslávne cirkvi, aby žiadna z nich neprijala do svojho lona osobu duchovného stavu, spravodlivo potrestanú exkomunikáciou alebo vylúčením zo služby v inej miestnej cirkvi. V pravoslávnej cirkvi bol zvyk oznamovať rozhodnutia o defrockingu v jednom kostole všetkým ostatným, v dôsledku čoho všetky cirkvi zaobchádzali s vinníkom rovnako. Je však možné upovedomiť autokefálne pravoslávne cirkvi o rozsudkoch proti duchovným vyneseným podľa definície civilných autorít? Nie, za žiadnych okolností. Ani jedna autokefálna cirkev by neuznala takéto protikánonické rozhodnutia týkajúce sa osôb z radov duchovných odstránených z oltára sv. bez toho, aby sa dopustili činov, ktoré sú proti cirkvi trestné. Bez akýchkoľvek kánonických prekážok alebo váhania môžu byť takéto osoby prijaté za duchovných v akejkoľvek autokefálnej cirkvi. Tak to musí byť aj preto, že tí, čo musia byť odfláknutí, sa v tomto prípade nemôžu ubrániť ľútosti, uvedomujúc si, že nekonajú podľa cirkevných predpisov, ale podľa príkazov zvonka a proti svojmu svedomiu. Keďže v pravoslávnej cirkvi už dlho existuje kanonické pravidlo, podľa ktorého odbavovanie nezáležalo na tom, či bolo výsledkom nátlaku alebo násilia, nedobrovoľne sa tu vynára otázka, či odobratie na základe rozhodnutia občianskej autority, a nie v dôsledku prísneho uplatňovania kánonických pravidiel, má rovnaký význam ako odobratie peňazí za peniaze? (Trul. Ave. 21, 22) atď. zločiny. Niet pochýb o tom, že pre srbskú cirkev nezáležalo na odklone od občianskych zákonov. Na potvrdenie toho poukazujeme na prípady Hieromonka Gedeona zo Savinatska, veľkňaza Jakovleviča z Rudnice, kňaza. Vasilij z Vinče, užský veľkňaz Djuric atď. Napokon poukazujeme na to, že k odňatiu došlo na základe príkazu alebo rozhodnutia civilného súdu bez súhlasu cirkvi alebo z dôvodu priznania nejakej nespravodlivosti, alebo ďalej, zbavenie nemalo striktne kánonické dôvody – napriek tomu sa považuje za neplatné. Lebo kánony spochybňujú zbavenie duchovenstva, aj keby to bolo kvôli definícii duchovnej autority, ak to akýmkoľvek spôsobom nesúhlasí s cirkevnými pravidlami (Ap. 28; I. Ekumenická zbierka. 5; II. Ekumenická zbierka. 6; IV. Ekumenická vyd. 29: Sardik. 14, 15). K týmto neslýchaným, pre cirkev veľmi smutným a urážlivým javom došlo vďaka tomu, že civilné zákony boli písané bez vedomia cirkvi a pre duchovenstvo. Okrem toho sa tieto zákony vykladajú vlastným spôsobom, ale treba brať do úvahy, že duchovenstvo okrem občianskych povinností znáša aj milosť Ducha Svätého, ktorá im bola udelená: túto občiansku moc nemožno dať, a teda ani odobrať. Preto hovoríme, že taký smutný zjav v srbskej cirkvi, ako vo všetkých ostatných kultúrnych štátoch, nemôže zostať bez ďalšieho porušovania samotných základov kánonických pravidiel a bez toho, aby bol výčitkou svätého rádu. Kňazstvo v našej cirkvi, ktoré je veľmi smutné, je ponechané na náhodu. Medzitým, podobne ako v štátoch rovnakej viery na Východe, sa kňazská hodnosť teší väčšej úcte a je oveľa pevnejšie zabezpečená kánonickými pravidlami. Tam miestny civilný úrad, aj keď odsúdil človeka v hodnosti duchovného na ťažké práce, po odpykaní trestu ho opäť prijme a často nechá na pôvodnom mieste. Občianska autorita bezpodmienečne vyžaduje zbavenie sa trestu iba v jednom prípade – pri odsúdení na smrť. Aby sme to potvrdili, uveďme dva príklady. Archimandrita Serafim Perović, ktorý si odpykal trest, dostal po návrate miesto biskupa v Mostare. Arcikňaz Daniil Studich z Vucitternu, odsúdený civilnými úradmi na večnú tvrdú prácu, po omilostení dostal svoje bývalé miesto. Bolo to nedávno a myslím, že si toto miesto stále udržal, ak je nažive. Čo sa týka zvyšku, na východe je to rovnaké ako u nás. Len cirkev zbavuje nemorálnych kňazov a darebákov. Účasť civilných autorít je vyjadrená len tým, že na žiadosť duchovných autorít im pomáha pri výkone tohto ťažkého trestu uloženého cirkvou. V polovici 15. storočia Mahmúd II., keď definitívne dobyl Východnú ríšu a dobyl Byzanciu, však uznal práva univerzálnej cirkvi na všetky kanonické výsady súvisiace s dvorom, ktoré mala cirkev od čias byzantských cisárov a ktoré si zachovala dodnes. Zistili sme teda, že štáty na východe úplne nechávajú na duchovných autoritách, aby samostatne posúdili trestný čin na základe cirkevných kánonov a dospeli k záveru, či odsúdený kňaz môže zachovať svoje posvätné rehole alebo nie: kým u nás je to úplne naopak: civilné vrchnosti svojimi rozsudkami predurčujú otázku zbavenia kňazstva, čo je v rozpore so základnými štátnymi zákonmi aj cirkevnými inštitúciami. V. Rozdiel v miere trestu pre laikov a pre duchovných. Teraz poukážeme na nehoráznu nespravodlivosť prejavujúcu sa v nepomere miery trestania svetských a duchovných osôb, na dôkaz čoho uvedieme niekoľko príkladov. Jeden výberca daní v Kraitsevets bol odsúdený na 5 rokov tvrdej práce za zneužitie dôvery v neho vloženej a spreneveru 70-tisíc dinárov vládnych peňazí. Ale tento úradník, ktorý spreneveril sumy, ktoré mu boli zverené, môže po odpykaní trestu opäť zastávať niektoré alebo dokonca rovnaké úradnícke miesto. Rovnaký trest dostal aj sudca na úteku, ktorý spreneveril 40 000 din. (Vech. nov. 1906 č. 296). A rovnaký trest dostal aj krajský referent, ktorý ušiel s 10 000 din. Jeden colník, ktorý premrhal 700 din., bol odsúdený na 1 rok odňatia slobody bez pozbavenia práva a toto pomerne slabé opatrenie sa vysvetľuje tým, že mal vysokých mecenášov atď. Obráťme sa teraz na zločincov z radov duchovenstva. Jeden archimandrita, opát kláštora, bol odsúdený na 6 rokov ťažkých prác za chýbajúce tritisíc a niekoľko stoviek dinárov. Z procesu je zrejmé, že z týchto peňazí neminul ani malú časť na seba, ale v maličkostiach, do 200 din, minul peniaze bez toho, aby ich zapísal do kníh, na kláštor; V dôsledku dlhoročného hospodárenia sa dosiahol deficit v uvedenej výške. A skutočne, čoskoro – ako rok plynul – sa ukázalo, že peniaze vyplatené robotníkom neboli zapísané do účtovných kníh. Revízna komisia však neuznala zoznam takýchto súm vydaných bez zaznamenania ako správne vynaložených, hoci pracovníci príjem peňazí kategoricky potvrdili. To. a všetky peniaze, na ktoré sa dostalo potvrdenie o prijatí, sa napriek tomu pripisujú deficitu, ktorý vznikol v dôsledku údajného zneužitia funkcie. Navyše, samotný deficit, ktorý tvoril základ obvinenia proti opátovi, bol úplne pokrytý z jeho vlastných 7 000 dinosaurov, ktoré boli uložené v sporiteľni a tvorili jeho dôchodkový fond. V dôsledku toho kláštor nemal voči nemu žiadne peňažné nároky. Keď sme vec preskúmali z materiálnej stránky, zastavme sa teraz podrobnejšie pri osobnosti tohto archimandritu, aby sme si sami vedeli odpovedať, čo si za svoju činnosť zaslúži viac: pochvalu alebo trest. Tento muž veľmi úspešne absolvoval teologickú akadémiu; zložil profesorskú skúšku: bol dokonalým mentorom: napísal veľa užitočných článkov duchovného obsahu; intenzívne pracoval v jednej duchovnej publikácii užitočnej pre cirkev: bol členom predstavenstva „Zväzu kňazov“; bol redaktorom jeho orgánu: „Bulletin srbskej cirkvi“: jeho správanie bolo skromné ​​a zaslúžilo si všetku chválu: navyše bol celkom dobrý kazateľ. Svojho času plnil vlastenecké poslanie, ktoré mu bolo zverené v zahraničí. S láskou na neho spomínajú jeho učeníci, dnes kňazi, ako na láskavého mentora. Niektorí z jeho učeníkov, ktorí od neho prevzali mníšske rády a potom vykonávali dôležité cirkevné a ľudové misie v zahraničí, sa teraz dostali do vysokých funkcií. Kláštor a jeho majetok nezruinoval, ale naopak zveľaďoval. Pri prijatí opátovi zaplatil asi 7000 din. kláštorný dlh. Zasadil som ovocný sad, čo sa ešte nikdy nestalo. Potom na mieste Moravského poľa, ktoré si vybral, ako prvý vysadil vinice a začal ich rozvíjať. Mnohí ekonomickí odborníci sú prekvapení z tohto miesta, pretože je úžasné vo všetkých ohľadoch; Čudovali sa, že už predtým nikoho nenapadlo podujať sa na pestovanie: tu je predsa možné vysadiť viac ako stotisíc viniča. Súčasný rektor pokračuje v práci svojho predchodcu a opakuje: „Archimandrita sa zvečnil svojou prácou. A skutočne, bez toho, aby sme sa dotkli drobných chýb, archimandrit mal rozsiahle ekonomické znalosti. O ekonomických otázkach napísal solídnu esej, v ktorej naznačil cestu, ktorou by kláštory mohli pozdvihnúť hospodárstvo tak, aby do piatich rokov generovalo obrovské príjmy. Toto rozsiahle dielo všetkých ohromilo jednoduchosťou prezentácie a hĺbkou obsahu. Podľa nás by ho mal poznať každý, kto sa zaujíma o farmárčenie. A tak napriek tomu nielenže ukončili jeho ekonomickú činnosť, ale zobrali mu všetko, čo bolo potrebné pre najjednoduchší život. Bolo vhodné konečne zničiť takého užitočného cirkevného pracovníka len preto, že na teologickej akadémii, žiaľ, neučia účtovníctvo? A či bolo možné odmietnuť jeho žiadosť o milosť, keď mu na to dávajú právo štátne zákony aj cirkevné kánony; všetko sa predsa udialo pre jeho neskúsenosť s vedením evidencie a už vôbec nie pre zlý úmysel. Ďalší príklad. Jeden kňaz, vo svojom postavení veľmi čestný, skromný a úslužný, bol, žiaľ, vymenovaný za rektora kostola; Po zmätku vo vykazovaní nedokázal zdôvodniť výdavky vo výške 400 din., za čo bol odsúdený na 4 roky ťažkých prác. Na záver uveďme ešte jeden príklad, z ktorého je zrejmé, že u nás je kňazstvo, žiaľ, akousi hračkou. Zbavenie dôstojnosti u nás dopadlo rovnako ako odvolanie podriadeného zamestnanca z jeho miesta len preto, že ho náhodou jeden z vyšších nedokázal potešiť. Pred dvoma rokmi zabudol jeden hieromonk do kláštornej správy zahrnúť 25 din. a 75 ods. Pokojne sa mohlo stať, že nezabudol, ako tvrdí, ale peniaze si jednoducho nechal pre seba. Ale koniec koncov je to len 25,75 din. a nič viac! Civilným súdom bol odsúdený na 2 roky ťažkých prác: po uplynutí jedného roka minister spravodlivosti náhodou upozornil na tento bezvýznamný zločin a v súkromnom rozhovore na to upozornil hlavu štátu. Po žiadosti odsúdeného čoskoro nasledovala milosť a poďakovanie ministrovi spravodlivosti za jeho pozornosť obetiam vysokých trestov za menšie delikty. O niečo neskôr bol vydaný výnos ministra spravodlivosti o zbavení omilosteného muža hodnosti, hoci nikde v zákone nenájdete pravidlo, ktoré by ukladalo druhý trest tomu, kto už bol z neho oslobodený. Cirkevný súd vyhlásil dôsledne motivovaný protest proti takejto zjavnej nespravodlivosti, ale minister zostal rovnakého názoru. Svedomie duchovnému súdu nedovolilo vykonať tento príkaz miništranta a súd sa obrátil na kompetentné osoby a významných právnikov so žiadosťou o vysvetlenie: je prípustné pre posvätnú osobu 1) kvôli 25 din. a 2) už omilostená osoba bola stále vyradená? Všetci jednomyseľne odpovedali, že neexistujú zákony, ktoré by opäť trestali morálnou smrťou tých, ktorí boli kedysi omilostení. S názorom ministra súhlasil iba jeden mladý právnik, ktorý sa držal striktne doslovného významu § 18 Trestného zákona; ale vieme, ako hlboko a hrubo do zákona vtrhne nepriateľská ruka, ktorá sa chytí za literu zákona! Napokon sa duchovný súd so žiadosťou o vyjadrenie obrátil na kasačný súd, ktorý však navrhol obrátiť sa na príslušnú vrchnosť. Duchovnému súdu nezostávalo nič iné, len konať na príkaz vysokých predstaviteľov. A hieromónec, ktorý padol ako žalostný otrok za 25,75 din., mal už počas väznenia zákaz vykonávať kňazstvo, čiže jeho kňazská hodnosť nemala žiadny právny význam. Preto bol vinník potrestaný ako kňaz aj ako občan, hoci bol korunou omilostený ako občan, tak aj ako kňaz. Dekrét, v ktorom mu bola udelená milosť a ktorý mu bol oznámený telegraficky, hovoril, že je oslobodený od ďalšieho výkonu trestu – ťažkých prác. Zatiaľ čo tento prípad bol v rozpore so zákonom a spravodlivosťou v pohybe od nižších orgánov k vyšším, minister spravodlivosti zo dňa 19. januára 1908 žiadal vedieť, či je tento hieromónec zbavený dôstojnosti, a ak nie, tak prečo a kedy sa tak stane. Áno, je skutočne neslýchané, aby civilné vrchnosti nedovolili duchovnému súdu rozhodovať podľa pravdy a svedomia, ale na veľké prekvapenie od duchovných vrchností žiadali, aby vyniesli rozsudky, ktoré sú príjemné pre tých prvých. Kde je svedomie a pravda? Z týchto príkladov je zrejmé, aký veľký je nepomer medzi verdiktmi súdov nad osobami civilného a duchovného postavenia. Previnilé svetské osoby v porovnaní s osobami kléru nielenže nesú menšiu prísnu zodpovednosť; ale môžu po piatich rokoch odpykania trestu zaujať svoje predchádzajúce miesto so všetkými právami a výhodami, ktoré mu boli pridelené. Medzitým ako osoby kléru, vykonavatelia sviatostí sv, a za menšie previnenia sú prísne trestaní občianskym súdom; Okrem toho sú zbavení dôstojnosti, a tak vyhodení z bežných koľají života, až do konca života prežívajú biednu existenciu, ako existenciu posledného nekvalifikovaného robotníka. Ukazuje sa teda, že osoby duchovenstva sú spolu s neprimeraným trestom potrestané dvakrát za ten istý priestupok, čo je v rozpore s kánonickými pravidlami aj štátnymi zákonmi. A ak niekde, tak v každom prípade sú to práve zákonodarcovia a sudcovia, ktorí by mali byť obviňovaní z ťažkej viny za to, že málo dbajú na pokyn, ktorý im dáva cirkevný poriadok: prísne dodržiavať, aby neutrpel začiatok kresťanskej lásky a súcitu s neduhmi ľudí. V skutočnosti tu nemožno nevidieť implementáciu drakonických opatrení v živote. Podľa cirkevných pravidiel by sa odbaľovanie nemalo povoliť pre práve spomínané nezhubné nezrovnalosti duchovných. Pre duchovného, ​​ktorý s čistým svedomím, ako každý majiteľ, utráca peniaze na domácnosť, mysliac si, že to tak má byť a že v tom nie je žiadny hriech - taký človek je zbavený dôstojnosti len preto, že nezapísal do účtovných kníh utratených 25 din - to sa rovná páchaniu veľkého zverstva na cirkvi. Podľa všetkých početných cirkevných kánonov cirkev v takýchto veciach bezpodmienečne vyžaduje od každého svojho zábudlivého služobníka, aby všetky nedostatky a straty spôsobené jeho chybnou činnosťou boli kryté hmotnou náhradou, aj keď chýbajúce peniaze si páchatelia neprisvojili a straty neboli určené na sebecký účel. Potom cirkev raz a navždy zbaví takéto osoby práva viesť domácnosť; Toto cirkevné opatrenie bráni nepozorným a zábudlivým, aby sa takéto nezrovnalosti v budúcnosti opakovali. V každom prípade cirkev nežiada, aby takmer nevinný človek, ktorý sa náhodou dopustil nejakej poruchy, bol vymazaný z povrchu zemského, najmä preto, že tieto osoby môžu byť v živote užitočnými občanmi, duchovnými, príkladnými pracovníkmi, jedným slovom vynikajúcimi osobnosťami cirkvi a štátu. "Ak by biskup alebo opát rozdelil kláštorný majetok, potom taký, podľa práv. 13 n 19 VII Univerzálny. Sob. sa vracia a (vinník) je vyhostený do iného kláštora za poslušnosť." - A ak si niekto privlastní niečo, čo patrí cirkvi, viď zákon. 72, 73, musí vrátiť päťkrát toľko; navyše podlieha exkomunikácii. Postava o tom hovorí tiež. Trul. 79, Antiochia. 24, 25, I-II Zb. Av. 10, Kir.-Alex, Avenue. 2. Z uvedeného je zrejmé, že osoba duchovného, ktorá sa dopustila nezhubného opomenutia, vo forme trestu nahrádza ním spôsobenú hmotnú škodu a je aj zbavená miesta. Na duchovnom je u nás páchané neospravedlniteľné násilie v rozpore s občianskymi aj cirkevnými pravidlami: ten, kto sa náhodou dopustí trestného činu, je potrestaný trojnásobným trestom – 1) ťažkou prácou, sprevádzanou 2) defraudáciou a 3) stratou nároku na dôchodok. Kňaz. Písmo hovorí: „Nepomstíš dvakrát tú istú vinu. To isté je v kánonoch. (Ap. pr. 25, Vas. Vel. pr. 3, 32, 51, Roh. Zákon. § 338). „Non bis in idem“ – diktuje rímske právo. Tá istá vec nemôže byť predložená súdu dvakrát. To je zvykom medzi všetkými kultúrnymi národmi a nikde inde, ale len medzi nami, naopak, osoby duchovných nielenže trpia neprimerane vysokými trestami v porovnaní s laikmi, ale dokonca za tú istú vinu podliehajú dvojitým a trojitým trestom. VI. Majú duchovní právo na milosť? Pre duchovných robíme ďalšiu smutnú výnimku, a to, že im je odopierané právo na milosť. Obežník ministra školstva z 21. decembra 1907 č. 2391, vysvetľujúci túto problematiku, neberie do úvahy čl. 197 zákona o cirkevných orgánoch a § 51 listiny. Medzitým, podľa kánonických pravidiel a základných štátnych zákonov, toto právo patrí každému občanovi. Známy kanonista o nich hovorí: „Cirkev uznáva hlave štátu ako najvyššiemu ochrancovi cirkvi a strážcovi cirkevných zákonov právo omilostiť duchovných, ktorí si podľa názoru najvyšších cirkevných autorít takúto zhovievavosť zaslúžia.“ – „Králi ochraňujú Cirkev“ (Iz. 39:21). - „Budú strážcami viery a Božích prikázaní“ (2Sam 5:3). A spomínaný článok zákona o cirkevných autoritách hovorí: „Klerici, odsúdení na trest cirkevnými autoritami, sa môžu obrátiť na kráľa so žiadosťou o milosť.“ "Podanie návrhu odďaľuje výkon trestu." Ak takýto zákon existuje, je otázkou, či je možné, aby človek odsúdený duchovným súdom bol svojvoľne zbavený poslednej nádeje na milosť. Zákon hovorí, že „návrhom sa odloží výkon trestu“, čo znamená, že právo na takýto návrh sa považuje za nepochybné. Ak ďalej vychádzame z toho, že je to nemožné len v tých prípadoch, kde vinu duchovného zisťuje nie duchovný súd, ale iný, potom rozsudok takého súdu o vyvrátení nemožno, ako sme dokázali, považovať za právoplatný. Nemáme zákon, podľa ktorého môže byť duchovný zbavený hodnosti, keď o tom nerozhodol duchovný súd. Naopak, v tomto článku, hoci neuvádza priestupky danej osoby, ktorých následkom je tento trest, je zdôraznené, že žiadosť o milosť možno podať len vtedy, ak o tom rozhodne duchovný súd. Ak však súhlasíme s tým, že tento článok sa nevzťahuje na osoby duchovných, museli by sme dospieť k záveru, že prípady tohto druhu nie sú v kompetencii duchovného súdu, ale na základe čl. 18, podliehajú jurisdikcii civilného súdu. Účinok tohto článku však opäť začína až od momentu, keď už vo veci padlo rozhodnutie duchovného súdu. To znamená, že kým duchovný súd prípad neposúdi, dovtedy je odseknutie tváre jednoduchým násilím, ktoré je v rozpore s kanonickými pravidlami. Pri podrobnej analýze tohto článku sme dospeli k záveru, že sa konkrétne týka osôb duchovných a odsúdených duchovným súdom. Podľa § 51 ústavy. Kráľ má právo omilostiť zločincov. Je možné toto odoprieť duchovným, ktorí sa nedopustili ani závažného zločinu, ani nemorálneho konania, keď takéto právo má každý občan, dokonca aj odsúdený na dlhodobé ťažké práce, najmä keď toto právo vychádza zo štátnych zákonov a cirkevných kánonov? Treba sa čudovať, že pri zostavovaní spomínaného obežníka č. 2301 nevzali do úvahy, že ministerský výklad zákona je v rozpore s § 37 ústavy, ktorý hovorí: „Výklad zákona patrí len do oblasti zákonodarnej.“ Musíme tiež ľutovať, že boli ignorované protesty, ktoré poukazovali na nezákonnosť obežníka (odpoveď na cir. E. Vr. z 28./XII.-1907). Všetka korešpondencia týkajúca sa tohto prípadu zostala bez následkov. Vytrvalý protest čo i len jedného biskupa, ktorý je vo všeobecnosti prísne zodpovedný aj za nepodstatné prehrešky, zostal nepovšimnutý. V odpovedi na zaslané písomné argumenty boli okrem iného prijaté tieto odpovede: z dôvodu nevykonania „nie je možné prijať žiadne argumenty, kým nebude vykonaný rozsudok o demontáži“. Keď som sa znova pokúsil získať vysvetlenie, nasledovala telegrafická odpoveď: „Naliehavo žiadam Vasyu, aby bol čo najskôr zbavený moci a aby ma informoval o poprave. Najprekvapujúcejšie je, že tento obežník a unáhlená korešpondencia o ňom boli načasované na Vianoce a Nový rok, medzi 24. decembrom a 14. januárom posledného a súčasného (1908) roku, čo spôsobilo v cirkvi značný zmätok. Štátna moc teda nedbala na žiadne napomenutia duchovných autorít, ale vytrvalo žiadala, aby sa toto drastické opatrenie zaviedlo. Od prírody sú všetci ľudia nedokonalí. A sudcovia môžu robiť chyby. Keď sudcovia nie sú schopní dosiahnuť pravdu vlastným úsilím, vzývajú Boha ako svedka pravdy, to znamená, že nútia účastníkov prípadu zložiť slávnostnú prísahu, že ich svedectvo, ako bolo dané pred Bohom, je úplne v súlade s pravdou; Rovnakým prostriedkom na dosiahnutie pravdy a zbavenie sa fatálnej chyby obvinenia nevinného človeka je odpustenie. Naozaj si duchovní nezaslúžia takú zhovievavosť? U nás je to naopak. V našej krajine, ako sa to stalo minulý rok, sa zabúda na filantropiu a kresťanskú dobročinnosť, ignorujú sa štátne zákony, ako aj to, čo Sväté písmo a kánony vyzývajú slabých a silných a všetkých, ktorí majú los rozhodovať o osudoch štátu. „Ak niekto odmieta niekoho, kto sa k nemu obracia, nech je ako vyhnanec, lebo zarmucuje Krista, ktorý povedal: „Radosť je v nebi pre toho, kto robí pokánie“ (Pr. 52, Trul. pr. 102, Vas. Vel. pr. 74, Laodice. pr. 2). Zástupcovia cirkvi a zákonodarcovia nech so všetkou možnou starostlivosťou sami zistia, o koľko prísnejšie defraudácia, prirovnávaná k občianskej smrti, je v porovnaní so všetkými druhmi iných trestov, a potom pochopia, či je možné žiadať, aby ten, kto bol potrestaný za svoju vinu, bol opäť zbavený všetkého, ako keby spáchal nový ťažký zločin, a nie ten, ktorý už bol trestom odčinený; a navyše je možné, aby takéto osoby mali právo prosiť o milosť pred Božím Pomazaným, ktorý je Bohom, Cirkvou a ľudom poverený poskytovať pomoc ľudskej slabosti. Ale sú ľudia, ktorí toto právo s pohŕdaním odmietajú, pretože veria, že oni jediní v celej nebeskej klenbe majú úplne čisté svedomie a že sú povolaní hádzať kamene do hriešnika. Predstavitelia srbskej cirkvi boli vždy ďaleko od toho, aby niečo povedali a nenapísali na obranu nemorálnych ľudí, podvodníkov a pod., ktorých spoločnosť netoleruje, cirkev zo svojho stredu vyháňa, občiansky súd odsudzuje na spravodlivý trest, jedným slovom všetkých, ktorých upomienky a iné opatrenia vplyvu nedokázali napraviť a priviesť na správnu cestu. Predstavitelia cirkvi sa k takýmto osobám vždy správali prísne, ale spravodlivo, bez ohľadu na sociálne postavenie páchateľa. Nikto im nemôže vyčítať, že sa odklonili z tejto cesty. Nepomôcť niekomu, kto raz v živote v dôsledku prirodzenej zábudlivosti upadol do omylu a nemal možnosť túto chybu napraviť, samozrejme, ak nie je morálne padlý a nie je darebák, nepodporovať ho – to by bol smrteľný hriech. Medzitým existuje takýto smutný jav v našej cirkvi, v našom štáte, kde veľmi často kvôli svojvoľnému výkladu štátnych zákonov jednotlivcami posvätný rád stratil svoj význam ako božská inštitúcia, ktorá má svoje zjavné opodstatnenie ako v štátnych zákonoch, tak aj v cirkevných kánonoch, ktoré boli napísané v čase ešte osvetlenom ranným svetlom evanjeliového učenia a vo všetkých pravoslávne uznávaných a východne uznávaných štátoch. Kňazstvo, táto Božská inštitúcia, bez ktorej je Cirkev na zemi nemysliteľná, je stále hanebne porušovaná, a preto by Svätá biskupská rada ako predstaviteľka srbskej cirkvi mala vziať na seba obranu tejto inštitúcie: nedovoliť nezákonné odňatie práva na odpustenie duchovným; a čo je najdôležitejšie, je potrebné všetkými možnými spôsobmi čeliť abnormálnemu stavu vecí, v ktorom sú duchovné autority zvonka nútené odoberať duchovným to najcennejšie a najpodstatnejšie: zbaviť ich dôstojnosti, bez toho, aby to malo oporu v cirkevných kánonoch. Táto situácia skutočne vytvára pokušenie medzi ľuďmi a nepokoj v cirkevnej vláde. Predtým, pokiaľ to bolo možné, sme sa unáhlenou prácou snažili zistiť, že odvolaním, keď je to dôsledok rozsudku občianskeho súdu, sa v srbskej cirkvi dopúšťa neospravedlniteľnej očividnej nespravodlivosti, podkopáva autoritu cirkevných kánonov a štátnych zákonov a otriasa základmi, na ktorých je založená Kristova cirkev. To zasiahne silnú ranu pre Cirkev, pretože najvyššie bohatstvo jej služobníkov – svätý rád – je znehodnotené a tento Boží dar je prirovnávaný k obyčajnému svetskému postaveniu. To je neprijateľné v pravoslávnom štáte, ktorý sa musí vyznačovať čistotou viery svojich poddaných, ako aj ich priľnavosťou k božským inštitúciám Cirkvi. Žiaľ, civilná vláda, stavajúc na rovnakú úroveň kňazskú hodnosť s hodnosťami a rádmi, ktorými udeľuje svojim výkonným úradníkom, požaduje pre osoby s titulom duchovenstva v prípade ich odsúdenia na väzenie, zbavenie „hodnosti“, a tak s nimi zaobchádza ako s obyčajnými úradníkmi, keď sú zbavení vyznamenaní, hodností, rádov atď. Osoba s hodnosťou duchovenstva, keď je uväznená, je tým zbavená možnosti vykonávať posvätné funkcie, rovnako ako každý civilný úradník, bez ohľadu na to, akú vysokú funkciu zastáva, je počas uväznenia zbavený svojich hodností a uniformy: ale neskôr, po prepustení, mu môžu byť oboje vrátené. To isté treba urobiť s každým duchovným, ak sa nedopustil nejakého odpudzujúceho trestného činu, ale z nedbanlivosti upadol do omylu – nedbanlivosti. Odstupňovanie v takýchto prípadoch by sa nemalo uskutočniť, pretože kňazská hodnosť je výrazne odlišná od civilných hodností. V skutočnosti, keď je osoba s duchovným postavením odsúdená na ťažké práce, v dôsledku toho stráca pozície a hodnosti získané od štátu, ako je tajomník, farnosť, miestodržiteľ, veľkňaz alebo opát v kláštore. Na všetky tieto hodnosti a funkcie sa mu sťažuje štát a v prípade odsúdenia sú mu odňaté, ako každému odsúdenému úradníkovi. Kňazskú hodnosť, vysviacku, tonzúru však udeľuje cirkev, ktorá jediná ich môže odobrať, ak ich nositeľ považuje za nehodného. V tom istom prípade, keď duchovný súd nevidel v prípade odsúdeného nijaký hanebný čin, pre ktorý by bolo potrebné ho odrezať, „biskup musí na žiadosť súdu uložiť odsúdenému na trest zákazu činnosti po celú dobu jeho odňatia slobody, čím by sa kňazi zrovnoprávnili s postavením odsúdených svetských osôb. Nakoniec by bolo možné tento zákaz predĺžiť na päť rokov od výkonu trestu, čím by sa dosiahla úplná rovnosť s podobnou situáciou civilných úradníkov, ktorým sa po piatich rokoch, ako sa uvádza, opäť otvára prístup k verejnej službe. A keďže odsúdený civilný úradník môže opäť dosiahnuť svoje bývalé postavenie, prečo nemôže byť duchovnému priznané také právo, ako sa to praktizuje na východe, kde sa v tejto veci prísne dodržiavajú kanonické pravidlá. To platí, samozrejme, len v prípade, ak sa duchovný nedopustil závažných a nemorálnych zločinov, kvôli ktorým ho cirkev vylučuje zo svojho stredu, aj keď zločin nebol odsúdený občianskym súdnym verdiktom. Ak však môže byť osoba s občianskym poriadkom, bez ohľadu na to, aký zločin spáchala, vrátená do svojej predchádzajúcej pozície, potom to nemôže byť dovolené vo vzťahu k duchovným, ktorí sú vinní zo závažných zločinov: takíto ľudia musia byť raz a navždy zbavení moci. Vo veľmi blízkej budúcnosti bude musieť Svätá rada biskupov vysloviť svoje autoritatívne slovo proti svetským zásahom do práv Cirkvi a útokom na kňazstvo. V opačnom prípade budú cirkevní vládcovia niesť ťažkú ​​zodpovednosť za svoju chladnokrvnú zhovievavosť pri odobrení, bez ohľadu na existenciu kánonických dekrétov. Samozrejme, každá nečinnosť a mlčanie v tejto veci by priniesli trpké ovocie. Lebo ak bude takéto pokušenie pretrvávať, duchovný súd a biskupi budú musieť proti svojmu svedomiu ustúpiť a takéto zbavenie, ktoré je v rozpore s kánonmi, nemá zmysel a kňaz, ktorý bol za takýchto okolností podrobený uvedenému trestu, má právo pokračovať vo svojej kňazskej službe. V pravoslávnej cirkvi by sa tak vytvoril neslýchaný precedens a jej súčasným predstaviteľom by padla zaslúžená výčitka, zaznamenaná v tabuľkách cirkevných dejín: moderná generácia by potomkom odovzdala hodné hodnotenie takéhoto smutného javu. Tak sa volá Svätá biskupská rada. zefektívniť túto abnormálnu odchýlku od kanonických noriem vytvorených našou realitou, ktorú si v iných autokefálnych cirkvách nemožno ani len predstaviť. Lebo, ako sme povedali, ak to v budúcnosti nezostane nezmenené a otázka zbavenia sa duchovenstva sa nevyrieši na základe kánonických pravidiel, ako to bolo od samého počiatku cirkvi až donedávna, potom opäť, opakujeme, strašná vina pred pravoslávnou cirkvou a štátom dopadne na priamych predstaviteľov Srbského kráľovstva, ktoré musí zachovať pre srbský ľud ich samostatnosť a morálku to najcennejšie, čo je pre srbskú cirkev najcennejšie. Napokon je koncil podľa nášho názoru povinný osobitne upozorniť vládu Jeho Veličenstva kráľa na túto okolnosť návrhom, aby sa ujala vypracovania zákona o kňazstve a zosúladila ho s požiadavkami kánonov a štátnych zákonov, aby táto smutná anomália zmizla a nastolil sa správny a spravodlivý poriadok. Vzhľadom na to, že štátne orgány v posledných rokoch často a vytrvalo žiadali odbavenie osôb duchovných, ktorí boli odsúdení na ťažké práce občianskym súdom, čím autorita cirkvi upadá a posvätnosť zriadenia kňazskej hodnosti sa zmenšuje, Svätá rada biskupov uznala za potrebné podrobne sa venovať tomuto smutnému javu a podniknúť potrebné kroky na ochranu cirkevných inštitúcií. Na tento účel koncil preskúmal kánony týkajúce sa dôležitosti a nedotknuteľnosti kňazskej hodnosti, ako aj tie výnimočné prípady a previnenia, pre ktoré by mal byť duchovný zbavený hodnosti, a dospel k tomuto záveru: Osoby kléru prostredníctvom vysviacky dostávajú milosť Ducha Svätého, ktorú môže odobrať osobám, ktoré jej nie sú hodné, len cirkev, ktorá ju udelila. Cirkev to robí podľa verdiktu duchovného súdu. Podľa kánonov civilný súd nemôže kňaza zbaviť kňazstva. Rozhodnutie civilného súdu sa nemôže týkať kňazskej hodnosti, pretože tá patrí výlučne do kompetencie duchovnej vrchnosti. O tom nemôže byť pochýb. že civilný súd nesprávne stotožňoval kňazskú hodnosť s civilnou alebo vojenskou hodnosťou a žiadal bezpodmienečné odňatie práv a výsad osôb duchovnej hodnosti odsúdených na 2 a viac rokov ťažkých prác. Toto sa nerobí v žiadnom z pravoslávnych štátov, kde civilné vrchnosti nechávajú na duchovných vrchnostiach, aby samy rozhodli, aké následky ohľadne hodnosti ponesie osoba s hodnosťou duchovenstva odsúdená civilným súdom. Vychádzajúc z kánonov, nielen pre osoby duchovných, ale aj pre svetské osoby, existuje celá gradácia trestov uplatňovaných v každom jednotlivom prípade podľa stupňa závažnosti spáchaného zločinu a určených výlučne Cirkvou. Pre osoby s hodnosťou duchovenstva sa za najzávažnejšie trestné činy uplatňujú tieto tresty: pokánie, dočasné vyradenie zo služby, navždy zákaz vykonávať posvätné funkcie: degradácia, to znamená odňatie najvyššej hodnosti alebo pozbavenie administratívneho postavenia, a napokon úplné zbavenie funkcie alebo zbavenie funkcie, čo sa rovná trestu smrti. Bezpochyby by sme sa dostali do ťažkej chyby, keby sme povolili odvolanie v dôsledku rozsudku civilného súdu na jednej strane, pretože by to bol druhý trest za ten istý trestný čin, na druhej strane preto, že žiadna iná autorita ako duchovná by sa nemala dotýkať kňazskej hodnosti a napokon, čo je najdôležitejšie, zbavenie sa trestu by tu bolo len dodatočným a vedľajším trestom, zatiaľ čo tento trest by mal byť v skutočnosti považovaný za najprísnejší, v skutočnosti by sa mal považovať za dôsledok prvého. trest smrti. Táto očividná nespravodlivosť, ktorá sa nenachádza v žiadnej pravoslávnej krajine, pretrváva v našej vlasti vďaka doslovnému výkladu a uplatňovaniu zákona. V našom štáte, ako sa to robí vo všetkých kultúrnych štátoch, sa až donedávna zdalo samotným duchovným vrchnostiam, aby rozhodovali o hodnosti a postavení duchovných, aj keď títo už boli zodpovední za svoje previnenia pred občianskym súdom: a len veľmi nedávno bolo duchovným vrchnostiam odňaté právo vstúpiť do podstaty posúdenia viny obžalovaného, ktoré už civilným súdom prísne vyhlásili a bezpodmienečne začali popravu a bezpodmienečne začali popravu. tresty civilného súdu. až po rozmrazovanie vrátane. V takýchto prípadoch boli cirkevné vrchnosti, najmä biskupi, vo veľkých ťažkostiach a zmätení. Duchovné vrchnosti, vedomé si dôležitosti kňazskej hodnosti, ale zároveň chceli na príklade ukázať, ako rešpektovať sa treba k svetskej vrchnosti, duchovné vrchnosti mechanicky vykonávali rozsudky zbavenia sa, čo bolo v rozpore tak s jej presvedčením, ako aj s vysokou dôležitosťou tajomstva kňazstva. V poslednej dobe sa čoraz častejšie stávajú požiadavky občianskych úradov na odobrenie aj v prípade menších priestupkov. Môžete napríklad poukázať na nasledujúci konkrétny prípad. Kňaza, ktorý bol nedávno odsúdený na trest a zbavený trestu, bol oslobodený spod obžaloby počas druhého preskúmania prípadu. Berúc do úvahy, aké ťažké je obnoviť hodnosť podľa kánonov, ako aj to, že zbavenie hodnosti podľa kánonov je povolené len pri spáchaní závažného zločinu, za ktorý civilná vrchnosť ukladá trest smrti, alebo za mimoriadne nemorálne činy, ktoré nositeľa hodnosti robia nehodným, Svätá biskupská rada, aby sa v budúcnosti predišlo takýmto nepravdám a úplne sa eliminovala nespravodlivá účasť úradov na tejto záležitosti, 2) Len čo sa duchovné vrchnosti dozvedia, že osoba duchovná bola odsúdená na trest civilným súdom, musí zozbierať všetky potrebné dokumenty o tomto prípade a predložiť ich na posúdenie biskupskej rade, aby rozhodla, či je možné, aby táto osoba zostala alebo nie. Ak Biskupská rada uzná spáchaný zločin tak závažným, že odsúdený nie je hodný byť nositeľom hodnosti, pošle prípad na posúdenie duchovným vrchnostiam obvyklým spôsobom. Ak biskupská rada zistí, že odsúdený si môže zachovať svoju hodnosť, potom rada na základe kánonov určí, v akom postavení táto osoba zostane v duchovenstve po odpykaní trestu uloženého civilnou autoritou. 4) Rozsudky proti osobám s hodnosťou duchovenstva vynesené za politické zločiny, s výnimkou zrady, neznamenajú odmietnutie, a preto by duchovná autorita nemala zasahovať do záležitostí tohto druhu. 5) Prosiť prostredníctvom ministra školstva a cirkevných vecí u Jeho Veličenstva kráľa potrebné zmeny v zákonoch, podľa ktorých by cirkevná vrchnosť mala samostatné rozhodovanie o tom, či si duchovný odsúdený civilným súdom môže ponechať kňazskú hodnosť. Pán minister školstva a cirkevných vecí sa už nejaký čas začal vyhýbať prijímaniu žiadostí o milosť od duchovných odsúdených civilným súdom a ich predkladaniu Jeho Veličenstvu kráľovi. G. Ministra ospravedlňuje skutočnosť, že na základe § 137 zákona o cirkevnej vrchnosti je jeho povinnosťou predkladať tieto prípady panovníkovi len vtedy, ak sú dotknutí odsúdení duchovným súdom a kňazi odsúdení civilným súdom môžu podávať svoje návrhy prostredníctvom ministra spravodlivosti. Rada konštatuje, že osoby kléru, najmä tí, ktorí by mali byť v dôsledku verdiktov civilného súdu zbavení moci, môžu prirodzene požiadať panovníka ako Božieho pomazaného o milosť prostredníctvom ministra školstva a cirkevných záležitostí a podľa zákona o cirkevných vrchnostiach musí minister školstva postúpiť ich žiadosti na súdnu právomoc, keďže právomoc súdu je postúpená súdnou právomocou. cirkevný súd. Preto biskupská rada Požiadajte ministra školstva a cirkevných vecí, aby v budúcnosti nielen akceptoval petíciu odsúdených kňazov, ale aby ich nasmeroval na miesto určenia a poskytol, tak ako doteraz, možnú podporu, a najmä ak takéto petície s náležitou motiváciou prídu od biskupov. Dinár, frank alebo 37 kopejok. s našimi peniazmi. Pár je 1/100 dinára, s našimi peniazmi 1/3 kopejky. Článok sa odvoláva na situáciu v Srbsku (pozn. red.) Pre každý z týchto trestných činov možno citovať niekoľko kanonických pravidiel, my sa však obmedzíme len na jedno, podľa ktorého je možné vo výkladoch ľahko nájsť ďalšie pravidlá týkajúce sa tejto témy. Pozri práva. Cirkevné právo Dr. N. Milash, s. 180, ed. 1890 Mohlo by vás zaujímať: