Pe problema competenței instanțelor de stat și bisericești cu privire la infracțiunile clerului și ale monahurilor

Cuprins Prefaţă Care este semnificaţia pentru biserică a privării de preoţie a clerului atunci când aceasta este o consecinţă a unei hotărâri a unei instanţe civile I. O scurtă trecere în revistă a practicii judiciare a bisericii creştine II. Infracțiunile și nelegiuirile clerului și regulile canonice prin care sunt pedepsiți III. Dezacorduri între legile civile (laice) și canoanele bisericești sau întrebarea dacă un preot își poate păstra rangul dacă este condamnat de autoritățile civile. IV. Care este semnificația derogării clerului atunci când se efectuează conform unei hotărâri a unei instanțe civile V. Diferența de grad de pedeapsă pentru laici și pentru persoanele de gradul clerului. VI. Au clerul dreptul la grațiere? VII Tratatul publicat mai jos de Preasfințitul Sava, Episcopul de Jich, într-o traducere în limba rusă sub titlul: „Care este semnificația pentru biserică a privării preoției clerului, când aceasta este o consecință a unei hotărâri a unei instanțe civile” merită atenție atât pentru înalta autoritate a autorului, un venerabil ierarh pe care Orthodox îl consideră pentru conținutul Bisericii și al Bisericii sârbe. importanța bisericească-stat și anume dacă instanțele civile au dreptul de a condamna clerul pentru infracțiunile prevăzute de codul penal la defrocare și este obligată în speță autoritatea bisericească să fie executorul unor astfel de sentințe? Motivul apariției acestui tratat au fost următoarele împrejurări. Recent, în Regatul Serbiei, cazurile de derogare a clerului și monahilor (protopopi și arhimandriți) de către instanțele civile (de raion) au devenit mai frecvente pentru infracțiuni relativ neimportante, în principal pentru cheltuirea necorespunzătoare a fondurilor bisericești de la instituțiile bisericești care le-au fost încredințate. Astfel, un arhimandrit, starețul unei mănăstiri, a fost condamnat de o instanță civilă pentru delapidare de 3.000 de dinari de la 1 la 6 ani muncă silnică și defroking, deși în realitate nu a existat delapidare, ci s-a stabilit doar raportare defectuoasă și nici mănăstirea, nici niciunul dintre particulari nu a formulat vreo pretenție bănească împotriva acuzaților. Un preot, rectorul bisericii, a fost condamnat de judecătoria districtuală la 4 ani de muncă silnică și defroking pentru cheltuirea necorespunzătoare a 400 de dinari. Un ieromonah pentru delapidare de 25 de dinari și 72 alin. 2 a fost condamnat de instanța districtuală la 2 ani de muncă silnică și defroking. Este de remarcat faptul că instanța de stat sârbă este incomparabil mai îngăduitoare față de funcționarii publici pentru astfel de infracțiuni. Astfel, tratatul oferă următoarele fapte: Un colector de taxe din Krachuevets a fost condamnat la 5 ani de muncă silnică pentru delapidare de 70 de mii de dinari. La aceeași pedeapsă a fost condamnat și judecătorul care a deturnat 40 de mii de dinari; Aceeași pedeapsă a suferit și grefierul regional pentru delapidare de 10 mii de dinari. Un oficial vamal care a deturnat 700 de dinari a fost condamnat la 1 an de închisoare fără a-i fi privat de licență. Dar acest lucru nu este suficient. De ceva vreme, Ministerul Justiției a început să-i priveze pe clerul condamnat de o instanță de stat de dreptul de a solicita grațierea Autorității Supreme, drept de care niciun infractor grav nu este lipsit. Numai clerul a fost lipsit de acest drept. Pe ce se bazează însă justiția de stat sârbă o atitudine atât de aparent nedreaptă față de Biserica Ortodoxă și slujitorii ei? Formal, temeiurile legale sunt următoarele: 1) Regula generală de drept penal este că cei condamnați de către o instanță la doi ani de muncă silnică și mai mult sunt, prin urmare, supuși privarii de drepturi în serviciul lor. 2) Circulară a ministrului educației și afacerilor bisericești din 21 decembrie 1907 nr. 2391, prin care se clarifica că dreptul de grațiere a clerului se aplică numai atunci când aceștia au fost condamnați de o instanță ecleziastică, nu civilă. În baza primei reguli, o instanță civilă, condamnând clerul la muncă silnică timp de doi ani și termene ulterioare, îi condamnă în același timp la defroking, cerând ca aceasta din urmă să fie executată imediat. Pe baza celui de-al doilea temei, ministrul Educației și Afacerilor Bisericii respinge depunerea petițiilor la cel mai înalt nume din partea acestor persoane pentru grațiere. Ierarhii bisericești au protestat în mod repetat împotriva unor astfel de acțiuni ilegale ale Ministerului Justiției, dar nu au avut succes. Atunci consiliul episcopal, ținut în mai 1908, și-a asumat protecția drepturilor bisericii. Consiliul, de altfel, a elaborat următoarele hotărâri. (1) Sentințele unei instanțe civile asupra persoanelor clerului au aceeași forță pentru acestea ca și pentru alți cetățeni care au săvârșit infracțiuni în fața legii. De îndată ce sentința intră în vigoare, o persoană din cler trebuie pedepsită imediat. 2) Când o persoană cu gradul de cler este condamnată la pedeapsă de către o instanță civilă, aceasta trebuie să prezinte toate informațiile necesare despre acest caz către consiliul episcopal pentru a lua în considerare dacă este posibil ca această persoană să părăsească gradul sau nu. Dacă consiliul constată infracțiunea săvârșită atât de gravă încât condamnatul nu este demn să fie purtător al gradului, atunci pronunță o sentință corespunzătoare. Dacă consiliul constată că persoana condamnată își poate păstra rangul, atunci consiliul stabilește, pe baza canoanelor, în ce funcție va rămâne această persoană în cler după executarea pedepsei impuse de autoritatea civilă. 3) Dezghețarea imediată este permisă persoanelor din cler numai dacă sunt condamnate la moarte. 4) Condamnările împotriva persoanelor din cler pentru infracțiuni politice, cu excepția trădării, nu presupun derogări și, prin urmare, Autoritatea Spirituală nu trebuie să se amestece în chestiuni de acest fel. 5) Să solicite, prin Ministrul Educației și Afacerilor Bisericii, în fața Majestății Sale Regele modificările necesare în legile, potrivit cărora Autoritatea Spirituală să fie încredințată să ia decizii independente cu privire la dacă un cleric condamnat de o instanță civilă poate păstra preoția. 6) Cereți ministrului Educației și Afacerilor Bisericii nu numai să accepte petiția preoților condamnați în viitor, ci să-i îndrepte spre destinație și să le ofere, ca și până acum, un eventual sprijin, și mai ales dacă astfel de petiții cu motivație adecvată vin de la episcopi. Acestea sunt împrejurările care l-au îndemnat pe venerabilul ierarh să întreprindă lucrarea de întocmire a tratatului ce va fi publicat ulterior. Aceasta din urmă nu este altceva decât o justificare teoretică, canonico-juridică a decretelor acum citate ale Consiliului episcopal sârb din 1908: plasate la sfârșitul tratatului, sunt, parcă, concluzii logice dintr-un studiu științific destul de amplu al dreptului reverend autor. Strict vorbind, hotărârile de mai sus ale consiliului, prin meritele lor interne, sunt de așa natură încât din punctul de vedere al ideii de justiție nu au nevoie de nicio motivare. Credem că niciun stat cultural nu ar refuza să le recunoască: competența penală a statului și competența disciplinară a Bisericii în ele sunt atât de corect delimitate încât nu există absolut nimic de obiectat la o asemenea demarcare. A depăși această demarcație de o parte sau de alta (adică statul sau biserica) înseamnă încălcarea dreptului inalienabil al uneia sau celeilalte. Biserica ar proceda nedrept dacă ar insista asupra inegalității pedepsei penale pentru aceeași infracțiune, în funcție de faptul că a fost săvârșită de un duhovnic sau de un laic. Dar ar fi nedrept ca statul să impună defrocare unui duhovnic pe lângă pedeapsa penală, așa cum o face în prezent guvernul sârb. Aceasta este o invazie în sfera autonomă a bisericii, nejustificată de nimic, cu excepția poate ignorarea legilor fundamentale ale bisericii, - dimpotrivă, contravine direct principiului libertății religioase, care este în prezent obligatoriu pentru fiecare stat cultural. În virtutea acestui principiu, statul cultural se consideră că nu are dreptul de a se amesteca în viața religioasă internă nici măcar a unei secte – adică în exercitarea cultului ei, rituri de disciplină, întrucât această viață sectară nu amenință statul sau siguranța publică. Acest lucru trebuie spus și mai mult despre Biserica Ortodoxă, în care există o disciplină atât de armonioasă în privința clerului, în fața căreia nu se poate să nu se închine cu profund respect. Și în această privință tratatul. Reverendul Savva este de înaltă demnitate și interes nu numai teoretic, ci și practic. Enumerează pe scurt toate tipurile de infracțiuni ale membrilor spirituali și temporali ai Bisericii, supuși instanței sale disciplinare, în baza dreptului divin, apoi indică o întreagă gradare de pedepse disciplinare pentru aceste infracțiuni săvârșite de cler (Printre aceste infracțiuni și pedepse se numără și delapidarea bunurilor bisericești, pedepsită cu despăgubiri pentru risipa și demiterea din funcție, dar fără mijloace). Este clar că actualul Minister al Justiției din Serbia nu cunoștea cu desăvârșire această minunată disciplină a Bisericii Ortodoxe Sârbe și și-a permis curajul să i se opună cu propria sa justiție plină de minciuni, iar acum făcând cunoștință cu ea din tratatul Preasfințitului. Sava, să-l evalueze în mod corespunzător și să-și corecteze păcatul de ignoranță și, în același timp, să evite condamnarea întregii lumi culturale pentru nerezonabilul și cruzimea cu adevărat draconiană a politicii sale față de Biserica Ortodoxă Sârbă, ierarhii ei și preoții ei. Guvernul sârb, care își autorizează justiția atât de frivol să condamne pe duhovnici nu numai la pedeapsă penală pe bază de egalitate cu laicii, ci și la defrocare și să ceară ca ierarhia ecleziastică să execute imediat o astfel de sentință, evident habar nu avea ce înseamnă defrocare sau, după cum crede pe bună dreptate părintele Savva, scoaterea din serviciul equatorial al unui oficial. Și ca urmare a acestei amăgiri, insistând asupra cererii sale în fața ierarhilor bisericești, nici nu și-a putut imagina că îl obligă să comită o faptă care ieșea împotriva conștiinței sale și a îndatoririi sale arhipastorile. Defroarea, conform învățăturilor Bisericii lui Hristos, nu înseamnă doar înlăturarea din funcție, ci și ridicarea acelui dar al harului care este dat la hirotonire, așa cum acesta din urmă nu este doar o numire într-o funcție, ci și o comunicare a harului preoției; nu este doar un act juridic, ci și unul profund religios, mistic, este un sacrament al bisericii. Și în timp ce Biserica Catolică recunoaște că este absolut imposibil să luați acest dar de la o persoană care l-a primit cândva, Biserica Ortodoxă permite privarea de acest dar doar ca măsură extremă de pedeapsă pentru apostazia de la credință, sau pentru infracțiuni penale și politice grave. Această pedeapsă este irevocabilă. Un dar, odată luat, nu se mai întoarce niciodată: pentru sfințirea, numai prin care poate fi dat din nou, nu se repetă. Și astfel justiția sârbă îl obligă de urgență pe ierarhul ortodox să comită cutare faptă asupra unui preot condamnat la muncă silnică pentru delapidare de 400 sau chiar 25 de dinari și 75 de perechi. Ce fel de ierarh ar fi de acord să îndeplinească o asemenea cerere? La urma urmei, pentru el, satisfacerea unei asemenea cereri este, în primul rând, ilegală canonic: căci conform canoanelor, defrocarea nu se pedepsește pentru o astfel de infracțiune; în al doilea rând, este contrar conștiinței sale arhipastorile, care îl încurajează să atenueze severitatea pedepsei penale la care a fost supus (deși în mod corect) fiul său duhovnicesc la hirotonire, cu dragoste paternă și îndemn să slujească cu răbdare pedeapsa binemeritată și să se străduiască la schimbarea în bine, și să nu atașeze pedepsei noi, ulcerate, celei noi criminale. bisericesc... Sfântul Savva a dezvăluit această idee în tratatul propus de el atât de temeinic și din punct de vedere canonic și juridic, încât, aparent, este imposibil să spunem ceva împotriva ei. Ce efect va avea tratatul din punct de vedere practic asupra viitoarei politici și legislație a Serbiei, precum și asupra opiniei publice - nu suntem în stare să presupunem nimic. Dar această problemă locală, a Bisericii Sârbe însăși, are, în același timp, o semnificație la nivelul întregii biserici, în special pentru toate bisericile ortodoxe care sunt în alianță cu statul. Delimitarea corectă a jurisdicției statului și bisericii este în general o chestiune foarte dificilă și importantă, mai ales în statele al căror trecut istoric a fost puternic influențat de Biserica Ortodoxă, iar sferele statului și bisericii s-au contopit atât de mult încât abia acum a devenit posibilă, și într-adevăr a devenit necesară, delimitarea lor rațională. Dar tocmai importanța sarcinii este cea care necesită precauție extremă, și nu grabă și frivolitate, în rezolvarea acesteia. Având în vedere această importanță a subiectului căruia îi este consacrat tratatul Preasfințitului Sava, îi atribuim un loc pe paginile Buletinului Teologic. Care este semnificația pentru biserică a privării preoției de cler, când aceasta este o consecință a unei hotărâri a unei instanțe civile 3 Recent, în țara noastră, au început să apară concepte incorecte și foarte ciudate despre poziția clerului sârb în general și, în special, în problema privării de preoție și a grațierii persoanelor de rang de cler. Așadar, ne-am propus în acest articol să enumerăm toate faptele penale pentru care clerul, începând cu clopoțelul și cititorul bisericii și terminând cu cei mai înalți ierarhi, sunt răspunzători și pedepsiți în funcție de importanța faptei penale săvârșite conform dreptului canonic și a legilor fundamentale ale bisericii. În continuare, în ordine, vom enumera toate pedepsele care, de dragul îndreptării, se aplică clerului pe baza regulilor canonice. Să acordăm o atenție deosebită acelor infracțiuni importante pentru care clerul trebuie să suporte pedepse aspre, atât în ​​fața instanțelor civile, cât și în cele spirituale. Să ne gândim atunci dacă instanța bisericească este obligată să lipsească preoția de persoanele condamnate de o instanță civilă la muncă silnică și ce semnificație are o astfel de privare atunci când este o consecință a unei hotărâri a unei instanțe civile, și nu o decizie liberă a instanței bisericești. Orice persoană sensibilă și imparțială poate vedea din această lucrare că în problema privării preoției clerului, mulți se înșală din cauza unei interpretări incorecte a legilor civile, căci acestea din urmă nu trebuie să contrazică nici bunul simț, nici canoanele Bisericii Ortodoxe Răsăritene, nici legile fundamentale sau alte legi ale Regatului Serbiei. Prin urmare, am decis să atragem atenția celor interesați asupra acestui decalaj semnificativ, solicitând ca această problemă să fie rezolvată în conformitate cu canoanele bisericești și cu legile statului. I. Scurtă trecere în revistă a jurisprudenței Bisericii creștine Fondatorul a transferat apostolilor puterea legislativă în Biserica creștină; de la Apostoli a trecut la urmașii lor - episcopii, care întotdeauna, ca și acum, au exercitat-o ​​colectiv. Temelia curții bisericești a fost pusă de Însuși Întemeietorul Bisericii. Acest lucru reiese din cuvintele Lui către ucenicii Săi: „Dacă fratele tău păcătuiește, du-te și mustră-l în secret; dacă te ascultă, l-ai găsit pe fratele tău; dar dacă nu ascultă, ia cu tine încă unul sau doi, ca prin gura a doi sau trei martori să fie întemeiat fiecare cuvânt. Dacă nu-i ascultă, spune-i bisericii; și un colector de taxe.” Ca instituție divină, puterea legislativă, în conformitate cu sarcinile directe ale bisericii, s-a dezvoltat întotdeauna într-o direcție precis definită. Legiuitorii Bisericii, atunci când legiferau, nu au făcut acest lucru în numele lor, ca și cum și-ar manifesta voința personală, ci în numele Duhului Divin Dătător de Viață, trăind mereu în biserică. Ele servesc doar ca un instrument prin care voința Sa se manifestă pe pământ și acționează prin ei. („Orice Duhul Sfânt consideră bine, așa facem și noi.” „Căci este plăcut Duhului Sfânt și nouă” (Fapte 15:28). Dar legislația bisericii a primit deplină dezvoltare numai atunci când a intrat în comunicare armonioasă cu statul. Primii împărați creștini au acordat bisericii libertatea de a legifera, iar autorităților civile le era strict interzis să se amestece în problemele legate de viața bisericii. Biserica nu este limitată de loc și spațiu, căci legea lui Hristos este destinată tuturor oamenilor fără deosebire și, ca lege cea mai desăvârșită, nu poate fi niciodată înlocuită cu una nouă, ci va rămâne pentru toate popoarele și pentru toate timpurile. Nu așa în state. Denumirea legilor statului se referă la normele puterii supreme de stat a statelor individuale. Aceste norme definesc drepturile și responsabilitățile unei persoane ca membru al unei anumite uniuni de stat. Desigur, aceste legi sunt obligatorii pentru fiecare creștin, ca membru al unei anumite uniuni de stat, pentru că este voia lui Dumnezeu ca o persoană să trăiască într-un stat. Niciun stat nu poate exista fără o anumită autoritate și suveranitate supremă. Aceasta își are sursa și în instituția divină. Prin urmare, fiecare creștin trebuie să respecte toate legile și reglementările statului în statul său, deoarece existența unui stat fără anumite legi este de neconceput. Domnul a poruncit: „Prin puterea Mea împărătesc regi și cei puternici scriu adevărul”. De aceea spunem că fiecare creștin este chemat la îndeplinirea exactă și conștiincioasă a normelor legale. Biserica creștină își învață credincioșii să se supună autorității guvernamentale și să respecte acele legi care nu contrazic regulile și regulamentele de bază ale bisericii. În special, Biserica Ortodoxă a considerat datoria ei sfântă să fie constant în acord cu legile statului, aliniindu-și decretele la normele puterii de stat, în măsura în care aceasta nu contravine regulilor de bază ale bisericii; chiar și multe norme de stat îi servesc drept călăuzire în chestiuni pur bisericești. Și într-adevăr, practica a dovedit că, cu cât se realizează mai deplin acordul dintre legile statului și legile bisericești, cu atât puterea și semnificația pe care o dobândesc sunt mai mari și cu atât sunt executate mai precis și mai binevoitor. Nu există nicio îndoială că, în acest caz, legile statului servesc drept garanție sigură a bunăstării generale a bisericii și a statului. Dimpotrivă, acolo unde nu există un astfel de acord, nu poate exista încredere în constanța legilor, în puritatea și puterea lor și cu atât mai mult nu se poate aștepta un efect benefic asupra dezvoltării bunăstării vieții oamenilor. Este de la sine înțeles că legile statului trebuie exprimate precis și definitiv, astfel încât instrucțiunile lor să nu inspire îndoieli, căci tot ceea ce este greșit și eronat trebuie evitat de fiecare persoană, și mai ales de stat. Acest lucru este cerut de Legea Divină, care este cea mai veche, cea mai completă și cea mai importantă în comparație cu fiecare dintre noile legi umane. Prin urmare, dacă o lege umană temporară prescrie unui cetățean ceva care evident nu poate fi împlinit cu conștiință fără păcat, desigur, ea nu leagă un creștin și indiferent de circumstanțele în care se află un creștin, el nu este în niciun caz obligat să-l împlinească. „Judecă dacă este drept înaintea lui Dumnezeu să te asculte mai degrabă decât pe Dumnezeu.” – „Trebuie să ascultăm de Dumnezeu mai degrabă decât de oameni” (Fapte 4:19, 5:29). Avem un exemplu foarte trist zilele acestea. Un corp legislativ, la care au luat parte atât membri ai Bisericii Ortodoxe, cât și membri ai tuturor celorlalte credințe, și chiar unii sectanți, a căror credință religioasă nu este recunoscută de autoritățile statului (toată lumea era acolo, doar reprezentanții adevărați ai Bisericii Ortodoxe nu erau aici) - acest organism a elaborat o lege privind impozitul pentru „randurile” clerului, atunci când trecerea prin intermediul unei persoane soastice de ambele tipuri, cu toate nivelurile, ierarhia, până la gradul de mitropolit, trebuie să plătească mai mult de 7.000 de dinari. Comparând această taxă cu taxa pentru gradele din serviciul public, nu se poate să nu o recunoască ca fabulos de disproporționată. În cele din urmă, a fost emisă o lege suplimentară, îndreptată exclusiv împotriva clerului. Conform acestei noi legi, persoanele neascultătoare erau pedepsite cu amendă de până la 2.000 de dinari. Dacă această lege nedreaptă a fost încălcată din nou, persoana a fost ordonată să fie defrogata. La aplicarea legii, mulți dintre cei vizați au preferat să fie pedepsiți, să-și piardă locul și totul, decât să împlinească acele legi care au fost întocmite împotriva și fără știrea bisericii. Nero, Julian sau sultanul turc cu greu au trebuit să semneze astfel de legi. Mai târziu, unele dintre acestea au fost anulate, dar multe au supraviețuit până în prezent. Va trece mult timp până când urmele acestei legi vor fi șterse și biserica va fi mulțumită. Cu toate acestea, istoria încă nu a spus cuvântul său corect despre acest atac rar asupra puterii seculare. Au trecut peste 15 secole de când canoanele și regulile bisericești au fost aprobate și recunoscute de autoritățile statului. Există diferențe între legile bisericii în scopul lor. Unele se referă la esența credinței, în timp ce altele se referă la disciplina bisericii. Primele sunt numite dogme sfinte. Ei afirmă cu exactitate adevărurile revelate și condamnă orice eroare care apare și care este contrară învățăturii creștine. Cele doua se numesc disciplinare, sau mai bine zis: acestea sunt legile prin care se reglementează viața exterioară a adepților bisericii; ele ajută la menținerea ordinii corespunzătoare în biserică și la atingerea scopului pentru care a fost înființată biserica. Dar, pentru a avea putere deplină obligatorie, legile bisericești trebuie, în primul rând, să fie întocmite și emise de autoritățile bisericești în limitele competenței sale, astfel încât, în conformitate cu legile fundamentale ale bisericii, ele să păstreze în esență un caracter pur bisericesc; iar în al doilea rând, pentru a fi general obligatorii într-un anumit stat, ele trebuie proclamate prin lege. Legile credinței, ordinii și moravurilor astfel făcute sunt absolut obligatorii pentru fiecare membru al bisericii, oriunde s-ar afla și oriunde ar trăi. Când biserica a primit putere legislativă independentă, a devenit clar că fiecare creștin care dorea să rămână membru al bisericii trebuie să se supună necondiționat de lege. Altfel, biserica încearcă prin toate mijloacele să-l corecteze pe cel care încalcă legea. Iar dacă persistă, este lipsit de unitatea cu biserica și devine, parcă, străin de ea. Autoritățile statului recunosc nu numai activitățile punitive ale bisericii, ci o ajută și în executarea sentințelor instanțelor spirituale. II. Infracțiunile și faptele rele ale clerului și regulile canonice prin care sunt pedepsiți Infracțiunile persoanelor laice, care se pedepsesc de autoritățile spirituale pentru un păcat săvârșit, conform canoanelor bisericii, se pedepsesc cu excomunicare. Prin aceasta, o persoană seculară este, parcă, chemată pe calea cea dreaptă, să devină un fiu ascultător al bisericii. Strict vorbind, aceasta nu este o pedeapsă, ci o chemare la pocăință, post, rugăciune și fapte bune, care este singura cale de a câștiga iertarea și de a câștiga favoarea bisericii. Iar la moarte, indiferent ce crimă săvârșește evasiva, dacă se pocăiește, biserica îl cinstește cu împărtășirea cu Sf. Taine și înmormântare creștină (I Ecum. Sob. can. 13, Carth. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). Biserica îl lipsește pe acesta din urmă doar de păcătoși încăpățânați care nu voiau să se împace cu biserica nici la ceasul morții. În același mod, biserica refuză înmormântarea tuturor celor care recurg în mod deliberat la sinucidere (Timoth. Alexandru. 14 răspuns canonic și 178 canon. Nomocanon în Marea Călătorie). Uneori unii sunt anatematizați sau complet excomunicați din biserică. Biserica impune această pedeapsă numai pentru cele mai grave infracțiuni, iar în cazuri excepționale, întemeiate pe sacr. Scriptura (Matei 18:17, 1 Cor. 5:5, Tim. 1:20). Biserica vede crimele clerului într-un mod complet diferit. Crimele comise de cler se pot referi fie exclusiv la activitățile lor bisericești, fie la îndatoririle generale de care fiecare creștin este obligat. Clericii nu sunt doar chemați la pocăință, ca oamenii laici, ci sunt supuși pedepselor mai severe. Și cu cât crimele clerului sunt mai semnificative, cu atât pedepsele aplicate acestora sunt mai severe decât pentru oamenii laici. Când măsurile mai ușoare și mai consecvente nu ajută, atunci clericii sunt lipsiți de locul de serviciu care le-a fost încredințat și de gradul preoțesc. Apoi, sunt predați autorităților guvernamentale pentru a fi judecați ca infractori de rând. Pentru prima încălcare, numită „păcate”, făptuitorii sunt supuși instanței interne a bisericii, care operează prin îndemnuri și sugestii. Pentru alte infracțiuni, care sunt infracțiuni în sensul propriu, făptuitorii sunt supuși instanței formale externe a bisericii. Cât despre cler, izvoarele legale ale bisericii menționează următoarele infracțiuni: atunci când un cleric, după ce s-a lepădat odată de Hristos și de cleric, primește din nou hirotonirea de la cineva și se pocăiește, ar trebui să aibă părtășie ca cu un laic. (Ap. pr. 62) 4: când un cleric este lipsit de rangul său conform procedurii stabilite, dar îndrăznește să o facă fără voie, în ciuda interzicerii de a îndeplini cerințele bisericești (Ap. pr. 28): când un episcop dintr-o eparhie străină hirotonește cler fără permisiunea cuvenită (Ap. pr. 85), când slujește un episcop, cleric 85, fără îngăduință. liturghie în capele situate la case sau la vreun biserică (Trul. Sob. pr. 31. 59): când un duhovnic nu îndeplinește slujbe conform hrisții, ci se abate în mod arbitrar introducând inovații (Trul. Sob. 28, 32. 81): când un preot își părăsește arbitrar locul de slujire într-o biserică, fără permisiunea unei alte biserici. pr. 14, 15, 16): când un episcop este hirotonit, dar nu vrea să aibă grijă de turma care i-a fost încredințată și să îndeplinească îndatoririle oficiale (Ap. Sf. 17): când duhovnicului nu-i pasă de cler și nu-i învață pe popor evlavie (Apoc. 58); când mărturisitorul încalcă sfințenia secretului spovedaniei prin comunicarea tainului unui terț (Carth. pr. 132), adică mărturisitorul va dezvălui secretul spus lui în spovedanie. Există o regulă conform căreia mărturisitorul este supus unei interdicții de trei ani pentru aceasta și trebuie să facă zilnic o sută de plecăciuni. În practica bisericească, există un caz când un stareț a fost dezbrăcat de păr pentru asta. Din regula de mai sus a Sinodului de la Cartagina, reiese clar că s-ar fi putut aplica o pedeapsă mai severă pentru aceasta: când un cleric nu salvează sau păstrează bunurile bisericești și le folosește în folosul său personal (Ap. pr. 38): când un duhovnic este angajat în chestiuni străine care nu au nimic de-a face cu preoția și, prin urmare, se sustrage de la îndatoririle sale directe (6.38): când un cleric poartă haine, nepotrivite clerului său (Trul. pr. 27, 62, 96): când clerul este implicat în înaltă trădare (Ap. pr. 84): când clerul este implicat într-o conspirație împotriva unor înalți funcționari (4 Sob. Ecumenic pr. 18): când unul din cler încalcă acest jurământ (Ap. pr. 25): când un duhovnic săvârșește sacrilegiu, adică ia ceară sau ulei de lemn din biserică fără voie (Ap. pr. 72. 73): când insultă un lăcaș (Nomocan. 1:1, 5:1): când a faitres . pr. 55, 56): când a comis un furt sau a fost complice (Ap. pr. 25): când a comis o crimă în vreun fel (Ap. pr. 65): când se bate cu cineva (Ap. pr. 27. 65); când a săvârșit adulter (Ap. pr. 48, 61): când a săvârșit desfrânare (Vas. Vel. pr. 3, 22, 23): când se complace în beție (Ap. pr. 42, 43): când se deda la distracție obscenă (Trul. 50): când unul din cler. poate alerga (9); când cineva vizitează locuri vădit indecente (Trul. canal 24), etc., etc. Dar, pe lângă posibilele infracțiuni pe care le-am citat, sunt menționate încă patru dintre cele mai grave infracțiuni și anume: 1) „apostazie” - decădere, când cineva renunță la credința creștină și trece la alta necreștină. Aceasta se poate întâmpla din frică sau din bunăvoință, pentru care se datorează cea mai strictă pedeapsă bisericească (Vas. Vel. pr. 73: Grig. Niss. pr. 2: Ap. can. 62: Ankyr. pr. 1:2: Peter Alexander, pr. 10); 2) erezie - negarea deliberată și persistentă a oricărei dogme recunoscute de biserică. Pentru erezie, biserica anatemizează. (Vas. Mare. Ave. 1: II Ecumenic. Sob. Ave. 6, IV Ecumenic. Sob. Ave. 14); 3) împărțit. Vine în două tipuri. Canoanele definesc pedepsele în funcție de gradul de abatere de la regulile bisericești stabilite (Vas. Mare. can. 1: Ap. can. 31: Gangr. can. 6: Antiox. 5: Carth. 10, 11: Primul și al doilea sob. pr. 13. 14, 15); 4) simonia este cea mai groaznică și gravă crimă împotriva bisericii. Ea ia forma comerțului cu harul divin al preoției. Această crimă și-a primit numele de la un anume Simon, care a vrut să primească harul preoției de la Apostoli pentru bani. Este clar că pentru acest păcat toată lumea este excomunicată din biserică. (Fapte 8:18–19: IV Ecumenic suspin. pr. 2: Nomocan. 1–24: Grig. pr. 4, 17: ultimul lui pr. 26: Ap. can. 30). Infracțiunile pe care le-am semnalat, precum și multe altele pe care nu le-am indicat, sunt deosebit de periculoase pentru persoanele încăpățânate și incorigibile, deoarece aduc inevitabil consecințe grave, chiar și pentru toți cei care, din nepăsare sau lipsă de atenție, nu se feresc de astfel de infracțiuni. Pedeapsa pentru ei este o măsură atât de strictă precum privarea de preoție, ceea ce va fi clar din lista ulterioară a măsurilor punitive. În plus, în legătură cu canoanele de mai sus, mai există câteva grade de pedeapsă, în funcție de tipul și gravitatea infracțiunilor enumerate. În funcție de scop, în toate pedepsele la care sunt supuși clerul se remarcă o anumită succesiune, care are ca sarcină îndreptarea infractorului sau pedeapsa în sensul propriu. Conform canoanelor Bisericii Ortodoxe Răsăritene și a legilor bisericești ale Bisericii Sârbe, se disting șapte grade de pedeapsă. Prima măsură punitivă este o reamintire. Constă în a explica făptuitorului responsabilitățile sale directe. Această măsură se aplică clerului, nu numai ca atare, ci și ca cetățeni ai statului, la săvârșirea și prevenirea chiar și a unor infracțiuni minore. Aceasta clarifică semnificația infracțiunii și consecințele nedorite care îl așteaptă pe vinovat dacă nu se corectează. Potrivit canoanelor, reamintirea se poate repeta de două sau trei ori, după care urmează o pedeapsă mai aspră. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E. În 1890, o nouă lege bisericească a introdus pentru prima dată o reamintire ca măsură de pedeapsă, care este înscrisă într-un registru de amenzi și este însoțită de plata unei amenzi la cota de impozitare. Al doilea grad de pedeapsă este sugestia, care se găsește în cele mai vechi surse juridice bisericești. În primele secole ale creștinismului, îndoctrinarea incorigibilă a fost făcută de episcopi și concilii. Când consiliul a dat o mustrare, aceasta a fost privită ca o pedeapsă mai semnificativă în comparație cu pedeapsa obișnuită - sau episcopală -. Adesea, sugestia a fost făcută public. Mai târziu, pe baza instituțiilor bisericești-canonice, autoritatea subiectului face sugestii tuturor celor care nu au vrut sau nu au putut să folosească o pedeapsă mai blândă pentru corectare - o reamintire. Sugestiile nu se repetă. Iar pentru cei încăpăţânaţi şi incorigibili se aplică măsurile ulterioare necesare îndreptării lor (IV Societatea Ecumenica, pr. 19; Trul. pr. 8; Antiohia. pr. 25; Sardik. pr. 13). A treia măsură de pedeapsă este penitența, sau mai bine zis, îndepărtarea de la locul de serviciu pentru o anumită perioadă de timp. În primele zile, cei vinovați de această pedeapsă și-au petrecut pedeapsa la domiciliul episcopului, sub supravegherea sa personală. Mai târziu, au găsit mai convenabil să trimită astfel de vinovați la mănăstiri. Ei au fost trimiși acolo să îndure pedeapsa sub supravegherea directă a autorităților mănăstirii, unde locuia deținutul, respectând cu strictețe regulile monahale, petrecându-și cea mai mare parte a timpului în rugăciune, închinare și închinare (Ap. pr. 12. 13, 16, 32, IV Ecumenic. pr. 5$ Carth,. 29). Al patrulea tip de pedeapsă este demiterea din funcție a persoanelor care exercită atribuții administrative. O astfel de eliminare poate dura o lună sau cel mult un an. A cincea măsură este mișcarea. Se folosește atunci când, în cazul unui comportament defectuos și al faptelor reprobabile, este imposibil ca un duhovnic să-și păstreze o autoritate suficientă (Ap. pr. 81; IV Ecumenic. pr. 3). A șasea pedeapsă este interzicerea serviciului religios. Interdicția conform canoanelor poate fi temporară sau permanentă. Prima se aplică de obicei atunci când vinovatul a săvârșit o infracțiune în îndeplinirea serviciului religios. O astfel de pedeapsă poate dura de la o lună la un an. Interdicția se aplică pe toată durata cercetării judecătorești a unui duhovnic care este acuzat de o astfel de infracțiune, care, în cazul în care este acuzată, poate avea ca rezultat derocare. Aici perioada de interdicție este nedeterminată. În ambele cazuri de interdicție, o persoană din cler are dreptul la o anumită parte din venitul parohiei. A doua interdicție este permanentă. Aproape echivalează cu defrocking. Această pedeapsă este impusă pentru neîndeplinirea prelungită a îndatoririlor oficiale și, în special, pentru comportamentul indecent, încălcarea ordinii și disciplinei în biserică și, în general, atunci când o persoană de rang preot rămâne incorigibilă după aplicarea măsurilor treptate de pedeapsă menționate mai sus sau ajunge într-o asemenea stare încât nicio pocăință nu poate ispăși toate păcatele și săvârșirea unui sacru. Un preot condamnat la o asemenea măsură de pedeapsă își păstrează titlul de preot, rămânând duhovnic numai în nume fără drept de oficiere (Ap. pr. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Trul. pr. 27, 5, 5 pr. 6 Vel., Antioch., Vas. 65, 69, 72 și următoarele). Și, în sfârșit, a șaptea măsură punitivă este tunsul. Aceasta este privarea de demnitate și dreptul de a îndeplini preoția pentru totdeauna. Totodată, persoana îndepărtată este lipsită de dreptul de a folosi numele și onorurile duhovnicului. Această pedeapsă cea mai severă se aplică unei persoane de rang preot care a căzut într-o crimă gravă împotriva regulilor canonice bisericești, rămânând, chiar și după toate măsurile succesive de pedeapsă, persistentă în eroarea sa, afectând temeliile credinței și bisericii, de exemplu, pervertirea învățăturii credinței și a bisericii, săvârșind simonie și alte acte de tâlhărie, crime imorale, crime. III. Dezacorduri între legile civile (laice) și canoanele bisericești sau întrebarea dacă un preot își poate păstra rangul dacă este condamnat de autoritățile civile. După ce am spus toate cele de mai sus, intenționăm acum să subliniem dezacordurile dintre regulile bisericii și legile de stat care apar atunci când se discută despre infracțiunile comise de persoane din cler. Propozițiile pronunțate conform acestor legi și reguli sunt uneori în conflict între ele. Căci, atunci când o instanță civilă condamnă un cleric la muncă silnică de urgență, autoritatea civilă înțelege acest lucru în felul ei, considerând că această persoană (pentru orice infracțiune are loc sentința) ar trebui să fie derogată conform regulilor bisericii. Între timp, în canoanele și regulile bisericești din cele mai vechi timpuri și până în zilele noastre nu se găsește nici măcar un indiciu de astfel de lipsuri. Când o instanță civilă condamnă pe unul dintre clerici: un ucigaș, un tâlhar, un seducător imoral sau un trădător care și-a trădat fățiș patria natală, pe care biserica, conform canoanelor, nu-l tolerează în mijlocul ei, deși uneori autoritățile laice le justifică având în vedere anumite circumstanțe atenuante, autoritățile bisericești le pot, repet, să le aplice în niciun caz pedeapsa capitală. Dar când un duhovnic, ca orice cetățean, așa cum se întâmplă adesea, face unele greșeli în îndeplinirea îndatoririlor sale din cauza fie ignoranței lucrării sale, fie lipsei de atenție, fie convingerii ferme că așa trebuie să fie, astfel încât prejudiciul adus lucrării nu a fost cauzat de intenții rele, ci de frivolitate și este posibil să se compenseze pentru ceea ce a fost pierdut, atunci preotul său ar fi umilit atât de mult, încât preotul său ar fi umilit atât de mult. imposibil ca acesta să rămână slujitor al altarului chiar și după ce această persoană este îndepărtată din funcția care i-a fost încredințată. Autoritatea civilă, condamnând un duhovnic pentru o astfel de infracțiune, consideră că este necesar să-l lipsească de rangul său și, prin urmare, să-l distrugă spiritual pentru singurul motiv că această persoană nu a putut îndeplini perfect îndatoririle administrative, chiar dacă această persoană a rămas un cetățean și un preot vrednic de-a lungul vieții. Conform regulilor, autoritățile bisericești nu ar trebui să facă acest lucru până când nu s-a încercat tot posibilul să o corecteze, adică. până când i-au fost aplicate toate măsurile de pedeapsă succesivă prescrise de legile bisericești-civile și numai după ce această persoană se dovedește a fi incorigibilă, biserica recurge la cea mai strictă măsură de pedeapsă - defroking. În continuare, vom prezenta dovezi incontestabile că instanțele spirituale nu sunt în niciun fel obligate să se împace cu deciziile autorităților civile asupra persoanelor de rangul clerului, ci sunt recunoscute atât de legile civile, cât și de cele bisericești să judece în mod independent, imparțial și conform conștiinței, cu excepția cazului în care un cleric este condamnat la moarte pentru atrocități flagrante. În art. 170 legile cu privire la autoritatea bisericească indică foarte clar cum ar trebui să acţioneze autorităţile spirituale în cazul în care clerul este supus instanţei de autoritate civilă pentru infracţiuni. „Când autoritatea civilă competentă condamnă un duhovnic pentru orice infracțiune, instanța eparhială competentă, indiferent dacă primește sentința, este obligată să reexamineze cauza și să hotărască dacă duhovnicul a săvârșit vreo infracțiune contrară atribuțiilor sale de duhovnic, iar în cazul pozitiv, acționează în conformitate cu art. 1, 96 din prezenta lege.” Și autoritățile civile nu ar trebui să intervină. În următorul secol 171. Legea în prima sa parte se repetă la fel ca în cea anterioară. Partea a doua spune clar și hotărât: „instanța spirituală eparhială, pe baza naturii și a importanței actului, hotărăște dacă în speță aplicarea art. 174 și 184 din prezenta lege și, dacă aceste articole nu au fost prevăzute de instanța civilă, se pronunță asupra conținutului acestor articole asupra persoanei condamnate”. Așadar, instanței bisericești, în cazul în care i se ia la cunoștință verdictul unei instanțe civile împotriva unei persoane a clerului, i se acordă dreptul de a reexamina cauza și, în funcție de natura și importanța actului, de a lua o rezoluție: este cazul și, dacă da, cum și în ce măsură această persoană ar trebui să fie pedepsită de autoritatea bisericească pentru aceeași faptă. Este interesant de observat că instanța spirituală nu și-a exercitat niciodată acest drept de a intra în esență în considerarea unei fapte penale pentru a afla dacă cel în cauză este atât de vinovat în fața bisericii încât este imposibil să nu se suplimenteze pedeapsa impusă de instanța civilă cu privarea de rang. Ca urmare a acestei neînțelegeri a legii, în biserica noastră s-au făcut greșeli grosolane și incorecte atunci când s-au defrocat pe persoane vinovate doar de frivolitate și neglijență, împreună cu ucigași, falsificatori, tâlhari și persoane extrem de imorale. Prin urmare, poate părea că Biserica nu face nicio distincție între infracțiunile majore și cele minore, condamnând la moarte spirituală în egală măsură pe cei care au săvârșit o ofensă prin eroare și neglijență și pe cei ale căror crime jignesc cu adevărat sfințenia Bisericii. Așadar, autoritățile civile nu pot prejudeca problema derogării clerului. Și dacă până acum s-a permis ceva aici, repet, a fost doar din cauza aplicării incorecte a legii. Este foarte ciudat și de neînțeles că uneori o persoană complet nevinovată în fața bisericii, fără nicio clemență sau reflecție asupra esenței regulilor bisericii, doar pentru că autoritățile civile l-au condamnat la doi sau trei ani de muncă silnică, adesea pentru o faptă lipsită de importanță, să fie pedepsit de autoritățile spirituale ca apostat, tâlhar, trădător sau o persoană care a căzut la o astfel de moralitate, care a căzut într-adevăr dezamăgit la astfel de moralități, muncă silnică sau pedeapsa cu moartea. La urma urmei, un preot condamnat și întemnițat, ca un funcționar civil, este de fapt lipsit de posibilitatea de a-și îndeplini serviciile și îndatoririle. Ce mai poți cere de la el? Consecința unei hotărâri de judecată civilă este anulată doar în cazul în care un duhovnic este condamnat la moarte. Aici instanța spirituală pare să fie de acord cu decizia instanței civile, despre care se va discuta mai jos. Este clar că, atunci când pronunță cea mai strictă sentință asupra unui duhovnic, cu siguranță autoritatea civilă nu are dreptul să pretindă că și autoritatea spirituală se va supune hotărârii sale, întrucât aceasta din urmă este recunoscută de biserică și de legile civile să-și ia deciziile în mod independent, în conformitate cu natura și semnificația faptei penale, și nicăieri, nici în normele bisericești, nici în autoritatea ei nu se regăsește asupra acelei legi civile. privarea de preoție ar trebui să fie satisfăcută de verdictele instanței civile, cu excepția, după cum este menționat, în cazul pedepsei cu moartea. Legea spune despre aceasta: „Un preot condamnat la moarte este în primul rând lipsit de demnitatea sa” (1849, Art. V, p. 34). Din cele spuse, este evident că autoritatea spirituală numai într-un caz ia o hotărâre a unei instanțe civile, sau mai precis, atunci când este condamnată la moarte, nu are loc luarea în considerare a cauzei de către autoritatea spirituală, întrucât cel vinovat este în primul rând defrotat, iar apoi asupra lui se execută această sentință cumplită. În confirmarea prevederilor mai sus dezvoltate, cităm părerea unui canonist, recunoscut de autoritățile laice, care spune foarte hotărât: „Alături de instanța internă directă a bisericii asupra unui duhovnic, biserica are și dreptul formal de a efectua o anchetă, de a aplica pedepse: defrotaj, excomunicare etc., după esența dreptății și a comisiei” (drept. 487, 479). Același canonist se referă și la alte canoane ale bisericilor ortodoxe autocefale, care aderă strict la această regulă canonică (Austria, § 29 ed. 1871, Grecia, legea 26/IV-1870 Rusia, cons. st. §§ 177–8). Și că așa este, se poate vedea din următorul exemplu, care a avut loc în Rusia. Broșura lui S. Kokhomsky „Misterul preoției”, retipărită din revista „Biserică și Școala parohială”, descrie faptul unui preot paroh care a fost acuzat de uciderea vecinului său, pentru care a fost condamnat la muncă silnică. Preotul a fost lipsit de toate drepturile statului, dar nu a fost desființat oficial, deși i s-a interzis săvârșirea ritualurilor sacre. La pagina 12 a acestei broșuri se spune următoarele: "Privarea de drepturi ale statului - aceasta a inclus interzicerea preoției părintelui Ioan. Apoi i-au cerut să dea o semnătură că nu va îndeplini slujbele divine ca preot, nici să binecuvânteze, nici să se îmbrace în haine preoțești. S-a înscris pentru aceasta." Dar când, înainte de expirarea pedepsei, a devenit clar că vinovatul acestei infracțiuni era o cu totul altă persoană, preotul, după o muncă grea îndelungată, a început din nou să-și corecteze îndatoririle anterioare. Din păcate, la noi se întâmplă foarte des ca un duhovnic să fie defrocat fără nicio atenție la biserică și demnitatea preoțească. Pentru a confirma, să luăm un exemplu din trecutul recent. Milan Mihailovici, preot din parohia Kaonsky, a fost condamnat de curtea de apel în 1901 (m. 231) pentru diverse abuzuri la opt ani de închisoare și, ca urmare a acestui verdict al instanței civile, a fost derogat. Dar la 29 octombrie 1907 (m. 37/313) tribunalul local Shabatsky a stabilit nevinovăția sa și a fost eliberat. În prezent, acest caz nr. 145 este supus examinării Consiliului Episcopal. Ce să faci acum? Cum să găsești un rezultat corect? Că practica bisericii noastre obișnuia să fie aceeași ca și în cea rusă este confirmat de decizia Consiliului Episcopal din 1858, care, pe baza legilor canonice și de stat, a dat următoarea explicație în această chestiune: „Declarăm că o instanță civilă nu trebuie să se amestece în cazul derogării și să discutăm dacă un preot merită această privare civilă și alte drepturi de a pedepsi. rămâne la autorităţile spirituale, care, împreună cu procesul penal, indiferent de hotărârea instanţei civile, hotărăşte dacă preotul poate păstra sau nu preoţia. Aceasta este opinia competentă a Consiliului Episcopal cu privire la modul de acționare în astfel de cazuri. Și ce va decide Consiliul Episcopal pe baza § 189 din Constituție? și art. Capitolele 16 și 19 20 de legi privind autoritatea bisericească au forță juridică de necontestat. Și întrucât fără harul preoției, care își are originea din izvorul divin, nu ar putea exista biserică, este evident că atât hirotonirea, cât și defrotarea sunt instituții strict canonice și, prin urmare, numai autoritatea bisericească poate lua hotărâri cu privire la defrocare și pe baza regulilor canonice. Această problemă a fost atinsă în mod repetat de instrucțiuni ministeriale, asupra cărora ne vom opri. La cinci ani de la explicaţia dată de Consiliul Episcopal, 30 decembrie 1863 (Nr. 3593) Ministrul Învăţământului Public în manualul pentru Consistoriu spune că o persoană cu gradul de cler poate fi supusă judecăţii atât de către autorităţile civile, cât şi cele spirituale pentru aceeaşi infracţiune. „Sentințele acestor două autorități sunt independente una de cealaltă”, cu excepția cazului de condamnare la moarte a unui duhovnic. „Atunci, autoritatea bisericească, înainte de executarea sentinței instanței civile, îl privează pe preot de rangul său.” Aceasta înseamnă că defroking precede executarea unei pedepse cu moartea. Încă patru ani mai târziu, în 1867, la 11 martie, nr. 479, ministrul Educației, cu acordul Mitropolitului, publică îndrumări pe același subiect pentru Consistorii: „în cazul în care un duhovnic, prin verdictul autorităților laice, va fi lipsit de preoție pentru atrocități și atrocitații și dezonorarea autorităților duhovnicești” etc. pentru infracțiuni, chiar dacă astfel de infracțiuni nu au fost luate în considerare de o instanță civilă. Acest lucru reiese clar din instrucțiunile ministeriale pe care le-am citat și din § 243 din legea penală: „Numai cei a căror vinovăție este o mare crimă pot fi condamnați la moarte”. Din cele de mai sus reiese clar că indiferent de verdictul pronunțat de autoritățile civile asupra unei persoane a clerului, biserica este chemată să-și ia decizii indiferent de verdictul autorităților civile. Și numai pentru abaterile majore biserica îi lipsește demnitatea, dar pentru cele neimportante determină diverse alte pedepse, precum: privarea de parohie, excomunicarea temporară, retrogradarea, interzicerea îndeplinirii funcțiilor sacre, iar acestea din urmă pot fi temporare sau permanente, în funcție de semnificația și tipul infracțiunii etc. La întrebarea canonică pe care am pus-o mai sus: care este semnificația defrocării în Biserica Ortodoxă, care este rezultatul unei sentințe a puterii seculare? Noi, stând ferm pe temeiul canonic al bisericii, trebuie să răspundem, așadar, că aceasta are același sens pentru biserică ca și când cineva ar fi fost hirotonit prin definiția puterii sovietice. Același lucru mărturisește Patriarhul Atanasie al Constantinopolului, când la începutul secolului al XV-lea le-a scris episcopilor sârbi din Austria despre recunoașterea Patriarhului de Pecs: „Să știți că încălcați legile divine și canonice: munca pe care ați făcut-o nu contează și hirotonirea voastră necanonică nu este valabilă”. (Știrile Bisericii Sârbe pentru 1908, p. 300). Deci, tot ceea ce este ilegal nu este valabil. IV. Care este semnificația derogării clerului atunci când este efectuată prin ordinul unei instanțe civile? Din cele mai vechi timpuri, biserica avea o anumită zonă a drepturilor sale, strict separată de drepturile statului: biserica nu permitea nimănui să se amestece în drepturile sale. Aceste drepturi ale bisericii, după cum am arătat, au fost recunoscute de primii împărați creștini și autorităților civile le era absolut interzis să se amestece în treburile bisericii referitoare la viața ei. Aceste reguli s-au păstrat până în zilele noastre: abia mai târziu instituția bisericească privind defroking s-a distorsionat. În vremurile creștine, toate procesele referitoare la vinovăția clerului erau rezolvate de curtea episcopilor. Curtea episcopală i-a destituit pe clerici vinovați de infracțiuni grave și apoi i-a predat instanței civile. Procesul a fost audiat de o instanță civilă și, odată stabilită pedeapsa, întregul caz a fost trimis spre evaluare de către episcop. Dacă episcopul a fost de acord cu verdictul instanței civile, atunci l-a lipsit pe preotul vinovat de preoție și l-a transferat la instanța civilă. În caz de neînțelegere, problema trecea la curtea Patriarhului și Împăratului. Episcopul avea dreptul de a judeca toate persoanele clerului pentru orice infracțiune fără deosebire, cu excepția uneia: trădarea. Această ordine obișnuită a continuat până în prezent. Iar atunci când autoritățile spirituale îl găsesc pe acuzat implicat într-o faptă penală, transferă cazul unei instanțe laice pentru o examinare ulterioară. Dar pedeapsa strictă nu s-a aplicat niciodată în Biserica creștină: defrocare pentru o vinovăție neimportantă, neînsemnată, așa cum, din păcate, se practică printre noi; De asemenea, la noi se întâmplă ca o persoană să fie supusă acestei pedepse grele pentru infracțiuni neimportante, precum o eroare banală de raportare. Biserica creștină întotdeauna, dacă nu exista crimă gravă sau eșec moral scăzut, mai întâi a recurs la măsuri treptate de corectare: reamintiri, sugestii etc., și numai dacă acest lucru nu ajuta, biserica nu se oprește la pedepse mai severe. Este clar că o persoană care a comis intenționat o infracțiune trebuie să fie imediat supusă unei măsuri mai drastice. Și, invers, dacă se dovedește că cineva a săvârșit o infracțiune din necunoașterea legii, neintenționat, sau din neglijență, instanța ar trebui să trateze o astfel de persoană cu blândețe, mulțumindu-se cu o pedeapsă blândă. Pentru a atinge scopul pedepsei aplicate pe baza regulilor canonice, este necesar ca orice pedeapsă impusă de o instanță spirituală să aibă un înțeles general și forță obligatorie pentru toate bisericile ortodoxe locale, astfel încât niciuna dintre ele să nu accepte în stâlpul său o persoană de rang de cler, pedepsită pe drept cu excomunicarea sau scoaterea din serviciu într-o altă biserică locală. În Biserica Ortodoxă a existat obiceiul de a comunica tuturor celorlalte deciziile privind defroarea unei biserici, drept urmare toate bisericile tratau vinovatul în mod egal. Dar este posibil să sesizeze bisericile ortodoxe autocefale despre sentințele împotriva clerului pronunțate după definiția autorităților civile? Nu, sub nicio formă. Nici o singură biserică autocefală nu ar recunoaște astfel de hotărâri anticanonice cu privire la persoane de gradul clerului îndepărtate de pe Sf. altar fără să comită fapte penale împotriva bisericii. Fără nici un obstacol canonic sau ezitare, astfel de persoane pot fi acceptate ca cler în orice biserică autocefală. Așadar, trebuie să se întâmple și pentru că cei care trebuie să fie defrocati nu pot să nu regrete în acest caz, realizând că aceștia nu acționează conform regulamentelor bisericești, ci după ordinele din afară și împotriva conștiinței lor. Întrucât în ​​Biserica Ortodoxă a existat de multă vreme o regulă canonică, potrivit căreia defrotarea nu conta dacă a fost rezultatul constrângerii sau violenței, aceasta ridică involuntar întrebarea dacă defroarea în virtutea unui verdict al autorității civile, și nu ca urmare a aplicării stricte a regulilor canonice, are același înțeles ca defrokingul ordonat pentru bani? (Trul. Ave. 21, 22) etc infractiuni. Nu există nicio îndoială că pentru Biserica Sârbă, defroarea în virtutea legilor civile nu a contat. Pentru a confirma acest lucru, subliniem cazurile ieromonahului Ghedeon de Savinatsk, protopop Iakovlevici de Rudnița, preot. Vasily din Vinča, protopopul Djuric de Uzhice etc. În fine, arătăm că defrocarea a avut loc în virtutea unei hotărâri sau hotărâri a unei instanțe civile fără acordul bisericii sau din cauza admiterii unei nedreptăți, ori mai departe, privarea nu a avut temei strict canonic – totuși, este considerată invalidă. Căci canoanele contestă defroarea clerului, chiar dacă s-a datorat definiției autorității spirituale, dacă în vreun fel nu este de acord cu regulile bisericești (Ap. 28; I Colect. Ecumenic. 5; II Colect. Ecumenic. 6; Ed. IV Ecumenic. 29: Sardik. 14, 15). Aceste fenomene nemaiauzite, foarte triste și jignitoare la adresa bisericii s-au produs din cauza faptului că legile civile au fost scrise fără știrea bisericii și a clerului. Mai mult, aceste legi sunt interpretate în felul lor, dar trebuie să se țină seama de faptul că persoanele clerului, pe lângă îndatoririle civile, poartă harul Duhului Sfânt care le-a fost dat: această din urmă putere civilă nu poate fi dată și, prin urmare, nu poate fi luată. De aceea spunem că un fenomen atât de trist în Biserica Sârbă, ca și în toate celelalte state culturale, nu poate rămâne fără a încălca în continuare înseși temeliile regulilor canonice și fără a fi un reproș pentru ordinea sfântă. Preoția din biserica noastră, care este foarte tristă, este lăsată la voia întâmplării. Între timp, ca și în statele de aceeași credință din Răsărit, gradul preoțesc se bucură de un respect mai mare și este mult mai ferm asigurat de reguli canonice. Acolo, autoritatea civilă locală, chiar dacă a condamnat o persoană de rang cleric la muncă silnică, după ispășirea pedepsei, îl acceptă din nou și îl lasă adesea la locul inițial. Autoritatea civilă cere necondiționat defrocare doar într-un singur caz - atunci când este condamnat la moarte. Pentru a confirma acest lucru, să dăm două exemple. Arhimandritul Serafim Perović, care ispășise pedeapsa, a primit funcția de episcop la Mostar la întoarcerea sa. Protopopul Daniil Studich din Vucittern, condamnat de autoritățile civile la muncă silnică veșnică, după ce a fost grațiat, și-a primit fostul loc. Asta a fost recent și cred că încă a păstrat acest loc, dacă este în viață. În rest, în Est este la fel ca aici. Doar biserica îi îndepărtează pe preoți și ticăloși imorali. Participarea autorităților civile se exprimă doar prin faptul că, la cererea autorităților spirituale, le ajută pe acestea din urmă la executarea acestei grave pedepse impuse de biserică. La mijlocul secolului al XV-lea, Mahmud al II-lea, când a cucerit în cele din urmă Imperiul de Răsărit și a cucerit Bizanțul, a recunoscut, însă, drepturile bisericii universale asupra tuturor privilegiilor canonice legate de curte, de care biserica se bucură încă de pe vremea împăraților bizantini și de care și-a păstrat până astăzi. Așadar, am aflat că statele din Orient lasă în totalitate autorităților spirituale să evalueze în mod independent fapta penală pe baza canoanelor bisericești și să ajungă la concluzia dacă preotul condamnat își poate păstra ordinele sfinte sau nu: în timp ce la noi este cu totul opusul: autoritățile civile, cu sentințele lor, predetermină problema privării, care contrazice atât instituțiile de bază ale preoției, cât și legea preoției. V. Diferenţa în gradul de pedeapsă pentru laici şi pentru cler. Acum vom semnala nedreptatea flagrantă manifestată în disproporția gradului de pedeapsă a persoanelor laice și clerului, drept dovadă a căreia vom da câteva exemple. Un colector de taxe din Kraitsevets a fost condamnat la 5 ani de muncă silnică pentru abuz de încrederea acordată lui și deturnarea a 70 de mii de dinari din bani guvernamentali. Dar acest funcționar, care a deturnat sumele care i-au fost încredințate, după ispășirea pedepsei, poate ocupa din nou ceva sau chiar aceeași funcție oficială. Aceeași pedeapsă i s-a aplicat și judecătorul care a deturnat 40.000 de din. (Vech. nov. 1906 nr. 296). Și grefierul regional, care a scăpat cu 10.000 de din, a suferit aceeași pedeapsă. Un vameș, care a irosit 700 de din., a fost condamnat la închisoare 1 an fără privare de drepturi, iar această măsură relativ slabă se explică prin faptul că avea înalți patroni etc. Să ne întoarcem acum la criminalii din cler. Un arhimandrit, stareț al mănăstirii, a fost condamnat la 6 ani de muncă silnică pentru lipsa a trei mii și câteva sute de dinari. Din proces se vede că nu a cheltuit nici măcar o mică parte din acești bani pentru sine, ci în lucruri mărunte, până la 200 de din, a cheltuit banii, fără să-i bage în cărți, pe mănăstire; Ca urmare a multi ani de management s-a obtinut un deficit al sumei indicate. Și într-adevăr, în curând - pe măsură ce anul a trecut - a devenit clar că banii plătiți muncitorilor nu au fost trecuți în registrele de cheltuieli. Însă comisia de audit nu a recunoscut lista acestor sume emise fără a înregistra ca fiind cheltuite corect, deși muncitorii au confirmat categoric primirea banilor. Că. iar toți banii pentru care s-a primit confirmarea de primire sunt totuși atribuiți deficitului, care a apărut ca urmare a presupuselor abuzuri în funcție. Mai mult, însăși deficitul care a stat la baza acuzației împotriva starețului a fost acoperit în întregime din propriii săi 7.000 de dinos, care erau ținuți la o casă de economii și constituiau fondul său de pensii. Drept urmare, mănăstirea nu avea pretenții bănești împotriva sa. După ce am examinat problema din punct de vedere material, să ne oprim acum mai în detaliu asupra personalității acestui arhimandrit pentru a putea răspunde singuri la ceea ce merită el mai mult pentru activitățile sale: laudă sau pedeapsă. Acest om a absolvit cu mare succes academia teologică; a promovat examenul de profesor: a fost un mentor impecabil: a scris multe articole utile cu conținut spiritual; a lucrat intens într-o publicație spirituală utilă bisericii: a fost membru al consiliului de conducere al „Uniunii Preoților”; era redactorul organului său: „Buletinul Bisericii Sârbe”: purtarea lui era modestă și merita toate laudele: în plus, era un predicator destul de bun. La un moment dat a îndeplinit misiunea patriotică care i-a fost încredințată în străinătate. El este amintit cu dragoste de ucenicii săi, acum preoți, ca un îndrumător bun. Unii dintre ucenicii săi, care au luat ordine monahale de la el și apoi au îndeplinit importante misiuni bisericești și populare în străinătate, au ajuns acum în funcții înalte. Nu a stricat mănăstirea și proprietatea ei, ci dimpotrivă a mărit-o. La admiterea la stareţ, a plătit vreo 7.000 de din. datoria monahală. Am plantat o livadă, ceea ce nu se mai întâmplase până acum. Apoi, pe locul pe care l-a ales pe câmpul Moravian, a fost primul care a plantat vii și a început să le dezvolte. Mulți experți economici sunt surprinși de acest loc, pentru că este minunat din toate punctele de vedere; Au rămas uimiți că nimeni nu s-a gândit să preia sarcina de a-l cultiva până acum: aici, până la urmă, se pot planta mai mult de o sută de mii de viță de vie. Actualul rector continuă munca predecesorului său, repetând: „Arhimandritul s-a imortalizat cu opera sa”. Și, într-adevăr, fără să atingă greșelile minore, arhimandritul avea cunoștințe economice ample. Pe probleme economice, a scris un eseu solid, indicând calea prin care mănăstirile își puteau ridica economia astfel încât în ​​cinci ani să genereze venituri enorme. Această lucrare extinsă a uimit pe toată lumea prin simplitatea prezentării și profunzimea conținutului. În opinia noastră, oricine este interesat de agricultură ar trebui să-l cunoască. Și așa, în ciuda acestui fapt, nu numai că i-au pus capăt activităților economice, dar i-au luat tot ce era necesar pentru cea mai simplă viață. Era cazul să distrugem în cele din urmă un astfel de util lucrător al bisericii doar pentru că, din păcate, la academia teologică nu predau contabilitate? Și s-a putut refuza cererea lui de grațiere, când atât legile statului, cât și canoanele bisericești îi dau dreptul să o facă; la urma urmei, totul s-a întâmplat din cauza lipsei lui de experiență în ținerea evidențelor și deloc din cauza intențiilor rău intenționate. Un alt exemplu. Un preot, foarte cinstit, modest și util în funcția sa, a fost numit, din păcate, rector al bisericii; Încurcat în raportare, nu a putut justifica cheltuielile de 400 din., pentru care a fost condamnat la 4 ani muncă silnică. În sfârșit, să mai dăm un exemplu, din care reiese clar că la noi preoția, din păcate, este un fel de jucărie. Privarea de demnitate în țara noastră s-a rezumat la același lucru cu scoaterea de la locul său a unui angajat de rang inferior doar pentru că, întâmplător, unul dintre cei mai înalți nu a reușit să-i facă pe plac. În urmă cu doi ani, un ieromonah a uitat să includă 25 de din în raportul mănăstirii. și 75 alin. S-ar putea cu ușurință să nu fi uitat, așa cum susține el, ci pur și simplu a păstrat banii pentru el. Dar, la urma urmei, acesta este doar 25,75 din. si nimic mai mult! De către o instanță civilă a fost condamnat la 2 ani de muncă silnică: după ce a trecut un an, ministrul Justiției a atras din greșeală atenția asupra acestei infracțiuni nesemnificative și într-o conversație privată a adus acest lucru în atenția șefului statului. Solicitarea condamnatului a fost urmată în scurt timp de o grațiere și mulțumire ministrului Justiției pentru atenția acordată victimelor pedepselor grele pentru infracțiuni minore. Puțin mai târziu, a fost emis un decret de la Ministrul Justiției prin care i-a lipsit gradul pe bărbatul grațiat, deși nicăieri în lege nu se găsește o regulă care să impună aplicarea unei a doua pedepse unei persoane care a fost deja eliberată de aceasta. Curtea Ecleziastică a declarat un protest temeinic motivat împotriva unei astfel de nedreptăți evidente, dar ministrul a rămas de aceeași părere. Conștiința nu a permis instanței spirituale să ducă la îndeplinire acest ordin al ministrului și instanța a apelat la persoane competente și juriști eminenti pentru lămurire: este permis unei persoane sfinte 1) din cauza 25 din. și 2) persoana deja grațiată a fost încă defrocat? Toată lumea a răspuns în unanimitate că nu există astfel de legi care să-i pedepsească din nou cu moarte morală pe cei care au fost cândva iertați. Doar un tânăr avocat a fost de acord cu opinia ministrului, aderând la sensul strict literal al § 18 din Legea penală; dar știm cât de adânc și grosolan o mână ostilă, apucându-se de litera legii, invadează legea! În cele din urmă, instanța spirituală, cerând o opinie, s-a adresat Curții de Casație, dar aceasta din urmă a sugerat să se îndrepte către autoritatea corespunzătoare. Curtea spirituală nu a avut de ales decât să acţioneze la ordinele oficialilor de rang înalt. Iar ieromonahul, care a căzut ca un sclav jalnic pentru 25,75 din., în timpul închisorii era deja sub interdicție de a face preoție, adică rangul său preot nu avea semnificație juridică. Prin urmare, vinovatul a suferit pedeapsă atât ca preot, cât și ca cetățean, deși a fost grațiat de Coroană atât ca cetățean, cât și ca preot. Decretul prin care i s-a acordat grațierea și care i s-a comunicat prin telegraf spunea că este scutit de la ispășirea în continuare a pedepsei - muncă silnică. În timp ce acest caz, contrar legii și justiției, era în mișcare, trecând de la autoritățile inferioare la cele superioare, ministrul Justiției din 19 ianuarie 1908 a cerut să știe dacă acest ieromonah a fost lipsit de demnitatea sa, iar dacă nu, atunci de ce și când se va face. Da, este cu adevărat nemaiauzit ca autoritățile civile să nu permită instanței spirituale să decidă după adevăr și conștiință, ci, spre mare surprindere, să ceară autorităților spirituale să pronunțe sentințe plăcute celor dintâi. Unde este conștiința și adevărul? Din aceste exemple este evident cât de mare este disproporția dintre verdictele instanțelor de judecată asupra persoanelor de rang civil și cler. Persoanele laice vinovate, în comparație cu persoanele din cler, nu doar că poartă răspundere mai puțin strictă; dar pot, după cinci ani de la ispășirea pedepsei, să-și ocupe funcția anterioară, cu toate drepturile și beneficiile care îi sunt atribuite. Între timp, ca persoane ale clerului, săvârșitorii Sf. Taine și pentru infracțiuni mai mici sunt aspru pedepsiți de instanța civilă; În plus, sunt lipsiți de demnitatea lor și, astfel, aruncați din rutina normală a vieții, își duc o existență mizerabilă până la sfârșitul vieții, ca și existența ultimului muncitor necalificat. Așadar, se dovedește că persoanele din cler, împreună cu pedeapsa disproporționată, sunt pedepsite de două ori pentru aceeași infracțiune, ceea ce contravine atât regulilor canonice, cât și legilor statului. Și dacă undeva, atunci, în orice caz, aici tocmai legiuitorii și judecătorii ar trebui să fie acuzați de vinovăție gravă pentru faptul că acordă puțină atenție instrucțiunii pe care le învață pravila bisericii: să respecte cu strictețe, pentru ca începutul iubirii și compasiunii creștine față de neputințele oamenilor să nu sufere. Într-adevăr, aici nu se poate să nu se vadă implementarea măsurilor draconice în viață. Conform regulilor bisericii, derocarea nu ar trebui permisă pentru neregulile nerăuitoare ale clerului sus-menționate. Pentru un duhovnic care, cu conștiința curată, ca orice proprietar, cheltuiește banii în gospodărie, gândindu-se că așa trebuie să fie și că nu este păcat în asta - o astfel de persoană, doar pentru că nu a consemnat în cărți cei 25 de din cheltuiți, este lipsit de demnitate - asta echivalează cu a provoca o mare atrocitate bisericii. Potrivit tuturor numeroaselor canoane bisericești, pentru astfel de chestiuni, biserica cere necondiționat de la fiecare dintre slujitorii săi uituși ca toate neajunsurile și pierderile rezultate din activitățile sale defectuoase să fie acoperite cu despăgubiri materiale, chiar dacă banii lipsă nu au fost însușiți de făptuitori, iar pierderile nu au fost destinate unui scop egoist. Apoi, biserica îi lipsește odată pentru totdeauna pe asemenea persoane de dreptul de a conduce gospodăria; Această măsură bisericească îi împiedică pe cei neatenți și uituci să repete astfel de nereguli în viitor. În orice caz, biserica nu cere ca o persoană aproape nevinovată care a săvârșit din greșeală vreo defecțiune să fie șters de pe fața pământului, mai ales că aceste persoane în viață pot fi cetățeni folositori, clerici, muncitori exemplari, într-un cuvânt, figuri excelente în biserică și în stat. „Dacă un episcop sau stareț ar împărți proprietățile mănăstirii, atunci așa, conform drepturilor. 13 n 19 VII Universal. Sob. se întoarce și (vinovatul) este exilat într-o altă mănăstire pentru ascultare.” - Și dacă cineva își însușește ceva care aparține bisericii, vezi legea. 72, 73, trebuie să se întoarcă de cinci ori mai mult; în plus, sub rezerva excomunicării. Personajul vorbește și despre asta. Trul. 79, Antiohia. 24, 25, I-II Coll. Ave. 10, Kir.-Alex, Bulevardul 2. Din cele spuse, este evident că o persoană din cleric care a săvârșit o omisiune fără răutate, sub formă de pedeapsă, compensează prejudiciul material cauzat de aceasta, fiind și lipsită de locul său. La noi în țara noastră se comite violențe nejustificate împotriva unui duhovnic, contrar atât regulilor civile, cât și cele bisericești: cel care săvârșește din greșeală o infracțiune se pedepsește cu triplă pedeapsă - 1) muncă silnică, însoțită de 2) defrocare și 3) pierderea dreptului la pensie. Un Preot. Scriptura poruncește: „Să nu răzbuni de două ori aceeași vinovăție”. La fel este și în canoane. (Ap. pr. 25, Vas. Vel. pr. 3, 32, 51, Corner. Law. § 338). „Non bis in idem” - dictează legea romană. Același caz nu poate fi adus în fața instanței de două ori. Acesta este obiceiul între toate popoarele de cultură și nicăieri altundeva, ci numai între noi, dimpotrivă, clericii nu numai că suferă pedepse disproporționat de grele față de laici, dar și pentru aceeași vinovăție sunt supuși unor pedepse duble și triple. VI. Au clerul dreptul la grațiere? Facem o altă tristă excepție pentru oamenii clerului, și anume, li se refuză dreptul la grațiere. Circulară a ministrului educației din 21 decembrie 1907 nr. 2391, în care se explică această problemă, nu ține cont de art. 197 din Legea cu privire la autoritățile bisericești și § 51 din Cartă. Între timp, conform regulilor canonice și legilor de bază ale statului, acest drept aparține fiecărui cetățean. Un cunoscut canonist spune despre ei: „Biserica recunoaște șefului statului, în calitate de Apărător Suprem al Bisericii și de Gardian al legilor Bisericii, dreptul de a ierta clerului care, în opinia celor mai înalte autorități bisericești, merită o asemenea clemență”. – „Împărații păstrează Biserica” (Is. 39:21). - „Ei vor fi păzitori ai credinței și ai poruncilor divine” (II Sam. 5:3). Iar articolul menționat mai sus din legea cu privire la autoritățile bisericești spune: „Persoanele clerului, condamnate la pedeapsă de către autoritățile bisericești, pot face apel la rege cu o cerere de grațiere”. „Depunerea cererii întârzie executarea pedepsei.” Dacă există o astfel de lege, întrebarea este dacă este posibil ca o persoană condamnată de o instanță spirituală să fie lipsită în mod arbitrar de ultima sa speranță de a primi o iertare. Legea prevede că „executarea unei pedepse este întârziată atunci când o persoană depune o petiție”, ceea ce înseamnă că dreptul la o astfel de petiție se presupune a fi neîndoielnic. Dacă, mai departe, presupunem că este imposibil doar în acele cazuri în care vinovăția unui duhovnic este stabilită nu de o instanță spirituală, ci de alta, atunci verdictul unei astfel de instanțe privind defrocarea nu poate fi considerat valid, după cum am demonstrat. Nu avem o lege conform căreia un cleric poate fi lipsit de rangul său atunci când nu a existat o hotărâre în acest sens de către instanța spirituală. Dimpotrivă, în acest articol, deși nu indică infracțiunile unei anumite persoane, a căror consecință este această pedeapsă, se subliniază că o cerere de grațiere nu poate fi formulată decât dacă decizia vine de la instanța spirituală. Dar, dacă suntem de acord că acest articol nu își extinde forța asupra persoanelor clerului, ar trebui să ajungem la concluzia că cauzele de acest fel nu sunt de competența instanței spirituale, ci în virtutea art. 18, sunt supuse competenței instanței civile. Totuși, efectul acestui articol începe din nou abia din momentul în care decizia instanței spirituale a avut deja loc în cauză. Adică până când instanța spirituală nu va analiza cazul, până atunci tăierea feței este o simplă violență, contrară regulilor canonice. Așadar, analizând acest articol în detaliu, ajungem la concluzia că se referă în mod specific la persoane de gradul clerului și la cele condamnate de o instanță spirituală. Potrivit § 51 din Constituție. Regele are dreptul de a ierta criminalii. Se poate nega acest lucru clerului care nu a săvârșit nici o infracțiune gravă, nici un act imoral, atunci când fiecare cetățean are un astfel de drept, chiar și celor condamnați la muncă silnică pe termen lung, mai ales că acest drept se bazează pe legile statului și pe canoanele bisericești. Trebuie surprins că la întocmirea Circularei nr. 2301 sus-menționată nu s-a ținut cont de faptul că interpretarea ministerială a legii contrazice § 37 din Constituție, care spune: „Interpretarea legii aparține numai puterii legislative”. De asemenea, trebuie să regretăm că au fost ignorate protestele care indicau ilegalitatea circularei (răspuns la cir. E. Vr. din 28/XII-1907). Toată corespondența cu privire la acest caz a rămas fără consecințe. Protestul persistent chiar și al unui episcop, care este în general strict responsabil chiar și pentru infracțiunile neimportante, a trecut neobservat. Ca răspuns la argumentele scrise transmise, s-au primit, printre altele, următoarele răspunsuri: din cauza neexecutării, „nu pot fi acceptate argumente până la executarea sentinței de dezmembrare”. Când am încercat din nou să obțin o explicație, a urmat un răspuns telegraf: „Îl îndemn pe Vasya să fie scos cât mai curând posibil și să mă anunțe despre execuție”. Cel mai surprinzător este că această circulară și corespondența grăbită despre ea au fost programate să coincidă cu Crăciunul și Anul Nou, între 24 decembrie și 14 ianuarie ai ultimilor și actuali (1908) ani, ceea ce a provocat confuzie considerabilă în biserică. Așadar, puterea de stat nu a ținut seama de nicio înștiințare din partea autorităților spirituale, ci a cerut constant ca această măsură drastică să fie pusă în aplicare. Prin natura lor, toți oamenii sunt imperfecți. Iar judecătorii pot face greșeli. Când judecătorii sunt incapabili să obțină adevărul prin propriile eforturi, ei îl cheamă pe Dumnezeu ca martor al adevărului, adică forțează persoanele care participă la caz să depună un jurământ solemn că mărturia lor, așa cum este dată înaintea lui Dumnezeu, este complet în concordanță cu adevărul; Același mijloc de a obține adevărul și de a scăpa de greșeala fatală de a acuza o persoană nevinovată este iertarea. Chiar nu merită clerul o asemenea clemență? La noi e invers. La noi, așa cum s-a întâmplat anul trecut, filantropia și caritatea creștină sunt uitate, legile statului sunt ignorate, precum și ceea ce Sfintele Scripturi și canoanele cheamă pe cei slabi și puternici și pe toți cei care au soția să fie arbitrul destinelor statului. „Dacă respinge cineva pe cineva care se întoarce la el, să fie ca un prigonit, căci îl întristează pe Hristos, care a zis: „Bucurie este în cer pentru cine se pocăiește” (Ap. pr. 52, Trul. pr. 102, Vas. Vel. pr. 74, Laodice. pr. 2). Reprezentanții Bisericii și legiuitorii, cu toată grija posibilă, să afle singuri cât de mult mai severă defrocare, echivalată cu moartea civilă, este comparată cu tot felul de alte pedepse și apoi să înțeleagă dacă este posibil să se ceară ca cel care a suferit pedeapsa pentru vinovăția sa să fie din nou lipsit de tot, ca și cum ar fi comis o nouă infracțiune gravă, și nu pedeapsa pentru care fusese deja impusă de pedeapsa deja; și, mai mult, este posibil ca astfel de persoane să aibă dreptul de a cere milă înaintea Unsului lui Dumnezeu, care este autorizat de Dumnezeu, Biserică și popor să ajute slăbiciunea umană. Există însă oameni care resping acest drept cu dispreț, crezând că ei singuri din toată bolta cerului au conștiința complet curată și că sunt chemați să arunce cu pietre în păcătos. Reprezentanții Bisericii Sârbe au fost întotdeauna departe de a spune sau de a scrie ceva în apărarea oamenilor imorali, a înșelatorilor etc., pe care societatea nu-i tolerează, biserica îi alungă din mijlocul ei, condamnările instanței civile la pedepse corecte, într-un cuvânt, pe toți cei pe care mementourile și alte măsuri de influență nu au fost în stare să-i corecteze și să conducă la calea cea bună. Reprezentanții Bisericii au tratat întotdeauna astfel de persoane cu o condamnare strictă, dar corectă, indiferent de statutul social al făptuitorului. Nimeni nu-i poate învinovăți că se abate de la această cale. Să nu ajute pe cineva care odată în viață, din cauza uitării firești, a căzut într-o greșeală și nu a avut ocazia să îndrepte această greșeală, desigur, dacă nu este căzut moral și nu este un răufăcător, să nu-l susțină - acesta ar fi un păcat de moarte. Între timp, un fenomen atât de trist există în biserica noastră, în statul nostru, unde de foarte multe ori, din cauza interpretării arbitrare a legilor statului de către indivizi, sfântul rânduială și-a pierdut sensul cuvenit ca instituție divină, care își are justificarea evidentă atât în legile statului, cât și în canoanele bisericești, care au fost scrise într-o vreme întocmai luminată de Gospodaria și învățătura dimineții. Statele estice recunoscute și aprobate solemn. Preoția, această instituție divină, fără de care Biserica de pe pământ este de neconceput, este încă rușinos încălcată, și de aceea Sfântul Sinod Episcopal, ca reprezentant al Bisericii Sârbe, ar trebui să-și ia asupra sa apărarea acestei instituții: să nu permită privarea ilegală a clerului de dreptul la iertare; și, cel mai important, este necesar să contracarăm în orice mod posibil acea stare anormală de lucruri în care autoritățile spirituale sunt forțate din exterior să ia ceea ce pentru cler este bunul cel mai de preț și esențial: să-i lipsească de demnitate, fără a avea niciun temei pentru aceasta în canoanele Bisericii. Într-adevăr, această situație creează ispită în rândul oamenilor și neliniște în guvernul bisericii. Anterior, pe cât posibil cu o muncă grăbită, am încercat să aflăm că defroarea, când este o consecință a unui verdict al unei instanțe civile, comite o nedreptate flagrantă nejustificată în Biserica Sârbă, subminând autoritatea canoanelor bisericești și a legilor statului și zdruncinand temelia pe care se întemeiază Biserica lui Hristos. Acest lucru dă o lovitură puternică Bisericii, deoarece bunul cel mai înalt al slujitorilor ei - ordinea sfântă - este devalorizat și acest dar divin este echivalat cu o poziție lumească obișnuită. Acest lucru este inacceptabil într-un stat ortodox, care trebuie să se distingă atât prin puritatea credinței supușilor, cât și prin aderarea acestora la instituțiile divine ale Bisericii. Din păcate, guvernul civil, echivalând gradul preoțesc cu acele trepte și ordine cu care le acordă funcționarilor săi executivi, solicită persoanelor cu titlul de cler, în cazul condamnării acestora la închisoare, privarea de „grad”, tratându-le astfel ca funcționari de rând atunci când sunt lipsiți de distincții, ordine etc. O persoană de rang cleric, în timp ce este închisă, este astfel lipsită de posibilitatea de a îndeplini funcții sacre, la fel ca orice funcționar civil, indiferent cât de înaltă este o funcție pe care o deține, este lipsită de gradele și uniforma sa în timpul închisorii: dar mai târziu, după eliberare, ambele îi pot fi returnate. Același lucru ar trebui făcut cu fiecare duhovnic, dacă nu a comis vreo faptă penală respingătoare, dar a căzut din neglijență într-o greșeală - o neglijență. Defroarea în astfel de cazuri nu ar trebui să aibă loc, deoarece rangul preot este semnificativ diferit de rangurile civile. De fapt, atunci când o persoană de grad de cler este condamnată la muncă silnică, aceasta pierde în consecință funcțiile și gradele primite de la stat, precum secretariat, parohie, protopop sau stareț într-o mănăstire. Toate aceste trepte și funcții îi sunt reclamate de către stat și, în caz de condamnare, sunt luate de el, ca orice funcționar condamnat. Dar rangul preoțesc, hirotonirea, tonsura sunt dăruite de către biserică, care singură le poate lua dacă găsește pe purtător nedemn de ea. În același caz, când instanța duhovnicească nu a văzut în cazul condamnatului vreo faptă rușinoasă pentru care să fie necesară tăierea acestuia, „episcopul, la cererea instanței, trebuie să impună celui condamnat la pedeapsă pe toată durata închisorii interzicerea săvârșirii actelor sacre. În acest fel, preoții ar fi egalați cu persoana laică. În fine, s-ar putea prelungi această interdicție cu cinci ani din momentul executării pedepsei, ceea ce ar atinge egalitatea deplină cu situația similară a funcționarilor publici, cărora, după cinci ani, după cum s-a precizat, accesul la serviciul public este din nou deschis. Și din moment ce un funcționar civil condamnat își poate dobândi din nou poziția anterioară, de ce nu poate fi recunoscut un astfel de drept unui duhovnic, așa cum se practică în Răsărit, unde regulile canonice sunt strict respectate în această chestiune. Aceasta, desigur, este cazul numai dacă o persoană din cler nu a săvârșit infracțiuni majore și imorale, din cauza cărora biserica îl exclude din mijlocul ei, chiar dacă infracțiunea nu a fost condamnată printr-un verdict al instanței civile. Dar, dacă o persoană de ordine civilă, indiferent de infracțiunea pe care a săvârșit-o, poate fi readusă în poziția sa anterioară, atunci acest lucru nu poate fi permis în raport cu clericii care se fac vinovați de infracțiuni grave: astfel de oameni trebuie derogați odată pentru totdeauna. În viitorul foarte apropiat, Sfântul Sinod al Episcopilor va trebui să-și exprime cuvântul autoritar împotriva amestecului lumesc în drepturile Bisericii și a atacurilor asupra preoției. În caz contrar, conducătorii Bisericii vor purta o mare responsabilitate pentru conivența lor cu sânge rece în defroking, indiferent de existența decretelor canonice. Desigur, orice inacțiune și tăcere în această chestiune ar aduce roade amare. Căci, dacă o asemenea ispită continuă să rămână, atunci curtea duhovnicească și episcopii vor trebui să se derogheze împotriva conștiinței lor, iar o astfel de privare, neconformă cu canoanele, nu are sens, iar un preot care a fost supus pedepsei menționate în asemenea împrejurări are dreptul să-și continue slujirea preoțească. Astfel, în Biserica Ortodoxă s-ar fi creat un precedent nemaiîntâlnit și asupra conducătorilor ei contemporani s-ar fi căzut un reproș binemeritat, consemnat în tăblițele istoriei bisericești: generația modernă ar fi transmis posterității o demnă evaluare a unui astfel de trist fenomen. Sfântul Sinod Episcopal este numit astfel. pentru a eficientiza această abatere anormală de la normele canonice create de realitatea noastră, ceea ce în alte biserici autocefale este imposibil de imaginat. Căci, după cum am spus, dacă acest lucru nu rămâne neschimbat în viitor și problema derogării clerului nu este soluționată pe baza regulilor canonice, așa cum a fost de la începutul bisericii până de curând, atunci din nou, repetăm, vinovăția teribilă în fața Bisericii Ortodoxe și a Statului va cădea asupra reprezentanților direcți ai Regatului sârbesc, care trebuie să-și păstreze nevoile morale și cele mai prețioase poporului sârb: independenţa Bisericii. În fine, Consiliul este obligat, în opinia noastră, să atragă atenția specială Guvernului Majestății Sale Regelui asupra acestei împrejurări cu propunerea de a-și lua asupra sa elaborarea unei legi a preoției, coordonând-o cu cerințele canoanelor și legilor de stat pentru ca această tristă anomalie să dispară și să se stabilească o ordine corectă, corectă. Având în vedere faptul că în ultimii ani autoritățile statului au cerut deseori și cu insistență destituirea persoanelor din cler care au fost condamnate la muncă silnică de către o instanță civilă, motiv pentru care autoritatea bisericii scade și sfințenia stabilirii rangului preotesc este diminuată, Sfântul Sinod Episcopal a considerat că este necesar să se ocrotească și să se ocrotească în detaliu acest pas. inviolabilitatea instituţiilor bisericeşti. În acest scop, Consiliul a examinat canoanele referitoare la problema importanței și inviolabilității gradului preoțesc și a trecut în revistă acele cazuri și infracțiuni excepționale pentru care o persoană din cler ar trebui să fie lipsită de rang și a ajuns la următoarea concluzie: Persoanele clerului prin hirotonire primesc harul Duhului Sfânt, care nu poate fi luat de la persoanele nevrednice de el decât de către biserica care l-a dăruit. Biserica face acest lucru conform verdictului curții spirituale. Potrivit canoanelor, o instanță civilă nu poate priva un preot de preoție. Hotărârea unei instanțe civile nu poate viza rangul preoțesc, întrucât acesta din urmă ține exclusiv de competența autorității spirituale. Nu poate exista nicio îndoială în privința asta. că instanța civilă a echivalat în mod greșit gradul preot cu cel civil sau militar și a cerut privarea necondiționată de drepturile și privilegiile persoanelor de gradul clerului condamnate la 2 sau mai mulți ani de muncă silnică. Acest lucru nu se face în niciunul dintre statele ortodoxe, unde autoritățile civile lasă în sarcina autorităților spirituale să decidă singure ce consecințe în privința gradului va fi suferită de o persoană de rang cleric condamnată de o instanță civilă. Pe baza canoanelor, nu numai pentru persoanele clerice, ci și pentru persoanele laice, există o întreagă gradare de pedepse aplicate în fiecare caz în parte în funcție de gradul de importanță a infracțiunii săvârșite și determinată exclusiv de Biserică. Pentru persoanele de gradul clerului, pentru infracțiunile cele mai grave se aplică următoarele pedepse: penitența, îndepărtarea temporară din serviciu, interzicerea de a îndeplini pentru totdeauna funcții sacre: degradarea, adică privarea de gradul cel mai înalt sau decăderea unei funcții administrative și, în cele din urmă, decăderea sau decăderea completă, care echivalează cu pedeapsa cu moartea. Fără îndoială, am fi căzut într-o greșeală gravă, permițând defroarea ca urmare a verdictului unei instanțe civile, pe de o parte, pentru că aceasta ar fi o a doua pedeapsă pentru aceeași faptă penală, pe de altă parte, pentru că nicio altă autoritate decât cea spirituală nu ar trebui să atingă rangul preot și, în cele din urmă, cel mai important, defroarea ar fi doar o pedeapsă suplimentară, aici doar o pedeapsă suplimentară și secundară. pedeapsa, în timp ce, de fapt, această pedeapsă ar trebui considerată cea mai severă, egală în vigoare cu pedeapsa cu moartea. Această nedreptate flagrantă, care nu se întâlnește în nicio țară ortodoxă, persistă în patria noastră datorită interpretării și aplicării literale a legii. În statul nostru, așa cum se practică în toate statele culturale, până de curând autoritățile spirituale li s-a părut să ia înseși hotărâri cu privire la rangul și poziția clerului, chiar dacă acesta din urmă fusese deja tras la răspundere pentru infracțiunile lor în fața unei instanțe civile: și abia de curând autoritățile spirituale au fost lipsite de acest drept de a intra în temeiul examinării vinovăției, deja de către instanța civilă și pronunțată cu strictețe a inculpatului. cere necondiţionat ascultare neîndoielnică în executarea pedepselor instanţei civile. până la și inclusiv decoritarea. În asemenea cazuri, autoritățile bisericești, în special episcopii, se aflau în mare dificultate și nedumerire. Conștiente de importanța rangului preoțesc, dar dorind în același timp să arate prin exemplu cât de respect trebuie tratat autoritatea seculară, autoritățile spirituale au executat mecanic sentințe de defroking, care contraziceau atât convingerile acesteia, cât și importanța înaltă a misterului preoției. Recent, au devenit din ce în ce mai frecvente solicitările autorităților civile de derocare chiar și pentru infracțiuni minore. De exemplu, puteți indica următorul caz specific. Un preot care a fost recent condamnat la pedeapsă și derogat a fost achitat în timpul unei a doua revizuiri a cazului. Ținând cont de cât de dificilă este restabilirea rangului conform canoanelor, precum și că privarea de rang conform canoanelor este permisă numai la săvârșirea unei infracțiuni grave pentru care autoritatea civilă impune pedeapsa cu moartea, sau pentru fapte extrem de imorale care îl fac pe titularul gradului nedemn de aceasta, Sfântul Sinod Episcopal, pentru a preveni astfel de neadevăruri și participarea la aceste neadevăruri în viitorul autorităților civile, să înlăture complet aceste neadevăruri la aceste neadevăruri. - 2) De îndată ce iese la cunoştinţa autorităţilor spirituale că o persoană din cler a fost condamnată la pedeapsă de către o instanţă civilă, acesta trebuie să adune toate documentele necesare asupra acestui caz şi să le înainteze Consiliului Episcopilor pentru a lua în considerare dacă este posibil ca această persoană să rămână sau nu. Dacă Consiliul Episcopilor constată infracțiunea săvârșită atât de gravă încât condamnatul nu este vrednic să fie purtător al gradului, trimite cauza autorităților spirituale pentru judecată în modul obișnuit. Dacă Consiliul Episcopal constată că persoana condamnată își poate păstra rangul, atunci Consiliul stabilește, pe baza canoanelor, în ce funcție va rămâne această persoană în cler după executarea pedepsei impuse de autoritatea civilă. 4) Pedepsele împotriva persoanelor de gradul clerului pronunţate pentru infracţiuni politice, cu excepţia trădării, nu presupun derogăre, şi de aceea autoritatea spirituală nu trebuie să se amestece în chestiuni de acest fel. 5) Să solicite, prin Ministrul Educației și Treburilor Ecleziastice, în fața Majestății Sale Regele modificările necesare ale legilor, potrivit cărora autorității bisericești să i se dea decizii independente cu privire la dacă un duhovnic condamnat de o instanță civilă își poate păstra gradul de preot. De ceva vreme, domnul ministru al Educației și Afacerilor Bisericii a început să se sustragă să accepte cereri de grațiere din partea clerului condamnat de o instanță civilă și să le prezinte Majestății Sale Regele. G. Ministrul este justificat prin faptul că, în baza § 137 din legea autorităţilor bisericeşti, este de datoria lui să prezinte aceste cauze Suveranului numai dacă cei în cauză sunt condamnaţi de o instanţă spirituală, iar preoţii condamnaţi de o instanţă civilă pot depune cererile lor prin intermediul ministrului justiţiei. Consiliul constată că persoanele clerului, în special cele care, ca urmare a sentințelor unei instanțe civile, ar trebui să fie derogate, pot cere în mod firesc iertare de la Suveran, în calitate de Uns al lui Dumnezeu, prin Ministrul Educației și Afacerilor Bisericii și, potrivit legii autorităților ecleziastice, Ministrul Educației trebuie să înainteze cererile lor la discreția Suveranului, verdictul de transfer al suveranului civil. curtea bisericească. Prin urmare, Consiliul Episcopal Cereți ministrului Educației și Afacerilor Bisericii nu doar să accepte petiția preoților condamnați în viitor, ci să îi îndrepte spre destinație și să le ofere, ca și până acum, un posibil sprijin, și mai ales dacă astfel de petiții cu motivație adecvată vin de la Episcopi. Dinar, franc sau 37 de copeici. cu banii noștri. O pereche este 1/100 dintr-un dinar, cu banii noștri 1/3 dintr-un copeck. Articolul se referă la situația din Serbia (Nota editorului) Pentru fiecare dintre aceste infracțiuni se pot da mai multe reguli canonice, dar ne vom limita la una, conform căreia în interpretări este ușor să găsim alte reguli referitoare la acest subiect. Vezi drepturi. Legea Bisericii a Dr. N. Milash, p. 180, ed. 1890 Te-ar putea interesa: