W przedmiocie właściwości sądów państwowych i kościelnych w sprawach karnych duchownych i zakonnych

Spis treści Przedmowa Jakie znaczenie dla Kościoła ma pozbawienie duchowieństwa stanu kapłańskiego, gdy jest ono konsekwencją orzeczenia sądu cywilnego I. Krótki przegląd praktyki sądowej Kościoła chrześcijańskiego II. Przestępstwa i występki duchownych oraz zasady kanoniczne ich karania III. Nieporozumienia między prawem cywilnym (świeckim) a kanonami kościelnymi, czyli kwestia, czy ksiądz może zachować swój stopień, jeśli zostanie skazany przez władze cywilne. IV. Jakie znaczenie ma usunięcie ze stanowiska duchownego, gdy następuje ono na mocy postanowienia sądu cywilnego V. Różnica w stopniu kary dla świeckich i osób w randze duchownej. VI. Czy duchowni mają prawo do ułaskawienia? VII Opublikowany poniżej traktat przez prawego wielebnego Savę, biskupa Zhich, w tłumaczeniu rosyjskim pod tytułem: „Jakie znaczenie dla Kościoła ma pozbawienie duchowieństwa stanu kapłańskiego, gdy jest to konsekwencja orzeczenia sądu cywilnego” zasługuje na uwagę zarówno ze względu na wysoki autorytet autora, czcigodnego hierarchy Serbskiej Cerkwi Prawosławnej, jak i ze względu na swoją treść, która uwzględnia kwestię o znaczeniu kościelno-państwowym, a mianowicie, czy sądy cywilne mają słuszny wyrok skazujący duchownych za przestępstw przewidzianych przez kodeks karny do pozbawienia władzy zawodowej i czy władza kościelna ma w tym przypadku obowiązek być wykonawcą takich wyroków? Powodem pojawienia się tego traktatu były następujące okoliczności. W ostatnim czasie w Królestwie Serbii coraz częstsze są przypadki pozbawienia urzędu duchownych i mnichów (arcykapłanów i archimandrytów) przez sądy cywilne (okręgowe) za stosunkowo nieistotne przestępstwa, głównie za niewłaściwe wydatkowanie funduszy kościelnych z powierzonych im instytucji kościelnych. Tym samym archimandryta, opat jednego klasztoru, został skazany przez sąd cywilny za defraudację 3000 dinarów, od 1 do 6 lat ciężkiej pracy i pozbawienia stanowiska, choć w rzeczywistości defraudacji nie było, a jedynie stwierdzono błędne sprawozdania i ani klasztor, ani żadna z osób prywatnych nie zgłaszała żadnych roszczeń pieniężnych wobec oskarżonego. Jeden z księży, proboszcz kościoła, został skazany przez sąd rejonowy na 4 lata ciężkich robót i zwolnienie ze stanowiska za niewłaściwe wydanie 400 dinarów. Jeden hieromonk za defraudację 25 dinarów i 72 par. 2 został skazany przez sąd rejonowy na 2 lata ciężkich robót i pozbawienia pracy. Warto zauważyć, że serbski sąd państwowy jest nieporównywalnie łagodniejszy wobec urzędników służby cywilnej za tego rodzaju przestępstwa. Tak więc traktat podaje następujące fakty: Jeden z celników w Kraczuwcu został skazany na 5 lat ciężkich robót za defraudację 70 tysięcy dinarów. Na tę samą karę skazano uciekającego sędziego, który zdefraudował 40 tysięcy dinarów; Urzędnik regionalny poniósł taką samą karę za defraudację 10 tysięcy dinarów. Jeden celnik, który zdefraudował 700 dinarów, został skazany na rok więzienia bez pozbawienia prawa jazdy. Ale to nie wystarczy. Ministerstwo Sprawiedliwości od pewnego czasu zaczęło pozbawiać duchownych skazanych przez sąd państwowy prawa zwrócenia się do Władzy Najwyższej o ułaskawienie, którego nie pozbawia żaden poważny przestępca. Tego prawa pozbawieni byli jedynie duchowni. Na czym jednak serbski wymiar sprawiedliwości państwowej opiera tak pozornie niesprawiedliwą postawę wobec Cerkwi prawosławnej i jej sług? Formalnie podstawa prawna jest następująca: 1) Ogólna zasada prawa karnego jest taka, że osoby skazane przez sąd na dwa lata ciężkich robót i dłużej, podlegają tym samym pozbawieniu praw w służbie. 2) Okólnik Ministra Oświaty i Spraw Kościelnych z dnia 21 grudnia 1907 r. nr 2391, który wyjaśniał, że prawo do przebaczenia duchownych przysługuje tylko wtedy, gdy zostali skazani przez sąd kościelny, a nie cywilny. Opierając się na pierwszej zasadzie, sąd cywilny, skazując duchownych na ciężkie prace na dwa lata i dalsze kary, skazuje ich jednocześnie na usunięcie ze stanowiska, żądając jego natychmiastowego wykonania. Opierając się na drugiej podstawie, Minister Oświaty i Spraw Kościelnych odrzuca składanie próśb tych osób do najwyższego imienia o ułaskawienie. Hierarchowie kościelni wielokrotnie protestowali przeciwko takim nielegalnym działaniom Ministerstwa Sprawiedliwości, ale bezskutecznie. Następnie sobór biskupów, który odbył się w maju 1908 r., wziął na siebie ochronę praw Kościoła. Rada, nawiasem mówiąc, opracowała następujące uchwały. 1) Wyroki sądu cywilnego wydane na osoby duchowne mają dla nich taką samą moc, jak wobec innych obywateli, którzy dopuścili się przestępstwa wobec prawa. Gdy tylko wyrok wejdzie w życie, osoba duchowna musi zostać natychmiast ukarana. 2) Jeżeli osoba w randze duchownej zostanie skazana przez sąd cywilny na karę, powinna ona przedstawić Radzie Biskupiej wszystkie niezbędne informacje w tej sprawie, aby rozważyła możliwość opuszczenia przez tę osobę stopnia duchownego, czy też nie. Jeżeli rada uzna, że ​​przestępstwo zostało popełnione na tyle poważne, że skazany nie jest godny nosić rangi, wydaje odpowiedni wyrok. Jeżeli sobór uzna, że ​​skazany może zachować swój stopień, wówczas ustala na podstawie kanonów, na jakim stanowisku osoba ta pozostanie w duchowieństwie po odbyciu kary orzeczonej przez władzę cywilną. 3) Natychmiastowe usunięcie ze stanowiska duchownych jest dopuszczalne tylko w przypadku skazania ich na karę śmierci. 4) Skazanie osób duchownych za przestępstwa polityczne, z wyłączeniem zdrady stanu, nie pociąga za sobą usunięcia ze stanowiska, dlatego też Władza Duchowna nie powinna ingerować w tego typu sprawy. 5) Występowanie, za pośrednictwem Ministra Oświaty i Spraw Kościelnych, do Jego Królewskiej Mości Króla z prośbą o niezbędne zmiany w prawie, zgodnie z którymi władza duchowa otrzymałaby możliwość samodzielnego podejmowania decyzji w sprawie możliwości utrzymania stanu kapłańskiego przez duchownego skazanego sądem cywilnym. 6) Zwrócić się do Ministra Oświaty i Spraw Kościelnych, aby w przyszłości nie tylko przyjmował petycje skazanych księży, ale aby skierował ich do miejsca przeznaczenia i zapewnił, tak jak dotychczas, ewentualne wsparcie, zwłaszcza jeśli takie petycje z należytą motywacją będą pochodzić od biskupów. Oto okoliczności, które skłoniły czcigodnego hierarchę do podjęcia pracy nad napisaniem traktatu do późniejszej publikacji. To ostatnie jest niczym innym jak teoretycznym, kanoniczno-prawnym uzasadnieniem cytowanych już dekretów Serbskiej Rady Episkopatu z 1908 r.: umieszczone na końcu traktatu są niejako logicznymi wnioskami z dość obszernego opracowania naukowego prawego, czcigodnego autora. Ściśle rzecz biorąc, powyższe decyzje soboru, ze względu na swoją wewnętrzną zasadność, są tego rodzaju, że z punktu widzenia idei sprawiedliwości nie wymagają żadnej motywacji. Uważamy, że żadne państwo kulturalne nie odmówiłoby ich uznania: kompetencja karna państwa i kompetencja dyscyplinarna Kościoła w nich są tak prawidłowo rozgraniczone, że nie ma absolutnie nic, co mogłoby sprzeciwić się takiemu rozgraniczeniu. Wykroczenie poza tę granicę w jedną lub drugą stronę (tj. państwo lub kościół) oznacza naruszenie niezbywalnego prawa jednej lub drugiej. Kościół postąpiłby niesprawiedliwie, gdyby upierał się przy nierównej karze karnej za to samo przestępstwo w zależności od tego, czy popełnił je duchowny, czy laik. Byłoby jednak niesprawiedliwe, gdyby państwo nałożyło na duchownego oprócz kary kryminalnej usunięcie ze stanowiska, jak to obecnie czyni rząd serbski. Jest to wtargnięcie w autonomiczną sferę Kościoła, nieuzasadnione niczym, może poza nieznajomością podstawowych praw kościelnych, – wręcz przeciwnie, stoi w bezpośredniej sprzeczności z zasadą wolności religijnej, obowiązującą obecnie w każdym państwie kulturowym. Na mocy tej zasady państwo kulturalne uważa, że ​​nie ma prawa ingerować w wewnętrzne życie religijne nawet sekty, to znaczy w praktykowanie jej kultu, obrzędy dyscyplinujące, gdyż to życie sekciarskie nie zagraża bezpieczeństwu państwa ani bezpieczeństwu publicznemu. Tym bardziej trzeba to powiedzieć o Cerkwi prawosławnej, w której panuje tak zgodna dyscyplina dotycząca duchowieństwa, przed którą nie sposób nie kłaniać się z głębokim szacunkiem. I pod tym względem traktat. Wielebny Savva odznacza się wysoką godnością i zainteresowaniami nie tylko teoretycznymi, ale także praktycznymi. Wymienia pokrótce wszelkiego rodzaju przestępstwa duchowych i doczesnych członków Kościoła, podlegające jego sądowi dyscyplinarnemu, opartemu na prawie boskim, a następnie wskazuje całą gradację kar dyscyplinarnych za te przestępstwa popełniane przez duchownych (wśród tych przestępstw i kar znajduje się defraudacja majątku kościelnego, karana odszkodowaniem za zmarnowanie i usunięciem ze stanowiska, ale bynajmniej nie pozbawieniem urzędu). Jest oczywiste, że obecne serbskie Ministerstwo Sprawiedliwości było całkowicie nieświadome tej wspaniałej dyscypliny prawosławnego Kościoła serbskiego i zdobyło się na odwagę, aby przeciwstawić się jej własną sprawiedliwością pełną kłamstw, a teraz zapoznawszy się z nią z traktatu Najprzewielebniejszego. Sava, aby właściwie to ocenił i naprawił swój grzech niewiedzy, a jednocześnie uniknął potępienia całego świata kultury za nierozsądność i prawdziwie drakońskie okrucieństwo jego polityki wobec prawosławnego Kościoła serbskiego, jego hierarchów i księży. Rząd serbski, który tak lekkomyślnie upoważnia swoją sprawiedliwość do skazywania duchownych nie tylko na karę kryminalną na równi ze świeckimi, ale także na usunięcie ze stanowiska i żądanie natychmiastowego wykonania takiego wyroku przez hierarchię kościelną, najwyraźniej nie miał pojęcia, co oznacza usunięcie ze stanowiska lub – jak słusznie uważa ks. Savva – utożsamiał je z usunięciem urzędnika ze służby. I w wyniku tego złudzenia, upierając się przy swoim żądaniu przed hierarchami kościelnymi, nie mógł sobie nawet wyobrazić, że zmusza go to do popełnienia czynu sprzecznego z jego sumieniem i arcypasterskim obowiązkiem. Zwolnienie ze stanowiska, zgodnie z nauką Kościoła Chrystusowego, oznacza nie tylko usunięcie ze stanowiska, ale także odebranie tego daru łaski, który jest dany podczas święceń, tak jak ten ostatni jest nie tylko nominacją na stanowisko, ale także przekazaniem łaski kapłańskiej; jest to nie tylko akt prawny, ale także głęboko religijny, mistyczny, jest sakramentem Kościoła. I o ile Kościół katolicki uznaje za całkowicie niemożliwe odebranie tego daru osobie, która raz go otrzymała, o tyle Cerkiew prawosławna dopuszcza pozbawienie tego daru jedynie jako najsurowszą karę za odstępstwo od wiary lub za poważne przestępstwa karne i polityczne. Ta kara jest nieodwołalna. Dar raz odebrany nigdy nie zostaje zwrócony, gdyż konsekracja, przez którą jedynie można go ponownie ofiarować, nie powtarza się. I tak serbski wymiar sprawiedliwości pilnie zmusza prawosławnego hierarchę do popełnienia takiego a takiego czynu wobec księdza skazanego na ciężkie roboty za defraudację 400, a nawet 25 dinarów i 75 par. Jaki hierarcha zgodziłby się spełnić takie żądanie? Przecież dla niego zaspokojenie takiego żądania jest po pierwsze kanonicznie nielegalne: według kanonów bowiem pozbawienie urzędu nie podlega karze za takie przestępstwo; po drugie, jest to sprzeczne z jego arcyduszpasterskim sumieniem, które zachęca go do złagodzenia surowości kary kryminalnej, jakiej (choć sprawiedliwej) został poddany jego duchowy syn przy święceniach kapłańskich, z ojcowską miłością i napomnieniem, aby cierpliwie odsiadywać zasłużoną karę i zabiegać o zmianę na lepsze, a nie zawiązywać nowych wrzodów na wrzodziejącej, a do kary kryminalnej nową, kościelną... Św. Savva objawił tę ideę w proponowanym przez siebie traktacie tak szczegółowo iz kanonicznego i prawnego punktu widzenia, że ​​najwyraźniej nie można powiedzieć nic przeciwko niej. Jaki wpływ traktat będzie miał w praktyce na przyszłą politykę i ustawodawstwo Serbii, a także na opinię publiczną – nie jesteśmy w stanie niczego założyć. Ale ta lokalna kwestia, dotycząca samego Kościoła serbskiego, ma jednocześnie znaczenie ogólnokościelne, szczególnie dla wszystkich cerkwi, które są w sojuszu z państwem. Prawidłowe rozgraniczenie jurysdykcji państwowej i kościelnej jest na ogół sprawą bardzo trudną i ważną, zwłaszcza w państwach, których historyczna przeszłość pozostawała pod silnym wpływem Cerkwi prawosławnej, a sfera państwowa i kościelna połączyły się na tyle, że dopiero teraz możliwe stało się, a wręcz konieczne, racjonalne ich rozgraniczenie. Ale to właśnie waga tego zadania wymaga przy jego rozwiązaniu szczególnej ostrożności, a nie pośpiechu i frywolności. Mając na uwadze wagę tematu, któremu poświęcony jest traktat prawego księdza Savy, wyznaczamy mu miejsce na łamach Biuletynu Teologicznego. Jakie znaczenie dla Kościoła ma pozbawienie duchowieństwa stanu kapłańskiego, gdy jest to konsekwencja orzeczenia sądu cywilnego 3 Ostatnio w naszym kraju zaczęły pojawiać się błędne i bardzo dziwne koncepcje dotyczące stanowiska duchowieństwa serbskiego w ogóle, a w szczególności w kwestii pozbawienia kapłaństwa i ułaskawienia osób posiadających stopień duchowny. Dlatego też postawiliśmy sobie w tym artykule zadanie wyszczególnienia wszystkich czynów przestępczych, za które duchowni, począwszy od dzwonnika kościelnego i lektora, a skończywszy na najwyższych hierarchach, są odpowiedzialni i karani stosownie do wagi czynu przestępczego popełnionego zgodnie z prawem kanonicznym i podstawowymi prawami Kościoła. Następnie w kolejności wymienimy wszystkie kary, które w celu sprostowania nakładane są na duchownych na podstawie przepisów kanonicznych. Zwróćmy szczególną uwagę na te istotne przestępstwa, za które duchowni muszą ponosić surowe kary, zarówno przed sądami cywilnymi, jak i duchownymi. Zastanówmy się zatem, czy sąd kościelny ma obowiązek pozbawić kapłaństwa osoby skazane przez sąd cywilny na katorgę i jakie znaczenie ma to pozbawienie, gdy jest konsekwencją orzeczenia sądu cywilnego, a nie swobodnego orzeczenia sądu kościelnego. Każda rozsądna i bezstronna osoba może z tego dzieła zobaczyć, że w kwestii pozbawienia duchowieństwa stanu kapłańskiego wiele osób myli się z powodu błędnej interpretacji prawa cywilnego, które nie powinno być sprzeczne ani ze zdrowym rozsądkiem, ani z kanonami Cerkwi prawosławnej, ani z podstawowymi lub innymi prawami Królestwa Serbii. Dlatego postanowiliśmy zwrócić uwagę zainteresowanych na tę istotną lukę, wzywając do opracowania tej kwestii zgodnie z kanonami kościelnymi i prawem państwowym. I. Krótki przegląd orzecznictwa Kościoła chrześcijańskiego Założyciel przekazał władzę ustawodawczą w Kościele chrześcijańskim Apostołom; od Apostołów przeszedł on na ich następców – biskupów, którzy zawsze, tak jak i teraz, sprawowali go zbiorowo. Podwaliny pod sąd kościelny położył sam Założyciel Kościoła. Świadczą o tym Jego słowa skierowane do uczniów: "Jeśli twój brat zgrzeszy, idź i zgrom go na osobności; jeśli cię usłucha, znalazłeś swojego brata; ale jeśli nie usłucha, weź ze sobą jeszcze jednego lub dwóch, aby na ustach dwóch lub trzech świadków mogło opierać się każde słowo. Jeśli ich nie usłucha, powiedz to Kościołowi, a jeśli Kościół nie usłucha, niech będzie dla ciebie jak poganin i celnik. Jako instytucja Boska władza ustawodawcza, zgodnie z bezpośrednimi zadaniami Kościoła, zawsze rozwijała się w ściśle określonym kierunku. Ustawodawcy kościelni, stanowiąc prawo, nie robili tego we własnym imieniu, jakby manifestując swoją osobistą wolę, ale w imieniu Boskiego Życiodajnego Ducha, zawsze mieszkającego w Kościele. Służą jedynie jako narzędzie, poprzez które Jego wola objawia się na ziemi i działa przez nich. („Cokolwiek Duch Święty uzna za dobre, to i my czynimy.” „Bo podoba się to Duchowi Świętemu i nam” (Dz 15,28). Ale ustawodawstwo kościelne uzyskało pełny rozwój dopiero wtedy, gdy nawiązało harmonijną komunikację z państwem. Pierwsi cesarze chrześcijańscy przyznali Kościołowi swobodę stanowienia prawa, a władzom cywilnym surowo zakazano ingerencji w sprawy związane z życiem kościelnym. Kościół nie jest ograniczony miejscem i przestrzenią, gdyż prawo Chrystusowe przeznaczone jest dla wszystkich ludzi bez różnicy i jako prawo najdoskonalsze nie może nigdy zostać zastąpione nowym, lecz pozostanie dla wszystkich narodów i na wieki. Inaczej jest w stanach. Nazwa prawa państwowego nawiązuje do norm najwyższej władzy państwowej poszczególnych państw. Normy te określają prawa i obowiązki człowieka jako członka określonego związku państwowego. Oczywiście prawa te obowiązują każdego chrześcijanina, jako członka pewnego związku państwowego, gdyż wolą Bożą jest, aby człowiek żył w państwie. Żadne państwo nie może istnieć bez określonej władzy i najwyższej suwerenności. To także ma swoje źródło w boskim ustanowieniu. Dlatego każdy chrześcijanin musi przestrzegać wszystkich praw i przepisów stanowych w swoim państwie, ponieważ istnienie państwa bez pewnych praw jest nie do pomyślenia. Pan nakazał: „Dzięki mojej mocy królowie królują, a mocarze piszą prawdę”. Dlatego mówimy, że każdy chrześcijanin powołany jest do dokładnego i sumiennego wypełniania norm prawnych. Kościół chrześcijański uczy swoich wiernych podporządkowania się władzy rządowej i przestrzegania tych praw, które nie są sprzeczne z podstawowymi zasadami i przepisami Kościoła. W szczególności Cerkiew prawosławna uważała za swój święty obowiązek nieustanne przestrzeganie prawa państwowego, dostosowując swoje dekrety do norm władzy państwowej, o ile nie jest to sprzeczne z podstawowymi zasadami Kościoła; nawet wiele norm państwowych służy jej jako wytyczne w sprawach czysto kościelnych. I rzeczywiście praktyka pokazała, że ​​im pełniejsza jest zgodność prawa państwowego z prawem kościelnym, tym większą nabierają mocy i znaczenia oraz tym dokładniej i chętniej są wykonywane. Nie ulega wątpliwości, że w tym przypadku prawa państwowe stanowią pewną gwarancję ogólnego dobra Kościoła i państwa. Przeciwnie, tam, gdzie nie ma takiego porozumienia, nie można mieć pewności co do stałości praw, ich czystości i siły, a tym bardziej nie można oczekiwać korzystnego wpływu na rozwój dobrobytu życia ludzi. Jest rzeczą oczywistą, że prawa państwowe muszą być sformułowane precyzyjnie i stanowczo, aby ich instrukcje nie budziły wątpliwości, gdyż każdy człowiek, a przede wszystkim państwo, powinien unikać wszystkiego, co złe i błędne. Wymaga tego Boskie Prawo, które jest najstarszym, najbardziej kompletnym i najważniejszym w porównaniu z każdym z nowych praw ludzkich. Jeżeli więc tymczasowe prawo ludzkie nakazuje obywatelowi coś, czego oczywiście nie można sumiennie wypełnić bez grzechu, to oczywiście nie wiąże ono chrześcijanina i bez względu na to, w jakich okolicznościach chrześcijanin się znajdzie, w żadnym wypadku nie jest on zobowiązany do jego wypełnienia. „Osądźcie, czy słuszne jest przed Bogiem bardziej słuchać was, niż słuchać Boga”. – „Trzeba bardziej słuchać Boga niż ludzi” (Dz 4,19, 5,29). Mamy obecnie bardzo smutny przykład. Jeden organ ustawodawczy, w którym uczestniczyli zarówno wyznawcy Cerkwi prawosławnej, jak i wyznawcy wszystkich innych wyznań, a nawet niektórzy sekciarze, których wiara nie jest uznawana przez władze państwowe (byli tam wszyscy, nie było tu tylko prawdziwych przedstawicieli Cerkwi prawosławnej) - organ ten opracował ustawę o podatku od „stopni” duchowieństwa obu typów, tak że osoba posiadająca stopień zakonny, przechodząc przez wszystkie szczeble hierarchii, aż do rangi metropolity, musi płacić ponad 7000 dinarów. Porównując ten podatek ze składką na stanowiska w służbie cywilnej, nie sposób oprzeć się wrażeniu, że jest on bajecznie nieproporcjonalny. Wreszcie wydano dodatkową ustawę, skierowaną wyłącznie przeciwko duchowieństwu. Zgodnie z nowym prawem nieposłuszni ludzie byli karani grzywną w wysokości do 2000 dinarów. Jeżeli ponownie złamano to niesprawiedliwe prawo, nakazano usunięcie danej osoby ze stanowiska. Stosując to prawo, wielu, których ono dotyczyło, wolało zostać ukarane, stracić swoje miejsce i w ogóle, niż wypełnić te prawa, które zostały ustanowione wbrew wiedzy Kościoła i bez niej. Neron, Julian czy turecki sułtan prawie nie musieli podpisywać takich praw. Później część z nich została anulowana, ale wiele przetrwało do dziś. Minie dużo czasu, zanim ślady tego prawa zostaną usunięte, a Kościół będzie usatysfakcjonowany. Jednak historia nie powiedziała jeszcze uczciwego słowa na temat tego rzadkiego ataku na władzę świecką. Od chwili zatwierdzenia i uznania przez władze państwowe kanonów i reguł kościelnych minęło ponad 15 wieków. Istnieją różnice między przepisami kościelnymi pod względem celów. Jedne dotyczą istoty wiary, inne dyscypliny kościelnej. Pierwsze nazywane są świętymi dogmatami. Dokładnie stwierdzają prawdy objawione i potępiają każdy powstały błąd, sprzeczny z nauką chrześcijańską. Drugie nazywane są dyscyplinarnymi, a raczej: są to prawa regulujące życie zewnętrzne wyznawców kościoła; pomagają utrzymać właściwy porządek w kościele i osiągnąć cel, dla którego kościół został powołany. Aby jednak mieć pełną moc obowiązującą, prawa kościelne muszą być po pierwsze sporządzane i wydawane przez władze kościelne w granicach swoich kompetencji, tak aby zgodnie z podstawowymi prawami Kościoła zachowały w istocie charakter czysto kościelny; po drugie, aby w danym państwie obowiązywały powszechnie, muszą zostać ogłoszone przez prawo. Ustanowione w ten sposób prawa wiary, porządku i moralności są absolutnie wiążące dla każdego członka Kościoła, gdziekolwiek się znajduje i kiedykolwiek żyje. Kiedy Kościół otrzymał niezależną władzę ustawodawczą, stało się jasne, że każdy chrześcijanin, który chciał pozostać członkiem Kościoła, musi bezwarunkowo przestrzegać prawa. W przeciwnym razie Kościół wszelkimi sposobami stara się skorygować łamiącego prawo. A jeśli będzie nalegał, zostanie pozbawiony jedności z Kościołem i stanie się mu niejako obcy. Władze państwowe uznają nie tylko karną działalność Kościoła, ale także pomagają mu w wykonywaniu wyroków sądów duchownych. II. Zbrodnie i występki duchownych oraz zasady kanoniczne ich karania Zbrodnie osób świeckich, które według kanonów Kościoła są karalne przez władze duchowne za popełnione grzechy, podlegają karze ekskomuniki. W ten sposób osoba świecka jest niejako powołana na właściwą drogę, aby stać się posłusznym synem Kościoła. Ściśle rzecz biorąc, nie jest to kara, ale wezwanie do pokuty, postu, modlitwy i czynienia dobrych uczynków, bo tylko w ten sposób można zasłużyć na przebaczenie i zyskać przychylność Kościoła. A w chwili śmierci, niezależnie od tego, jaką zbrodnię popełni uchylający się, jeśli okaże skruchę, Kościół czci go komunią ze św. Tajemnicami i chrześcijańskim pochówkiem (I Ecum. Sob. kan. 13, Carth. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). Kościół pozbawia tego ostatniego jedynie upartych grzeszników, którzy nawet w godzinie śmierci nie chcieli się z Kościołem pojednać. W ten sam sposób Kościół odmawia pochówku każdemu, kto umyślnie ucieka się do samobójstwa (Tymoteusz, Aleksander, 14 kanoniczna odpowiedź i 178 kanon. Nomocanon w Wielkiej Wędrówce). Czasami niektórzy są anatemowani lub całkowicie ekskomunikowani z kościoła. Kościół nakłada tę karę tylko na najcięższe przestępstwa, a w wyjątkowych przypadkach na podstawie sacrum. Pismo Święte (Mat. 18:17, 1 Kor. 5:5, Tym. 1:20). Kościół zupełnie inaczej patrzy na zbrodnie duchowieństwa. Przestępstwa popełnione przez duchownych mogą dotyczyć wyłącznie ich działalności kościelnej lub ogólnych obowiązków, które obowiązują każdego chrześcijanina. Duchowni nie tylko są wzywani do pokuty, jak osoby świeckie, ale podlegają surowszym karom. A im poważniejsze przestępstwa duchownych, tym surowsze kary ich stosowano niż ludzi świeckich. Gdy nie pomagają łatwiejsze i bardziej konsekwentne środki, wówczas duchowni pozbawieni są powierzonego im miejsca posługi i stopnia kapłańskiego. Następnie przekazywani są władzom rządowym, gdzie są sądzeni jak pospoliti przestępcy. Za pierwsze naruszenie, zwane „grzechami”, sprawcy podlegają wewnętrznemu sądowi Kościoła, który działa poprzez napomnienia i sugestie. W przypadku innych przestępstw, które są przestępstwami we właściwym znaczeniu, sprawcy podlegają formalnemu zewnętrznemu sądowi kościelnemu. Jeśli chodzi o duchowieństwo, źródła prawne Kościoła wymieniają następujące przestępstwa: gdy duchowny, wyrzekłszy się Chrystusa i duchowieństwa, ponownie przyjmuje od kogoś święcenia i żałuje, powinien mieć społeczność jak ze świeckim. (Ap. pr. 62) 4: gdy jakiś duchowny zostaje pozbawiony stopnia duchownego zgodnie z ustalonym trybem, lecz ośmiela się to uczynić bez pozwolenia, pomimo zakazu spełniania wymogów kościelnych (Ap. pr. 28): gdy biskup w zagranicznej diecezji wyświęca duchownych bez odpowiedniego pozwolenia (Ap. pr. 85): gdy jakiś duchowny bez zezwolenia biskupa sprawuje liturgię w kaplicach znajdujących się przy domach lub w jakiejś cerkwi (Trul. Sob. pr. 31. 59): gdy duchowny nie pełni posługi zgodnie ze statutem, lecz samowolnie odstępuje od tego wprowadzając innowacje (Trul. Sob. 28, 32. 81): gdy ksiądz samowolnie opuszcza swoje miejsce posługi w jednym kościele i bez zgody władz kościelnych przenosi się do innego (Ap. pr. 14, 15, 16): gdy biskup zostaje wyświęcony, ale nie nie chce opiekować się powierzoną mu trzodą i pełnić obowiązków służbowych (Ap. Św. 17): gdy duchowny nie troszczy się o duchowieństwo i nie uczy ludu pobożności (Apok. 58); gdy spowiednik naruszy świętość tajemnicy spowiedzi, przekazując tajemnicę osobie trzeciej (Kart. pr. 132), czyli spowiednik wyjawi tajemnicę wyznawaną mu na spowiedzi. Obowiązuje zasada, że ​​spowiednik podlega za to trzyletniemu zakazowi i ma obowiązek wykonać sto pokłonów dziennie. W praktyce kościelnej zdarza się, że jednemu opatowi za to pozbawiano włosów. Z powyższego przepisu Soboru w Kartaginie jasno wynika, że można było za to zastosować surowszą karę: gdy duchowny nie ratuje lub nie chroni majątku kościelnego i wykorzystuje go dla własnych korzyści (Ap. pr. 38): gdy duchowny zajmuje się sprawami obcymi, nie mającymi nic wspólnego z kapłaństwem i tym samym uchyla się od bezpośrednich obowiązków (Ap kan. 6.81.83): gdy duchowny nosi ubranie niestosowne jego duchowieństwo (Trul. pr. 27, 62, 96): gdy duchowny jest zamieszany w zdradę stanu (Ap. pr. 84): gdy duchowny jest uwikłany w spisek przeciwko wysokim urzędnikom (4 Ekumeniczny Sob. pr. 18): gdy któryś z duchownych złamie tę przysięgę (Ap. pr. 25): gdy duchowny dopuści się świętokradztwa, to znaczy bez pozwolenia zabiera z kościoła wosk lub olej drzewny (Ap. 72. 73): gdy znieważa cerkiew (Nomokan. 1:1, 5:1): gdy duchowny zniesławia lub oskarża kogoś w złej wierze (Ap. pr. 55, 56): kiedy dopuścił się kradzieży lub był jej wspólnikiem (Ap. pr. 25): kiedy dopuścił się w jakikolwiek sposób morderstwa (Ap. pr. 65): kiedy wdał się z kimś w bójkę (Ap. pr. 27. 65); kiedy dopuścił się cudzołóstwa (Ap. pr. 48, 61): kiedy dopuścił się rozpusty (Vas. Vel. pr. 3, 22, 23): kiedy oddaje się pijaństwu (Ap. pr. 42, 43): kiedy oddaje się nieprzyzwoitym zabawom (Trul. 50): kiedy któryś z duchownych prowadzi zajazd (Trul. kan. 9); gdy ktoś odwiedza miejsca wyraźnie nieprzyzwoite (Trul. kanał 24) itp. itp. Ale oprócz wymienionych przez nas możliwych przestępstw, wymienia się jeszcze cztery najpoważniejsze przestępstwa, a mianowicie: 1) „apostazja” – odstępstwo, gdy ktoś wyrzeka się wiary chrześcijańskiej i przechodzi na inną, niechrześcijańską. Może się to zdarzyć ze strachu lub z dobrej woli, za co należy się najsurowsza kara kościelna (Vas. Vel. pr. 73: Grig. Niss. pr. 2: Ap. kan. 62: Ankyr. pr. 1:2: Peter Alexander, pr. 10); 2) herezja – celowe i uporczywe zaprzeczanie jakimkolwiek dogmatom uznawanym przez Kościół. Za herezję Kościół rzuca klątwę. (Vas. Great. Ave. 1: II Ecumenical. Sob. Ave. 6, IV Ecumenical. Sob. Ave. 14); 3) podzielić. Występuje w dwóch rodzajach. Kanony określają kary według stopnia odstępstwa od ustalonych przepisów kościelnych (Vas. Great. kan. 1: Ap. kan. 31: Gangr. kan. 6: Antiox. 5: Carth. 10, 11: Pierwszy i drugi szloch. pr. 13. 14, 15); 4) symonia jest najstraszniejszą, najcięższą zbrodnią przeciw Kościołowi. Przybiera formę handlu boską łaską kapłaństwa. Zbrodnia ta otrzymała swoją nazwę od niejakiego Szymona, który za pieniądze chciał otrzymać od Apostołów łaskę kapłaństwa. Oczywiste jest, że za ten grzech wszyscy są ekskomunikowani z Kościoła. (Dz 8,18–19: IV Szloch ekumeniczny. pr. 2: Nomokan. 1–24: Grig. pr. 4, 17: jego ostatni pr. 26: Ap. kan. 30). Wskazane przez nas przestępstwa, a także wiele innych, których nie wskazaliśmy, są szczególnie niebezpieczne dla ludzi upartych i niepoprawnych, ponieważ nieuchronnie pociągają za sobą dotkliwe konsekwencje, nawet dla tych wszystkich, którzy przez nieostrożność lub brak uwagi nie chronią się przed takimi przestępstwami. Karą dla nich jest tak surowy środek, jak pozbawienie kapłaństwa, co będzie jasne z dalszego zestawienia środków karnych. Ponadto w związku z powyższymi kanonami istnieje kilka stopni kary, w zależności od rodzaju i wagi wymienionych przestępstw. We wszystkich karach, jakim poddawani są duchowni, w zależności od celu, zauważalna jest pewna kolejność, której zadaniem jest ukaranie sprawcy lub ukaranie we właściwym sensie. Według kanonów Kościoła prawosławnego i praw kościelnych Kościoła serbskiego wyróżnia się siedem stopni kary. Pierwszym środkiem karnym jest upomnienie. Polega na wyjaśnieniu sprawcy jego bezpośrednich obowiązków. Środek ten ma zastosowanie do duchownych nie tylko jako takich, ale także do obywateli państwa, w przypadku popełnienia i zapobieżenia nawet drobnym przestępstwom. Wyjaśnia to znaczenie przestępstwa i niepożądane konsekwencje, jakie czekają sprawcę, jeśli się nie poprawi. Według kanonów przypomnienie można powtórzyć dwa lub trzy razy, po czym następuje surowsza kara. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E. W 1890 r. nowe prawo kościelne wprowadziło po raz pierwszy upomnienie jako środek kary, który jest wpisywany do rejestru grzywien i wiąże się z zapłatą grzywny według stawki podatkowej. Drugi stopień kary to sugestia, którą można znaleźć w najstarszych kościelnych źródłach prawnych. W pierwszych wiekach chrześcijaństwa biskupi i sobory dokonywali niepoprawnej indoktrynacji. Kiedy sobór udzielał nagany, uważano ją za karę bardziej znaczącą w porównaniu ze zwykłą karą – czyli karą biskupią. Często sugestię formułowano publicznie. Później, w oparciu o instytucje kościelno-kanoniczne, władza podległa kieruje sugestie do wszystkich, którzy nie chcieli lub nie mogli zastosować łagodniejszej kary w celu skorygowania – przypomnienie. Sugestie nie są powtarzane. A w przypadku upartych i niepoprawnych stosuje się kolejne środki niezbędne do ich skorygowania (IV Towarzystwo Ekumeniczne, pr. 19; Trul. pr. 8; Antioch. pr. 25; Sardik. pr. 13). Trzecią miarą kary jest pokuta, a raczej usunięcie z miejsca służby na określony czas. Na początku winni tej kary odbywali karę w miejscu zamieszkania biskupa pod jego osobistym nadzorem. Później uznali, że wygodniej jest wysyłać takich winnych do klasztorów. Zostali tam wysłani, aby odbyć karę pod bezpośrednim nadzorem władz klasztornych, w których przebywał zatrzymany, ściśle przestrzegając reguł monastycznych, spędzając większość czasu na modlitwie, kłanianiu się i nabożeństwie (Ap. pr. 12. 13, 16, 32, IV Ekumeniczny. pr. 5$ Carth. pr. 11, 29). Czwartym rodzajem kary jest usunięcie ze stanowiska osób pełniących obowiązki administracyjne. Taka eliminacja może trwać miesiąc lub najwyżej rok. Piątą miarą jest ruch. Stosuje się go, gdy w razie niewłaściwego zachowania i czynów karygodnych duchowny nie może zachować wystarczającej władzy (Ap. pr. 81; IV Ekumeniczny. pr. 3). Szóstą karą jest zakaz sprawowania kultu religijnego. Zakaz według kanonów może mieć charakter tymczasowy lub stały. Pierwszą z nich stosuje się zazwyczaj wówczas, gdy sprawca dopuścił się przestępstwa przy pełnieniu posługi religijnej. Taka kara może trwać od miesiąca do roku. Zakaz obowiązuje przez cały czas trwania dochodzenia sądowego wobec duchownego oskarżonego o popełnienie takiego przestępstwa, które w przypadku oskarżenia może skutkować usunięciem ze stanowiska. Tutaj okres zakazu jest bezterminowy. W obu przypadkach zakazu osoba duchowna ma prawo do określonej części dochodów parafii. Drugi zakaz ma charakter stały. To prawie sprowadza się do defrockingu. Karę tę wymierza się za długotrwałe niewykonywanie obowiązków służbowych, a zwłaszcza za nieprzyzwoite zachowanie, naruszanie porządku i dyscypliny w kościele, a także w ogóle, gdy osoba stanu kapłańskiego po zastosowaniu wobec niej powyższych stopniowych środków karania pozostaje niepoprawna lub doprowadza się do takiego stanu, że żadna skrucha nie jest w stanie odpokutować za wszystkie grzechy i zdobyć prawo do odprawienia świętego obrzędu. Kapłan skazany na taką karę zachowuje tytuł kapłański, pozostając duchownym jedynie z nazwy, bez prawa sprawowania urzędu (Ap. pr. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Trul. pr. 27, Antioch. pr. 5, Vas. Vel. pr. 56, 64, 65, 69, 72 i nast.). I wreszcie siódmym środkiem karnym jest strzyżenie włosów. Jest to pozbawienie godności i prawa do sprawowania kapłaństwa na zawsze. Jednocześnie usunięta osoba zostaje pozbawiona prawa używania nazwiska i zaszczytów duchownego. Tę najsurowszą karę stosuje się wobec osoby stanu kapłańskiego, która dopuściła się ciężkiego przestępstwa przeciwko przepisom kanonicznym Kościoła, pozostając mimo kolejnych kar, trwale w swoim błędzie, naruszającym podstawy wiary i Kościoła, na przykład wypaczając naukę wiary i Kościoła, dopuszczając się symonii i innych grzechów, takich jak rabunek, morderstwo i inne czyny niemoralne. III. Nieporozumienia między prawem cywilnym (świeckim) a kanonami kościelnymi, czyli kwestia, czy ksiądz może zachować swój stopień, jeśli zostanie skazany przez władze cywilne. Powiedziawszy to wszystko, zamierzamy teraz wskazać rozbieżności między przepisami kościelnymi a przepisami stanowymi, które pojawiają się przy omawianiu przestępstw popełnianych przez osoby duchowne. Zdania wydawane zgodnie z tymi prawami i zasadami czasami są ze sobą sprzeczne. Gdy bowiem sąd cywilny skazuje osobę duchowną na pilne ciężkie prace, władza cywilna rozumie to na swój sposób, wierząc, że osoba ta (za jakiekolwiek przestępstwo, za które zapadnie wyrok) powinna zostać usunięta ze stanowiska zgodnie z przepisami kościelnymi. Tymczasem w kanonach i przepisach kościelnych od czasów starożytnych do współczesności nie można znaleźć nawet śladu takiej deprawacji. Kiedy sąd cywilny skazuje jednego z duchownych: mordercę, rozbójnika, niemoralnego uwodziciela lub zdrajcę, który otwarcie zdradził ojczyznę, czego Kościół według kanonów nie toleruje w swoim gronie, choć czasami władze świeckie usprawiedliwiają je pewnymi okolicznościami łagodzącymi, władze kościelne, powtarzam, w żadnym wypadku nie mogą ich opuścić bez wymierzenia im kary śmierci. Kiedy jednak duchowny, jak każdy obywatel, jak to często bywa, popełnia błędy w wykonywaniu swoich obowiązków z powodu albo nieznajomości swojej pracy, braku uwagi, albo głębokiego przekonania, że tak właśnie powinno być, aby szkoda w dziele powstała nie ze złych intencji, ale przez lekkomyślność i można było nadrobić to, co utracone, to osoba ta nie upokorzyła swojej godności kapłańskiej do tego stopnia, że nie byłoby możliwe, aby nawet po jej śmierci pozostał sługą ołtarza. usunięty z powierzonego mu stanowiska. Władza cywilna, skazując duchownego za takie przestępstwo, uznaje za konieczne pozbawienie go stopnia i tym samym duchowe zniszczenie z tego tylko powodu, że osoba ta nie była w stanie doskonale wykonywać obowiązków administracyjnych, choćby przez całe życie pozostawała godnym obywatelem i księdzem. Zgodnie z przepisami władze kościelne nie powinny tego robić, dopóki nie zostaną podjęte wszelkie możliwe próby naprawienia tego, tj. dopóki nie zostaną wobec niego zastosowane wszystkie środki kolejnej kary przewidziane przez prawa kościelno-cywilne i dopiero wtedy, gdy osoba ta okaże się niepoprawna, Kościół zastosuje najsurowszą karę - pozbawienie urzędu. Dalej przedstawimy niepodważalny dowód, że sądy duchowne nie są w żaden sposób zobowiązane do godzenia się z orzeczeniami władz cywilnych w sprawie osób w randze duchownej, lecz są uznane przez prawo cywilne i kościelne do osądzania niezależnie, bezstronnie i zgodnie z sumieniem, z wyjątkiem przypadku, gdy osoba duchowna zostaje skazana na śmierć za rażące okrucieństwa. W art. 170 ustaw o władzy kościelnej bardzo wyraźnie wskazuje, jak powinny postępować władze duchowne w przypadku, gdy duchowni staną przed sądem władzy cywilnej za wykroczenia. „W przypadku gdy właściwa władza cywilna skazuje duchownego za jakiekolwiek przestępstwo, właściwy sąd diecezjalny, niezależnie od tego, czy otrzyma wyrok, obowiązany jest ponownie rozpatrzyć sprawę i ustalić, czy duchowny dopuścił się przestępstwa sprzecznego z obowiązkami duchownymi, a w pozytywnym przypadku postępuje zgodnie z art. 96 ust. 1 tej ustawy.” A władze cywilne nie powinny się wtrącać. W następnym 171 wieku. Prawo w pierwszej części powtarza to samo, co w poprzedniej części. Druga część mówi jasno i zdecydowanie: „diecezjalny sąd duchowny, kierując się charakterem i wagą aktu, rozstrzyga, czy w tym przypadku ma zastosowanie art. 174 i 184 tej ustawy, a jeżeli przepisy te nie zostały przewidziane przez sąd cywilny, podejmuje decyzję o treści tych artykułów nad skazanym”. Tak więc sąd kościelny w przypadku, gdy dotrze do niego wyrok sądu cywilnego przeciwko osobie duchownej, otrzymuje prawo ponownego rozpatrzenia sprawy i, stosownie do charakteru i wagi czynu, podjęcia uchwały: czy jest to właściwe, a jeśli tak, to w jaki sposób i w jakim zakresie osoba ta powinna zostać ukarana przez władzę kościelną za ten sam czyn. Co ciekawe, sąd duchowy nigdy nie skorzystał z tego prawa, aby zasadniczo przystąpić do rozpatrywania czynu karalnego w celu ustalenia, czy dana osoba jest na tyle winna przed kościołem, że nie sposób nie uzupełnić kary nałożonej na nią przez sąd cywilny pozbawieniem stopnia. W wyniku tego niezrozumienia prawa, w naszym Kościele popełniono rażące i błędne błędy, usuwając ze stanu duchownego osoby winne jedynie frywolności i zaniedbania, a także morderców, fałszerzy, rabusiów i osoby skrajnie niemoralne. Może się zatem wydawać, że Kościół nie rozróżnia większych i mniejszych przestępstw, skazując na śmierć duchową w równym stopniu tych, którzy dopuścili się przestępstwa przez błąd i zaniedbanie, jak i tych, których zbrodnie rzeczywiście obrażają świętość Kościoła. Władze cywilne nie mogą więc przesądzać kwestii usunięcia ze stanowiska duchownych. A jeśli do tej pory coś było tu dozwolone, powtarzam, to tylko z powodu nieprawidłowego stosowania prawa. Jest rzeczą bardzo dziwną i niezrozumiałą, że czasami zupełnie niewinny przed Kościołem człowiek, bez żadnej wyrozumiałości i refleksji nad istotą kościelnych reguł, tylko dlatego, że władze cywilne skazały go na dwa, trzy lata ciężkich robót, często za błahy czyn, zostaje ukarany przez władze duchowe jako odstępca, zbójnik, zdrajca lub człowiek upadły moralnie, który za takie okrucieństwa rzeczywiście zasługuje na pozbawienie stanowiska, skazanie na ciężkie roboty lub karę śmierci. Przecież skazany i więziony ksiądz, podobnie jak urzędnik państwowy, tak naprawdę jest pozbawiony możliwości wykonywania swoich usług i obowiązków. O co więcej możesz od niego prosić? Konsekwencją wyroku sądu cywilnego jest usunięcie ze stanowiska jedynie w przypadku skazania duchownego na śmierć. Tutaj sąd duchowy zdaje się zgadzać z orzeczeniem sądu cywilnego, co zostanie omówione poniżej. Jest rzeczą oczywistą, że władza cywilna, wydając najsurowszy wyrok na duchownego, z pewnością nie ma prawa żądać, aby władza duchowa poddała się jej decyzji, gdyż ta ostatnia jest uznana przez prawo kościelne i cywilne za samodzielne podejmowanie decyzji, zgodnie z naturą i znaczeniem czynu przestępczego, i nigdzie, ani w prawie cywilnym, ani w przepisach kościelnych nie znajduje się stwierdzenie, że władza kościelna w kwestii pozbawienia kapłaństwa powinna zadowalać się orzeczeniami sądu cywilnego, z wyjątkiem, gdy stwierdzono w przypadku kary śmierci. Prawo mówi o tym: „Kapłan skazany na śmierć zostaje przede wszystkim pozbawiony godności” (1849, art. V, s. 34). Z tego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​władza duchowa tylko w jednej sprawie podejmuje decyzję sądu cywilnego, a ściślej, gdy zostaje skazany na śmierć, rozpatrzenie sprawy przez władzę duchową nie następuje, gdyż winny jest najpierw pozbawiony stanowiska, a następnie wykonywany jest na nim ten straszliwy wyrok. Na potwierdzenie powyższych ustaleń przytaczamy opinię jednego kanonisty, uznanego przez władze świeckie, który z całą stanowczością stwierdza: „Oprócz bezpośredniego sądu wewnętrznego Kościoła nad duchownym, Kościół ma także formalne prawo do prowadzenia śledztwa, wymierzania kary: pozbawienia urzędu, ekskomuniki itp., stosownie do wagi i istoty popełnionego przestępstwa” (Prawy Kościół. pr. s. 487, 479). Ten sam kanonista nawiązuje także do innych kanonów prawosławnych kościołów autokefalicznych, które ściśle trzymają się tej reguły kanonicznej (Austria, § 29 wyd. 1871, Grecja, ustawa 26/IV-1870 Rosja, cons. st. §§ 177–8). A że tak jest widać na poniższym przykładzie, który miał miejsce w Rosji. W broszurze S. Kokhomskiego „Tajemnica kapłaństwa”, przedrukowanej z czasopisma „Szkoła kościelna i parafialna”, opisano fakt, że pewien proboszcz został oskarżony o zamordowanie sąsiada, za co został skazany na ciężkie roboty. Ksiądz został pozbawiony wszelkich praw państwowych, ale nie został formalnie rozwiązany, choć zakazano mu sprawowania obrzędów sakralnych. Na stronie 12 tej broszury jest napisane: "Pozbawienie praw państwa - obejmowało to m.in. zakaz kapłaństwa o. Jana. Następnie żądano od niego podpisu, że jako kapłan nie będzie pełnił nabożeństw, błogosławienia i ubierania się w szaty kapłańskie. Zgodził się na to." Kiedy jednak przed wygaśnięciem wyroku okazało się, że sprawcą tej zbrodni jest zupełnie inna osoba, ksiądz po długiej i ciężkiej pracy ponownie zaczął korygować swoje dotychczasowe obowiązki. Niestety, w naszym kraju bardzo często zdarza się, że duchowny zostaje pozbawiony urzędu bez dbałości o kościół i godność kapłańską. Aby to potwierdzić, weźmy przykład z niedawnej przeszłości. Milan Mihailovich, proboszcz parafii Kaonsky, został skazany przez sąd apelacyjny w 1901 r. (zm. 231) za różne nadużycia na osiem lat więzienia i na mocy tego wyroku sądu cywilnego został pozbawiony obowiązków służbowych. Jednak 29 października 1907 (zm. 37/313) miejscowy sąd Szabatskiego stwierdził jego niewinność i został zwolniony. Obecnie sprawa nr 145 jest przedmiotem rozpatrzenia przez Radę Biskupów. Co teraz zrobić? Jak znaleźć sprawiedliwy wynik? O tym, że praktyka naszego Kościoła była taka sama jak w rosyjskiej, potwierdza decyzja Soboru Biskupów z 1858 r., która na podstawie prawa kanonicznego i państwowego udzieliła w tej sprawie następującego wyjaśnienia: "Oświadczamy, że sąd cywilny nie powinien wtrącać się w sprawę usunięcia ze stanowiska i dyskutować, czy ksiądz zasługuje na to pozbawienie. Sąd cywilny wymierza inne kary, a prawo do usunięcia ze stanowiska pozostaje przy władzy duchownej, która wraz z postępowaniem w sprawie karnej, niezależnie od wyrok sądu cywilnego rozstrzyga kwestię, czy kapłan może zachować święcenia kapłańskie, czy też nie. W tym drugim przypadku usunięcie ze stanowiska następuje według ustalonego trybu”. To kompetentna opinia Rady Biskupów dotycząca sposobu postępowania w takich przypadkach. A co postanowi Rada Biskupów na podstawie § 189 Konstytucji? i art. Rozdziały 16 i 19 20 przepisów dotyczących władzy kościelnej ma niezaprzeczalną moc prawną. A ponieważ bez łaski kapłaństwa, która ma swoje źródło w Boskim źródle, nie byłoby Kościoła, jest rzeczą oczywistą, że zarówno święcenia, jak i usunięcie ze stanowiska są instytucjami ściśle kanonicznymi dlatego tylko władza kościelna może podejmować uchwały w sprawie usunięcia ze stanu duchownego i na podstawie przepisów kanonicznych. Kwestia ta była wielokrotnie poruszana w instrukcjach ministerialnych, nad którymi się zatrzymamy. Pięć lat po wyjaśnieniach Rady Biskupiej, 30 grudnia 1863 r. (nr 3593) Minister Oświecenia Publicznego w podręczniku dla Konsystorza podaje, że osoba w randze duchownej może być sądzona zarówno przez władze cywilne, jak i duchowe za to samo przestępstwo. „Wyroki tych dwóch organów są od siebie niezależne”, z wyjątkiem przypadku skazania duchownego na śmierć. „Wówczas władza kościelna, zanim wyrok sądu cywilnego zostanie wykonany, pozbawia księdza stopnia”. Oznacza to, że usunięcie ze stanowiska poprzedza wykonanie wyroku śmierci. Jeszcze cztery lata później, w roku 1867, 11 marca nr 479, Minister Oświaty, za zgodą metropolity, publikuje wytyczne na ten sam temat dla Konsystorzy: „w przypadku, gdy duchowny wyrokiem władz świeckich zostanie pozbawiony kapłaństwa za okrucieństwa i zbrodnie haniebne” itp. Oznacza to, że władze duchowe pozbawiają go kapłaństwa tylko za przestępstwa, nawet jeżeli takie przestępstwa nie zostały rozpatrzone przez sąd cywilny. Wynika to jasno z przytoczonych przez nas instrukcji ministerialnych oraz z § 243 prawa karnego: „Tylko ci, których wina jest wielką zbrodnią, mogą zostać skazani na śmierć”. Z powyższego jasno wynika, że ​​niezależnie od wyroku władz cywilnych wydanego na osobę duchowną, Kościół jest zobowiązany do podejmowania decyzji niezależnie od wyroku władz cywilnych. I tylko za poważne przewinienia Kościół pozbawia godności, natomiast za nieistotne przewiduje różne inne kary, takie jak: pozbawienie parafii, czasowa ekskomunika, degradacja, zakaz sprawowania funkcji sakralnych, przy czym to ostatnie może być tymczasowe lub trwałe, w zależności od wagi i rodzaju przestępstwa itp. Na kanoniczne pytanie, które postawiliśmy powyżej: jakie znaczenie ma w Cerkwi prawosławnej usunięcie ze stanowiska, będące skutkiem wyroku władzy świeckiej? My, stojąc mocno na kanonicznym gruncie Kościoła, musimy zatem odpowiedzieć, że ma to dla Kościoła takie samo znaczenie, jak gdyby ktoś został wyświęcony zgodnie z definicją władzy sowieckiej. To samo zaświadcza patriarcha Atanazy z Konstantynopola, gdy na początku XV wieku pisał do biskupów serbskich w Austrii w sprawie uznania patriarchy Peczu: „Wiedzcie, że przekraczacie prawa Boskie i kanoniczne: praca, którą wykonaliście, nie ma znaczenia, a wasze niekanoniczne święcenia są nieważne”. (Aktualności Kościoła serbskiego z 1908 r., s. 300). Zatem wszystko, co jest nielegalne, jest nieważne. IV. Jakie znaczenie ma usunięcie ze stanowiska duchownego, gdy następuje ono na mocy postanowienia sądu cywilnego? Od najdawniejszych czasów Kościół miał pewien obszar swoich praw, ściśle oddzielony od praw państwowych: Kościół nie pozwalał nikomu ingerować w jego prawa. Te prawa Kościoła, jak już wskazaliśmy, zostały uznane przez pierwszych cesarzy chrześcijańskich i władzom świeckim zakazano bezwzględnie ingerować w sprawy Kościoła dotyczące jego życia. Zasady te zachowały się do dziś: dopiero później instytucja kościelna dotycząca usuwania ze stanowiska została zniekształcona. W czasach chrześcijańskich wszelkie procesy dotyczące winy duchowieństwa rozstrzygał sąd biskupi. Sąd biskupi pozbawiał urzędu duchownych winnych poważnych przestępstw, a następnie przekazywał ich sądowi cywilnemu. Proces rozpatrywał sąd cywilny i po ustaleniu kary całą sprawę skierowano do oceny biskupa. Jeżeli biskup zgodził się z wyrokiem sądu cywilnego, wówczas pozbawiał winnego kapłaństwa i przekazywał go do sądu cywilnego. W przypadku braku porozumienia sprawa trafiała do sądu patriarchy i cesarza. Biskup miał prawo sądzić wszystkie osoby duchowne za każde przestępstwo bez rozróżnienia, z wyjątkiem jednego: zdrady. Ten zwyczajowy porządek trwa do dziś. A kiedy władze duchowe stwierdzą, że oskarżony jest zamieszany w czyn przestępczy, przekazują sprawę do dalszego rozpatrzenia sądowi świeckiemu. Ale w Kościele chrześcijańskim nigdy nie stosowano surowych kar: pozbawienia urzędu ze stanowiska za nieistotną, błahą winę, jak to niestety jest wśród nas praktykowane; U nas też się zdarza, że ​​tak surową karę spotyka się za błahe wykroczenia, jak np. błahy błąd w zgłoszeniu. Kościół chrześcijański zawsze, jeśli nie doszło do poważnego przestępstwa lub niskiego upadku moralnego, najpierw uciekał się do stopniowych środków naprawczych: przypomnień, sugestii itp., a dopiero gdy to nie pomogło, nie poprzestał na surowszych karach. Oczywiste jest, że wobec osoby, która umyślnie popełniła przestępstwo, należy natychmiast zastosować bardziej drastyczny środek. I odwrotnie, jeśli zostanie udowodnione, że ktoś dopuścił się przestępstwa z nieznajomości prawa, nieumyślnie lub przez zaniedbanie, sąd powinien potraktować taką osobę łagodnie, zadowalając się łagodną karą. Aby osiągnąć cel kary stosowanej na podstawie przepisów kanonicznych, konieczne jest, aby każda kara wymierzona przez sąd duchowny miała ogólny sens i moc obowiązującą dla wszystkich lokalnych Cerkwi prawosławnych, tak aby żadna z nich nie przyjęła w swoje szeregi osoby w randze duchownej, sprawiedliwie ukaranej ekskomuniką lub usunięciem ze służby w innej cerkwi lokalnej. W Cerkwi prawosławnej panował zwyczaj komunikowania decyzji o ściągnięciu ze stanowiska w jednym kościele wszystkich pozostałych, w wyniku czego wszystkie kościoły traktowały sprawcę jednakowo. Czy jednak możliwe jest powiadamianie autokefalicznych cerkwi prawosławnych o wyrokach wydanych na duchownych zgodnie z definicją władz cywilnych? Nie, pod żadnym pozorem. Żaden Kościół autokefaliczny nie uznałby takich antykanonicznych decyzji dotyczących usunięcia osób w randze duchownej z ołtarza św. bez popełnienia czynów zbrodniczych wobec Kościoła. Bez żadnych przeszkód kanonicznych i wahań takie osoby mogą zostać przyjęte na duchownych w każdym Kościele autokefalicznym. Musi więc tak być również dlatego, że ci, których należy usunąć ze stanowiska, w tym przypadku nie mogą powstrzymać się od żalu, wiedząc, że nie postępują zgodnie z przepisami kościelnymi, ale zgodnie z nakazami z zewnątrz i wbrew swemu sumieniu. Skoro w Cerkwi prawosławnej od dawna obowiązuje kanoniczna zasada, zgodnie z którą usunięcie ze stanu duchownego nie ma znaczenia, jeśli nastąpiło w wyniku przymusu lub przemocy, mimowolnie nasuwa się pytanie, czy usunięcie ze stanowiska na mocy wyroku władzy cywilnej, a nie w wyniku ścisłego stosowania przepisów kanonicznych, ma to samo znaczenie, co pozbawienie urzędu osób wyświęconych za pieniądze? (Trul. Ave. 21, 22) itp. przestępstwa. Nie ma wątpliwości, że dla Kościoła serbskiego usunięcie ze stanowiska na mocy prawa cywilnego nie miało znaczenia. Na potwierdzenie tego zwracamy uwagę na przypadki Hieromonka Gideona z Savinacka, arcykapłana Jakowlewicza z Rudnicy, ks. Wasilij z Vinczy, arcykapłan Djuric z Użyc itp. Na koniec zwracamy uwagę, że pozbawienie urzędu nastąpiło na mocy postanowienia lub orzeczenia sądu cywilnego bez zgody Kościoła lub w wyniku przyznania się do jakiejś niesprawiedliwości, albo też pozbawienie nie miało podstaw ściśle kanonicznych – mimo wszystko uważa się je za nieważne. Kanonicy bowiem kwestionują pozbawienie duchowieństwa pozbawienia urzędu, choćby wynikało to z definicji władzy duchownej, jeśli w jakikolwiek sposób jest to sprzeczne z regułami kościelnymi (Ap. 28; I Kol. Ekumeniczna 5; II Kol. Ekumeniczna 6; IV wyd. Ekumeniczne 29: Sardik. 14, 15). Te niespotykane, bardzo smutne i obraźliwe dla Kościoła zjawiska miały miejsce wskutek tego, że prawa cywilne pisano bez wiedzy Kościoła i dla duchowieństwa. Co więcej, prawa te są interpretowane na swój sposób, należy jednak wziąć pod uwagę, że osoby duchowne, oprócz obowiązków cywilnych, noszą udzieloną im łaskę Ducha Świętego: tej ostatniej władzy cywilnej nie można udzielić, a zatem nie można jej odebrać. Dlatego mówimy, że tak smutne zjawisko w Kościele serbskim, jak i we wszystkich innych państwach kulturowych, nie może pozostać bez dalszego naruszania samych podstaw zasad kanonicznych i bez hańby dla świętego porządku. Kapłaństwo w naszym Kościele, co jest bardzo smutne, jest pozostawione przypadkowi. Tymczasem, podobnie jak w państwach tej samej wiary na Wschodzie, stopień kapłański cieszy się większym szacunkiem i jest znacznie mocniej zabezpieczony regułami kanonicznymi. Tam lokalna władza cywilna, nawet jeśli skazała osobę w randze duchownej na ciężkie roboty, po odbyciu kary, przyjmuje ją ponownie i często pozostawia na pierwotnym miejscu. Władza cywilna bezwarunkowo wymaga usunięcia ze stanowiska tylko w jednym przypadku – gdy zostaje skazany na śmierć. Aby to potwierdzić, podamy dwa przykłady. Odbyty wyrok archimandryta Serafim Perovic otrzymał po powrocie stanowisko biskupa w Mostarze. Arcykapłan Daniil Studich z Vucittern, skazany przez władze cywilne na wieczne ciężkie prace, po ułaskawieniu otrzymał swoje dawne miejsce. To było niedawno i myślę, że nadal zachował to miejsce, jeśli żyje. Co do reszty, na Wschodzie jest tak samo jak u nas. Tylko Kościół potępia niemoralnych księży i ​​złoczyńców. Udział władz cywilnych wyraża się jedynie w tym, że na prośbę władz duchowych pomaga im w wykonaniu tej ciężkiej kary nałożonej przez Kościół. W połowie XV wieku Mahmud II, podbijając ostatecznie Cesarstwo Wschodnie i zdobywając Bizancjum, uznał jednak prawa Kościoła powszechnego do wszelkich przywilejów kanonicznych związanych z dworem, którymi Kościół cieszył się od czasów cesarzy bizantyjskich i które zachował do dziś. Dowiedzieliśmy się zatem, że państwa Wschodu całkowicie pozostawiają władzom duchowym samodzielną ocenę czynu przestępczego na podstawie kanonów kościelnych i dochodzą do wniosku, czy skazany ksiądz może zachować święcenia kapłańskie, czy też nie: u nas jest zupełnie odwrotnie: władze cywilne swoimi wyrokami z góry przesądzają kwestię pozbawienia kapłaństwa, co jest sprzeczne zarówno z podstawowymi prawami państwowymi, jak i instytucjami kościelnymi. V. Różnica w stopniu karania świeckich i duchownych. Wskażemy teraz rażącą niesprawiedliwość przejawiającą się w dysproporcji w stopniu karania osób świeckich i duchownych, na dowód czego podamy kilka przykładów. Jeden z celników w Krajcewcu został skazany na 5 lat ciężkich robót za nadużycie pokładanego w nim zaufania i zdefraudowanie 70 tys. dinarów z pieniędzy rządowych. Ale ten urzędnik, który zdefraudował powierzone mu kwoty, po odbyciu kary może ponownie zająć takie lub nawet to samo oficjalne stanowisko. Znikający sędzia, który zdefraudował 40 000 dolarów, został ukarany taką samą karą. (Vech. Listopad 1906 nr 296). I urzędnik regionalny, który uciekł z 10 000 wrzasków, poniósł tę samą karę. Jeden celnik, który roztrwonił 700 din, został skazany na 1 rok pozbawienia wolności bez pozbawienia praw, a ten stosunkowo słaby środek tłumaczy się tym, że miał wysokich patronów itp. Przejdźmy teraz do przestępców ze strony duchowieństwa. Jeden archimandryta, opat klasztoru, został skazany na 6 lat ciężkich robót za zaginięcie trzech tysięcy kilkuset dinarów. Z procesu jasno wynika, że ​​​​nie wydał nawet niewielkiej części tych pieniędzy na siebie, ale na drobne rzeczy, do 200 din, wydał pieniądze, nie zapisując ich do ksiąg, na klasztor; W wyniku wieloletniego zarządzania uzyskano deficyt wskazanej kwoty. I rzeczywiście, wkrótce – w miarę upływu roku – stało się jasne, że pieniądze wypłacone pracownikom nie są ujęte w księgach wydatków. Komisja rewizyjna nie uznała jednak wystawionej bez ewidencji listy takich kwot za wydane prawidłowo, choć pracownicy kategorycznie potwierdzili otrzymanie pieniędzy. To. mimo to wszystkie pieniądze, na które otrzymano potwierdzenie odbioru, zalicza się na deficyt, który powstał w wyniku rzekomych nadużyć na stanowisku. Co więcej, sam deficyt, który stał się podstawą oskarżenia opata, został w całości pokryty z jego własnych 7000 dinozaurów, które trzymane były w kasie oszczędnościowej i stanowiły jego fundusz emerytalny. W rezultacie klasztor nie miał wobec niego żadnych roszczeń pieniężnych. Rozpatrzywszy sprawę od strony materialnej, przyjrzyjmy się teraz bliżej osobowości tego archimandryty, aby móc sobie odpowiedzieć, na co bardziej zasługuje za swoje czyny: pochwałę czy karę. Człowiek ten z sukcesem ukończył akademię teologiczną; zdał egzamin profesorski: był nienagannym mentorem: napisał wiele przydatnych artykułów o treści duchowej; intensywnie pracował nad jedną duchową publikacją pożyteczną dla Kościoła: był członkiem zarządu „Zjednoczenia Kapłanów”; był redaktorem jego organów: „Biuletyn Kościoła Serbskiego”: zachowanie jego było skromne i godne pochwały, poza tym był całkiem dobrym kaznodzieją. Swego czasu wypełniał powierzoną mu misję patriotyczną za granicą. Jego uczniowie, obecnie księża, wspominają go z miłością jako życzliwego mentora. Niektórzy z jego uczniów, którzy przyjęli od niego święcenia zakonne, a następnie wykonywali ważne misje kościelne i ludowe za granicą, osiągnęli obecnie wysokie stanowiska. Nie zrujnował klasztoru i jego majątku, a wręcz przeciwnie, powiększył go. Przy przyjęciu do opata zapłacił około 7000 din. dług klasztorny. Zasadziłem sad, co nigdy wcześniej nie miało miejsca. Następnie na wybranym przez siebie polu morawskim jako pierwszy zasadził winnice i zaczął je zagospodarowywać. Wielu ekspertów ekonomicznych jest zaskoczonych tym miejscem, ponieważ jest cudowne pod każdym względem; Byli zdumieni, że nikt wcześniej nie wpadł na pomysł podjęcia się uprawy tej rośliny: przecież tutaj można posadzić ponad sto tysięcy winorośli. Obecny proboszcz kontynuuje dzieło swojego poprzednika, powtarzając: „Archimandryta uwiecznił się swoim dziełem”. I rzeczywiście, nie wspominając o drobnych błędach, archimandryt miał rozległą wiedzę ekonomiczną. O kwestiach gospodarczych napisał solidny esej, wskazując drogę, jaką klasztory mogłyby podnieść swoją gospodarkę tak, aby w ciągu pięciu lat generowała ogromne dochody. To obszerne dzieło zadziwiło wszystkich prostotą prezentacji i głębią treści. Naszym zdaniem każdy zainteresowany rolnictwem powinien go poznać. I tak mimo to nie tylko położyli kres jego działalności gospodarczej, ale odebrali mu wszystko, co było niezbędne do najprostszego życia. Czy należało w końcu zniszczyć tak pożytecznego pracownika kościelnego tylko dlatego, że niestety na akademii teologicznej nie uczą rachunkowości? I czy można było odrzucić jego prośbę o ułaskawienie, skoro prawo państwowe i kanony kościelne dają mu do tego prawo? w końcu wszystko wydarzyło się z powodu jego braku doświadczenia w prowadzeniu dokumentacji, a wcale nie z powodu złych zamiarów. Inny przykład. Jeden ksiądz, bardzo uczciwy, skromny i użyteczny na swoim stanowisku, został niestety mianowany rektorem kościoła; Zamieszawszy w raportach, nie był w stanie uzasadnić wydatków w wysokości 400 din., za co został skazany na 4 lata ciężkich robót. Na koniec podajmy jeszcze jeden przykład, z którego jasno wynika, że ​​w naszym kraju kapłaństwo jest niestety jakąś zabawką. Pozbawienie godności w naszym kraju sprowadzało się do tego, co usunięcie pracownika niższego szczebla tylko dlatego, że przez przypadek któryś z wyższych mu się nie spodobał. Dwa lata temu pewien hieromnich zapomniał wpisać do raportu klasztornego 25 din. i 75 ust. Niewykluczone, że nie zapomniał, jak twierdzi, ale po prostu zatrzymał pieniądze dla siebie. Ale przecież to tylko 25,75 din. i nic więcej! Sąd cywilny skazał go na 2 lata ciężkich robót: po roku Minister Sprawiedliwości przypadkowo zwrócił uwagę na to błahe przestępstwo i w prywatnej rozmowie zwrócił na to uwagę Głowy Państwa. Wkrótce po prośbie skazanego udzielono mu ułaskawienia i podziękowań dla Ministra Sprawiedliwości za troskę o ofiary ciężkich kar za drobne przewinienia. Nieco później wydano zarządzenie Ministra Sprawiedliwości pozbawiające ułaskawionego stopnia naukowego, choć nigdzie w prawie nie można znaleźć przepisu nakazującego wymierzenie drugiej kary osobie już od niej zwolnionej. Sąd Kościelny oświadczył w pełni umotywowany protest przeciwko tak oczywistej niesprawiedliwości, ale minister pozostał tego samego zdania. Sumienie nie pozwoliło sądowi duchowemu wykonać tego polecenia ministra i sąd zwrócił się do osób kompetentnych i wybitnych prawników z prośbą o wyjaśnienie: czy jest to dopuszczalne dla osoby sakralnej 1) z powodu 25 din. oraz 2) osoba już ułaskawiona nadal była pozbawiona władzy? Wszyscy jednomyślnie odpowiedzieli, że nie ma takich praw, które pozwalałyby ponownie karać śmiercią moralną tych, którym raz udzielono przebaczenia. Tylko jeden młody prawnik zgodził się z opinią ministra, trzymając się ściśle dosłownego znaczenia § 18 Kodeksu karnego; ale wiemy, jak głęboko i brutalnie wroga ręka, chwytając się litery prawa, narusza prawo! Wreszcie sąd duchowny, prosząc o opinię, zwrócił się do Sądu Kasacyjnego, ten jednak zasugerował zwrócenie się do właściwego organu. Sąd duchowy nie miał innego wyjścia, jak tylko działać na polecenie urzędników wysokiego szczebla. A hieromnich, który upadł jak żałosny niewolnik za 25,75 din., w czasie pobytu w więzieniu miał już zakaz sprawowania kapłaństwa, czyli jego stopień kapłański nie miał znaczenia prawnego. Sprawca poniósł zatem karę zarówno jako ksiądz, jak i jako obywatel, choć został ułaskawiony przez Koronę zarówno jako obywatel, jak i jako ksiądz. Dekret, w którym udzielono mu ułaskawienia i który został mu przesłany telegraficznie, stwierdzał, że jest zwolniony z dalszego odbywania kary – ciężkiej pracy. W czasie gdy sprawa ta, wbrew prawu i sprawiedliwości, toczyła się w toku, przechodząc od władz niższych do wyższych, Minister Sprawiedliwości z dnia 19 stycznia 1908 r. domagał się informacji, czy ten hieromnich został pozbawiony godności, a jeśli nie, to dlaczego i kiedy zostanie to zrobione. Tak, to naprawdę niespotykane, aby władze cywilne nie pozwalały sądowi duchowemu rozstrzygać zgodnie z prawdą i sumieniem, ale ku wielkiemu zdziwieniu żądały od władz duchowych wydania wyroków przyjemnych dla tej pierwszej. Gdzie sumienie i prawda? Z tych przykładów widać, jak wielka jest dysproporcja pomiędzy orzeczeniami sądów dotyczącymi osób stanu cywilnego i duchownego. Winne osoby świeckie w porównaniu z osobami duchownymi ponoszą nie tylko mniej surową odpowiedzialność; mogą jednak po pięciu latach odbycia kary zająć dotychczasowe stanowisko, ze wszystkimi przysługującymi mu prawami i korzyściami. Tymczasem jako osoby duchowne, sprawujące sakramenty św. i za mniejsze przewinienia są surowo karane przez sąd cywilny; Na dodatek pozbawia się ich godności, a co za tym idzie, wytrąca z normalnego rytmu życia, do końca życia wiedzie nędzną egzystencję, niczym ostatni niekwalifikowany robotnik. Okazuje się więc, że osoby duchowne wraz z nieproporcjonalną karą są karane dwukrotnie za to samo przewinienie, co jest sprzeczne zarówno z przepisami kanonicznymi, jak i prawem państwowym. A jeśli gdziekolwiek, to w każdym razie tutaj właśnie ustawodawcy i sędziowie powinni zostać oskarżeni o poważną winę za to, że niewiele uwagi poświęcają poleceniu, którego uczy ich reguła kościelna: ściśle przestrzegajcie, aby początek chrześcijańskiej miłości i współczucia dla słabości ludzi nie ucierpiał. Rzeczywiście, tutaj nie można nie zauważyć wdrożenia drakońskich środków w życiu. Zgodnie z przepisami kościelnymi nie należy dopuszczać do usuwania ze stanowiska z powodu wspomnianych powyżej, niezłośliwych uchybień duchowieństwa. Dla duchownego, który z czystym sumieniem, jak każdy właściciel, wydaje pieniądze na gospodarstwo domowe, myśląc, że tak właśnie powinno być i że nie ma w tym grzechu – taki człowiek, tylko dlatego, że nie zapisał w księgach wydanych 25 dinów, zostaje pozbawiony godności – jest to równoznaczne z wyrządzeniem wielkiej okrucieństwa Kościołowi. Według wszystkich licznych kanonów kościelnych w takich sprawach Kościół bezwarunkowo żąda od każdego ze swoich zapominalskich sług, aby wszelkie niedociągnięcia i straty wynikające z jego wadliwego działania zostały pokryte rekompensatą materialną, nawet jeśli brakujące pieniądze nie zostały przywłaszczone przez sprawców, a straty nie były przeznaczone na samolubny cel. Następnie Kościół raz na zawsze pozbawia takie osoby prawa do prowadzenia gospodarstwa domowego; Ten środek kościelny zapobiega powtarzaniu się takich nieprawidłowości przez nieuważnych i zapominalskich w przyszłości. W każdym razie Kościół nie żąda, aby z powierzchni ziemi zmieciono niemal niewinną osobę, która przez przypadek dopuściła się jakiejś nieprawidłowości, zwłaszcza że tymi osobami w życiu mogą być pożyteczni obywatele, duchowni, wzorowi pracownicy, jednym słowem znakomite postacie w Kościele i państwie. "Jeśli biskup lub opat miałby rozdzielać majątek klasztorny, to zgodnie z prawem. 13 n 19 VII Powszechny. Sob. powraca i (sprawca) zostaje zesłany do innego klasztoru za posłuszeństwo." - A jeśli ktoś przywłaszczy sobie coś, co należy do Kościoła, patrz prawo. 72, 73, musi zwrócić pięć razy więcej; ponadto podlega ekskomunice. Postać również o tym mówi. Trul. 79, Antiochia. 24, 25, I-II Kol. Aleja 10, Kir.-Alex, Aleja 2. Z tego, co zostało powiedziane, wynika, że osoba duchowna, która dopuściła się nieumyślnego zaniedbania w formie kary, rekompensuje wyrządzoną przez siebie szkodę materialną, a także zostaje pozbawiona swojego miejsca. W naszym kraju wobec duchownego dopuszcza się nieusprawiedliwionej przemocy, sprzecznej zarówno z przepisami cywilnymi, jak i kościelnymi: ten, kto przypadkowo popełnia przestępstwo, podlega potrójnej karze - 1) ciężkiej pracy, której towarzyszy 2) pozbawienie stanowiska i 3) utrata prawa do emerytury. Ksiądz. Pismo Święte nakazuje: „Nie będziesz mścił się dwa razy za tę samą winę”. Podobnie jest w kanonach. (Ap. pr. 25, Vas. Vel. pr. 3, 32, 51, Corner. Law. § 338). „Non bis in idem” – dyktuje prawo rzymskie. Nie można dwukrotnie wnosić tej samej sprawy do sądu. Jest to zwyczaj wśród wszystkich narodów kulturowych i nigdzie indziej, tylko u nas, wręcz przeciwnie, osoby duchowne nie tylko ponoszą nieproporcjonalnie ciężkie kary w porównaniu do świeckich, ale nawet za tę samą winę podlegają karom podwójnym i potrójnym. VI. Czy duchowni mają prawo do ułaskawienia? Dla osób duchownych robimy kolejny smutny wyjątek, a mianowicie odmawia się im prawa do ułaskawienia. Okólnik Ministra Oświaty z dnia 21 grudnia 1907 r. nr 2391 wyjaśniający tę kwestię nie uwzględnia art. 197 ustawy o władzach kościelnych i § 51 Statutu. Tymczasem zgodnie z przepisami kanonicznymi i podstawowymi przepisami prawa państwowego prawo to przysługuje każdemu obywatelowi. Znany kanonista mówi o nich: „Kościół uznaje Głowę Państwa, jako Najwyższego Obrońcę Kościoła i Strażnika praw kościelnych, prawo do ułaskawienia duchownych, którzy w opinii najwyższych władz kościelnych na taką pobłażliwość zasługują”. – „Królowie strzegą Kościoła” (Iz. 39:21). - „Będą stróżami wiary i przykazań Bożych” (2 Sam. 5:3). A wspomniany artykuł ustawy o władzach kościelnych mówi: „Osoby duchowne, skazane przez władze kościelne na karę, mogą zwracać się do króla z prośbą o ułaskawienie”. „Złożenie wniosku opóźnia wykonanie kary”. Jeżeli takie prawo istnieje, pojawia się pytanie, czy jest możliwe, aby osoba skazana przez sąd duchowy została samowolnie pozbawiona ostatniej nadziei na otrzymanie ułaskawienia. Ustawa stanowi, że „wykonanie kary opóźnia się w przypadku złożenia wniosku”, co oznacza, że ​​zasadność takiego wniosku uważa się za niewątpliwą. Jeżeli ponadto przyjmiemy, że jest to niemożliwe tylko w tych przypadkach, gdy winę duchownego stwierdza nie sąd duchowny, lecz inny, to wyroku takiego sądu w sprawie usunięcia ze stanowiska nie można, jak wykazaliśmy, uznać za prawomocny. Nie mamy prawa, wedle którego można pozbawić osobę duchowną swego stopnia, jeżeli nie zapadło w tej sprawie orzeczenie sądu duchownego. Wręcz przeciwnie, w artykule tym, choć nie wskazano przewinień danej osoby, których konsekwencją jest ta kara, podkreśla się, że wniosek o ułaskawienie można złożyć jedynie wówczas, gdy orzeczenie wyjdzie z sądu duchownego. Jeżeli jednak zgodzimy się, że artykuł ten nie rozciąga swojej mocy na osoby duchowne, to musielibyśmy dojść do wniosku, że sprawy tego rodzaju nie należą do kompetencji sądu duchownego, lecz na mocy art. 18, podlegają jurysdykcji sądu cywilnego. Jednakże skutek tego artykułu znów zaczyna obowiązywać dopiero od chwili, gdy w danej sprawie zapadła już decyzja sądu duchownego. Oznacza to, że dopóki sąd duchowny nie rozpatrzy sprawy, do tego czasu odcięcie twarzy jest zwykłą przemocą, sprzeczną z zasadami kanonicznymi. Analizując więc szczegółowo ten artykuł, dochodzimy do wniosku, że odnosi się on konkretnie do osób w randze duchownej oraz skazanych przez sąd duchowny. Zgodnie z § 51 Konstytucji. Król ma prawo ułaskawić przestępców. Czy można odmówić tego duchownym, którzy nie dopuścili się ani poważnego przestępstwa, ani czynu niemoralnego, skoro prawo to ma każdy obywatel, nawet ten skazany na długoletnie katorgi, zwłaszcza że prawo to opiera się na prawie państwowym i kanonach kościelnych? Należy się dziwić, że sporządzając ww. okólnik nr 2301 nie wzięto pod uwagę, że ministerialna wykładnia ustawy stoi w sprzeczności z § 37 Konstytucji, który stanowi: „Wykładnia ustawy należy wyłącznie do władzy ustawodawczej”. Należy także ubolewać, że zignorowano protesty wskazujące na niezgodność z prawem okólnika (odpowiedź na ok. E. Vr. z dnia 28/XII-1907). Wszelka korespondencja w tej sprawie pozostała bez konsekwencji. Uporczywy protest choćby jednego biskupa, który z reguły ponosi surową odpowiedzialność nawet za błahe przewinienia, przeszedł niezauważony. W odpowiedzi na przesłane pisemne upomnienia otrzymano m.in. następujące odpowiedzi: w związku z niewykonaniem „żadnych argumentów nie można przyjąć do czasu wykonania wyroku rozbiórki”. Kiedy ponownie próbowałem uzyskać wyjaśnienia, nadeszła telegraficzna odpowiedź: „Nalegam, aby Wasia została jak najszybciej odwołana ze stanowiska i powiadomiona mnie o egzekucji”. Najbardziej zaskakujące jest to, że ten okólnik i pośpieszna korespondencja na ten temat zbiegły się w czasie z Bożym Narodzeniem i Nowym Rokiem, pomiędzy 24 grudnia a 14 stycznia poprzedniego i obecnego (1908) roku, co spowodowało spore zamieszanie w kościele. Władza państwowa nie słuchała więc napomnień władz duchowych, lecz stale domagała się wprowadzenia w życie tego drastycznego środka. Z natury wszyscy ludzie są niedoskonali. A sędziowie mogą popełniać błędy. Gdy sędziowie nie są w stanie własnymi siłami dojść do prawdy, wzywają Boga na świadka prawdy, czyli zmuszają osoby biorące udział w sprawie do złożenia uroczystej przysięgi, że ich zeznania złożone przed Bogiem są całkowicie zgodne z prawdą; Tym samym środkiem dotarcia do prawdy i pozbycia się fatalnego błędu, jakim jest oskarżenie niewinnej osoby, jest przebaczenie. Czy duchowni naprawdę nie zasługują na taką pobłażliwość? U nas jest odwrotnie. W naszym kraju, jak to miało miejsce w zeszłym roku, zapomina się o filantropii i chrześcijańskiej miłości, ignoruje się prawa państwowe, a także to, co Pismo Święte i kanony wzywają do słabych i silnych oraz wszystkich, którzy mają los, aby być arbitrem losów państwa. „Jeśli ktoś odrzuca kogoś, kto się do niego zwraca, niech będzie jak wygnaniec, bo zasmuca Chrystusa, który powiedział: „W niebie jest radość dla tego, kto się nawraca” (Ap. pr. 52, Trul. pr. 102, Vas. Vel. pr. 74, Laodice. pr. 2). Niech przedstawiciele Kościoła i prawodawcy z całą możliwą starannością przekonają się, o ile surowsze pozbawienie urzędu, równoznaczne ze śmiercią cywilną, ma się do wszelkiego rodzaju innych kar, a następnie zrozumieją, czy można żądać, aby ten, kto poniósł karę za swoją winę, został ponownie pozbawiony wszystkiego, jak gdyby popełnił nową, poważną zbrodnię, a nie taką, która została już odpokutowana karą już wymierzoną; a ponadto, czy możliwe jest, aby takie osoby miały prawo prosić o miłosierdzie przed Pomazańcem Bożym, który jest upoważniony przez Boga, Kościół i lud do niesienia pomocy ludzkiej słabości. Są jednak ludzie, którzy z pogardą odrzucają to prawo, wierząc, że tylko oni w całym sklepieniu niebieskim mają zupełnie czyste sumienie i że powołani są do rzucania kamieniami w grzesznika. Przedstawiciele Kościoła serbskiego zawsze byli dalecy od mówienia i pisania czegokolwiek w obronie ludzi niemoralnych, oszustów itp., których społeczeństwo nie toleruje, Kościół wydala ze swego grona, wyrokami sądów cywilnych skazuje na sprawiedliwą karę, słowem, wszystkich, których przypomnienia i inne środki oddziaływania nie były w stanie skorygować i sprowadzić na właściwą drogę. Przedstawiciele Kościoła zawsze traktowali takie osoby z surowym, ale sprawiedliwym potępieniem, niezależnie od statusu społecznego sprawcy. Nikt nie może ich winić za zejście z tej ścieżki. Nie pomóc komuś, kto choć raz w życiu, przez wrodzone zapomnienie, wpadł w błąd i nie miał możliwości go naprawić, oczywiście, jeśli nie jest upadłym moralnie i nie jest złoczyńcą, nie wspierać go – byłoby to grzechem śmiertelnym. Tymczasem takie smutne zjawisko ma miejsce w naszym Kościele, w naszym państwie, gdzie bardzo często na skutek arbitralnej interpretacji praw państwowych przez jednostki, święcenia kapłańskie tracą swoje znaczenie, jakie przystało im jako instytucji Boskiej, co ma swoje oczywiste uzasadnienie zarówno w prawie państwowym, jak i w kanonach kościelnych, spisanych w czasach jeszcze oświetlonych porannym światłem nauczania Ewangelii, a we wszystkich prawosławnych stanach wschodnich uroczyście uznanych i zatwierdzonych. Kapłaństwo, ta Boska instytucja, bez której Kościół na ziemi jest nie do pomyślenia, jest w dalszym ciągu haniebnie gwałcona, dlatego Święta Rada Biskupów, jako przedstawiciel Kościoła serbskiego, powinna wziąć na siebie obronę tej instytucji: nie dopuścić do nielegalnego pozbawienia duchowieństwa prawa do przebaczenia; a co najważniejsze, należy wszelkimi możliwymi sposobami przeciwdziałać temu nienormalnemu stanowi rzeczy, w którym władze duchowe zmuszone są z zewnątrz odbierać to, co dla duchownych jest najcenniejsze i najistotniejsze, czyli pozbawiać ich godności, nie mając do tego podstaw w kanonach Kościoła. Rzeczywiście, ta sytuacja stwarza pokusę wśród ludzi i niepokoje w rządzie kościelnym. Wcześniej, w miarę możliwości w pośpiechu, staraliśmy się ustalić, czy usunięcie ze stanowiska, gdy jest konsekwencją wyroku sądu cywilnego, stanowi nieuzasadnioną rażącą niesprawiedliwość w Kościele serbskim, podważając autorytet kanonów kościelnych i praw państwowych oraz wstrząsając fundamentem, na którym opiera się Kościół Chrystusowy. Zadaje to mocny cios Kościołowi, gdyż najwyższy atut jego sług – zakon święty – zostaje zdewaluowany, a ten Boski dar utożsamiany jest ze zwyczajną, światową pozycją. Jest to niedopuszczalne w państwie prawosławnym, które musi wyróżniać się zarówno czystością wiary swoich poddanych, jak i przywiązaniem do Boskich instytucji Kościoła. Niestety, władza cywilna, utożsamiając stopień kapłański z tymi stopniami i święceniami, którymi nadaje swoim urzędnikom wykonawczym, żąda od osób posiadających tytuł duchowny, w przypadku skazania ich na karę pozbawienia wolności, pozbawienia „stopnia”, traktując je tym samym jak zwykłych urzędników, gdy pozbawione są odznaczeń, stopni, odznaczeń itp. Osoba posiadająca stopień duchowny w więzieniu zostaje w ten sposób pozbawiona możliwości pełnienia funkcji sakralnych, tak samo jak każdy urzędnik państwowy, niezależnie od tego, jak wysokie stanowisko zajmuje, jest w czasie pozbawienia wolności pozbawiony stopni i munduru, ale później, po zwolnieniu, obaj mogą mu zostać zwróceni. To samo należy zrobić z każdym duchownym, jeśli nie dopuścił się jakiegoś odrażającego czynu przestępczego, ale przez zaniedbanie popadł w błąd – przeoczenie. W takich przypadkach nie powinno mieć miejsca pozbawienie urzędu, gdyż stopień kapłański znacznie różni się od stopni cywilnych. Tak naprawdę, gdy osoba duchowna zostaje skazana na ciężką pracę, w konsekwencji traci stanowiska i stopnie otrzymane od państwa, takie jak sekretarz, parafia, wicekról, arcykapłan czy opat w klasztorze. Na wszystkie te stopnie i stanowiska państwo składa mu skargę, a w przypadku skazania są przez niego odbierane, jak każdy skazany urzędnik. Natomiast stopień kapłański, święcenia kapłańskie i tonsurę nadawane są przez Kościół, który jako jedyny może je odebrać, jeśli uzna, że ​​ich posiadacz jest niegodny. W tej samej sprawie, gdy sąd duchowny nie dopatrzył się u skazanego czynu haniebnego, za który należałoby go skreślić, „biskup na wniosek sądu powinien nałożyć na skazanego na karę pozbawienia wolności przez cały okres odbywania kary pozbawienia wolności zakaz wykonywania czynności sakralnych. W ten sposób księża zostaliby zrównani ze stanowiskiem skazanych osób świeckich. Wreszcie możliwe byłoby przedłużenie tego zakazu o pięć lat od chwili odbycia kary, co doprowadziłoby do całkowitego zrównania z podobną sytuacją urzędników cywilnych, dla których, jak stwierdzono, po pięciu latach dostęp do służby publicznej jest ponownie otwarty. A skoro skazany urzędnik cywilny może ponownie osiągnąć swoje dawne stanowisko, dlaczego nie można uznać takiego prawa duchownemu, jak to jest praktykowane na Wschodzie, gdzie rygorystycznie przestrzegane są w tej kwestii zasady kanoniczne. Dzieje się tak oczywiście tylko wtedy, gdy osoba duchowna nie dopuściła się poważnych i niemoralnych przestępstw, z powodu których Kościół wyklucza ją ze swojego grona, nawet jeśli przestępstwo to nie zostało skazane wyrokiem sądu cywilnego. Jeśli jednak osobę porządku cywilnego, bez względu na to, jakie przestępstwo popełnił, można przywrócić na poprzednie stanowisko, to w dalszym ciągu nie można na to pozwolić w stosunku do duchownych winnych poważnych przestępstw: takich ludzi należy raz na zawsze usunąć ze stanowiska. W najbliższej przyszłości Święty Sobór Biskupów będzie musiał wyrazić swoje autorytatywne słowo przeciwko ingerencji świata w prawa Kościoła i atakom na kapłaństwo. W przeciwnym razie władcy Kościoła poniosą ogromną odpowiedzialność za swoje zimnokrwiste porozumienie w sprawie usunięcia ze stanowiska, niezależnie od istnienia dekretów kanonicznych. Oczywiście jakakolwiek bierność i milczenie w tej sprawie przyniesie gorzkie owoce. Jeżeli bowiem taka pokusa będzie się utrzymywać, wówczas sąd duchowny i biskupi będą musieli wbrew swemu sumieniu zdetronizować, a takie pozbawienie, niezgodne z kanonami, nie ma sensu, a kapłan, który w takich okolicznościach został ukarany wspomnianą karą, ma prawo kontynuować posługę kapłańską. W ten sposób w Cerkwi prawosławnej powstałby niespotykany precedens, a na jej współczesnych przywódców spadłby zasłużony zarzut, zapisany na tablicach historii Kościoła: współczesne pokolenie przekazałoby potomności godną ocenę tak smutnego zjawiska. Tak nazywa się Święta Rada Biskupów. aby usprawnić to anormalne odstępstwo od norm kanonicznych kreowanych przez naszą rzeczywistość, którego w innych kościołach autokefalicznych nie sposób sobie nawet wyobrazić. Bo, jak powiedzieliśmy, jeśli w przyszłości to się nie zmieni i kwestia usunięcia duchowieństwa nie zostanie rozstrzygnięta na podstawie zasad kanonicznych, jak to miało miejsce od samego początku istnienia Kościoła aż do niedawna, to jeszcze raz powtarzamy, że straszliwa wina przed Cerkwią i Państwem spadnie na bezpośrednich przedstawicieli Królestwa Serbskiego, które musi zachować dla narodu serbskiego to, co najcenniejsze, zaspokajające jego potrzeby moralne: wielkość i niezależność Kościoła. Wreszcie Rada jest zobowiązana, naszym zdaniem, zwrócić szczególną uwagę Rządu Jego Królewskiej Mości na tę okoliczność, proponując podjęcie się opracowania ustawy o kapłaństwie, koordynując ją z wymogami kanonów i prawa państwowego, aby zniknęła ta smutna anomalia i zapanował właściwy, sprawiedliwy porządek. Mając na uwadze, że w ostatnich latach władze państwowe często i uporczywie domagały się usunięcia ze stanowiska osób duchownych skazanych przez sąd cywilny na ciężkie prace, przez co upadek autorytetu Kościoła i umniejszanie świętości ustanawiania stopnia kapłańskiego, Święty Sobór Biskupów uznał za konieczne szczegółowe omówienie tego smutnego zjawiska i podjęcie niezbędnych kroków w celu ochrony nienaruszalności instytucji kościelnych. W tym celu Sobór zbadał kanony dotyczące kwestii ważności i nienaruszalności stopnia kapłańskiego, a także dokonał przeglądu wyjątkowych przypadków i wykroczeń, za które osoba duchowna powinna zostać pozbawiona tego stopnia, i doszedł do następującego wniosku: Osoby duchowne przez święcenia kapłańskie otrzymują łaskę Ducha Świętego, którą osobom niegodnym może odebrać jedynie Kościół, który ją udzielił. Kościół czyni to zgodnie z orzeczeniem sądu duchowego. Według kanonów sąd cywilny nie może pozbawić księdza kapłaństwa. Orzeczenie sądu cywilnego nie może dotyczyć stopnia kapłańskiego, gdyż ten ostatni należy wyłącznie do kompetencji władzy duchownej. Nie może być co do tego wątpliwości. że sąd cywilny błędnie zrównał stopień kapłański ze stopniem cywilnym lub wojskowym i domagał się bezwarunkowego pozbawienia praw i przywilejów osób w randze duchownej skazanych na 2 i więcej lat ciężkich robót. Nie robi się tego w żadnym państwie prawosławnym, gdzie władze cywilne pozostawiają władzom duchowym samodzielne podjęcie decyzji, jakie konsekwencje ze względu na stopień poniesie osoba posiadająca stopień duchowny skazana przez sąd cywilny. W oparciu o kanony, nie tylko dla osób duchownych, ale także dla osób świeckich, istnieje cała gradacja kar stosowanych w każdym indywidualnym przypadku według stopnia wagi popełnionego przestępstwa i ustalanego wyłącznie przez Kościół. W przypadku osób stanu duchownego za najcięższe przestępstwa stosowane są następujące kary: pokuta, czasowe wydalenie ze służby, dożywotni zakaz sprawowania funkcji sakralnych: degradacja, czyli pozbawienie najwyższego stopnia lub pozbawienie stanowiska administracyjnego, wreszcie całkowite usunięcie ze stanowiska lub pozbawienie stanowiska, co jest równoznaczne z karą śmierci. Bez wątpienia popełnilibyśmy poważny błąd, dopuszczając usunięcie ze stanowiska w konsekwencji wyroku sądu cywilnego, z jednej strony dlatego, że byłaby to druga kara za ten sam czyn zabroniony, z drugiej zaś dlatego, że żadna władza inna niż duchowa nie powinna dotykać rangi kapłańskiej i wreszcie, co najważniejsze, pozbawienie urzędu byłoby tutaj jedynie karą dodatkową i wtórną, jedynie konsekwencją kary pierwszej, podczas gdy w rzeczywistości karę tę należy uznać za najsurowszą, równą karze śmierci. Ta rażąca niesprawiedliwość, nie spotykana w żadnym państwie prawosławnym, trwa w naszej ojczyźnie ze względu na dosłowną interpretację i stosowanie prawa. W naszym państwie, jak to jest praktykowane we wszystkich stanach kulturowych, do niedawna wydawało się, że władze duchowe same ustalają rangę i pozycję duchowieństwa, nawet jeśli ten ostatni był już pociągnięty do odpowiedzialności za swoje przewinienia przed sądem cywilnym; i dopiero niedawno władze duchowe zostały pozbawione tego prawa wchodzenia w zasadność rozpatrywania winy oskarżonego, orzeczonej już przez sąd cywilny, i zaczęły rygorystycznie i bezwarunkowo żądać bezwarunkowego posłuszeństwa przy wykonywaniu wyroki sądu cywilnego. aż do defrockingu włącznie. W takich przypadkach władze kościelne, a zwłaszcza biskupi, przeżywały ogromne trudności i dezorientację. Świadome wagi stopnia kapłańskiego, ale jednocześnie chcąc na własnym przykładzie pokazać, z jakim szacunkiem należy odnosić się do władzy świeckiej, władze duchowe mechanicznie wykonywały wyroki usunięcia ze stanowiska, co pozostawało w sprzeczności zarówno z jej przekonaniami, jak i wysoką wagą tajemnicy kapłaństwa. W ostatnim czasie coraz częstsze stają się żądania władz cywilnych pozbawienia stanowiska nawet za drobne przewinienia. Można na przykład wskazać następujący konkretny przypadek. Ksiądz, który niedawno został skazany na karę i pozbawiony urzędu, został w trakcie drugiego rozpoznania sprawy uniewinniony. Biorąc pod uwagę trudność przywrócenia rangi według kanonów, a także fakt, że pozbawienie rangi według kanonów jest dopuszczalne jedynie w przypadku popełnienia ciężkiego przestępstwa, za które władza cywilna wymierza karę śmierci, lub za czyny skrajnie niemoralne, czyniące osobę posiadającą stopień niegodnym, Święta Rada Biskupów, w celu zapobieżenia w przyszłości takim nieprawdom i całkowitego wyeliminowania niesłusznego udziału władz cywilnych w tej sprawie, - 2) Gdy tylko władza duchowna dowie się, że osoba duchowna została skazana przez sąd cywilny na karę, powinna zebrać wszystkie niezbędne dokumenty w tej sprawie i przedłożyć je Radzie Biskupów do rozpatrzenia, czy osoba duchowna może pozostać, czy nie. Jeżeli Sobór Biskupów uzna, że ​​popełniono przestępstwo na tyle poważne, że skazany nie jest godzien nosić takiego stopnia, przekazuje sprawę władzom duchownym do rozpatrzenia w zwykły sposób. Jeżeli Rada Biskupstwa uzna, że ​​skazany może zachować swój stopień, wówczas Rada ustala, na podstawie kanonów, na jakim stanowisku osoba ta pozostanie w duchowieństwie po odbyciu kary orzeczonej przez władzę cywilną. 4) Wyroki wydane na osoby w randze duchownej za przestępstwa polityczne, z wyłączeniem zdrady stanu, nie pociągają za sobą usunięcia ze stanowiska, dlatego władza duchowna nie powinna wtrącać się w tego typu sprawy. 5) Występowanie, za pośrednictwem Ministra Oświaty i Spraw Kościelnych, do Jego Królewskiej Mości Króla z prośbą o niezbędne zmiany w prawie, zgodnie z którymi władza kościelna uzyskałaby niezależne decyzje w sprawie możliwości utrzymania przez duchownego skazanego przez sąd cywilny stanu kapłańskiego. Od pewnego czasu Pan Minister Oświaty i Spraw Kościelnych zaczął uchylać się od przyjmowania próśb o ułaskawienie od duchownych skazanych prawomocnym wyrokiem sądu cywilnego i przedstawiania ich Jego Królewskiej Mości Królowi. G. Ministra usprawiedliwia fakt, że na podstawie § 137 ustawy o władzach kościelnych jego obowiązkiem jest przedstawianie tych spraw Suwerenowi tylko wtedy, gdy zainteresowani zostaną skazani przez sąd duchowny, a księża skazani przez sąd cywilny mogą składać swoje wnioski za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości. Sobór stwierdza, że osoby duchowne, zwłaszcza te, które w wyniku wyroków sądu cywilnego powinny zostać pozbawione urzędu, mogą w sposób naturalny prosić o ułaskawienie Władcy, jako Pomazańca Bożego, za pośrednictwem Ministra Oświaty i Spraw Kościelnych, a zgodnie z ustawą o władzach kościelnych Minister Oświaty powinien przekazać swoje prośby do uznania Władcy, gdyż orzeczenia sądu cywilnego przekazywane są władzy kościelnej sąd. Dlatego Rada Episkopatu Prosi Ministra Oświaty i Spraw Kościelnych, aby w przyszłości nie tylko przyjmował prośby skazanych księży, ale aby skierował je do miejsca przeznaczenia i zapewnił, tak jak dotychczas, ewentualne wsparcie, zwłaszcza jeśli takie prośby, z należytą motywacją, płyną od Biskupów. Dinar, frank lub 37 kopiejek. z naszymi pieniędzmi. Para to 1/100 dinara, a nasze pieniądze to 1/3 kopiejki. Artykuł nawiązuje do sytuacji w Serbii (przyp. red.) Dla każdego z tych przestępstw można przytoczyć kilka norm kanonicznych, my jednak ograniczymy się do jednej, zgodnie z którą w interpretacjach łatwo znaleźć inne reguły odnoszące się do tej tematyki. Zobacz prawa. Prawo kościelne dr N. Milasha, s. 13. 180, wyd. 1890 Może zainteresuje Cię: