По прашањето за надлежноста на државните и црковните судови во врска со злосторствата на свештенството и монаштвото

Содржина Предговор Какво е значењето за црквата одземањето на свештенството на свештенството кога тоа е последица на одлука на граѓански суд I. Краток преглед на судската практика на христијанската црква II. Злосторства и злодела на свештенството и канонските правила со кои тие се казнуваат III. Несогласувања помеѓу граѓанските (секуларните) закони и црковните канони или прашањето дали свештеникот може да го задржи својот чин доколку е осуден од граѓанските власти. IV. Кое е значењето на разрешувањето на свештенството кога тоа се врши според одлука на граѓански суд V. Разликата во степенот на казната за мирјаните и за лицата од свештенички чин. VI. Дали свештенството има право на помилување? VII Расправата објавена подолу од десничарот Сава, епископ Жички, во руски превод под наслов: „Какво е значењето за црквата од лишувањето од свештенството на свештенството, кога тоа е последица на одлука на граѓански суд“ заслужува внимание и поради високиот авторитет на авторот, преподобен архиереј на Српската црква, црквата, православната црква, за нејзината важност. имено, дали граѓанските судови имаат право да ги осудуваат свештениците за кривични дела предвидени со кривичниот законик на распуштање и дали црковниот орган е должен во овој случај да биде извршител на таквите казни? Причината за појавата на овој трактат беа следните околности. Неодамна, во Кралството Србија зачестија случаите на распуштање на свештенството и монаштвото (протоереите и архимандритите) од страна на граѓанските (обласните) судови за релативно неважни кривични дела, главно за неправилно трошење на црковните средства од црковните институции што им се доверени. Така, еден архимандрит, игумен на еден манастир, беше осуден од граѓански суд за проневера од 3.000 динари од 1 до 6 години тешка работа и распуштање, иако во реалноста немаше проневера, туку беше констатирано само неисправно пријавување и ниту манастирот ниту некој од приватниците не поднел парични барања против обвинетите. Еден свештеник, ректорот на црквата, беше осуден од окружниот суд на 4 години напорна работа и отпуштање од работа поради неправилно трошење 400 динари. Еден јеромонах за проневера на 25 динари и 72 став 2, окружниот суд го осудил на 2 години тешка работа и отпуштање. Забележително е дека српскиот државен суд е неспоредливо поблаг кон службениците во државните служби за вакви кривични дела. Така, трактатот ги дава следните факти: Еден даночник во Крачуевец е осуден на 5 години тешка работа за проневера на 70 илјади динари. На иста казна е осуден и судијата во бегство кој проневерил 40 илјади динари; Истата казна претрпе и подрачниот службеник за проневера на 10 илјади динари. Еден цариник кој проневерил 700 динари е осуден на 1 година затвор без одземање на дозволата. Но, ова не е доволно. Веќе извесно време Министерството за правда почна да им го одзема правото на свештениците осудени од државниот суд да поднесат барање до Врховната власт за помилување, право од кое на ниту еден тежок криминалец не му е одземено. Само свештенството беше лишено од ова право. На што, сепак, српската државна правда го заснова ваквиот навидум неправеден однос кон Православната црква и нејзините слуги? Формално, законските основи се како што следува: 1) Општото правило на кривичното право е дека оние што судот ги осудил на две години напорна работа и повеќе, на тој начин се предмет на одземање на правата во нивната служба. 2) Циркулар на министерот за образование и црковни работи од 21 декември 1907 година бр. 2391, во кој се појаснува дека правото на помилување на свештенството важи само кога тие се осудени од црковен, а не од граѓански суд. Врз основа на првото правило, граѓанскиот суд, осудувајќи ги свештенството на тешка работа на две години и дополнителни казни, истовремено ги осудува на распуштање, барајќи второто да се изврши веднаш. Врз основа на вториот основ, министерот за образование и црковни работи го отфрла поднесувањето на молби до највисокото име од овие лица за помилување. Црковните архиереи постојано протестираа против ваквите незаконски постапки на Министерството за правда, но тие беа неуспешни. Тогаш епископскиот собор, одржан во мај 1908 година, ја презеде на себе заштитата на правата на црквата. Советот, инаку, ги изработи следните резолуции. 1) Пресудите на граѓанскиот суд за лицата од свештенството имаат иста сила за нив како и за другите граѓани кои сториле прекршоци пред законот. Штом казната стапи во правосилност, мора веднаш да се казни лице од свештенството. 2) Кога лице од свештенички чин е осудено на казна од граѓански суд, тој мора да ги достави сите потребни информации за овој случај до епископскиот совет на разгледување за да одлучи дали е можно ова лице да го напушти чинот или не. Ако советот смета дека делото е толку тешко што осудениот не е достоен да биде носител на чинот, тогаш изрекува соодветна казна. Ако советот утврди дека осуденото лице може да го задржи својот чин, тогаш советот утврдува, врз основа на каноните, на која позиција ќе остане ова лице во свештенството по издржувањето на казната изречена од граѓанската власт. 3) Итно распуштање е дозволено за лица од свештенството само ако се осудени на смрт. 4) Осудите против лица од свештенството за политички злосторства, со исклучок на предавство, не повлекуваат отповикување и затоа Духовната власт не треба да се меша во прашања од ваков вид. 5) Да поднесат молба, преку министерот за образование и црковни работи, пред неговото височество кралот за неопходните измени во законите, според кои би се доделила духовна власт да донесува независни одлуки дали свештеник осуден од граѓански суд може да го задржи свештенството. 6) Побарајте од министерот за образование и црковни работи не само да ја прифати молбата на осудените свештеници во иднина, туку да ги упати до нивната дестинација и да обезбеди, како и досега, можна поддршка, а особено ако таквите молби со соодветна мотивација доаѓаат од епископи. Тоа се околностите што го поттикнале преподобниот архиереј да се зафати со работата на составувањето на трактатот што ќе биде објавен подоцна. Ова последново не е ништо повеќе од теоретско, канонско-правно оправдување на сега цитираните декрети на српскиот епископски собор од 1908 година: ставени на крајот од трактатот, тие се, како да се каже, логични заклучоци од прилично обемна научна студија на вистинскиот пречесен автор. Строго кажано, горенаведените одлуки на советот, по својата внатрешна заслуга, се такви што од гледна точка на идејата за правда не им треба никаква мотивација. Сметаме дека ниту една културна држава не би одбила да ги признае: кривичната надлежност на државата и дисциплинската надлежност на Црквата во нив се толку правилно разграничени што нема апсолутно ништо да се приговара на таквото разграничување. Да се ​​излезе подалеку од ова разграничување од едната или другата страна (т.е. државата или црквата) значи кршење на неотуѓивото право на едната или на другата. Црквата би постапила неправедно доколку инсистирала на нееднаквост на казнената казна за истото дело, во зависност од тоа дали тоа е извршено од свештеник или од лаик. Но, би било неправедно државата да наметне и отпуштање на свештеник покрај кривичната казна, како што тоа го прави моментално српската влада. Ова е инвазија во автономната сфера на црквата, неоправдана со ништо, освен можеби непознавање на црковните фундаментални закони, - напротив, директно се коси со принципот на верска слобода, кој во моментов е задолжителен за секоја културна држава. Врз основа на овој принцип, културната држава смета дека нема право да се меша во внатрешниот религиозен живот дури и на една секта - односно во вршењето на нејзиниот култ, обреди на дисциплина, бидејќи овој секташки живот не ја загрозува државната или јавната безбедност. Ова мора да се каже уште повеќе за Православната Црква, во која владее таква хармонична дисциплина во однос на свештенството, пред која не може а да не се поклониме со длабока почит. И во овој поглед трактатот. Пречесниот Савва е од високо достоинство и интерес не само теоретски, туку и практичен. Накратко ги набројува сите видови на злосторства на духовните и временските членови на Црквата, кои подлежат на нејзиниот дисциплински суд, заснован на божествениот закон, а потоа укажува на цела градација на дисциплинските казни за овие злосторства извршени од свештенството (меѓу овие злосторства и казни е проневера на црковен имот, казниво со компензација за отфрлање на функцијата и без средства). Јасно е дека сегашното српско Министерство за правда беше целосно несвесно за оваа прекрасна дисциплина на Православната Српска Црква и дозволи храброст да и се спротивстави со сопствената правда полна со лаги, а сега откако се запозна со неа од трактатот на Високопреосвештениот. Сава, правилно да го оцени и да го исправи својот грев на незнаење, а истовремено да ја избегне осудата на целиот културен свет за неразумноста и навистина драконската суровост на неговата политика кон Православната српска црква, нејзините архиереи и нејзините свештеници. Српската влада, која толку несериозно ја овластува својата правда да ги осудува свештениците не само на кривична казна на еднаква основа со мирјаните, туку и на разрешување и барање од црковната хиерархија веднаш да изврши таква казна, очигледно немаше поим што значи отпуштање или, како што со право верува свештеникот Савва, со отстранување на службеникот од службата. И како резултат на оваа заблуда, инсистирајќи на неговото барање пред црковните архиереи, тој не можеше ни да замисли дека тоа го принудува на дело што се коси со неговата совест и неговата архипастирска должност. Отстранувањето, според учењето на Црквата Христова, не е само отстранување од функцијата, туку и одземање на тој дар на благодатта што се дава при ракополагањето, како што ова последното не е само назначување на позиција, туку и комуникација на благодатта на свештенството; тоа не е само правен акт, туку е и длабоко религиозен, мистичен, тој е таинство на црквата. И додека Католичката црква признава дека е апсолутно невозможно да се одземе овој подарок од лице кое еднаш го примило, Православната црква дозволува лишување од овој дар само како најекстремна мерка на казна за отпадништво од верата, или за тешки криминални и политички злосторства. Оваа казна е неотповиклива. Дарот, еднаш одземен, никогаш не се враќа: за посветување, преку кое единствено може да се даде повторно, не се повторува. И така српската правда под итно го принудува православниот архиереј на вакво и онакво дело за свештеник осуден на тешка работа за проневера на 400 па и 25 динари и 75 пара. Каков архиереј би се согласил да го исполни таквото барање? На крајот на краиштата, за него, задоволувањето на таквото барање е, прво, канонски незаконски: зашто, според каноните, распуштањето не е казниво за такво кривично дело; второ, тоа е спротивно на неговата архипастирска совест, која го поттикнува да ја ублажи сериозноста на кривичната казна на која бил подложен неговиот духовен син (иако праведно) при ракополагањето, со татковска љубов и опомена трпеливо да ја служи заслужената казна и да се стреми кон промена на подобро, а не да ја прикачува новата, казнета со чир. црковна... Оваа идеја свети Сава ја открил во својот предложен трактат толку темелно и од канонски и правен аспект што, очигледно, е невозможно да се каже нешто против. Каков ефект ќе има трактатот во практична смисла на идната политика и законодавство на Србија, како и на јавното мислење - не можеме ништо да претпоставиме. Но, ова локално прашање, на самата Српска црква, во исто време има и црковно значење, особено за сите православни цркви кои се во сојуз со државата. Правилното разграничување на државната и црковната јурисдикција е генерално многу тешка и важна работа, особено во државите чие историско минато било под силно влијание на Православната црква, а државната и црковната сфера толку многу се споиле што дури сега стана возможно, и навистина стана неопходно, рационално да се разграничат. Но, токму важноста на задачата бара крајна претпазливост, а не брзање и несериозност во нејзиното решавање. Со оглед на ваквото значење на темата на која е посветен трактатот на Десниот пречесен Сава, му доделуваме место на страниците на Богословскиот билтен. Какво е значењето за црквата одземањето на свештенството на свештенството, кога тоа е последица на одлука на граѓански суд 3 Во последно време кај нас почнаа да се појавуваат неточни и многу чудни концепти за ставот на српското свештенство воопшто и особено за прашањето за одземање на свештенството и помилување на лица од свештенички чин. Затоа, си поставивме задача во овој напис да ги наведеме сите кривични дела за кои свештенството, почнувајќи од црковниот ѕвончар и читател, па завршувајќи со највисоките архиереи, одговара и казнува според важноста на кривичното дело сторено според канонското право и основните закони на црквата. Следно, со редослед ќе ги наведеме сите казни кои заради исправка се применуваат на свештенството врз основа на канонски правила. Да обрнеме посебно внимание на оние важни злосторства за кои свештенството мора да сноси строга казна, и пред граѓанските и духовните судови. Потоа да размислиме дали црковниот суд е должен да им го одземе свештенството на лица осудени од граѓански суд на тешка работа и какво значење има таквото лишување кога е последица на одлука на граѓански суд, а не на слободна одлука на црковниот суд. Секој разумен и непристрасен човек од оваа работа може да види дека во врска со прашањето за одземање на свештенството на свештенството, многумина грешат поради неправилно толкување на граѓанските закони, бидејќи второто не треба да противречи ниту на здравиот разум, ниту на каноните на Источната православна црква, ниту на основните или други закони на Кралството Србија. Затоа, решивме да го свртиме вниманието на засегнатите на оваа значајна празнина, повикувајќи ова прашање да се разработи во согласност со црковните канони и државните закони. I. Краток преглед на јуриспруденцијата на Христијанската црква Основачот им ја пренел законодавната власт во христијанската црква на апостолите; од апостолите преминала на нивните наследници - епископите, кои секогаш, како и сега, колективно го практикувале. Темелот на црковниот суд го поставил самиот ктитор на Црквата. Тоа се гледа од Неговите зборови до Неговите ученици: „Ако вашиот брат згреши, одете и укорете го насамо; ако те слуша, си го нашол својот брат; но ако не послуша, земи со себе уште еден или двајца, за да се утврди секој збор од устата на двајца или тројца сведоци. Ако не ги слуша, кажи му на црквата; Како Божествена институција, законодавната власт, во согласност со непосредните задачи на црквата, секогаш се развивала во точно определена насока. Црковните законодавци, кога законите, не го правеа тоа во свое име, како да ја манифестираат својата лична волја, туку во име на Божествениот Животворен Дух, кој секогаш живее во црквата. Тие служат само како инструмент преку кој Неговата волја се манифестира на земјата и дејствува преку нив. („Сè што Светиот Дух смета дека е добро, правиме и ние.“ „Зашто тоа е угодно на Светиот Дух и нам“ (Дела 15:28). Но, законодавството на црквата доби целосен развој само кога влезе во хармонична комуникација со државата. Првите христијански императори ѝ дадоа на црквата слобода на законодавство, а на граѓанските власти строго им беше забрането да се мешаат во прашања поврзани со црковниот живот. Црквата не е ограничена со место и простор, зашто законот Христов е наменет за сите луѓе без разлика, и како најсовршен закон, никогаш не може да се замени со нов, туку ќе остане за сите народи и за сите времиња. Не е така во државите. Името на државните закони се однесува на нормите на врховната државна власт на одделни држави. Овие норми ги дефинираат правата и обврските на лицето како член на одредена државна заедница. Се разбира, овие закони се обврзувачки за секој христијанин, како член на одредена државна заедница, бидејќи божја волја е човек да живее во држава. Ниту една држава не може да постои без одредена власт и врховен суверенитет. Ова, исто така, има свој извор во божествената институција. Затоа, секој христијанин мора да ги почитува сите државни закони и прописи во неговата држава, бидејќи постоењето на држава без одредени закони е незамисливо. Господ заповедал: „Со Мојата сила царуваат царевите и моќните ја пишуваат вистината“. Затоа велиме дека секој христијанин е повикан на точно и совесно исполнување на правните норми. Христијанската црква ги учи своите верници да се потчинат на владините власти и да се придржуваат кон оние закони кои не се во спротивност со основните правила и прописи на црквата. Конкретно, Православната црква сметаше за своја света должност постојано да биде во согласност со државните закони, усогласувајќи ги своите декрети со нормите на државната власт, доколку тоа не е во спротивност со основните црковни правила; дури и многу државни норми и служат како насоки за чисто црковни работи. И навистина, практиката докажа дека колку поцелосно се постигне согласност на државните закони со црковните закони, толку поголема е моќта и значењето што тие го стекнуваат и толку попрецизно и поволно се извршуваат. Несомнено е дека во овој случај државните закони служат како сигурна гаранција за општата благосостојба на црквата и државата. Напротив, таму каде што нема таков договор, не може да се има доверба во постојаноста на законите, во нивната чистота и сила, а уште повеќе не може да се очекува благотворно влијание врз развојот на благосостојбата на животот на народот. Се подразбира дека државните закони мора да бидат прецизно и дефинитивно искажани за нивните упатства да не влеваат сомнеж, бидејќи се што е погрешно и погрешно треба да го избегнува секој човек, а пред се државата. Тоа го бара Божествениот закон, кој е најстар, најцелосен и најважен во споредба со секој од новите човечки закони. Затоа, ако привремениот човечки закон му пропишува на граѓанинот нешто што очигледно не може совесно да се исполни без грев, се разбира, тоа не го обврзува христијанинот и без разлика во какви околности ќе се најде христијанинот, тој во никој случај не е должен да го исполни. „Просудете дали е правилно пред Бога да ве слушаме повеќе отколку да го слушаме Бога“. – „Мораме повеќе да му се покоруваме на Бога отколку на луѓето“ (Дела 4:19, 5:29). Имаме многу тажен пример деновиве. Едно законодавно тело, во кое учествуваа и членовите на Православната црква и припадниците на сите други вери, па дури и некои секташи, чија религиозна вера не е призната од државните власти (сите беа таму, само вистинските претставници на Православната црква не беа тука) - ова тело разви закон за данок за „чиновите“ на свештенството од двата вида, така што хиашинскиот чин, кој поминува низ сите нивоа на монархот. до ранг митрополит, мора да плати повеќе од 7.000 динари. Споредувајќи го овој данок со надоместокот за чинови во државната служба, не може да не се препознае како чудесно непропорционален. Конечно, беше донесен дополнителен закон, исклучиво насочен против свештенството. Според овој нов закон, непослушните лица беа казнети со парична казна до 2.000 динари. Ако овој неправеден закон повторно се почитувал, на лицето му било наредено да се отповика. При примената на законот, многумина за кои се однесуваше претпочитаа да бидат казнети, да го изгубат своето место и сè, наместо да ги исполнуваат законите што беа донесени против и без знаење на црквата. Нерон, Јулијан или турскиот султан едвај морале да потпишуваат такви закони. Подоцна, дел од ова беше откажано, но многу преживеа до ден-денес. Ќе помине уште многу време додека да се избришат трагите од овој закон и црквата да биде задоволна. Сепак, историјата допрва треба да го каже својот фер збор за овој редок напад на секуларната моќ. Поминаа повеќе од 15 века откако каноните и црковните правила беа одобрени и признати од државните органи. Постојат разлики меѓу црковните закони во нивните цели. Некои се однесуваат на суштината на верата, додека други се однесуваат на црковната дисциплина. Првите се нарекуваат свети догми. Тие точно ги наведуваат откриените вистини и ја осудуваат секоја грешка што се појавува што е спротивна на христијанското учење. Вторите се нарекуваат дисциплински, поточно: тоа се законите со кои се регулира надворешниот живот на следбениците на црквата; тие помагаат да се одржи правилниот ред во црквата и да се постигне целта за која е основана црквата. Но, за да имаат целосна обврзувачка сила, црковните закони мора, прво, да бидат составени и издадени од црковните власти во границите на нејзината надлежност, така што, во согласност со основните закони на црквата, во суштина тие да задржат чисто црковен карактер; и второ, за да бидат општо обврзувачки во одредена држава, тие мора да бидат прогласени со закон. Така направените закони на верата, редот и моралот се апсолутно обврзувачки за секој член на црквата, каде и да е и кога и да живее. Кога црквата доби независна законодавна власт, стана јасно дека секој христијанин кој сака да остане член на црквата мора безусловно да го почитува законот. Во спротивно, црквата со сите средства се обидува да го исправи прекршителот на законот. И ако опстојува, тој е лишен од единството со црквата и станува, како да се каже, туѓ за неа. Државните власти ги препознаваат не само казнените активности на црквата, туку и помагаат во извршувањето на казните на духовните судови. II. Злосторства и злодела на свештенството и канонските правила со кои тие се казнуваат Злосторствата на световните лица, кои според црковните канони се казнуваат од духовните власти за сторен грев, се казнуваат со екскомуникација. Со тоа, световниот човек, како да се каже, е повикан на вистинскиот пат, да стане послушен син на црквата. Строго кажано, ова не е казна, туку повик на покајание, пост, молитва и правење добри дела, што е единствениот начин да се заработи прошката и да се стекне наклонетоста на црквата. А при смртта, какво злосторство и да направи затајувачот, ако се покае, црквата го почестува со причестување со Свети Тајни и христијански погреб (I Ecum. Sob. can. 13, Carth. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). Црквата го лишува ова последново само од тврдоглави грешници кои не сакале да се помират со црквата ниту во часот на смртта. На ист начин, црквата го одбива погребувањето на секој што намерно прибегнува кон самоубиство (Тимот. Александар. 14 канонски одговор и 178 канон. Номоканон во Големата патека.). Понекогаш некои се анатемизирани или целосно екскомуницирани од црквата. Црквата ја изрекува оваа казна само за најтешките злосторства, а во исклучителни случаи, врз основа на светото. Светото писмо (Мат. 18:17, 1. Кор. 5:5, Тим. 1:20). Црквата на злосторствата на свештенството гледа на сосема поинаков начин. Злосторствата извршени од свештенството може да се однесуваат или исклучиво на нивните црковни активности или на општите должности со кои е обврзан секој христијанин. Свештениците не само што се повикани на покајание, како световните луѓе, туку подлежат на построги казни. И колку се позначајни злосторствата на свештенството, толку построги се казните што се применуваат за нив отколку за секуларните луѓе. Кога полесните и подоследни мерки не помагаат, тогаш на свештенството им се одзема местото на службата што им е доверено и свештеничкиот чин. Потоа, тие се предадени на владините органи за да им се суди како обични криминалци. За првото прекршување, наречено „гревови“, сторителите подлежат на внатрешниот суд на црквата, кој функционира преку опомени и предлози. За други прекршоци, кои се кривични дела во правилна смисла, сторителите се предмет на формалниот надворешен суд на црквата. Што се однесува до свештенството, правните извори на црквата ги спомнуваат следните престапи: кога свештеникот, откако еднаш се откажал од Христа и од свештенството, повторно ќе прифати ракополагање од некого и ќе се покае, тој треба да има заедница како со мирјани. (Ap. pr. 62) 4: кога на некое свештенство му е одземен чинот според утврдената процедура, но се осмелува да го стори тоа без дозвола, и покрај забраната за исполнување на црковните барања (Ap. pr. 28): кога епископ во странска епархија ракополага свештенство без соодветна дозвола (Ap. pr. 85, архиерејски, службеник, службеник). параклиси лоцирани во куќи или во некој храм (Trul. Sob. pr. 31. 59): кога свештеникот не врши богослужба според повелбата, туку произволно отстапува со воведување новини (Trul. Sob. 28, 32. 81): кога свештеникот произволно го напушта своето место на служба и црквата без дозвола се преместува во една црква. 14, 15, 16): кога епископ е ракоположен, но не сака да се грижи за стадото што му е доверено и да врши службени должности (ап. св. 17): кога духовникот не се грижи за свештенството и не го учи народот на побожност (Апок. 58); кога исповедникот ја нарушува светоста на тајната на исповедта со соопштување на тајната на трето лице (Carth. pr. 132), односно исповедникот ќе ја открие тајната што му е кажана во исповед. Постои правило според кое на исповедникот му е изречена тригодишна забрана за тоа и мора да прави по сто поклони дневно. Во црковната практика има случај кога на еден игумен му ја одзеле косата поради тоа. Од горенаведеното правило на Картагинскиот собор, јасно е дека за ова можеше да се примени построга казна: кога свештеникот не го зачувува или зачувува црковниот имот и го користи за своја лична корист (Ap. pr. 38): кога свештеникот се занимава со надворешни работи кои немаат никаква врска со свештенството и со тоа ги избегнува своите директни должности (A.83. облека, која не му доликува на неговото свештенство (Trul. pr. 27, 62, 96): кога свештеникот е вмешан во велепредавство (Ap. pr. 84): кога свештеникот е вклучен во заговор против високи функционери (4 Ecumenical Sob. pr. 18): кога некој од свештенството ја прекршува оваа заклетва (Ап. пр. 25): кога свештеникот ќе изврши светољубиво пр. 55, 56): кога извршил кражба или бил соучесник (ап. пр. 25): кога извршил убиство на кој било начин (ап. пр. 65): кога ќе се пресмета со некого (ап. пр. 27. 65); кога извршил прељуба (Ap. pr. 48, 61): кога извршил блуд (Vas. Vel. pr. 3, 22, 23): кога се оддава на пијанство (Ap. pr. 42, 43): кога се оддава на непристојна забава (Trul. 50): кога еден од ок. кога некој посетува јасно непристојни места (Трул. канал 24), итн., итн. Јасно е дека за овој грев сите се екскомуницирани од црквата. (Дела 8:18–19: IV Вселенски плач. пр. 2: Номокан. 1–24: Григ. п. 4, 17: неговиот последен п. 26: Ап. може. 30). Злосторствата што ги посочивме, како и многу други што не ги посочивме, се особено опасни за тврдоглавите и непоправливи луѓе, бидејќи неминовно повлекуваат тешки последици, дури и за сите оние кои поради невнимание или недостаток на внимание не се заштитуваат од такви прекршоци. Казната за нив е толку строга мерка како лишување од свештенството, што ќе биде јасно од понатамошното набројување на казнените мерки. Покрај тоа, во врска со горенаведените канони, постојат уште неколку степени на казна, во зависност од видот и тежината на наведените кривични дела. Во зависност од целта, кај сите казни на кои се подложени свештенството, забележлив е одреден редослед, кој за задача има исправка на сторителот или казна во правилна смисла. Според каноните на Источната православна црква и црковните закони на Српската црква, се разликуваат седум степени на казна. Првата казнена мерка е потсетување. Се состои од објаснување на сторителот на неговите директни одговорности. Оваа мерка се однесува на свештениците, не само како такви, туку и како граѓани на државата, при извршување и спречување дури и помали прекршоци. Ова го разјаснува значењето на прекршокот и несаканите последици што го чекаат виновникот доколку не се исправи. Според каноните, потсетувањето може да се повтори два или три пати, по што следи построга казна. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E. Во 1890 година, со нов црковен закон за прв пат се воведе потсетување како мерка на казна, кое се запишува во регистарот за парични казни и е придружено со плаќање на парична казна по даночна стапка. Вториот степен на казна е сугестија, која се среќава во најстарите црковни правни извори. Во првите векови на христијанството, непоправлива индоктринација била направена од епископите и соборите. Кога соборот даваше опомена, на тоа се гледаше како на позначајна казна во споредба со вообичаената - или епископска - казна. Честопати предлогот беше јавно даден. Подоцна, врз основа на црковно-канонските институции, сугестиите од предметната власт се даваат до сите оние кои не сакале или не биле во можност да искористат поблага казна за исправка - потсетување. Предлозите не се повторуваат. А за тврдоглавите и непоправливите се применуваат последователните мерки неопходни за нивно исправување (IV Вселенско друштво, пр. 19; Трул. пр. 8; Антиохија. пр. 25; Сардик. пр. 13). Третата мерка на казна е покајание, поточно отстранување од службеното место на одредено време. Во раните денови, виновниците за оваа казна ја поминаа казната во местото на живеење на епископот под негов личен надзор. Подоцна им било попогодно да испраќаат такви виновници во манастири. Тие биле испратени таму да ја издржат казната под директен надзор на манастирските власти, каде што живеел затвореникот, строго почитувајќи ги монашките правила, поминувајќи поголем дел од своето време во молитва, поклонување и богослужба (Ap. pr. 12. 13, 16, 32, IV Ecumenical. pr. 5$1, pr. 291). Четвртиот вид на казна е отстранување од функцијата на лица кои вршат административни должности. Таквата елиминација може да трае еден месец или најмногу една година. Петтата мерка е движење. Се користи кога, во случај на погрешно однесување и дела за осуда, е невозможно свештеникот да задржи доволно авторитет (Ap. pr. 81; IV Ecumenical. pr. 3). Шестата казна е забрана на верска служба. Забраната според каноните може да биде привремена или трајна. Првото обично се применува кога виновникот направил некаков прекршок при вршењето на верската служба. Таквата казна може да трае од еден месец до една година. Забраната се применува за целото времетраење на судската истрага на свештеник кој е обвинет за такво кривично дело, кое, доколку биде обвинето, може да резултира со отпуштање. Овде периодот на забрана е неопределен. Во двата случаи на забрана, свештенството има право на одреден дел од парохискиот приход. Втората забрана е трајна. Тоа е речиси еднакво на дефрокирање. Оваа казна се изрекува за долготрајно неизвршување на службените должности, а особено за непристојно однесување, нарушување на редот и дисциплината во црквата и воопшто, кога лице од свештенички чин останува непоправливо по примената на горенаведените постепени мерки на казнување врз него или ќе се доведе до таква состојба што никакво покајание не може да го откупи правото на секој грев. Свештеникот осуден на ваква мерка на казна ја задржува својата свештеничка титула, останувајќи свештеник само по име без право на служење (Ap. pr. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Trul. pr. 27, Prol. 27, 6, Antioch. 65, 69, 72 и понатаму). И конечно, седмата казнена мерка е шишање. Ова е одземање на достоинството и правото да се врши свештенство засекогаш. Истовремено, отстранетото лице е лишено од правото да го користи името и почестите на свештеникот. Оваа најстрога казна се применува на лице од свештенички чин кој паднал во тешко злосторство против црковните канонски правила, останувајќи, и по сите последователни мерки на казна, истраен во својата грешка, влијаејќи на основите на верата и црквата, на пример, изопачувајќи го учењето за верата и црквата, правејќи симонија и други гревови, како што се убиство и друг грабеж. III. Несогласувања помеѓу граѓанските (секуларните) закони и црковните канони или прашањето дали свештеникот може да го задржи својот чин доколку е осуден од граѓанските власти. Откако го кажавме сето горенаведено, сега имаме намера да укажеме на несогласувањата меѓу црковните правила и државните закони што се јавуваат кога се разговара за престапи извршени од лица од свештенството. Речениците изречени според овие закони и правила понекогаш се во конфликт една со друга. Зашто, кога граѓанскиот суд осудува лице од свештенството на итна тешка работа, граѓанската власт го разбира тоа на свој начин, сметајќи дека ова лице (за кое било кривично дело казната ќе се изврши) треба да се отповика според црковните правила. Во меѓувреме, во каноните и црковните правила од античко време до денес, не може да се најде ни навестување за такво лишување. Кога граѓанскиот суд ќе осуди едно од свештенството: убиец, разбојник, неморален заводник или предавник кој отворено ја предал својата татковина, што црквата, според каноните, не го толерира среде неа, иако понекогаш световните власти ги оправдуваат со оглед на одредени олеснителни околности, црковните власти, повторувам, не можат да ги остават да ги казнат без да ги применуваат во никој случај. Но, кога свештеникот, како и секој граѓанин, како што често се случува, прави некои грешки во извршувањето на своите должности или поради непознавање на својата работа, поради недостаток на внимание или цврсто убедување дека така треба да биде, така што штетата на делото не е предизвикана од лоши намери, туку од несериозност, и можно е да се надополни за тоа што не го изгубил толку понизниот човек. би било невозможно тој да остане слуга на олтарот дури и откако оваа личност ќе биде отстранета од функцијата што му е доверена. Граѓанската власт, осудувајќи го свештеникот за таков прекршок, смета дека е неопходно да му го одземе чинот и со тоа духовно да го уништи од единствена причина што оваа личност не била способна совршено да ги извршува административните должности, дури и ако таа личност останала достоен граѓанин и свештеник во текот на целиот свој живот. Според правилата, црковните власти не треба да го прават тоа додека не се потруди се што е можно да се поправи, т.е. додека за него не се применат сите мерки на последователна казна пропишани со црковно-граѓанските закони, па дури откако овој човек ќе се покаже како непоправлив, црквата прибегнува кон најстрогата мерка на казна - распуштање. Понатаму, ќе изнесеме неоспорни докази дека духовните судови на ниту еден начин не се обврзани да се помират со одлуките на граѓанските власти за лица од свештенички чин, туку се признати и од граѓанските и од црковните закони да судат независно, непристрасно и според совеста, со исклучок на случајот кога свештено лице е осудено на смрт за флагрантни атрок. Во чл. 170 закони за црковна власт многу јасно укажуваат како треба да постапуваат духовните власти во случај кога свештенството е предмет на судот на граѓанската власт за прекршоци. „Кога надлежниот граѓански орган ќе осуди свештеник за какво било прекршок, соодветниот епархиски суд, без разлика дали ќе ја добие пресудата, е должен повторно да го разгледа случајот и да одлучи дали свештеникот сторил прекршоци спротивно на неговите должности како свештеник, а во позитивниот случај постапува во согласност со член 91, од овој закон. И граѓанските власти не треба да се мешаат. Во следниот 171 век. Законот во првиот дел го повторува истото како и во претходниот. Во вториот дел јасно и дефинитивно се вели: „Епархискиот духовен суд, врз основа на природата и важноста на делото, одлучува дали во овој случај се применуваат членовите 174 и 184 од овој закон и, доколку овие членови не биле предвидени од граѓанскиот суд, одлучува за содржината на овие членови над осуденото лице“. Значи, на црковниот суд, во случај кога ќе му се јави пресудата на граѓанскиот суд против лице од свештенството, му се дава право да го преиспита случајот и, според природата и важноста на делото, да донесе решение: дали е соодветно и, ако е така, како и во која мерка треба да биде казнет ова лице од црковната власт за истото дело. Интересно е да се забележи дека духовниот суд никогаш не го искористил ова право суштински да навлезе во разгледување на кривично дело со цел да открие дали предметното лице е толку виновно пред црквата што е невозможно да не се дополни казната што му ја изрече граѓанскиот суд со одземање на чин. Како резултат на ваквото неразбирање на законот, во нашата црква беа направени груби и неправилни грешки кога ги симнаа лицата виновни само за несериозност и небрежност, заедно со убијци, фалсификатори, разбојници и крајно неморални лица. Затоа, може да изгледа дека Црквата не прави разлика помеѓу поголеми и помали злосторства, осудувајќи ги на духовна смрт подеднакво оние кои извршиле престап преку грешка и небрежност, и оние чии злосторства навистина ја навредуваат светоста на Црквата. Значи, граѓанските власти не можат да го прејудицираат прашањето за разрешување на свештенството. И ако до сега нешто било дозволено овде, повторувам, тоа било само поради неправилната примена на законот. Многу е чудно и неразбирливо што понекогаш сосема невин човек пред црквата, без никакво попустливост или размислување за суштината на црковните правила, само затоа што граѓанските власти го осудиле на две или три години тешка работа, честопати за неважен чин, духовните власти го казнуваат како отпадник, разбојник, предавник или лице кое навистина е заслужено за морално дело. осуден на тешка работа или смртна казна. На крајот на краиштата, осудениот и затворен свештеник, како граѓански службеник, всушност е лишен од можноста да ги извршува своите услуги и должности. Што повеќе можете да побарате од него? Последица на граѓанска судска пресуда е отповикување само во случај кога свештеник е осуден на смрт. Овде духовниот суд се чини дека се согласува со одлуката на граѓанскиот суд, за која ќе стане збор подолу. Јасно е дека, при изрекувањето на најстрогата казна за свештеник, граѓанската власт секако нема право да тврди дека и духовната власт ќе се потчини на нејзината одлука, бидејќи оваа втора е признаена од црквата и граѓанските закони самостојно да ги донесува своите одлуки, во согласност со природата и значењето на кривичното дело, и никаде, ниту во граѓанските закони, ниту во црковните правила не треба да се најде лишување од таа власт. задоволни од пресудите на граѓанскиот суд, освен, како што е наведено, во случај на смртна казна. За ова законот вели: „Свештеникот осуден на смрт пред сè е лишен од неговото достоинство“ (1849, чл. V, стр. 34). Од кажаното, очигледно е дека духовниот авторитет само во еден случај донесува одлука на граѓански суд, поточно, кога е осуден на смрт, разгледување на случајот од духовната власт не се одвива, бидејќи виновникот пред сè е отповикан, а потоа оваа страшна казна се извршува врз него. Во потврда на горенаведените одредби, го наведуваме мислењето на еден канонист, признаен од световните власти, кој многу дефинитивно вели: „Заедно со директниот внатрешен суд на црквата над свештеникот, црквата има и формално право да спроведе истрага, да изрекува казна: отповикување, екскомуникација итн., според тежината на сторените злосторства (стр. 487, 479). Истиот канонист упатува и на други канони на православните автокефални цркви, кои строго се придржуваат до ова канонско правило (Австрија, § 29 изд. 1871 г., Грција, закон 26/IV-1870 Русија, конс. ст. §§ 177–8). А дека тоа е така може да се види од следниот пример, кој се случи во Русија. Во брошурата на С. Свештеникот бил лишен од сите државни права, но не бил формално распуштен, иако му било забрането да врши свети обреди. На страница 12 од оваа брошура се вели следново: „Одземање на правата на државата - тоа вклучуваше забрана на свештенството на отец Јован. Потоа побараа од него да даде потпис дека нема да врши божествени служби како свештеник, ниту да благословува, ниту да се облекува во свештеничка облека. Тој се пријавил за тоа“. Но, кога, пред истекот на казната, стана јасно дека виновникот за ова злосторство е сосема друга личност, свештеникот, по долгата напорна работа, повторно почна да ги поправа своите претходни обврски. За жал, кај нас многу често се случува свештено лице да се отповика без никакво внимание на црковното и свештеничкото достоинство. За потврда, да земеме пример од блиското минато. Милан Михајлович, свештеник од парохијата Каонски, беше осуден од апелациониот суд во 1901 година (п. 231) за разни злоупотреби на осум години затвор и, како резултат на оваа пресуда на граѓанскиот суд, беше отповикан. Но, на 29 октомври 1907 година (см. 37/313) локалниот суд Шабацки ја утврди неговата невиност и тој беше ослободен. Во моментов, овој случај бр. 145 е предмет на разгледување на Архиерејскиот совет. Што да се прави сега? Како да се најде фер исход? Дека практиката на нашата црква порано била иста како и во руската, потврдува и одлуката на Архиерејскиот собор од 1858 година, кој врз основа на канонските и државните закони го даде следното објаснување за ова прашање: „Изјавуваме дека граѓанскиот суд не треба да се меша во случајот на отповикување и да расправа дали свештеникот го заслужува ова право на лишување и го казни другиот духовен суд. органи, кои заедно со постапката за кривичното дело, без оглед на пресудата на граѓанскиот суд, одлучуваат за тоа дали свештеникот може да го задржи свештенството или не. Ова е надлежното мислење на Архиерејскиот собор како да се постапува во вакви случаи. А што ќе одлучи Архиерејскиот собор врз основа на § 189 од Уставот? и чл. Поглавја 16 и 19 20 закони за црковна власт има непобитна правна сила. И бидејќи без благодатта на свештенството, кое потекнува од Божествениот извор, не би можело да постои црква, очигледно е дека и ракополагањето и отпуштањето се строго канонски институции и затоа само црковната власт може да донесе решенија за отпуштање и врз основа на канонски правила. Ова прашање повеќепати беше допрено со министерски инструкции, на кои ќе се задржиме. Пет години по образложението дадено од Епископскиот собор, 30 декември 1863 година (бр. 3593) Министерот за народно образование во прирачникот за Конзисторијата вели дека лице од свештенички чин може да биде предмет на судење и од граѓански и од духовни власти за истото дело. „Казните на овие две власти се независни една од друга“, со исклучок на случајот со осудување на свештеник на смрт. „Тогаш црковната власт, пред да се изврши казната на граѓанскиот суд, му го одзема чинот на свештеникот“. Ова значи дека дефрокирањето му претходи на извршувањето на смртната казна. Уште четири години подоцна, во 1867 година, на 11 март, бр. 479, министерот за образование, со согласност на митрополитот, објавува насоки на истата тема за Конзистории: „во случај кога на свештеникот, со пресуда на световните власти, ќе му биде одземено свештенството поради злосторствата, тоа духовното злосторство и срамот, итн. свештенство само за кривични дела, дури и ако таквите кривични дела не биле разгледувани од граѓански суд. Ова е јасно од министерските упатства што ги наведовме и § 243 од кривичниот закон: „Само оние чија вина е големо кривично дело може да бидат осудени на смрт“. Од горенаведеното е јасно дека без разлика каква пресуда ќе изрече граѓанската власт за лице на свештенството, црквата е повикана да ги донесе своите одлуки без оглед на пресудата на граѓанските власти. И само за поголеми престапи црквата му го одзема достоинството, но за неважните определува разни други казни, како што се: лишување од парохија, привремено екскомуникација, понижување, забрана за вршење на свети функции, а второто може да биде привремено или трајно, во зависност од значењето и видот на прекршокот итн. На канонското прашање што го поставивме погоре: какво е значењето на распуштањето во православната црква, што е резултат на реченица од световната власт? Ние, цврсто стоејќи на црковната канонска основа, мораме да одговориме дека ова за црквата има исто значење како некоја личност да е ракоположена според дефиницијата за советска моќ. За истото сведочи и Цариградскиот патријарх Атанасиј, кога на почетокот на 15 век им напишал на српските епископи во Австрија за признавањето на Пеќскиот патријарх: „Знајте дека ги прекршувате божествените и канонските закони: работата што сте ја направиле не е важна и вашето неканонско не е валидно“. (Вести на Српската црква за 1908 година, стр. 300). Значи, се што е незаконско не важи. IV. Какво е значењето на распуштањето на свештенството кога тоа се врши по наредба на граѓански суд? Од најстарите времиња, црквата имала одредена област на своите права, строго одвоена од државните права: црквата не дозволувала никој да ѝ се меша во нејзините права. Овие права на црквата, како што истакнавме, биле признати од првите христијански императори и на граѓанските власти им било апсолутно забрането да се мешаат во работите на црквата во врска со нејзиниот живот. Овие правила се зачувани до ден-денес: дури подоцна црковната институција за дефрокирање стана искривена. Во христијанско време, сите судења во врска со вината на свештенството ги решавал судот на епископите. Епископскиот суд ги разреши свештениците виновни за тешки злосторства, а потоа ги предаде на граѓанскиот суд. Процесот беше сослушан од страна на граѓански суд и, откако ја утврди казната, целиот случај беше испратен на оцена од владиката. Ако епископот се согласил со пресудата на граѓанскиот суд, тогаш на виновниот свештеник му го одзел свештенството и го префрлал во граѓанскиот суд. Во случај на несогласување, работата отишла до судот на патријархот и царот. Епископот имал право да им суди на сите лица од свештенството за кој било прекршок без разлика, со исклучок на едно: предавство. Овој вообичаен ред продолжи до ден-денес. И кога духовните власти ќе го најдат обвинетиот вмешан во кривично дело, тие го префрлаат случајот на секуларен суд на понатамошно разгледување. Но, во христијанската црква никогаш не била применета строга казна: распуштање поради неважна, безначајна вина, како што, за жал, се практикува меѓу нас; И кај нас се случува човек да биде подложен на оваа тешка казна за неважни прекршоци, како што е тривијална грешка при пријавувањето. Христијанската црква секогаш, доколку немало сериозно злосторство или низок морален неуспех, најпрво прибегнувала кон постепени мерки на поправка: потсетување, сугестија итн., и само ако тоа не помогнало, црквата не застанувала на построги казни. Јасно е дека лицето кое намерно извршило кривично дело мора веднаш да биде подложено на подрастична мерка. И, обратно, доколку се докаже дека некој сторил кривично дело од непознавање на законот, ненамерно или од невнимание, судот треба да се однесува поблаго со таквото лице, задоволувајќи се со блага казна. За да се постигне целта на казнувањето што се применува врз основа на канонските правила, неопходно е секоја казна изречена од духовен суд да има општо значење и обврзувачка сила за сите помесни православни цркви, така што ниту една од нив не би прифатила лице од свештен чин, праведно казнет со екскомуникација или отстранување од служба во друга помесна црква. Во Православната црква постоел обичај одлуките за распуштање на една црква да се соопштуваат на сите други, како резултат на што сите цркви се однесувале подеднакво со виновникот. Но, дали е можно да се известат автокефалните православни цркви за казни против свештенството изречени според дефиницијата за граѓански власти? Не, под никакви околности. Ниту една автокефална црква не би ги признала ваквите антиканонски одлуки за лица од свештенички чин отстранети од свети олтарот без да извршат дела кои се криминални против црквата. Без никакви канонски пречки или двоумење, таквите личности можат да бидат прифатени како свештеници во секоја автокефална црква. Значи, мора да биде и затоа што оние кои треба да се отфрлат не можат а да не зажалат во овој случај, сфаќајќи дека не постапуваат според црковните прописи, туку според наредбите однадвор и против нивната совест. Бидејќи во Православната црква одамна постоело канонско правило, според кое отповикувањето не било важно дали е резултат на принуда или насилство, ова неволно го поставува прашањето дали отпуштањето врз основа на пресуда на граѓанска власт, а не како резултат на строга примена на канонските правила, има исто значење како одземањето на пари или одземањето на лица? (Trul. Ave. 21, 22) итн злосторства. Несомнено е дека за Српската црква, распуштањето врз основа на граѓански закони не било важно. Во потврда на тоа ги посочуваме случаите на јеромонахот Гедеон Савинатски, протоереј Јаковлевич Рудница, свештеник. Василиј од Винча, протоереј Ѓуриќ од Ужице итн. На крајот, укажуваме дека распуштањето се случило по наредба или пресуда на граѓански суд без согласност на црквата или поради признавање на некоја неправда, или понатаму, одземањето немало строго канонски основи - сеедно, се смета за неважечко. Зашто каноните го оспоруваат разрешувањето на свештенството, дури и ако тоа се должи на дефиницијата за духовна власт, ако на некој начин не се согласува со црковните правила (Ап. 28; I Вселенски Збор. 5; II Вселенски Збор. 6; IV Вселенски изд. 29: Сардик. 14, 15). Овие нечуени, многу тажни и навредливи појави за црквата се случија поради фактот што граѓанските закони се пишуваа без знаење на црквата и за свештенството. Згора на тоа, овие закони се толкуваат на свој начин, но мора да се земе предвид дека лицата од свештенството, покрај граѓанските должности, ја носат и благодатта на Светиот Дух што им е дадена: последната граѓанска моќ не може да се даде, и затоа не може да се одземе. Затоа велиме дека таквата тажна појава во Српската црква, како и во сите други културни држави, не може да остане без дополнително да ги наруши самите основи на канонските правила и да не биде прекор за светиот поредок. Свештенството во нашата црква, што е многу тажно, е препуштено на случајноста. Во меѓувреме, како и во државите со иста вера на Исток, свештеничкиот чин ужива поголема почит и е многу поцврсто обезбеден со канонски правила. Таму локалната граѓанска власт, дури и да осуди лице од свештенички чин на тешка работа, по отслужувањето на казната, повторно го прифаќа и често го остава на првобитното место. Граѓанската власт безусловно бара распуштање само во еден случај - кога е осуден на смрт. За да го потврдиме ова, да дадеме два примери. Архимандритот Серафим Перовиќ, кој ја отслужил казната, по враќањето добил епископско место во Мостар. Протоереј Даниил Студич од Вучитерн, осуден од граѓанските власти на вечна макотрпна работа, откако беше помилуван, го доби своето поранешно место. Ова беше неодамна, и мислам дека тој сè уште го задржа ова место, ако е жив. Што се однесува до останатото, на исток е исто како кај нас. Само црквата ги распушта неморалните свештеници и злобниците. Учеството на граѓанските власти се изразува само во тоа што, на барање на духовните власти, им помага на овие во извршувањето на оваа тешка казна што ја изрече црквата. Во средината на 15 век, Махмуд II, кога конечно ја освоил Источната империја и ја зазел Византија, ги признал, сепак, правата на универзалната црква на сите канонски привилегии поврзани со дворот, кои црквата ги уживала од времето на византиските императори и кои ги задржала до денес. Така, дознавме дека државите на Исток целосно им препуштаат на духовните власти самостојно да го проценат кривичното дело врз основа на црковните канони и да дојдат до заклучок дали осудениот свештеник може да ги задржи своите свети наредби или не: додека кај нас е сосема спротивно: граѓанските власти со своите казни го предодредуваат прашањето за лишување од свештенството, што е спротивно на основните државни закони и на црковните институции. V. Разликата во степенот на казната за мирјаните и за свештенството. Сега ќе укажеме на очигледната неправда што се манифестира во непропорционалноста на степенот на казнување на световните и свештените лица, како доказ за тоа ќе наведеме неколку примери. Еден даночник во Крајцевец е осуден на 5 години тешка работа поради злоупотреба на довербата што му била дадена и проневера на 70 илјади динари државни пари. Но, овој функционер, кој ги проневерил сумите што му биле доверени, по отслужувањето на казната, може повторно да заземе некоја или дури иста службена положба. Истата казна е изречена и на судијата кој избегал, кој проневерил 40.000 динари. (Веч. ноември 1906 година бр. 296). И регионалниот службеник, кој избега со 10.000 дина, ја претрпе истата казна. Еден цариник, кој потрошил 700 дина, е осуден на 1 година затвор без одземање на правата, а оваа релативно слаба мерка се објаснува со тоа што имал високи патрони итн. Сега да се свртиме кон криминалците од свештенството. Еден архимандрит, игумен на манастирот, е осуден на 6 години тешка работа поради недостиг на три илјади и неколку стотици динари. Од процесот е јасно дека тој не потрошил ни мал дел од овие пари за себе, туку во ситници, до 200 дина, ги потрошил парите, без да ги стави во книгите, за манастирот; Како резултат на долгогодишното управување, добиен е дефицит од посочената сума. И навистина, набргу - како што одминуваше годината - стана јасно дека парите што им се исплаќаат на работниците не се запишани во книшките за расходи. Но, ревизорската комисија не го признала списокот со вакви суми издадени без евидентирање како правилно потрошени, иако работниците категорично го потврдиле приемот на парите. Тоа. а сите пари за кои е добиена потврда за прием сепак се припишуваат на дефицитот, кој настанал како резултат на наводни злоупотреби на функцијата. Згора на тоа, самиот дефицит што ја формираше основата за обвинението против игуменот беше целосно покриен од неговите сопствени 7.000 динари, кои се чуваа во штедилница и го сочинуваа неговиот пензиски фонд. Како резултат на тоа, манастирот немал никакви парични побарувања од него. Откако ја разгледавме работата од материјална страна, сега да се задржиме подетално на личноста на овој архимандрит за да можеме сами да одговориме што повеќе заслужува за неговите активности: пофалба или казна. Овој човек многу успешно дипломирал на Богословската академија; го положил професорскиот испит: бил беспрекорен ментор: напишал многу корисни статии со духовна содржина; интензивно работел во една духовна публикација корисна за црквата: бил член на одборот на „Сојузот на свештениците“; беше уредник на неговиот орган: „Билтен на Српската црква“: неговото однесување беше скромно и заслужуваше секаква пофалба: згора на тоа, тој беше прилично добар проповедник. Своевремено ја исполни патриотската мисија што му беше доверена во странство. Него со љубов го паметат неговите ученици, сега свештеници, како љубезен ментор. Некои од неговите ученици, кои земаа монашки наредби од него, а потоа извршуваа важни црковни и народни мисии во странство, сега достигнаа високи позиции. Не го уништил манастирот и неговиот имот, туку напротив го зголемил. По приемот кај игуменот платил околу 7.000 динари. монашки долг. Засадив овоштарник, што никогаш порано не се случило. Потоа, на местото на Моравското поле што го избрал, тој бил првиот што засадил лозја и почнал да ги развива. Многу економски експерти се изненадени од ова место, бидејќи е прекрасно во сите погледи; Беа изненадени што никому не му текнало да ја преземе задачата да го одгледува претходно: овде, на крајот на краиштата, може да се засадат повеќе од сто илјади лози. Актуелниот ректор ја продолжува работата на својот претходник, повторувајќи: „Архимандритот се овековечи со својата работа“. И, навистина, без да допира помали грешки, архимандритот имал широко економско знаење. За економските прашања, тој напиша солиден есеј, означувајќи го патот по кој манастирите би можеле да ја подигнат својата економија, така што во рок од пет години таа ќе генерира огромни приходи. Оваа обемна работа ги воодушеви сите со својата едноставност на презентација и длабочината на содржината. Според нас, секој заинтересиран за земјоделство треба да го запознае. И така, и покрај ова, тие не само што ставија крај на неговите економски активности, туку му одзедоа се што е потребно за наједноставен живот. Дали беше соодветно да се уништи конечно еден таков корисен црковен работник само затоа што, за жал, на Богословската академија не предаваа сметководство? И дали беше можно да се одбие неговото барање за помилување, кога и државните закони и црковните канони му даваат право на тоа; на крајот на краиштата, сè се случи поради неговото неискуство во водење евиденција, а воопшто не поради злонамерна намера. Друг пример. Еден свештеник, многу чесен, скромен и услужлив на својата позиција, за жал беше назначен за ректор на црквата; Бидејќи се збунил во известувањето, тој не можел да ги оправда трошоците од 400 динари, за што е осуден на 4 години тешка работа. За крај, да наведеме уште еден пример, од кој јасно се гледа дека кај нас свештенството, за жал, е некаква играчка. Лишувањето на достоинството кај нас се сведе на истото како и отстранување на ниско рангиран вработен од неговото место само затоа што случајно некој од повисоките не му угодил. Пред две години, еден јеромонах заборавил да вклучи 25 дина во извештајот на манастирот. и 75 ст. Лесно може да биде дека не заборавил, како што тврди, туку едноставно ги задржал парите за себе. Но, на крајот на краиштата, ова е само 25,75 дина. и ништо повеќе! Од страна на граѓански суд тој беше осуден на 2 години тешка работа: по една година, министерот за правда случајно го привлече вниманието на ова незначително кривично дело и во приватен разговор му го предочи на шефот на државата. На барањето на осуденикот набрзо следеше помилување и благодарност до министерот за правда за вниманието кон жртвите на тешки казни за полесни прекршоци. Малку подоцна беше донесен указ од министерот за правда за лишување од чин на помилуваниот, иако никаде во законот не може да се најде правило кое бара втора казна да се изрече за веќе ослободен од неа. Црковниот суд прогласи темелно мотивиран протест против ваквата очигледна неправда, но министерот остана на истото мислење. Совеста не дозволи духовниот суд да ја изврши оваа наредба на министерот и судот се обрати до надлежни лица и угледни правници за појаснување: дали е дозволено за свето лице 1) поради 25 дин. и 2) веќе помилуваното лице е сè уште отповикано? Сите едногласно одговорија дека нема такви закони за повторно да се казнат со морална смрт оние кои некогаш биле помилувани. Само еден млад адвокат се согласи со мислењето на министерот, придржувајќи се до строго буквалното значење на § 18 од Кривичниот закон; но знаеме колку длабоко и грубо една непријателска рака, која ја фаќа словото на законот, го напаѓа законот! Конечно, духовниот суд, барајќи мислење, се обратил до Касациониот суд, но овој предложил да се обрати до соодветната власт. Духовниот суд немаше друг избор освен да постапува по наредба на високи функционери. А јеромонахот, кој паднал како патетичен роб за 25,75 дина, за време на неговото затворање веќе бил под забрана за свештенство, односно неговиот свештенички чин немал правно значење. Затоа, виновникот претрпе казна и како свештеник и како граѓанин, иако беше помилуван од Круната и како граѓанин и како свештеник. Во указот со кој му беше дадено помилување и кое му беше соопштено телеграфски се вели дека е ослободен од натамошното издржување на казната - тешка работа. Додека овој случај, спротивно на законот и правдата, беше во движење, преминувајќи од пониски кон повисоки органи, министерот за правда од 19 јануари 1908 година побара да се знае дали на овој јеромонах му е одземено достоинството, и ако не, тогаш зошто и кога тоа ќе се направи. Да, навистина е нечуено граѓанските власти да не дозволуваат духовниот суд да одлучува според вистината и совеста, туку, на големо изненадување, да бараат од духовните власти да изречат казни што им се угодни на првите. Каде е совеста и вистината? Од овие примери е очигледно колкава е диспропорцијата меѓу пресудите на судовите за лица од граѓански и свештенички чин. Виновните световни лица, во споредба со лицата на свештенството, не само што сносат помала строга одговорност; но тие можат, по пет години од издржување на казната, да ја заземат претходната позиција, со сите права и бенефиции што му се доделени. Во меѓувреме, како лица од свештенството, вршителите на свети таинства и за полесни престапи се најстрого казнети од граѓанскиот суд; Покрај тоа, тие се лишени од нивното достоинство, а со тоа и исфрлени од нормалната рутина на животот, извлекуваат мизерна егзистенција до крајот на нивниот живот, како постоењето на последниот неквалификуван работник. Значи, испаѓа дека лицата од свештенството, заедно со несразмерната казна, се казнуваат двапати за ист прекршок, што е спротивно и на канонските правила и на државните закони. И ако некаде, тогаш во секој случај овде токму законодавците и судиите треба да бидат обвинети за тешка вина за тоа што малку внимаваат на поуката што ги учи црковното правило: строго да внимаваат, за да не трпи почетокот на христијанската љубов и сочувство кон немоќите на луѓето. Навистина, овде не може а да не се види спроведувањето на драконски мерки во животот. Според правилата на црквата, не треба да се дозволи распуштање за штотуку споменатите незлонамерни неправилности на свештенството. За свештеник кој со чиста совест, како и секој сопственик, троши пари за домаќинството, мислејќи дека така треба и дека нема грев во тоа - на таков човек, само затоа што не ги запишал потрошените 25 дина во книгите, му се одзема достоинството - ова е еднакво на нанесување на големо злосторство врз црквата. Според сите бројни црковни канони, за вакви работи, црквата безусловно бара од секој свој заборавен слуга сите недостатоци и загуби кои произлегуваат од неговите неисправни активности да бидат покриени со материјална компензација, дури и ако парите што недостасуваат не биле присвоени од сторителите, а загубите не биле наменети за себична цел. Потоа, црквата еднаш засекогаш ги лишува таквите лица од правото да управуваат со домаќинството; Оваа црковна мерка ги спречува невнимателните и заборавените во иднина да повторуваат вакви неправилности. Во секој случај, црквата не бара од лицето на земјата да се избрише речиси невин човек кој случајно направил некаков дефект, особено што овие личности во животот можат да бидат корисни граѓани, свештени лица, примерни работници, со еден збор, одлични личности во црквата и државата. „Ако епископот или игуменот би го поделил манастирскиот имот, тогаш таквиот, според правата. 13 n 19 VII Универзална. Соб. се враќа и (виновникот) е протеран во друг манастир заради послушание. -А ако некој присвои нешто што е на црквата, видете го законот. 72, 73, мора да врати пет пати повеќе; дополнително, предмет на екскомуникација. За ова зборува и ликот. Трул. 79, Антиохија. 24, 25, I-II Кол. Ave. 10, Kir.-Alex, Ave. 2. Од кажаното, очигледно е дека свештенството кое сторило незлонамерен пропуст, во вид на казна, ја надоместува материјалната штета од него, а исто така му е одземено местото. Кај нас се врши неоправдано насилство врз свештено лице, спротивно и на граѓанските и на црковните правила: тој што случајно ќе стори кривично дело се казнува со тројна казна - 1) тешка работа, придружена со 2) одземање и 3) губење на правото на пензија. Свештеник. Светото писмо заповеда: „Не се одмаздувај за истата вина двапати“. Истото е и во каноните. (Ap. pr. 25, Vas. Vel. pr. 3, 32, 51, Corner. Law. § 338). „Non bis in idem“ - диктира римското право. Истиот случај не може двапати да се води пред судот. Тоа е обичај кај сите културни народи и никаде на друго место, туку само кај нас, напротив, свештениците не само што трпат несразмерно тешки казни во однос на мирјаните, туку и за истата вина подлежат на двојни и тројни казни. VI. Дали свештенството има право на помилување? Правиме уште еден тажен исклучок за луѓето од свештенството, имено, им е ускратено правото на помилување. Циркулар на министерот за образование од 21 декември 1907 година бр.2391, во кој се објаснува ова прашање, не се зема предвид чл. 197 од Законот за црковните власти и § 51 од Повелбата. Во меѓувреме, според канонските правила и основните државни закони, ова право му припаѓа на секој граѓанин. Еден познат канонист за нив вели: „Црквата му признава на поглаварот на државата, како Врховен бранител на црквата и чувар на црковните закони, правото да помилува свештенство кои, според мислењето на највисоките црковни власти, заслужуваат таква попустливост“. – „Кралевите ја чуваат Црквата“ (Ис. 39:21). - „Тие ќе бидат чувари на верата и на Божјите заповеди“ (II Сам. 5:3). А гореспоменатиот член од законот за црковните власти вели: „Лицата на свештенството, осудени на казна од црковните власти, можат да се жалат до царот со барање за помилување“. „Поднесувањето на претставката го одложува извршувањето на казната. Доколку постои таков закон, се поставува прашањето дали е можно лице осудено од духовен суд самоволно да биде лишено од последната надеж за помилување. Законот вели дека „извршувањето на казната се одложува кога некое лице ќе поднесе претставка“, што значи дека правото на таква претставка се претпоставува дека е несомнено. Ако, понатаму, претпоставиме дека тоа е невозможно само во оние случаи кога вината на свештеникот ја утврдува не духовен суд, туку друг, тогаш пресудата на таков суд за отповикување не може, како што докажавме, да се смета за валидна. Немаме закон според кој на свештеник може да му се одземе чинот кога за тоа немало пресуда од духовниот суд. Напротив, во овој член, иако не укажува на прекршоци на одредено лице, чија последица е оваа казна, се нагласува дека барање за помилување може да се поднесе само доколку одлуката доаѓа од духовниот суд. Но, ако се согласиме дека овој член не ја проширува својата сила на лица од свештенството, ќе треба да дојдеме до заклучок дека случаите од ваков вид не се во надлежност на духовниот суд, туку по сила на чл. 18, се предмет на надлежност на граѓанскиот суд. Меѓутоа, ефектот на овој член повторно започнува само од моментот кога одлуката на духовниот суд веќе е донесена во случајот. Односно, додека духовниот суд не го разгледа случајот, дотогаш отсекувањето на лицето е едноставно насилство, спротивно на канонските правила. Значи, детално анализирајќи го овој напис, доаѓаме до заклучок дека тој се однесува конкретно на лица од свештенички чин и осудени од духовен суд. Според § 51 од Уставот. Кралот има право да помилува криминалци. Дали е можно тоа да им се ускрати на свештенството кое не сторило ниту тешко кривично дело ниту неморално дело, кога такво право има секој граѓанин, дури и осудените на долготрајна тешка работа, особено што ова право се заснова на државните закони и црковните канони. Мора да се изненади што при изготвувањето на горенаведениот циркулар бр. 2301, не зедоа предвид дека министерското толкување на законот е во спротивност со § 37 од Уставот, кој вели: „Толкувањето на законот и припаѓа само на законодавната власт“. Мораме да жалиме и што протестите кои укажуваа на незаконитоста на циркуларот беа игнорирани (одговор на цир. Е. Вр. од 28/XII-1907). Сите преписки во врска со овој случај останаа без последици. Упорниот протест дури и на еден владика, кој генерално е строго одговорен дури и за неважни прекршоци, помина незабележано. Како одговор на испратените писмени аргументи, меѓу другото се добиени и следните одговори: поради неизвршување „не може да се прифати ниту еден аргумент додека не се изврши казната за демонтирање“. Кога повторно се обидов да добијам објаснување, следеше телеграфски одговор: „Го повикувам Васија да биде отпуштен што е можно поскоро и да ме извести за погубувањето“. Најизненадувачки е што овој циркулар и избрзаната кореспонденција за него биле темпирани да се совпаѓаат со Божиќ и Нова година, помеѓу 24 декември и 14 јануари минатата и сегашна (1908) година, што предизвика значителна конфузија во црквата. Така, државната власт не послушала ниту една опомена од духовните власти, туку постојано барала да се спроведе оваа драстична мерка. По природа, сите луѓе се несовршени. И судиите можат да грешат. Кога судиите не можат да ја постигнат вистината со сопствени напори, тие го повикуваат Бога како сведок на вистината, односно ги принудуваат лицата кои учествуваат во случајот да дадат свечена заклетва дека нивното сведочење, како што е дадено пред Бога, е целосно во согласност со вистината; Истото средство за достигнување на вистината и ослободување од фаталната грешка да се обвини невин е и помилувањето. Дали свештенството навистина не заслужува таква попустливост? Кај нас е обратно. Кај нас, како што се случи минатата година, се забораваат човекољубието и христијанското милосрдие, се игнорираат државните закони, како и она што Светото писмо и каноните ги повикуваат слабите и силните и сите што имаат ждрепка да бидат арбитри на судбините на државата. „Ако некој отфрли некој што се обраќа кон него, нека биде како изгнаник, зашто го тагува Христос, Кој рекол: „На небото има радост за оној што се кае“ (Ap. pr. 52, Trul. pr. 102, Vas. Vel. pr. 74, Laodice. pr. 2). Нека претставниците на црквата и правните законодавци, со сета можна грижа, самите да откријат колку построго распуштање, изедначено со граѓанска смрт, се споредува со сите видови други казни, па потоа да разберат дали е можно да се бара тој што претрпел казна за својата вина повторно да биде лишен од сè, како да извршил ново тешко кривично дело, а не веќе казнет со веќе казнет; и, згора на тоа, дали е можно таквите лица да имаат право на молба за милост пред Божјиот Помазаник, кој е овластен од Бога, Црквата и народот да пружи помош на човечката слабост. Но, има луѓе кои го отфрлаат ова право со презир, верувајќи дека само тие во целиот свод на небото имаат сосема чиста совест и дека се повикани да фрлаат камења врз грешникот. Претставниците на Српската црква отсекогаш биле далеку од тоа да кажат или пишуваат нешто во одбрана на неморалните луѓе, измамниците итн., кои општеството не ги трпи, црквата ги протерува од својата средина, граѓанскиот суд ги осудува на правична казна, со еден збор, сите оние кои потсетувањата и другите мерки на влијание не можеа да ги поправат и да ги одведат на вистинскиот пат. Претставниците на црквата отсекогаш се однесувале кон таквите лица со строга, но правична осуда, без разлика на социјалниот статус на сторителот. Никој не може да им замери што скршнале од овој пат. Да не му помогнеш на некој што еднаш во животот, поради природен заборав, паднал во грешка и немал можност да ја исправи оваа грешка, се разбира, ако не е морално паднат и не е негативец, да не го поддржиш - ова би било смртен грев. Во меѓувреме, таква тажна појава постои во нашата црква, во нашата држава, каде што многу често, поради произволното толкување на државните закони од страна на поединци, светиот поредок го губи своето значење што му доликува како Божествена институција, што има свое очигледно оправдување и во државните закони и во црковните канони, кои се напишани во време сè уште осветлено од утринската светлина на целото евангелско и признато евангелско учење. Свештенството, оваа Божествена институција, без која Црквата на земјата е незамислива, сè уште срамно се прекршува и затоа Светиот епископски собор, како претставник на Српската црква, треба да ја преземе на себе одбраната на оваа институција: да не дозволи незаконско одземање на правото на помилување на свештенството; и што е најважно, неопходно е на секој можен начин да се спротивставиме на таа ненормална состојба во која духовните власти се принудени однадвор да го одземат она што за свештенството е најскапоценото и најсуштинското богатство: да им се одземе достоинството, без да има никаква основа за тоа во каноните на Црквата. Навистина, ваквата состојба создава искушение кај народот и немир во црковната власт. Претходно, колку што е можно со избрзана работа, се обидовме да откриеме дека распуштањето, кога тоа е последица на пресуда на граѓански суд, врши неоправдана бесрамна неправда во Српската црква, поткопувајќи го авторитетот на црковните канони и државните закони и ги разнишува темелите на кои се заснова Црквата Христова. Ова задава силен удар на Црквата, бидејќи највисокото богатство на нејзините слуги - светиот поредок - е обезвреднувано и овој Божествен дар се поистоветува со обична световна положба. Ова е неприфатливо во една православна држава, која мора да се одликува и по чистотата на верата на нејзините поданици и по нивното придржување кон Божествените институции на Црквата. За жал, граѓанската власт, поистоветувајќи го свештеничкиот чин со оние чинови и наредби со кои им ги доделува на своите извршни функционери, бара лица од свештеничка титула, во случај да бидат осудени на затвор, лишување од „чин“, со што ги третира како обични функционери кога им се одземени одлики, чинови, ордени итн. Лицето од свештенички чин, додека е во затвор, со тоа е лишено од можноста да врши свети функции, исто како и секој државен службеник, без разлика колку висока функција има, се лишува од чиновите и униформата за време на затворот: но подоцна, по ослободувањето, и двајцата можат да му бидат вратени. Истото треба да се прави и со секој свештеник, ако не сторил некое одбивно криминално дело, туку од невнимание паднал во грешка - превид. Отпуштањето во такви случаи не треба да се случува, бидејќи свештеничкиот чин е значително различен од граѓанскиот чин. Всушност, кога човек од свештен чин е осуден на тешка работа, тој следствено ги губи позициите и чиновите добиени од државата, како секретарија, парохија, вицекрал, протоереј или игумен во манастир. Сите овие чинови и позиции му се жалат од државата и во случај на осуда му ги одземаат, како и секој осуден функционер. Но, свештеничкиот чин, ракополагање, тонирање ги доделува црквата, која сама може да ги одземе ако го најде носителот недостоен за тоа. Во истиот случај, кога духовниот суд во случајот на осудениот не видел срамно дело за кое е неопходно да се отсече, „епископот, на барање на судот, мора на осуденото лице за целото времетраење на неговата затворска казна да му изрече забрана за вршење на свети дела. На тој начин свештениците би се изедначиле со световната положба. Конечно, би можело да се продолжи оваа забрана за пет години од моментот на издржување на казната, со што би се постигнала целосна рамноправност со сличната состојба на државните службеници, на кои по пет години, како што се наведува, повторно им е отворен пристапот до јавна служба. И бидејќи осудениот граѓански функционер може повторно да ја постигне својата поранешна позиција, зошто не може да му се признае такво право на свештеникот, како што се практикува на Исток, каде што строго се почитуваат канонските правила во оваа работа. Ова, се разбира, е случај само ако некој од свештенството не извршил големи и неморални злосторства, поради кои црквата го исклучува од својата средина, дури и ако делото не е осудено со пресуда на граѓанскиот суд. Но, ако човек од граѓански поредок, без разлика какво кривично дело има направено, може да се врати на претходната позиција, тогаш тоа сепак не може да се дозволи во однос на свештениците кои се виновни за тешки кривични дела: таквите луѓе мора да бидат отпуштени еднаш засекогаш. Во многу блиска иднина, Светиот архиерејски собор ќе треба да го изрази својот авторитетен збор против световното мешање во правата на Црквата и нападите врз свештенството. Во спротивно, владетелите на Црквата ќе сносат голема одговорност за нивното ладнокрвно договарање во распуштањето, без оглед на постоењето на канонски декрети. Секако, секое непостапување и молчење по ова прашање би вродило горчлив плод. Зашто, ако таквото искушение продолжи да остане, тогаш духовниот суд и епископите ќе мора да се отстранат против својата совест, а таквото лишување, кое не е во согласност со каноните, нема никакво значење, а свештеникот кој под такви околности бил подложен на споменатата казна има право да ја продолжи својата свештеничка служба. Така, во Православната црква ќе се создаде невиден преседан и ќе паднеше заслужен прекор врз нејзините современи водачи, запишани во плочите на црковната историја: модерната генерација ќе им пренесе на потомството достојна проценка на таквата тажна појава. Така е наречен Светиот епископски собор. да го рационализираме ова ненормално отстапување од канонските норми создадени од нашата реалност, што во другите автокефални цркви е невозможно ни да се замисли. Зашто, како што рековме, ако тоа не остане непроменето во иднина и ако прашањето за разрешување на свештенството не се реши врз основа на канонски правила, како што беше од самиот почеток на црквата до неодамна, тогаш повторно, повторуваме, страшната вина пред православната црква и државата ќе падне врз директните претставници на српското кралство: и независноста на Црквата. Конечно, Советот е должен, според наше мислење, да го привлече посебното внимание на Владата на Неговото Височество Кралот на оваа околност со предлог да го преземе на себе изработката на закон за свештенството, усогласувајќи го со барањата на каноните и државните закони за да исчезне оваа тажна аномалија и да се воспостави правилен, праведен поредок. Со оглед на фактот дека во последниве години државните власти често и упорно бараа разрешување на лица од свештенството кои беа осудени на тешка работа од страна на граѓански суд, поради што паѓа авторитетот на црквата и се намалува светоста на воспоставувањето на свештенички чин, Светиот архиерејски собор утврди дека е неопходно да се преземе нужда и да се преземат мерки за детаљно да се заштити црквата. институции. За таа цел, Соборот ги разгледа каноните кои се однесуваат на прашањето за важноста и неповредливоста на свештеничкиот чин, а ги разгледа и оние исклучителни случаи и прекршоци за кои на свештено лице треба да му се одземе чинот и дојде до следниот заклучок: Свештените лица преку ракополагање ја добиваат благодатта на Светиот Дух, која само црквата што ја подарила може да им ја одземе на лица недостојни за него. Црквата тоа го прави според пресудата на духовниот суд. Според каноните, граѓанскиот суд не може да го лиши свештеникот од свештенството. Пресудата на граѓанскиот суд не може да се однесува на свештеничкиот чин, бидејќи тој припаѓа исклучиво во надлежност на духовната власт. За тоа не може да има сомнеж. дека граѓанскиот суд неправилно го изедначил свештеничкиот чин со цивилен или воен чин и барал безусловно одземање на правата и привилегиите на лицата од свештенички чин осудени на 2 или повеќе години тешка работа. Тоа не се прави во ниту една од православните држави, каде што граѓанските власти им оставаат на духовните власти сами да одлучат какви последици во однос на чинот ќе претрпи лице од свештенички чин осуден од граѓански суд. Врз основа на каноните, не само за лицата од свештенството, туку и за световните лица, постои цела градација на казните што се применуваат во секој поединечен случај според степенот на важност на извршеното кривично дело и утврдено исклучиво од Црквата. За лицата од свештенички чин се применуваат следните казни за најтешките кривични дела: покајание, привремено отповикување од службата, забрана за вечно вршење на свети функции: понижување, односно одземање на највисокиот чин или одземање на административна функција и, конечно, целосно отпуштање или отпуштање од функцијата, што е еднакво на смртна казна. Без сомнение, ќе западневме во голема грешка со тоа што ќе дозволивме разрешување како последица на пресудата на граѓанскиот суд, од една страна, затоа што ова ќе биде втора казна за истото кривично дело, од друга страна, затоа што никој друг орган освен духовниот не треба да го допира свештеничкиот чин и, конечно, најважно, отпуштањето овде ќе биде само дополнителна и споредна последица на казната, само како казна. најстрога, еднаква по сила на смртната казна. Оваа бесрамна неправда, која ја нема во ниту една православна земја, опстојува во нашата татковина поради буквалното толкување и примена на законот. Во нашата држава, како што се практикува во сите културни држави, до неодамна им се чинеше на самите духовни власти да донесат определби за чинот и положбата на свештенството, дури и ако второто веќе одговарало за своите престапи пред граѓански суд: а дури неодамна духовните власти беа лишени од ова право да влезат во основаноста на разгледувањето на граѓанската вина, веќе почна строго да се изрече и да се брани од судот. безусловно бараат несомнена послушност во извршувањето на казните на граѓанскиот суд. до и вклучително распуштање. Во такви случаи, црковните власти, особено епископите, биле во големи тешкотии и збунетост. Свесни за важноста на свештеничкиот чин, но во исто време сакајќи да покажат со пример со каква почит треба да се постапува со световниот авторитет, духовните власти механички изведоа казни за отпуштање, што беше во спротивност и со неговите убедувања и со високата важност на тајната на свештенството. Во последно време сè почести се барањата од граѓанските власти за распуштање дури и за помали прекршоци. На пример, можете да укажете на следниот конкретен случај. Свештеникот кој неодамна беше осуден на казна и сменет беше ослободен за време на второто разгледување на случајот. Имајќи предвид колку е тешко да се врати рангот според каноните, а исто така и дека одземањето на чинот според каноните е дозволено само при извршување на тешко кривично дело за кое граѓанската власт изрекува смртна казна или за крајно неморални дејствија што го прават носителот на чинот недостоен за него, Светиот епископски собор, со цел целосно да го спречи учеството во граѓанската власт во иднина. ова прашање, - 2) Штом ќе дојде до внимание на духовните власти дека едно лице од свештенството е осудено на казна од граѓански суд, тој мора да ги собере сите потребни документи за овој случај и да ги достави до Архиерејскиот совет на разгледување за да одлучи дали е можно ова лице да остане или не. Ако Архиерејскиот собор утврди дека кривичното дело е толку сериозно што осудениот не е достоен да биде носител на чинот, го испраќа случајот до духовните власти на суд на вообичаен начин. Ако Епископскиот совет утврди дека осуденото лице може да го задржи својот чин, тогаш Соборот, врз основа на каноните, одредува на која позиција ќе остане ова лице во свештенството по издржувањето на казната изречена од граѓанската власт. 4) Казните против лица од свештенички чин, донесени за политички криминал, со исклучок на предавство, не повлекуваат отповикување и затоа духовната власт не треба да се меша во работи од ваков вид. 5) Преку министерот за образование и црковни работи, да поднесат молба пред неговото височество кралот за неопходните измени во законите, според кои на црковната власт би и се давале независни одлуки дали свештеник осуден од граѓански суд може да го задржи свештеничкиот чин. Веќе извесно време, господинот министер за образование и црковни работи почна да избегнува да ги прифаќа молбите за помилување од свештенството осудени од граѓански суд и да му ги презентира на Неговото Височество Кралот. G. Министерот е оправдан со фактот дека, врз основа на § 137 од законот за црковни власти, негова должност е да ги презентира овие случаи пред Суверенот само ако засегнатите се осудени од духовен суд, а свештениците осудени од граѓански суд можат да ги поднесат своите претставки преку министерот за правда. Советот смета дека лицата од свештенството, особено оние кои, како резултат на пресудите на граѓанскиот суд, треба да бидат отповикани, природно можат да бараат помилување од Суверенот, како Помазаник Божји, преку министерот за образование и црковни работи и, според законот за црковни власти, министерот за образование мора да ги достави нивните претставки, бидејќи граѓанскиот суд треба да ги достави до Судот. пренесен на црковниот суд. Затоа, Епископскиот Собор Побарајте од министерот за образование и црковни работи во иднина не само да ја прифати молбата на осудените свештеници, туку да ги насочи кон нивната дестинација и да обезбеди, како и досега, можна поддршка, а особено ако таквите молби со соодветна мотивација доаѓаат од владици. Динар, франк или 37 копејки. со наши пари. Парот е 1/100 од динарот, со нашите пари 1/3 од копек. Написот се однесува на ситуацијата во Србија (забелешка на уредникот) За секое од овие злосторства може да се наведат неколку канонски правила, но ќе се ограничиме само на едно, според кое во толкувањата лесно може да се најдат други правила кои се однесуваат на оваа тема. Видете права. Црковно право на д-р Н. Милаш, стр. 180, ед. 1890 година Можеби ќе ве интересира: