სახელმწიფო და საეკლესიო სასამართლოების კომპეტენციის საკითხზე სასულიერო და მონასტრის დანაშაულთან დაკავშირებით
К вопросу о компетенции судов государственного и церковного по преступлениям духовных и монашествующих лиц
საზოგადოებრივი საკუთრება — სრული ტექსტი აქვეა.
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
სარჩევი წინასიტყვაობა რა მნიშვნელობა აქვს ეკლესიისთვის სასულიერო პირთა მღვდელმსახურების ჩამორთმევას, როდესაც ეს არის სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილების შედეგი I. ქრისტიანული ეკლესიის სასამართლო პრაქტიკის მოკლე მიმოხილვა II. სამღვდელოების დანაშაულები და ბოროტმოქმედება და კანონიკური წესები, რომლითაც ისინი ისჯებიან III. სამოქალაქო (საერო) კანონებსა და საეკლესიო კანონებს შორის უთანხმოება ან კითხვა, შეუძლია თუ არა მღვდელს შეინარჩუნოს თავისი წოდება სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ გასამართლების შემთხვევაში. IV. რა მნიშვნელობა აქვს სასულიერო პირების განთავისუფლებას, როდესაც იგი ხორციელდება სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილებით V. სასჯელის ხარისხში განსხვავება საეროთა და სასულიერო წოდების მქონე პირთათვის. VI. აქვთ თუ არა სასულიერო პირებს შეწყალების უფლება? VII
ჟიჩის ეპისკოპოსის მარჯვენა მეუფე სავას მიერ რუსულ თარგმანში გამოქვეყნებული ტრაქტატი ქვემოთ, სათაურით: „რა მნიშვნელობა აქვს ეკლესიისთვის სამღვდელოების ჩამორთმევას, როცა ეს არის სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილების შედეგი“ ყურადღებას იმსახურებს როგორც ავტორის მაღალი ავტორიტეტით, პატივცემული იერარქით, სერბეთის ეკლესიის მნიშვნელობით, მართლმადიდებლური ეკლესიის, მართლმადიდებლური ეკლესიის, მართლმადიდებლური ეკლესიის მნიშვნელობით. კერძოდ, აქვთ თუ არა სამოქალაქო სასამართლოებს სისხლის სამართლის კოდექსით გათვალისწინებულ დანაშაულებზე სასულიერო პირების სასჯელის უფლება, რომ განდევნა და ვალდებულია თუ არა ამ შემთხვევაში საეკლესიო ხელისუფლება იყოს ასეთი სასჯელის აღმსრულებელი?
ამ ტრაქტატის გამოჩენის მიზეზი იყო შემდეგი გარემოებები. ბოლო დროს სერბეთის სამეფოში გახშირდა სამოქალაქო (რაიონული) სასამართლოების მიერ სასულიერო პირებისა და მონასტრების (დეკანოზები და არქიმანდრიტები) განდევნის შემთხვევები შედარებით უმნიშვნელო დანაშაულისთვის, ძირითადად მათთვის მინდობილი საეკლესიო დაწესებულებების საეკლესიო სახსრების არასათანადო ხარჯვის გამო. ამგვარად, ერთი მონასტრის წინამძღვარი არქიმანდრიტი სამოქალაქო სასამართლომ მიუსაჯა 3000 დინარის გაფლანგვისთვის 1-დან 6 წლამდე მძიმე შრომისა და განდევნის გამო, თუმცა რეალურად გაფლანგვაც არ ყოფილა, არამედ მხოლოდ გაუმართავი ცნობა დადგინდა და არც მონასტერს და არც კერძო პირებს ფულადი პრეტენზია არ გაუკეთებიათ. ერთ მღვდელს, ეკლესიის რექტორს, რაიონულმა სასამართლომ მიუსაჯა 4 წლით მძიმე შრომა და სამსახურიდან გათავისუფლება 400 დინარის არასათანადოდ დახარჯვისთვის. ერთ იერონონს 25 დინარისა და 72 პუნქტის 2 გაფლანგვისთვის რაიონულმა სასამართლომ მიუსაჯა 2 წლით მძიმე შრომა და სამსახურიდან გათავისუფლება.
აღსანიშნავია, რომ სერბეთის სახელმწიფო სასამართლო შეუდარებლად უფრო ლმობიერია საჯარო სამსახურის მოხელეების მიმართ მსგავსი დანაშაულისთვის. ამრიგად, ტრაქტატში მოცემულია შემდეგი ფაქტები: კრაჩუვეცში ერთ გადასახადის ამკრეფს მიესაჯა 5 წლით მძიმე შრომა 70 ათასი დინარის გაფლანგვისთვის. იგივე სასჯელი მიესაჯა გაქცეულ მოსამართლეს, რომელმაც 40 ათასი დინარი გაფლანგა; იგივე სასჯელი 10 ათასი დინარის გაფლანგვისთვის სამხარეო კლერკმაც მიიღო. ერთ-ერთ მებაჟეს, რომელმაც 700 დინარი გაფლანგა, ლიცენზიის ჩამორთმევის გარეშე 1 წლით თავისუფლების აღკვეთა მიესაჯა.
მაგრამ ეს საკმარისი არ არის. იუსტიციის სამინისტრომ უკვე დიდი ხანია დაიწყო სახელმწიფო სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულ სასულიერო პირებს უფლების ჩამორთმევა უზენაეს ხელისუფლებას შეწყალების თაობაზე, ეს უფლება არც ერთ მძიმე დამნაშავეს არ ართმევს. ეს უფლება მხოლოდ სასულიერო პირებს ჩამოერთვათ.
რაზე აფუძნებს სერბეთის სახელმწიფო მართლმსაჯულება მართლმადიდებლური ეკლესიისა და მისი მსახურების მიმართ აშკარად უსამართლო დამოკიდებულებას? ფორმალურად, სამართლებრივი საფუძვლები შემდეგია:
1) სისხლის სამართლის ზოგადი წესი არის ის, რომ სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულებს ორი წლით მძიმე შრომა და შემდგომ ექვემდებარება სამსახურში უფლების ჩამორთმევას.
2) განათლებისა და საეკლესიო საქმეთა მინისტრის 1907 წლის 21 დეკემბრის ცირკულაცია No2391, რომელშიც განმარტა, რომ სასულიერო პირების შეწყალების უფლება მოქმედებს მხოლოდ მაშინ, როდესაც მათ განაჩენი აქვთ გამოტანილი საეკლესიო და არა სამოქალაქო სასამართლოს მიერ.
პირველი წესიდან გამომდინარე, სამოქალაქო სასამართლო, რომელმაც სასულიერო პირებს მიუსაჯა მძიმე შრომა ორი წლითა და შემდგომი ვადით, ამავდროულად აწესებს მათ თავისუფლების აღკვეთას და ამ უკანასკნელის დაუყოვნებლივ აღსრულებას მოითხოვს.
მეორე საფუძვლიდან გამომდინარე, განათლებისა და საეკლესიო საკითხთა მინისტრი უარს ამბობს ამ პირების შეწყალების თაობაზე უმაღლეს სახელზე მიმართვას.
საეკლესიო იერარქებმა არაერთხელ გააპროტესტეს იუსტიციის სამინისტროს მსგავსი უკანონო ქმედებები, მაგრამ უშედეგოდ. შემდეგ ეპისკოპოსთა კრებამ, რომელიც გაიმართა 1908 წლის მაისში, თავის თავზე აიღო ეკლესიის უფლებების დაცვა. საბჭომ, სხვათა შორის, შეიმუშავა შემდეგი რეზოლუციები.
1) სასულიერო პირების მიმართ სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენებს მათთვის ისეთივე ძალა აქვს, როგორც სხვა მოქალაქეებს, რომლებმაც ჩაიდინეს დანაშაული კანონის წინაშე. სასჯელის კანონიერ ძალაში შესვლისთანავე სასულიერო პირი დაუყოვნებლივ უნდა დაისაჯოს.
2) სამოქალაქო სასამართლოს მიერ სასულიერო წოდების მქონე პირს სასჯელის გამოტანისას მან ამ საქმეზე ყველა საჭირო ინფორმაცია უნდა წარუდგინოს საეპისკოპოსო საბჭოს განსახილველად, რათა გადაწყვიტოს, შესაძლებელია თუ არა ამ პირის წოდების დატოვება. თუ საბჭო ჩადენილ დანაშაულს იმდენად მძიმედ თვლის, რომ მსჯავრდებული არ არის ღირსი იყოს წოდების მატარებელი, გამოაქვს სათანადო განაჩენი. თუ საბჭო დაადგენს, რომ მსჯავრდებულს შეუძლია შეინარჩუნოს წოდება, მაშინ საბჭო კანონის საფუძველზე ადგენს, თუ რა თანამდებობაზე დარჩება ეს პირი სასულიერო პირში სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ დაკისრებული სასჯელის მოხდის შემდეგ.
3) დაუყონებლივ განდევნა ნებადართულია სასულიერო პირებისთვის მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მათ მიესაჯათ სიკვდილით დასჯა.
4) სასულიერო პირების მიმართ ნასამართლობა პოლიტიკური დანაშაულისთვის, ღალატის გამოკლებით, არ იწვევს განდევნას და ამიტომ სულიერი ხელისუფლება არ უნდა ჩაერიოს ამ სახის საქმეებში.
5) განათლებისა და საეკლესიო საქმეთა მინისტრის მეშვეობით შუამდგომლობით მიმართოს მის უდიდებულესობას მეფის წინაშე კანონებში აუცილებელი ცვლილებების შესახებ, რომლის მიხედვითაც სულიერ უფლებამოსილებას მიენიჭება დამოუკიდებელი გადაწყვეტილებების მიღება სამოქალაქო სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულ სასულიერო პირს შეუძლია თუ არა მღვდლობის შენარჩუნება.
6) სთხოვეთ განათლებისა და საეკლესიო საქმეთა მინისტრს მომავალში არა მარტო მიიღოს მსჯავრდებული მღვდელმთავრების შუამდგომლობა, არამედ მიმართოს ისინი დანიშნულების ადგილამდე და უზრუნველყოს, როგორც ადრე, შესაძლო მხარდაჭერა და მით უმეტეს, თუ ასეთი შუამდგომლობები სათანადო მოტივაციის მქონე ეპისკოპოსებისგან მოდის.
სწორედ ამ გარემოებებმა აიძულა ღირსი იერარქი მიეღო მოგვიანებით გამოსაქვეყნებელი ტრაქტატის შედგენის სამუშაოები.
ეს უკანასკნელი სხვა არაფერია, თუ არა თეორიული, კანონიკურ-სამართლებრივი დასაბუთება სერბეთის საეპისკოპოსო საბჭოს 1908 წლის ახლა მოყვანილი ბრძანებულებების: მოთავსებული ტრაქტატის ბოლოს, ისინი, როგორც იქნა, ლოგიკური დასკვნებია სწორი მეუფე ავტორის საკმაოდ ვრცელი სამეცნიერო შესწავლიდან.
მკაცრად რომ ვთქვათ, საბჭოს ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილებები, მათი შიდა დამსახურებით, ისეთია, რომ სამართლიანობის იდეის თვალსაზრისით მათ არ სჭირდებათ მოტივაცია. ვფიქრობთ, არც ერთი კულტურული სახელმწიფო არ იტყვის უარს მათ აღიარებაზე: სახელმწიფოს სისხლისსამართლებრივი კომპეტენცია და მათში ეკლესიის დისციპლინური კომპეტენცია იმდენად სწორად არის შემოფარგლული, რომ ასეთი დემარკაციის საწინააღმდეგო აბსოლუტურად არაფერია. ამა თუ იმ მხარის (ე.ი. სახელმწიფოს ან ეკლესიის) ამ დემარკაციის მიღმა გასვლა ნიშნავს ერთის ან მეორის განუყოფელი უფლების დარღვევას. ეკლესია უსამართლოდ მოიქცევა, თუ დაჟინებით მოითხოვდა სისხლის სამართლის სასჯელის უთანასწორობას იმავე დანაშაულისთვის, იმისდა მიხედვით, ჩადენილი იყო ეს სასულიერო პირი თუ ერისკაცი. მაგრამ არასამართლიანი იქნებოდა სახელმწიფოს მიერ სისხლის სამართლის სასჯელის გარდა სასულიერო პირის განთავისუფლება, როგორც ამას ამჟამად სერბეთის მთავრობა აკეთებს.
ეს არის შეჭრა ეკლესიის ავტონომიურ სფეროში, არაფრით გაუმართლებელი, გარდა ეკლესიის ფუნდამენტური კანონების უცოდინრობისა, - პირიქით, პირდაპირ ეწინააღმდეგება რელიგიური თავისუფლების პრინციპს, რომელიც ამჟამად სავალდებულოა ყველა კულტურული სახელმწიფოსთვის. ამ პრინციპის მიხედვით, კულტურულ სახელმწიფოს მიაჩნია, რომ არ აქვს უფლება ჩაერიოს თუნდაც სექტის შიდა რელიგიურ ცხოვრებაში - ანუ მისი კულტის განხორციელება, დისციპლინის რიტუალები, რადგან ეს სექტანტური ცხოვრება საფრთხეს არ უქმნის სახელმწიფოს ან საზოგადოებრივ უსაფრთხოებას. ეს კიდევ უფრო მეტად უნდა ითქვას მართლმადიდებლურ ეკლესიაზე, რომელშიც არის ისეთი ჰარმონიული დისციპლინა სასულიერო პირებთან მიმართებაში, რომლის წინაშეც არ შეიძლება ქედს არ იშლიდეს ღრმა პატივისცემით. და ამ მხრივ ტრაქტატი. მეუფე სავა მაღალი ღირსებისა და ინტერესის მქონეა არა მხოლოდ თეორიული, არამედ პრაქტიკულიც.
იგი მოკლედ ჩამოთვლის ეკლესიის სულიერი და მიწიერი წევრების ყველა სახის დანაშაულს, რომელიც ექვემდებარება მის დისციპლინურ სასამართლოს, საღვთო კანონზე დაყრდნობით, და შემდეგ მიუთითებს დისციპლინური სახდელის მთელ გრადაციაზე სასულიერო პირების მიერ ჩადენილი ამ დანაშაულებისთვის (ამ დანაშაულებსა და სასჯელებს შორის არის საეკლესიო ქონების მითვისება, რომელიც ისჯება ანაზღაურებით, თანამდებობის დაკარგვისა და მოხსნის გარეშე). აშკარაა, რომ ამჟამინდელი სერბეთის იუსტიციის სამინისტრომ სრულიად არ იცოდა მართლმადიდებლური სერბული ეკლესიის ეს შესანიშნავი დისციპლინა და მისცა გამბედაობა, შეეწინააღმდეგა მას საკუთარი სიცრუით სავსე სამართლიანობით, ახლა კი გაეცნო მას უწმინდესის ტრაქტატიდან. სავა, სათანადოდ შეაფასოს იგი და გამოასწოროს თავისი უცოდინრობის ცოდვა და ამავდროულად თავიდან აიცილოს მთელი კულტურული სამყაროს დაგმობა მართლმადიდებლური სერბული ეკლესიის, მისი იერარქებისა და მღვდლების მიმართ მისი პოლიტიკის არაგონივრული და მართლაც დრაკონული სისასტიკისთვის.
სერბეთის მთავრობას, რომელიც ასე უაზროდ აძლევდა უფლებას თავის მართლმსაჯულებას მიესაჯა სასულიერო პირები არა მხოლოდ სასულიერო პირების თანაბარ საფუძვლებზე, არამედ საეკლესიო იერარქიის მხრიდან ასეთი სასჯელის დაუყოვნებლივ აღსრულება და მოთხოვნით, ცხადია, წარმოდგენაც არ ჰქონდა, რას ნიშნავდა განთავისუფლება, ან, როგორც მეუფე სავვა მართებულად თვლის, რომ თანამდებობის პირის მოხსნა. და ამ ილუზიის შედეგად, ეკლესიის იერარქების წინაშე დაჟინებით მოითხოვდა, ვერც კი წარმოიდგენდა, რომ ეს აიძულებდა ჩაედინა ქმედება, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა მის სინდისს და მთავარმოძღვარ მოვალეობას. ქრისტეს ეკლესიის სწავლების თანახმად, განთავისუფლება არის არა მხოლოდ თანამდებობიდან გადაყენება, არამედ ხელდასხმის დროს მიცემული მადლის წართმევა, ისევე როგორც ეს უკანასკნელი არა მხოლოდ თანამდებობაზე დანიშვნაა, არამედ მღვდელმსახურების მადლის კომუნიკაციაც; ეს არა მხოლოდ სამართლებრივი აქტია, არამედ ღრმად რელიგიური, მისტიურიც, ეს არის ეკლესიის საიდუმლო.
და მიუხედავად იმისა, რომ კათოლიკური ეკლესია აბსოლუტურად შეუძლებელს სცნობს ამ საჩუქრის წართმევას, ვინც ერთხელ მიიღო იგი, მართლმადიდებლური ეკლესია ნებას რთავს ამ საჩუქრის ჩამორთმევას მხოლოდ როგორც ყველაზე უკიდურეს სასჯელად რწმენისგან განდგომისთვის, ან მძიმე კრიმინალური და პოლიტიკური დანაშაულისთვის. ეს სასჯელი შეუქცევადია. საჩუქარი, ერთხელ წაღებული, არასოდეს ბრუნდება: კურთხევისთვის, რომლის მეშვეობითაც მხოლოდ მისი ხელახლა მიცემაა შესაძლებელი, არ მეორდება. ასე რომ, სერბეთის მართლმსაჯულება სასწრაფოდ აიძულებს მართლმადიდებელ იერარქს ჩაიდინოს ასეთი და ასეთი ქმედება 400 ან თუნდაც 25 დინარისა და 75 წყვილის მითვისებისთვის მძიმე შრომით დასჯილ მღვდელზე. როგორი იერარქი დათანხმდება ამ მოთხოვნის შესრულებას?
მისთვის ხომ ასეთი მოთხოვნის დაკმაყოფილება, უპირველეს ყოვლისა, კანონიკურად უკანონოა: კანონების თანახმად, ასეთი დანაშაულისთვის განთავისუფლება არ ისჯება; მეორეც, ეს ეწინააღმდეგება მის მთავარმოძღვრულ სინდისს, რომელიც მოუწოდებს მას, შეარბილოს სისხლის სამართლის სასჯელი, რომელსაც მისი სულიერი შვილი (თუმცა სამართლიანად) დაეკისრა ხელდასხმის დროს, მამობრივი სიყვარულით და შეგონებით, მოთმინებით მოესრულოს დამსახურებული სასჯელი და ისწრაფვოდეს უკეთესობისკენ, და არ მიამაგროს ახალი წყლული, დამსჯელი ახალი წყლული. საეკლესიო...
წმიდა სავვამ ეს აზრი თავის შემოთავაზებულ ტრაქტატში ისე საფუძვლიანად და კანონიკური და სამართლებრივი თვალსაზრისით გაამჟღავნა, რომ, როგორც ჩანს, ამის საწინააღმდეგოდ რაიმეს თქმა შეუძლებელია. რა გავლენას მოახდენს ტრაქტატი პრაქტიკული თვალსაზრისით სერბეთის მომავალ პოლიტიკასა და კანონმდებლობაზე, ისევე როგორც საზოგადოებრივ აზრზე - ჩვენ ვერაფერს ვივარაუდებთ. მაგრამ ამ ლოკალურ საკითხს, თავად სერბეთის ეკლესიას, აქვს, ამავე დროს, საეკლესიო მნიშვნელობა, კონკრეტულად ყველა მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის, რომელიც სახელმწიფოსთან ალიანსშია. სახელმწიფო და საეკლესიო იურისდიქციის სწორი დელიმიტაცია ზოგადად ძალიან რთული და მნიშვნელოვანი საკითხია, განსაკუთრებით იმ სახელმწიფოებში, რომელთა ისტორიულ წარსულზე დიდი გავლენა მოახდინა მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ და სახელმწიფო და საეკლესიო სფერო იმდენად შეერწყა, რომ მხოლოდ ახლა გახდა შესაძლებელი და მართლაც აუცილებელი გახდა მათი რაციონალური დელიმიტაცია. მაგრამ ეს არის ზუსტად ამოცანის მნიშვნელობა, რომელიც მოითხოვს უკიდურეს სიფრთხილეს, და არა აჩქარებას და სისულელეს მის გადაწყვეტაში.
იმ თემის ამ მნიშვნელობიდან გამომდინარე, რომელსაც ეძღვნება მეუფე სავას ტრაქტატი, მას ვანიჭებთ ადგილს სასულიერო ბიულეტენის ფურცლებზე.
რა მნიშვნელობა აქვს ეკლესიისთვის სასულიერო პირთა მღვდლობის ჩამორთმევას, როდესაც ეს არის სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილების შედეგი 3
ბოლო დროს ჩვენს ქვეყანაში დაიწყო არასწორი და ძალიან უცნაური ცნებები ზოგადად სერბი სამღვდელოების პოზიციის შესახებ და, კერძოდ, მღვდლობის ჩამორთმევისა და სასულიერო პირების შეწყალების საკითხზე. ამიტომ, ამ სტატიაში ჩვენ დავალება გვაქვს ჩამოვთვალოთ ყველა ის დანაშაულებრივი ქმედება, რისთვისაც სასულიერო პირები, ეკლესიის ზარის რეკვით და მკითხველით დაწყებული, უმაღლესი იერარქებით დამთავრებული, პასუხისმგებელნი არიან და ისჯებიან კანონიკური სამართლისა და ეკლესიის ფუნდამენტური კანონების მიხედვით ჩადენილი დანაშაულებრივი ქმედების მნიშვნელობის მიხედვით. შემდეგ, თანმიმდევრობით, ჩამოვთვლით ყველა იმ სასჯელს, რომელიც გამოსწორების მიზნით, კანონიკური წესების საფუძველზე გამოიყენება სასულიერო პირების მიმართ. განსაკუთრებული ყურადღება მივაქციოთ იმ მნიშვნელოვან დანაშაულებს, რისთვისაც სასულიერო პირებს მძიმე სასჯელი უწევთ, როგორც სამოქალაქო, ისე სულიერი სასამართლოების წინაშე.
შემდეგ განვიხილოთ, ვალდებულია თუ არა საეკლესიო სასამართლო ჩამოართვას სამღვდელოება სამოქალაქო სასამართლოს მიერ მძიმე შრომით მსჯავრდებულ პირებს და რა მნიშვნელობა აქვს ასეთ ჩამორთმევას, როცა ეს არის სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილების შედეგი და არა საეკლესიო სასამართლოს თავისუფალი გადაწყვეტილება.
ყველა გონიერი და მიუკერძოებელი ადამიანი ხედავს ამ ნაშრომიდან, რომ სასულიერო პირთა მღვდელმსახურების ჩამორთმევის საკითხში ბევრი ცდება სამოქალაქო კანონების არასწორი ინტერპრეტაციის გამო, რადგან ეს უკანასკნელი არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს არც საღ აზრს, არც აღმოსავლეთ მართლმადიდებლური ეკლესიის კანონებს, არც სერბეთის სამეფოს ფუნდამენტურ ან სხვა კანონებს. ამიტომ გადავწყვიტეთ დაინტერესებულთა ყურადღება ამ მნიშვნელოვან ხარვეზზე მიგვეპყრო და მოვუწოდოთ ამ საკითხის დამუშავება საეკლესიო კანონებისა და სახელმწიფო კანონების შესაბამისად.
I. ქრისტიანული ეკლესიის იურისპრუდენციის მოკლე მიმოხილვა
დამფუძნებელმა საკანონმდებლო ძალაუფლება ქრისტიანულ ეკლესიაში მოციქულებს გადასცა; მოციქულებიდან გადავიდა მათ მემკვიდრეებზე - ეპისკოპოსებზე, რომლებიც ყოველთვის, როგორც ახლა, კოლექტიურად ახორციელებდნენ მას.
საეკლესიო სასამართლოს საფუძველი თავად ეკლესიის დამაარსებელმა ჩაუყარა. ეს ჩანს მისი მოწაფეებისადმი მიმართული სიტყვებიდან: „თუ შენი ძმა შესცოდავს, წადი და გაკიცხე პირადად; თუ მოგისმენს, იპოვე შენი ძმა; თუ არ მოგისმენს, თან წაიღე კიდევ ერთი ან ორი, რათა ორი-სამი მოწმის პირით დადგინდეს ყოველი სიტყვა. თუ არ მოუსმენს, უთხარი ეკლესიას;
როგორც ღვთაებრივი ინსტიტუტი, საკანონმდებლო ხელისუფლება, ეკლესიის უშუალო ამოცანების შესაბამისად, ყოველთვის ზუსტად განსაზღვრული მიმართულებით ვითარდებოდა. საეკლესიო კანონმდებლები კანონმდებლობით კი არ აკეთებდნენ ამას საკუთარი სახელით, თითქოს ავლენდნენ პირად ნებას, არამედ ღვთაებრივი მაცოცხლებელი სულის სახელით, რომელიც ყოველთვის ცხოვრობდა ეკლესიაში. ისინი ემსახურებიან მხოლოდ როგორც ინსტრუმენტს, რომლის მეშვეობითაც მისი ნება ვლინდება დედამიწაზე და მოქმედებს მათი მეშვეობით. („რასაც სულიწმიდა მიიჩნევს კეთილად, ჩვენც ასე ვიქცევით“.
მაგრამ ეკლესიის კანონმდებლობამ სრული განვითარება მხოლოდ მაშინ მიიღო, როცა სახელმწიფოსთან ჰარმონიულ კომუნიკაციაში შევიდა.
პირველმა ქრისტიანმა იმპერატორებმა ეკლესიას კანონმდებლობის თავისუფლება მიანიჭეს და სამოქალაქო ხელისუფლებას კატეგორიულად ეკრძალებოდა ეკლესიურ ცხოვრებასთან დაკავშირებულ საკითხებში ჩარევა.
ეკლესია არ არის შეზღუდული ადგილითა და სივრცით, რადგან ქრისტეს რჯული განკუთვნილია ყველა ადამიანისთვის განურჩევლად და, როგორც ყველაზე სრულყოფილი კანონი, ვერასოდეს შეიცვლება ახლით, არამედ დარჩება ყველა ხალხისთვის და ყველა დროისთვის. შტატებში ასე არ არის. სახელმწიფო კანონების სახელწოდება აღნიშნავს ცალკეული სახელმწიფოების უმაღლესი სახელმწიფო ხელისუფლების ნორმებს. ეს ნორმები განსაზღვრავს პირის, როგორც გარკვეული სახელმწიფო გაერთიანების წევრის უფლებებსა და მოვალეობებს. რა თქმა უნდა, ეს კანონები სავალდებულოა ყველა ქრისტიანისთვის, როგორც გარკვეული სახელმწიფო გაერთიანების წევრისთვის, რადგან ღვთის ნებაა, რომ ადამიანმა სახელმწიფოში იცხოვროს. ვერც ერთი სახელმწიფო ვერ იარსებებს გარკვეული ავტორიტეტისა და უზენაესი სუვერენიტეტის გარეშე. ამას ასევე აქვს თავისი წყარო ღვთაებრივი ინსტიტუტიდან. ამიტომ, ყოველი ქრისტიანი უნდა შეესაბამებოდეს თავის სახელმწიფოში არსებულ ყველა სახელმწიფო კანონს და რეგულაციას, ვინაიდან სახელმწიფოს არსებობა გარკვეული კანონების გარეშე წარმოუდგენელია. უფალმა ბრძანა: „ჩემი ძალით მეფობენ მეფეები და ძლევამოსილნი წერენ სიმართლეს“.
ამიტომაც ვამბობთ, რომ ყოველი ქრისტიანი მოწოდებულია სამართლებრივი ნორმების ზუსტი და კეთილსინდისიერი შესრულებისკენ.
ქრისტიანული ეკლესია ასწავლის თავის მორწმუნეებს დაემორჩილონ სამთავრობო ხელისუფლებას და დაემორჩილონ იმ კანონებს, რომლებიც არ ეწინააღმდეგება ეკლესიის ძირითად წესებსა და წესებს. კერძოდ, მართლმადიდებელმა ეკლესიამ თავის წმინდა მოვალეობად მიიჩნია მუდმივი შეთანხმება სახელმწიფო კანონებთან, თავისი დადგენილებების შესაბამისობაში მოყვანა სახელმწიფო ხელისუფლების ნორმებთან, რამდენადაც ეს არ ეწინააღმდეგებოდა ეკლესიის ძირითად წესებს; მრავალი სახელმწიფო ნორმაც კი არის მისთვის სახელმძღვანელო წმინდა საეკლესიო საკითხებში. და მართლაც, პრაქტიკამ დაამტკიცა, რომ რაც უფრო სრულყოფილად მიიღწევა სახელმწიფო კანონების შეთანხმება საეკლესიო კანონებთან, მით უფრო დიდ ძალასა და მნიშვნელობას იძენენ ისინი და მით უფრო ზუსტად და ნებით სრულდება ისინი. უდავოა, რომ ამ შემთხვევაში სახელმწიფო კანონები ეკლესიისა და სახელმწიფოს საერთო კეთილდღეობის უტყუარი გარანტიაა. პირიქით, სადაც არ არის ასეთი შეთანხმება, არ შეიძლება იყოს ნდობა კანონების მუდმივობაში, მათ სიწმინდესა და ძალაში და მით უმეტეს, არ შეიძლება ველოდოთ სასიკეთო გავლენას ხალხის ცხოვრების კეთილდღეობის განვითარებაზე.
ცხადია, რომ სახელმწიფო კანონები ზუსტად და ზუსტად უნდა იყოს გამოხატული, რათა მათმა მითითებებმა ეჭვი არ გააჩინოს, რადგან ყველაფერი, რაც არასწორი და მცდარია, ყოველმა ადამიანმა და უპირველეს ყოვლისა სახელმწიფომ უნდა აირიდოს. ამას მოითხოვს ღვთაებრივი კანონი, რომელიც არის უძველესი, ყველაზე სრულყოფილი და ყველაზე მნიშვნელოვანი ადამიანთა ყოველ ახალ კანონთან შედარებით. მაშასადამე, თუ დროებითი ადამიანური კანონი მოქალაქეს უწერს იმას, რაც აშკარად კეთილსინდისიერად შეუძლებელია ცოდვის გარეშე, რა თქმა უნდა, ეს არ ავალდებულებს ქრისტიანს და რა ვითარებაშიც არ უნდა აღმოჩნდეს ქრისტიანი, ის არავითარ შემთხვევაში არ არის ვალდებული შეასრულოს იგი. განსაჯეთ, სწორია თუ არა ღმერთის წინაშე თქვენი მოსმენა, ვიდრე ღმერთის მოსმენა. - „ადამიანებზე მეტად ღმერთს უნდა დავემორჩილოთ“ (საქმეები 4:19, 5:29).
ძალიან სამწუხარო მაგალითი გვაქვს ამ დღეებში. ერთი საკანონმდებლო ორგანო, რომელშიც მონაწილეობდნენ როგორც მართლმადიდებელი ეკლესიის წევრები, ასევე ყველა სხვა სარწმუნოების წარმომადგენლები და ზოგიერთი სექტანტიც კი, რომელთა რელიგიური რწმენა არ არის აღიარებული სახელმწიფო ხელისუფლების მიერ (ყველა იყო, აქ არ იყვნენ მხოლოდ მართლმადიდებლური ეკლესიის ნამდვილი წარმომადგენლები) - ამ ორგანომ შეიმუშავა კანონი გადასახადის შესახებ ორივე ტიპის სასულიერო პირების „წოდებაზე“, რათა ყველა დონის მონარქი გადის ყველა დონის მღვდელმთავარს. მიტროპოლიტის წოდებისთვის უნდა გადაიხადოს 7000 დინარზე მეტი. ამ გადასახადის შედარება საჯარო სამსახურში წოდების საფასურთან, არ შეიძლება არ აღიაროთ იგი ზღაპრულად არაპროპორციულად. საბოლოოდ გამოიცა დამატებითი კანონი, რომელიც მხოლოდ სასულიერო პირების წინააღმდეგ იყო მიმართული. ამ ახალი კანონით ურჩები 2000 დინარს ჯარიმით ისჯებოდნენ. თუ ამ უსამართლო კანონს კვლავ არ დაემორჩილებოდნენ, პირის გათავისუფლებას ბრძანებდნენ.
კანონის გამოყენებისას ბევრს, ვინც მას ეხებოდა, ამჯობინეს დასჯა, დაეკარგათ ადგილი და ყველაფერი, ვიდრე იმ კანონების შესრულება, რომლებიც ეკლესიის წინააღმდეგ და მის გარეშე იყო შედგენილი. ნერონის, ჯულიანს ან თურქეთის სულთანს ძნელად უხდებოდათ ასეთი კანონების ხელმოწერა.
მოგვიანებით, ზოგიერთი მათგანი გაუქმდა, მაგრამ ბევრი რამ დღემდე შემორჩა. ამ კანონის კვალი რომ წაიშლება და ეკლესიაც დაკმაყოფილდება, დიდი დრო გავა. თუმცა, ისტორიას ჯერ არ უთქვამს თავისი სამართლიანი სიტყვა საერო ძალაუფლებაზე ამ იშვიათი თავდასხმის შესახებ.
15 საუკუნეზე მეტი გავიდა მას შემდეგ, რაც კანონები და საეკლესიო წესები დაამტკიცა და აღიარა სახელმწიფო ხელისუფლების მიერ. საეკლესიო კანონებს შორის განსხვავებებია მათი მიზნებით. ზოგი ეხება რწმენის არსს, ზოგი კი საეკლესიო დისციპლინას. პირველებს წმინდა დოგმატებს უწოდებენ. ისინი ზუსტად აცხადებენ გამოვლენილ ჭეშმარიტებებს და გმობენ ყოველგვარ შეცდომას, რომელიც წარმოიშობა, რომელიც ეწინააღმდეგება ქრისტიანულ სწავლებას. მეორეს დისციპლინურს უწოდებენ, უფრო სწორად: ეს ის კანონებია, რომლებითაც რეგულირდება ეკლესიის მიმდევართა გარეგანი ცხოვრება; ისინი ეხმარებიან ეკლესიაში წესრიგის შენარჩუნებას და იმ მიზნის მიღწევას, რისთვისაც შეიქმნა ეკლესია. მაგრამ იმისათვის, რომ ჰქონდეს სრული სავალდებულო ძალა, საეკლესიო კანონები, უპირველეს ყოვლისა, უნდა იყოს შედგენილი და გამოქვეყნებული საეკლესიო ხელისუფლების მიერ მისი კომპეტენციის ფარგლებში, რათა, ეკლესიის ფუნდამენტური კანონების შესაბამისად, მათ არსებითად შეინარჩუნონ წმინდა საეკლესიო ხასიათი; და მეორეც, იმისთვის, რომ გარკვეულ სახელმწიფოში იყოს ზოგადად სავალდებულო, ისინი კანონით უნდა იყოს გამოცხადებული.
ამგვარად შექმნილი რწმენის, წესრიგისა და ზნეობის კანონები აბსოლუტურად სავალდებულოა ეკლესიის თითოეული წევრისთვის, სადაც არ უნდა იყოს ის და სადაც არ უნდა ცხოვრობდეს.
როდესაც ეკლესიამ მიიღო დამოუკიდებელი საკანონმდებლო ძალაუფლება, გაირკვა, რომ ყოველი ქრისტიანი, რომელსაც სურდა ეკლესიის წევრად დარჩენა, უპირობოდ უნდა დაემორჩილოს კანონს. წინააღმდეგ შემთხვევაში ეკლესია ყველა საშუალებით ცდილობს კანონის დამრღვევის გამოსწორებას. და თუ ის განაგრძობს, ის მოკლებულია ეკლესიასთან ერთობას და ხდება, თითქოს, მისთვის უცხო. სახელმწიფო ხელისუფლება აღიარებს ეკლესიის არა მხოლოდ სადამსჯელო საქმიანობას, არამედ ეხმარება მას სულიერი სასამართლოების სასჯელის აღსრულებაში.
II. სასულიერო პირების დანაშაულები და ბოროტმოქმედება და კანონიკური წესები, რომლითაც ისინი ისჯებიან
საერო პირთა დანაშაულები, რომლებიც სულიერი ხელისუფლების მიერ ჩადენილი ცოდვისთვის ისჯება, ეკლესიის კანონების მიხედვით, ისჯება განკვეთით. ამით საერო პირი, თითქოსდა, სწორ გზაზეა მოწოდებული, გახდეს ეკლესიის მორჩილი შვილი. მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს არ არის სასჯელი, არამედ მოწოდება მონანიების, მარხვის, ლოცვისა და კეთილი საქმის კეთებისკენ, რაც ერთადერთი გზაა შენდობის მოსაპოვებლად და ეკლესიის კეთილგანწყობის მოსაპოვებლად. სიკვდილის დროს კი, რა დანაშაულიც არ უნდა ჩაიდინოს მორიდემ, თუ ის მოინანიებს, ეკლესია პატივს სცემს მას წმინდა მისტერიებთან ზიარებითა და ქრისტიანული დაკრძალვით (I Ecum. Sob. can. 13, Carth. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). ეკლესია ამ უკანასკნელს ართმევს მხოლოდ ჯიუტ ცოდვილებს, რომლებსაც სიკვდილის ჟამსაც არ სურდათ ეკლესიასთან შერიგება. ასევე ეკლესია უარს ამბობს დაკრძალვაზე ყველას, ვინც განზრახ თვითმკვლელობას მიმართავს (ტიმოთ. ალექსანდრე. 14 კანონიკური პასუხი და 178 კანონი. ნომოკანონი დიდ ლაშქრობაში.).
ზოგჯერ ზოგიერთს ანათემებენ ან მთლიანად განდევნიან ეკლესიიდან. ეკლესია ამ სასჯელს აწესებს მხოლოდ უმძიმეს დანაშაულებზე და გამონაკლის შემთხვევებში, წმინდაზე დაყრდნობით. წმინდა წერილი (მათე 18:17, 1 კორ. 5:5, ტიმ. 1:20).
ეკლესია სულ სხვაგვარად უყურებს სასულიერო პირების დანაშაულებებს. სასულიერო პირების მიერ ჩადენილი დანაშაულები შეიძლება ეხებოდეს ან მხოლოდ მათ საეკლესიო საქმიანობას, ან იმ ზოგად მოვალეობებს, რომლითაც ყველა ქრისტიანი ვალდებულია. სასულიერო პირები საერო ადამიანების მსგავსად არა მხოლოდ სინანულისკენ იწოდებიან, არამედ უფრო მკაცრი სასჯელებიც ექვემდებარება. და რაც უფრო მნიშვნელოვანია სასულიერო პირების დანაშაულები, მით უფრო მკაცრია სასჯელი მათ მიმართ, ვიდრე საერო ადამიანებისთვის. როცა უფრო მარტივი და თანმიმდევრული ზომები არ შველის, მაშინ სასულიერო პირებს ართმევენ მათთვის დაკისრებულ მსახურებას და სამღვდელო წოდებას. შემდეგ ისინი გადასცემენ ხელისუფლების ორგანოებს, რათა გასამართლდნენ როგორც ჩვეულებრივი დამნაშავეები. პირველი დარღვევისთვის, სახელწოდებით „ცოდვები“, დამნაშავეები ექვემდებარებიან ეკლესიის შიდა სასამართლოს, რომელიც მოქმედებს შეგონებებითა და წინადადებებით. სხვა დანაშაულებებისთვის, რომლებიც არის დანაშაული შესაბამისი გაგებით, დამნაშავეები ექვემდებარებიან ეკლესიის ოფიციალურ გარე სასამართლოს.
რაც შეეხება სასულიერო პირებს, საეკლესიო სამართლებრივ წყაროებში აღნიშნულია შემდეგი დანაშაულებები: როდესაც სასულიერო პირი, რომელმაც ერთხელ უარი თქვა ქრისტესა და სამღვდელოებაზე, ხელდასხმას ხელახლა იღებს ვინმესგან და ინანიებს, მას უნდა ჰქონდეს თანაზიარება, როგორც ერისკაცთან. (აპ. პრ. 62) 4: როცა რომელიმე სასულიერო პირს დადგენილი წესით ართმევენ წოდებას, მაგრამ გაბედავს ამის გაკეთებას ნებართვის გარეშე, ეკლესიის მოთხოვნების შესრულების აკრძალვის მიუხედავად (აპ. პრ. 28): როდესაც უცხო ეპარქიაში ეპისკოპოსი აკურთხებს სასულიერო პირებს სათანადო ნებართვის გარეშე (Ap. pr. the epishop, in the epishops). სამლოცველოები, რომლებიც მდებარეობს სახლებში ან რომელიმე ტაძარში (Trul. Sob. pr. 31. 59): როდესაც სასულიერო პირი არ აღასრულებს ღვთისმსახურებას წესდების მიხედვით, მაგრამ თვითნებურად გადაუხვევს სიახლეების შემოღებით (Trul. Sob. 28, 32. 81): როდესაც მღვდელი თვითნებურად ტოვებს თავის ადგილს და მსახურობს სხვა ეკლესიაში. 14, 15, 16): როცა ეპისკოპოსს აკურთხებენ, მაგრამ არ სურს მინდობილ სამწყსოს ზრუნვა და სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულება (აპ. წმ.
17): როცა სასულიერო პირი არ ზრუნავს სამღვდელოებაზე და არ ასწავლის ხალხს ღვთისმოსაობას (აპოკ. 58); როდესაც აღმსარებელი არღვევს აღსარების საიდუმლოს სიწმინდეს მესამე პირისთვის საიდუმლოს გადაცემით (Carth. pr. 132), ანუ აღმსარებელი გაუმჟღავნებს მას აღსარებაში ნათქვამს საიდუმლოს. არსებობს წესი, რომლის მიხედვითაც აღმსარებელს ამისათვის ექვემდებარება სამწლიანი აკრძალვა და ყოველდღიურად ასი მშვილდი უნდა გააკეთოს. საეკლესიო პრაქტიკაში არის შემთხვევა, როდესაც ერთ აბატს ამისთვის თმა ჩამოართვეს. კართაგენის კრების ზემოაღნიშნული წესიდან ირკვევა, რომ ამაზე უფრო მკაცრი სასჯელი შეიძლებოდა გამოეყენებინათ: როდესაც სასულიერო პირი არ ინახავს ან არ ინახავს საეკლესიო ქონებას და იყენებს მას პირადი სარგებლობისთვის (Ap. pr. 38): როდესაც სასულიერო პირი ეწევა გარე საქმეებს, რომლებსაც არავითარი კავშირი არ აქვს სამღვდელოებასთან და ამით თავს არიდებს თავის უშუალო მოვალეობებს (A683). ტანსაცმელი, რომელიც არ შეეფერება მის სამღვდელოებას (Trul. pr. 27, 62, 96): როდესაც სასულიერო პირი სახელმწიფო ღალატშია ჩართული (Ap. pr. 84): როდესაც სასულიერო პირი მონაწილეობს შეთქმულებაში მაღალი თანამდებობის პირების წინააღმდეგ (4 Ecumenical Sob. pr.
18): როდესაც ერთ-ერთი სასულიერო პირი არღვევს ამ ფიცს (აპ. პრ. 25): როცა სასულიერო პირი სარწმუნოებას სჩადის, ანუ ეკლესიიდან ცვილს ან ხის ზეთს იღებს ნებართვის გარეშე (აპ. პრ. 72. 73): როცა შეურაცხყოფენ სალოცავს (ნომოკან. 1:1, 5:1, 5:1, 5:1 პრ. 55, 56): როდესაც მან ჩაიდინა ქურდობა ან იყო თანამონაწილე (აპ. პრ. 25): როდესაც მან ჩაიდინა მკვლელობა რაიმე ფორმით (აპ. პრ. 65): როდესაც ის ჩხუბობს ვინმესთან (აპ. პრ. 27. 65); როდესაც მან მრუშობა (Ap. pr. 48, 61): როდესაც მან ჩაიდინა სიძვა (Vas. Vel. pr. 3, 22, 23): when he indulges in მთვრალი (Ap. pr. 42, 43): when he indulges in უხამსი გართობა (Trul. 50): when one of the cannr. როცა ვინმე აშკარად უხამს ადგილებს სტუმრობს (ტრულ. არხი 24) და ა.შ.
მაგრამ, ჩვენ მიერ მოყვანილი შესაძლო დანაშაულების გარდა, მოხსენიებულია კიდევ ოთხი უმძიმესი დანაშაული, ესენია: 1) „განდგომა“ - ჩამოვარდნა, როდესაც ვინმე უარს ამბობს ქრისტიანულ სარწმუნოებაზე და გადადის სხვა არაქრისტიანზე. ეს შეიძლება მოხდეს შიშით ან კეთილი ნების გამო, რისთვისაც უმკაცრესი საეკლესიო სასჯელია (Vas. Vel. pr. 73: Grig. Niss. pr. 2: Ap. can. 62: Ankyr. pr. 1:2: Peter Alexander, pr. 10); 2) ერესი - ეკლესიის მიერ აღიარებული ნებისმიერი დოგმის მიზანმიმართული და დაჟინებული უარყოფა. ერესისთვის ეკლესია ანათემებს. (Vas. Great. Ave. 1: II Ecumenical. Sob. Ave. 6, IV Ecumenical. Sob. Ave. 14); 3) გაყოფა. ის მოდის ორ ტიპად. კანონები განსაზღვრავს სასჯელებს დადგენილი საეკლესიო წესებიდან გადახრის ხარისხის მიხედვით (Vas. Great. can. 1: Ap. can. 31: Gangr. can. 6: Antiox. 5: Carth. 10, 11: First and Second sob. pr. 13. 14, 15); 4) სიმონია ყველაზე საშინელი, მძიმე დანაშაულია ეკლესიის წინააღმდეგ. ის მღვდლობის ღვთაებრივი მადლით ვაჭრობის ფორმას იღებს. ამ დანაშაულმა მიიღო სახელი ვიღაც სიმონისგან, რომელსაც სურდა ფულის სანაცვლოდ მოციქულებისგან მღვდლობის მადლი მიეღო.
გასაგებია, რომ ამ ცოდვის გამო ყველა განკვეთილია ეკლესიიდან. (საქმეები 8:18–19: IV მსოფლიო ტირილი. პრ. 2: ნომოკან. 1–24: გრიგ. პრ. 4, 17: მისი უკანასკნელი პრ. 26: აპ. ქან. 30).
ჩვენ მიერ მითითებული დანაშაულები, ისევე როგორც ბევრი სხვა, რაც არ მიგვითითებია, განსაკუთრებით სახიფათოა ჯიუტი და გამოუსწორებელი ადამიანებისთვის, რადგან ისინი აუცილებლად იწვევს მძიმე შედეგებს, თუნდაც ყველას, ვინც დაუდევრობის ან უყურადღებობის გამო არ იცავს თავს ასეთი დანაშაულებისგან. მათთვის სასჯელი ისეთი მკაცრი ზომაა, როგორიც არის მღვდელმსახურების ჩამორთმევა, რაც ირკვევა სადამსჯელო ზომების შემდგომი ჩამონათვალიდან.
გარდა ამისა, ზემოხსენებულ კანონებთან დაკავშირებით, არსებობს სასჯელის კიდევ რამდენიმე ხარისხი, ჩამოთვლილი დანაშაულების სახეობიდან და სიმძიმის მიხედვით. მიზნიდან გამომდინარე, ყველა სასჯელში, რომელსაც სასულიერო პირები ექვემდებარებიან, შესამჩნევია გარკვეული თანმიმდევრობა, რომელსაც დავალებული აქვს დამნაშავის გამოსწორება ან სასჯელი შესაბამისი გაგებით.
აღმოსავლეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის კანონებისა და სერბეთის ეკლესიის საეკლესიო კანონების მიხედვით განასხვავებენ სასჯელის შვიდ ხარისხს.
პირველი სადამსჯელო ღონისძიება შეხსენებაა. იგი მოიცავს დამნაშავეს მისი პირდაპირი პასუხისმგებლობის ახსნას. ეს ღონისძიება ეხება სასულიერო პირებს, არა მხოლოდ როგორც ასეთებს, არამედ როგორც სახელმწიფოს მოქალაქეებს, თუნდაც მცირე დანაშაულის ჩადენისა და აღკვეთის შემთხვევაში. ეს განმარტავს დანაშაულის მნიშვნელობას და არასასურველ შედეგებს, რომელიც ელის დამნაშავეს, თუ ის არ გამოსწორდება. კანონების მიხედვით, შეხსენება შეიძლება ორჯერ ან სამჯერ განმეორდეს, რის შემდეგაც უფრო მკაცრი სასჯელი მოჰყვება. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E.
1890 წელს ახალი საეკლესიო კანონით პირველად შემოიღეს სასჯელის ზომად შეხსენება, რომელიც შეტანილია ჯარიმის რეესტრში და თან ახლავს ჯარიმის გადახდა საგადასახადო განაკვეთით.
დასჯის მეორე ხარისხი არის წინადადება, რომელიც გვხვდება უძველეს საეკლესიო იურიდიულ წყაროებში. ქრისტიანობის პირველ საუკუნეებში გამოუსწორებელი ინდოქტრინაცია ხდებოდა ეპისკოპოსებისა და კრებების მიერ. როდესაც კრება საყვედურს იძლეოდა, მას ჩვეულებრივ - ანუ საეპისკოპოსო - სასჯელთან შედარებით უფრო მნიშვნელოვან სასჯელად თვლიდნენ. ხშირად წინადადება საჯაროდ გაკეთდა. მოგვიანებით, საეკლესიო-კანონიკური დაწესებულებების საფუძველზე, სუბიექტური უფლებამოსილების წინადადებებს მიმართავს ყველას, ვისაც არ სურდა ან არ შეეძლო გამოსწორებისთვის უფრო მსუბუქი სასჯელის - შეხსენების გამოყენება. წინადადებები არ მეორდება. ხოლო ჯიუტთა და გამოუსწორებელთათვის გამოიყენება შემდგომი ზომები მათი გამოსწორებისათვის (IV საეკლესიო საზოგადოება, პრ. 19; ტრულ. პრ. 8; ანტიოქია. პრ. 25; სარდიკი. პრ. 13).
სასჯელის მესამე ზომა არის მონანიება, უფრო სწორად, სამსახურის ადგილიდან გარკვეული ვადით მოხსნა. პირველ ხანებში ამ სასჯელში დამნაშავეები სასჯელი ეპისკოპოსის საცხოვრებელ ადგილას მისი პირადი მეთვალყურეობის ქვეშ ატარებდნენ. მოგვიანებით უფრო მოსახერხებელი აღმოჩნდა ასეთი დამნაშავეების მონასტრებში გაგზავნა. ისინი გაგზავნეს იქ სასჯელის ასატანად მონასტრის ხელისუფლების უშუალო ზედამხედველობით, სადაც დაპატიმრებული ცხოვრობდა, სამონასტრო წესების მკაცრად დაცვით, დროის უმეტეს ნაწილს ლოცვაში, თაყვანისცემასა და ღვთისმსახურებაში ატარებდა (Ap. pr. 12. 13, 16, 32, IV Ecumenical. pr. 5$1,. pr. 291).
სასჯელის მეოთხე სახეა ადმინისტრაციული მოვალეობის შემსრულებელი პირების თანამდებობიდან გათავისუფლება. ასეთი ელიმინაცია შეიძლება გაგრძელდეს ერთი თვე ან მაქსიმუმ ერთი წელი.
მეხუთე ზომა არის მოძრაობა. იგი გამოიყენება მაშინ, როდესაც გაუმართავი ქცევისა და გასაკიცხებელი საქციელის შემთხვევაში სასულიერო პირისთვის შეუძლებელია საკმარისი ავტორიტეტის შენარჩუნება (Ap. pr. 81; IV Ecumenical. pr. 3).
მეექვსე სასჯელი არის რელიგიური მსახურების აკრძალვა. კანონების მიხედვით აკრძალვა შეიძლება იყოს დროებითი ან მუდმივი. პირველი ჩვეულებრივ გამოიყენება მაშინ, როდესაც დამნაშავემ ჩაიდინა რაიმე დანაშაული რელიგიური მსახურების შესრულებისას. ასეთი სასჯელი შეიძლება გაგრძელდეს ერთი თვიდან ერთ წლამდე. აკრძალვა ვრცელდება სასულიერო პირის სასამართლო გამოძიების მთელი ხანგრძლივობის განმავლობაში, რომელიც ბრალდებულია ისეთ დანაშაულში, რომელსაც ბრალდებულის შემთხვევაში შეიძლება მოჰყვეს სამსახურიდან გათავისუფლება. აქ აკრძალვის ვადა განუსაზღვრელია. აკრძალვის ორივე შემთხვევაში სასულიერო პირს უფლება აქვს მრევლის შემოსავლის გარკვეულ ნაწილზე.
მეორე აკრძალვა მუდმივია. ეს თითქმის უდრის განდევნას. ეს სასჯელი ეკისრება სამსახურებრივი მოვალეობის ხანგრძლივ შეუსრულებლობას და განსაკუთრებით უხამსი ქცევას, წესრიგისა და დისციპლინის დარღვევას ეკლესიაში და საერთოდ, როცა მღვდელმთავრის წოდება გამოუსწორებელი რჩება სასჯელის ზემოაღნიშნული ეტაპობრივი ზომების გამოყენების შემდეგ ან ისეთ მდგომარეობამდე მიდის, რომ მონანიების ოდენობა არ ამართლებს და გამოისყიდის ცოდვის ჩადენის უფლებას. სასჯელის ასეთი ღონისძიებით მსჯავრდებული მღვდელი ინარჩუნებს სამღვდელო წოდებას, სასულიერო პირად რჩება მხოლოდ სახელით მსახურების უფლების გარეშე (Ap. pr. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Trul. pr. 27, 6,6, Antioch. 65, 69, 72 და შემდგომ).
და ბოლოს, მეშვიდე სადამსჯელო ღონისძიებაა თმის შეჭრა. ეს არის ღირსების სამუდამოდ ჩამორთმევა და წმინდა ფუნქციების შესრულების უფლება. ამასთან, მოხსნილ პირს ჩამოერთვა სასულიერო პირის სახელისა და პატივისცემის უფლება. ეს უმძიმესი სასჯელი გამოიყენება მღვდელმსახურის მიმართ, რომელიც ჩავარდა საეკლესიო კანონიკური წესების წინააღმდეგ მძიმე დანაშაულში, რჩება, თუნდაც სასჯელის ყველა თანმიმდევრული ღონისძიების შემდეგ, დაჟინებული თავის ცდომილებაში, გავლენას ახდენს რწმენისა და ეკლესიის საფუძვლებზე, მაგალითად, არღვევს რწმენისა და ეკლესიის სწავლებას, ჩაიდენს სიმონიას და სხვა ცოდვებს, როგორიცაა მკვლელობა და სხვა ძარცვა.
III. სამოქალაქო (საერო) კანონებსა და საეკლესიო კანონებს შორის უთანხმოება ან კითხვა, შეუძლია თუ არა მღვდელს შეინარჩუნოს თავისი წოდება სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ გასამართლების შემთხვევაში.
ყოველივე ზემოთქმულიდან გამომდინარე, ჩვენ ახლა ვაპირებთ აღვნიშნოთ საეკლესიო წესებსა და სახელმწიფო კანონებს შორის არსებული უთანხმოება, რომელიც წარმოიქმნება სასულიერო პირების მიერ ჩადენილი დანაშაულების განხილვისას.
ამ კანონებისა და წესების მიხედვით გამოთქმული წინადადებები ზოგჯერ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს. ვინაიდან, როდესაც სამოქალაქო სასამართლო სასულიერო პირს სჯის გადაუდებელ მძიმე შრომაში, სამოქალაქო ხელისუფლება ამას თავისებურად ესმის, მიაჩნია, რომ ეს ადამიანი (რა დანაშაულისთვისაც არ უნდა მოხდეს სასჯელი) საეკლესიო წესების შესაბამისად უნდა მოხსნას. იმავდროულად, კანონებსა და საეკლესიო წესებში უძველესი დროიდან დღემდე, ასეთი ჩამორთმევის მინიშნებაც კი არ მოიძებნება. როდესაც სამოქალაქო სასამართლო სჯის ერთ-ერთ სასულიერო პირს: მკვლელს, ყაჩაღს, უზნეო მაცდუნებელს ან მოღალატეს, რომელმაც ღიად უღალატა სამშობლოს, რასაც ეკლესია, კანონის თანახმად, არ მოითმენს, თუმცა ზოგჯერ საერო ხელისუფლება ამართლებს მათ გარკვეული შემამსუბუქებელი გარემოებების გათვალისწინებით, ეკლესიის ხელისუფლებას, ვიმეორებ, არ სჯის მათ მიმართვის გარეშე.
მაგრამ როცა სასულიერო პირი, როგორც ყოველი მოქალაქე, როგორც ხშირად ხდება, უშვებს შეცდომებს თავისი მოვალეობის შესრულებისას ან საქმის უცოდინრობის, უყურადღებობის ან მტკიცე რწმენის გამო, რომ ასეც უნდა იყოს, რომ ზიანი მიაყენა შრომას არა ბოროტმა განზრახვამ, არამედ უაზრობამ და შესაძლებელია აინაზღაუროს ის, რაც ადამიანმა ასე არ დაკარგა. შეუძლებელი იქნებოდა მისთვის საკურთხევლის მსახურად დარჩენა მას შემდეგაც, რაც ეს ადამიანი მოხსნეს მისთვის მინდობილი თანამდებობიდან. სამოქალაქო ხელისუფლება, რომელიც გმობს სასულიერო პირს ასეთი დანაშაულისთვის, საჭიროდ თვლის ჩამოართვას მას წოდება და ამით სულიერად გაანადგუროს მხოლოდ იმ მიზეზით, რომ ამ ადამიანს არ შეეძლო სრულყოფილად შეესრულებინა ადმინისტრაციული მოვალეობა, თუნდაც ეს ადამიანი დარჩეს ღირსეული მოქალაქე და მღვდელი მთელი სიცოცხლის განმავლობაში. წესების მიხედვით, საეკლესიო ხელისუფლებამ ეს არ უნდა გააკეთოს მანამ, სანამ ყველაფერი არ ეცდება მის გამოსწორებას, ე.ი.
სანამ მასზე არ გამოიყენებოდა საეკლესიო-სამოქალაქო კანონმდებლობით დადგენილი თანმიმდევრული სასჯელის ზომა და მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ეს ადამიანი გამოუსწორებელი აღმოჩნდება, ეკლესია მიმართავს სასჯელის უმკაცრეს ზომას - განთავისუფლებას.
გარდა ამისა, ჩვენ წარმოვადგენთ უდავო მტკიცებულებებს, რომ სულიერი სასამართლოები არანაირად არ არიან ვალდებულნი შეურიგდნენ სასულიერო პირების შესახებ სამოქალაქო ხელისუფლების გადაწყვეტილებებს, მაგრამ როგორც სამოქალაქო, ასევე საეკლესიო კანონმდებლობით აღიარებულია, რომ განიხილონ დამოუკიდებლად, მიუკერძოებლად და სინდისის მიხედვით, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც სასულიერო პირს სიკვდილით სჯიან უხეში ატროკისთვის. ხელოვნებაში. საეკლესიო ხელისუფლების შესახებ 170 კანონი ძალიან ნათლად მიუთითებს, თუ როგორ უნდა მოიქცნენ სულიერი ხელისუფლება იმ შემთხვევაში, როდესაც სასულიერო პირები დანაშაულისთვის ექვემდებარებიან სამოქალაქო ხელისუფლების სასამართლოს. „როდესაც კომპეტენტური სამოქალაქო ორგანო გმობს სასულიერო პირს რაიმე დანაშაულისთვის, შესაბამისი საეპარქიო სასამართლო, განურჩევლად იმისა, მიიღებს თუ არა განაჩენს, ვალდებულია გადახედოს საქმეს და გადაწყვიტოს, ჩაიდინა თუ არა რაიმე დანაშაული სასულიერო პირმა სასულიერო პირის მოვალეობის საწინააღმდეგოდ, და დადებით შემთხვევაში მოქმედებს ამ კანონის 96-ე მუხლის შესაბამისად. და სამოქალაქო ხელისუფლება არ უნდა ჩაერიოს.
მომდევნო 171-ე საუკუნეში. კანონი თავის პირველ ნაწილში იმეორებს იგივეს, რაც წინაში. მეორე ნაწილში გარკვევით და დანამდვილებით ნათქვამია: „ეპარქიის სულიერი სასამართლო, აქტის ბუნებიდან და მნიშვნელობიდან გამომდინარე, წყვეტს, ამ შემთხვევაში გამოიყენება თუ არა ამ კანონის 174-ე და 184-ე მუხლები და თუ ეს მუხლები არ იყო გათვალისწინებული სამოქალაქო სასამართლოს მიერ, იღებს გადაწყვეტილებას ამ მუხლების შინაარსზე მსჯავრდებულის მიმართ“.
ასე რომ, საეკლესიო სასამართლოს, როცა სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენი ექცევა სასულიერო პირის მიმართ, ეძლევა უფლება განიხილოს საქმე და ქმედების ბუნებიდან და მნიშვნელობიდან გამომდინარე მიიღოს გადაწყვეტილება: არის თუ არა მიზანშეწონილი და თუ ასეა, როგორ და რამდენად უნდა დაისაჯოს ეს პირი საეკლესიო ხელისუფლების მიერ იმავე ქმედებისთვის. საინტერესოა ის ფაქტი, რომ სულიერ სასამართლოს არასოდეს გამოუყენებია ეს უფლება, არსებითად განიხილოს დანაშაულებრივი ქმედება, რათა გაერკვია, არის თუ არა აღნიშნული პირი ეკლესიის წინაშე დამნაშავე იმდენად, რომ შეუძლებელია სამოქალაქო სასამართლოს მიერ მისთვის დაკისრებული სასჯელი წოდების ჩამორთმევით არ დაემატოს. კანონის ამ გაუგებრობის შედეგად, ჩვენს ეკლესიაში დაშვებული იყო უხეში და არასწორი შეცდომები, როცა მკვლელებთან, ფალსიფიკატორებთან, ყაჩაღებთან და უკიდურესად უზნეო პირებთან ერთად ათავისუფლებდნენ მხოლოდ უზნეობისა და დაუდევრობის დამნაშავეებს.
აქედან გამომდინარე, შეიძლება ჩანდეს, რომ ეკლესია არ განასხვავებს დიდ და უმნიშვნელო დანაშაულებს, თანაბრად გმობს სულიერი სიკვდილით მათ, ვინც დანაშაული ჩაიდინა შეცდომითა და დაუდევრობით, და მათ, ვისი დანაშაული ნამდვილად შეურაცხყოფს ეკლესიის სიწმინდეს.
ასე რომ, სამოქალაქო ხელისუფლებას არ შეუძლია წინასწარ განიხილოს სასულიერო პირების განთავისუფლების საკითხი. და თუ აქამდე რაიმე იყო დაშვებული, ვიმეორებ, ეს მხოლოდ კანონის არასწორად გამოყენების გამო იყო. ძალიან უცნაური და გაუგებარია, რომ ხანდახან სრულიად უდანაშაულო ადამიანი ეკლესიის წინაშე, ყოველგვარი ლმობიერებისა და საეკლესიო წესების არსზე ფიქრის გარეშე, მხოლოდ იმიტომ, რომ სამოქალაქო ხელისუფლებამ მას მიუსაჯა ორ-სამი წლით მძიმე შრომა, ხშირად უმნიშვნელო საქციელისთვის, სულიერი ხელისუფლების მიერ ისჯება, როგორც განდგომილი, მძარცველი, მოღალატე ან პირი, რომელიც ზნეობრივად ჩავარდნილი იყო. მიესაჯა მძიმე შრომა ან სიკვდილით დასჯა. მსჯავრდებულ და დაპატიმრებულ მღვდელს, ისევე როგორც სამოქალაქო თანამდებობის პირს, ფაქტობრივად მოკლებულია მსახურებისა და მოვალეობის შესრულების შესაძლებლობას. მეტი რა შეგიძლიათ მისგან მოითხოვოთ? სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენის შედეგი უქმდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც სასულიერო პირს მიესაჯა სიკვდილით დასჯა.
აქ სულიერი სასამართლო, როგორც ჩანს, ეთანხმება სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილებას, რომელიც ქვემოთ იქნება განხილული. ცხადია, რომ სასულიერო პირისთვის უმკაცრესი სასჯელის გამოტანისას, სამოქალაქო ხელისუფლებას, რა თქმა უნდა, არ აქვს უფლება მოითხოვოს, რომ სულიერი ხელისუფლება ასევე დაემორჩილება მის გადაწყვეტილებას, რადგან ეს უკანასკნელი აღიარებულია ეკლესიის მიერ და სამოქალაქო კანონმდებლობით, რომ დამოუკიდებლად იღებს გადაწყვეტილებას დანაშაულებრივი ქმედების ბუნებისა და მნიშვნელობის შესაბამისად. კმაყოფილი სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენებით, გარდა, როგორც აღნიშნულია, სიკვდილით დასჯის შემთხვევისა. ამის შესახებ კანონი ამბობს: „სიკვდილით მსჯავრდებულ მღვდელს უპირველეს ყოვლისა ეკარგება ღირსება“ (1849, მუხ. V, გვ. 34).
ნათქვამიდან აშკარაა, რომ სულიერი ავტორიტეტი მხოლოდ ერთ შემთხვევაში იღებს სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილებას, უფრო სწორედ, სიკვდილით დასჯისას სულიერი ავტორიტეტის მიერ საქმის განხილვა არ ხდება, რადგან დამნაშავეს უპირველეს ყოვლისა ათავისუფლებენ, შემდეგ კი მას ეს საშინელი სასჯელი ახორციელებენ.
ზემოაღნიშნული დებულებების დასადასტურებლად მოვიყვანთ საერო ხელისუფლების მიერ აღიარებული ერთი კანონისტის აზრს, რომელიც დანამდვილებით ამბობს: „ეკლესიის უშუალო შიდა სასამართლოსთან ერთად სასულიერო პირზე, ეკლესიას ასევე აქვს ფორმალური უფლება, ჩაატაროს გამოძიება, დააწესოს სასჯელი: განდევნა, განკვეთა და ა.შ. 487, 479).
იგივე კანონისტი მიუთითებს მართლმადიდებლური ავტოკეფალური ეკლესიების სხვა კანონებზეც, რომლებიც მკაცრად იცავენ ამ კანონიკურ წესს (ავსტრია, § 29 ed. 1871, საბერძნეთი, კანონი 26/IV-1870 რუსეთი, კონს. ქ. §§ 177–8). და რომ ეს ასეა, ჩანს შემდეგი მაგალითიდან, რომელიც მოხდა რუსეთში.
ს. კოხომსკის ბროშურა "სამღვდელოების საიდუმლო", გადაბეჭდილი ჟურნალიდან "ეკლესია და სამრევლო სკოლა", აღწერს ერთი მრევლის ფაქტს, რომელსაც ბრალი ედებოდა მეზობლის მკვლელობაში, რისთვისაც მას მძიმე შრომა მიესაჯა. მღვდელს ჩამოერთვა სახელმწიფოს ყველა უფლება, მაგრამ ოფიციალურად არ დაიშალა, თუმცა მას წმინდა რიტუალების შესრულება ეკრძალებოდა. ამ ბროშურის მე-12 გვერდზე შემდეგია ნათქვამი: „სახელმწიფოს უფლებების ჩამორთმევა - ეს მოიცავდა მამა იოანეს მღვდელმსახურების აკრძალვას. შემდეგ მათ მოსთხოვეს, რომ ხელი მოეწერა, რომ არ შეასრულებდა საღვთო მსახურებას, როგორც მღვდელს, არც აკურთხებდა და არც სამღვდელო სამოსში ჩაეცვა. მან ხელი მოაწერა მას. მაგრამ როდესაც სასჯელის ვადის გასვლამდე გაირკვა, რომ ამ დანაშაულის დამნაშავე სულ სხვა ადამიანი იყო, მღვდელმა ხანგრძლივი მძიმე შრომის შემდეგ კვლავ დაიწყო წინა მოვალეობების გამოსწორება. სამწუხაროდ, ჩვენთან ძალიან ხშირად ხდება, რომ სასულიერო პირი საეკლესიო და სამღვდელო ღირსებისადმი ყურადღების გარეშე ათავისუფლებენ.
დასადასტურებლად ავიღოთ მაგალითი ახლო წარსულიდან. მილან მიხაილოვიჩს, კაონსკის მრევლის მღვდელს, სააპელაციო სასამართლომ 1901 წელს (დ. 231) მიუსაჯა სხვადასხვა სახის შეურაცხყოფისთვის რვა წლით თავისუფლების აღკვეთა და სამოქალაქო სასამართლოს ამ განაჩენის შედეგად გააუქმა. მაგრამ 1907 წლის 29 ოქტომბერს (დ. 37/313) შაბატსკის ადგილობრივმა სასამართლომ დაადგინა მისი უდანაშაულობა და გაათავისუფლეს. ამჟამად ეს No145 საქმე ექვემდებარება საეპისკოპოსო საბჭოს განხილვას. რა უნდა გააკეთოს ახლა? როგორ მოვძებნოთ სამართლიანი შედეგი?
ის, რომ ჩვენი ეკლესიის პრაქტიკა იგივე იყო, რაც რუსულში, დასტურდება 1858 წლის საეპისკოპოსო საბჭოს გადაწყვეტილებით, რომელიც კანონიკური და სახელმწიფო კანონების საფუძველზე ახსნა ამ საკითხზე: „ჩვენ ვაცხადებთ, რომ სამოქალაქო სასამართლო არ უნდა ჩაერიოს განთავისუფლების საქმეში და იმსჯელოს, იმსახურებს თუ არა მღვდელი ამ უფლების ჩამორთმევას. ხელისუფლება, რომელიც სისხლის სამართლის საქმის წარმოებასთან ერთად, განურჩევლად სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენისა, წყვეტს საკითხს, შეუძლია თუ არა მღვდელმსახურს მღვდელმსახურების შენარჩუნება.
ეს არის ეპისკოპოსთა საბჭოს კომპეტენტური მოსაზრება, თუ როგორ უნდა მოიქცეს ასეთ შემთხვევებში. და რას გადაწყვეტს საეპისკოპოსო საბჭო კონსტიტუციის 189-ე მუხლის საფუძველზე? და ხელოვნება. მე-16 და მე-19 თავები 20 კანონები საეკლესიო ხელისუფლების შესახებ აქვს უდავო იურიდიული ძალა. და ვინაიდან მღვდელმსახურების მადლის გარეშე, რომელიც სათავეს იღებს ღვთიური წყაროდან, ეკლესია არ იარსებებდა, აშკარაა, რომ ხელდასხმაც და განთავისუფლება არის მკაცრად კანონიკური ინსტიტუტები და ამიტომ მხოლოდ ეკლესიის ხელისუფლებას შეუძლია გადაწყვეტილების მიღება განთავისუფლების შესახებ და კანონიკური წესების საფუძველზე.
ამ საკითხს არაერთხელ შეეხო მინისტრის ინსტრუქციები, რაზეც ჩვენ შევჩერდებით.
საეპისკოპოსო საბჭოს მიერ მიცემული განმარტებიდან ხუთი წლის შემდეგ, 1863 წლის 30 დეკემბერს (No. 3593) სახალხო განათლების მინისტრი კონსისტორიის სახელმძღვანელოში ამბობს, რომ სასულიერო წოდების მქონე პირი შეიძლება დაექვემდებაროს სასამართლოს როგორც სამოქალაქო, ისე სულიერ ხელისუფლებას ერთი და იგივე დანაშაულისთვის. „ამ ორი ხელისუფლების განაჩენი ერთმანეთისგან დამოუკიდებელია“, გარდა სასულიერო პირის სიკვდილით დასჯის შემთხვევისა. „მაშინ საეკლესიო ხელისუფლება, სანამ სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენი აღსრულდება, მღვდელს წოდებას ართმევს“. ეს ნიშნავს, რომ განთავისუფლება წინ უსწრებს სასიკვდილო განაჩენის აღსრულებას. კიდევ ოთხი წლის შემდეგ, 1867 წელს, 11 მარტს, No479, განათლების მინისტრი მიტროპოლიტის თანხმობით აქვეყნებს მითითებებს იმავე თემაზე Consistories-ისთვის: „იმ შემთხვევაში, როდესაც სასულიერო პირს, საერო ხელისუფლების განაჩენით, ჩამოართმევენ მღვდელმსახურებას სისასტიკის გამო, ეს სულიერი ავტორიტეტი ნიშნავს, რომ სისასტიკე და შეურაცხყოფა“. სამღვდელოება მხოლოდ სისხლის სამართლის დანაშაულისთვის, თუნდაც ასეთი დანაშაული არ განიხილებოდეს სამოქალაქო სასამართლოს მიერ.
ეს ნათლად ჩანს ჩვენ მიერ მოყვანილი მინისტრის ინსტრუქციებიდან და სისხლის სამართლის კანონის 243-ე პუნქტიდან: „მხოლოდ მათ, ვისი დანაშაული არის დიდი დანაშაული, შეიძლება მიესაჯა სიკვდილი“.
ზემოაღნიშნულიდან ირკვევა, რომ რაც არ უნდა განაჩენი გამოიტანოს სამოქალაქო ხელისუფლებამ სასულიერო პირების მიმართ, ეკლესია მოწოდებულია მიიღოს თავისი გადაწყვეტილებები სამოქალაქო ხელისუფლების განაჩენის მიუხედავად. და მხოლოდ დიდი დანაშაულისთვის ეკლესია ართმევს მის ღირსებას, უმნიშვნელოსთვის კი ადგენს სხვა სასჯელებს, როგორიცაა: მრევლის ჩამორთმევა, დროებითი განკვეთა, დაქვეითება, წმინდა ფუნქციების შესრულების აკრძალვა და ეს უკანასკნელი შეიძლება იყოს დროებითი ან მუდმივი, დანაშაულის მნიშვნელობიდან და სახეობიდან გამომდინარე და ა.შ.
იმ კანონიკურ კითხვაზე, რომელიც ზემოთ დავსვით: რა მნიშვნელობა აქვს მართლმადიდებლურ ეკლესიაში განდევნას, რომელიც საერო ხელისუფლებისგან გამოტანილი წინადადების შედეგია? ჩვენ, მტკიცედ ვდგავართ საეკლესიო კანონიკურ ნიადაგზე, ამიტომ უნდა ვუპასუხოთ, რომ ამას ეკლესიისთვის ისეთივე მნიშვნელობა აქვს, თითქოს რომელიმე ადამიანი იყო ხელდასხმული საბჭოთა ხელისუფლების განსაზღვრებით.
იმავეს მოწმობს კონსტანტინოპოლის პატრიარქი ათანასე, როდესაც მე-15 საუკუნის დასაწყისში ავსტრიაში სერბ ეპისკოპოსებს პეკის პატრიარქის აღიარების შესახებ წერდა: „იცოდეთ, რომ არღვევთ საღვთო და კანონიკურ კანონებს: საქმეს, რაც გააკეთეთ, არ აქვს მნიშვნელობა და თქვენი არაკანონიკური კანონიერია“. (სერბეთის ეკლესიის ამბები 1908 წ., გვ. 300). ასე რომ, ყველაფერი, რაც უკანონოა, არ მოქმედებს.
IV. რა მნიშვნელობა აქვს სასულიერო პირების განთავისუფლებას, როდესაც ის ხორციელდება სამოქალაქო სასამართლოს ბრძანებით?
უძველესი დროიდან ეკლესიას ჰქონდა თავისი უფლებების გარკვეული სფერო, მკაცრად გამოყოფილი სახელმწიფო უფლებებისგან: ეკლესია არავის აძლევდა უფლებას ჩარეულიყო მის უფლებებში. ეკლესიის ეს უფლებები, როგორც აღვნიშნეთ, აღიარეს პირველმა ქრისტიანმა იმპერატორებმა და სამოქალაქო ხელისუფლებას აბსოლუტურად აეკრძალა ეკლესიის ცხოვრებაში ჩარევა. ეს წესები დღემდეა შენარჩუნებული: მხოლოდ მოგვიანებით დაამახინჯეს ეკლესიის დაწესებულება დეფორმაციის შესახებ.
ქრისტიანულ ეპოქაში ყველა სასამართლო პროცესი სასულიერო პირების ბრალეულობის შესახებ წყდებოდა ეპისკოპოსთა სასამართლოს მიერ. საეპისკოპოსო სასამართლომ მძიმე დანაშაულში დამნაშავე სასულიერო პირები გადააყენა და შემდეგ სამოქალაქო სასამართლოს გადასცა. პროცესი სამოქალაქო სასამართლომ მოისმინა და სასჯელის დადგენის შემდეგ მთელი საქმე ეპისკოპოსმა შესაფასებლად გაგზავნა. If the bishop agreed with the verdict of the civil court, then he deprived the guilty priest of the priesthood, and transferred him to the civil court. უთანხმოების შემთხვევაში საქმე პატრიარქისა და იმპერატორის სასამართლომდე მიდიოდა. ეპისკოპოსს უფლება ჰქონდა განურჩევლად განეკითხა ყველა სასულიერო პირი ნებისმიერი დანაშაულისთვის, გარდა ერთისა: ღალატისა. This usual order has continued to this day. And when the spiritual authorities find the accused involved in a criminal act, they transfer the case to a secular court for further consideration.
მაგრამ მკაცრი სასჯელი არასოდეს ყოფილა გამოყენებული ქრისტიანულ ეკლესიაში: განდევნა უმნიშვნელო, უმნიშვნელო დანაშაულისთვის, როგორც, სამწუხაროდ, ჩვენშია გავრცელებული; ჩვენშიც ხდება, რომ ადამიანს ეს მძიმე სასჯელი ეკისრება უმნიშვნელო დანაშაულისთვის, მაგალითად, წვრილმანი შეცდომის გამო. ქრისტიანული ეკლესია ყოველთვის, თუ არ იყო სერიოზული დანაშაული ან დაბალი მორალური წარუმატებლობა, ჯერ მიმართავდა გამოსწორების თანდათანობით ზომებს: შეხსენებებს, წინადადებებს და ა.შ. ცხადია, რომ პირი, რომელმაც განზრახ ჩაიდინა დანაშაული, დაუყოვნებლივ უნდა დაექვემდებაროს უფრო მკვეთრ ზომას. და პირიქით, თუ დადასტურდა, რომ ვინმემ დანაშაული ჩაიდინა კანონის უცოდინრობის გამო, უნებლიედ ან გაუფრთხილებლობით, სასამართლო უნდა მოექცეს ასეთ პირს მსუბუქად და დაკმაყოფილდეს მსუბუქი სასჯელით.
კანონიკური წესების საფუძველზე გამოყენებული სასჯელის მიზნის მისაღწევად აუცილებელია, რომ სულიერი სასამართლოს მიერ დაწესებულ ნებისმიერ სასჯელს ჰქონდეს ზოგადი მნიშვნელობა და სავალდებულო ძალა ყველა ადგილობრივი მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის, რათა არცერთმა მათგანმა არ მიიღოს სასულიერო პირი, რომელიც სამართლიანად ისჯება განკვეთით ან სხვა ადგილობრივ ეკლესიაში სამსახურიდან მოხსნით.
მართლმადიდებლურ ეკლესიაში არსებობდა ჩვეულება, რომ გადაწყვეტილებები ერთ ეკლესიაში განადგურდეს ყველა სხვას, რის შედეგადაც ყველა ეკლესია თანაბრად ეპყრობოდა დამნაშავეს. მაგრამ შესაძლებელია თუ არა ავტოკეფალური მართლმადიდებლური ეკლესიების ინფორმირება სასულიერო პირების მიმართ გამოტანილი სასჯელის შესახებ სამოქალაქო ხელისუფლების განმარტებით?
არა, არავითარ შემთხვევაში. არც ერთი ავტოკეფალური ეკლესია არ აღიარებს ასეთ ანტიკანონიკურ გადაწყვეტილებებს წმინდა სამსხვერპლოდან მოხსნილ სასულიერო პირებთან დაკავშირებით, ეკლესიის წინააღმდეგ დანაშაულებრივი ქმედებების ჩადენის გარეშე. ყოველგვარი კანონიკური დაბრკოლებებისა და ყოყმანის გარეშე, ასეთი პირები შეიძლება მიღებულ იქნენ სასულიერო პირებად ნებისმიერ ავტოკეფალურ ეკლესიაში. მაშასადამე, ეს იმიტომაც უნდა მოხდეს, რომ მათ, ვინც უნდა განადგურდეს, ამ შემთხვევაში არ ინანებენ, რადგან ხვდებიან, რომ ისინი მოქმედებენ არა საეკლესიო წესების მიხედვით, არამედ გარედან და მათი სინდისის საწინააღმდეგოდ. ვინაიდან მართლმადიდებლურ ეკლესიაში დიდი ხანია არსებობს კანონიკური წესი, რომლის მიხედვითაც განდევნას მნიშვნელობა არ აქვს იძულების შედეგი იყო თუ ძალადობის შედეგი, ეს უნებურად ბადებს კითხვას, აქვს თუ არა თანამდებობიდან გათავისუფლებას სამოქალაქო ხელისუფლების განაჩენის საფუძველზე და არა კანონიკური წესების მკაცრი გამოყენების შედეგად, იგივე მნიშვნელობა აქვს, რაც ფულის ჩამორთმევას? (Trul. Ave. 21, 22) და ა.შ. დანაშაული.
ეჭვგარეშეა, რომ სერბეთის ეკლესიისთვის სამოქალაქო კანონმდებლობით განდევნას მნიშვნელობა არ ჰქონდა. ამის დასადასტურებლად მივუთითებთ სავინაცკის მღვდელმონაზონ გედეონს, რუდნიცას დეკანოზ იაკოვლევიჩს, მღვდელს. ვასილი ვინჩადან, დეკანოზი ჯურიჩი უჟიცედან და ა.შ.
დაბოლოს, აღვნიშნავთ, რომ განდევნა მოხდა სამოქალაქო სასამართლოს ბრძანებით ან განჩინებით ეკლესიის თანხმობის გარეშე ან რაიმე უსამართლობის დაშვების გამო, ან უფრო მეტიც, ჩამორთმევას არ გააჩნდა მკაცრად კანონიკური საფუძველი - თუმცა, იგი ბათილად ითვლება. რადგან კანონები კამათობენ სამღვდელოების განთავისუფლებაზე, თუნდაც ეს გამოწვეული იყოს სულიერი ავტორიტეტის განსაზღვრებით, თუ ის რაიმე სახით არ ეთანხმება საეკლესიო წესებს (აპ. 28; I საეკლესიო კრებული. 5; II მსოფლიო კრებული. 6; IV საეკლესიო გამოცემა 29: სარდიკ. 14, 15).
ეს გაუგონარი, ძალიან სამწუხარო და ეკლესიისთვის შეურაცხმყოფელი მოვლენები მოხდა იმის გამო, რომ სამოქალაქო კანონები დაიწერა ეკლესიისა და სასულიერო პირების ცოდნის გარეშე. უფრო მეტიც, ეს კანონები თავისებურად არის განმარტებული, მაგრამ უნდა გავითვალისწინოთ, რომ სასულიერო პირებს, გარდა სამოქალაქო მოვალეობებისა, ეკისრებათ მათთვის მიცემული სულიწმიდის მადლი: ამ უკანასკნელის სამოქალაქო ძალაუფლება არ შეიძლება მიენიჭოს და, შესაბამისად, არ წაერთვას. ამიტომ ჩვენ ვამბობთ, რომ ასეთი სამწუხარო ფენომენი სერბეთის ეკლესიაში, ისევე როგორც ყველა სხვა კულტურულ სახელმწიფოში, არ შეიძლება დარჩეს კანონიკური წესების საფუძვლების შემდგომი დარღვევისა და წმინდა წესრიგის საყვედურის გარეშე.
ჩვენს ეკლესიაში მღვდელმსახურება, რაც ძალიან სამწუხაროა, საქმეზეა მიტოვებული. იმავდროულად, როგორც აღმოსავლეთის იმავე რწმენის სახელმწიფოებში, მღვდელმსახურების წოდება უფრო დიდი პატივისცემით სარგებლობს და კანონიკური წესებით ბევრად უფრო მყარად არის დაცული. იქ ადგილობრივი სამოქალაქო ხელისუფლება, თუნდაც სასულიერო პირს მძიმე შრომით მიესაჯა, სასჯელის მოხდის შემდეგ, კვლავ იღებს მას და ხშირად ტოვებს საწყის ადგილზე. სამოქალაქო ხელისუფლება უპირობოდ მოითხოვს განთავისუფლებას მხოლოდ ერთ შემთხვევაში - სიკვდილით დასჯის შემთხვევაში. ამის დასადასტურებლად მოვიყვანთ ორ მაგალითს. არქიმანდრიტ სერაფიმ პეროვიჩს, რომელმაც სასჯელი მოიხადა, დაბრუნებისთანავე მოსტარში ეპისკოპოსის თანამდებობა მიენიჭა. დეკანოზმა დანიილ სტუდიჩმა ვუციტერნიდან, რომელსაც სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ სამუდამო მძიმე შრომა მიუსაჯეს, შეწყალების შემდეგ, მიიღო თავისი ყოფილი ადგილი. ეს ცოტა ხნის წინ იყო და მე ვფიქრობ, რომ მან ეს ადგილი მაინც შეინარჩუნა, თუ ცოცხალია.
რაც შეეხება დანარჩენს, აღმოსავლეთში იგივეა რაც აქ. მხოლოდ ეკლესია ანადგურებს უზნეო მღვდლებსა და ბოროტმოქმედებს. სამოქალაქო ხელისუფლების მონაწილეობა გამოიხატება მხოლოდ იმაში, რომ სულიერი ხელისუფალთა მოთხოვნით ეხმარება ამ უკანასკნელს ეკლესიის მიერ დაკისრებული ამ მძიმე სასჯელის აღსრულებაში.
მე-15 საუკუნის შუა წლებში მაჰმუდ II-მ, როდესაც საბოლოოდ დაიპყრო აღმოსავლეთის იმპერია და დაიპყრო ბიზანტია, აღიარა, თუმცა, საყოველთაო ეკლესიის უფლება სასამართლოსთან დაკავშირებული ყველა კანონიკური პრივილეგიით, რომლითაც ეკლესია სარგებლობდა ბიზანტიის იმპერატორების დროიდან და რომელიც დღემდე შეინარჩუნა.
ამრიგად, ჩვენ გავარკვიეთ, რომ აღმოსავლეთის სახელმწიფოები მთლიანად უტოვებენ სულიერ ხელისუფლებას, დამოუკიდებლად შეაფასონ დანაშაულებრივი ქმედება საეკლესიო კანონების საფუძველზე და მივიდნენ დასკვნამდე, შეუძლია თუ არა მსჯავრდებული მღვდელი შეინარჩუნოს თავისი წმიდა ორდენები: ჩვენთან კი სრულიად საპირისპიროა: სამოქალაქო ხელისუფლება თავისი სასჯელებით წინასწარ განსაზღვრავს მღვდლობის ჩამორთმევის საკითხს, რაც ეწინააღმდეგება სახელმწიფო კანონებს და ეკლესიას.
V. სხვაობა სასჯელის ხარისხში საეროთა და სასულიერო პირებისთვის.
ახლა აღვნიშნავთ საერო და სასულიერო პირთა დასჯის ხარისხის არაპროპორციულობაში გამოვლენილ აშკარა უსამართლობას, რის დასტურადაც რამდენიმე მაგალითს მოვიყვანთ.
ერთ-ერთ გადასახადის ამკრეფს კრაიცევეცში 5 წლით მძიმე შრომა მიუსაჯეს მისთვის მიცემული ნდობის ბოროტად გამოყენებისა და 70 ათასი დინარი სახელმწიფო ფულის გაფლანგვისთვის. მაგრამ ამ თანამდებობის პირმა, რომელმაც მისთვის მინდობილი თანხები გაფლანგა, სასჯელის მოხდის შემდეგ, შესაძლოა კვლავ დაიკავოს გარკვეული ან თუნდაც იგივე თანამდებობა. იგივე სასჯელი დაეკისრა გაქცეულ მოსამართლეს, რომელმაც 40 000 დინი გაფლანგა. (ვეჩ. ნოემბერი 1906 No 296). და რეგიონალური კლერკი, რომელიც გაიქცა 10000 დინით, იგივე სასჯელი განიცადა. ერთ-ერთ მებაჟეს, რომელმაც 700 დინ. გაფლანგა, 1 წლით თავისუფლების აღკვეთა მიუსაჯეს და ეს შედარებით სუსტი ზომა აიხსნება იმით, რომ მას ჰყავდა მაღალი მფარველები და ა.შ.
ახლა მივმართოთ კრიმინალებს სასულიერო პირებიდან.
ერთი არქიმანდრიტი, მონასტრის წინამძღვარი, სამი ათას რამდენიმე ასეული დინარის დაკარგვისთვის მიესაჯა 6 წლით მძიმე შრომას. პროცესიდან ირკვევა, რომ მან ამ ფულის მცირე ნაწილიც კი არ დახარჯა თავისთვის, არამედ წვრილმანებში, 200 დინამდე, ფულს, წიგნებში ჩასაწერად, მონასტერში დახარჯა; მრავალწლიანი მენეჯმენტის შედეგად დაფიქსირდა აღნიშნული თანხის დეფიციტი. და მართლაც, მალე - წელიწადი გავიდა - გაირკვა, რომ მუშებისთვის გადახდილი ფული ხარჯთა წიგნში არ ირიცხებოდა. მაგრამ აუდიტორულმა კომისიამ არ სცნო სწორად დახარჯულად გაცემული ასეთი თანხების სია, თუმცა თანამშრომლებმა თანხის მიღება კატეგორიულად დაადასტურეს. რომ. და ყველა ფული, რომელზედაც მიღებულია მიღების დადასტურება, მაინც მიეკუთვნება დეფიციტს, რომელიც წარმოიშვა სამსახურებრივი უფლებამოსილების სავარაუდო ბოროტად გამოყენების შედეგად. უფრო მეტიც, დეფიციტი, რომელიც საფუძვლად დაედო აბატის ბრალდებას, მთლიანად დაფარა მისივე 7000 დინოდან, რომლებიც ინახებოდა შემნახველ ბანკში და შეადგენდა მის საპენსიო ფონდს. შედეგად მონასტერს მის მიმართ არანაირი ფულადი პრეტენზია არ გააჩნდა.
მატერიალური მხრიდან საკითხის განხილვის შემდეგ, ახლა უფრო დეტალურად შევეხოთ ამ არქიმანდრიტის პიროვნებას, რათა თავად ვუპასუხოთ იმას, თუ რას იმსახურებს ის თავისი მოღვაწეობით: ქება თუ დასჯა.
ამ კაცმა ძალიან წარმატებით დაამთავრა სასულიერო აკადემია; ჩააბარა პროფესორის გამოცდა: იყო უნაკლო მენტორი: დაწერა სულიერი შინაარსის მრავალი სასარგებლო სტატია; ინტენსიურად მუშაობდა ეკლესიისთვის სასარგებლო ერთ სულიერ გამოცემაში: იყო „მღვდელთა კავშირის“ გამგეობის წევრი; რედაქტორი იყო მისი ორგანოს: „სერბეთის ეკლესიის ბიულეტენი“: მისი საქციელი მოკრძალებული იყო და ყოველგვარ ქებას იმსახურებდა: უფრო მეტიც, ის საკმაოდ კარგი მქადაგებელი იყო. ერთ დროს მან საზღვარგარეთ დაკისრებული პატრიოტული მისია შეასრულა. მას სიყვარულით იხსენებენ მისი მოწაფეები, ახლა უკვე მღვდლები, როგორც კეთილი მასწავლებელი. მისმა ზოგიერთმა მოწაფემ, რომლებიც მისგან იღებდნენ სამონასტრო ორდენებს და შემდეგ ასრულებდნენ მნიშვნელოვან საეკლესიო და სახალხო მისიებს საზღვარგარეთ, ახლა მიაღწიეს მაღალ თანამდებობებს. მან არ დაანგრია მონასტერი და მისი ქონება, პირიქით, გაზარდა. იღუმენში მიღებისთანავე მან გადაიხადა დაახლოებით 7000 დინი. სამონასტრო ვალი. ხეხილის ბაღი გავაშენე, რაც აქამდე არ მომხდარა.
შემდეგ, მის მიერ არჩეულ მორავიულ ველზე, მან პირველმა გააშენა ვენახები და დაიწყო მათი განვითარება. ბევრი ეკონომიკური ექსპერტი გაკვირვებულია ამ ადგილით, რადგან ის მშვენიერია ყველა თვალსაზრისით; ისინი გაოცებულნი იყვნენ, რომ აქამდე არავის უფიქრია მისი გაშენების საქმეზე აყვანა: აქ ხომ ასი ათასზე მეტი ვაზის დარგვაა შესაძლებელი. ამჟამინდელი რექტორი აგრძელებს წინამორბედის მოღვაწეობას და იმეორებს: „არქიმანდრიტმა თავისი შრომით უკვდავყო თავი“. და, მართლაც, უმნიშვნელო შეცდომებზე შეხების გარეშე, არქიმანდრიტს ჰქონდა ფართო ეკონომიკური ცოდნა. ეკონომიკურ საკითხებზე მან დაწერა მყარი ნარკვევი, რომელშიც მითითებულია გზა, რომლითაც მონასტრებს შეეძლოთ თავიანთი ეკონომიკის ამაღლება ისე, რომ ხუთი წლის განმავლობაში მას უზარმაზარი შემოსავალი მოეტანა. ამ ვრცელმა ნამუშევარმა ყველა გააოცა პრეზენტაციის სიმარტივით და შინაარსის სიღრმით. ჩვენი აზრით, მიწათმოქმედებით დაინტერესებული უნდა გაეცნოს მას. და ამიტომ, ამის მიუხედავად, მათ არა მხოლოდ ბოლო მოუღეს მის ეკონომიკურ საქმიანობას, არამედ წაართვეს ყველაფერი, რაც აუცილებელი იყო უმარტივესი ცხოვრებისთვის.
მიზანშეწონილი იყო საბოლოოდ გაენადგურებინათ ასეთი სასარგებლო ეკლესიის მუშაკი მხოლოდ იმიტომ, რომ, სამწუხაროდ, სასულიერო აკადემიაში ბუღალტრულ აღრიცხვას არ ასწავლიან? და შესაძლებელი იყო თუ არა მისი შეწყალების მოთხოვნაზე უარის თქმა, როცა ამის უფლებას მას სახელმწიფო კანონები და საეკლესიო კანონები აძლევს; ყოველივე ამის შემდეგ მოხდა მისი გამოუცდელობის გამო ჩანაწერების შენახვაში და არა ბოროტი განზრახვის გამო.
კიდევ ერთი მაგალითი. ერთი მღვდელი, ძალიან პატიოსანი, მოკრძალებული და თავის თანამდებობაზე შრომისმოყვარე, სამწუხაროდ დანიშნეს ეკლესიის რექტორად; მოხსენებაში დაბნეულმა ვერ შეძლო 400 დინის ხარჯის გამართლება, რისთვისაც მიესაჯა 4 წლით მძიმე შრომა.
და ბოლოს, კიდევ ერთი მაგალითი მოვიყვანოთ, საიდანაც ირკვევა, რომ ჩვენში მღვდელმსახურება, სამწუხაროდ, ერთგვარი სათამაშოა. ჩვენში ღირსების ჩამორთმევა მხოლოდ დაბალი რანგის თანამშრომლის ადგილიდან ჩამოშორებამდე მივიდა მხოლოდ იმიტომ, რომ შემთხვევით ერთ-ერთმა მაღალმა ვერ ასიამოვნა.
ორი წლის წინ ერთ იერონონს დაავიწყდა მონასტრის ანგარიშში 25 დინის შეტანა. და 75 პუნქტი. შეიძლება ადვილად არ დაივიწყოს, როგორც თავად ამტკიცებს, ფული უბრალოდ თავისთვის შეინახა. ბოლოს და ბოლოს, ეს მხოლოდ 25,75 დინია. და მეტი არაფერი! სამოქალაქო სასამართლომ მას 2 წლით მძიმე შრომა მიუსაჯა: ერთი წლის გასვლის შემდეგ იუსტიციის მინისტრმა შემთხვევით მიიპყრო ყურადღება ამ უმნიშვნელო დანაშაულზე და პირად საუბარში სახელმწიფოს მეთაურს მიაქცია ყურადღება. მსჯავრდებულის თხოვნას მალევე მოჰყვა შეწყალება და მადლიერება იუსტიციის მინისტრისადმი მცირე დანაშაულისთვის მძიმე სასჯელის მსხვერპლისადმი ყურადღებისთვის. ცოტა მოგვიანებით, იუსტიციის მინისტრის განკარგულება გამოიცა შეწყალებულს წოდების ჩამორთმევის შესახებ, თუმცა კანონში არსად არ მოიძებნება წესი, რომელიც უკვე გათავისუფლებულს მეორე სასჯელის დაკისრებას მოითხოვს. საეკლესიო სასამართლომ საფუძვლიანად მოტივირებული პროტესტი გამოაცხადა ამგვარი აშკარა უსამართლობის წინააღმდეგ, მაგრამ მინისტრი იმავე აზრზე დარჩა.
სინდისმა არ დაუშვა სულიერ სასამართლოს მინისტრის ეს ბრძანება შეესრულებინა და სასამართლომ გარკვევისათვის მიმართა კომპეტენტურ პირებსა და გამოჩენილ იურისტებს: დასაშვებია თუ არა წმინდა პირისათვის 1) 25 დინ. და 2) უკვე შეწყალებული პირი კვლავ განთავისუფლდა? ყველამ ერთხმად უპასუხა, რომ არ არსებობს ისეთი კანონები, რომ ისევ მორალური სიკვდილით დაისაჯოს ისინი, ვინც ერთხელ შეიწყალეს. მხოლოდ ერთი ახალგაზრდა ადვოკატი დაეთანხმა მინისტრის მოსაზრებას, რომელიც იცავდა სისხლის სამართლის კანონის მე-18 პუნქტის მკაცრად პირდაპირი მნიშვნელობით; მაგრამ ჩვენ ვიცით, რამდენად ღრმად და უხეშად შემოიჭრება კანონის ასოს მტრული ხელი!
ბოლოს სულიერმა სასამართლომ აზრის მოთხოვნით მიმართა საკასაციო სასამართლოს, მაგრამ ამ უკანასკნელმა შესთავაზა მიმართოს შესაბამის ორგანოს. სულიერ სასამართლოს სხვა გზა არ ჰქონდა, გარდა მაღალი თანამდებობის პირების ბრძანებით ემოქმედა.
ხოლო მღვდელმონაზონი, რომელიც 25,75 დინისთვის პათეტიკური მონა დაეცა, პატიმრობის პერიოდში უკვე აკრძალული იყო მღვდელმსახურების შესრულება, ანუ მის მღვდელმსახურებს არანაირი იურიდიული მნიშვნელობა არ ჰქონდა. ამიტომ დამნაშავე სასჯელი განიცადა როგორც მღვდელმა, ისე როგორც მოქალაქემ, თუმცა გვირგვინი შეიწყალა როგორც მოქალაქემ, ასევე მღვდელმა. განკარგულებაში, რომლითაც მას შეწყალება მიენიჭა და რომელიც მას ტელეგრაფით ეცნობა, ნათქვამია, რომ იგი თავისუფლდება სასჯელის შემდგომი მოხდისაგან - მძიმე შრომისგან.
სანამ ეს საქმე, კანონისა და სამართლიანობის საწინააღმდეგოდ, მოძრაობდა და ქვემოდან უმაღლეს ხელისუფლებაში გადადიოდა, იუსტიციის მინისტრი 1908 წლის 19 იანვარს ითხოვდა, გაეგო, ჩამოერთვა თუ არა ამ მღვდელმონაზონს ღირსება და თუ არა, მაშინ რატომ და როდის მოხდებოდა ეს.
დიახ, მართლაც გაუგონარია სამოქალაქო ხელისუფლებამ არ მისცეს უფლება სულიერ სასამართლოს გადაწყვიტოს სიმართლისა და სინდისის მიხედვით, მაგრამ, დიდი გასაკვირია, მოითხოვოს სულიერი ხელისუფლებისგან პირველისთვის სასიამოვნო სასჯელის გამოტანა. სად არის სინდისი და სიმართლე?
ამ მაგალითებიდან აშკარაა, თუ რამდენად დიდია დისპროპორცია სასამართლოების განაჩენებს შორის სამოქალაქო და სასულიერო წოდების მქონე პირებზე. დამნაშავე საერო პირები, სასულიერო პირებთან შედარებით, არა მხოლოდ ნაკლებად მკაცრი პასუხისმგებლობა ეკისრებათ; მაგრამ მათ შეუძლიათ სასჯელის მოხდის ხუთი წლის შემდეგ დაიკავონ წინა თანამდებობა, მასზე მინიჭებული ყველა უფლებითა და შეღავათით. ამასობაში, როგორც სასულიერო პირები, წმინდა ზიარების შემსრულებლები და უფრო მცირე დანაშაულისთვის სამოქალაქო სასამართლო მკაცრად ისჯება; გარდა ამისა, მათ ართმევენ ღირსებას და, ამრიგად, გამოგდებულნი არიან ცხოვრების ჩვეულებრივი ჩიხიდან, სიცოცხლის ბოლომდე აწყდებიან სავალალო არსებობას, როგორც უკანასკნელი არაკვალიფიციური მუშის არსებობა.
ასე რომ, გამოდის, რომ სასულიერო პირები, არაპროპორციულ სასჯელთან ერთად, ორჯერ ისჯებიან ერთი და იგივე დანაშაულისთვის, რაც ეწინააღმდეგება როგორც კანონიკურ წესებს, ასევე სახელმწიფო კანონებს. და თუ სადმე, მაშინ ნებისმიერ შემთხვევაში, აქ სწორედ კანონმდებლებსა და მოსამართლეებს უნდა დაეკისრონ მძიმე დანაშაული, რადგან ისინი ნაკლებად აქცევენ ყურადღებას იმ ინსტრუქციას, რომელსაც ეკლესიის წესი ასწავლის: მკაცრად დაიცვან, რათა ქრისტიანული სიყვარული და თანაგრძნობა არ დაზარალდეს ადამიანების უძლურების მიმართ. მართლაც, აქ არ შეიძლება არ დაინახოს დრაკონული ზომების განხორციელება ცხოვრებაში.
საეკლესიო წესების თანახმად, სასულიერო პირების ზემოაღნიშნული არასასიამოვნო დარღვევების გამო არ უნდა იყოს დაშვებული განდევნა. სასულიერო პირისთვის, რომელიც სუფთა სინდისით, ისევე როგორც ნებისმიერი მეპატრონე, ფულს ხარჯავს ოჯახზე, ფიქრობს, რომ ასე უნდა იყოს და ამაში ცოდვა არ არის - ასეთი ადამიანი, მხოლოდ იმიტომ, რომ წიგნებში დახარჯული 25 დინი არ ჩაიწერა, ღირსებას ართმევს - ეს ეკლესიისთვის დიდი სისასტიკის ტოლფასია.
მრავალი საეკლესიო კანონის მიხედვით, ეკლესია უპირობოდ ითხოვს ამგვარ საკითხებს ყოველი თავის დავიწყებული მსახურისგან, რომ ყველა ნაკლოვანება და ზარალი, რომელიც გამოწვეულია მისი გაუმართავი საქმიანობით, დაიფაროს მატერიალური ანაზღაურებით, მაშინაც კი, თუ დაკარგული ფული არ მიითვისეს დამნაშავეებმა და ზარალი არ იყო გამიზნული ეგოისტური მიზნისთვის. შემდეგ, ეკლესია ერთხელ და სამუდამოდ ართმევს ასეთ პირებს საოჯახო მეურნეობის უფლებას; ეს საეკლესიო ღონისძიება ხელს უშლის უყურადღებო და გულმავიწყებს მომავალში მსგავსი დარღვევების გამეორებისგან. ყოველ შემთხვევაში, ეკლესია არ ითხოვს, რომ თითქმის უდანაშაულო ადამიანი, რომელმაც შემთხვევით რაღაც გაუმართაობა ჩაიდინა, დედამიწის პირისაგან წაშალოს, მით უმეტეს, რომ ცხოვრებაში ეს ადამიანები შეიძლება იყვნენ სასარგებლო მოქალაქეები, სასულიერო პირები, სამაგალითო მუშები, ერთი სიტყვით, შესანიშნავი ფიგურები ეკლესიაში და სახელმწიფოში.
„თუ ეპისკოპოსი ან იღუმენი მონასტრის ქონებას არიგებდა, მაშინ ასეთი, უფლებების მიხედვით. 13 n 19 VII უნივერსალი. სობ. ბრუნდება და (დამნაშავე) გადაასახლებენ სხვა მონასტერში მორჩილებისთვის“. - და თუ ვინმე რამეს მიითვისებს, რაც ეკლესიას ეკუთვნის, იხილეთ კანონი. 72, 73, ხუთჯერ მეტი უნდა დაბრუნდეს; გარდა ამისა, ექვემდებარება განკვეთას. პერსონაჟიც ამაზე საუბრობს. ტრულის. 79, ანტიოქია. 24, 25, I-II კოლ. 10, კირ.-ალექსი, გამზ. 2.
ნათქვამიდან აშკარაა, რომ სასულიერო პირი, რომელმაც ჩაიდინა არაბოროტი უმოქმედობა, სასჯელის სახით, ანაზღაურებს მის მიერ მიყენებულ მატერიალურ ზარალს და ასევე ართმევს ადგილს. ჩვენში სასულიერო პირის მიმართ გაუმართლებელი ძალადობა ეწინააღმდეგება როგორც სამოქალაქო, ისე საეკლესიო წესებს: დანაშაულის ჩამდენი ისჯება სამმაგი სასჯელით - 1) მძიმე შრომით, რომელსაც თან ახლავს 2) სამსახურიდან ჩამორთმევა და 3) პენსიის უფლების დაკარგვა.
მღვდელი. წმინდა წერილი ბრძანებს: „არ იძიო შური ორჯერ ერთსა და იმავე დანაშაულზე“. იგივეა კანონებშიც. (Ap. pr. 25, Vas. Vel. pr. 3, 32, 51, Corner. Law. § 338).
"Non bis in idem" - კარნახობს რომის სამართალი. ერთი და იგივე საქმის სასამართლოში ორჯერ წარდგენა არ შეიძლება.
ეს ჩვეულებაა ყველა კულტურულ ხალხში და სხვაგან არსად, არამედ მხოლოდ ჩვენში, პირიქით, სასულიერო პირები არათუ არაპროპორციულად მძიმე სასჯელებს განიცდიან საეროებთან შედარებით, არამედ იგივე დანაშაულისთვისაც კი ექვემდებარებიან ორმაგ და სამმაგ სასჯელს.
VI. აქვთ თუ არა სასულიერო პირებს შეწყალების უფლება?
ჩვენ კიდევ ერთ სამწუხარო გამონაკლისს ვუშვებთ სასულიერო პირებისთვის, კერძოდ, მათ არ აქვთ შეწყალების უფლება. განათლების მინისტრის 1907 წლის 21 დეკემბრის 2391 ცირკულა, რომელიც ხსნის ამ საკითხს, არ ითვალისწინებს მუხ. საეკლესიო ხელისუფლების შესახებ კანონის 197 და წესდების § 51.
იმავდროულად, კანონიკური წესებისა და ძირითადი სახელმწიფო კანონების მიხედვით, ეს უფლება ეკუთვნის თითოეულ მოქალაქეს. მათ შესახებ ცნობილი კანონისტი ამბობს: „ეკლესია ცნობს სახელმწიფოს მეთაურს, როგორც ეკლესიის უზენაეს დამცველს და საეკლესიო კანონების მცველს, უფლებას შეიწყალოს სასულიერო პირები, რომლებიც, უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლების აზრით, იმსახურებენ ასეთ ლმობიერებას“. – „მეფეები იცავენ ეკლესიას“ (ეს. 39:21). - „ისინი იქნებიან რწმენისა და საღმრთო მცნებების მცველები“ (II სამ. 5:3).
ხოლო საეკლესიო ხელისუფლების შესახებ კანონის ზემოხსენებულ მუხლში ნათქვამია: „საეკლესიო ხელისუფლების მიერ დასჯილ სასულიერო პირებს შეუძლიათ მიმართონ მეფეს შეწყალების თხოვნით“. „საჩივრის შეტანა აჭიანურებს სასჯელის აღსრულებას.
თუ ასეთი კანონი არსებობს, საკითხავია, შესაძლებელია თუ არა სულიერი სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულს თვითნებურად ჩამოერთვას შეწყალების მიღების უკანასკნელი იმედი. კანონში ნათქვამია, რომ „სასჯელის აღსრულება ჭიანურდება, როდესაც პირი მიმართავს შუამდგომლობას“, რაც ნიშნავს, რომ ასეთი შუამდგომლობის უფლება უეჭველად ითვლება. გარდა ამისა, თუ ვივარაუდებთ, რომ შეუძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც სასულიერო პირის ბრალეულობას ადგენს არა სულიერი სასამართლო, არამედ სხვა, მაშინ ასეთი სასამართლოს განაჩენი განთავისუფლების შესახებ არ შეიძლება, როგორც დავამტკიცეთ, ძალაში ჩაითვალოს. ჩვენ არ გვაქვს კანონი, რომლის მიხედვითაც, სასულიერო პირს შეიძლება ჩამოერთვას წოდება, როცა ამის შესახებ სულიერი სასამართლოს გადაწყვეტილება არ ყოფილა. პირიქით, ამ მუხლში, თუმცა არ არის მითითებული მოცემული პირის დანაშაული, რომლის შედეგიც არის ეს სასჯელი, ხაზგასმულია, რომ შეწყალების შესახებ განცხადება შეიძლება გაკეთდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ გადაწყვეტილება მიღებულია სულიერი სასამართლოდან.
მაგრამ, თუ შევთანხმდებით, რომ ეს მუხლი არ ავრცელებს თავის ძალას სასულიერო პირებზე, უნდა მივიდეთ დასკვნამდე, რომ მსგავსი საქმეები არ შედის სულიერი სასამართლოს კომპეტენციაში, არამედ ხელოვნების ძალით. 18, ექვემდებარება სამოქალაქო სასამართლოს იურისდიქციას. თუმცა, ამ მუხლის მოქმედება კვლავ იწყება მხოლოდ იმ მომენტიდან, როდესაც საქმეზე უკვე მიღებულია სულიერი სასამართლოს გადაწყვეტილება. ანუ სანამ სულიერი სასამართლო არ განიხილავს საქმეს, მანამდე სახის მოკვეთა უბრალო ძალადობაა, კანონიკური წესების საწინააღმდეგოდ.
ამრიგად, ამ სტატიის დეტალური ანალიზით მივდივართ დასკვნამდე, რომ ის ეხება კონკრეტულად სასულიერო პირებს და სულიერი სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულებს.
კონსტიტუციის 51-ე მუხლის მიხედვით. მეფეს უფლება აქვს შეიწყალოს დამნაშავეები. შესაძლებელია თუ არა ამის უარყოფა სასულიერო პირებისთვის, რომლებსაც არ ჩაუდენიათ არც მძიმე დანაშაული და არც უზნეო ქმედება, როცა ასეთი უფლება აქვს ყველა მოქალაქეს, თუნდაც ხანგრძლივი მძიმე შრომით მსჯავრდებულს, მით უმეტეს, რომ ეს უფლება ეფუძნება სახელმწიფო კანონებსა და საეკლესიო კანონებს.
უნდა გაგიკვირდეთ, რომ ზემოაღნიშნული №2301 ცირკულაციის შედგენისას არ გაითვალისწინეს, რომ კანონის მინისტრთა განმარტება ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის 37-ე პუნქტს, სადაც ნათქვამია: „კანონის განმარტება ეკუთვნის მხოლოდ საკანონმდებლო შტოს“. უნდა ვწუხდეთ ისიც, რომ იგნორირებული იქნა პროტესტი, რომელიც მიუთითებდა ცირკულაციის უკანონობაზე (პასუხი ცირ. ე. ვრ. 28/XII-1907 წ.). ამ საქმესთან დაკავშირებით მთელი მიმოწერა უშედეგოდ დარჩა. შეუმჩნეველი დარჩა თუნდაც ერთი ეპისკოპოსის მუდმივი პროტესტი, რომელიც ზოგადად მკაცრად არის პასუხისმგებელი თუნდაც უმნიშვნელო დანაშაულებებზე.
გაგზავნილი წერილობითი არგუმენტების საპასუხოდ, სხვათა შორის, მიღებული იქნა შემდეგი პასუხები: შეუსრულებლობის გამო „არგუმენტები არ მიიღება დემონტაჟის განაჩენის აღსრულებამდე“. როდესაც კვლავ ვცადე ახსნა-განმარტების მიღება, ტელეგრაფის პასუხი მოჰყვა: „მოვუწოდებ ვასიას, რაც შეიძლება მალე განთავისუფლდეს სამსახურიდან და შემატყობინოს სიკვდილით დასჯის შესახებ“. ყველაზე გასაკვირი ის არის, რომ ეს ცირკულარი და მასზე ნაჩქარევი მიმოწერა დათარიღებულია შობასა და ახალ წელს, ბოლო და მიმდინარე (1908) წლების 24 დეკემბრიდან 14 იანვრამდე, რამაც ეკლესიაში მნიშვნელოვანი დაბნეულობა გამოიწვია.
ასე რომ, სახელმწიფო ხელისუფლებამ არ გაითვალისწინა სულიერი ხელისუფალთა შეგონება, მაგრამ სტაბილურად მოითხოვა ამ მკვეთრი ღონისძიების განხორციელება.
ბუნებით ყველა ადამიანი არასრულყოფილია. და მოსამართლეებს შეუძლიათ შეცდომები დაუშვან. როდესაც მოსამართლეები ვერ ახერხებენ ჭეშმარიტების მიღწევას საკუთარი ძალისხმევით, ისინი ღმერთს ჭეშმარიტების მოწმედ მოუწოდებენ, ანუ აიძულებენ საქმის მონაწილე პირებს დადონ საზეიმო ფიცი, რომ მათი ჩვენება, როგორც ღვთის წინაშე მიცემულია, სრულად შეესაბამება სიმართლეს; სიმართლის მიღწევისა და უდანაშაულო ადამიანის დადანაშაულების საბედისწერო შეცდომისგან თავის დაღწევის იგივე საშუალებაა შეწყალება. სასულიერო პირები ნამდვილად არ იმსახურებენ ასეთ ლმობიერებას?
ჩვენთან კი პირიქითაა. ჩვენში, როგორც შარშან მოხდა, დავიწყებულია ქველმოქმედება და ქრისტიანული ქველმოქმედება, იგნორირებულია სახელმწიფო კანონები, აგრეთვე ის, რასაც წმინდა წერილი და კანონი მოუწოდებს სუსტებსა და ძლიერებს და ყველას, ვისაც ბედი აქვს, იყოს სახელმწიფოს ბედის არბიტრი. „თუ ვინმე უარჰყოფს მას, ვინც მისკენ მიმართავს, დაე, დევნილივით იყოს, რადგან აწუხებს ქრისტეს, რომელმაც თქვა: „ხარია ცაში მონანიებისთვის“ (Ap. pr. 52, Trul. pr. 102, Vas. Vel. pr. 74, Laodice. pr. 2).
დაე, ეკლესიის წარმომადგენლებმა და კანონიერმა კანონმდებლებმა, მთელი სიფრთხილით, თავად გაარკვიონ, რამდენად უფრო მკაცრი განდევნა, რომელიც უტოლდება სამოქალაქო სიკვდილს, ყველა სხვა სასჯელთან შედარებით, და შემდეგ გაიაზრონ, შეიძლება თუ არა მოითხოვონ, რომ დანაშაულისთვის სასჯელი კვლავ ჩამოერთვას ყველაფერი, თითქოს მან ჩაიდინა ახალი მძიმე დანაშაული და არა უკვე დასჯილი; და უფრო მეტიც, შესაძლებელია თუ არა ასეთ ადამიანებს ჰქონდეთ მოწყალების თხოვნის უფლება ღვთის ცხებულის წინაშე, რომელიც უფლებამოსილია ღმერთის, ეკლესიისა და ხალხის მიერ, დახმარება გაუწიოს ადამიანურ სისუსტეს. მაგრამ არიან ადამიანები, რომლებიც უარყოფენ ამ უფლებას ზიზღით და მიაჩნიათ, რომ მათ მარტო მთელი სამოთხის სარდაფში აქვთ სრულიად სუფთა სინდისი და რომ მათ მოუწოდებენ ცოდვილს ქვები ესროლონ.
სერბეთის ეკლესიის წარმომადგენლები ყოველთვის შორს იყვნენ რაიმეს თქმისგან ან დაწერისგან უზნეო ადამიანების, მატყუარების და ა.შ.ს დასაცავად, რომლებსაც საზოგადოება არ მოითმენს, ეკლესია აშორებს გვერდიდან, სამოქალაქო სასამართლო სჯის სამართლიან სასჯელს, ერთი სიტყვით, ყველას, ვისაც შეხსენებებმა და გავლენის სხვა ზომებმა ვერ გამოასწორა და სწორ გზაზე მიყვანა.
ეკლესიის წარმომადგენლები ასეთ პირებს ყოველთვის მკაცრი, მაგრამ სამართლიანი გმით ეპყრობოდნენ, განურჩევლად მოძალადის სოციალური მდგომარეობისა. მათ ამ გზიდან გადახვევაში ვერავინ დაადანაშაულებს. არ დავეხმარო მას, ვინც ცხოვრებაში ერთხელ, ბუნებრივი დავიწყების გამო, შეცდომაში ჩავარდა და არ ქონდა ამ შეცდომის გამოსწორების საშუალება, რა თქმა უნდა, თუ მორალურად დაცემული არ არის და არა ბოროტმოქმედი, მხარი არ დაუჭირო - ეს იქნება სასიკვდილო ცოდვა. იმავდროულად, ასეთი სამწუხარო მოვლენაა ჩვენს ეკლესიაში, ჩვენს სახელმწიფოში, სადაც ძალიან ხშირად, ცალკეული პირების მიერ სახელმწიფო კანონების თვითნებური ინტერპრეტაციის გამო, წმიდა წესრიგმა დაკარგა მნიშვნელობა, როგორც საღვთო დაწესებულება.
მღვდელმსახურება, ეს ღვთაებრივი ინსტიტუტი, რომლის გარეშეც წარმოუდგენელია ეკლესია დედამიწაზე, ჯერ კიდევ სამარცხვინოდ ირღვევა და ამიტომ წმინდა საეპისკოპოსო საბჭომ, როგორც სერბეთის ეკლესიის წარმომადგენელმა, თავის თავზე უნდა აიღოს ამ ინსტიტუტის დაცვა: არ დაუშვას სასულიერო პირებს შეწყალების უფლების უკანონო ჩამორთმევა; და რაც მთავარია, აუცილებელია ყველანაირად დაუპირისპირდეს იმ არანორმალურ მდგომარეობას, რომლის დროსაც სულიერი ავტორიტეტები გარედან იძულებულნი არიან წაართვან ის, რაც სამღვდელოებისთვის ყველაზე ძვირფასი და არსებითი ფასეულობაა: ჩამოართვან მათ ღირსება, ეკლესიის კანონებში ამის საფუძვლის გარეშე. მართლაც, ეს ვითარება ქმნის ცდუნებას ხალხში და არეულობას ეკლესიის ხელისუფლებაში.
ადრე, შეძლებისდაგვარად ნაჩქარევი მუშაობით, ვცდილობდით გაგვერკვია, რომ განთავისუფლება, როდესაც ეს არის სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენის შედეგი, ჩადის გაუმართლებელ აშკარა უსამართლობას სერბეთის ეკლესიაში, ძირს უთხრის საეკლესიო კანონებისა და სახელმწიფო კანონების ავტორიტეტს და არყევს საფუძველს, რომელზედაც დაფუძნებულია ქრისტეს ეკლესია. ეს ძლიერ დარტყმას აყენებს ეკლესიას, რადგან მისი მსახურთა უმაღლესი ფასეულობა - წმინდა წესრიგი - გაუფასურებულია და ეს ღვთაებრივი ნიჭი უტოლდება ჩვეულებრივ ამქვეყნიურ მდგომარეობას. ეს მიუღებელია მართლმადიდებლურ სახელმწიფოში, რომელიც უნდა გამოირჩეოდეს როგორც ქვეშევრდომთა რწმენის სიწმინდით, ასევე ეკლესიის ღვთაებრივი ინსტიტუტების ერთგულებით.
სამწუხაროდ, სამოქალაქო ხელისუფლება, სამღვდელო წოდებას აიგივებს იმ წოდებებთან და ორდენებთან, რომლებითაც ანიჭებს მის აღმასრულებელ მოხელეებს, მოითხოვს სასულიერო პირების წოდებას თავისუფლების აღკვეთის, „წოდების“ ჩამორთმევის შემთხვევაში, რითაც ექცევა მათ როგორც უბრალო მოხელეებს, როცა ართმევენ განსხვავებებს, წოდებებს, ორდენებს და ა.შ.
სასულიერო პირს, პატიმრობაში ყოფნისას, ართმევს შესაძლებლობას შეასრულოს წმინდა ფუნქციები, ისევე როგორც ნებისმიერ სამოქალაქო თანამდებობის პირს, რაც არ უნდა მაღალი თანამდებობა ეკავოს, თავისუფლების აღკვეთისას ართმევენ წოდებებს და ფორმას: მაგრამ მოგვიანებით, გათავისუფლების შემდეგ, ორივე შეიძლება დაუბრუნდეს მას. იგივე უნდა მოიქცეს ყველა სასულიერო პირთან, თუ მან არ ჩაიდინა რაიმე ამაღელვებელი დანაშაულებრივი ქმედება, მაგრამ გაუფრთხილებლობით ჩავარდა შეცდომაში - გადახედვაში. ასეთ შემთხვევებში განთავისუფლება არ უნდა მოხდეს, რადგან სამღვდელო წოდება მნიშვნელოვნად განსხვავდება სამოქალაქო წოდებებისგან. ფაქტობრივად, როდესაც სასულიერო წოდების მქონე ადამიანს მძიმე შრომა სჯის, შესაბამისად კარგავს სახელმწიფოსგან მიღებულ თანამდებობებს და წოდებებს, როგორიცაა მდივნობა, მრევლი, ვიცე, დეკანოზი ან წინამძღვარი მონასტერში. ყველა ამ წოდებას და თანამდებობას მას სახელმწიფო უჩივის და ნასამართლობის შემთხვევაში მას ართმევს, როგორც ნებისმიერ მსჯავრდებულ თანამდებობის პირს.
მაგრამ სამღვდელო წოდებას, ხელდასხმას, ტონუსს ეკლესიას ანიჭებს, რომელსაც მარტო შეუძლია წაართვას ისინი, თუ მატარებელს უღირსად თვლის. ამავე შემთხვევაში, როდესაც სულიერმა სასამართლომ მსჯავრდებულის საქმეში ვერ დაინახა რაიმე სამარცხვინო საქციელი, რისთვისაც აუცილებელია მისი მოკვეთა, „ეპისკოპოსმა სასამართლოს მოთხოვნით უნდა დააწესოს სასჯელად მსჯავრდებული სასჯელის მთელი პერიოდის განმავლობაში წმინდა საქმეების შესრულების აკრძალვა.
დაბოლოს, შესაძლებელი იქნება ამ აკრძალვის გახანგრძლივება სასჯელის მოხდის მომენტიდან ხუთი წლით, რაც მიაღწევს სრულ თანასწორობას სამოქალაქო თანამდებობის პირების მსგავს მდგომარეობასთან, რომელთათვისაც, როგორც ითქვა, ხუთი წლის შემდეგ, საჯარო სამსახურზე ხელმისაწვდომობა კვლავ ღიაა. და რადგან მსჯავრდებულმა სამოქალაქო თანამდებობის პირს შეუძლია კვლავ მიაღწიოს თავის ყოფილ თანამდებობას, რატომ არ შეიძლება აღიარებული იყოს ასეთი უფლება სასულიერო პირისთვის, როგორც ეს პრაქტიკულია აღმოსავლეთში, სადაც მკაცრად არის დაცული კანონიკური წესები ამ საკითხში. ეს, რა თქმა უნდა, მხოლოდ იმ შემთხვევაშია, თუ სასულიერო პირს არ ჩაუდენია დიდი და უზნეო დანაშაული, რის გამოც ეკლესია მას შორს აგდებს, მაშინაც კი, თუ დანაშაული არ იყო გასამართლებული სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენით. მაგრამ, თუ სამოქალაქო წესრიგის მქონე ადამიანს, რა დანაშაულიც არ უნდა ჩაიდინოს, შეიძლება დაუბრუნდეს თავის წინა თანამდებობას, მაშინ მაინც არ შეიძლება ამის დაშვება მძიმე დანაშაულებში დამნაშავე სასულიერო პირებთან მიმართებაში: ასეთი ადამიანები ერთხელ და სამუდამოდ უნდა განთავისუფლდნენ.
უახლოეს მომავალში ეპისკოპოსთა წმიდა კრებას მოუწევს გამოთქვას თავისი ავტორიტეტული სიტყვა ეკლესიის უფლებებში ამქვეყნიური ჩარევისა და მღვდელმსახურებაზე თავდასხმის წინააღმდეგ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეკლესიის მესვეურებს მძიმე პასუხისმგებლობა ეკისრებათ მათი ცივსისხლიანი თანხმობის გამო, კანონიკური დადგენილებების არსებობის მიუხედავად. რა თქმა უნდა, ამ საკითხში ნებისმიერი უმოქმედობა და დუმილი მწარე ნაყოფს გამოიღებდა. თუ ასეთი ცდუნება დარჩება, მაშინ სულიერ სასამართლოს და ეპისკოპოსებს მოუწევთ სინდისის წინააღმდეგ განდგომა და კანონის შეუსაბამო ამგვარ ჩამორთმევას აზრი არ აქვს და მღვდელს, რომელიც ასეთ ვითარებაში ხსენებულ სასჯელს დაეკისრა, უფლება აქვს განაგრძოს სამღვდელო მსახურება. ამრიგად, მართლმადიდებლურ ეკლესიაში გაუგონარი პრეცედენტი შეიქმნებოდა და ეკლესიის ისტორიის ტაბლეტებში ჩაწერილი დამსახურებული საყვედური დაეცემა მის თანამედროვე ლიდერებს: თანამედროვე თაობა შთამომავლობას გადასცემდა ასეთი სამწუხარო ფენომენის ღირსეულ შეფასებას.
ასე იწოდება წმინდა საეპისკოპოსო კრება. ჩვენი რეალობის მიერ შექმნილი კანონიკური ნორმებიდან ამ არანორმალური გადახრის გამარტივება, რაც სხვა ავტოკეფალურ ეკლესიებში წარმოდგენაც კი შეუძლებელია. რადგან, როგორც ვთქვით, თუ ეს მომავალში უცვლელი არ დარჩება და სასულიერო პირების განთავისუფლების საკითხი არ გადაწყდება კანონიკური წესების საფუძველზე, როგორც ეს იყო ეკლესიის დაარსებიდან ბოლო დრომდე, მაშინ კიდევ ერთხელ ვიმეორებთ, საშინელი დანაშაული მართლმადიდებლური ეკლესიისა და სახელმწიფოს წინაშე დაეცემა სერბეთის სამეფოს უშუალო წარმომადგენლებს: და ეკლესიის დამოუკიდებლობა.
დაბოლოს, საბჭო ვალდებულია, ჩვენი აზრით, მიაპყროს მისი უდიდებულესობა მეფის მთავრობის განსაკუთრებული ყურადღება ამ გარემოებაზე, წინადადებით, აიღოს თავის თავზე მღვდელმსახურების შესახებ კანონის შემუშავება, კოორდინირება მოახდინოს კანონების და სახელმწიფო კანონების მოთხოვნებთან, რათა ეს სამწუხარო ანომალია გაქრეს და დამყარდეს სათანადო, სამართლიანი წესრიგი.
იმის გათვალისწინებით, რომ ბოლო წლებში სახელმწიფო ხელისუფლება ხშირად და დაჟინებით ითხოვდა სამოქალაქო სასამართლოს მიერ მძიმე შრომით მისჯილი სასულიერო პირების გადადგომას, რის გამოც ეკლესიის ავტორიტეტი ეცემა და მღვდელმთავრის წოდების დამკვიდრების სიწმინდე მცირდება, ეპისკოპოსთა წმიდა კრებამ საჭიროდ მიიჩნია ამ ფენომენის გადადგმა და ზედმიწევნით დაცვა. ინსტიტუტები. ამ მიზნით საბჭომ განიხილა მღვდელმთავრის წოდების მნიშვნელობისა და ხელშეუხებლობის საკითხთან დაკავშირებული კანონები, განიხილა ის გამონაკლისი შემთხვევები და სამართალდარღვევები, რისთვისაც სასულიერო პირს უნდა ჩამოერთვათ წოდება და მივიდა შემდეგ დასკვნამდე:
სასულიერო პირები ხელდასხმის გზით იღებენ სულიწმიდის მადლს, რომლის წართმევაც მის უღირსებს მხოლოდ ეკლესიის მჩუქებელმა ეკლესიამ შეიძლება. ეკლესია ამას სულიერი სასამართლოს განაჩენის მიხედვით აკეთებს.
კანონის თანახმად, სამოქალაქო სასამართლომ მღვდელმსახურს არ შეიძლება ჩამოართვას მღვდელმსახურება. სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენი არ შეიძლება ეხებოდეს მღვდელმთავრის წოდებას, რადგან ეს უკანასკნელი ეკუთვნის მხოლოდ სულიერი ხელისუფლების კომპეტენციას.
ამაში ეჭვი არ შეიძლება იყოს. რომ სამოქალაქო სასამართლომ არასწორად გააიგივა მღვდლის წოდება სამოქალაქო ან სამხედრო წოდებასთან და მოითხოვა 2 და მეტი წლით მძიმე შრომით მსჯავრდებულ სასულიერო წოდების მქონე პირთა უფლებებისა და პრივილეგიების უპირობო ჩამორთმევა. ეს არ კეთდება არცერთ მართლმადიდებლურ სახელმწიფოში, სადაც სამოქალაქო ხელისუფლება სულიერ ხელისუფლებას უტოვებს თავად გადაწყვიტოს, რა შედეგები მოჰყვება წოდებას სამოქალაქო სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულ სასულიერო პირს.
კანონებიდან გამომდინარე, არა მხოლოდ სასულიერო პირებისთვის, არამედ საერო პირებისთვისაც, თითოეულ ცალკეულ შემთხვევაში გამოიყენება სასჯელთა მთელი გრადაცია, ჩადენილი დანაშაულის მნიშვნელობის ხარისხის მიხედვით და მხოლოდ ეკლესიის მიერ განსაზღვრული. სასულიერო წოდების მქონე პირებს უმძიმესი დანაშაულისთვის ეკისრებათ შემდეგი სასჯელები: სასჯელი, სამსახურიდან დროებით გათავისუფლება, წმინდა ფუნქციების სამუდამოდ აკრძალვა: დეგრადაცია, ანუ უმაღლესი წოდების ჩამორთმევა ან ადმინისტრაციული თანამდებობის ჩამორთმევა და, ბოლოს, სრული ჩამორთმევა ან გადაყენება, რაც სიკვდილით დასჯის ტოლფასია.
ეჭვგარეშეა, ჩვენ დავდგებოდით მძიმე შეცდომაში, როდესაც დავაშვებდით განთავისუფლებას სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენის შედეგად, ერთის მხრივ, რადგან ეს იქნება მეორე სასჯელი იმავე დანაშაულისთვის, მეორე მხრივ, რადგან სხვა ავტორიტეტი, გარდა სულიერისა, არ უნდა შეეხოს მღვდელმთავრის წოდებას და, ბოლოს, რაც მთავარია, აქ განთავისუფლება იქნება მხოლოდ დამატებითი და მეორეხარისხოვანი სასჯელი, სადაც ეს სასჯელი იქნება მხოლოდ სასჯელი. ყველაზე მკაცრი, სიკვდილით დასჯის ტოლფასი. ეს აშკარა უსამართლობა, რომელიც არცერთ მართლმადიდებლურ ქვეყანაში არ გვხვდება, ჩვენს სამშობლოში გრძელდება კანონის პირდაპირი ინტერპრეტაციისა და გამოყენების გამო.
ჩვენს სახელმწიფოში, როგორც ეს ყველა კულტურულ სახელმწიფოშია, სულ ცოტა ხნის წინ ჩანდა, რომ სულიერ ხელისუფლებას თავად აეწყო გადაწყვეტილება სასულიერო პირების წოდებისა და თანამდებობის შესახებ, თუნდაც ეს უკანასკნელი უკვე პასუხისმგებელი იყო სამოქალაქო სასამართლოს წინაშე თავიანთ დანაშაულებზე: და სულ ცოტა ხნის წინ სულიერ ხელისუფლებას ჩამოერთვა ეს უფლება, შედიოდნენ არსებითად დანაშაულის განხილვაში უპირობოდ მოითხოვოს უდავო მორჩილება სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენის აღსრულებისას. გათიშვამდე და მათ შორის.
ასეთ შემთხვევებში საეკლესიო ხელისუფლება, განსაკუთრებით ეპისკოპოსები, დიდ სიძნელესა და გაოგნებას განიცდიდნენ. გააცნობიერეს მღვდელმთავრის წოდების მნიშვნელობა, მაგრამ იმავდროულად, სურდათ ეჩვენებინათ, თუ როგორი პატივისცემა უნდა მოეპყროთ საერო ხელისუფლებას, სულიერი ხელისუფალებმა მექანიკურად ასრულებდნენ განთავისუფლების წინადადებებს, რაც ეწინააღმდეგებოდა მის რწმენას და მღვდელმსახურების საიდუმლოს დიდ მნიშვნელობას.
ბოლო დროს სულ უფრო და უფრო გახშირდა სამოქალაქო ხელისუფლების მოთხოვნები წვრილმანი დანაშაულისთვისაც კი განთავისუფლების შესახებ. მაგალითად, შეგიძლიათ მიუთითოთ შემდეგი კონკრეტული შემთხვევა. მღვდელი, რომელსაც ცოტა ხნის წინ სასჯელი მიუსაჯეს და თანამდებობიდან გაათავისუფლეს, საქმის მეორე განხილვისას გაამართლეს. იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად ძნელია კანონის მიხედვით წოდების აღდგენა და ასევე, რომ კანონის მიხედვით წოდების ჩამორთმევა დასაშვებია მხოლოდ მძიმე დანაშაულის ჩადენისას, რომლისთვისაც სამოქალაქო ხელისუფლება აწესებს სიკვდილით დასჯას, ან უკიდურესად ამორალური ქმედებების გამო, რომლებიც წოდების მფლობელს უღირსს ხდის, წმიდა საეპისკოპოსო კრება, რათა თავიდან აიცილოს ასეთი არამონაწილეობა სამომავლოდ. ეს საქმე, -
2) როგორც კი სულიერი ხელისუფლების ყურადღების ცენტრში მოექცა, რომ სასულიერო პირს სამოქალაქო სასამართლომ სასჯელი მიუსაჯა, მან უნდა შეაგროვოს ყველა საჭირო დოკუმენტი ამ საქმეზე და წარუდგინოს ეპისკოპოსთა საბჭოს განსახილველად, რათა გადაწყვიტოს შესაძლებელია თუ არა ამ პირის დარჩენა თუ არა. თუ ეპისკოპოსთა საბჭო ჩადენილი დანაშაულს იმდენად მძიმედ მიიჩნევს, რომ მსჯავრდებული არ არის ღირსი იყოს წოდების მატარებელი, საქმეს ჩვეული წესით უგზავნის სულიერ ხელისუფლებას განსახილველად. თუ საეპისკოპოსო საბჭო დაადგენს, რომ მსჯავრდებულს შეუძლია შეინარჩუნოს წოდება, მაშინ საბჭო კანონის საფუძველზე ადგენს, თუ რა თანამდებობაზე დარჩება ეს პირი სამღვდელოებაში სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ დაკისრებული სასჯელის მოხდის შემდეგ.
4) სასულიერო წოდების მქონე პირთა მიმართ გამოტანილი სასჯელი პოლიტიკური დანაშაულისთვის, ღალატის გამოკლებით, არ იწვევს განდევნას და ამიტომ სულიერი ავტორიტეტი არ უნდა ერეოდეს მსგავს საკითხებში.
5) განათლებისა და საეკლესიო საქმეთა მინისტრის მეშვეობით შუამდგომლობით მიმართოს მის უდიდებულესობას მეფის წინაშე კანონებში აუცილებელი ცვლილებების შესახებ, რომლის მიხედვითაც საეკლესიო ხელისუფლებას მიენიჭება დამოუკიდებელი გადაწყვეტილებები სამოქალაქო სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულ სასულიერო პირს შეუძლია თუ არა მღვდლის წოდების შენარჩუნება.
გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, ბატონმა განათლებისა და საეკლესიო საქმეთა მინისტრმა თავიდან აიცილა სამოქალაქო სასამართლოს მიერ გამოტანილი სასულიერო პირების შეწყალების შუამდგომლობა და მისი უდიდებულესობა მეფის წინაშე წარდგენა. G. მინისტრი გამართლებულია იმით, რომ საეკლესიო ხელისუფლების შესახებ კანონის 137-ე მუხლის საფუძველზე, მისი მოვალეობაა წარუდგინოს ეს საქმეები სუვერენს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დაინტერესებულ პირებს განაჩენი გამოუტანენ სულიერი სასამართლოს მიერ, ხოლო სამოქალაქო სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულ მღვდლებს შეუძლიათ თავიანთი შუამდგომლობები წარადგინონ იუსტიციის მინისტრის მეშვეობით.
საბჭო მიიჩნევს, რომ სასულიერო პირებს, განსაკუთრებით მათ, ვინც სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენის შედეგად უნდა გააუქმოს, ბუნებრივია, შეუძლიათ ითხოვონ შეწყალება სუვერენისგან, როგორც ღვთის ცხებულს, განათლებისა და საეკლესიო საქმეთა მინისტრის მეშვეობით და, საეკლესიო ხელისუფლების შესახებ კანონის თანახმად, განათლების მინისტრმა უნდა გადააგზავნოს მათი შუამდგომლობა სამოქალაქო სასამართლოში. გადაეცა საეკლესიო სასამართლოს. ამიტომ საეპისკოპოსო კრება
სთხოვეთ განათლებისა და საეკლესიო საქმეთა მინისტრს, არა მარტო მიიღოს მსჯავრდებული მღვდლების შუამდგომლობა მომავალში, არამედ მიმართოს მათ დანიშნულების ადგილამდე და გაუწიოს, როგორც ადრე, შესაძლო მხარდაჭერა და განსაკუთრებით, თუ ასეთი შუამდგომლობები სათანადო მოტივაციის მქონე ეპისკოპოსებისგან მოდის.
დინარი, ფრანკი ან 37 კაპიკი. ჩვენი ფულით.
წყვილი დინარის 1/100-ია, ჩვენი ფულით კაპიკის 1/3.
სტატია ეხება სიტუაციას სერბეთში (რედაქტორის შენიშვნა)