Zur Frage der Zuständigkeit staatlicher und kirchlicher Gerichte für Verbrechen von Geistlichen und Mönchen

Contents Preface What is the significance for the church of the deprivation of the priesthood of clergy when it is a consequence of a decision of a civil court I. A brief overview of the judicial practice of the Christian church II. Verbrechen und Missetaten von Geistlichen und die kanonischen Regeln, nach denen sie bestraft werden III. Disagreements between civil (secular) laws and church canons or the question of whether a priest can retain his rank if convicted by civil authorities. IV. What is the significance of the defrocking of clergy when it is carried out according to a decision of a civil court V. The difference in the degree of punishment for the laity and for persons of clergy rank. VI. Haben Geistliche das Recht auf Begnadigung? VII The treatise published below by the Right Reverend Sava, Bishop of Zhich, in a Russian translation under the title: “What is the significance for the church of the deprivation of the priesthood of clergy, when this is a consequence of a decision of a civil court” deserves attention both for the high authority of the author, a venerable hierarch of the Serbian Orthodox Church, and for its content, which considers an issue of church-state importance, namely whether civil courts have the right sentence clergy for Straftaten, die das Strafgesetzbuch vorsieht, bis zur Amtsenthebung und ist die kirchliche Autorität in diesem Fall verpflichtet, der Vollstrecker solcher Strafen zu sein? Der Grund für das Erscheinen dieser Abhandlung waren die folgenden Umstände. In jüngster Zeit kam es im Königreich Serbien immer häufiger zu Fällen von Amtsenthebungen von Geistlichen und Mönchen (Erzpriestern und Archimandriten) durch Zivilgerichte (Bezirksgerichte) wegen relativ unbedeutender Straftaten, vor allem wegen der missbräuchlichen Verwendung von Kirchengeldern aus ihnen anvertrauten kirchlichen Institutionen. So wurde ein Archimandrit, der Abt eines Klosters, von einem Zivilgericht wegen Unterschlagung von 3.000 Dinar, 1 bis 6 Jahren Zwangsarbeit und Amtsenthebung verurteilt, obwohl in Wirklichkeit keine Unterschlagung vorlag, sondern nur fehlerhafte Berichterstattung festgestellt wurde und weder das Kloster noch eine der Privatpersonen Geldansprüche gegen den Angeklagten geltend machte. Ein Priester, der Rektor der Kirche, wurde vom Bezirksgericht zu vier Jahren Zwangsarbeit und Amtsenthebung verurteilt, weil er 400 Dinar unrechtmäßig ausgegeben hatte. Ein Hieromonk wurde wegen Unterschlagung von 25 Dinar und 72 Par 2 vom Bezirksgericht zu zwei Jahren Zwangsarbeit und Amtsenthebung verurteilt. Bemerkenswert ist, dass das serbische Staatsgericht gegenüber Beamten des öffentlichen Dienstes bei solchen Verbrechen unvergleichlich nachsichtiger ist. Thus, the treatise provides the following facts: One tax collector in Krachuevets was sentenced to 5 years of hard labor for embezzlement of 70 thousand dinars. Der flüchtige Richter, der 40.000 Dinar unterschlagen hatte, wurde zur gleichen Strafe verurteilt; Der Regionalbeamte wurde wegen Unterschlagung von 10.000 Dinar mit der gleichen Strafe bestraft. Ein Zollbeamter, der 700 Dinar unterschlagen hatte, wurde zu einem Jahr Gefängnis ohne Entzug seiner Lizenz verurteilt. Aber das reicht nicht aus. For some time now, the Ministry of Justice has begun to deprive clergy convicted by a state court of the right to petition the Supreme Authority for pardon, a right that no serious criminal is deprived of. Nur Geistlichen wurde dieses Recht entzogen. Worauf aber begründet die serbische Staatsjustiz eine solch scheinbar unfaire Haltung gegenüber der orthodoxen Kirche und ihren Dienern? Formal sind die Rechtsgrundlagen wie folgt: 1) Die allgemeine Regel des Strafrechts besagt, dass denjenigen, die von einem Gericht zu zwei Jahren Zwangsarbeit und mehr verurteilt wurden, dadurch die Rechte im Dienst entzogen werden. 2) Rundschreiben des Ministers für Bildung und Kirchenangelegenheiten vom 21. Dezember 1907 Nr. 2391, in dem klargestellt wurde, dass das Recht auf Begnadigung für Geistliche nur gilt, wenn sie von einem kirchlichen und nicht von einem Zivilgericht verurteilt wurden. Auf der Grundlage der ersten Regel verurteilt ein Zivilgericht Geistliche zu Zwangsarbeit für zwei Jahre und weitere Haftstrafen und verurteilt sie gleichzeitig zur Amtsenthebung mit der Forderung, dass letztere sofort vollstreckt wird. Basierend auf der zweiten Grundlage lehnt der Minister für Bildung und kirchliche Angelegenheiten die Einreichung von Begnadigungsgesuchen dieser Personen an den höchsten Namen ab. Gegen solche rechtswidrigen Maßnahmen des Justizministeriums protestierten Kirchenoberhäupter immer wieder, allerdings ohne Erfolg. Dann übernahm der im Mai 1908 abgehaltene Bischofsrat den Schutz der Rechte der Kirche. Der Rat hat übrigens die folgenden Resolutionen ausgearbeitet. 1) Urteile eines Zivilgerichts gegen Geistliche haben für sie die gleiche Rechtskraft wie für andere Bürger, die sich vor dem Gesetz strafbar gemacht haben. Sobald das Urteil rechtskräftig wird, muss ein Geistlicher sofort bestraft werden. 2) Wenn eine Person im Geistlichen Rang von einem Zivilgericht zu einer Strafe verurteilt wird, muss sie dem Bischofsrat alle notwendigen Informationen zu diesem Fall zur Prüfung vorlegen, damit entschieden werden kann, ob diese Person den Rang verlassen kann oder nicht. Stellt der Rat fest, dass die begangene Straftat so schwerwiegend ist, dass der Verurteilte nicht würdig ist, den Rang zu tragen, so verhängt er ein angemessenes Urteil. Stellt der Rat fest, dass die verurteilte Person ihren Rang behalten kann, so bestimmt der Rat auf der Grundlage der Kanones, in welcher Position diese Person nach Verbüßung der von der Zivilbehörde verhängten Strafe im Klerus verbleiben wird. 3) Eine sofortige Amtsenthebung ist für Geistliche nur zulässig, wenn sie zum Tode verurteilt werden. 4) Verurteilungen gegen Geistliche wegen politischer Verbrechen, mit Ausnahme von Landesverrat, führen nicht zu einer Amtsenthebung, und daher sollte sich die Geistliche Autorität nicht in Angelegenheiten dieser Art einmischen. 5) Über den Minister für Bildung und kirchliche Angelegenheiten bei Seiner Majestät dem König einen Antrag auf die notwendigen Gesetzesänderungen zu stellen, wonach die geistliche Autorität eingeräumt wird, unabhängige Entscheidungen darüber zu treffen, ob ein von einem Zivilgericht verurteilter Geistlicher das Priestertum behalten kann. 6) Bitten Sie den Minister für Bildung und Kirchenangelegenheiten, die Petitionen verurteilter Priester in Zukunft nicht nur anzunehmen, sondern sie auch an ihren Bestimmungsort zu verweisen und wie bisher mögliche Unterstützung zu leisten, insbesondere wenn solche Petitionen mit angemessener Begründung von Bischöfen stammen. Dies sind die Umstände, die den ehrwürdigen Hierarchen dazu veranlassten, die Arbeit an der Zusammenstellung der Abhandlung zu unternehmen, die später veröffentlicht werden sollte. Letzteres ist nichts anderes als eine theoretische, kanonisch-rechtliche Begründung der nun zitierten Dekrete des Serbischen Bischofsrates von 1908: Am Ende der Abhandlung platziert, handelt es sich sozusagen um logische Schlussfolgerungen aus einer ziemlich umfangreichen wissenschaftlichen Studie des hochwürdigen Autors. Streng genommen sind die oben genannten Entscheidungen des Rates aufgrund ihrer inneren Begründetheit so beschaffen, dass sie aus Sicht des Gerechtigkeitsgedankens keiner Motivation bedürfen. Wir denken, dass kein Kulturstaat sich weigern würde, sie anzuerkennen: Die strafrechtliche Kompetenz des Staates und die Disziplinarkompetenz der Kirche sind in ihnen so richtig abgegrenzt, dass gegen eine solche Abgrenzung überhaupt nichts einzuwenden ist. Diese Grenze von der einen oder anderen Seite (d. h. dem Staat oder der Kirche) zu überschreiten, bedeutet, das unveräußerliche Recht der einen oder anderen zu verletzen. Die Kirche würde ungerecht handeln, wenn sie auf der Ungleichheit der strafrechtlichen Bestrafung für dasselbe Verbrechen bestehen würde, je nachdem, ob es von einem Geistlichen oder einem Laien begangen wurde. Es wäre jedoch unfair, wenn der Staat einem Geistlichen zusätzlich zur strafrechtlichen Bestrafung auch die Amtsenthebung auferlegen würde, wie es die serbische Regierung derzeit tut. Dies ist ein Eingriff in den autonomen Bereich der Kirche, der durch nichts, außer vielleicht durch Unkenntnis der kirchlichen Grundgesetze, gerechtfertigt ist, sondern im Gegenteil direkt dem Grundsatz der Religionsfreiheit widerspricht, der derzeit für jeden Kulturstaat verpflichtend ist. Aufgrund dieses Grundsatzes sieht sich der Kulturstaat nicht als berechtigt, in das innere religiöse Leben einer Sekte einzugreifen, d. Dies muss umso mehr über die orthodoxe Kirche gesagt werden, in der es eine so harmonische Disziplin gegenüber dem Klerus gibt, dass man nicht anders kann, als sich mit tiefem Respekt zu beugen. Und in dieser Hinsicht die Abhandlung. Reverend Savva ist nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch von hoher Würde und Interesse. Die serbische Regierung, die ihre Justiz so leichtfertig ermächtigt, Geistliche nicht nur zu strafrechtlicher Bestrafung auf gleicher Basis wie Laien, sondern auch zur Amtsenthebung zu verurteilen und von der kirchlichen Hierarchie die sofortige Vollstreckung einer solchen Strafe zu verlangen, hatte offensichtlich keine Ahnung, was die Amtsenthebung bedeutet, oder setzte sie, wie Rev. Savva zu Recht annimmt, mit der Entlassung eines Beamten aus dem Dienst gleich. Und als Folge dieser Täuschung, als er vor den kirchlichen Hierarchen auf seiner Forderung bestand, konnte er sich nicht einmal vorstellen, dass er dadurch zu einer Tat gezwungen wurde, die gegen sein Gewissen und seine erzpastorale Pflicht verstieß. Nach den Lehren der Kirche Christi bedeutet Entlassung nicht nur die Amtsenthebung, sondern auch den Entzug der Gnadengabe, die bei der Ordination gegeben wird, so wie diese nicht nur eine Ernennung zu einem Amt, sondern auch eine Mitteilung der Gnade des Priestertums darstellt; Es ist nicht nur ein Rechtsakt, sondern auch ein zutiefst religiöser, mystischer Akt, es ist ein Sakrament der Kirche. Und während die katholische Kirche anerkennt, dass es absolut unmöglich ist, einer Person, die sie einmal erhalten hat, diese Gabe wieder wegzunehmen, erlaubt die orthodoxe Kirche den Entzug dieser Gabe nur als äußerste Strafmaßnahme für den Abfall vom Glauben oder für schwere kriminelle und politische Verbrechen. Diese Strafe ist unwiderruflich. Eine einmal weggenommene Gabe wird niemals zurückgegeben: Denn die Weihe, durch die allein sie erneut gegeben werden kann, wird nicht wiederholt. Und so zwingt die serbische Justiz den orthodoxen Hierarchen dringend, diese oder jene Tat gegenüber einem Priester zu begehen, der wegen Unterschlagung von 400 oder sogar 25 Dinar und 75 Paar zu Zwangsarbeit verurteilt wurde. Welche Art von Hierarch würde bereit sein, eine solche Forderung zu erfüllen? Der heilige Savva hat diese Idee in seiner vorgeschlagenen Abhandlung so gründlich und aus kanonischer und rechtlicher Sicht dargelegt, dass es anscheinend unmöglich ist, etwas dagegen zu sagen. Welche Auswirkungen die Abhandlung in praktischer Hinsicht auf die künftige Politik und Gesetzgebung Serbiens sowie auf die öffentliche Meinung haben wird, können wir nicht vermuten. Aber dieses lokale Problem der serbischen Kirche selbst hat gleichzeitig kirchenweite Bedeutung, insbesondere für alle orthodoxen Kirchen, die mit dem Staat verbündet sind. Die korrekte Abgrenzung der staatlichen und kirchlichen Gerichtsbarkeit ist im Allgemeinen eine sehr schwierige und wichtige Angelegenheit, insbesondere in Staaten, deren historische Vergangenheit stark von der orthodoxen Kirche geprägt war und in denen die Sphären von Staat und Kirche so stark verschmelzen, dass eine rationale Abgrenzung erst jetzt möglich und sogar notwendig geworden ist. Aber gerade die Wichtigkeit der Aufgabe erfordert bei ihrer Lösung äußerste Vorsicht und nicht Eile und Leichtfertigkeit. In unserem Land tauchen in letzter Zeit falsche und sehr seltsame Vorstellungen über die Stellung des serbischen Klerus im Allgemeinen und insbesondere über die Frage der Entziehung des Priestertums und der Begnadigung von Personen mit geistlichem Rang auf. Daher haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, in diesem Artikel alle Straftaten aufzuzählen, für die der Klerus, angefangen beim Kirchenglockenläuter und -vorleser bis hin zu den höchsten Hierarchen, entsprechend der Bedeutung der begangenen Straftat nach dem kanonischen Recht und den Grundgesetzen der Kirche verantwortlich ist und diese bestraft. Als nächstes werden wir der Reihe nach alle Strafen auflisten, die aus Gründen der Korrektur auf der Grundlage kanonischer Regeln gegen den Klerus verhängt werden. Besonderes Augenmerk richten wir auf die schweren Verbrechen, für die der Klerus sowohl vor Zivil- als auch vor geistlichen Gerichten schwere Strafen erleiden muss. Betrachten wir dann, ob das kirchliche Gericht verpflichtet ist, Personen, die von einem Zivilgericht zu Zwangsarbeit verurteilt wurden, das Priestertum zu entziehen, und welche Bedeutung ein solcher Entzug hat, wenn er eine Folge einer Entscheidung eines Zivilgerichts und nicht einer freien Entscheidung des Kirchengerichts ist. Jeder vernünftige und unparteiische Mensch kann aus diesem Werk ersehen, dass viele in der Frage des Entzugs des Priestertums von Geistlichen aufgrund einer falschen Auslegung der Zivilgesetze falsch liegen, denn diese sollten weder dem gesunden Menschenverstand noch den Kanonen der Ostorthodoxen Kirche noch den Grundgesetzen oder anderen Gesetzen des Königreichs Serbien widersprechen. Deshalb haben wir beschlossen, die Betroffenen auf diese erhebliche Lücke aufmerksam zu machen und eine Lösung dieses Problems im Einklang mit dem Kirchenrecht und den Landesgesetzen zu fordern. I. Kurzer Überblick über die Gerichtspraxis der christlichen Kirche Der Gründer übertrug die gesetzgebende Gewalt in der christlichen Kirche auf die Apostel; Von den Aposteln ging es auf ihre Nachfolger über, die Bischöfe, die es stets wie auch heute gemeinsam ausübten. Der Grundstein für das kirchliche Gericht wurde vom Gründer der Kirche selbst gelegt. Dies geht aus seinen Worten an seine Jünger hervor: „Wenn dein Bruder sündigt, geh und tadele ihn privat; wenn er auf dich hört, hast du deinen Bruder gefunden; wenn er aber nicht hört, nimm noch einen oder zwei mit dir, damit durch den Mund von zwei oder drei Zeugen jedes Wort bestätigt werden kann. Wenn er nicht auf sie hört, sag es der Kirche; und wenn die Kirche nicht hört, dann soll er für dich sein wie ein Heide und ein Zöllner.“ Als göttliche Institution hat sich die gesetzgebende Gewalt entsprechend den unmittelbaren Aufgaben der Kirche stets in eine genau definierte Richtung entwickelt. Die Gesetzgeber der Kirche taten dies bei der Gesetzgebung nicht in ihrem eigenen Namen, als ob sie ihren persönlichen Willen zum Ausdruck bringen würden, sondern im Namen des göttlichen, lebensspendenden Geistes, der immer in der Kirche lebt. Sie dienen nur als Instrument, durch das Sein Wille auf der Erde manifestiert wird und durch sie wirkt. („Was der Heilige Geist für gut hält, das tun auch wir.“ „Denn es gefällt dem Heiligen Geist und uns“ (Apostelgeschichte 15,28). Aber die Gesetzgebung der Kirche erlangte ihre volle Entfaltung erst, als sie in harmonische Kommunikation mit dem Staat trat. Die ersten christlichen Kaiser gewährten der Kirche Gesetzgebungsfreiheit und den zivilen Behörden war es strengstens untersagt, sich in Angelegenheiten des kirchlichen Lebens einzumischen. Die Kirche ist nicht durch Ort und Raum begrenzt, denn das Gesetz Christi ist für alle Menschen ohne Unterschied bestimmt und kann als vollkommenstes Gesetz niemals durch ein neues ersetzt werden, sondern bleibt für alle Völker und für alle Zeiten bestehen. Nicht so in Staaten. Mit der Bezeichnung Landesgesetze sind die Normen der obersten Staatsgewalt einzelner Staaten gemeint. Diese Normen definieren die Rechte und Pflichten einer Person als Mitglied einer bestimmten Landesunion. Natürlich sind diese Gesetze für jeden Christen als Mitglied eines bestimmten Staatenbundes bindend, denn es ist der Wille Gottes, dass ein Mensch in einem Staat leben soll. Kein Staat kann ohne eine gewisse Autorität und höchste Souveränität existieren. Auch dies hat seinen Ursprung in der göttlichen Institution. Daher muss jeder Christ alle staatlichen Gesetze und Vorschriften in seinem Staat einhalten, da die Existenz eines Staates ohne bestimmte Gesetze undenkbar ist. Der Herr befahl: „Durch meine Macht regieren Könige und die Mächtigen schreiben die Wahrheit.“ The Christian Church teaches its faithful to submit to government authority and to comply with those laws that do not contradict the basic rules and regulations of the church. In particular, the Orthodox Church considered it its sacred duty to constantly be in agreement with state laws, aligning its decrees with the norms of state power, so far as this did not contradict the basic rules of the church; selbst viele staatliche Normen dienen ihr als Orientierung in rein kirchlichen Angelegenheiten. And indeed, practice has proven that the more fully the agreement of state laws with church laws is achieved, the greater the power and significance they acquire, and the more accurately and willingly they are executed. Es besteht kein Zweifel, dass staatliche Gesetze in diesem Fall als sichere Garantie für das allgemeine Wohl von Kirche und Staat dienen. On the contrary, where there is no such agreement, there cannot be confidence in the constancy of laws, in their purity and strength, and even more so one cannot expect a beneficial effect on the development of the well-being of the people's life. Wir haben in diesen Tagen ein sehr trauriges Beispiel. Eine gesetzgebende Körperschaft, an der sowohl Mitglieder der orthodoxen Kirche als auch Mitglieder aller anderen Glaubensrichtungen teilnahmen, und sogar einige Sektierer, deren religiöser Glaube von den staatlichen Behörden nicht anerkannt wird (alle waren da, nur wahre Vertreter der orthodoxen Kirche waren nicht hier) – diese Körperschaft hat ein Gesetz über die Steuer für die „Ränge“ der Geistlichen beider Arten entwickelt, so dass eine Person mit klösterlichem Rang beim Durchlaufen aller Ebenen der Hierarchie bis zum Rang eines Metropoliten mehr zahlen muss als 7.000 Dinar. Vergleicht man diese Steuer mit dem Honorar für Dienstgrade im öffentlichen Dienst, kommt man nicht umhin, sie als sagenhaft unverhältnismäßig zu erkennen. Schließlich wurde ein zusätzliches Gesetz erlassen, das sich ausschließlich gegen den Klerus richtete. Nach diesem neuen Gesetz wurden Ungehorsame mit einer Geldstrafe von bis zu 2.000 Dinar bestraft. Bei erneuter Missachtung dieses ungerechten Gesetzes wurde die Entlassung der Person angeordnet. Bei der Anwendung des Gesetzes zogen es viele, die davon betroffen waren, vor, bestraft zu werden, ihren Platz und alles andere zu verlieren, als jene Gesetze zu erfüllen, die gegen und ohne Wissen der Kirche erlassen wurden. Nero, Julian oder der türkische Sultan mussten solche Gesetze kaum unterzeichnen. Später wurde einiges davon abgesagt, aber vieles ist bis heute erhalten geblieben. Es wird noch lange dauern, bis die Spuren dieses Gesetzes verwischt sind und die Kirche zufrieden ist. Allerdings hat die Geschichte diesen seltenen Angriff auf die säkulare Macht noch nicht gewürdigt. Mehr als 15 Jahrhunderte sind vergangen, seit die Kanoniker und Kirchenregeln von den staatlichen Behörden genehmigt und anerkannt wurden. Es gibt Unterschiede zwischen den Kirchengesetzen in ihren Zwecken. Einige betreffen das Wesen des Glaubens, während andere die kirchliche Disziplin betreffen. Die ersten werden heilige Dogmen genannt. Sie geben offenbarte Wahrheiten genau wieder und verurteilen jeden auftretenden Fehler, der im Widerspruch zur christlichen Lehre steht. Die zweiten heißen Disziplinargesetze, oder vielmehr: Dies sind die Gesetze, nach denen das äußere Leben der Anhänger der Kirche geregelt wird; Sie tragen dazu bei, die Ordnung in der Kirche aufrechtzuerhalten und den Zweck zu erreichen, für den die Kirche gegründet wurde. Um jedoch volle Verbindlichkeit zu erlangen, müssen Kirchengesetze erstens von den kirchlichen Behörden im Rahmen ihrer Zuständigkeit so ausgearbeitet und erlassen werden, dass sie nach den Grundgesetzen der Kirche ihrem Wesen nach rein kirchlichen Charakter behalten; und zweitens müssen sie, um in einem bestimmten Staat allgemein verbindlich zu sein, durch Gesetz verkündet werden. Die so aufgestellten Gesetze des Glaubens, der Kirchenordnung und der Moral sind für jedes einzelne Mitglied der Kirche absolut verbindlich, wo immer es sich befindet und wann immer es lebt. Als die Kirche die unabhängige Gesetzgebungsbefugnis erhielt, wurde klar, dass jeder Christ, der Mitglied der Kirche bleiben wollte, sich bedingungslos an das Gesetz halten musste. Andernfalls versucht die Kirche mit allen Mitteln, den Gesetzesbrecher zurechtzuweisen. Und wenn er darauf beharrt, verliert er die Einheit mit der Kirche und wird ihr gleichsam fremd. Staatliche Behörden erkennen nicht nur die Straftätigkeit der Kirche an, sondern helfen ihr auch bei der Vollstreckung der Urteile geistlicher Gerichte. II. Verbrechen und Missetaten des Klerus und die kanonischen Regeln, nach denen sie bestraft werden Verbrechen weltlicher Personen, die nach den Kanones der Kirche von geistlichen Autoritäten für eine begangene Sünde bestraft werden, werden mit der Exkommunikation bestraft. Dadurch wird ein weltlicher Mensch gleichsam auf den rechten Weg berufen, ein gehorsamer Sohn der Kirche zu werden. Streng genommen handelt es sich hierbei nicht um eine Strafe, sondern um einen Aufruf zur Reue, zum Fasten, zum Gebet und zu guten Taten. Nur so kann man sich Vergebung verdienen und die Gunst der Kirche erlangen. Und beim Tod, egal welches Verbrechen der Betrüger begeht, wenn er Buße tut, ehrt ihn die Kirche mit der Kommunion mit den heiligen Mysterien und einem christlichen Begräbnis (I Ecum. Sob. can. 13, Carth. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). Letzteres entzieht die Kirche nur hartnäckigen Sündern, die sich auch in der Todesstunde nicht mit der Kirche versöhnen wollten. Ebenso verweigert die Kirche jedem, der absichtlich Selbstmord begeht, die Beerdigung (Timoth. Alexander. 14 kanonische Antwort und 178 kanon. Nomocanon im Großen Trek.). Manchmal werden einige anathematisiert oder vollständig aus der Kirche exkommuniziert. Die Kirche verhängt diese Strafe nur für die schwersten Verbrechen und in Ausnahmefällen auch auf der Grundlage des Heiligen. Schrift (Matthäus 18:17, 1. Korinther 5:5, Tim 1:20). Die Kirche sieht die Verbrechen des Klerus ganz anders. Von Geistlichen begangene Straftaten können sich entweder ausschließlich auf ihre kirchliche Tätigkeit oder auf die allgemeinen Pflichten beziehen, an die jeder Christ gebunden ist. Geistliche werden nicht nur wie weltliche Menschen zur Buße aufgerufen, sondern unterliegen auch härteren Strafen. Und je schwerwiegender die Verbrechen von Geistlichen waren, desto härter wurden die Strafen gegen sie verhängt als gegen weltliche Menschen. Wenn einfachere und konsequentere Maßnahmen nicht helfen, wird dem Klerus der ihm anvertraute Dienstort und der Priesterrang entzogen. Anschließend werden sie den Regierungsbehörden übergeben, damit sie als gewöhnliche Kriminelle vor Gericht gestellt werden. Für die erste Übertretung, „Sünden“ genannt, unterliegen die Täter dem internen Gericht der Kirche, das durch Ermahnungen und Vorschläge handelt. Bei anderen Straftaten, die Straftaten im eigentlichen Sinne sind, unterliegen die Täter dem formellen Außengericht der Kirche. Was den Klerus betrifft, so erwähnen die Rechtsquellen der Kirche die folgenden Vergehen: Wenn ein Geistlicher, nachdem er einmal auf Christus und den Klerus verzichtet hat, erneut die Ordination von jemandem annimmt und Buße tut, sollte er Gemeinschaft wie mit einem Laien haben. (Ap. pr. 62) 4: Wenn einem Geistlichen nach dem festgelegten Verfahren sein Rang entzogen wird, er es jedoch ohne Erlaubnis wagt, dies trotz des Verbots, kirchliche Anforderungen zu erfüllen, zu tun (Ap. pr. 28): Wenn ein Bischof in einer ausländischen Diözese ohne entsprechende Erlaubnis Geistliche ordiniert (Ap. pr. 85): Wenn ein Geistlicher ohne Erlaubnis des Bischofs die Liturgie in Kapellen an Häusern oder Häusern hält in einer Kirche (Trul. Sob. pr. 31. 59): wenn ein Geistlicher seine Dienste nicht gemäß der Charta verrichtet, sondern willkürlich durch die Einführung von Neuerungen abweicht (Trul. Sob. 28, 32. 81): wenn ein Priester willkürlich seinen Dienstort in einer Kirche verlässt und ohne Erlaubnis der Kirchenbehörden in eine andere wechselt (Ap. pr. 14, 15, 16): wenn ein Bischof ist ordiniert, will sich aber nicht um die ihm anvertraute Herde kümmern und keine Amtspflichten erfüllen (Ap. St. 17): wenn der Geistliche sich nicht um den Klerus kümmert und das Volk nicht die Frömmigkeit lehrt (Apok. 58); when the confessor violates the sanctity of the secret of confession by communicating the secret to a third party (Carth. pr. 132), that is, the confessor will reveal the secret told to him in confession. Es gibt eine Regel, nach der der Beichtvater hierfür mit einem dreijährigen Verbot belegt wird und täglich hundert Verbeugungen machen muss. In der kirchlichen Praxis gibt es einen Fall, in dem einem Abt dafür die Haare ausgezogen wurden. From the above rule of the Carthage Council, it is clear that a more severe punishment could have been applied for this: when a cleric does not save or preserve church property and uses it for his own personal benefit (Ap. pr. 38): when a clergyman is engaged in extraneous matters that have nothing to do with the priesthood, and thereby evades his direct duties (Ap. can. 6. 81. 83): when a cleric wears clothes, not befitting his clergy (Trul. pr. 27, 62, 96): when the cleric is involved in high treason (Ap. pr. 84): when the cleric is involved in a conspiracy against high-ranking officials (4 Ecumenical Sob. pr. 18): wenn einer der Geistlichen diesen Eid bricht (Ap. pr. 25): wenn ein Geistlicher ein Sakrileg begeht, d. 55, 56): wenn er einen Diebstahl beging oder Komplize war (Ap. pr. 25): wenn er in irgendeiner Weise einen Mord beging (Ap. pr. 65): wenn er mit jemandem in Streit gerät (Ap. pr. 27. 65); als er Ehebruch beging (Ap. pr. 48, 61); als er Unzucht beging (Vas. Vel. pr. 3, 22, 23); wenn jemand offensichtlich unanständige Orte besucht (Trul. Kanal 24) usw. usw. Aber zusätzlich zu den möglichen Straftaten, die wir genannt haben, werden vier weitere der schwersten Verbrechen erwähnt, nämlich: 1) „Apostasie“ – Abfall, wenn jemand den christlichen Glauben aufgibt und zu einem anderen nichtchristlichen Glauben übertritt. Dies kann aus Angst oder aus gutem Willen geschehen, wofür die strengste kirchliche Strafe fällig ist (Vas. Vel. pr. 73: Grig. Niss. pr. 2: Ap. can. 62: Ankyr. pr. 1:2: Peter Alexander, pr. 10); 2) Häresie – die bewusste und beharrliche Leugnung jedes von der Kirche anerkannten Dogmas. Wegen Häresie verflucht die Kirche. (Vas. Great. Ave. 1: II Ökumenisch. Sob. Ave. 6, IV Ökumenisch. Sob. Ave. 14); 3) geteilt. Es gibt zwei Arten. Die Kanones definieren Strafen entsprechend dem Grad der Abweichung von den etablierten Kirchenregeln (Vas. Great. Can. 1: Ap. Can. 31: Gangr. Can. 6: Antiox. 5: Carth. 10, 11: Erster und zweiter Sob. Pr. 13. 14, 15); 4) Simonie ist das schrecklichste und schwerste Verbrechen gegen die Kirche. Dies geschieht in Form des Handels mit der göttlichen Gnade des Priestertums. Dieses Verbrechen erhielt seinen Namen von einem gewissen Simon, der gegen Geld die Gnade des Priestertums von den Aposteln erhalten wollte. Es ist klar, dass für diese Sünde jeder aus der Kirche ausgeschlossen wird. (Apostelgeschichte 8:18–19: IV Ökumenisches Schluchzen. Pr. 2: Nomocan. 1–24: Grig. Pr. 4, 17: sein letzter Pr. 26: Ap. Can. 30). Die von uns aufgezeigten Straftaten und viele andere, auf die wir nicht hingewiesen haben, sind für hartnäckige und unverbesserliche Menschen besonders gefährlich, weil sie unweigerlich schwerwiegende Folgen nach sich ziehen, auch für alle, die sich aus Unachtsamkeit oder Unaufmerksamkeit nicht vor solchen Straftaten schützen. Die Strafe für sie ist eine so strenge Maßnahme wie der Entzug des Priestertums, was aus der weiteren Auflistung der Strafmaßnahmen deutlich wird. Darüber hinaus gibt es im Zusammenhang mit den oben genannten Kanonen je nach Art und Schwere der aufgeführten Straftaten mehrere weitere Strafgrade. Je nach Zweck ist bei allen Strafen, denen Geistliche ausgesetzt sind, eine bestimmte Reihenfolge erkennbar, deren Aufgabe es ist, den Täter zu korrigieren oder im eigentlichen Sinne zu bestrafen. Gemäß den Kanonen der Ostorthodoxen Kirche und den kirchlichen Gesetzen der serbischen Kirche werden sieben Strafgrade unterschieden. Die erste Strafmaßnahme ist eine Mahnung. Es besteht darin, dem Täter seine unmittelbare Verantwortung zu erklären. Diese Maßnahme betrifft Geistliche nicht nur als solche, sondern auch als Staatsbürger bei der Begehung und Verhütung auch geringfügiger Straftaten. Dies verdeutlicht den Sinn der Straftat und die unerwünschten Folgen, die den Täter erwarten, wenn er sich nicht korrigiert. Den Kanonen zufolge kann die Mahnung zwei- oder dreimal wiederholt werden, danach folgt eine härtere Strafe. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E. Im Jahr 1890 wurde durch ein neues Kirchengesetz erstmals eine Mahnung als Strafmaß eingeführt, die in ein Bußgeldregister eingetragen und mit der Zahlung einer Geldbuße in Höhe eines Steuersatzes einhergeht. Die zweite Strafstufe ist die Suggestion, die in den ältesten kirchlichen Rechtsquellen zu finden ist. In den ersten Jahrhunderten des Christentums erfolgte eine unverbesserliche Indoktrination durch Bischöfe und Räte. Wenn der Rat einen Verweis verhängte, wurde dies als eine schwerwiegendere Strafe im Vergleich zur üblichen – oder bischöflichen – Strafe angesehen. Oft wurde der Vorschlag öffentlich geäußert. Später werden auf der Grundlage kirchlich-kanonischer Institutionen von der Untertanenbehörde Vorschläge an alle gemacht, die eine mildere Strafe zur Zurechtweisung nicht anwenden wollten oder konnten – eine Mahnung. Vorschläge werden nicht wiederholt. Und für die Hartnäckigen und Unverbesserlichen werden die zu ihrer Korrektur notwendigen Folgemaßnahmen ergriffen (IV. Ökumenische Gesellschaft, Pr. 19; Trul. Pr. 8; Antiochia. Pr. 25; Sardik. Pr. 13). Die dritte Strafmaßnahme ist die Buße bzw. die Entfernung vom Dienstort für eine bestimmte Zeit. In der Anfangszeit verbrachten die Täter dieser Strafe ihre Strafe am Wohnort des Bischofs unter seiner persönlichen Aufsicht. Später fanden sie es bequemer, solche Schuldigen in Klöster zu schicken. Sie wurden dorthin geschickt, um die Strafe unter der direkten Aufsicht der Klosterbehörden zu ertragen, wo der Häftling lebte, die klösterlichen Regeln strikt befolgte und die meiste Zeit mit Gebet, Verbeugung und Gottesdienst verbrachte (Ap. pr. 12. 13, 16, 32, IV Ökumenisch. pr. 5$ Carth. pr. 11, 29). Die vierte Art der Bestrafung ist die Amtsenthebung von Personen, die Verwaltungsaufgaben wahrnehmen. Eine solche Beseitigung kann einen Monat oder höchstens ein Jahr dauern. Das fünfte Maß ist Bewegung. Es wird verwendet, wenn es einem Geistlichen bei Fehlverhalten und verwerflichen Taten unmöglich ist, ausreichende Autorität zu behalten (Ap. pr. 81; IV Ökumenisch. pr. 3). Die sechste Strafe ist das Verbot des Gottesdienstes. Das Verbot gemäß den Kanonen kann vorübergehend oder dauerhaft sein. Die erste wird in der Regel angewendet, wenn der Täter bei der Ausübung seines Gottesdienstes eine Straftat begangen hat. Eine solche Strafe kann zwischen einem Monat und einem Jahr dauern. Das Verbot gilt für die gesamte Dauer der gerichtlichen Ermittlungen gegen einen Geistlichen, dem ein solches Verbrechen vorgeworfen wird, was im Falle einer Anklage zu einer Amtsenthebung führen kann. Hier ist die Verbotsdauer unbefristet. In beiden Fällen des Verbots hat ein Geistlicher Anspruch auf einen bestimmten Teil des Pfarreinkommens. Das zweite Verbot ist dauerhaft. Es kommt fast einem Entzug gleich. Diese Strafe wird bei längerer Nichterfüllung offizieller Pflichten verhängt, insbesondere bei unanständigem Verhalten, Verstößen gegen die Ordnung und Disziplin in der Kirche und ganz allgemein, wenn eine Person im Priesterrang nach der Anwendung der oben genannten schrittweisen Strafmaßnahmen unverbesserlich bleibt oder sich in einen solchen Zustand bringt, dass keine noch so große Reue alle Sünden sühnen und sich das Recht verdienen kann, einen heiligen Ritus durchzuführen. Ein zu einer solchen Strafe verurteilter Priester behält seinen Priestertitel und bleibt nur dem Namen nach Geistlicher ohne Amtsrecht (Ap. pr. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Trul. pr. 27, Antioch. pr. 5, Vas. Vel. pr. 56, 64, 65, 69, 72 ff.). Und schließlich ist die siebte Strafmaßnahme das Schneiden Ihrer Haare. Dies ist ein dauerhafter Entzug der Würde und des Rechts, heilige Funktionen auszuüben. Gleichzeitig wird der entfernten Person das Recht entzogen, den Namen und die Ehren des Geistlichen zu führen. Diese härteste Strafe wird gegen eine Person im Priesterrang verhängt, die ein schweres Verbrechen gegen die kanonischen Regeln der Kirche begangen hat und auch nach allen aufeinanderfolgenden Strafmaßnahmen in ihrem Irrtum verharrt, die Grundlagen des Glaubens und der Kirche beeinträchtigt, beispielsweise die Glaubenslehre und die Kirche pervertiert, Simonie und andere Sünden wie Raub, Mord und andere unmoralische Handlungen begeht. III. Meinungsverschiedenheiten zwischen zivilen (weltlichen) Gesetzen und Kirchenkanonen oder die Frage, ob ein Priester seinen Rang behalten kann, wenn er von zivilen Behörden verurteilt wird. Nach alledem möchten wir nun auf die Meinungsverschiedenheiten zwischen kirchlichen Vorschriften und Landesgesetzen hinweisen, die bei der Erörterung von Straftaten durch Geistliche auftreten. Nach diesen Gesetzen und Regeln ausgesprochene Urteile stehen manchmal im Widerspruch zueinander. Denn wenn ein Zivilgericht einen Geistlichen zu dringender Zwangsarbeit verurteilt, versteht die Zivilbehörde dies auf ihre eigene Weise und ist der Ansicht, dass diese Person (für welches Verbrechen auch immer die Strafe verhängt wird) gemäß den kirchlichen Regeln ihres Amtes enthoben werden sollte. Mittlerweile ist in den Kanons und Kirchenregeln von der Antike bis zur Gegenwart nicht einmal ein Hinweis auf eine solche Entbehrung zu finden. Wenn ein Zivilgericht einen Geistlichen verurteilt: einen Mörder, einen Räuber, einen unmoralischen Verführer oder einen Verräter, der sein Heimatland offen verraten hat, was die Kirche nach Ansicht der Kanones in ihrer Mitte nicht duldet, obwohl die weltlichen Behörden sie manchmal mit bestimmten mildernden Umständen rechtfertigen, können die kirchlichen Behörden, ich wiederhole, sie auf keinen Fall verlassen, ohne die Todesstrafe gegen sie zu verhängen. Aber wenn ein Geistlicher, wie jeder Bürger, was oft vorkommt, bei der Erfüllung seiner Pflichten Fehler macht, entweder aus Unkenntnis seiner Arbeit, aus mangelnder Aufmerksamkeit oder aus der festen Überzeugung, dass dies so sein sollte, so dass der Schaden an der Arbeit nicht durch böse Absichten, sondern durch Leichtfertigkeit verursacht wurde und es möglich ist, das Verlorene wiedergutzumachen, dann hat dieser Mensch seine Priesterwürde nicht so sehr gedemütigt, dass es ihm unmöglich wäre, ein Diener zu bleiben den Altar, auch nachdem diese Person von der ihr anvertrauten Position entfernt wurde. Die Zivilbehörde, die einen Geistlichen wegen einer solchen Straftat verurteilt, hält es für notwendig, ihm seinen Rang zu entziehen und ihn dadurch geistig zu vernichten, und zwar allein deshalb, weil diese Person nicht in der Lage war, ihre Verwaltungsaufgaben perfekt zu erfüllen, selbst wenn diese Person ihr ganzes Leben lang ein würdiger Bürger und Priester geblieben ist. Gemäß den Regeln sollten die Kirchenbehörden dies nicht tun, bis alles versucht wurde, um es zu korrigieren, d. h. Bis alle durch das Kirchen- und Zivilrecht vorgeschriebenen Maßnahmen der aufeinanderfolgenden Bestrafung auf ihn angewendet wurden und sich diese Person als unverbesserlich herausstellte, greift die Kirche auf die strengste Bestrafungsmaßnahme zurück – die Amtsenthebung. Darüber hinaus werden wir unbestreitbare Beweise dafür vorlegen, dass geistliche Gerichte in keiner Weise verpflichtet sind, sich mit den Entscheidungen ziviler Behörden über Personen mit geistlichem Rang abzufinden, sondern dass sie sowohl im Zivil- als auch im Kirchenrecht anerkannt sind, um unabhängig, unparteiisch und nach Gewissen zu urteilen, mit Ausnahme des Falles, in dem ein Geistlicher wegen offenkundiger Gräueltaten zum Tode verurteilt wird. In der Kunst. 170 Gesetze über die kirchliche Autorität legen sehr deutlich fest, wie sich die geistlichen Autoritäten verhalten sollen, wenn Geistliche wegen Straftaten dem Gericht der Zivilgewalt unterworfen sind. „Wenn die zuständige Zivilbehörde einen Geistlichen wegen einer Straftat verurteilt, ist das zuständige Diözesangericht unabhängig davon, ob es das Urteil erhält, verpflichtet, den Fall erneut zu prüfen und zu entscheiden, ob der Geistliche Straftaten begangen hat, die gegen seine Pflichten als Geistlicher verstoßen, und im positiven Fall gemäß Art. 96 Abs. 1 dieses Gesetzes zu handeln.“ Und zivile Behörden sollten sich nicht einmischen. Im nächsten 171. Jahrhundert. Das Gesetz wiederholt im ersten Teil dasselbe wie im vorherigen. Im zweiten Teil heißt es klar und deutlich: „Das geistliche Gericht der Diözese entscheidet auf der Grundlage der Art und Bedeutung der Tat, ob in diesem Fall die Art. 174 und 184 dieses Gesetzes anwendbar ist, und entscheidet, wenn diese Artikel nicht vom Zivilgericht vorgesehen waren, über den Inhalt dieser Artikel gegenüber der verurteilten Person.“ So erhält das kirchliche Gericht, wenn ihm das Urteil eines Zivilgerichts gegen einen Geistlichen bekannt wird, das Recht, den Fall noch einmal zu prüfen und je nach Art und Bedeutung der Tat zu entscheiden: Ist dies angemessen und wenn ja, wie und in welchem ​​Umfang sollte diese Person von der kirchlichen Autorität für dieselbe Tat bestraft werden? Es ist interessant festzustellen, dass das geistliche Gericht nie von diesem Recht Gebrauch gemacht hat, sich im Wesentlichen mit der Prüfung einer Straftat zu befassen, um herauszufinden, ob die betreffende Person vor der Kirche so schuldig ist, dass es unmöglich ist, die vom Zivilgericht gegen sie verhängte Strafe durch einen Amtsentzug zu ergänzen. Infolge dieses Missverständnisses des Gesetzes wurden in unserer Kirche grobe und falsche Fehler begangen, als Personen, die sich nur der Leichtfertigkeit und Fahrlässigkeit schuldig gemacht hatten, sowie Mörder, Fälscher, Räuber und äußerst unmoralische Personen aus dem Amt entlassen wurden. Daher scheint es, dass die Kirche keinen Unterschied zwischen schweren und kleineren Verbrechen macht und zum geistlichen Tod gleichermaßen diejenigen verurteilt, die aus Fehler und Fahrlässigkeit eine Straftat begangen haben, und diejenigen, deren Verbrechen tatsächlich die Heiligkeit der Kirche verletzen. Daher können die Zivilbehörden die Frage der Amtsenthebung von Geistlichen nicht vorwegnehmen. Und wenn hier bisher irgendetwas erlaubt wurde, dann wiederhole ich, dann nur aufgrund der fehlerhaften Rechtsanwendung. Es ist sehr seltsam und unverständlich, dass manchmal ein völlig unschuldiger Mensch vor der Kirche, ohne jegliche Nachsicht oder Reflexion über das Wesen der kirchlichen Regeln, nur weil die Zivilbehörden ihn zu zwei oder drei Jahren Zwangsarbeit verurteilt haben, oft wegen einer unwichtigen Tat, von den geistlichen Autoritäten als Abtrünniger, Räuber, Verräter oder moralisch gefallener Mensch bestraft wird, der wegen solcher Gräueltaten es wirklich verdient, seines Amtes enthoben zu werden, zu Zwangsarbeit oder zum Tode verurteilt zu werden Strafe. Schließlich wird einem verurteilten und inhaftierten Priester ebenso wie einem Zivilbeamten faktisch die Möglichkeit genommen, seine Dienste und Pflichten wahrzunehmen. Was kann man mehr von ihm verlangen? Die Konsequenz eines zivilgerichtlichen Urteils ist nur dann entkräftet, wenn ein Geistlicher zum Tode verurteilt wird. Hier scheint das geistliche Gericht mit der Entscheidung des Zivilgerichts einverstanden zu sein, auf die weiter unten eingegangen wird. Es ist klar, dass die Zivilbehörde bei der Verhängung des strengsten Urteils gegen einen Geistlichen sicherlich nicht das Recht hat, zu verlangen, dass sich die geistliche Autorität auch ihrer Entscheidung unterwirft, da diese von der Kirche und dem Zivilrecht anerkannt wird, um ihre Entscheidungen entsprechend der Art und Bedeutung der Straftat unabhängig zu treffen, und nirgends, weder im Zivilrecht noch in den Kirchenordnungen, festgestellt wird, dass die kirchliche Autorität in der Frage der Entziehung des Priestertums mit den Urteilen des Zivilgerichts zufrieden sein sollte, außer wie angegeben, im Falle einer Todesstrafe. Das Gesetz sagt dazu: „Ein zum Tode verurteilter Priester wird zunächst seiner Würde beraubt“ (1849, Art. V, S. 34). Aus dem Gesagten geht hervor, dass die geistliche Autorität nur in einem Fall eine Entscheidung eines Zivilgerichts trifft, oder genauer gesagt, bei einer Verurteilung zum Tode findet keine Prüfung des Falles durch die geistliche Autorität statt, da der Schuldige zunächst seines Amtes enthoben wird und dann an ihm dieses schreckliche Urteil vollstreckt wird. Zur Bestätigung der oben entwickelten Bestimmungen zitieren wir die Meinung eines von den weltlichen Autoritäten anerkannten Kanonisten, der ganz bestimmt sagt: „Neben dem direkten internen Gericht der Kirche über einen Geistlichen hat die Kirche auch das formelle Recht, eine Untersuchung durchzuführen und Strafen zu verhängen: Amtsenthebung, Exkommunikation usw., je nach Schwere und Wesen des begangenen Verbrechens“ (Right Church. pr. S. 487, 479). Derselbe Kanonist verweist auch auf andere Kanones der orthodoxen autokephalen Kirchen, die sich strikt an diese kanonische Regel halten (Österreich, § 29 ed. 1871, Griechenland, Gesetz 26/IV-1870, Russland, cons. st. §§ 177–8). Und dass dies so ist, zeigt das folgende Beispiel, das in Russland stattfand. Die aus der Zeitschrift „Church and Parish School“ nachgedruckte Broschüre von S. Kokhomsky „Das Geheimnis des Priestertums“ beschreibt die Tat eines Pfarrers, der des Mordes an seinem Nachbarn beschuldigt wurde, wofür er zu Zwangsarbeit verurteilt wurde. Dem Priester wurden alle Staatsrechte entzogen, er wurde jedoch nicht offiziell aufgelöst, obwohl ihm die Durchführung heiliger Riten verboten wurde. Auf Seite 12 dieser Broschüre heißt es: „Entzug der Rechte des Staates – dazu gehörte auch das Verbot des Priestertums von Pater John. Dann verlangten sie von ihm eine Unterschrift, dass er weder Gottesdienste als Priester abhalten, noch segnen oder sich in Priesterkleidung kleiden würde. Er hat sich dafür angemeldet.“ Als sich jedoch vor Ablauf der Strafe herausstellte, dass der Täter dieses Verbrechens ein ganz anderer Mensch war, begann der Priester nach langer harter Arbeit erneut, seine bisherigen Pflichten zu korrigieren. Leider kommt es in unserem Land sehr häufig vor, dass ein Geistlicher ohne Rücksicht auf die Kirche und die Priesterwürde seines Amtes enthoben wird. Nehmen wir zur Bestätigung ein Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit. Milan Michailowitsch, ein Priester aus der Kaonsky-Gemeinde, wurde 1901 (gest. 231) vom Berufungsgericht wegen verschiedener Missbräuche zu acht Jahren Haft verurteilt und aufgrund dieses Urteils des Zivilgerichts seines Amtes enthoben. Doch am 29. Oktober 1907 (gest. 37/313) stellte das Ortsgericht Shabatsky seine Unschuld fest und er wurde freigelassen. Derzeit wird dieser Fall Nr. 145 vom Bischofsrat geprüft. Was ist jetzt zu tun? Wie findet man ein faires Ergebnis? Dass die Praxis unserer Kirche früher die gleiche war wie in der russischen, wird durch den Beschluss des Bischofsrates von 1858 bestätigt, der auf der Grundlage kanonischer und staatlicher Gesetze zu dieser Frage folgende Erklärung abgab: „Wir erklären, dass ein Zivilgericht sich nicht in den Fall der Amtsenthebung einmischen und darüber diskutieren soll, ob ein Priester diese Amtsentziehung verdient. Das Zivilgericht verhängt andere Strafen, und das Recht auf Amtsenthebung verbleibt bei den geistlichen Autoritäten, die zusammen mit dem Verfahren über die Straftat unabhängig davon sind.“ des Urteils des Zivilgerichts entscheidet über die Frage, ob der Priester das Priestertum behalten kann oder nicht. Im letzteren Fall erfolgt die Amtsenthebung nach dem festgelegten Verfahren.“ Dies ist die kompetente Meinung des Bischofsrats zum Vorgehen in solchen Fällen. Und was wird der Bischofsrat auf der Grundlage von § 189 der Verfassung beschließen? und Kunst. Kapitel 16 und 19 20 Gesetze über die kirchliche Autorität haben unwiderlegbare Rechtskraft. Und da es ohne die Gnade des Priestertums, die ihren Ursprung in der göttlichen Quelle hat, keine Kirche geben könnte, ist es offensichtlich, dass sowohl die Ordination als auch die Amtsenthebung streng kanonische Institutionen sind und daher nur die kirchliche Autorität Beschlüsse über die Amtsenthebung und auf der Grundlage kanonischer Regeln fassen kann. Dieses Thema wurde wiederholt in ministeriellen Anweisungen angesprochen, auf die wir näher eingehen werden. Fünf Jahre nach der Erklärung des Bischofsrates vom 30. Dezember 1863 (Nr. 3593) sagt der Minister für öffentliche Bildung im Handbuch für das Konsistorium, dass eine Person mit geistlichem Rang wegen desselben Verbrechens sowohl von zivilen als auch von geistlichen Autoritäten vor Gericht gestellt werden kann. „Die Urteile dieser beiden Behörden sind unabhängig voneinander“, mit Ausnahme des Falles der Verurteilung eines Geistlichen zum Tode. „Dann entzieht die kirchliche Autorität dem Priester seinen Rang, bevor das Urteil des Zivilgerichts vollstreckt wird.“ Dies bedeutet, dass die Amtsenthebung der Vollstreckung eines Todesurteils vorausgeht. Vier weitere Jahre später, im Jahr 1867, am 11. März Nr. 479, veröffentlicht der Bildungsminister mit Zustimmung des Metropoliten Richtlinien zu demselben Thema für Konsistorien: „für den Fall, dass einem Geistlichen durch das Urteil der weltlichen Autorität das Priesteramt wegen Gräueltaten und schändlichen Verbrechen entzogen wird“ usw. Dies bedeutet, dass die geistlichen Autoritäten ihm das Priestertum nur wegen Straftaten entziehen, auch wenn Solche Verbrechen wurden von einem Zivilgericht nicht berücksichtigt. Dies geht aus der von uns zitierten ministeriellen Weisung und § 243 des Strafgesetzbuches hervor: „Nur wer die Schuld eines großen Verbrechens begangen hat, kann zum Tode verurteilt werden.“ Aus dem Vorstehenden geht klar hervor, dass die Kirche unabhängig vom Urteil der Zivilbehörden aufgefordert ist, ihre Entscheidungen unabhängig vom Urteil der Zivilbehörden zu treffen. Und nur für schwerwiegende Vergehen entzieht die Kirche jemandem seine Würde, für unwichtige Vergehen legt sie jedoch verschiedene andere Strafen fest, wie z. Auf die oben gestellte kanonische Frage: Welche Bedeutung hat die Amtsenthebung in der orthodoxen Kirche, die das Ergebnis einer Verurteilung durch die weltliche Macht ist? Da wir fest auf dem kanonischen Boden der Kirche stehen, müssen wir daher antworten, dass dies für die Kirche die gleiche Bedeutung hat, als ob jemand durch die Definition der Sowjetmacht ordiniert worden wäre. Dasselbe bezeugt Patriarch Athanasius von Konstantinopel, als er zu Beginn des 15. Jahrhunderts an die serbischen Bischöfe in Österreich über die Anerkennung des Patriarchen von Pecs schrieb: „Wisse, dass du göttliche und kanonische Gesetze übertrittst: Die Arbeit, die du geleistet hast, zählt nicht und deine nichtkanonische Weihe ist ungültig.“ (Nachrichten der serbischen Kirche für 1908, S. 300). Alles, was illegal ist, ist also ungültig. IV. Welche Bedeutung hat die Amtsenthebung von Geistlichen, wenn sie auf Anordnung eines Zivilgerichts erfolgt? Seit jeher hatte die Kirche einen bestimmten Bereich ihrer Rechte, der strikt von den Staatsrechten getrennt war: Die Kirche erlaubte niemandem, in ihre Rechte einzugreifen. Diese Rechte der Kirche wurden, wie bereits erwähnt, von den ersten christlichen Kaisern anerkannt und den zivilen Behörden war es absolut verboten, sich in die Angelegenheiten der Kirche, die ihr Leben betrafen, einzumischen. Diese Regeln haben sich bis heute erhalten: Erst später kam es zu einer Verzerrung der kirchlichen Institution zur Amtsenthebung. In christlichen Zeiten wurden alle Prozesse über die Schuld von Geistlichen vom Gericht der Bischöfe entschieden. Das bischöfliche Gericht entließ Geistliche, die sich schwerer Verbrechen schuldig gemacht hatten, und übergab sie dann dem Zivilgericht. Der Prozess wurde von einem Zivilgericht verhandelt, und nachdem dieses die Strafe festgelegt hatte, wurde der gesamte Fall zur Beurteilung an den Bischof weitergeleitet. Wenn der Bischof dem Urteil des Zivilgerichts zustimmte, entzog er dem schuldigen Priester das Priestertum und übertrug ihn an das Zivilgericht. Im Falle einer Meinungsverschiedenheit wurde die Angelegenheit an das Gericht des Patriarchen und des Kaisers verwiesen. Der Bischof hatte das Recht, alle Geistlichen wegen jeder Straftat ohne Unterschied zu verurteilen, mit Ausnahme einer Ausnahme: Verrat. Diese übliche Reihenfolge gilt bis heute. Und wenn die geistlichen Autoritäten feststellen, dass der Angeklagte in eine Straftat verwickelt ist, überweisen sie den Fall zur weiteren Prüfung an ein weltliches Gericht. Aber strenge Strafen wurden in der christlichen Kirche nie angewendet: Amtsenthebung für eine unwichtige, unbedeutende Schuld, wie sie leider bei uns praktiziert wird; Auch in unserem Land kommt es vor, dass eine Person wegen unbedeutender Vergehen, etwa eines Bagatellfehlers bei der Berichterstattung, mit dieser hohen Strafe belegt wird. Die christliche Kirche griff immer, wenn kein schweres Verbrechen oder geringes moralisches Versagen vorlag, zunächst auf schrittweise Korrekturmaßnahmen zurück: Mahnungen, Vorschläge usw., und nur wenn dies nicht half, blieb die Kirche nicht bei härteren Strafen stehen. Es ist klar, dass gegen eine Person, die vorsätzlich eine Straftat begangen hat, sofort eine drastischere Maßnahme verhängt werden muss. Und umgekehrt, wenn nachgewiesen wird, dass jemand eine Straftat aus Unkenntnis des Gesetzes, unabsichtlich oder fahrlässig begangen hat, sollte das Gericht eine solche Person milde behandeln und sich mit einer milden Strafe zufrieden geben. Um das Ziel einer auf der Grundlage kanonischer Regeln angewandten Strafe zu erreichen, ist es notwendig, dass jede von einem geistlichen Gericht verhängte Strafe eine allgemeine Bedeutung und verbindliche Kraft für alle örtlichen orthodoxen Kirchen hat, so dass keine von ihnen eine Person von geistlichem Rang in ihren Kreis aufnehmen würde, die zu Recht durch Exkommunikation oder Entlassung aus dem Dienst in einer anderen örtlichen Kirche bestraft wurde. In der orthodoxen Kirche gab es den Brauch, Entscheidungen über die Amtsenthebung in einer Kirche allen anderen mitzuteilen, wodurch alle Kirchen den Täter gleich behandelten. Aber ist es möglich, die autokephalen orthodoxen Kirchen über Urteile gegen Geistliche zu informieren, die nach der Definition ziviler Autoritäten verhängt wurden? Nein, unter keinen Umständen. Keine einzige autokephale Kirche würde solche antikanonischen Entscheidungen bezüglich der Entfernung von Personen mit geistlichem Rang vom Altar anerkennen, ohne kriminelle Handlungen gegen die Kirche zu begehen. Ohne kanonische Hindernisse oder Bedenken können solche Personen in jede autokephale Kirche als Geistliche aufgenommen werden. Es muss also auch daran liegen, dass diejenigen, die entlassen werden müssen, in diesem Fall nicht anders können, als zu bedauern, dass sie nicht nach kirchlichen Vorschriften, sondern nach Befehlen von außen und gegen ihr Gewissen handeln. Da es in der orthodoxen Kirche seit langem eine kanonische Regel gibt, nach der die Amtsenthebung keine Rolle spielt, ob sie auf Zwang oder Gewalt zurückzuführen ist, drängt sich unwillkürlich die Frage auf, ob die Amtsenthebung aufgrund eines Urteils einer Zivilbehörde und nicht aufgrund der strikten Anwendung kanonischer Regeln dieselbe Bedeutung hat wie die Amtsenthebung von Personen, die für Geld geweiht wurden? (Trul. Ave. 21, 22) usw. Verbrechen. Es besteht kein Zweifel, dass für die serbische Kirche die Amtsenthebung aufgrund von Zivilgesetzen keine Rolle spielte. Um dies zu bestätigen, weisen wir auf die Fälle von Hieromonk Gideon von Savinatsk, Erzpriester Jakowlewitsch von Rudniza, Priester hin. Vasily aus Vinča, Erzpriester Djuric von Uzhice usw. Abschließend weisen wir darauf hin, dass die Entziehung aufgrund einer Anordnung oder Entscheidung eines Zivilgerichts ohne Zustimmung der Kirche oder aufgrund des Eingeständnisses einer Ungerechtigkeit erfolgte oder die Entziehung keine streng kanonischen Gründe hatte – sie gilt jedoch als ungültig. Denn die Kanoniker bestreiten die Amtsenthebung des Klerus, auch wenn sie auf der Definition der geistlichen Autorität beruhte, wenn sie in irgendeiner Weise mit den kirchlichen Regeln unvereinbar ist (Ap. 28; I. Ökumenische Sammlung. 5; II. Ökumenische Sammlung. 6; IV. Ökumenische Ausgabe 29: Sardik. 14, 15). Zu diesen unerhörten, für die Kirche sehr traurigen und beleidigenden Phänomenen kam es, weil Zivilgesetze ohne Wissen der Kirche und für den Klerus verfasst wurden. Darüber hinaus werden diese Gesetze auf ihre eigene Weise ausgelegt, wobei jedoch zu berücksichtigen ist, dass Geistliche zusätzlich zu ihren bürgerlichen Pflichten die Gnade des Heiligen Geistes in sich tragen: Die letztgenannte bürgerliche Macht kann nicht verliehen und daher nicht entzogen werden. Deshalb sagen wir, dass solch ein trauriges Phänomen in der serbischen Kirche, wie auch in allen anderen Kulturstaaten, nicht bestehen bleiben kann, ohne die Grundlagen der kanonischen Regeln weiter zu verletzen und ohne einen Vorwurf für die heilige Ordnung zu sein. Das Priestertum in unserer Kirche ist, was sehr traurig ist, dem Zufall überlassen. Inzwischen genießt der Priesterrang, wie auch in den Staaten gleichen Glaubens im Osten, größeres Ansehen und ist durch kanonische Regeln viel stärker gesichert. Dort nimmt die örtliche Zivilbehörde, auch wenn sie einen Geistlichen zu Zwangsarbeit verurteilt hat, ihn nach Verbüßung der Strafe wieder auf und lässt ihn oft an seinem ursprünglichen Platz zurück. Nur in einem Fall verlangt die Zivilgewalt bedingungslos die Amtsenthebung, nämlich bei einer Verurteilung zum Tode. Um dies zu bestätigen, geben wir zwei Beispiele. Archimandrit Serafim Perović, der seine Haftstrafe verbüßt ​​hatte, wurde nach seiner Rückkehr zum Bischof in Mostar ernannt. Erzpriester Daniil Studich aus Vucittern, der von den Zivilbehörden nach seiner Begnadigung zu ewiger Zwangsarbeit verurteilt wurde, erhielt seinen früheren Platz. Das war vor kurzem, und ich glaube, dass er diesen Ort immer noch behalten hat, wenn er noch lebt. Im Übrigen ist es im Osten das Gleiche wie hier. Nur die Kirche entlässt unmoralische Priester und Schurken. Die Beteiligung der zivilen Autoritäten drückt sich nur darin aus, dass sie auf Wunsch der geistlichen Autoritäten diesen bei der Vollstreckung dieser von der Kirche verhängten schweren Strafe hilft. Als Mahmud II. in der Mitte des 15. Jahrhunderts schließlich das Oströmische Reich eroberte und Byzanz eroberte, erkannte er jedoch die Rechte der Weltkirche auf alle mit dem Hof ​​verbundenen kanonischen Privilegien an, die die Kirche seit der Zeit der byzantinischen Kaiser genoss und die sie bis heute behält. So haben wir herausgefunden, dass die Staaten im Osten es den geistlichen Autoritäten völlig überlassen, die Straftat auf der Grundlage der Kirchenkanonen eigenständig zu beurteilen und zu dem Schluss zu kommen, ob der verurteilte Priester seine Priesterweihe behalten kann oder nicht; bei uns ist es genau umgekehrt: Die zivilen Autoritäten geben mit ihren Urteilen die Frage der Entziehung des Priestertums vor, was sowohl den staatlichen Grundgesetzen als auch den kirchlichen Institutionen widerspricht. V. Der Unterschied im Strafmaß für Laien und Geistliche. Nun möchten wir auf die eklatante Ungerechtigkeit hinweisen, die sich in der Unverhältnismäßigkeit der Bestrafung von weltlichen und geistlichen Personen zeigt, und als Beweis dafür einige Beispiele nennen. Ein Steuereintreiber in Kraitsevets wurde zu fünf Jahren Zwangsarbeit verurteilt, weil er das ihm entgegengebrachte Vertrauen missbraucht und 70.000 Dinar Staatsgelder unterschlagen hatte. Aber dieser Beamte, der die ihm anvertrauten Beträge veruntreut hat, kann nach Verbüßung seiner Strafe erneut eine oder sogar dieselbe Amtsposition bekleiden. Dem flüchtigen Richter, der 40.000 Dinar veruntreut hatte, wurde die gleiche Strafe zugesprochen. (Vech. Nov. 1906 Nr. 296). Und der Bezirksschreiber, der mit 10.000 Dinar davonkam, erlitt die gleiche Strafe. Ein Zollbeamter, der 700 Dinar verschwendete, wurde zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr ohne Entrechtung verurteilt, und diese relativ schwache Maßnahme erklärt sich aus der Tatsache, dass er hohe Gönner usw. hatte. Wenden wir uns nun den Verbrechern aus dem Klerus zu. Ein Archimandrit, Abt des Klosters, wurde wegen des Fehlens von dreitausend und mehreren hundert Dinar zu sechs Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Aus dem Prozess geht hervor, dass er nicht einmal einen kleinen Teil dieses Geldes für sich selbst ausgab, sondern das Geld in kleinen Beträgen, bis zu 200 Dinar, ohne es in die Bücher aufzunehmen, für das Kloster ausgab; Durch langjähriges Management ergab sich ein Defizit in der angegebenen Höhe. Und tatsächlich wurde im Laufe des Jahres bald klar, dass die an die Arbeiter gezahlten Gelder nicht in den Spesenbüchern verbucht waren. Die Rechnungsprüfungskommission erkannte jedoch die Liste der ausgegebenen Beträge ohne Aufzeichnung nicht als korrekt ausgegeben an, obwohl die Arbeiter den Erhalt des Geldes kategorisch bestätigten. Das. und alle Gelder, für die eine Empfangsbestätigung vorliegt, werden dennoch dem Defizit zugeschrieben, das durch angebliche Amtsmissbrauch entstanden ist. Darüber hinaus wurde genau das Defizit, das der Anklage gegen den Abt zugrunde lag, vollständig aus seinen eigenen 7.000 Dinos gedeckt, die in einer Sparkasse aufbewahrt wurden und seine Pensionskasse bildeten. Dem Kloster standen dementsprechend keine Geldansprüche gegen ihn zu. Nachdem wir die Sache von der materiellen Seite her betrachtet haben, wollen wir nun näher auf die Persönlichkeit dieses Archimandriten eingehen, um selbst beantworten zu können, was er für seine Aktivitäten mehr verdient: Lob oder Bestrafung. Dieser Mann schloss die theologische Akademie sehr erfolgreich ab; bestand die Professorenprüfung: war ein tadelloser Mentor: schrieb viele nützliche Artikel mit spirituellem Inhalt; arbeitete intensiv an einer für die Kirche nützlichen spirituellen Publikation: Er war Vorstandsmitglied der „Union der Priester“; war der Herausgeber seines Organs „Bulletin der Serbischen Kirche“: Sein Verhalten war bescheiden und verdiente jedes Lob; außerdem war er ein ziemlich guter Prediger. Einst erfüllte er die ihm im Ausland anvertraute patriotische Mission. Seine Jünger, die jetzt Priester sind, erinnern sich liebevoll an ihn als gütigen Mentor. Einige seiner Schüler, die von ihm Mönchsorden annahmen und dann wichtige kirchliche und volkstümliche Missionen im Ausland wahrnahmen, haben inzwischen hohe Positionen erreicht. Er hat das Kloster und seinen Besitz nicht ruiniert, sondern im Gegenteil vergrößert. Bei seiner Aufnahme beim Abt zahlte er etwa 7.000 Dinar. klösterliche Schulden. Ich habe einen Obstgarten angelegt, was noch nie zuvor passiert war. Dann war er der erste, der auf dem von ihm gewählten mährischen Feld Weinberge anlegte und mit deren Bebauung begann. Viele Wirtschaftsexperten wundern sich über diesen Ort, denn er ist in jeder Hinsicht wunderbar; Sie waren erstaunt darüber, dass noch niemand auf die Idee gekommen war, sich mit dem Anbau zu befassen: Immerhin ist es hier möglich, mehr als hunderttausend Weinstöcke zu pflanzen. Der derzeitige Rektor setzt die Arbeit seines Vorgängers fort und wiederholt: „Der Archimandrit hat sich mit seiner Arbeit verewigt.“ Und tatsächlich verfügte der Archimandrit, ohne auf kleinere Fehler einzugehen, über umfassende wirtschaftliche Kenntnisse. Zu wirtschaftlichen Themen verfasste er einen fundierten Aufsatz, in dem er den Weg aufzeigte, wie die Klöster ihre Wirtschaft so steigern könnten, dass sie innerhalb von fünf Jahren enorme Einnahmen erwirtschaften würde. Dieses umfangreiche Werk überraschte alle durch seine Einfachheit der Darstellung und die Tiefe des Inhalts. Unserer Meinung nach sollte jeder, der sich für die Landwirtschaft interessiert, ihn kennenlernen. Und so machten sie ihm trotzdem nicht nur ein Ende seiner wirtschaftlichen Tätigkeit, sondern nahmen ihm auch alles weg, was er zum einfachsten Leben brauchte. War es angemessen, einen so nützlichen Kirchenmitarbeiter endgültig zu vernichten, nur weil an der Theologischen Akademie leider kein Rechnungswesen gelehrt wurde? Und war es möglich, seinen Antrag auf Begnadigung abzulehnen, wenn ihm sowohl die Landesgesetze als auch die Kirchenkanonen das Recht dazu geben? Schließlich geschah alles aufgrund seiner Unerfahrenheit in der Führung von Aufzeichnungen und keineswegs aufgrund böswilliger Absicht. Ein weiteres Beispiel. Ein Priester, der in seiner Stellung sehr ehrlich, bescheiden und nützlich war, wurde leider zum Rektor der Kirche ernannt; Da er in der Berichterstattung verwirrt war, konnte er die Kosten von 400 Dinar nicht rechtfertigen, weshalb er zu 4 Jahren Zwangsarbeit verurteilt wurde. Lassen Sie uns abschließend noch ein Beispiel nennen, aus dem deutlich wird, dass das Priestertum in unserem Land leider eine Art Spielzeug ist. Der Entzug der Würde kam in unserem Land auf dasselbe hinaus, als würde ein Angestellter mit niedrigem Rang von seinem Platz entfernt, nur weil ihm zufällig einer der Höheren nicht gefiel. Vor zwei Jahren vergaß ein Hieromonk, 25 Din in den Klosterbericht aufzunehmen. und 75 Abs. Es könnte leicht sein, dass er es nicht vergessen hat, wie er behauptet, sondern das Geld einfach für sich behalten hat. Aber immerhin sind es nur 25,75 Dinar. und nichts weiter! Von einem Zivilgericht wurde er zu zwei Jahren Zwangsarbeit verurteilt: Nach Ablauf eines Jahres machte der Justizminister versehentlich auf dieses unbedeutende Verbrechen aufmerksam und machte das Staatsoberhaupt in einem privaten Gespräch darauf aufmerksam. Der Bitte des Verurteilten folgte bald eine Begnadigung und ein Dank an den Justizminister für seine Aufmerksamkeit für Opfer schwerer Strafen für geringfügige Straftaten. Wenig später erließ der Justizminister ein Dekret, mit dem dem Begnadigten sein Rang entzogen werden sollte, obwohl sich nirgends im Gesetz eine Regelung finden lässt, die die Verhängung einer zweiten Strafe gegen eine Person vorschreibt, die bereits aus diesem Rang entlassen wurde. Das Kirchengericht erklärte einen durchaus begründeten Protest gegen diese offensichtliche Ungerechtigkeit, doch der Minister blieb seiner Meinung. Das Gewissen erlaubte dem geistlichen Gericht nicht, diese Anordnung des Ministers auszuführen, und das Gericht wandte sich zur Klärung an kompetente Personen und angesehene Juristen: Ist es für eine heilige Person zulässig 1) wegen 25 Din? und 2) die bereits begnadigte Person war immer noch ihres Amtes enthoben? Alle antworteten einstimmig, dass es keine solchen Gesetze gibt, die diejenigen, die einmal begnadigt wurden, erneut mit dem moralischen Tod bestrafen könnten. Lediglich ein junger Jurist schloss sich der Meinung des Ministers an und hielt sich an die wörtliche Bedeutung von § 18 StGB; Aber wir wissen, wie tief und grob eine feindliche Hand, die nach dem Buchstaben des Gesetzes greift, in das Gesetz eindringt! Schließlich wandte sich das geistliche Gericht mit der Bitte um eine Stellungnahme an das Kassationsgericht, das jedoch vorschlug, sich an die zuständige Behörde zu wenden. Dem geistlichen Gericht blieb nichts anderes übrig, als auf Befehl hochrangiger Beamter zu handeln. Und der Hieromonk, der wie ein erbärmlicher Sklave für 25,75 Dinar fiel, war während seiner Gefangenschaft bereits von der Ausübung des Priestertums ausgeschlossen, das heißt, sein Priesterrang hatte keine rechtliche Bedeutung. Daher wurde der Täter sowohl als Priester als auch als Bürger bestraft, obwohl er sowohl als Bürger als auch als Priester von der Krone begnadigt wurde. In dem Dekret, in dem ihm die Begnadigung gewährt wurde und das ihm telegraphisch mitgeteilt wurde, stand, dass er von der weiteren Verbüßung seiner Strafe – Zwangsarbeit – befreit sei. Während dieser gegen Recht und Gerechtigkeit verstoßende Fall im Gange war und von niedrigeren zu höheren Behörden überging, verlangte der Justizminister vom 19. Januar 1908 zu erfahren, ob diesem Hieromonk seine Würde entzogen wurde, und wenn nicht, warum und wann dies geschehen würde. Ja, es ist wirklich unvorstellbar, dass zivile Autoritäten nicht zulassen, dass das geistliche Gericht nach Wahrheit und Gewissen entscheidet, sondern – zu großer Überraschung – verlangen, dass die geistlichen Autoritäten Urteile fällen, die ihnen gefallen. Wo sind Gewissen und Wahrheit? Anhand dieser Beispiele wird deutlich, wie groß das Missverhältnis zwischen den Urteilen der Gerichte über Personen mit bürgerlichem und geistlichem Rang ist. Schuldige weltliche Personen unterliegen im Vergleich zu Geistlichen nicht nur einer geringeren verschuldensunabhängigen Haftung; sie können jedoch nach fünfjähriger Verbüßung ihrer Strafe ihre bisherige Position mit allen damit verbundenen Rechten und Vorteilen einnehmen. Mittlerweile werden als Geistliche, als Vollstrecker der heiligen Sakramente und wegen geringerer Vergehen vom Zivilgericht streng bestraft; Darüber hinaus werden sie ihrer Würde beraubt und damit aus dem normalen Alltag geworfen und fristen bis an ihr Lebensende ein elendes Dasein, wie das des letzten ungelernten Arbeiters. Es stellt sich also heraus, dass Geistliche neben der unverhältnismäßigen Strafe auch zweimal für dasselbe Vergehen bestraft werden, was sowohl gegen kanonische Regeln als auch gegen staatliche Gesetze verstößt. Und wenn irgendwo, dann jedenfalls hier sind es gerade die Gesetzgeber und Richter, denen eine schwere Schuld zuzurechnen ist, weil sie der Anweisung, die ihnen die Kirchenordnung lehrt, wenig Beachtung schenken: strikt befolgen, damit der Anfang christlicher Liebe und Mitgefühl für die Gebrechen der Menschen nicht leide. Tatsächlich kann man hier nicht umhin, die Umsetzung drakonischer Maßnahmen im Leben zu sehen. Nach den Regeln der Kirche sollte eine Amtsenthebung wegen der eben erwähnten nicht böswilligen Unregelmäßigkeiten von Geistlichen nicht zulässig sein. Für einen Geistlichen, der mit gutem Gewissen, wie jeder Eigentümer, Geld für den Haushalt ausgibt, weil er denkt, dass es so sein sollte und dass darin keine Sünde liegt – ein solcher Mensch wird seiner Würde beraubt, nur weil er die ausgegebenen 25 Din nicht in den Büchern vermerkt hat –, das ist gleichbedeutend damit, der Kirche eine große Gräueltat zuzufügen. Nach all den zahlreichen Kirchenrechten verlangt die Kirche in solchen Angelegenheiten von jedem ihrer vergesslichen Diener unbedingt, dass alle aus seiner fehlerhaften Tätigkeit resultierenden Mängel und Verluste durch eine materielle Entschädigung abgedeckt werden, auch wenn das fehlende Geld nicht von den Tätern angeeignet wurde und die Verluste nicht für einen eigennützigen Zweck bestimmt waren. Dann entzieht die Kirche diesen Personen endgültig das Recht, den Haushalt zu führen; Diese kirchliche Maßnahme verhindert, dass Unaufmerksame und Vergessliche solche Unregelmäßigkeiten in Zukunft wiederholen. Auf jeden Fall verlangt die Kirche nicht, dass eine nahezu unschuldige Person, die versehentlich eine Fehlfunktion begangen hat, vom Erdboden gewischt wird, zumal diese Personen im Leben nützliche Bürger, Geistliche, vorbildliche Arbeiter, mit einem Wort, hervorragende Persönlichkeiten in Kirche und Staat sein können. „Wenn ein Bischof oder Abt Klostereigentum verteilen würde, dann entsprechend den Rechten. 13 n 19 VII Universal. Schluchzend kehrt zurück und (der Täter) wird zum Gehorsam in ein anderes Kloster verbannt.“ - Und wenn sich jemand etwas aneignet, das der Kirche gehört, sehen Sie sich das Gesetz an. 72, 73, muss fünfmal so viel zurückgeben; darüber hinaus der Exkommunikation unterworfen. Darüber spricht auch die Figur. Trul. 79, Antiochia. 24, 25, I-II Slg. Ave. 10, Kir.-Alex, Ave. 2. Aus dem Gesagten geht hervor, dass ein Geistlicher, der eine nicht böswillige Unterlassung begangen hat, in Form einer Strafe den von ihm verursachten materiellen Schaden ersetzt und außerdem seines Amtes entzogen wird. In unserem Land wird gegen einen Geistlichen ungerechtfertigte Gewalt verübt, die sowohl zivilen als auch kirchlichen Regeln widerspricht: Wer versehentlich ein Verbrechen begeht, wird mit dreifacher Strafe bestraft – 1) Zwangsarbeit, begleitet von 2) Amtsenthebung und 3) Verlust des Anspruchs auf eine Rente. Ein Priester. Die Schrift befiehlt: „Du sollst dieselbe Schuld nicht zweimal rächen.“ Dasselbe steht in den Kanonen. (Ap. pr. 25, Vas. Vel. pr. 3, 32, 51, Corner. Law. § 338). „Non bis in idem“ – diktiert das römische Recht. Derselbe Fall kann nicht zweimal vor Gericht gebracht werden. Dies ist bei allen Kulturvölkern üblich und nirgendwo anders, sondern nur bei uns, im Gegenteil, Geistliche erleiden im Vergleich zu den Laien nicht nur unverhältnismäßig hohe Strafen, sondern unterliegen selbst für die gleiche Schuld doppelten und dreifachen Strafen. VI. Haben Geistliche das Recht auf Begnadigung? Eine weitere traurige Ausnahme machen wir für Geistliche, nämlich dass ihnen das Recht auf Begnadigung verweigert wird. Das Rundschreiben des Bildungsministers vom 21. Dezember 1907 Nr. 2391, das diese Frage erläutert, berücksichtigt nicht Art. 197 des Gesetzes über die kirchlichen Autoritäten und § 51 der Charta. Mittlerweile steht dieses Recht nach kanonischen Regeln und grundlegenden Staatsgesetzen jedem Bürger zu. Ein bekannter Kanonist sagt über sie: „Die Kirche erkennt dem Staatsoberhaupt als oberstem Verteidiger der Kirche und Hüter der Kirchengesetze das Recht an, Geistliche zu begnadigen, die nach Ansicht der höchsten Kirchenbehörden eine solche Nachsicht verdienen.“ – „Könige bewahren die Kirche“ (Jes. 39:21). - „Sie werden Hüter des Glaubens und der göttlichen Gebote sein“ (2. Sam. 5:3). Und im oben erwähnten Artikel des Gesetzes über die Kirchenbehörden heißt es: „Kleriker, die von der Kirchenbehörde zu einer Strafe verurteilt wurden, können sich mit einem Begnadigungsgesuch an den König wenden.“ „Die Einreichung der Petition verzögert die Vollstreckung des Urteils.“ Wenn ein solches Gesetz existiert, stellt sich die Frage, ob es möglich ist, dass einer von einem geistlichen Gericht verurteilten Person willkürlich die letzte Hoffnung auf eine Begnadigung genommen wird. Das Gesetz besagt, dass „die Vollstreckung einer Strafe verzögert wird, wenn eine Person einen Antrag einreicht“, was bedeutet, dass davon ausgegangen wird, dass das Recht auf einen solchen Antrag unbestritten ist. Wenn wir weiterhin davon ausgehen, dass dies nur in den Fällen unmöglich ist, in denen die Schuld eines Geistlichen nicht von einem geistlichen Gericht, sondern von einem anderen festgestellt wird, dann kann das Urteil eines solchen Gerichts zur Amtsenthebung, wie wir bewiesen haben, nicht als gültig angesehen werden. Wir haben kein Gesetz, nach dem ein Geistlicher seines Ranges enthoben werden kann, wenn das geistliche Gericht nicht darüber entschieden hat. Im Gegenteil, in diesem Artikel wird zwar nicht auf die Straftaten einer bestimmten Person hingewiesen, deren Konsequenz diese Strafe ist, es wird jedoch betont, dass ein Begnadigungsantrag nur gestellt werden kann, wenn die Entscheidung vom geistlichen Gericht kommt. Wenn wir jedoch zustimmen, dass dieser Artikel seine Geltung nicht auf Geistliche ausdehnt, müssten wir zu dem Schluss kommen, dass Fälle dieser Art nicht in die Zuständigkeit des geistlichen Gerichts fallen, sondern aufgrund von Art. 18 unterliegen der Zuständigkeit des Zivilgerichts. Die Wirkung dieses Artikels beginnt jedoch wiederum erst ab dem Zeitpunkt, an dem die Entscheidung des geistlichen Gerichts in dem Fall bereits ergangen ist. Das heißt, bis das geistliche Gericht den Fall geprüft hat, ist das Abschneiden des Gesichts schlichte Gewalt und steht im Widerspruch zu den kanonischen Regeln. Wenn wir diesen Artikel im Detail analysieren, kommen wir zu dem Schluss, dass er sich speziell auf Personen mit geistlichem Rang und auf Personen bezieht, die von einem geistlichen Gericht verurteilt wurden. Gemäß § 51 der Verfassung. Der König hat das Recht, Kriminelle zu begnadigen. Ist es möglich, dies Geistlichen zu verweigern, die weder ein schweres Verbrechen noch eine unmoralische Handlung begangen haben, wenn jeder Bürger ein solches Recht hat, auch diejenigen, die zu langjähriger Zwangsarbeit verurteilt wurden, zumal dieses Recht auf staatlichen Gesetzen und Kirchenkanonen beruht? Man muss sich wundern, dass bei der Ausarbeitung des oben genannten Rundschreibens Nr. 2301 nicht berücksichtigt wurde, dass die ministerielle Auslegung des Gesetzes im Widerspruch zu § 37 der Verfassung steht, in dem es heißt: „Die Auslegung des Gesetzes obliegt allein der Legislative.“ Wir müssen auch bedauern, dass die Proteste, die auf die Rechtswidrigkeit des Rundschreibens hinwiesen, ignoriert wurden (Antwort auf das Rundschreiben E. Vr. vom 28.12.1907). Die gesamte Korrespondenz zu diesem Fall blieb folgenlos. Der beharrliche Protest sogar eines Bischofs, der grundsätzlich auch für unbedeutende Vergehen strenge Verantwortung trägt, blieb unbeachtet. Auf die eingereichten schriftlichen Argumente gingen unter anderem folgende Antworten ein: Aufgrund der Nichtvollstreckung können „bis zur Vollstreckung des Demontageurteils keine Argumente angenommen werden.“ Als ich erneut versuchte, eine Erklärung zu bekommen, folgte eine telegrafische Antwort: „Ich fordere Vasya auf, so schnell wie möglich aus dem Amt entlassen zu werden und mich über die Hinrichtung zu informieren.“ Das Überraschendste ist, dass dieses Rundschreiben und die hastige Korrespondenz darüber zeitlich auf Weihnachten und Neujahr, also auf den 24. Dezember und den 14. Januar des letzten und des laufenden Jahres (1908), abgestimmt waren, was in der Kirche für erhebliche Verwirrung sorgte. Die Staatsgewalt beachtete also keine Ermahnungen der geistlichen Autoritäten, sondern forderte konsequent die Umsetzung dieser drastischen Maßnahme. Von Natur aus sind alle Menschen unvollkommen. Und Richter können Fehler machen. Wenn Richter aus eigener Kraft nicht in der Lage sind, die Wahrheit zu erreichen, rufen sie Gott als Zeugen der Wahrheit an, das heißt, sie zwingen die am Verfahren beteiligten Personen, einen feierlichen Eid zu leisten, dass ihre Aussage, wie sie vor Gott gegeben wurde, vollständig mit der Wahrheit übereinstimmt; Das gleiche Mittel, um die Wahrheit herauszufinden und den fatalen Fehler, eine unschuldige Person zu beschuldigen, loszuwerden, ist die Begnadigung. Verdienen Geistliche solche Nachsicht wirklich nicht? Bei uns ist es umgekehrt. In unserem Land werden, wie letztes Jahr geschehen, Philanthropie und christliche Nächstenliebe vergessen, staatliche Gesetze missachtet, ebenso wie das, was die Heilige Schrift und die Kanones an die Schwachen und Starken und alle, die das Los haben, über die Geschicke des Staates zu entscheiden, aufruft. „Wenn jemand jemanden ablehnt, der sich ihm zuwendet, soll er wie ein Verbannter sein, denn er betrübt Christus, der gesagt hat: „Es gibt Freude im Himmel für den, der Buße tut“ (Ap. pr. 52, Trul. pr. 102, Vas. Vel. pr. 74, Laodice. pr. 2). Mögen Vertreter der Kirche und der Gesetzgeber mit aller Sorgfalt selbst herausfinden, wie viel härter die Amtsenthebung, gleichgesetzt mit dem zivilen Tod, im Vergleich zu allen anderen Strafen ist, und dann verstehen, ob es möglich ist, zu verlangen, dass demjenigen, der für seine Schuld bestraft wurde, erneut alles entzogen wird, als ob er ein neues schweres Verbrechen begangen hätte und nicht eines, das bereits durch die bereits verhängte Strafe gesühnt wurde; Und ist es darüber hinaus für solche Personen möglich, das Recht zu haben, beim Gesalbten Gottes um Gnade zu bitten, der von Gott, der Kirche und dem Volk dazu ermächtigt ist, menschlichen Schwachheiten Beistand zu leisten? Aber es gibt Menschen, die dieses Recht mit Verachtung ablehnen, weil sie glauben, dass sie allein im gesamten Himmelsgewölbe ein vollkommen reines Gewissen hätten und dass sie dazu berufen seien, Steine ​​auf den Sünder zu werfen. Vertreter der serbischen Kirche waren immer weit davon entfernt, etwas zu sagen oder zu schreiben, um unmoralische Menschen, Betrüger usw. zu verteidigen, die die Gesellschaft nicht duldet, die Kirche aus ihrer Mitte vertreibt, die das Zivilgericht zu gerechter Strafe verurteilt, mit einem Wort, alle, die Mahnungen und andere Einflussmaßnahmen nicht korrigieren und auf den richtigen Weg führen konnten. Kirchenvertreter haben solche Personen stets mit strenger, aber fairer Verurteilung behandelt, unabhängig vom sozialen Status des Täters. Niemand kann es ihnen verübeln, dass sie von diesem Weg abgewichen sind. Jemandem nicht zu helfen, der einmal in seinem Leben aufgrund natürlicher Vergesslichkeit einen Fehler gemacht hat und nicht die Möglichkeit hatte, diesen Fehler zu korrigieren, natürlich, wenn er moralisch nicht gefallen und kein Bösewicht ist, ihn nicht zu unterstützen - das wäre eine Todsünde. Mittlerweile gibt es ein so trauriges Phänomen in unserer Kirche, in unserem Staat, wo die heilige Ordnung sehr oft aufgrund der willkürlichen Auslegung staatlicher Gesetze durch Einzelpersonen ihre Bedeutung als göttliche Institution verloren hat, was ihre offensichtliche Rechtfertigung sowohl in den staatlichen Gesetzen als auch in den Kirchenkanonen hat, die zu einer Zeit verfasst wurden, als noch das Morgenlicht der Evangeliumslehre erleuchtet war, und in allen orthodoxen östlichen Staaten feierlich anerkannt und genehmigt wurden. Das Priestertum, diese göttliche Institution, ohne die die Kirche auf Erden undenkbar ist, wird immer noch schändlich verletzt, und deshalb sollte der Heilige Bischofsrat als Vertreter der serbischen Kirche die Verteidigung dieser Institution auf sich nehmen: nicht zulassen, dass Geistlichen das Recht auf Begnadigung rechtswidrig entzogen wird; und vor allem ist es notwendig, auf jede erdenkliche Weise dem ungewöhnlichen Zustand entgegenzuwirken, in dem geistliche Autoritäten von außen gezwungen werden, dem Klerus das zu nehmen, was für ihn das wertvollste und wesentlichste Gut ist: ihm seine Würde zu entziehen, ohne dass dafür eine Grundlage in den Kanones der Kirche vorhanden wäre. Tatsächlich führt diese Situation zu Versuchungen unter den Menschen und zu Unruhe in der Kirchenleitung. Zuvor haben wir versucht, so schnell wie möglich herauszufinden, dass die Amtsenthebung, wenn sie eine Folge eines Urteils eines Zivilgerichts ist, eine nicht zu rechtfertigende, offensichtliche Ungerechtigkeit in der serbischen Kirche darstellt, die Autorität des Kirchenkanons und der Staatsgesetze untergräbt und das Fundament, auf dem die Kirche Christi basiert, erschüttert. Dies ist ein schwerer Schlag für die Kirche, da das höchste Gut ihrer Diener – der heilige Orden – entwertet und diese göttliche Gabe mit einer gewöhnlichen weltlichen Stellung gleichgesetzt wird. Dies ist in einem orthodoxen Staat inakzeptabel, der sich sowohl durch die Reinheit des Glaubens seiner Untertanen als auch durch ihr Festhalten an den göttlichen Institutionen der Kirche auszeichnen muss. Leider setzt die Zivilregierung den Priesterrang mit den Rängen und Orden gleich, die sie ihren leitenden Beamten verleiht, und verlangt von Personen mit dem Titel „Kleriker“ im Falle ihrer Verurteilung zu einer Gefängnisstrafe den Entzug des „Ranges“; sie behandelt sie also wie gewöhnliche Beamte, wenn ihnen Auszeichnungen, Ränge, Orden usw. entzogen werden. Einer Person mit dem Rang eines Geistlichen wird dadurch während ihrer Inhaftierung die Möglichkeit genommen, heilige Funktionen auszuüben, so wie jedem Zivilbeamten, egal wie hoch seine Position ist, während der Inhaftierung seine Ränge und seine Uniform entzogen werden; später, bei der Freilassung, kann ihm beides zurückgegeben werden. Das Gleiche sollte mit jedem Geistlichen geschehen, wenn er keine abscheuliche Straftat begangen hat, sondern durch Fahrlässigkeit einen Fehler gemacht hat – ein Versehen. Eine Amtsenthebung sollte in solchen Fällen nicht erfolgen, da sich der Priesterrang deutlich von den Zivildienstgraden unterscheidet. Wenn eine Person im Rang eines Geistlichen zu Zwangsarbeit verurteilt wird, verliert sie tatsächlich die vom Staat erhaltenen Ämter und Ränge, wie z. B. das Amt eines Sekretärs, Pfarrers, Vizekönigs, Erzpriesters oder Abtes in einem Kloster. Alle diese Ränge und Positionen werden ihm vom Staat zur Last gelegt und im Falle einer Verurteilung von ihm wie jedem verurteilten Beamten entzogen. Aber der Priesterrang, die Weihe und die Tonsur werden von der Kirche verliehen, die allein sie entziehen kann, wenn sie den Träger für unwürdig hält. Im selben Fall, wenn das geistliche Gericht im Fall des Verurteilten keine schändliche Tat feststellte, für die es erforderlich wäre, ihn abzuschneiden, „muss der Bischof auf Antrag des Gerichts dem zu einer Strafe Verurteilten für die gesamte Dauer seiner Haft ein Verbot der Ausübung heiliger Handlungen auferlegen. Auf diese Weise würden Priester der Stellung verurteilter weltlicher Personen gleichgestellt.“ Schließlich wäre es möglich, dieses Verbot um fünf Jahre ab Verbüßung der Strafe zu verlängern, wodurch eine völlige Gleichstellung mit der vergleichbaren Situation von Zivilbeamten erreicht würde, denen nach fünf Jahren, wie angegeben, der Zugang zum öffentlichen Dienst wieder offen steht. Und da ein verurteilter Zivilbeamter seine frühere Position wieder erlangen kann, warum kann einem Geistlichen ein solches Recht nicht zuerkannt werden, wie es im Osten praktiziert wird, wo in dieser Angelegenheit die kanonischen Regeln strikt eingehalten werden? Dies ist natürlich nur dann der Fall, wenn ein Geistlicher keine schweren und unmoralischen Verbrechen begangen hat, weshalb die Kirche ihn aus ihrem Kreis ausschließt, auch wenn das Verbrechen nicht in einem Zivilgerichtsurteil verurteilt wurde. Wenn aber eine Person mit bürgerlicher Ordnung, ganz gleich welches Verbrechen sie begangen hat, in ihre frühere Position zurückversetzt werden kann, dann darf dies in Bezug auf Geistliche, die sich schwerer Verbrechen schuldig gemacht haben, dennoch nicht zugelassen werden: Solche Personen müssen ein für alle Mal ihres Amtes enthoben werden. In naher Zukunft wird der Heilige Bischofsrat sein maßgebliches Wort gegen weltliche Eingriffe in die Rechte der Kirche und Angriffe auf das Priestertum aussprechen müssen. Andernfalls werden die Herrscher der Kirche eine schwere Verantwortung für ihre kaltblütige Duldung bei der Amtsenthebung tragen, ungeachtet der Existenz kanonischer Dekrete. Natürlich würde jede Untätigkeit und jedes Schweigen in dieser Angelegenheit bittere Früchte tragen. Denn wenn eine solche Versuchung weiterhin bestehen bleibt, müssen sich das geistliche Gericht und die Bischöfe gegen ihr Gewissen entziehen, und eine solche Entbehrung, die nicht mit den Kanonen vereinbar ist, hat keinen Sinn, und ein Priester, der unter solchen Umständen der besagten Strafe ausgesetzt war, hat das Recht, seinen Priesterdienst fortzusetzen. Damit wäre in der orthodoxen Kirche ein beispielloser Präzedenzfall geschaffen worden, und ihren zeitgenössischen Führern wäre ein wohlverdienter Vorwurf zuteil geworden, der in den Tafeln der Kirchengeschichte festgehalten ist: Die moderne Generation hätte der Nachwelt eine würdige Einschätzung eines solch traurigen Phänomens weitergegeben. Der Heilige Bischofsrat wird so einberufen. um diese abnormale Abweichung von kanonischen Normen, die durch unsere Realität geschaffen wurde und die in anderen autokephalen Kirchen nicht einmal vorstellbar ist, zu rationalisieren. Denn wenn dies, wie gesagt, auch in Zukunft nicht so bleibt und die Frage der Amtsenthebung des Klerus nicht auf der Grundlage kanonischer Regeln geregelt wird, wie es von den Anfängen der Kirche bis vor Kurzem der Fall war, dann wird die schreckliche Schuld vor der orthodoxen Kirche und dem Staat wiederum, wir wiederholen es, auf die direkten Vertreter des serbischen Königreichs fallen, die für das serbische Volk das Kostbarste bewahren müssen, was seinen moralischen Bedürfnissen entspricht: die Größe und Unabhängigkeit der Kirche. Schließlich ist der Rat unserer Meinung nach verpflichtet, die Regierung Seiner Majestät des Königs besonders auf diesen Umstand aufmerksam zu machen, indem er vorschlägt, die Ausarbeitung eines Gesetzes über das Priestertum in Angriff zu nehmen und es mit den Anforderungen der Kanones und Landesgesetze abzustimmen, damit diese traurige Anomalie verschwindet und eine ordnungsgemäße, gerechte Ordnung geschaffen wird. Angesichts der Tatsache, dass die staatlichen Behörden in den letzten Jahren häufig und beharrlich die Amtsenthebung von Geistlichen gefordert haben, die von einem Zivilgericht zu Zwangsarbeit verurteilt wurden, wodurch die Autorität der Kirche sinkt und die Heiligkeit der Etablierung des Priesterrangs gemindert wird, hielt es der Heilige Bischofsrat für notwendig, sich eingehend mit diesem traurigen Phänomen zu befassen und die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Unverletzlichkeit kirchlicher Institutionen zu schützen. Zu diesem Zweck untersuchte das Konzil die Kanones zur Frage der Bedeutung und Unverletzlichkeit des Priesterrangs und überprüfte auch die Ausnahmefälle und Straftaten, aufgrund derer einem Geistlichen der Rang entzogen werden sollte, und kam zu folgendem Ergebnis: Geistliche erhalten durch die Ordination die Gnade des Heiligen Geistes, die nur von der Kirche, die sie verliehen hat, unwürdigen Personen entzogen werden kann. Die Kirche tut dies nach dem Urteil des geistlichen Gerichts. Den Kanones zufolge kann ein Zivilgericht einem Priester nicht das Priestertum entziehen. Das Urteil eines Zivilgerichts kann sich nicht auf den Priesterrang beziehen, da dieser ausschließlich in die Zuständigkeit der geistlichen Autorität fällt. Daran kann es keinen Zweifel geben. dass das Zivilgericht den Priesterrang fälschlicherweise mit einem zivilen oder militärischen Rang gleichsetzte und den bedingungslosen Entzug der Rechte und Privilegien von Personen im Geistlichenrang forderte, die zu zwei oder mehr Jahren Zwangsarbeit verurteilt wurden. Dies geschieht in keinem der orthodoxen Staaten, wo die zivilen Autoritäten es den geistlichen Autoritäten überlassen, selbst zu entscheiden, welche Konsequenzen hinsichtlich des Ranges eine von einem Zivilgericht verurteilte Person im Geistlichenrang erleiden wird. Auf der Grundlage der Kanones gibt es nicht nur für Geistliche, sondern auch für weltliche Personen eine ganze Abstufung der Strafen, die im Einzelfall entsprechend der Schwere der begangenen Straftat verhängt und ausschließlich von der Kirche festgelegt wird. Für Personen mit geistlichem Rang werden für die schwersten Verbrechen folgende Strafen verhängt: Buße, vorübergehende Entlassung aus dem Dienst, Verbot der ewigen Ausübung heiliger Funktionen: Erniedrigung, d. Ohne Zweifel wären wir in einen schweren Fehler geraten, wenn wir die Amtsenthebung als Folge des Urteils eines Zivilgerichts zugelassen hätten, einerseits, weil dies eine zweite Strafe für die gleiche Straftat wäre, andererseits, weil keine andere als die geistliche Autorität den Priesterrang berühren sollte und schließlich, was am wichtigsten ist, die Amtsenthebung hier nur eine zusätzliche und sekundäre Strafe wäre, nur eine Folge der ersten Strafe, während diese Strafe in Wirklichkeit als die härteste angesehen werden sollte, gleich stark wie die Todesstrafe. Diese eklatante Ungerechtigkeit, die es in keinem orthodoxen Land gibt, besteht in unserem Vaterland aufgrund der wörtlichen Auslegung und Anwendung des Gesetzes fort. In unserem Staat schien es, wie es in allen Kulturstaaten praktiziert wird, bis in die jüngste Zeit hinein so, als ob die geistlichen Autoritäten selbst Entscheidungen über den Rang und die Stellung des Klerus treffen würden, selbst wenn diese bereits vor einem Zivilgericht für ihre Verfehlungen zur Rechenschaft gezogen worden waren; und erst in jüngster Zeit wurde den geistlichen Autoritäten dieses Recht entzogen, auf die Begründetheit der vom Zivilgericht bereits ausgesprochenen Schuld des Angeklagten einzugehen, und sie begannen, bei der Vollstreckung streng und unbedingt unbedingten Gehorsam zu fordern der Urteile des Zivilgerichts. bis hin zur Entlassung. In solchen Fällen waren die kirchlichen Autoritäten, insbesondere die Bischöfe, in große Schwierigkeiten und Verwirrung geraten. Die geistlichen Autoritäten waren sich der Bedeutung des priesterlichen Ranges bewusst, wollten aber gleichzeitig durch ihr Beispiel zeigen, wie respektvoll man mit der weltlichen Autorität umgehen sollte, und vollstreckten mechanisch Amtsenthebungsurteile, die sowohl ihren Überzeugungen als auch der hohen Bedeutung des Mysteriums des Priestertums widersprachen. In letzter Zeit häufen sich Forderungen seitens der Zivilbehörden, auch bei Bagatelldelikten eine Befreiung von der Strafverfolgung zu verlangen. Sie können beispielsweise auf den folgenden konkreten Fall verweisen. Ein Priester, der kürzlich zu einer Strafe verurteilt und seines Amtes enthoben worden war, wurde bei einer zweiten Überprüfung des Falles freigesprochen. In Anbetracht dessen, wie schwierig es ist, den Rang nach den Kanonen wiederherzustellen, und auch, dass die Aberkennung des Ranges nach den Kanonen nur bei der Begehung eines schweren Verbrechens zulässig ist, für das die Zivilbehörde die Todesstrafe verhängt, oder bei äußerst unmoralischen Handlungen, die den Inhaber des Ranges seiner unwürdig machen, hat der Heilige Bischofsrat, um solche Unwahrheiten in Zukunft zu verhindern und die unfaire Beteiligung der Zivilbehörden in dieser Angelegenheit vollständig zu beseitigen, - 2) Sobald den geistlichen Autoritäten bekannt wird, dass ein Geistlicher von einem Zivilgericht zu einer Strafe verurteilt wurde, muss er alle erforderlichen Unterlagen zu diesem Fall zusammentragen und sie dem Bischofsrat zur Prüfung vorlegen, um zu entscheiden, ob ein Verbleib dieser Person möglich ist oder nicht. Stellt der Bischofsrat fest, dass die begangene Straftat so schwerwiegend ist, dass der Verurteilte nicht würdig ist, den Rang zu tragen, überweist er den Fall in üblicher Weise an die geistlichen Autoritäten zur Beurteilung. Stellt der Bischofsrat fest, dass die verurteilte Person ihren Rang behalten kann, so bestimmt der Rat auf der Grundlage der Kanones, in welcher Position diese Person nach Verbüßung der von der Zivilbehörde verhängten Strafe im Klerus verbleiben wird. 4) Urteile gegen Personen mit geistlichem Rang, die wegen politischer Verbrechen, mit Ausnahme von Landesverrat, verhängt werden, beinhalten keine Amtsenthebung, und daher sollte sich die geistliche Autorität nicht in Angelegenheiten dieser Art einmischen. 5) Über den Minister für Bildung und kirchliche Angelegenheiten bei Seiner Majestät dem König einen Antrag auf die notwendigen Gesetzesänderungen zu stellen, wonach die kirchliche Autorität unabhängige Entscheidungen darüber erhalten soll, ob ein von einem Zivilgericht verurteilter Geistlicher den Priesterrang behalten kann. Seit einiger Zeit scheut sich der Minister für Bildung und kirchliche Angelegenheiten davor, Begnadigungsanträge von Geistlichen, die von einem Zivilgericht verurteilt wurden, anzunehmen und sie Seiner Majestät dem König vorzulegen. G. Der Minister wird dadurch gerechtfertigt, dass es gemäß § 137 des Gesetzes über die kirchlichen Autoritäten seine Pflicht ist, diese Fälle nur dann dem Souverän vorzulegen, wenn die Betroffenen von einem geistlichen Gericht verurteilt wurden und von einem Zivilgericht verurteilte Priester ihre Petitionen über den Justizminister einreichen können. Der Rat stellt fest, dass Geistliche, insbesondere diejenigen, die aufgrund der Urteile eines Zivilgerichts ihres Amtes enthoben werden sollten, selbstverständlich den Souverän als den Gesalbten Gottes über den Minister für Bildung und kirchliche Angelegenheiten um Begnadigung bitten können, und gemäß dem Gesetz über kirchliche Autoritäten muss der Bildungsminister ihre Petitionen dem Ermessen des Souveräns überlassen, da die Urteile des Zivilgerichts auf das kirchliche Gericht übertragen werden Gericht. Daher der Bischofsrat Bitten Sie den Minister für Bildung und Kirchenangelegenheiten, die Petitionen verurteilter Priester in Zukunft nicht nur anzunehmen, sondern sie auch an ihr Ziel zu verweisen und wie bisher mögliche Unterstützung zu leisten, insbesondere wenn solche Petitionen mit angemessener Begründung von Bischöfen stammen. Dinar, Franken oder 37 Kopeken. mit unserem Geld. Ein Paar kostet 1/100 Dinar, unser Geld 1/3 einer Kopeke. Der Artikel bezieht sich auf die Situation in Serbien (Anmerkung des Herausgebers) Für jedes dieser Verbrechen können mehrere kanonische Regeln angegeben werden, wir beschränken uns jedoch auf nur eine, nach der sich in den Interpretationen leicht andere Regeln zu diesem Thema finden lassen. Siehe Rechte. Kirchenrecht von Dr. N. Milash, S. 180, hrsg. 1890 Sie könnten interessiert sein an: