K problematice působnosti státních a církevních soudů ohledně zločinů duchovních a řeholních

Obsah Předmluva Jaký význam má pro církev zbavení kněžství duchovních, když je důsledkem rozhodnutí civilního soudu I. Stručný přehled soudní praxe křesťanské církve II. Zločiny a přečiny duchovenstva a kanonická pravidla, kterými jsou trestáni III. Neshody mezi občanskými (světskými) zákony a církevními kánony nebo otázka, zda si kněz může ponechat svou hodnost, bude-li odsouzen civilními úřady. IV. Jaký význam má zbavení duchovních, když se provádí podle rozhodnutí civilního soudu V. Rozdíl v míře trestu pro laiky a pro osoby duchovního stavu. VI. Mají duchovní právo na milost? VII Níže uveřejněné pojednání pravého reverenda Savy, biskupa ze Zhichu, v ruském překladu pod názvem: „Jaký význam má pro církev zbavení kněžství duchovenstva, když je to důsledek rozhodnutí civilního soudu“ si zaslouží pozornost jak pro vysokou autoritu autora, ctihodného hierarchu srbské pravoslavné církve, a to pro státní rozsudek, který pokládá za důležitou otázku církevního práva, duchovních za trestné činy stanovené trestním zákoníkem k odproštění a je církevní vrchnost v tomto případě povinna být vykonavatelem takových trestů? Důvodem pro vznik tohoto pojednání byly následující okolnosti. V poslední době se v Srbském království stále častěji objevují případy zbavení duchovních a mnišských (arcikněží a archimandritů) civilními (okresními) soudy za relativně nevýznamné trestné činy, zejména za nesprávné vynakládání církevních prostředků z církevních institucí, které jim byly svěřeny. Civilním soudem tak byl odsouzen archimandrita, opat jednoho kláštera za zpronevěru 3000 dinárů 1 až 6 let těžkých prací a defraudace, ačkoli ve skutečnosti k žádné zpronevěře nedošlo, ale bylo zjištěno pouze chybné vykazování a klášter ani žádná ze soukromých osob nevznesla vůči obviněným žádné peněžní nároky. Jeden kněz, rektor kostela, byl odsouzen okresním soudem ke 4 letům těžkých prací a deprodukci za neoprávněné utracení 400 dinárů. Jeden hieromonek za zpronevěru 25 dinárů a 72 par 2 byl okresním soudem odsouzen ke 2 letům těžkých prací a derockování. Na čem však srbská státní justice zakládá tak zjevně nespravedlivý postoj k pravoslavné církvi a jejím služebníkům? Formálně jsou právní důvody následující: 1) Obecným pravidlem trestního práva je, že osoby odsouzené soudem na dva roky nucených prací a déle jsou tímto zbaveny práv ve službě. 2) Oběžník ministra školství a církevních věcí ze dne 21. prosince 1907 č. 2391, který upřesňoval, že právo na milost duchovním platí pouze tehdy, když byli odsouzeni církevním, nikoli civilním soudem. Na základě prvního pravidla je civilní soud, odsuzující duchovní na dva roky a další tresty, zároveň odsuzuje k derockování s požadavkem, aby bylo provedeno okamžitě. Na základě druhého podkladu ministr školství a církevních věcí odmítá podání žádostí o milost těmto osobám nejvyššímu jménu. 2) Je-li osoba v duchovní hodnosti odsouzena k trestu civilním soudem, musí všechny potřebné údaje o tomto případu předložit biskupské radě k posouzení, aby rozhodla, zda je možné, aby tato osoba opustila hodnost či nikoliv. Pokud rada shledá spáchaný zločin natolik závažným, že odsouzený není hoden být nositelem hodnosti, vynese přiměřený trest. Pokud rada shledá, že si odsouzený může ponechat svou hodnost, pak rada na základě kánonů určí, v jakém postavení tato osoba zůstane v duchovních po odpykání trestu uloženého civilní autoritou. 3) Okamžité odkrojení je přípustné osobám duchovních pouze v případě, že jsou odsouzeni k trestu smrti. 4) Odsouzení duchovních za politické zločiny, vyjma zrady, neznamenají odbavení, a proto by duchovní autorita neměla zasahovat do záležitostí tohoto druhu. 5) Žádat prostřednictvím ministra školství a církevních záležitostí u Jeho Veličenstva krále potřebné změny zákonů, podle nichž by duchovní autorita měla samostatně rozhodovat o tom, zda duchovní odsouzený civilním soudem si může ponechat kněžství. 6) Požádejte ministra školství a církevních věcí, aby v budoucnu nejen akceptoval petici odsouzených kněží, ale aby je nasměroval na místo určení a poskytl jako dosud případnou podporu, a zejména pokud takové petice s patřičnou motivací pocházejí od biskupů. To jsou okolnosti, které přiměly ctihodného hierarchu, aby se pustil do práce na sestavení pojednání, které bude později zveřejněno. To poslední není nic jiného než teoretické, kanonicko-právní zdůvodnění nyní citovaných dekretů Srbské biskupské rady z roku 1908: umístěné na konci pojednání jsou jakoby logickými závěry z poměrně rozsáhlé vědecké studie pravého ctihodného autora. Přísně vzato, výše uvedená rozhodnutí rady svými vnitřními zásluhami jsou taková, že z hlediska myšlenky spravedlnosti nepotřebují žádnou motivaci. Myslíme si, že by je žádný kulturní stát neodmítl uznat: trestní kompetence státu a kázeňská kompetence církve v nich jsou tak správně vymezeny, že proti takovému vymezení nelze absolutně nic namítat. Překročit toto vymezení jednou nebo druhou stranou (tedy státem nebo církví) znamená porušení nezadatelné právo jedné nebo druhé. Církev by postupovala neférově, kdyby trvala na nerovnosti trestního postihu za stejný trestný čin podle toho, zda se ho dopustil duchovní nebo laik. Bylo by ale nespravedlivé, aby stát uvaloval na duchovního kromě trestního trestu i defrakce, jak to v současnosti dělá srbská vláda. To je invaze do autonomní sféry církve ničím neospravedlnitelná, snad kromě neznalosti základních církevních zákonů, - naopak přímo odporuje principu náboženské svobody, který je v současnosti povinný pro každý kulturní stát. Na základě tohoto principu se kulturní stát domnívá, že nemá právo zasahovat do vnitřního náboženského života byť jen sekty – tedy do výkonu jejího kultu, disciplinárních obřadů, neboť tento sektářský život neohrožuje státní ani veřejnou bezpečnost. To je třeba říci ještě více o pravoslavné církvi, v níž je taková harmonická kázeň ohledně duchovenstva, před níž se nelze s hlubokou úctou sklonit. A v tomto ohledu pojednání. Reverend Savva má vysokou důstojnost a zájem nejen teoreticky, ale i prakticky. Stručně vyjmenovává všechny druhy zločinů duchovních i časných členů Církve, podléhající jejímu disciplinárnímu soudu, na základě božského práva, a dále uvádí celou gradaci disciplinárních trestů za tyto zločiny páchané duchovními (mezi těmito zločiny a tresty je i zpronevěra církevního majetku, trestaná náhradou za promarněné a zbavením funkce, nikoli však zbavením funkce). Je jasné, že současné srbské ministerstvo spravedlnosti vůbec neznalo tuto úžasnou disciplínu pravoslavné srbské církve a dovolilo si odvahu postavit se proti ní vlastní spravedlností plnou lží a nyní se s ní seznámilo z pojednání nejctihodnějšího. Sava, aby to náležitě vyhodnotil a napravil svůj hřích nevědomosti a zároveň se vyhnul odsouzení celého kulturního světa za nerozumnost a vpravdě drakonické krutosti jeho politiky vůči pravoslavné srbské církvi, jejím hierarchům a jejím kněžím. Srbská vláda, která tak lehkovážně pověřuje svou justici odsuzovat duchovní nejen k trestnímu trestu na stejném základě s laiky, ale také k odkojení a vyžadování, aby církevní hierarchie takový rozsudek okamžitě vykonala, zjevně netušila, co derockování znamená, nebo, jak se farář Savva správně domnívá, ztotožňovala to se sesazením úředníka ze služby. A v důsledku tohoto klamu, trvajícího na svém požadavku před církevními hierarchy, si ani nedokázal představit, že ho to nutí k činu, který je v rozporu s jeho svědomím a jeho arcipastýřskou povinností. Odmítnutí není podle učení Církve Kristovy jen zbavením úřadu, ale také odebráním onoho daru milosti, který se uděluje při svěcení, stejně jako toto není pouze jmenováním do funkce, ale také sdělováním milosti kněžství; je to nejen právní úkon, ale i hluboce náboženský, mystický, je to svátost církve. V poslední době se u nás začínají objevovat nesprávné a velmi podivné představy o postavení srbského kléru obecně a zejména v otázce zbavení kněžství a omilostnění osob s duchovní hodností. Proto jsme si v tomto článku dali za úkol vyjmenovat všechny trestné činy, za které jsou duchovní, počínaje zvonařem a čtenářem kostela a konče nejvyššími hierarchy, odpovědni a potrestáni podle závažnosti trestného činu spáchaného podle kanonického práva a základních zákonů církve. Dále popořadě uvedeme všechny tresty, které jsou pro nápravu uplatňovány vůči duchovním na základě kanonických pravidel. Věnujme zvláštní pozornost těm důležitým zločinům, za které musí duchovní nést přísný trest, a to jak před civilními, tak i duchovními soudy. Zákonodárná moc jako Boží instituce se v souladu s přímými úkoly církve vždy vyvíjela přesně definovaným směrem. Církevní zákonodárci, když vydávali zákony, tak nečinili svým jménem, ​​jako by projevovali svou osobní vůli, ale jménem Božského Životodárného Ducha, vždy žijícího v církvi. Slouží pouze jako nástroj, skrze který se Jeho vůle projevuje na zemi a skrze ně působí. („Cokoli Duch svatý uzná za dobré, to děláme i my.“ „Neboť se to líbí Duchu Svatému i nám“ (Skutky 15:28). Církevní zákonodárství se však plně rozvinulo teprve tehdy, když vstoupilo do harmonické komunikace se státem. První křesťanští císaři udělili církvi svobodu legislativy a civilním úřadům bylo přísně zakázáno zasahovat do záležitostí týkajících se církevního života. Církev není omezena místem a prostorem, neboť Kristův zákon je určen všem lidem bez rozdílu a jako nejdokonalejší zákon nemůže být nikdy nahrazen novým, ale zůstane pro všechny národy a pro všechny časy. Ne tak ve státech. Název státní zákony odkazuje na normy nejvyšší státní moci jednotlivých států. Tyto normy vymezují práva a povinnosti osoby jako člena určitého státního svazku. Tyto zákony jsou samozřejmě závazné pro každého křesťana, jako člena určitého státního svazku, protože je vůlí Boží, aby člověk žil ve státě. Žádný stát nemůže existovat bez určité autority a nejvyšší suverenity. To má také svůj zdroj v božském zřízení. Proto musí každý křesťan dodržovat všechny státní zákony a nařízení ve svém státě, neboť existence státu bez určitých zákonů je nemyslitelná. Hospodin přikázal: „Mou mocí vládnou králové a mocní píší pravdu. Křesťanská církev učí své věřící podřizovat se vládní autoritě a dodržovat zákony, které nejsou v rozporu se základními pravidly a předpisy církve. Zejména pravoslavná církev považovala za svou svatou povinnost neustále být v souladu se státními zákony a sladit svá nařízení s normami státní moci, pokud to neodporuje základním pravidlům církve; i mnohé státní normy jí slouží jako vodítko v čistě církevních záležitostech. Praxe skutečně prokázala, že čím plněji je dosaženo shody státních zákonů s církevními, tím větší moci a významu nabývají a tím přesněji a ochotněji jsou vykonávány. Není pochyb o tom, že v tomto případě státní zákony slouží jako jistá záruka obecného blaha církve a státu. Naopak, kde není takové shody, nelze důvěřovat ve stálost zákonů, v jejich čistotu a sílu, a tím spíše nelze očekávat blahodárný vliv na rozvoj blaha života lidu. Je samozřejmé, že státní zákony musí být přesně a rozhodně vyjádřeny, aby jejich pokyny nevzbuzovaly pochybnosti, neboť všeho špatného a chybného by se měl každý člověk a především stát vyvarovat. To vyžaduje Boží zákon, který je nejstarší, nejúplnější a nejdůležitější ve srovnání s každým z nových lidských zákonů. Pokud tedy dočasný lidský zákon nařizuje občanovi něco, co zjevně nelze bez hříchu svědomitě plnit, křesťana to samozřejmě nezavazuje a ať se křesťan nachází v jakýchkoliv podmínkách, není za žádných okolností povinen to plnit. "Posuďte, zda je před Bohem správné naslouchat vám více než Bohu." – „Boha musíme poslouchat víc než lidi“ (Skutky 4:19, 5:29). Od schválení a uznání kánonů a církevních pravidel státními orgány uplynulo více než 15 století. Mezi církevními zákony jsou rozdíly v jejich účelu. Některé se týkají podstaty víry, jiné se týkají církevní kázně. První se nazývají svatá dogmata. Přesně vyjadřují zjevené pravdy a odsuzují každý omyl, který se objeví a je v rozporu s křesťanským učením. Druhé se nazývají disciplinární, nebo spíše: to jsou zákony, jimiž se řídí vnější život stoupenců církve; pomáhají udržovat řádný pořádek ve sboru a dosahují účelu, pro který byl sbor založen. Aby však měly církevní zákony plnou závaznost, musí je nejprve vypracovat a vydat církevní vrchnost v mezích své působnosti, aby si v souladu se základními zákony církve v podstatě zachovaly ryze církevní charakter; a za druhé, aby byly v určitém státě obecně závazné, musí být vyhlášeny zákonem. Zločiny světských osob, které jsou trestány duchovními autoritami za spáchaný hřích, jsou podle církevních kánonů trestány exkomunikací. Tím je světský člověk jakoby povolán na správnou cestu, aby se stal poslušným synem církve. Přísně vzato se nejedná o trest, ale o výzvu k pokání, půstu, modlitbě a konání dobrých skutků, což je jediný způsob, jak si zasloužit odpuštění a získat přízeň církve. A při smrti, bez ohledu na to, jakého zločinu se útěkář dopustí, bude-li činit pokání, ho církev poctí společenstvím se svatými tajemstvími a křesťanským pohřbem (I Ecum. Sob. can. 13, Carth. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). Církev toto zbavuje pouze zarputilých hříšníků, kteří se nechtěli smířit s církví ani v hodině smrti. Stejně tak církev odmítá pohřbít každého, kdo se úmyslně uchýlí k sebevraždě (Timot. Alexander. 14 kanonická odpověď a 178 kánon. Nomokánon na Velkém Treku.). Církev se na zločiny duchovních dívá úplně jinak. Zločiny spáchané duchovními se mohou týkat buď výhradně jejich církevních aktivit, nebo obecných povinností, kterými je každý křesťan vázán. Duchovní jsou nejen povoláni k pokání jako světští lidé, ale podléhají přísnějším trestům. A čím významnější byly zločiny duchovních, tím přísnější tresty se na ně vztahovaly než na světské lidi. Když nepomohou snazší a důslednější opatření, pak jsou duchovní zbaveni svěřeného místa služby a kněžské hodnosti. Poté jsou předáni vládním orgánům, aby byli souzeni jako obyčejní zločinci. Za první porušení, nazývané „hříchy“, jsou pachatelé podrobeni vnitřnímu soudu církve, který působí prostřednictvím nabádání a návrhů. U ostatních trestných činů, které jsou trestnými činy ve vlastním slova smyslu, podléhají pachatelé formálnímu vnějšímu soudu církve. Pokud jde o duchovenstvo, právní prameny církve zmiňují tyto přestupky: když klerik, když se jednou zřekl Krista a duchovenstva, znovu od někoho přijme svěcení a činí pokání, měl by mít společenství jako s laikem. (přísl. 62) 4: když je některý duchovní zbaven své hodnosti podle zavedeného postupu, ale odváží se tak učinit bez povolení, navzdory zákazu plnit církevní požadavky (příl. 28): když biskup v cizí diecézi ordinuje duchovní bez řádného povolení (přísl. 85): když některý z duchovních sídlící v liturgických domech slouží bez povolení v kostele biskupa nebo biskupa. chrám (Trul. Sob. pr. 31. 59): když duchovní nevykonává bohoslužby podle zakládací listiny, ale svévolně se odchyluje zaváděním inovací (Trul. Sob. 28, 32. 81): když kněz svévolně opustí své místo služby v jednom kostele a bez svolení církevních úřadů se přestěhuje do jiného (14,Ap.). vysvěcen, ale nechce se starat o svěřené stádo a vykonávat úřední povinnosti (ap. sv. 17): když se duchovní nestará o duchovenstvo a neučí lid zbožnosti (Apoc. 58); když zpovědník poruší svatost zpovědního tajemství tím, že tajemství sdělí třetí osobě (Karth. pr. 132), to znamená, že zpovědník vyzradí tajemství, které mu bylo řečeno ve zpovědi. Existuje pravidlo, podle kterého za to zpovědníkovi hrozí tříletý zákaz činnosti a denně musí udělat sto poklon. V církevní praxi se vyskytuje případ, kdy byl za to jeden opat zbaven vlasů. Z výše uvedeného pravidla Kartágského koncilu je zřejmé, že za to mohl být uplatněn přísnější trest: když klerik nešetří a neuchovává církevní majetek a používá jej pro svůj osobní prospěch (Ap. pr. 38): když se duchovní zabývá cizími záležitostmi, které nemají nic společného s kněžstvím, a tím se vyhýbá svým přímým povinnostem (Ap. 8 nosí oblečení, ne. 6. odpovídající jeho duchovenstvu (Trul. pr. 27, 62, 96): když je duchovní zapleten do velezrady (Ap. pr. 84): když je duchovní zapleten do spiknutí proti vysokým úředníkům (4. ekumenický sob. pr. 18): když některý z duchovních poruší tuto přísahu (přísl. 25): když se duchovní dopustí svatokrádeže, to znamená, že bez dovolení odnese z kostela vosk nebo olej na dřevo (přísl. 72. 73): když urazí svatyni (Nomokan. 1:1, 5:1): když někoho obviní ze špatné víry nebo pomluví kněze55 56): když se dopustil krádeže nebo byl spolupachatelem (přísl. 25): když jakýmkoli způsobem vraždil (přísl. 65): když se s někým porve (přísl. 27. 65); když se dopustil cizoložství (Ap. pr. 48, 61): když se dopustil smilstva (Vas. Vel. pr. 3, 22, 23): když se oddává opilství (Ap. pr. 42, 43): když se oddává obscénní zábavě (Trul. 50): když jeden z duchovních (Trul. 9 provozuje hostinec. když někdo navštíví zjevně neslušná místa (Trul. kanál 24) atd. atd. Je jasné, že za tento hřích je každý vyloučen z církve. (Skutky 8:18–19: IV. ekumenický vzlyk. pr. 2: Nomocan. 1–24: Grig. pr. 4, 17: jeho poslední pr. 26: Ap. kán. 30). Zločiny, které jsme naznačili, jakož i mnohé další, které jsme neuvedli, jsou zvláště nebezpečné pro tvrdohlavé a nenapravitelné lidi, protože s sebou nevyhnutelně nesou těžké následky, a to i pro všechny, kteří se kvůli neopatrnosti nebo nedostatku pozornosti před takovými přečiny nechrání. Trestem pro ně je tak přísné opatření, jako je zbavení kněžství, což bude zřejmé z dalšího výčtu represivních opatření. Navíc v souvislosti s výše uvedenými kánony existuje několik dalších stupňů trestu v závislosti na druhu a závažnosti uvedených trestných činů. Podle účelu je u všech trestů, kterým jsou duchovní vystaveni, patrná určitá posloupnost, která má za úkol nápravu pachatele nebo trest ve vlastním smyslu. Podle kánonů východní pravoslavné církve a církevních zákonů srbské církve se rozlišuje sedm stupňů trestu. Prvním represivním opatřením je připomenutí. Spočívá ve vysvětlení pachateli jeho přímé odpovědnosti. Toto opatření se vztahuje na duchovní nejen jako takové, ale i jako na občany státu při páchání a předcházení i drobných přestupků. Tím je objasněn smysl přestupku a nežádoucí následky, které viníka čekají, pokud se nenapraví. Podle kánonů lze upomínku opakovat dvakrát nebo třikrát, poté následuje přísnější trest. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E. V roce 1890 nový církevní zákon poprvé zavedl upomínku jako míru trestu, která se zapisuje do evidence pokut a je doprovázena zaplacením pokuty podle daňové sazby. Druhým stupněm trestu je sugesce, která se nachází v nejstarších církevních právních pramenech. V prvních stoletích křesťanství byla nenapravitelná indoktrinace prováděna biskupy a koncily. Když koncil udělil napomenutí, hledělo se na něj jako na významnější trest oproti běžnému – neboli biskupskému – trestu. Často byl návrh předložen veřejně. Později jsou na základě církevně-kanonických institucí dávány podněty předmětné vrchnosti všem, kteří nechtěli nebo nemohli využít mírnějšího trestu k nápravě - upomínku. Návrhy se neopakují. A pro tvrdohlavé a nenapravitelné se uplatňují následná opatření nezbytná k jejich nápravě (IV. Ekumenická společnost, př. 19; Trul. př. 8; Antioch. př. 25; Sardik. 13). A konečně, sedmým trestním opatřením je stříhání vlasů. To je zbavení důstojnosti a práva vykonávat kněžství navždy. Odebraná osoba je zároveň zbavena práva užívat jméno a pocty duchovního. Tento nejpřísnější trest se vztahuje na osobu kněžského stavu, která upadla do těžkého zločinu proti církevním kanonickým pravidlům a zůstala i po všech následných trestech setrvávat ve svém omylu, zasahující do základů víry a církve, například převracet učení víry a církve, páchat simonii a jiné hříchy, jako jsou loupeže, vraždy a jiné nemravné činy. III. Neshody mezi občanskými (světskými) zákony a církevními kánony nebo otázka, zda si kněz může ponechat svou hodnost, bude-li odsouzen civilními úřady. Když jsme řekli vše výše uvedené, hodláme nyní poukázat na neshody mezi církevními předpisy a státními zákony, které vznikají při projednávání přestupků spáchaných osobami duchovních. Věty vyslovené podle těchto zákonů a pravidel spolu někdy kolidují. Neboť když civilní soud odsoudí osobu duchovního k naléhavým těžkým pracím, civilní autorita to chápe svým vlastním způsobem a věří, že tato osoba (za jakýkoli trestný čin, k němuž došlo k trestu) by měla být odvolána podle církevních pravidel. Mezitím v kánonech a církevních pravidlech od starověku až po současnost nelze nalézt ani náznak takové deprivace. Když civilní soud odsoudí některého z duchovních: vraha, lupiče, nemravného svůdce nebo zrádce, který otevřeně zradil svou vlast, což církev podle kánonů ve svém středu netoleruje, ačkoliv je někdy světská vrchnost s ohledem na určité polehčující okolnosti ospravedlňuje, církevní vrchnost je, opakuji, v žádném případě nemůže nechat bez uplatnění. Ale když se duchovní, jako každý občan, jak se často stává, při výkonu svých povinností dopustí chyby buď z neznalosti své práce, nedostatku pozornosti nebo pevného přesvědčení, že to tak má být, takže škoda na díle nebyla způsobena zlými úmysly, ale lehkovážností a je možné nahradit to, co ztratil, pak by tento člověk nebyl natolik ponížen svým služebníkem. oltář i poté, co je tato osoba odvolána z funkce jí svěřené. Civilní autorita odsuzující duchovního za takový přestupek považuje za nutné zbavit ho jeho hodnosti a tím ho duchovně zničit jen z toho důvodu, že tato osoba nebyla schopna dokonale vykonávat administrativní povinnosti, i když zůstala po celý svůj život důstojným občanem a knězem. Církevní úřady by to podle pravidel neměly dělat, dokud se vše možné nepokusí napravit, tzn. dokud na něj nebudou aplikována všechna opatření postupného trestání předepsaná církevně-občanskými zákony, a teprve poté, co se tento člověk ukáže jako nenapravitelný, církev se uchýlí k nejpřísnějšímu trestu – derockování. Dále uvedeme nezpochybnitelný důkaz, že duchovní soudy nejsou v žádném případě povinny smířit se s rozhodnutími civilních autorit o osobách duchovních, ale jsou občanskými i církevními zákony uznávány, aby soudily nezávisle, nestranně a podle svědomí, s výjimkou případu, kdy je duchovní odsouzen k smrti za zjevná zvěrstva. V Čl. 170 zákonů o církevní vrchnosti velmi jasně uvádí, jak mají duchovní vrchnosti jednat v případě, kdy duchovní podléhají za přestupky soudu civilní vrchnosti. "Když příslušný občanský úřad odsoudí duchovního za jakýkoli přestupek, je příslušný diecézní soud bez ohledu na to, zda obdrží rozsudek, povinen věc znovu projednat a rozhodnout, zda se duchovní nedopustil přestupků v rozporu s povinnostmi duchovního, a v kladném případě jedná podle § 96 odst. 1 tohoto zákona." A civilní orgány by neměly zasahovat. V následujícím 171. stol. Zákon ve své první části opakuje totéž co v předchozí části. Druhá část jasně a rozhodně říká: „Diecézní duchovní soud podle povahy a důležitosti aktu rozhodne, zda v tomto případě za použití čl. 174 a 184 tohoto zákona, a pokud tyto články nestanovil civilní soud, rozhodne o obsahu těchto článků nad odsouzeným.“ Církevní soud má tedy v případě, kdy se dostane na vědomí rozsudek civilního soudu nad osobou duchovního, právo věc znovu projednat a podle povahy a důležitosti činu učinit usnesení, zda je vhodné, a pokud ano, jak a v jakém rozsahu má být tato osoba církevní vrchností za tentýž čin potrestána. Je zajímavé, že duchovní soud nikdy nevyužil tohoto práva v podstatě vstoupit do úvahy o trestném činu, aby zjistil, zda je dotyčný před církví natolik vinen, že nelze trest uložený civilním soudem nedoplnit o zbavení hodnosti. V důsledku tohoto nepochopení zákona došlo v naší církvi k hrubým a nesprávným chybám, když odřízli osoby vinné pouze z lehkomyslnosti a nedbalosti, spolu s vrahy, falšovateli, lupiči a extrémně nemorálními osobami. Proto se může zdát, že Církev nerozlišuje mezi velkými a menšími zločiny a odsuzuje k duchovní smrti stejně ty, kdo se dopustili přestupku omylem a nedbalostí, i ty, jejichž zločiny skutečně urážejí svatost Církve. Občanské úřady tedy nemohou předjímat otázku zbavení duchovních. A jestli tady bylo doteď něco dovoleno, opakuji, tak jen kvůli nesprávné aplikaci zákona. Je velmi zvláštní a nepochopitelné, že někdy zcela nevinný člověk před církví, bez jakékoli shovívavosti a zamyšlení nad podstatou církevních pravidel, jen proto, že jej civilní úřady odsoudily na dva nebo tři roky těžkých prací, často za nedůležitý čin, je duchovními autoritami potrestán jako odpadlík, lupič, zrádce nebo člověk, který morálně propadl morálce, kdo si za to zaslouží tvrdou práci nebo trest smrti. pokuta. Odsouzený a uvězněný kněz je totiž stejně jako civilní úředník vlastně zbaven možnosti vykonávat své služby a povinnosti. Co víc si od něj můžete přát? Důsledek verdiktu civilního soudu se zmenšuje pouze v případě, kdy je duchovní odsouzen k smrti. Zde se zdá, že duchovní soud souhlasí s rozhodnutím civilního soudu, o kterém bude řeč níže. Je jasné, že civilní autorita při vyslovení nejpřísnějšího rozsudku nad duchovním rozhodně nemá právo tvrdit, že se duchovní autorita také podřídí jejímu rozhodnutí, protože toto je uznáno církví a občanským právem samostatně rozhodovat v souladu s povahou a významem trestného činu a nikde, ani v civilním zákoně, ani v církevních pravidlech, není shledáno, že by církevní autorita kněze v otázce zbavení měla být spokojena s občanským soudem. jak bylo uvedeno, v případě trestu smrti. Zákon o tom říká: „Kněz odsouzený k smrti je především zbaven své důstojnosti“ (1849, čl. V, str. 34). Z toho, co bylo řečeno, je zřejmé, že duchovní autorita pouze v jednom případě rozhoduje civilním soudem, přesněji řečeno, když je odsouzen k smrti, k posouzení případu duchovní autoritou nedochází, protože viník je nejprve odkojen a pak je nad ním vynesen tento hrozný rozsudek. Na potvrzení výše rozvinutých ustanovení citujeme názor jednoho světskou autoritou uznávaného kanonisty, který zcela rozhodně říká: „Společně s přímým vnitřním soudem církve nad duchovním má církev také formální právo vést vyšetřování, ukládat tresty: defraudaci, exkomunikaci atd., podle závažnosti a podstaty spáchaného zločinu47, odst. 7“ (str. Tentýž kanonista odkazuje i na další kánony pravoslavných autokefálních církví, které toto kanonické pravidlo striktně dodržují (Rakousko, § 29 vyd. 1871, Řecko, zákon 26/IV-1870 Rusko, kons. sv. §§ 177–8). A že tomu tak je, je vidět z následujícího příkladu, který se odehrál v Rusku. Brožura S. Kokhomského „Tajemství kněžství“, přetištěná z časopisu „Církevní a farní škola“, popisuje skutečnost jednoho faráře, který byl obviněn z vraždy svého souseda, za což byl odsouzen k těžkým pracím. Kněz byl zbaven všech státních práv, ale nebyl formálně rozpuštěn, ačkoli měl zakázáno vykonávat posvátné obřady. Na straně 12 této brožury je řečeno: "Odnětí práv státu - to zahrnovalo zákaz kněžství P. Jana. Potom požadovali, aby dal podpis, že nebude vykonávat bohoslužby jako kněz, ani žehnat, ani se oblékat do kněžského oděvu. Přihlásil se k tomu." Když ale před vypršením trestu vyšlo najevo, že viníkem tohoto zločinu je úplně jiný člověk, začal kněz po zdlouhavé těžké práci opět napravovat své předchozí povinnosti. Bohužel se u nás velmi často stává, že duchovní je odkázán bez ohledu na církev a kněžskou důstojnost. Pro potvrzení si uveďme příklad z nedávné minulosti. Milan Mihailovič, kněz z kaonské farnosti, byl v roce 1901 († 231) odvolacím soudem odsouzen za různá zneužívání k osmi letům vězení a na základě tohoto rozsudku civilního soudu byl odvolán. Ale 29. října 1907 († 37/313) místní soud Šabatského potvrdil jeho nevinu a byl propuštěn. V současné době je tento případ č. 145 předmětem posouzení Biskupské rady. co teď dělat? Jak najít spravedlivý výsledek? Že praxe naší církve bývala stejná jako v ruské, potvrzuje rozhodnutí biskupské rady z roku 1858, které na základě kanonických a státních zákonů poskytlo k této otázce následující vysvětlení: „Prohlašujeme, že civilní soud by se neměl vměšovat do případu defraudace a diskutovat o tom, zda si kněz toto zbavení zaslouží. Civilní soud, který uplatňuje jiné tresty, zrušuje duchovní orgány a zůstává na právu, aby spolu s duchovními konali další tresty. bez ohledu na verdikt civilního soudu rozhoduje o tom, zda si kněz může ponechat kněžství, či nikoli. To je kompetentní stanovisko Biskupské rady, jak v takových případech jednat. A o čem rozhodne biskupská rada na základě § 189 Ústavy? a umění. Hlava 16 a 19 20 zákonů o církevní vrchnosti má nevyvratitelnou právní sílu. A protože bez milosti kněžství, které má svůj původ v Božském zdroji, by žádná církev nemohla existovat, je zřejmé, že jak svěcení, tak derockování jsou přísně kanonické instituce, a proto pouze církevní autorita může činit usnesení o zbavení moci a na základě kanonických pravidel. Této problematiky se opakovaně dotkly ministerské instrukce, u kterých se ještě zastavíme. Totéž dosvědčuje patriarcha Athanasius z Konstantinopole, když na počátku 15. století psal srbským biskupům v Rakousku o uznání patriarchy z Pécs: „Vězte, že přestupujete božské a kanonické zákony: na práci, kterou jste vykonali, nezáleží a vaše nekanonické svěcení není platné.“ (Zprávy církve srbské za rok 1908, str. 300). Takže vše, co je nelegální, není platné. IV. Jaký význam má zbavení duchovních, když se to provádí na základě příkazu civilního soudu? Církev měla od nejstarších dob určitou oblast svých práv, přísně oddělenou od státních práv: církev nedovolila nikomu zasahovat do jejích práv. Tato práva církve, jak jsme poukázali, byla uznána prvními křesťanskými císaři a civilním úřadům bylo absolutně zakázáno zasahovat do záležitostí církve týkající se jejího života. Tato pravidla se zachovala dodnes: teprve později došlo ke zkreslení církevní instituce o defrockingu. V křesťanské době byly všechny procesy týkající se viny duchovních řešeny soudem biskupů. Biskupský soud odbavil duchovní vinné ze závažných zločinů a poté je předal civilnímu soudu. Proces projednal civilní soud, a jakmile stanovil trest, byl celý případ zaslán k posouzení biskupovi. Pokud biskup souhlasil s verdiktem civilního soudu, pak vinného kněze zbavil kněžství a převedl ho k civilnímu soudu. V případě neshody se záležitost dostala k soudu patriarchy a císaře. Biskup měl právo soudit všechny osoby kléru za jakýkoli přestupek bez rozdílu, s výjimkou jediného: zrady. Tento obvyklý řád trvá dodnes. A když duchovní autority shledají obviněného zapojeného do trestného činu, postoupí případ k dalšímu projednání světskému soudu. Ale v křesťanské církvi nikdy nebyl uplatněn přísný trest: odsuzování za nedůležitou, bezvýznamnou vinu, jak je to bohužel mezi námi praktikováno; I u nás se stává, že je tento vysoký trest potrestán za nedůležité prohřešky, jako je triviální chyba v hlášení. Křesťanská církev vždy, pokud nedošlo k závažnému zločinu nebo nízkému mravnímu selhání, se nejprve uchýlila k postupným nápravným opatřením: upomínkám, návrhům atd., a pokud to nepomohlo, církev se nezastavila u přísnějších trestů. Je jasné, že člověk, který se úmyslně dopustil trestného činu, musí okamžitě podstoupit razantnější opatření. A naopak, pokud se prokáže, že se někdo dopustil trestného činu z neznalosti zákona, neúmyslně nebo z nedbalosti, měl by soud s takovým člověkem jednat shovívavě, spokojit se s mírným trestem. K dosažení cíle trestu uplatňovaného na základě kanonických pravidel je nutné, aby jakýkoli trest uložený duchovním soudem měl obecný význam a závaznost pro všechny místní pravoslavné církve, aby žádná z nich nepřijala do svého chomoutu osobu duchovního postavení spravedlivě potrestanou exkomunikací nebo zbavením služby v jiné místní církvi. V pravoslavné církvi byl zvykem sdělovat rozhodnutí o defrockování v jedné církvi všem ostatním, v důsledku čehož všechny církve jednaly s viníkem stejně. Je však možné upozornit autokefální pravoslavné církve na rozsudky proti duchovním vynesené podle definice civilních autorit? K těmto neslýchaným, pro církev velmi smutným a urážlivým jevům došlo díky tomu, že občanské zákony byly psány bez vědomí církve a pro duchovenstvo. Navíc jsou tyto zákony vykládány svým vlastním způsobem, ale je třeba vzít v úvahu, že osoby kléru kromě občanských povinností nesou milost Ducha svatého, která jim byla dána: posledně jmenovanou občanskou moc nelze dát, a proto ji nelze odebrat. Proto říkáme, že tak smutný jev v srbské církvi, jako ve všech ostatních kulturních státech, nemůže zůstat, aniž by dále neporušoval samotné základy kanonických pravidel a nebyl výtkou pro svatý řád. Pokud jde o zbytek, na východě je to stejné jako u nás. Pouze církev odvrací nemorální kněze a darebáky. Účast civilních autorit je vyjádřena pouze tím, že na žádost duchovních autorit jim pomáhá při výkonu tohoto těžkého trestu uloženého církví. V polovině 15. století Mahmud II., když definitivně dobyl východní říši a dobyl Byzanc, však uznal práva univerzální církve na všechna kanonická privilegia související se dvorem, kterých se církev těšila od dob byzantských císařů a která si ponechala dodnes. Zjistili jsme tedy, že státy na východě zcela nechávají na duchovních autoritách, aby samostatně posoudily trestný čin na základě církevních kánonů a dospěly k závěru, zda odsouzený kněz může zachovat svá posvátná řehole, či nikoli: zatímco u nás je tomu zcela naopak: civilní úřady svými rozsudky předurčují otázku zbavení kněžství, což odporuje základním státním zákonům i církevním institucím. V. Rozdíl v míře trestu pro laiky a pro duchovní. Nyní poukážeme na nehoráznou nespravedlnost projevující se v nepoměru míry trestání světských a duchovních osob, na důkaz čehož uvedeme několik příkladů. Jeden výběrčí daní v Kraitsevets byl odsouzen k 5 letům těžkých prací za zneužití důvěry v něj vložené a zpronevěry 70 tisíc dinárů vládních peněz. Ale tento úředník, který zpronevěřil svěřené částky, může po odpykání trestu znovu zastávat některé nebo dokonce stejné úřední místo. Stejný trest dostal i uprchlý soudce, který zpronevěřil 40 000 din. (Vech. Nov. 1906 č. 296). A stejný trest dostal i krajský úředník, který vyvázl s 10 000 din. Jeden celník, který promrhal 700 din., byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 1 rok bez zbavení svéprávnosti a toto poměrně slabé opatření se vysvětluje tím, že měl vysoké patrony atd. Vraťme se nyní ke zločincům z řad duchovenstva. Jeden archimandrita, opat kláštera, byl odsouzen k 6 letům těžkých prací za chybějící tři tisíce a několik set dinárů. Z procesu je zřejmé, že z těchto peněz neutratil ani malou část na sebe, ale v maličkostech, do 200 din, utratil peníze, aniž by je zapsal do knih, na klášter; V důsledku mnohaletého hospodaření byl získán schodek v uvedené výši. A skutečně brzy – jak rok plynul – vyšlo najevo, že peníze vyplacené dělníkům nebyly zaneseny do výdajových knih. Kontrolní komise však neuznala seznam takových částek vydaných bez zaznamenání jako správně vynaložených, ačkoli pracovníci příjem peněz kategoricky potvrdili. Že. a všechny peníze, pro které bylo obdrženo potvrzení o převzetí, jsou nicméně připisovány deficitu, který vznikl v důsledku údajného zneužití funkce. Navíc samotný schodek, který tvořil základ pro obvinění proti opatovi, byl zcela pokryt z jeho vlastních 7 000 dinosaurů, které byly uloženy ve spořitelně a tvořily jeho penzijní fond. V důsledku toho vůči němu klášter neměl žádné peněžní nároky. Tento muž velmi úspěšně absolvoval teologickou akademii; složil profesorskou zkoušku: byl bezvadným rádcem: napsal mnoho užitečných článků duchovního obsahu; intenzivně pracoval v jedné duchovní publikaci užitečné pro církev: byl členem předsednictva „Svazu kněží“; byl redaktorem jeho varhan: „Věstník srbské církve“: jeho chování bylo skromné ​​a zasloužilo si veškerou chválu: navíc byl docela dobrý kazatel. Svého času plnil vlastenecké poslání, které mu bylo svěřeno v zahraničí. S láskou na něj vzpomínají jeho žáci, nyní kněží, jako na laskavého rádce. Někteří jeho učedníci, kteří od něj převzali mnišské řády a poté vykonávali důležité církevní a lidové misie v zahraničí, se nyní dostali do vysokých funkcí. Klášter a jeho majetek nezruinoval, ale naopak zvětšoval. Při přijetí k opatovi zaplatil asi 7 000 din. klášterní dluh. Zasadil jsem ovocný sad, což se nikdy předtím nestalo. Bylo na místě nakonec zničit tak užitečného církevního pracovníka jen proto, že na teologické akademii bohužel neučí účetnictví? A bylo možné odmítnout jeho žádost o milost, když mu k tomu dávají právo jak státní zákony, tak církevní kánony; vše se ostatně stalo díky jeho nezkušenosti s vedením záznamů, a už vůbec ne nekalým úmyslem. Další příklad. Jeden kněz, ve svém postavení velmi čestný, skromný a služebný, byl bohužel jmenován rektorem kostela; Protože se ve vykazování zmátl, nebyl schopen doložit výdaje ve výši 400 din., za což byl odsouzen na 4 roky těžkých prací. Na závěr uveďme ještě jeden příklad, ze kterého je zřejmé, že u nás je kněžství bohužel jakousi hračkou. Zbavení důstojnosti u nás dopadlo stejně jako odvolání podřadného zaměstnance z místa jen proto, že ho náhodou jeden z vyšších nedokázal potěšit. Před dvěma lety jeden hieromonk zapomněl do zprávy kláštera zahrnout 25 din. a 75 odst. 1 písm. Klidně se mohlo stát, že nezapomněl, jak tvrdí, ale peníze si prostě nechal pro sebe. Ale konec konců je to jen 25,75 din. a nic víc! Civilním soudem byl odsouzen na 2 roky nucených prací: po uplynutí jednoho roku ministr spravedlnosti omylem upozornil na tento bezvýznamný zločin a v soukromém rozhovoru na něj upozornil hlavu státu. Po žádosti odsouzeného brzy následovalo omilostnění a poděkování ministru spravedlnosti za jeho pozornost obětem vysokých trestů za drobné delikty. O něco později byl vydán výnos ministra spravedlnosti o zbavení omilostněného muže jeho hodnosti, i když nikde v zákoně nelze najít pravidlo, které by ukládalo druhému trestu tomu, kdo z něj byl již propuštěn. Církevní soud vyhlásil proti takové zjevné nespravedlnosti důkladně odůvodněný protest, ministr však zůstal stejného názoru. Svědomí duchovnímu soudu nedovolilo provést tento ministrův příkaz a soud se obrátil na kompetentní osoby a významné právníky s upřesněním: je to u posvátné osoby 1) přípustné kvůli 25 din. a 2) již omilostněná osoba byla stále odproštěna? Všichni jednomyslně odpověděli, že neexistují žádné takové zákony, které by znovu trestaly morální smrtí ty, kteří byli kdysi omilostněni. S názorem ministra souhlasil pouze jeden mladý právník, který se držel přísně doslovného smyslu § 18 trestního zákona; ale víme, jak hluboce a hrubě do zákona vtrhne nepřátelská ruka, svírající literu zákona! Nakonec se duchovní soud s žádostí o vyjádření obrátil na kasační soud, ten však navrhl obrátit se na příslušnou autoritu. Duchovnímu soudu nezbylo, než jednat na příkaz vysokých úředníků. To je zvykem u všech kulturních národů a nikde jinde, ale jen u nás, naopak osoby duchovních nejen trpí neúměrně vysokými tresty oproti laikům, ale dokonce za stejnou vinu podléhají dvojím a trojím trestům. VI. Mají duchovní právo na milost? Pro lidi z kléru děláme další smutnou výjimku, totiž je jim odepřeno právo na milost. Oběžník ministra školství ze dne 21. prosince 1907 č. 2391, vysvětlující tuto problematiku, nebere v úvahu Čl. 197 zákona o církevních orgánech a § 51 Listiny. Přitom podle kanonických pravidel a základních státních zákonů toto právo náleží každému občanovi. Známý kanonista o nich říká: „Církev uznává hlavě státu jako nejvyššímu ochránci církve a strážci církevních zákonů právo na milost duchovním, kteří si podle názoru nejvyšších církevních autorit takovou shovívavost zaslouží.“ – „Králové ochraňují církev“ (Iz. 39:21). - „Budou strážci víry a Božích přikázání“ (2. Sam 5:3). Je třeba se divit, že při sepisování výše uvedeného oběžníku č. 2301 nevzali v úvahu, že ministerský výklad zákona je v rozporu s § 37 Ústavy, který říká: „Výklad zákona náleží pouze zákonodárné moci.“ Musíme také litovat, že byly ignorovány protesty, které poukazovaly na nezákonnost oběžníku (odpověď na cir. E. Vr. z 28/XII-1907). Veškerá korespondence týkající se tohoto případu zůstala bez následků. Vytrvalý protest i jednoho biskupa, který je obecně přísně odpovědný i za nedůležité prohřešky, zůstal bez povšimnutí. Nechť představitelé církve a zákonodárci s veškerou možnou péčí sami zjistí, o kolik je přísnější defraudace, rovnající se civilní smrti, ve srovnání se všemi druhy jiných trestů, a pak pochopí, zda je možné požadovat, aby ten, kdo byl potrestán za svou vinu, byl znovu zbaven všeho, jako by se dopustil nového těžkého zločinu, a ne takového, který již byl trestem odpykán; a navíc je možné, aby tito lidé měli právo žádat o milost u Božího Pomazaného, ​​který je Bohem, církví a lidmi zmocněn poskytovat pomoc lidské slabosti. Ale jsou lidé, kteří toto právo s opovržením odmítají, protože věří, že oni jediní v celé nebeské klenbě mají zcela čisté svědomí a že jsou povoláni házet kameny na hříšníka. Dříve, pokud to bylo možné, uspěchanou prací jsme se snažili zjistit, že derockování, když je důsledkem rozsudku civilního soudu, se v srbské církvi dopouští neospravedlnitelné nehorázné nespravedlnosti, podkopává autoritu církevních kánonů a státních zákonů a otřásá základy, na nichž je založena Církev Kristova. To zasadí církvi silnou ránu, protože nejvyšší hodnota jejích služebníků – svatý řád – je znehodnocena a tento Boží dar je postaven na roveň obyčejnému světskému postavení. To je nepřijatelné v pravoslavném státě, který se musí vyznačovat jak čistotou víry svých poddaných, tak jejich lpěním na božských institucích církve. Naneštěstí civilní vláda klade rovnítko mezi kněžskou hodnost a hodnosti a řády, jimiž uděluje svým výkonným úředníkům, požaduje po osobách s duchovním titulem v případě jejich odsouzení k uvěznění, zbavení „hodnosti“, čímž s nimi zachází jako s běžnými úředníky, když jsou zbaveni vyznamenání, hodností, řádů atd. Osoba s duchovní hodností, když je uvězněna, je tím zbavena možnosti vykonávat posvátné funkce, stejně jako každý civilní úředník, bez ohledu na to, jak vysokou funkci zastává, je během uvěznění zbaven svých hodností a uniformy: ale později, po propuštění, mu může být obojí vráceno. Totéž by měl udělat každý duchovní, pokud se nedopustil nějakého odpudivého trestného činu, ale z nedbalosti upadl do omylu - nedopatření. V takových případech by se nemělo odebírat, protože kněžská hodnost se výrazně liší od civilních hodností. Ve skutečnosti, když je osoba s duchovní hodností odsouzena k těžkým pracím, následně ztrácí pozice a hodnosti získané od státu, jako je tajemník, farnost, místokrál, arcikněz nebo opat v klášteře. Všechny tyto hodnosti a funkce si na něj stěžuje stát a v případě odsouzení jsou mu odebrány, jako každému odsouzenému úředníkovi. Ale kněžskou hodnost, svěcení, tonzuru uděluje církev, která jediná je může odebrat, pokud shledá nositele toho nehodného. Ve stejném případě, kdy duchovní soud v případě odsouzeného neviděl žádný hanebný čin, pro který je nutné jej odříznout, „musí biskup na žádost soudu uložit odsouzenému k trestu po celou dobu jeho odnětí svobody zákaz vykonávat posvátné úkony, kněží by se tak vyrovnali postavení odsouzených světských osob. Konečně by bylo možné prodloužit tento zákaz na pět let od okamžiku výkonu trestu, čímž by bylo dosaženo úplného zrovnoprávnění s obdobnou situací civilních úředníků, kterým se po pěti letech, jak bylo uvedeno, opět otevírá přístup k veřejné službě. A protože odsouzený občanský úředník může opět dosáhnout svého dřívějšího postavení, proč nemůže být duchovnímu uznáno takové právo, jak se to praktikuje na východě, kde se v této věci přísně dodržují kanonická pravidla. To samozřejmě platí pouze v případě, že se duchovní nedopustil závažných a nemravných zločinů, kvůli nimž ho církev ze svého středu vylučuje, i když tento zločin nebyl odsouzen v civilním soudním verdiktu. Ale pokud může být osoba s občanským pořádkem, bez ohledu na to, jaký zločin spáchala, navrácena do své předchozí pozice, pak to stále nelze připustit ve vztahu k duchovním, kteří jsou vinni závažnými zločiny: tito lidé musí být jednou provždy zbaveni moci. Tak se nazývá Svatá biskupská rada. zefektivnit tuto abnormální odchylku od kanonických norem vytvořených naší realitou, kterou si v jiných autokefálních církvích nelze ani představit. Neboť, jak jsme řekli, nezůstane-li to do budoucna nezměněno a otázka zbavení duchovních nebude vyřešena na základě kanonických pravidel, jak tomu bylo od samého počátku církve až donedávna, pak znovu, opakujeme, hrozná vina před pravoslavnou církví a státem dopadne na přímé představitele srbského království, které musí zachovat pro srbský lid jejich morální nezávislost a to nejcennější, co je pro srbský lid morální potřeba. Konečně je koncil podle našeho názoru povinen na tuto okolnost zvláště upozornit vládu Jeho Veličenstva krále s návrhem, aby se ujal vypracování zákona o kněžství a sladil jej s požadavky kánonů a státních zákonů, aby tato smutná anomálie zmizela a byl nastolen řádný spravedlivý řád. Vzhledem k tomu, že státní orgány v posledních letech často a vytrvale požadovaly deprošťování osob duchovních, které byly civilním soudem odsouzeny k těžkým pracím, a proto autorita církve upadá a posvátnost zřízení kněžské hodnosti se zmenšuje, shledala Svatá rada biskupů nutnost podrobně se zabývat tímto smutným jevem a učinit potřebné kroky k ochraně církevních institucí. Za tímto účelem koncil prozkoumal kánony týkající se otázky důležitosti a nedotknutelnosti kněžské hodnosti a také přezkoumal ty výjimečné případy a delikty, pro které by měl být duchovní zbaven hodnosti, a dospěl k tomuto závěru: Osoby kléru skrze svěcení dostávají milost Ducha svatého, kterou může odejmout osobám, které toho nejsou hodny, pouze církev, která ji udělila. Církev to činí podle verdiktu duchovního soudu. Podle kánonů nemůže civilní soud zbavit kněze kněžství. Rozhodnutí civilního soudu se nemůže týkat kněžské hodnosti, protože ta náleží výhradně duchovní autoritě. O tom nemůže být pochyb. že civilní soud nesprávně ztotožňoval kněžskou hodnost s hodností civilní nebo vojenskou a požadoval bezpodmínečné zbavení práv a výsad osob duchovních hodností odsouzených na 2 a více let těžkých prací. To se nedělá v žádném z pravoslavných států, kde civilní úřady nechávají na duchovních úřadech, aby samy rozhodly, jaké následky ohledně hodnosti ponese osoba s duchovní hodností odsouzená civilním soudem. Na základě kánonů, nejen pro osoby duchovní, ale i pro osoby světské, existuje celá gradace trestů uplatňovaných v každém jednotlivém případě podle stupně závažnosti spáchaného zločinu a stanoveného výhradně církví. Pro osoby s duchovní hodností se za nejzávažnější zločiny uplatňují tyto tresty: pokání, dočasné vyřazení ze služby, navždy zákaz vykonávat posvátné funkce: degradace, to jest zbavení nejvyšší hodnosti nebo zbavení správního postavení, a konečně úplné zbavení moci nebo zbavení funkce, což se rovná trestu smrti. Bezpochyby bychom se dopustili vážné chyby, kdybychom v důsledku rozsudku civilního soudu povolili odklon na jedné straně, protože by se jednalo o druhý trest za stejný trestný čin, na druhé straně proto, že kněžské hodnosti by se neměla dotknout žádná jiná autorita než duchovní a konečně, co je nejdůležitější, odklon by zde byl pouze dodatečný a sekundární trest, zatímco tento trest by měl být považován za nejpřísnější, ve skutečnosti by měl být pouze důsledkem prvního trestu. trest smrti. Tato nehorázná nespravedlnost, která se nevyskytuje v žádné pravoslavné zemi, přetrvává v naší vlasti díky doslovnému výkladu a aplikaci zákona. V našem státě, jak je to praktikováno ve všech kulturních státech, se až donedávna zdálo duchovním autoritám samy rozhodovat o hodnosti a postavení duchovních, i když tito již byli za své přestupky zodpovědní před občanským soudem: a teprve velmi nedávno bylo duchovním autoritám odňato toto právo vstoupit do opodstatněnosti posouzení viny obžalovaného, které již bylo civilním soudem přísně vysloveno a bezpodmínečně zahájena poprava a bezpodmínečná poprava. tresty civilního soudu. až po rozmrazování včetně. V takových případech byly církevní úřady, zejména biskupové, ve velkých potížích a zmateni. Duchovní vrchnosti, vědomy si důležitosti kněžské hodnosti, ale zároveň chtěly na příkladu ukázat, s jakou úctou je třeba zacházet se světskou vrchností, mechanicky prováděly rozsudky o odvolávání, což bylo v rozporu jak s jejím přesvědčením, tak s vysokou důležitostí tajemství kněžství. V poslední době jsou stále častější požadavky civilních úřadů na odklon i u méně závažných přestupků. Můžete například poukázat na následující konkrétní případ. Kněz, který byl nedávno odsouzen k trestu a zbaven trestu, byl při druhém přezkoumání případu zproštěn viny. Vezmeme-li v úvahu, jak obtížné je obnovit hodnost podle kánonů, a také to, že zbavení hodnosti podle kánonů je povoleno pouze při spáchání závažného zločinu, za který občanská autorita ukládá trest smrti, nebo za extrémně nemorální činy, které činí nositele hodnosti nehodným, Svatá biskupská rada, aby se v budoucnu zabránilo takovým nepravdám a zcela eliminovala tato nespravedlivá účast na této záležitosti, 2) Jakmile se duchovní autority dozvědí, že osoba duchovního byla odsouzena k trestu civilním soudem, musí shromáždit všechny potřebné dokumenty k tomuto případu a předložit je biskupské radě k posouzení, aby rozhodla, zda je možné, aby tato osoba zůstala nebo ne. Pokud Biskupská rada shledá spáchaný zločin natolik závažným, že odsouzený není hoden být nositelem hodnosti, zašle případ k posouzení duchovním autoritám obvyklým způsobem. Pokud biskupská rada shledá, že si odsouzený může zachovat svou hodnost, pak rada na základě kánonů určí, v jakém postavení tato osoba zůstane v duchovenstvu po odpykání trestu uloženého civilní autoritou. 4) Rozsudky proti osobám s duchovním postavením vynesené za politické zločiny, vyjma zrady, neznamenají odbavení, a proto by duchovní autorita neměla zasahovat do záležitostí tohoto druhu. 5) Žádat prostřednictvím ministra školství a církevních věcí u Jeho Veličenstva krále potřebné změny zákonů, podle nichž by církevní vrchnosti byla dána samostatná rozhodnutí o tom, zda si duchovní odsouzený civilním soudem může ponechat kněžskou hodnost. Již nějakou dobu se pan ministr školství a církevních záležitostí začal vyhýbat přijímání žádostí o milost od duchovních odsouzených civilním soudem a jejich předkládání Jeho Veličenstvu králi. G. Ministr je odůvodněn tím, že na základě § 137 zákona o církevních úřadech je jeho povinností předkládat tyto případy panovníkovi pouze tehdy, jsou-li ti, kterých se to týká, odsouzeni duchovním soudem, a kněží odsouzení civilním soudem mohou své žádosti podávat prostřednictvím ministra spravedlnosti. Rada konstatuje, že osoby duchovní, zvláště ti, kteří by v důsledku rozhodnutí civilního soudu měli být odvoláni, mohou přirozeně požádat panovníka jako Božího pomazaného o prominutí prostřednictvím ministra školství a církevních záležitostí a podle zákona o církevních úřadech musí ministr školství předat jejich žádosti k soudnímu uvážení, protože pravomoci soudu jsou předány vrchnostenskému uvážení. církevní soud. Proto biskupská rada Požádejte ministra školství a církevních věcí, aby v budoucnu petici odsouzených kněží nejen přijal, ale aby je nasměroval na místo určení a poskytl, jako dosud, možnou podporu, zejména pokud takové petice s patřičnou motivací přijdou od biskupů. Dinár, frank nebo 37 kopejek. s našimi penězi. Pár je 1/100 dináru, s našimi penězi 1/3 kopejky. Článek odkazuje na situaci v Srbsku (pozn. red.) U každého z těchto trestných činů lze citovat několik kanonických pravidel, my se však omezíme pouze na jedno, podle kterého lze ve výkladech snadno nalézt další pravidla vztahující se k tomuto tématu. Viz práva. Církevní právo Dr. N. Milash, str. 180, ed. 1890 Mohlo by vás zajímat: