По въпроса за компетентността на държавните и църковните съдилища по отношение на престъпленията на клира и монашеството

Съдържание Предговор Какво е значението за църквата на лишаването от свещенически сан на клира, когато то е следствие от решение на граждански съд I. Кратък преглед на съдебната практика на християнската църква II. Престъпленията и злодеянията на духовниците и каноничните правила, по които те се наказват III. Разногласия между гражданските (светски) закони и църковните канони или въпросът дали свещеникът може да запази сан си, ако бъде осъден от гражданските власти. IV. Какво е значението на лишаването от духовен сан, когато то се извършва по решение на граждански съд V. Разликата в степента на наказание за миряни и за лица с духовен сан. VI. Духовниците имат ли право на помилване? VII Публикуваният по-долу трактат на преосвещения Сава, епископ Жички, в руски превод под заглавие: „Какво значение има за църквата лишаването от свещенически сан на клира, когато това е следствие на решение на граждански съд“ заслужава внимание както поради високия авторитет на автора, почитаем архиерей на Сръбската православна църква, така и поради съдържанието му, което разглежда въпрос от църковно-държавно значение, а именно дали гражданските съдилищата имат право да осъждат духовниците за престъпления, предвидени в наказателния кодекс, на лишаване от сан и църковната власт длъжна ли е в този случай да бъде изпълнител на такива присъди? Причината за появата на този трактат бяха следните обстоятелства. Напоследък в Кралство Сърбия зачестиха случаите на лишаване от сан на духовници и монаси (архиереи и архимандрити) от граждански (окръжни) съдилища за сравнително маловажни престъпления, главно за неправомерно разходване на църковни средства от поверените им църковни институции. Така един архимандрит, игумен на един манастир, е осъден от граждански съд за присвояване на 3000 динара от 1 до 6 години тежък труд и лишаване от сан, въпреки че в действителност не е имало присвояване, а е установено само погрешно отчитане и нито манастирът, нито някой от частните лица е предявил парични претенции към обвиняемия. Един свещеник, настоятел на църквата, е осъден от окръжния съд на 4 години тежък труд и лишаване от сан за неправомерно похарчени 400 динара. Един йеромонах за присвояване на 25 динара и 72 пара 2 е осъден от окръжния съд на 2 години каторга и лишаване от сан. Прави впечатление, че сръбският държавен съд е несравнимо по-снизходителен към държавните служители за подобни престъпления. Така трактатът предоставя следните факти: Един бирник в Крачуевец е осъден на 5 години каторга за присвояване на 70 хиляди динара. На същото наказание бе осъден и укриващият се съдия, който присвои 40 хиляди динара; Окръжният писар понесе същото наказание за присвояване на 10 хиляди динара. Един митничар, който присвои 700 динара, беше осъден на 1 година затвор без лишаване от книжка. Но това не е достатъчно. От известно време Министерството на правосъдието започна да лишава духовници, осъдени от държавен съд, от правото да се обръщат към Върховния орган за помилване, право, от което не е лишен нито един тежък престъпник. От това право са били лишени само духовниците. На какво обаче сръбското държавно правосъдие основава такова очевидно несправедливо отношение към Православната църква и нейните служители? Формално правните основания са следните: 1) Общото правило на наказателното право е, че осъдените от съда на две години тежък труд и повече подлежат на лишаване от права по време на службата си. 2) Окръжно писмо на министъра на просвещението и църковните работи от 21 декември 1907 г. № 2391, което пояснява, че правото на помилване на духовниците се прилага само когато те са осъдени от църковен, а не от граждански съд. Въз основа на първото правило граждански съд, осъждайки духовници на тежък труд за две години и още срокове, същевременно ги осъжда на лишаване от сан, изисквайки последното да бъде изпълнено незабавно. Въз основа на второто основание министърът на просветата и църковните дела отхвърля подаването на молби до най-високото име от тези лица за помилване. Църковните архиереи многократно протестираха срещу подобни незаконни действия на Министерството на правосъдието, но те бяха неуспешни. Тогава архиерейският събор, проведен през май 1908 г., пое върху себе си защитата на правата на църквата. Съветът, между другото, разработи следните резолюции. 1) Присъдите на граждански съд над духовници имат същата сила за тях, както и за други граждани, които са извършили престъпления пред закона. Веднага след като присъдата влезе в сила, духовно лице трябва незабавно да бъде наказано. 2) Когато лице с духовен сан е осъдено на наказание от граждански съд, той трябва да представи цялата необходима информация по този случай на епископския съвет за разглеждане, за да реши дали е възможно това лице да напусне сан или не. Ако съветът намери извършеното престъпление за толкова тежко, че осъденият не е достоен да бъде носител на звание, тогава той произнася подходяща присъда. Ако съборът установи, че осъденият може да запази своя сан, тогава съборът определя, въз основа на каноните, в каква длъжност това лице ще остане в клира след изтърпяване на наказанието, наложено от гражданската власт. 3) Незабавното лишаване от сан е допустимо за духовници само ако са осъдени на смърт. 4) Осъжданията срещу духовници за политически престъпления, с изключение на държавна измяна, не водят до освобождаване от сан и следователно Духовната власт не трябва да се намесва в такива въпроси. 5) Да ходатайства, чрез министъра на образованието и църковните работи, пред Негово Величество Краля за необходимите промени в законите, според които на Духовната власт ще бъде дадено да взема независими решения дали духовник, осъден от граждански съд, може да запази свещеничеството. 6) Моли министъра на просвещението и църковните работи не само да приема петицията на осъдените свещеници в бъдеще, но и да ги насочва към местоназначението им и да предоставя, както и преди, възможна подкрепа и особено ако такива петиции с подходяща мотивация идват от епископи. Това са обстоятелствата, които подтикват достопочтения йерарх да се заеме с работата по съставянето на трактата, който ще бъде публикуван по-късно. Последното не е нищо повече от теоретична, канонично-правна обосновка на цитираните сега постановления на Сръбския епископски събор от 1908 г.: поставени в края на трактата, те са като че ли логични изводи от доста обширно научно изследване на високопреосвещения автор. Строго погледнато, горепосочените решения на събора по своите вътрешни заслуги са такива, че от гледна точка на идеята за справедливост не се нуждаят от никаква мотивация. Смятаме, че никоя културна държава не би отказала да ги признае: наказателната компетентност на държавата и дисциплинарната компетентност на Църквата в тях са толкова правилно разграничени, че няма абсолютно нищо, което да възрази срещу такова разграничение. Прекрачването на това разграничение от едната или другата страна (т.е. държавата или църквата) означава нарушаване на неотменимото право на едната или другата. Църквата би постъпила несправедливо, ако настояваше за неравнопоставеност на наказателното наказание за едно и също престъпление в зависимост от това дали е извършено от духовник или мирянин. Но би било несправедливо държавата да наложи освен наказателното наказание и лишаване от сан на духовник, както прави в момента сръбското правителство. Това е нахлуване в автономната сфера на църквата, неоправдано с нищо, освен може би с непознаване на основните църковни закони, - напротив, пряко противоречи на принципа на религиозната свобода, който в момента е задължителен за всяка културна държава. По силата на този принцип културната държава счита, че няма право да се намесва във вътрешния религиозен живот дори на една секта - тоест упражняването на нейния култ, дисциплинарни обреди, тъй като този сектантски живот не застрашава държавната или обществената сигурност. Още повече това трябва да се каже за Православната църква, в която има такава хармонична дисциплина по отношение на духовенството, пред която човек не може да не се поклони с дълбоко уважение. И в това отношение трактатът. Преподобният Сава е с високо достойнство и интерес не само теоретичен, но и практически. Той накратко изброява всички видове престъпления на духовни и светски членове на Църквата, подчинени на нейния дисциплинарен съд, основан на божествения закон, и след това посочва цяла степен на дисциплинарни наказания за тези престъпления, извършени от духовенството (Сред тези престъпления и наказания е присвояването на църковна собственост, наказуемо с обезщетение за пропиляното и отстраняване от служба, но в никакъв случай освобождаване от сан). Ясно е, че сегашното сръбско министерство на правосъдието изобщо не е знаело за тази чудесна дисциплина на Православната сръбска църква и е допуснало смелостта да й се противопостави със собственото си правосъдие, пълно с лъжи, и сега като се е запознало с него от трактата на Преосв. Сава, за да я оцени правилно и да поправи греха си на невежество, като в същото време избегне осъждането на целия културен свят за неразумността и наистина драконовската жестокост на политиката му спрямо Православната сръбска църква, нейните архиереи и нейните свещеници. Сръбското правителство, което така лекомислено упълномощава своето правосъдие да осъжда духовници не само на наказателни наказания наравно с миряните, но и на лишаване от сан и изисква от църковната йерархия незабавно да изпълни такава присъда, очевидно не е имало представа какво означава лишаване от сан, или, както преп. Сава правилно вярва, го е приравнило с отстраняването на длъжностно лице от служба. И в резултат на тази заблуда, настоявайки на своето искане пред църковните йерарси, той дори не можеше да си представи, че го принуждава да извърши действие, което противоречи на неговата съвест и неговия архипастирски дълг. Лишаването от сан, според ученията на Христовата Църква, е не само отстраняване от длъжност, но и отнемане на този дар на благодатта, който се дава при ръкополагането, точно както това последно е не само назначаване на длъжност, но също и предаване на благодатта на свещеничеството; това е не само юридически акт, но и дълбоко религиозен, мистичен, той е тайнство на църквата. И докато католическата църква признава за абсолютно невъзможно отнемането на този дар от човек, който веднъж го е получил, православната църква допуска лишаването от този дар само като най-крайна мярка за наказание за отстъпничество от вярата или за тежки криминални и политически престъпления. Това наказание е неотменимо. Един дар, веднъж отнет, никога не се връща: защото освещаването, само чрез което може да бъде дадено отново, не се повтаря. И така сръбското правосъдие спешно принуждава православния архиерей да извърши такова и такова действие над свещеник, осъден на тежък труд за присвояване на 400 или дори 25 динара и 75 пара. Какъв архиерей би се съгласил да изпълни подобно искане? В края на краищата за него удовлетворяването на такова искане е, първо, канонично незаконно: тъй като според каноните лишаването от сана не е наказуемо за такова престъпление; второ, противоречи на неговата архипастирска съвест, която го насърчава да смекчи строгостта на наказателното наказание, на което беше подложен (макар и справедливо) духовният му син при ръкополагането, с бащинска любов и увещание търпеливо да изтърпява заслуженото наказание и да се стреми към промяна към по-добро, а не да прилепва нови язви към изязвения, към наказателното наказание ново, църковен... Св. Сава разкрива тази идея в предложеното от него съчинение толкова изчерпателно и от канонична и правна гледна точка, че очевидно е невъзможно да се каже нещо против нея. Какво влияние ще има трактатът в практическо отношение върху бъдещата политика и законодателство на Сърбия, както и върху общественото мнение - ние не можем да предположим нищо. Но този локален въпрос, на самата Сръбска църква, има същевременно и общоцърковно значение, конкретно за всички православни църкви, които са в съюз с държавата. Правилното разграничаване на държавната и църковната юрисдикция като цяло е много труден и важен въпрос, особено в държави, чието историческо минало е силно повлияно от Православната църква и държавната и църковната сфера са се слели толкова много, че едва сега е станало възможно и дори е станало необходимо рационалното им разграничаване. Но именно важността на задачата изисква изключителна предпазливост, а не бързане и лекомислие при нейното решаване. С оглед на тази важност на темата, на която е посветен трактатът на преподобни Сава, ние му отреждаме място на страниците на Богословския бюлетин. Какво е значението за църквата на лишаването от свещенически сан на духовници, когато това е следствие от решение на граждански съд 3 Напоследък у нас започнаха да се появяват неверни и много странни концепции за позицията на сръбското духовенство като цяло и в частност по въпроса за лишаването от свещеничество и помилването на лицата в духовен сан. Ето защо ние си поставихме за задача в тази статия да изброим всички престъпни деяния, за които духовенството, като се започне от църковния звънар и четец и се стигне до висшите йерарси, носи отговорност и се наказва според важността на извършеното престъпно деяние според каноничното право и основните закони на църквата. По-нататък по ред ще изброим всички наказания, които с цел поправяне се прилагат към духовенството въз основа на каноничните правила. Нека обърнем специално внимание на онези важни престъпления, за които духовенството трябва да понесе тежки наказания, както пред граждански, така и пред духовни съдилища. Нека тогава разгледаме дали църковният съд е длъжен да лишава свещеничеството от лица, осъдени от граждански съд на тежък труд, и какво значение има това лишаване, когато то е следствие от решение на граждански съд, а не свободно решение на църковния съд. Всеки разумен и безпристрастен човек може да види от това произведение, че по въпроса за лишаването от свещенически сан мнозина се заблуждават поради неправилно тълкуване на гражданските закони, тъй като последните не трябва да противоречат нито на здравия разум, нито на каноните на Източноправославната църква, нито на основните или други закони на Кралство Сърбия. Затова решихме да насочим вниманието на заинтересованите лица към този значителен пропуск, като призовахме този въпрос да бъде решен в съответствие с църковните канони и държавните закони. I. Кратък преглед на съдебната практика на християнската църква Основателят прехвърли законодателната власт в християнската църква на апостолите; от апостолите тя преминава към техните наследници – епископите, които винаги, както и сега, я упражняват колективно. Основата на църковния съд е положена от самия основател на църквата. Това се вижда от думите Му към учениците Му: "Ако съгреши брат ти, иди и го изобличи насаме; ако те послуша, намерил си брата си; но ако не послуша, вземи със себе си още един или двама, така че с устата на двама или трима свидетели да се потвърди всяка дума. Ако не ги послуша, кажи на църквата; и ако църквата не послуша, нека ти бъде като езичник и бирник." Като Божествена институция, законодателната власт, в съответствие с преките задачи на църквата, винаги се е развивала в точно определена посока. Църковните законодатели, когато законодателстваха, не го правеха от свое име, сякаш проявявайки личната си воля, а от името на Божествения Животворящ Дух, винаги живеещ в църквата. Те служат само като инструмент, чрез който Неговата воля се проявява на земята и действа чрез тях. („Каквото Светият Дух смята за добро, това правим и ние.“ „Защото е угодно на Светия Дух и на нас“ (Деяния 15:28). Но законодателството на църквата получи пълно развитие едва когато влезе в хармонично общуване с държавата. Първите християнски императори дадоха на църквата свобода на законодателството и на гражданските власти беше строго забранено да се намесват във въпроси, свързани с църковния живот. Църквата не е ограничена от място и пространство, тъй като Христовият закон е предназначен за всички хора без разлика и, като най-съвършеният закон, никога не може да бъде заменен с нов, но ще остане за всички народи и за всички времена. В щатите не е така. Под наименованието държавни закони се разбират нормите на върховната държавна власт на отделните държави. Тези норми определят правата и отговорностите на лицето като член на определен държавен съюз. Разбира се, тези закони са задължителни за всеки християнин, като член на определено държавно обединение, защото волята Божия е човек да живее в държава. Нито една държава не може да съществува без определена власт и върховен суверенитет. Това също има своя източник в божествената институция. Следователно всеки християнин трябва да спазва всички държавни закони и разпоредби в своята държава, тъй като съществуването на държава без определени закони е немислимо. Господ заповяда: "С Моята сила царете царуват и силните пишат истината." Затова казваме, че всеки християнин е призван към точното и добросъвестно изпълнение на правните норми. Християнската църква учи своите вярващи да се подчиняват на държавната власт и да спазват онези закони, които не противоречат на основните правила и разпоредби на църквата. По-специално, Православната църква смяташе за свой свещен дълг постоянно да бъде в съгласие с държавните закони, привеждайки своите постановления в съответствие с нормите на държавната власт, доколкото това не противоречи на основните правила на църквата; дори много държавни норми й служат като ръководство в чисто църковните въпроси. И наистина, практиката е доказала, че колкото по-пълно се постига съгласие на държавните закони с църковните, толкова по-голяма сила и значение придобиват те и толкова по-точно и охотно се изпълняват. Няма съмнение, че в този случай държавните закони служат като сигурна гаранция за общото благополучие на църквата и държавата. Напротив, там, където няма такова съгласие, не може да има увереност в постоянството на законите, в тяхната чистота и сила, а още повече не може да се очаква благотворно въздействие върху развитието на благосъстоянието на народния живот. От само себе си се разбира, че държавните закони трябва да бъдат точно и определено изразени, така че техните указания да не вдъхват съмнение, тъй като всичко, което е погрешно и погрешно, трябва да се избягва от всеки човек и преди всичко от държавата. Това се изисква от Божествения закон, който е най-старият, най-пълният и най-важен в сравнение с всеки един от новите човешки закони. Следователно, ако временен човешки закон предписва на гражданин нещо, което очевидно не може да бъде съвестно изпълнено без грях, разбира се, това не обвързва християнина и независимо в какви обстоятелства се намира християнинът, той при никакви обстоятелства не е длъжен да го изпълнява. „Преценете дали е правилно пред Бога да ви слуша повече, отколкото да слуша Бог.“ – „Трябва да се покоряваме повече на Бога, отколкото на хората“ (Деяния 4:19, 5:29). Тези дни имаме много тъжен пример. Един законодателен орган, в който участваха както членове на православната църква, така и членове на всички други вероизповедания, и дори някои сектанти, чиято религиозна вяра не е призната от държавните власти (всички бяха там, само истински представители на православната църква не бяха тук) - този орган разработи закон за данъка за „чиновете“ на духовенството от двата вида, така че човек с монашески сан, когато преминава през всички нива на йерархията, до ранг на митрополит, трябва да плати повече от 7000 динара. Сравнявайки този данък с таксата за рангове в държавната служба, няма как да не го признаем за баснословно непропорционален. Накрая е издаден допълнителен закон, насочен изключително срещу духовенството. Според този нов закон непокорните се наказваха с глоба до 2000 динара. Ако този несправедлив закон не бъде спазен отново, на лицето е наредено да бъде лишен от сан. Когато прилагаха закона, мнозина, които се отнасяха до него, предпочетоха да бъдат наказани, да загубят мястото си и всичко, вместо да изпълнят онези закони, които бяха съставени срещу и без знанието на църквата. Нерон, Юлиан или турският султан едва ли е трябвало да подписват такива закони. По-късно част от това беше отменено, но много е оцеляло до днес. Ще мине много време преди следите на този закон да бъдат заличени и църквата да бъде удовлетворена. Историята обаче все още не е казала своята честна дума за тази рядка атака срещу светската власт. Изминаха повече от 15 века от утвърждаването и признаването на каноните и църковните правила от държавните власти. Има разлики между църковните закони в техните цели. Някои засягат същността на вярата, докато други засягат църковната дисциплина. Първите се наричат ​​свети догми. Те точно излагат разкритите истини и осъждат всяка възникнала грешка, която противоречи на християнското учение. Вторите се наричат ​​дисциплинарни, или по-скоро: това са законите, чрез които се регулира външният живот на последователите на църквата; те помагат за поддържането на правилния ред в църквата и за постигане на целта, за която църквата е създадена. Но за да имат пълна задължителна сила, църковните закони трябва, първо, да бъдат съставени и издадени от църковните власти в границите на тяхната компетентност, така че, в съответствие с основните закони на църквата, те по същество да запазят чисто църковен характер; и второ, за да бъдат общозадължителни в дадена държава, те трябва да бъдат провъзгласени със закон. Така създадените закони на вярата, реда и морала са абсолютно задължителни за всеки един член на църквата, където и да се намира и когато живее. Когато църквата получи независима законодателна власт, стана ясно, че всеки християнин, който желае да остане член на църквата, трябва безусловно да се подчинява на закона. В противен случай църквата се опитва с всички средства да поправи нарушителя. И ако упорства, той се лишава от единство с църквата и става като че ли чужд за нея. Държавните власти признават църквата не само за наказателна дейност, но и я подпомагат при изпълнението на присъдите на духовните съдилища. II. Престъпленията и злодеянията на духовниците и каноничните правила, по които те се наказват Престъпленията на светски лица, които се наказват от духовните власти за извършен грях, според каноните на църквата, се наказват с отлъчване. С това светският човек е като че ли призован на правия път, да стане послушен син на църквата. Строго погледнато, това не е наказание, а призив към покаяние, пост, молитва и вършене на добри дела, което е единственият начин да спечелите прошка и да спечелите благоволението на църквата. И при смъртта, каквото и престъпление да извърши укриващият, ако се покае, църквата го почита с причастие със св. Тайни и християнско погребение (I Ecum. Sob. can. 13, Carth. 7, Grig. Nyssk. pr. 5). Църквата лишава този последен само от упорити грешници, които не са искали да се помирят с църквата дори в часа на смъртта. По същия начин църквата отказва погребение на всеки, който съзнателно прибягва до самоубийство (Тимот. Александър. 14 каноничен отговор и 178 канон. Номоканон във Великия път.). Понякога някои биват анатемосани или напълно отлъчени от църквата. Църквата налага това наказание само за най-тежките престъпления и в изключителни случаи, въз основа на свещените. Писание (Мат. 18:17, 1 Кор. 5:5, Тим. 1:20). Църквата гледа на престъпленията на духовниците по съвсем друг начин. Престъпленията, извършени от духовници, могат да се отнасят или изключително до тяхната църковна дейност, или до общите задължения, с които е обвързан всеки християнин. Духовниците не само се призовават към покаяние, както светските хора, но и подлежат на по-тежки наказания. И колкото по-значителни са престъпленията на духовниците, толкова по-тежки са наказанията, прилагани към тях, отколкото към светските хора. Когато по-лесните и по-последователни мерки не помогнат, тогава духовниците се лишават от повереното им място на служба и от свещенически сан. След това те се предават на държавните органи, за да бъдат съдени като обикновени престъпници. За първото нарушение, наречено „грехове“, извършителите са подложени на вътрешния съд на църквата, който действа чрез увещания и предложения. За други престъпления, които са престъпления в правилния смисъл, извършителите подлежат на формалния външен съд на църквата. Що се отнася до клириците, правните източници на църквата споменават следните престъпления: когато клирик, отрекъл се веднъж от Христос и клира, отново приеме сан от някого и се покае, той трябва да има общение като с мирянин. (Ап. пр. 62) 4: когато някое духовно лице е лишено от сан по установения ред, но се осмели да направи това без разрешение, въпреки забраната да изпълнява църковните изисквания (Ап. пр. 28): когато епископ в чужда епархия ръкополага клирици без надлежно разрешение (Ап. пр. 85): когато някой клирик без разрешението на епископа служи литургията в параклиси, разположени в къщи или в някакъв храм (Трул. Соб. пр. 31. 59): когато духовник не извършва служби според устава, но произволно се отклонява чрез въвеждане на нововъведения (Трул. Соб. 28, 32. 81): когато свещеник произволно напусне мястото си на служба в една църква и без разрешението на църковните власти се премества в друга (Ап. пр. 14, 15, 16): когато е ръкоположен епископ, но не желае да се грижи за повереното му паство и да изпълнява служебни задължения (Ап. Св. 17): когато духовникът не се грижи за клира и не учи народа на благочестие (Апок. 58); когато изповедникът наруши светостта на тайната на изповедта, като съобщи тайната на трето лице (Carth. pr. 132), тоест изповедникът ще разкрие тайната, която му е казана в изповедта. Има правило, според което изповедникът подлежи на тригодишна забрана за това и трябва да прави по сто поклона дневно. В църковната практика има случай, когато един абат е бил лишен от косата си за това. От горното правило на Картагенския събор става ясно, че за това е могло да се приложи по-тежко наказание: когато клирик не спаси или не запази църковното имущество и го използва за лична изгода (Ап. пр. 38): когато клирик се занимава със странични дела, които нямат нищо общо със свещенството, и по този начин избягва преките си задължения (Ап. кан. 6. 81. 83): когато клирикът носи дрехи, които не подхождат на неговия клир (Trul. pr. 27, 62, 96): когато клирикът е замесен в държавна измяна (Ap. pr. 84): когато клирикът е замесен в заговор срещу високопоставени служители (4 Вселенски соб. pr. 18): когато някой от духовниците наруши тази клетва (Ап. пр. 25): когато духовник извърши светотатство, т.е. вземе восък или дървено масло от църквата без разрешение (Ап. пр. 72. 73): когато те оскърбяват светилище (Номокан. 1:1, 5:1): когато клирик клевети или обвинява някого в недобросъвестност (Ап. пр. 55, 56): когато е извършил кражба или е бил съучастник (прил. пр. 25): когато е извършил убийство по какъвто и да е начин (прил. пр. 65): когато се сбие с някого (прил. пр. 27. 65); когато е прелюбодействал (Ап. пр. 48, 61): когато е блудствал (Вас. Вел. пр. 3, 22, 23): когато се отдава на пиянство (Ап. пр. 42, 43): когато се отдава на неприлични забавления (Трул. 50): когато някой от духовниците държи странноприемница (Трул. кан. 9); когато някой посещава явно неприлични места (трул. канал 24) и т.н., и т.н. Но освен възможните престъпления, които цитирахме, се споменават още четири от най-тежките престъпления, а именно: 1) „вероотстъпничество” – отпадане, когато някой се отрече от християнската вяра и премине към друга нехристиянска. Това може да стане от страх или от добра воля, за което се дължи най-строгото църковно наказание (Вас. Вел. пр. 73: Григ. Нисс. пр. 2: Ап. кан. 62: Анкир. пр. 1:2: Петър Александър, пр. 10); 2) ерес - съзнателното и упорито отричане на всяка догма, призната от църквата. За ерес църквата анатемосва. (Вас. Велика. Пр. 1: II Вселенска. Соб. Пр. 6, IV Вселенска. Соб. Пр. 14); 3) разделяне. Предлага се в два вида. Каноните определят наказанията според степента на отклонение от установените църковни правила (Вас. Велик. кан. 1: Ап. кан. 31: Гангр. кан. 6: Антиокс. 5: Карт. 10, 11: Първи и Втори соб. пр. 13. 14, 15); 4) симонията е най-ужасното, тежко престъпление срещу църквата. То приема формата на търговия с божествената благодат на свещеничеството. Това престъпление получи името си от някой Симон, който искаше да получи благодатта на свещеничеството от апостолите срещу пари. Ясно е, че за този грях всички се отлъчват от църквата. (Деяния 8:18–19: IV Вселенски соб. пр. 2: Номокан. 1–24: Григ. пр. 4, 17: последният му пр. 26: Ап. кан. 30). Престъпленията, които посочихме, както и много други, които не посочихме, са особено опасни за упоритите и непоправими хора, защото те неминуемо водят до тежки последици, дори и за всички онези, които поради невнимание или липса на внимание не се предпазват от подобни престъпления. Наказанието за тях е такава строга мярка като лишаване от свещеничество, което ще стане ясно от по-нататъшното изброяване на наказателните мерки. Освен това във връзка с горните канони има още няколко степени на наказание, в зависимост от вида и тежестта на изброените престъпления. В зависимост от целта, във всички наказания, на които са подложени духовниците, се забелязва определена последователност, която има за задача поправянето на нарушителя или наказанието в правилния смисъл. Според каноните на Източноправославната църква и църковните закони на Сръбската църква се разграничават седем степени на наказание. Първата наказателна мярка е напомняне. Състои се в разясняване на извършителя на преките му задължения. Тази мярка се отнася за духовници не само като такива, но и като граждани на държавата, при извършване и предотвратяване дори на леки престъпления. Това изяснява смисъла на нарушението и нежеланите последици, които очакват виновния, ако не се поправи. Според каноните напомнянето може да се повтори два или три пъти, след което следва по-тежко наказание. (Ap. pr. 31; II Omni. s. pr. 6: IV E. През 1890 г. нов църковен закон въвежда за първи път напомняне като мярка за наказание, което се вписва в регистъра за глоби и се придружава от плащане на глоба по данъчна ставка. Втората степен на наказание е внушението, което се среща в най-древните църковни правни източници. В първите векове на християнството е извършвана непоправима индоктринация от епископи и събори. Когато съборът даде порицание, това се смяташе за по-значимо наказание в сравнение с обичайното - или епископско - наказание. Често предложението се прави публично. По-късно, въз основа на църковно-каноничните институции, се правят предложения от подчинената власт на всички, които не са искали или не са могли да използват по-леко наказание за поправяне - напомняне. Предложенията не се повтарят. А за упоритите и непоправимите се прилагат последващите мерки, необходими за тяхното поправяне (IV Вселенско общество, пр. 19; Трул. пр. 8; Антиох. пр. 25; Сардик. пр. 13). Третата мярка за наказание е покаяние или по-скоро отстраняване от мястото на служба за определен период от време. В първите дни виновните за това наказание излежаваха присъдата си по местоживеене на епископа под негов личен надзор. По-късно те намериха за по-удобно да изпращат такива провинили се в манастири. Те били изпратени там да изтърпят присъдата под прекия надзор на манастирските власти, където арестантът живеел, спазвайки стриктно монашеските правила, прекарвайки по-голямата част от времето си в молитва, поклони и богослужение (Ап. пр. 12. 13, 16, 32, IV Вселенски пр. 5$ Карт. пр. 11, 29). Четвъртият вид наказание е отстраняването от длъжност на лица, изпълняващи административни функции. Такава елиминация може да продължи месец или най-много година. Петата мярка е движението. Използва се, когато в случай на погрешно поведение и осъдителни дела е невъзможно духовникът да запази достатъчна власт (Ап. пр. 81; IV Вселенски пр. 3). Шестото наказание е забрана за религиозна служба. Забраната според каноните може да бъде временна или постоянна. Първото обикновено се прилага, когато виновният е извършил някакво престъпление при изпълнение на религиозна служба. Такова наказание може да продължи от месец до една година. Забраната важи за целия период на съдебното следствие срещу духовник, който е обвинен в такова престъпление, което, ако бъде обвинено, може да доведе до лишаване от сан. Тук срокът на забраната е безсрочен. И в двата случая на забрана духовенството има право на определена част от енорийския доход. Втората забрана е постоянна. Това почти се равнява на разобличаване. Това наказание се налага за продължително неизпълнение на служебните задължения и особено за непристойно поведение, нарушаване на реда и дисциплината в църквата и изобщо, когато човек от свещенически сан остане непоправим след прилагане на горепосочените постепенни мерки за наказание или се доведе до такова състояние, че никакво покаяние не може да изкупи всички грехове и да спечели правото да извърши свещен обред. Свещеник, осъден на такава мярка на наказание, запазва свещеническото си звание, като остава клирик само по име без право на свещенодействие (Ап. пр. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Трул. пр. 27, Антиох. пр. 5, Вас. Вел. пр. 56, 64, 65, 69, 72 и следващите). И накрая, седмата наказателна мярка е подстригването. Това е лишаване от достойнство и право завинаги да изпълняваш свещеничество. В същото време отстраненото лице се лишава от правото да използва името и почестите на духовника. Това най-тежко наказание се прилага за лице от свещенически сан, което е изпаднало в тежко престъпление срещу църковните канонични правила, оставайки, дори след всички последователни мерки за наказание, упорити в заблудата си, засягайки основите на вярата и църквата, например, изопачавайки учението на вярата и църквата, извършвайки симония и други грехове, като грабеж, убийство и други неморални действия. III. Разногласия между гражданските (светски) закони и църковните канони или въпросът дали свещеникът може да запази сан си, ако бъде осъден от гражданските власти. След като казахме всичко по-горе, сега възнамеряваме да посочим разногласията между църковните правила и държавните закони, които възникват, когато се обсъждат престъпления, извършени от лица от духовенството. Присъдите, произнесени съгласно тези закони и правила, понякога влизат в конфликт помежду си. Защото, когато граждански съд осъди лице от духовенството на неотложна каторга, гражданската власт разбира това по свой начин, смятайки, че този човек (за каквото и престъпление да е присъдата) трябва да бъде лишен от сан според църковните правила. Междувременно в каноните и църковните правила от древни времена до наши дни не може да се намери дори и намек за такова лишение. Когато граждански съд осъди някой от духовниците: убиец, разбойник, неморален прелъстител или предател, който открито е предал родината си, което църквата, според каноните, не толерира в своята среда, въпреки че понякога светските власти ги оправдават с оглед на някои смекчаващи вината обстоятелства, църковните власти, повтарям, в никакъв случай не могат да ги оставят, без да им приложат смъртно наказание. Но когато един духовник, както всеки гражданин, както често се случва, допусне някои грешки при изпълнение на задълженията си или поради непознаване на работата си, или поради липса на внимание, или поради твърдо убеждение, че така трябва да бъде, така че вредата на работата е причинена не от зли намерения, а от лекомислие и е възможно да се навакса пропуснатото, тогава този човек не е унижил толкова много своето свещеническо достойнство че би било невъзможно той да остане служител на олтара дори след като този човек бъде отстранен от поверената му длъжност. Гражданската власт, осъждайки духовник за такова престъпление, намира за необходимо да го лиши от неговия сан и по този начин да го унищожи духовно поради единствената причина, че този човек не е бил в състояние да изпълнява съвършено административни задължения, дори ако този човек е останал достоен гражданин и свещеник през целия си живот. Според правилата църковните власти не трябва да правят това, докато не се опита всичко възможно да се коригира, т.е. докато спрямо него не бъдат приложени всички мерки за последователно наказание, предвидени от църковно-гражданските закони, и едва след като този човек се окаже непоправим, църквата прибягва до най-строгата мярка за наказание - лишаване от сан. Освен това ще представим неоспорими доказателства, че духовните съдилища по никакъв начин не са задължени да се съгласуват с решенията на гражданските власти за лица с духовен сан, но са признати както от гражданските, така и от църковните закони да съдят независимо, безпристрастно и според съвестта, с изключение на случая, когато духовно лице е осъдено на смърт за явни зверства. В чл. 170 закони за църковната власт много ясно посочват как трябва да действат духовните власти в случай, когато духовниците са подложени на съда на гражданската власт за престъпления. „Когато компетентната гражданска власт осъди клирик за каквото и да е провинение, надлежният епархийски съд, независимо дали е получил присъдата, е длъжен да преразгледа делото и да реши дали клирикът е извършил някакви провинения, противоречащи на задълженията му като клирик, а в положителния случай действа в съответствие с чл. 96, ал. 1 от този закон.“ И гражданските власти не трябва да се намесват. През следващата 171в. Законът в първата си част повтаря същото като в предходната. Във втората част ясно и категорично се казва: „епархийският духовен съд, въз основа на естеството и значението на акта, решава дали в този случай е приложимо приложението на чл.174 и 184 от този закон и, ако тези членове не са били предвидени от гражданския съд, взема решение относно съдържанието на тези членове върху осъденото лице.“ И така, църковният съд, в случай че присъдата на граждански съд срещу духовно лице достигне до знанието му, има право да преразгледа делото и според характера и важността на деянието да вземе решение: целесъобразно ли е и ако да, как и в каква степен това лице трябва да бъде наказано от църковната власт за същото деяние. Интересно е да се отбележи, че духовният съд никога не е упражнил това право да навлезе по същество в разглеждането на престъпно деяние, за да установи дали въпросното лице е толкова виновно пред църквата, че е невъзможно да не се допълни наказанието, наложено му от гражданския съд с лишаване от сан. Вследствие на това неразбиране на закона в нашата църква бяха допуснати груби и неправилни грешки, когато лишаваха лица, виновни само по лекомислие и небрежност, наред с убийци, фалшификатори, разбойници и крайно неморални лица. Следователно може да изглежда, че Църквата не прави разлика между големи и по-малки престъпления, като осъжда на духовна смърт еднакво онези, които са извършили престъпление поради грешка и небрежност, и онези, чиито престъпления наистина оскърбяват светостта на Църквата. Така че гражданските власти не могат да предрешават въпроса за лишаване от духовен сан. И ако нещо тук е било допускано досега, пак казвам, то е само поради неправилно прилагане на закона. Много странно и непонятно е, че понякога напълно невинен човек пред църквата, без никакво снизхождение или размишление върху същността на църковните правила, само защото гражданските власти са го осъдили на две или три години тежък труд, често за маловажно деяние, бива наказан от духовните власти като родоотстъпник, разбойник, предател или морално паднал човек, който за подобни зверства наистина заслужава да бъде лишен от сан, осъден на тежък труд или смъртно наказание. В крайна сметка един осъден и лишен от свобода свещеник, както и държавен служител, всъщност е лишен от възможността да изпълнява своите служби и задължения. Какво повече можете да искате от него? Последицата от присъда на граждански съд е лишаване от сан само в случай, че духовник е осъден на смърт. Тук духовният съд изглежда се съгласява с решението на гражданския съд, за което ще стане дума по-долу. Ясно е, че когато произнася най-строгата присъда на духовно лице, гражданската власт със сигурност няма право да претендира, че и духовната власт ще се подчини на нейното решение, тъй като на последната е признато от църковните и гражданските закони самостоятелно да взема решения, съобразно естеството и значението на престъпното деяние, и никъде, нито в гражданските закони, нито в църковните правила, не се среща, че църковната власт по въпроса за лишаването от свещеничеството трябва да се задоволи с присъдите на гражданския съд, освен, както е посочено, в случай на смъртно наказание. Законът казва за това: „Осъденият на смърт свещеник се лишава преди всичко от своето достойнство“ (1849, чл. V, стр. 34). От казаното е очевидно, че духовната власт само в един случай взема решение на граждански съд, или по-точно, когато се осъди на смърт, разглеждането на делото от духовната власт не се извършва, тъй като виновният първо се лишава от сан, а след това над него се изпълнява тази ужасна присъда. В потвърждение на развитите по-горе положения цитираме мнението на един канонист, признат от светските власти, който много категорично казва: „Наред с прекия вътрешен съд на църквата над духовно лице, църквата има и формалното право да провежда разследване, да налага наказание: лишаване от сан, отлъчване и т.н., според тежестта и същността на извършеното престъпление“ (Дясна църква. Пр. стр. 487, 479). Същият канонист се позовава и на други канони на православните автокефални църкви, които стриктно се придържат към това канонично правило (Австрия, § 29 изд. 1871 г., Гърция, закон 26/IV-1870 Русия, конс. ст. §§ 177–8). А че това е така се вижда от следния пример, който се случи в Русия. Брошурата на С. Кохомски „Тайната на свещеничеството“, препечатана от списанието „Църква и енорийско училище“, описва факта на един енорийски свещеник, който е обвинен в убийството на свой съсед, за което е осъден на тежък труд. Свещеникът е лишен от всички държавни права, но не е официално разпуснат, въпреки че му е забранено да извършва свещени обреди. На страница 12 от тази брошура се казва следното: "Отнемане на правата на държавата - това включваше и забраната на свещеника на отец Йоан. Тогава те поискаха да даде подпис, че няма да извършва богослужения като свещеник, нито да благославя, нито да се облича в свещенически одежди. Той се подписа за това." Но когато преди изтичането на присъдата стана ясно, че виновникът за това престъпление е съвсем друг човек, свещеникът след дълъг тежък труд отново започна да коригира предишните си задължения. За съжаление у нас много често се случва духовник да бъде разстриган от сан без никакво внимание към църковното и свещеническото достойнство. За да потвърдим, нека вземем пример от близкото минало. Милан Михайлович, свещеник от Каонска енория, е осъден от апелативния съд през 1901 г. (д. 231) за различни злоупотреби на осем години затвор и в резултат на тази присъда на гражданския съд е лишен от сан. Но на 29 октомври 1907 г. (д. 37/313) Шабатският местен съд установява неговата невинност и той е освободен. В момента това дело № 145 подлежи на разглеждане от Архиерейския събор. Какво да правя сега? Как да намерим справедлив резултат? Че практиката на нашата църква е била същата като в руската, се потвърждава от решението на Архиерейския събор от 1858 г., което въз основа на каноничните и държавните закони дава следното разяснение по този въпрос: "Ние заявяваме, че гражданският съд не трябва да се намесва в делото за лишаване от сан и да обсъжда дали свещеникът заслужава това лишаване. Гражданският съд прилага други наказания и правото на освобождаване от сан. остава при духовните власти, които заедно с производството по престъпното деяние, независимо от присъдата на гражданския съд, решават въпроса дали свещеникът може да запази свещеничеството или не. В последния случай освобождаването от сан става по установения ред. Това е компетентното мнение на Архиерейския събор как да се действа в такива случаи. И какво ще реши Архиерейският съвет въз основа на § 189 от Конституцията? и чл. Глави 16 и 19 20 закони за църковната власт имат неопровержима юридическа сила. И тъй като без благодатта на свещенството, което води началото си от Божествения източник, не би могло да има църква, очевидно е, че както ръкополагането, така и лишението от сан са строго канонични институции и следователно само църковната власт може да взема решения за освобождаване от сан и въз основа на канонични правила. Този въпрос многократно е засяган в министерски указания, на които ще се спрем. Пет години след обяснението, дадено от Епископския съвет, 30 декември 1863 г. (№ 3593) Министърът на народното просвещение в ръководството за Консисторията казва, че лице с духовен сан може да бъде подложено на съд както от граждански, така и от духовни власти за едно и също престъпление. „Присъдите на тези две власти са независими една от друга“, с изключение на случая на осъждане на духовник на смърт. „Тогава църковната власт, преди присъдата на гражданския съд да бъде изпълнена, лишава свещеника от неговия сан.“ Това означава, че освобождаването от сан предхожда изпълнението на смъртна присъда. Още четири години по-късно, през 1867 г., на 11 март, № 479, министърът на просвещението, със съгласието на митрополита, публикува насоки по същия въпрос за консисториите: „в случай, когато духовно лице, по присъда на светската власт, бъде лишено от свещенически сан за зверства и позорни престъпления“ и т.н. Това означава, че духовните власти го лишават от свещеничеството само за криминални престъпления, дори ако такива престъпления не са били разглеждани от граждански съд. Това става ясно от министерските инструкции, които цитирахме, и § 243 от наказателния закон: „На смърт могат да бъдат осъдени само онези, чиято вина е тежко престъпление“. От гореизложеното става ясно, че каквато и присъда да произнесат гражданските власти спрямо лице от духовенството, църквата е призвана да взема своите решения независимо от присъдата на гражданските власти. И само за големи провинения църквата лишава човека от неговото достойнство, но за маловажните определя различни други наказания, като: лишаване от енория, временно отлъчване, понижение в ранг, забрана за извършване на свещени функции, като последното може да бъде временно или постоянно, в зависимост от значимостта и вида на провинението и др. На каноничния въпрос, който поставихме по-горе: какво е значението на разстрижението в Православната църква, което е резултат от присъда на светската власт? Следователно ние, стоящи здраво на църковно-каноничната основа, трябва да отговорим, че това има същото значение за църквата, както ако някой човек е бил ръкоположен по дефиницията на съветската власт. За същото свидетелства и Константинополският патриарх Атанасий, когато в началото на XV век пише на сръбските епископи в Австрия за признаването на Печкия патриарх: „Знайте, че престъпвате Божиите и каноничните закони: делото, което сте извършили, няма значение и вашето неканонично ръкополагане е невалидно“. (Известия на Сръбската църква за 1908 г., стр. 300). Така че всичко, което е незаконно, не е валидно. IV. Какво е значението на лишаването от духовен сан, когато то се извършва по решение на граждански съд? От най-древни времена църквата имаше определена област от своите права, строго отделена от държавните права: църквата не позволяваше на никого да се намесва в нейните права. Тези права на църквата, както посочихме, са били признати от първите християнски императори и на гражданските власти е било абсолютно забранено да се намесват в делата на църквата, засягащи нейния живот. Тези правила са запазени и до днес: едва по-късно църковната институция за разобличаване се изкривява. В християнските времена всички съдебни процеси относно вината на духовниците се решаваха от съда на епископите. Епископският съд лишава духовници, виновни за тежки престъпления, и след това ги предава на гражданския съд. Процесът беше разгледан от граждански съд и след като определи наказанието, цялото дело беше изпратено за оценка от епископа. Ако епископът се съгласяваше с присъдата на гражданския съд, тогава той лишаваше виновния свещеник от свещеничеството и го предаваше на гражданския съд. В случай на несъгласие въпросът отиваше в съда на патриарха и императора. Епископът имаше право да съди всички лица от духовенството за всяко престъпление без разлика, с изключение на едно: предателство. Този обичаен ред продължава и до днес. И когато духовните власти установят, че обвиняемият е замесен в престъпно деяние, те прехвърлят делото на светски съд за по-нататъшно разглеждане. Но в християнската църква никога не е прилагано строго наказание: лишаване от сан за маловажна, незначителна вина, както, за съжаление, се практикува у нас; И у нас се случва човек да бъде подложен на това тежко наказание за маловажни провинения, като например дребна грешка в докладването. Християнската църква винаги, ако нямаше сериозно престъпление или нисък морален провал, първо прибягваше до постепенни мерки за коригиране: напомняния, предложения и т.н., и само ако това не помогна, църквата не се спираше на по-тежки наказания. Ясно е, че човек, който умишлено е извършил престъпление, трябва незабавно да бъде подложен на по-сериозна мярка. И обратно, ако се докаже, че някой е извършил престъпление поради непознаване на закона, неумишлено или поради небрежност, съдът трябва да се отнесе към такова лице снизходително, като се задоволи с леко наказание. За постигане на целта на наказанието, прилагано въз основа на каноничните правила, е необходимо всяко наказание, наложено от духовен съд, да има общо значение и задължителна сила за всички поместни православни църкви, така че никоя от тях да не приеме в своето лоно лице с духовен сан, справедливо наказано с отлъчване или отстраняване от служба в друга поместна църква. В Православната църква е имало обичай решенията за освобождаване от сан в една църква да се съобщават на всички останали, в резултат на което всички църкви са се отнасяли към виновния еднакво. Но възможно ли е да се уведомяват автокефалните православни църкви за присъди срещу духовници, произнесени по определение на гражданските власти? Не, при никакви обстоятелства. Нито една автокефална църква не би признала подобни антиканонични решения по отношение на лица с духовен сан, отстранени от олтара на Св. Без никакви канонични пречки и колебания такива лица могат да бъдат приети за духовници във всяка автокефална църква. Така трябва да е и защото тези, които трябва да бъдат лишени от сан, не могат да не съжаляват в този случай, осъзнавайки, че действат не според църковните разпоредби, а според заповеди отвън и против своята съвест. Тъй като в Православната Църква отдавна съществува канонично правило, според което лишаването от сан е без значение дали е резултат от принуда или насилие, неволно възниква въпросът дали лишаването от сан по силата на присъда на гражданска власт, а не в резултат на стриктното прилагане на каноничните правила, има същото значение като лишаването от сан на лица, ръкоположени за пари? (пр. Трул 21, 22) и др. престъпления. Няма съмнение, че за Сръбската църква освобождаването от сан по силата на гражданските закони няма значение. В потвърждение на това посочваме случаите на йеромонах Гедеон Савинацки, протоиерей Яковлевич от Рудница, свещеник. Василий от Винча, протойерей Джурич от Ужице и др. Накрая посочваме, че лишаването е станало по силата на заповед или определение на граждански съд без съгласието на църквата или поради допускане на някаква несправедливост, или освен това лишаването не е имало строго канонични основания - все едно се счита за невалидно. Защото каноните оспорват лишаването от сан на духовенство, дори ако то се дължи на определението за духовна власт, ако по някакъв начин не е в съответствие с църковните правила (Ap. 28; I Ecumenical Collect. 5; II Ecumenical Collect. 6; IV Ecumenical ed. 29: Sardik. 14, 15). Тези нечувани, много тъжни и обидни за църквата явления се случиха поради факта, че гражданските закони бяха написани без знанието на църквата и за духовенството. Освен това тези закони се тълкуват по свой собствен начин, но трябва да се има предвид, че духовниците, в допълнение към гражданските задължения, носят благодатта на Светия Дух, дадена им: последната гражданска власт не може да бъде дадена и следователно не може да бъде отнета. Ето защо ние казваме, че такова печално явление в Сръбската църква, както и във всички други културни държави, не може да остане без да нарушава още повече самите основи на каноничните правила и без да бъде упрек за светия ред. Свещенството в нашата църква, което е много тъжно, е оставено на произвола. Междувременно, както в държавите от същата вяра на Изток, свещеническият сан се радва на по-голямо уважение и е много по-здраво защитен от каноничните правила. Там местната гражданска власт, дори и да е осъдила духовен сан на тежък труд, след излежаване на присъдата го приема отново и често го оставя на първоначалното му място. Гражданската власт безусловно изисква освобождаване от сан само в един случай - при осъждане на смърт. За да потвърдим това, нека дадем два примера. Архимандрит Серафим Перович, който е излежал присъдата си, след завръщането си получава длъжността епископ в Мостар. Протоиерей Даниил Студич от Вучитерн, осъден от гражданските власти на вечен каторга, след като беше помилван, получи предишното си място. Това беше наскоро и мисля, че той все още е запазил това място, ако е жив. Що се отнася до останалото, на Изток е същото като тук. Само църквата обезчинява неморалните свещеници и злодеи. Участието на гражданската власт се изразява само в това, че по искане на духовната власт тя помага на последната при изпълнението на това тежко наказание, наложено от църквата. В средата на 15 век Махмуд II, когато окончателно завладява Източната империя и завладява Византия, обаче признава правата на универсалната църква върху всички канонични привилегии, свързани с двора, на които църквата се е радвала още от времето на византийските императори и които е запазила и до днес. И така, ние установихме, че държавите на Изток напълно оставят на духовните власти да преценят независимо престъпното деяние въз основа на църковните канони и да стигнат до извода дали осъденият свещеник може да запази свещения си сан или не: докато при нас е точно обратното: гражданските власти с присъдите си предопределят въпроса за лишаване от свещеничество, което противоречи както на основните държавни закони, така и на църковните институции. V. Разликата в степента на наказанието за миряните и духовниците. Сега ще посочим крещящата несправедливост, изразяваща се в несъразмерността на степента на наказания на светски и духовни лица, като доказателство за това ще дадем няколко примера. Един бирник в Краицевец е осъден на 5 години каторга за злоупотреба с оказаното му доверие и присвояване на 70 хиляди динара държавни пари. Но този чиновник, който е присвоил поверените му суми, след като излежи присъдата си, може отново да заеме някаква или дори същата длъжност. Същото наказание получи и укриващият се съдия, който присвои 40 000 динара. (Веч. ноем. 1906 г. бр. 296). И районният чиновник, който се отърва с 10 000 дина, понесе същото наказание. Един митничар, прахосал 700 дин., е осъден на лишаване от свобода за 1 година без лишаване от права, като тази относително слаба мярка се обяснява с факта, че той е имал високи покровители и др. Нека сега се обърнем към престъпниците от духовенството. Един архимандрит, игумен на манастира, е осъден на 6 години каторга за изчезнали три хиляди и няколкостотин динара. От процеса става ясно, че той не е похарчил дори малка част от тези пари за себе си, но в дребни неща, до 200 дина, той е похарчил парите, без да ги влага в книгите, за манастира; В резултат на дългогодишно управление се получава дефицит в посочения размер. И наистина, скоро - с течение на годината - стана ясно, че парите, изплатени на работниците, не са заведени в разходните книги. Но ревизионната комисия не признава списъка с такива издадени без записване суми за правилно изразходвани, въпреки че работниците категорично потвърдиха получаването на парите. това. и всички пари, за които е получено потвърждение за получаване, въпреки това се приписват на дефицита, възникнал в резултат на предполагаеми служебни злоупотреби. Нещо повече, самият дефицит, който е в основата на обвинението срещу абата, е напълно покрит от собствените му 7000 дина, които се съхраняват в спестовна каса и съставляват неговия пенсионен фонд. В резултат на това манастирът не е имал никакви парични претенции към него. След като разгледахме въпроса от материалната страна, нека сега се спрем по-подробно на личността на този архимандрит, за да можем сами да си отговорим какво заслужава той повече за своята дейност: похвала или наказание. Този човек завърши много успешно богословската академия; издържал професорския изпит: бил безупречен наставник: написал много полезни статии с духовно съдържание; работи интензивно в едно полезно за църквата духовно издание: беше член на управителния съвет на „Съюза на свещениците“; беше редактор на неговия орган: „Бюлетин на сръбската църква”: поведението му беше скромно и заслужаваше всякаква похвала: освен това той беше доста добър проповедник. По едно време той изпълни поверената му патриотична мисия в чужбина. Помнят го с любов учениците му, сега свещеници, като мил наставник. Някои от неговите ученици, приели монашество от него и след това извършили важни църковни и народни мисии в чужбина, сега са достигнали високи позиции. Той не разорява манастира и имуществото му, а напротив, увеличава го. При приемането си при игумена той платил около 7000 дин. монашески дълг. Засадих овощна градина, което не се беше случвало досега. Тогава на мястото на избраното от него Моравско поле той пръв засадил лозя и започнал да ги развива. Много икономически експерти са изненадани от това място, защото е прекрасно във всички отношения; Те бяха учудени, че никой не се е сетил да се заеме с отглеждането му преди: тук все пак е възможно да се засадят повече от сто хиляди лози. Настоящият ректор продължава делото на своя предшественик, повтаряйки: „Архимандритът се увековечи с делото си“. И наистина, без да засяга дребни грешки, архимандритът имаше обширни икономически познания. По икономически въпроси той написа солидно есе, посочвайки пътя, по който манастирите могат да издигнат икономиката си, така че в рамките на пет години тя да генерира огромни приходи. Тази обширна работа удиви всички със своята простота на представяне и дълбочина на съдържанието. Според нас всеки, който се интересува от земеделие, трябва да го опознае. И така, въпреки това, те не само сложиха край на стопанската му дейност, но му отнеха всичко необходимо за най-простия живот. Уместно ли беше да се унищожи най-накрая такъв полезен църковен служител само защото, за съжаление, в духовната академия не преподават счетоводство? И възможно ли е да се откаже молбата му за помилване, когато и държавните закони, и църковните канони му дават право на това; в края на краищата всичко се е случило поради неговата неопитност във воденето на записи, а съвсем не поради злонамереност. Още един пример. Един свещеник, много честен, скромен и услужлив в своето положение, за съжаление беше назначен за ректор на църквата; Объркал се в отчетността, той не успял да оправдае разходите от 400 дин., за което бил осъден на 4 години каторга. Накрая да дадем още един пример, от който става ясно, че у нас свещеничеството, за съжаление, е някаква играчка. Лишаването от достойнство у нас се свеждаше до същото като отстраняването на нисш служител от мястото му само защото случайно някой от по-високите не му се е угодил. Преди две години един йеромонах забравил да впише 25 дина в отчета на манастира. и 75 ал. Лесно може да не е забравил, както твърди, а просто да е запазил парите за себе си. Но все пак това е само 25.75 din. и нищо повече! От граждански съд той е осъден на 2 години каторга: след като измина една година, министърът на правосъдието случайно обърна внимание на това незначително престъпление и в личен разговор донесе това на вниманието на държавния глава. Молбата на осъдения скоро бе последвана от помилване и благодарност към министъра на правосъдието за вниманието към жертвите на тежки наказания за леки провинения. Малко по-късно излиза и заповед на министъра на правосъдието за лишаване от звание на помилвания, но никъде в закона не може да се намери правило, което да изисква налагане на второ наказание на лице, което вече е освободено от него. Църковният съд обяви напълно мотивиран протест срещу подобна очевидна несправедливост, но министърът остана на същото мнение. Съвестта не позволи на духовния съд да изпълни тази заповед на министъра и съдът се обърна към компетентни лица и видни юристи за пояснение: допустимо ли е за свещено лице 1) поради 25 дин. и 2) вече помилваното лице все още е лишено от сан? Всички единодушно отговориха, че няма такива закони, които отново да наказват с морална смърт онези, които някога са били помилвани. Само един млад юрист се съгласи с мнението на министъра, придържайки се към строго буквалния смисъл на § 18 от Наказателния закон; но знаем колко дълбоко и грубо нахлува в закона една враждебна ръка, хванала се за буквата на закона! Накрая духовният съд, искайки становище, се обръща към Касационния съд, но последният предлага да се обърне към надлежния орган. Духовният съд нямаше друг избор, освен да действа по заповед на високопоставени служители. А йеромонахът, паднал като жалък роб за 25,75 дин., по време на затвора вече е бил под забрана да свещенодейства, тоест свещеническият му сан е имал правно значение. Следователно виновникът понесе наказание и като свещеник, и като гражданин, въпреки че беше помилван от Короната и като гражданин, и като свещеник. В указа, с който е помилван и който му е съобщен по телеграфа, се казва, че е освободен от по-нататъшно изтърпяване на наказанието - каторга. Докато това дело, противно на закона и справедливостта, беше в движение, преминавайки от по-ниски към по-високи власти, министърът на правосъдието от 19 януари 1908 г. поиска да се знае дали този йеромонах е лишен от своето достойнство и ако не, тогава защо и кога ще бъде направено това. Да, наистина е нечувано гражданските власти да не позволяват на духовния съд да се произнесе според истината и съвестта, а за голяма изненада да изискват от духовните власти да произнасят присъди, угодни на първите. Къде е съвестта и истината? От тези примери се вижда колко голяма е диспропорцията между присъдите на съдилищата спрямо лица от граждански и духовен сан. Виновните светски лица, в сравнение с лицата от духовенството, не само носят по-малко строга отговорност; но те могат след пет години изтърпяване на присъдата си да заемат предишната си длъжност с всички права и привилегии, които са й приписани. Междувременно, като лица на духовенство, изпълнители на св. тайнства и за по-леки престъпления са строго наказани от гражданския съд; Освен това те са лишени от достойнството си и по този начин изхвърлени от нормалния коловоз на живота, водят мизерно съществуване до края на живота си, подобно на съществуването на последния неквалифициран работник. Така се оказва, че духовниците, наред с несъразмерното наказание, се наказват два пъти за едно и също провинение, което противоречи както на каноничните правила, така и на държавните закони. И ако някъде, то във всеки случай тук именно законодателите и съдиите трябва да бъдат обвинени в тежка вина за това, че обръщат малко внимание на наставлението, което им учи църковното правило: стриктно спазвайте, за да не пострада началото на християнската любов и състрадание към немощите на хората. Наистина, тук няма как да не се види прилагането на драконовски мерки в живота. Според църковните правила не трябва да се допуска освобождаване от сан за току-що споменатите неумишлени нередности на духовници. За духовник, който с чиста съвест, като всеки стопанин, харчи пари за домакинството, смятайки, че така трябва да бъде и че в това няма грях - такъв човек, само защото не е записал в книгите изразходваните 25 дина, се лишава от достойнството си - това е равносилно на причиняване на голямо зверство на църквата. Съгласно всички многобройни църковни канони, за такива въпроси църквата безусловно изисква от всеки от своите забравливи служители всички недостатъци и загуби, произтичащи от неправилната му дейност, да бъдат покрити с материално обезщетение, дори ако липсващите пари не са били присвоени от извършителите и загубите не са били предназначени за користна цел. Тогава църквата веднъж завинаги лишава такива лица от правото да управляват домакинството; Тази църковна мярка предпазва невнимателните и забравящите да не повтарят подобни нередности в бъдеще. Във всеки случай църквата не изисква почти невинен човек, който случайно е извършил някаква неизправност, да бъде изтрит от лицето на земята, особено след като тези хора в живота могат да бъдат полезни граждани, духовници, примерни работници, с една дума, отлични фигури в църквата и държавата. "Ако епископ или игумен би разпределил манастирско имущество, тогава такъв, според правата. 13 n 19 VII Универсален. Соб. се връща и (виновният) е заточен в друг манастир за послушание." - А ако някой присвои нещо, което е църковно, вижте закона. 72, 73, трябва да върне пет пъти повече; освен това подлежи на отлъчване. Героят говори и за това. Трул. 79, Антиохия. 24, 25, I-II сб. пр. 10, пр. Кир.-Алекс, пр. 2. От казаното е очевидно, че лице от духовенството, което е извършило несъзнателно бездействие, под формата на наказание, обезщетява причинените от него материални щети, а също така се лишава от мястото си. У нас се извършва неоправдано насилие над духовно лице, противно както на гражданските, така и на църковните правила: случайно извършилият престъпление се наказва с тройно наказание - 1) каторга, съпроводена с 2) лишаване от сан и 3) загуба на право на пенсия. Свещеник. Писанието заповядва: „Не отмъщавай два пъти за една и съща вина“. Същото е и в каноните. (Ap. pr. 25, Vas. Vel. pr. 3, 32, 51, Corner. Law. § 338). “Non bis in idem” - диктува римското право. Едно и също дело не може да се разглежда два пъти. Такъв е обичаят у всички културни народи и никъде другаде, а само у нас, напротив, духовниците не само търпят несъразмерно тежки наказания спрямо миряните, но дори за една и съща вина подлежат на двойни и тройни наказания. VI. Духовниците имат ли право на помилване? Правим още едно тъжно изключение за духовниците, а именно, че им се отказва правото на помилване. Циркуляр на министъра на просвещението от 21 декември 1907 г. No 2391, обясняващ този въпрос, не взема предвид чл. 197 от Закона за църковните власти и § 51 от Хартата. Междувременно, според каноничните правила и основните държавни закони, това право принадлежи на всеки гражданин. Известен канонист казва за тях: „Църквата признава на държавния глава, като върховен защитник на Църквата и пазител на църковните закони, правото да помилва духовници, които, според мнението на висшите църковни власти, заслужават такава снизходителност“. – „Царете пазят Църквата“ (Ис. 39:21). - „Те ще бъдат пазители на вярата и на Божиите заповеди” (II Царе 5:3). А горепосоченият член от закона за църковните власти казва: „Лицата от духовенството, осъдени на наказание от църковните власти, могат да се обърнат към краля с молба за помилване“. „Подаването на петицията забавя изпълнението на присъдата.“ Ако такъв закон съществува, въпросът е дали е възможно осъден от духовен съд човек да бъде произволно лишен от последната си надежда да получи помилване. Законът гласи, че „изпълнението на присъдата се забавя, когато лицето подаде молба“, което означава, че правото на такава молба се приема за несъмнено. Ако освен това приемем, че това е невъзможно само в случаите, когато вината на духовен служител е установена не от духовен съд, а от друг, тогава присъдата на такъв съд за лишаване от сан не може, както доказахме, да се счита за валидна. Ние нямаме закон, според който духовно лице да бъде лишено от сан, когато за това няма решение на духовния съд. Напротив, в тази статия, въпреки че не посочва престъпленията на дадено лице, чиято последица е това наказание, се подчертава, че молба за помилване може да се направи само ако решението идва от духовния съд. Но ако се съгласим, че този член не разпростира силата си върху духовните лица, би трябвало да стигнем до извода, че подобни дела не са от компетентността на духовния съд, а по силата на чл. 18, са подсъдни на гражданския съд. Действието на този член обаче отново започва едва от момента, в който по делото вече е станало решението на духовния съд. Тоест, докато духовният съд не разгледа делото, дотогава отрязването на лицето е обикновено насилие, противно на каноничните правила. И така, анализирайки подробно тази статия, стигаме до извода, че тя се отнася конкретно за лица с духовен сан и осъдени от духовен съд. Съгласно § 51 от Конституцията. Кралят има право да помилва престъпниците. Възможно ли е да се откаже това на духовници, които не са извършили нито тежко престъпление, нито неморално деяние, когато всеки гражданин има такова право, дори и осъденият на дългосрочен каторга, още повече че това право се основава на държавните закони и църковните канони. Човек трябва да бъде изненадан, че при изготвянето на гореспоменатото циркулярно писмо № 2301 те не са взели предвид, че министерското тълкуване на закона противоречи на § 37 от Конституцията, който гласи: „Тълкуването на закона принадлежи само на законодателната власт.“ Трябва също така да съжаляваме, че протестите, които сочеха незаконността на циркуляра, бяха пренебрегнати (отговор на циркуляра E. Vr. от 28/XII-1907 г.). Цялата кореспонденция по този случай остана без последствия. Упоритият протест дори на един епископ, който по принцип носи строга отговорност дори за маловажни провинения, остана незабелязан. В отговор на изпратените писмени аргументи са получени между другото следните отговори: поради неизпълнение „не могат да се приемат никакви аргументи до изпълнение на присъдата за демонтаж“. Когато отново се опитах да получа обяснение, последва телеграфиран отговор: „Настоявам Вася да бъде освободен от сан възможно най-скоро и да ме уведоми за екзекуцията“. Най-изненадващото е, че този циркуляр и прибързаната кореспонденция за него бяха насрочени да съвпаднат с Коледа и Нова година, между 24 декември и 14 януари на миналата и настоящата (1908) години, което предизвика значително объркване в църквата. И така, държавната власт не се вслушваше в никакви увещания на духовните власти, а упорито настояваше тази драстична мярка да бъде приложена. По природа всички хора са несъвършени. И съдиите могат да грешат. Когато съдиите не могат да постигнат истината със собствените си усилия, те призовават Бога като свидетел на истината, тоест принуждават лицата, участващи в делото, да положат тържествена клетва, че техните показания, както са дадени пред Бога, са напълно в съответствие с истината; Същото средство за постигане на истината и избавяне от фаталната грешка да се обвинява невинен човек е помилването. Наистина ли духовниците не заслужават такова снизхождение? При нас е обратното. У нас, както се случи миналата година, човеколюбието и християнското милосърдие са забравени, държавните закони се пренебрегват, както и това, което Светото писание и канони призовават към слабите и силните и към всички онези, които имат съдбата да бъдат арбитри на съдбините на държавата. „Ако някой отхвърли някой, който се обърне към него, нека бъде като изгнаник, тъй като наскърбява Христос, който каза: „Има радост на небето за онзи, който се кае“ (Ап. пр. 52, Трул. пр. 102, Вас. Вел. пр. 74, Лаодикия. пр. 2). Нека представителите на Църквата и законодателите с всички възможни грижи да разберат сами колко по-тежко е лишаването от сан, приравнено на гражданска смърт, в сравнение с всички видове други наказания и тогава да разберат дали е възможно да се изисква този, който е претърпял наказание за вината си, отново да бъде лишен от всичко, сякаш е извършил ново тежко престъпление, а не такова, което вече е изкупено от вече наложеното наказание; и освен това възможно ли е такива лица да имат право да молят за милост пред Божия Помазаник, който е упълномощен от Бога, Църквата и народа да оказва помощ на човешката слабост. Но има хора, които отхвърлят това право с презрение, вярвайки, че само те в целия небесен свод имат напълно чиста съвест и че те са призвани да хвърлят камъни по грешника. Представителите на Сръбската църква винаги са били далеч от това да кажат или напишат каквото и да било в защита на безнравствени хора, измамници и пр., които обществото не толерира, църквата изгонва от средата си, гражданският съд осъжда на справедливо наказание, с една дума всички онези, които напомнянията и другите мерки за въздействие не са били в състояние да поправят и изведат на правия път. Църковните представители винаги са се отнасяли към такива лица със строго, но справедливо осъждане, независимо от социалния статус на извършителя. Никой не може да ги вини, че са се отклонили от този път. Да не помогнеш на някой, който веднъж в живота си, поради естествена забрава, е изпаднал в грешка и не е имал възможност да поправи тази грешка, разбира се, ако не е морално паднал и не е злодей, да не го подкрепяш - това би било смъртен грях. Междувременно такова тъжно явление съществува в нашата църква, в нашата държава, където много често, поради произволното тълкуване на държавните закони от отделни лица, светият сан е загубил своето значение, което му подобава като Божествена институция, което има своето очевидно оправдание както в държавните закони, така и в църковните канони, които са написани във време, все още осветено от утринната светлина на евангелското учение, и във всички православни източни държави тържествено признати и одобрени. Свещенството, тази Божествена институция, без която Църквата на земята е немислима, все още се позорно накърнява и затова Светият архиерейски събор, като представител на Сръбската църква, трябва да поеме защитата на тази институция: да не допуска незаконното лишаване на духовниците от правото на помилване; и най-важното, необходимо е по всякакъв начин да се противодейства на това ненормално състояние на нещата, при което духовните власти са принудени отвън да отнемат това, което е най-ценното и най-важното за духовниците: да ги лишават от тяхното достойнство, без да имат основание за това в каноните на Църквата. Наистина, тази ситуация създава изкушение сред хората и вълнения в църковното управление. Преди това, доколкото беше възможно с бърза работа, ние се опитахме да разберем, че лишаването от сан, когато е следствие от присъда на граждански съд, извършва неоправдана явна несправедливост в Сръбската църква, подкопавайки авторитета на църковните канони и държавните закони и разклащайки основата, върху която се крепи Църквата Христова. Това нанася силен удар на Църквата, тъй като се обезценява висшето богатство на нейните служители – светинята и този Божествен дар се приравнява на обикновено светско положение. Това е недопустимо в една православна държава, която трябва да се отличава както с чистотата на вярата на своите поданици, така и с тяхната привързаност към Божествените институции на Църквата. За съжаление, гражданското правителство, приравнявайки свещеническия сан с онези чинове и ордени, с които дава на своите служители на изпълнителната власт, изисква за лицата от духовенството, в случай на осъждане на лишаване от свобода, лишаване от „чин“, като по този начин ги третира като обикновени служители, когато са лишени от отличия, чинове, ордени и т.н. Човек с духовен сан, докато е в затвора, по този начин е лишен от възможността да изпълнява свещени функции, точно както всеки държавен служител, независимо колко висока длъжност заема, е лишен от своите звания и униформа по време на затвора: но по-късно, след освобождаване, и двете могат да му бъдат върнати. Така трябва да се постъпи с всеки духовник, ако не е извършил някакво отблъскващо престъпно деяние, а по непредпазливост е изпаднал в грешка – недоглеждане. Лишаване от сан в такива случаи не трябва да се извършва, тъй като свещеническият сан се различава значително от гражданския сан. Всъщност, когато човек с духовен ранг е осъден на тежък труд, той следователно губи позиции и рангове, получени от държавата, като секретарство, енория, вицекрал, протойерей или игумен в манастир. Всички тези чинове и длъжности му се оплакват от държавата и при осъждане му се отнемат, както на всеки осъден чиновник. Но свещеническият сан, ръкополагането, пострижението се дават от църквата, която единствена може да ги отнеме, ако намери носителя им за недостоен. В същия случай, когато духовният съд не е видял в случая на осъдения никакво позорно действие, за което е необходимо да го отсече, "епископът, по искане на съда, трябва да наложи на осъдения на наказание за цялото времетраене на затвора забрана за извършване на свещени действия. По този начин свещениците ще бъдат изравнени с положението на осъдените светски лица. И накрая, би било възможно да се удължи тази забрана за пет години от момента на изтърпяване на присъдата, което би постигнало пълно равенство с подобно положение на държавни служители, за които след пет години, както беше посочено, достъпът до държавна служба отново е отворен. И след като осъденият цивилен служител може отново да постигне предишното си положение, защо не може да се признае такова право на духовник, както се практикува на Изток, където каноничните правила се спазват стриктно по този въпрос. Това, разбира се, е така само ако духовно лице не е извършило тежки и неморални престъпления, поради които църквата го изключва от своята среда, дори ако престъплението не е осъдено с присъда на граждански съд. Но ако граждански човек, независимо какво престъпление е извършил, може да бъде възстановен на предишното си положение, то все пак това не може да се допусне по отношение на духовници, които са виновни за тежки престъпления: такива хора трябва да бъдат лишени от сан веднъж завинаги. В съвсем близко бъдеще Светият Архиерейски Събор ще трябва да изрази своята авторитетна дума срещу светската намеса в правата на Църквата и атаките срещу свещенството. В противен случай управниците на Църквата ще носят тежка отговорност за хладнокръвното си съучастие в разгонването, независимо от наличието на канонични постановления. Разбира се, всяко бездействие и мълчание по този въпрос би донесло горчиви плодове. Защото, ако такова изкушение продължава да съществува, тогава духовният съд и епископите ще трябва да бъдат лишени от сан против съвестта си, а такова лишаване, несъвместимо с каноните, няма смисъл и свещеник, който е бил подложен на споменатото наказание при такива обстоятелства, има право да продължи свещеническото си служение. Така щеше да се създаде нечуван прецедент в Православната църква и върху съвременните й лидери щеше да падне заслужен укор, записан в скрижалите на църковната история: съвременното поколение щеше да предаде на потомството достойна оценка на такова печално явление. Светият архиерейски събор се нарича така. да рационализира това ненормално отклонение от каноничните норми, създадено от нашата действителност, което в другите автокефални църкви е невъзможно дори да си представим. Защото, както казахме, ако това не остане непроменено и занапред и въпросът за обезчиняването на клира не се уреди въз основа на каноничните правила, както беше от самото начало на църквата до неотдавна, тогава отново, повтаряме, ужасната вина пред Православната църква и държавата ще падне върху преките представители на Сръбското кралство, което трябва да запази за сръбския народ най-ценното, което отговаря на неговите морални нужди: величието и независимостта на църква. И накрая, Съветът е длъжен, по наше мнение, да привлече специално внимание на правителството на Негово Величество Краля към това обстоятелство с предложение да се заеме с разработването на закон за свещеничеството, като го съгласува с изискванията на каноните и държавните закони, така че тази тъжна аномалия да изчезне и да се установи правилен, справедлив ред. Предвид обстоятелството, че през последните години държавните власти често и настойчиво настояват за лишаване от сан на духовници, осъдени на тежък труд от граждански съд, поради което авторитетът на църквата пада и светостта на учредяването на свещеническия сан се уронва, Светият Архиерейски събор намира за необходимо да се спре подробно на това печално явление и да вземе необходимите мерки за защита неприкосновеността на църквата институции. За тази цел Съборът разгледа каноните, отнасящи се до въпроса за значението и неприкосновеността на свещеническия сан, а също така прегледа онези изключителни случаи и провинения, за които човек от клира трябва да бъде лишен от сан, и стигна до следното заключение: Свещеническите лица чрез ръкополагане получават благодатта на Светия Дух, която може да бъде отнета от хора, недостойни за нея, само от църквата, която я е дала. Църквата прави това според присъдата на духовния съд. Според каноните граждански съд не може да лиши свещеник от свещенически сан. Присъдата на граждански съд не може да се отнася до свещеническия сан, тъй като последният принадлежи изключително към компетентността на духовната власт. В това не може да има съмнение. че гражданският съд неправилно приравнява свещеническия сан с граждански или военен сан и изисква безусловно лишаване от правата и привилегиите на лица с духовен сан, осъдени на 2 или повече години тежък труд. Това не се прави в нито една от православните държави, където гражданските власти оставят на духовните власти да решат сами какви последици по отношение на сана ще понесе осъденото от граждански съд лице в духовен сан. Въз основа на каноните, не само за духовници, но и за светски лица, има цяла градация на наказанията, прилагани във всеки отделен случай според степента на важност на извършеното престъпление и определяна изключително от Църквата. За лица с духовен сан се прилагат следните наказания за най-тежките престъпления: епитимия, временно отстраняване от служба, забрана за извършване на свещени функции завинаги: деградация, тоест лишаване от най-висок ранг или лишаване от административна длъжност, и накрая, пълно лишаване от сан или лишаване от сан, което е равносилно на смъртно наказание. Без съмнение щяхме да изпаднем в сериозна грешка, като допуснахме лишаване от сан като следствие от присъдата на граждански съд, от една страна, защото това би било второ наказание за същото престъпно деяние, от друга страна, защото никоя друга власт освен духовната не трябва да засяга свещеническия сан и накрая, най-важното, лишаването от сан тук би било само допълнително и второстепенно наказание, само следствие от първото наказание, докато всъщност това наказанието следва да се счита за най-тежкото, равно по сила на смъртното наказание. Тази явна несправедливост, каквато няма в нито една православна страна, продължава да съществува в нашето отечество поради буквалното тълкуване и прилагане на закона. В нашата държава, както се практикува във всички културни държави, доскоро изглеждаше, че духовните власти сами определят ранга и положението на духовниците, дори ако последните вече са били държани отговорни за престъпленията си пред граждански съд: и едва съвсем наскоро духовните власти бяха лишени от това право да навлизат в основателността на разглеждането на вината на ответника, вече произнесена от гражданския съд, и те започнаха строго и изискват безусловно безпрекословно подчинение при изпълнение на присъдите на гражданския съд. до и включително освобождаване от сан. В такива случаи църковните власти, особено епископите, са били в голямо затруднение и недоумение. Осъзнавайки значението на свещеническия сан, но същевременно желаейки да покаже с пример как трябва да се отнасяме с уважение към светската власт, духовната власт механично изпълнява присъди за лишаване от сан, което противоречи както на нейните убеждения, така и на високото значение на тайната на свещенството. Напоследък все по-често зачестяват исканията на гражданските власти за освобождаване от длъжност дори за дребни провинения. Например, можете да посочите следния конкретен случай. Наскоро осъден на наказание и лишен от сан свещеник беше оправдан при второ разглеждане на делото. Имайки предвид колко трудно е възстановяването на сан според каноните, а също и че лишаването от сан според каноните се допуска само при извършване на тежко престъпление, за което гражданската власт налага смъртно наказание, или за крайно неморални действия, които правят носителя на сан недостоен за него, Светият Архиерейски Събор, за да предотврати в бъдеще подобни неистини и напълно да премахне несправедливото участие на гражданските власти в това материя, - 2) Веднага щом достигне до знанието на духовните власти, че едно духовно лице е осъдено на наказание от граждански съд, той трябва да събере всички необходими документи по този случай и да ги представи на Архиерейския съвет за разглеждане, за да реши дали е възможно това лице да остане или не. Ако Архиерейският събор намери извършеното престъпление за толкова тежко, че осъденият не е достоен да бъде носител на сан, той изпраща делото на духовните власти за съдене по обичайния начин. Ако Епископският съвет намери, че осъденият може да запази своя сан, тогава Съборът определя, въз основа на каноните, в каква длъжност това лице ще остане в клира след изтърпяване на наказанието, наложено от гражданската власт. 4) Присъдите срещу лица с духовен сан, постановени за политически престъпления, с изключение на държавна измяна, не водят до лишаване от сан и следователно духовната власт не трябва да се намесва в такива въпроси. 5) Да ходатайства, чрез министъра на образованието и църковните въпроси, пред Негово Величество Краля за необходимите промени в законите, според които на църковната власт да се дават независими решения дали духовник, осъден от граждански съд, може да запази свещеническия сан. От известно време господин министърът на просветата и църковните работи започна да избягва да приема молби за помилване от осъдени от граждански съд духовници и да ги представя на Негово Величество Краля. G. Министърът се оправдава с факта, че въз основа на § 137 от закона за църковните власти, негово задължение е да представи тези случаи на суверена само ако засегнатите са осъдени от духовен съд, а свещениците, осъдени от граждански съд, могат да подават своите петиции чрез министъра на правосъдието. Съветът намира, че лицата от духовенството, особено тези, които в резултат на присъди на граждански съд трябва да бъдат лишени от сан, могат естествено да поискат прошка от Суверена, като Божи Помазаник, чрез министъра на образованието и църковните въпроси и, съгласно закона за църковните власти, министърът на образованието трябва да препрати техните петиции на преценката на Суверена, тъй като присъдите на гражданския съд се прехвърлят на църковния съд. Следователно Съветът на еп Молете министъра на просветата и църковните работи не само да приема петицията на осъдените свещеници в бъдеще, но и да ги насочва към местоназначението им и да предоставя, както досега, възможна подкрепа и особено ако такива петиции с подходяща мотивация идват от епископите. Динар, франк или 37 копейки. с нашите пари. Един чифт е 1/100 динар, с нашите пари 1/3 копейка. Статията се отнася за ситуацията в Сърбия (бел.ред.) За всяко от тези престъпления могат да се цитират няколко канонични правила, но ние ще се ограничим само до едно, според което в тълкуванията лесно се намират други правила, отнасящи се до този предмет. Вижте правата. Църковно право на д-р Н. Милаш, с. 180, изд. 1890 г Може да се интересувате от: