فيما يتعلق بمسألة اختصاص محاكم الدولة والكنيسة فيما يتعلق بجرائم رجال الدين والرهبان
К вопросу о компетенции судов государственного и церковного по преступлениям духовных и монашествующих лиц
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
المحتويات مقدمة ما هي أهمية حرمان رجال الدين من الكهنوت بالنسبة للكنيسة عندما يكون ذلك نتيجة لقرار من محكمة مدنية I. لمحة موجزة عن الممارسة القضائية للكنيسة المسيحية II. جرائم رجال الدين وأفعالهم والأحكام القانونية التي يعاقبون بها III. الخلافات بين القوانين المدنية (العلمانية) وشرائع الكنيسة أو مسألة ما إذا كان يمكن للكاهن الاحتفاظ برتبته إذا أدانته السلطات المدنية. رابعا. ما هي أهمية عزل رجال الدين عندما يتم تنفيذه بقرار من محكمة مدنية V. الفرق في درجة العقوبة للعلمانيين وللأشخاص من رتبة رجال الدين. سادسا. هل يحق لرجال الدين العفو؟ سابعا
المقال الذي نشره أدناه القس سافا، أسقف تشيتش، في ترجمة روسية تحت عنوان: "ما هي أهمية الحرمان من كهنوت رجال الدين بالنسبة للكنيسة، عندما يكون ذلك نتيجة لقرار محكمة مدنية" يستحق الاهتمام سواء بالنسبة للسلطة العليا للمؤلف، وهو هرمي موقر للكنيسة الأرثوذكسية الصربية، أو لمحتواه، الذي يعتبر مسألة ذات أهمية للكنيسة والدولة، أي ما إذا كانت المحاكم المدنية لديها الحكم الصحيح رجال الدين عن الجرائم المنصوص عليها في القانون الجنائي للتجريد من الصخر وهل سلطة الكنيسة ملزمة في هذه الحالة بأن تكون منفذة مثل هذه الأحكام؟
كان سبب ظهور هذه الأطروحة هو الظروف التالية. في الآونة الأخيرة، في مملكة صربيا، أصبحت حالات عزل رجال الدين والرهبان (الكهنة والأرشمندريين) من قبل المحاكم المدنية (المنطقية) أكثر تواترًا بسبب جرائم غير مهمة نسبيًا، خاصة بسبب الإنفاق غير السليم لأموال الكنيسة من المؤسسات الكنسية الموكلة إليهم. وهكذا، حكمت محكمة مدنية على أرشمندريت، رئيس أحد الأديرة، بتهمة اختلاس 3000 دينار من سنة إلى 6 سنوات من الأشغال الشاقة ونزع الصخر، على الرغم من أنه في الواقع لم يكن هناك اختلاس، ولكن تم إثبات الإبلاغ الخاطئ فقط ولم يقدم الدير ولا أي من الأفراد أي مطالبات مالية ضد المتهم. حكمت المحكمة الجزئية على أحد الكهنة، وهو عميد الكنيسة، بالسجن لمدة 4 سنوات مع الأشغال الشاقة والتجريد من الخدمة لإنفاقه 400 دينار بشكل غير لائق. حكمت المحكمة المحلية على أحد الكهنة بتهمة اختلاس 25 دينارًا و 72 بارًا 2 بالسجن لمدة عامين مع الأشغال الشاقة ونزع الصخور.
ومن الجدير بالذكر أن محكمة الدولة الصربية أكثر تساهلاً بما لا يقاس مع موظفي الخدمة المدنية فيما يتعلق بمثل هذه الجرائم. وهكذا تقدم الرسالة الحقائق التالية: حُكم على أحد جابي الضرائب في كراتشوفيتس بالسجن لمدة 5 سنوات مع الأشغال الشاقة بتهمة اختلاس 70 ألف دينار. وحكم على القاضي الهارب الذي اختلس 40 ألف دينار بالعقوبة ذاتها؛ وتعرض الكاتب الجهوي للعقوبة ذاتها بتهمة اختلاس مبلغ 10 آلاف دينار. حُكم على أحد موظفي الجمارك الذي اختلس 700 دينار بالسجن لمدة عام دون حرمانه من رخصته.
ولكن هذا لا يكفي. منذ بعض الوقت، بدأت وزارة العدل في حرمان رجال الدين المدانين من قبل محكمة الدولة من حق تقديم التماس إلى الهيئة العليا للعفو، وهو حق لا يحرم منه أي مجرم خطير. تم حرمان رجال الدين فقط من هذا الحق.
ومع ذلك، على أي أساس يبني القضاء الصربي مثل هذا الموقف غير العادل تجاه الكنيسة الأرثوذكسية وخدامها؟ ومن الناحية الرسمية فإن الأسباب القانونية هي كما يلي:
1) القاعدة العامة للقانون الجنائي هي أن الأشخاص الذين تحكم عليهم المحكمة بالأشغال الشاقة لمدة عامين وما فوق يتعرضون بالتالي للحرمان من الحقوق أثناء خدمتهم.
2) منشور وزير التربية والتعليم والشؤون الكنسية بتاريخ 21 ديسمبر 1907 رقم 2391 والذي أوضح أن حق العفو عن رجال الدين لا ينطبق إلا في حالة صدور حكم عليهم من محكمة كنسية وليس مدنية.
بناءً على القاعدة الأولى، تحكم المحكمة المدنية على رجال الدين بالأشغال الشاقة لمدة عامين ومدد أخرى، وفي الوقت نفسه تحكم عليهم بالعزل، وتطالب بتنفيذ هذا الأخير على الفور.
وانطلاقاً من الأساس الثاني، يرفض وزير التعليم والشؤون الكنسية تقديم التماسات إلى الاسم الأعلى من هؤلاء الأفراد للحصول على العفو.
واحتج رؤساء الكنيسة مرارًا وتكرارًا على مثل هذه الإجراءات غير القانونية التي اتخذتها وزارة العدل، لكنهم لم ينجحوا. ثم أخذ مجمع الأساقفة المنعقد في مايو 1908 على عاتقه حماية حقوق الكنيسة. وبالمناسبة، فقد أصدر المجلس القرارات التالية.
1) الأحكام التي تصدرها محكمة مدنية على رجال الدين لها نفس القوة بالنسبة للمواطنين الآخرين الذين ارتكبوا جرائم أمام القانون. بمجرد دخول الجملة حيز التنفيذ، يجب معاقبة شخص من رجال الدين على الفور.
2) عندما يحكم على شخص من رتبة رجل دين بعقوبة من محكمة مدنية، عليه أن يقدم جميع المعلومات اللازمة عن هذه القضية إلى المجلس الأسقفي للنظر فيها ليقرر ما إذا كان من الممكن لهذا الشخص أن يترك الرتبة أم لا. إذا وجد المجلس أن الجريمة المرتكبة خطيرة لدرجة أن المحكوم عليه لا يستحق أن يكون حاملاً للرتبة، فإنه يصدر الحكم المناسب. إذا وجد المجلس أن المحكوم عليه يمكنه الاحتفاظ برتبته، يحدد المجلس، على أساس القوانين، في أي منصب سيبقى هذا الشخص في رجال الدين بعد قضاء العقوبة المفروضة من قبل السلطة المدنية.
3) لا يجوز التجريد الفوري لرجال الدين إلا إذا حكم عليهم بالإعدام.
4) الإدانة ضد رجال الدين بارتكاب جرائم سياسية، باستثناء الخيانة، لا يترتب عليها نزع الصفة، وبالتالي لا ينبغي للسلطة الروحية أن تتدخل في مسائل من هذا النوع.
5) تقديم التماس، عن طريق وزير التربية والتعليم والشؤون الكنسية، إلى جلالة الملك لإجراء التغييرات اللازمة في القوانين، والتي بموجبها يتم منح السلطة الروحية لاتخاذ قرارات مستقلة بشأن ما إذا كان رجل الدين المدان من قبل محكمة مدنية يمكنه الاحتفاظ بالكهنوت.
6) اطلب من وزير التعليم وشؤون الكنيسة ليس فقط قبول التماس الكهنة المدانين في المستقبل، بل توجيههم إلى وجهتهم وتقديم الدعم الممكن، كما كان من قبل، وخاصة إذا كانت هذه الالتماسات ذات الدوافع المناسبة تأتي من الأساقفة.
هذه هي الظروف التي دفعت الكاهن الجليل إلى القيام بأعمال تجميع الرسالة لنشرها لاحقاً.
هذا الأخير ليس أكثر من مجرد مبرر نظري قانوني قانوني للمراسيم المذكورة الآن الصادرة عن المجلس الأسقفي الصربي لعام 1908: وهي موضوعة في نهاية الرسالة، كما كانت، استنتاجات منطقية من دراسة علمية واسعة النطاق إلى حد ما للمؤلف الموقر.
بالمعنى الدقيق للكلمة، فإن قرارات المجلس المذكورة أعلاه، من حيث مزاياها الداخلية، هي من حيث أنها لا تحتاج إلى أي دافع من وجهة نظر فكرة العدالة. نعتقد أنه لا يمكن لأي دولة ثقافية أن ترفض الاعتراف بها: إن الكفاءة الجنائية للدولة والكفاءة التأديبية للكنيسة فيها محددة بشكل صحيح بحيث لا يوجد أي شيء على الإطلاق للاعتراض على مثل هذا الترسيم. إن تجاوز هذا الترسيم من قبل جانب أو آخر (أي الدولة أو الكنيسة) يعني انتهاك الحق غير القابل للتصرف لهذا الطرف أو ذاك. ستتصرف الكنيسة بشكل غير عادل إذا أصرت على عدم المساواة في العقوبة الجنائية لنفس الجريمة، اعتمادًا على ما إذا كان قد ارتكبها رجل دين أو شخص عادي. ولكن لن يكون من العدل أن تفرض الدولة الحرمان من الخدمة العسكرية على رجل دين بالإضافة إلى العقوبة الجنائية، كما تفعل الحكومة الصربية حالياً.
هذا غزو للمجال المستقل للكنيسة، غير مبرر بأي شيء، باستثناء الجهل بالقوانين الأساسية للكنيسة، - على العكس من ذلك، فإنه يتعارض بشكل مباشر مع مبدأ الحرية الدينية، وهو إلزامي حاليا لكل دولة ثقافية. وبموجب هذا المبدأ، ترى الدولة الثقافية أنه لا يحق لها التدخل في الحياة الدينية الداخلية ولو لطائفة ما، أي ممارسة عبادتها وطقوس انضباطها، حيث أن هذه الحياة الطائفية لا تهدد الدولة أو الأمن العام. يجب أن يقال هذا بشكل أكبر عن الكنيسة الأرثوذكسية، حيث يوجد مثل هذا الانضباط المتناغم فيما يتعلق برجال الدين، والذي لا يسع المرء إلا أن ينحني باحترام عميق. وفي هذا الصدد الرسالة. يتمتع القس سافا بمكانة عالية واهتمام ليس نظريًا فحسب، بل عمليًا أيضًا.
إنه يعدد بإيجاز جميع أنواع الجرائم التي يرتكبها أعضاء الكنيسة الروحيون والدنيويون، الخاضعون لمحكمتها التأديبية، بناءً على القانون الإلهي، ثم يشير إلى تدرج كامل للعقوبات التأديبية لهذه الجرائم التي يرتكبها رجال الدين (من بين هذه الجرائم والعقوبات اختلاس ممتلكات الكنيسة، الذي يعاقب عليه بالتعويض عن الهدر والعزل من المنصب، ولكن ليس التجريد من الخدمة بأي حال من الأحوال). من الواضح أن وزارة العدل الصربية الحالية لم تكن على دراية تامة بهذا الانضباط الرائع للكنيسة الصربية الأرثوذكسية وسمحت بالشجاعة لمعارضتها بعدالتها المليئة بالأكاذيب، وقد تعرفت عليها الآن من أطروحة الموقر. سافا، لتقييمها بشكل صحيح وتصحيح خطيئة الجهل، وفي الوقت نفسه تجنب إدانة العالم الثقافي بأكمله لعدم المعقولية والقسوة القاسية حقًا لسياسته تجاه الكنيسة الصربية الأرثوذكسية ورؤساءها وكهنتها.
ومن الواضح أن الحكومة الصربية، التي تأذن لعدالتها بشكل تافه بالحكم على رجال الدين ليس فقط بعقوبة جنائية على قدم المساواة مع العلمانيين، بل وأيضاً بنزع الخدمة ومطالبة التسلسل الهرمي الكنسي بتنفيذ مثل هذا الحكم على الفور، لم تكن لديها أي فكرة عما يعنيه نزع الخدمة، أو، كما يعتقد القس سافا عن حق، ساوت بينه وبين عزل مسؤول من الخدمة. ونتيجة لهذا الضلال، وإصراره على مطلبه أمام رؤساء الكنيسة، لم يستطع حتى أن يتخيل أن ذلك يجبره على ارتكاب فعل يتعارض مع ضميره وواجبه الرعوي. إن نزع الرتبة، وفقًا لتعاليم كنيسة المسيح، ليس فقط عزلًا من المنصب، بل أيضًا سلب عطية النعمة التي تُمنح عند الرسامة، تمامًا كما أن هذه الأخيرة ليست فقط تعيينًا في منصب، ولكنها أيضًا نقل لنعمة الكهنوت؛ إنه ليس عملاً قانونيًا فحسب، بل هو أيضًا عمل ديني وصوفي عميق، وهو سر من أسرار الكنيسة.
وبينما تعترف الكنيسة الكاثوليكية بأنه من المستحيل تمامًا سحب هذه الهبة من الشخص الذي حصل عليها مرة واحدة، فإن الكنيسة الأرثوذكسية تسمح بالحرمان من هذه الهبة فقط كإجراء متطرف للعقاب على الردة عن الإيمان، أو على الجرائم الإجرامية والسياسية الخطيرة. هذه العقوبة لا رجعة فيها. إن العطية، إذا أُخذت، لا تُعاد أبدًا: لأن التكريس، الذي من خلاله وحده يمكن تقديمها مرة أخرى، لا يتكرر. وهكذا فإن العدالة الصربية تجبر بشكل عاجل الكاهن الأرثوذكسي على ارتكاب فعل كذا وكذا على كاهن محكوم عليه بالأشغال الشاقة بتهمة اختلاس 400 أو حتى 25 دينارًا و 75 زوجًا. أي نوع من التسلسل الهرمي سيوافق على تلبية هذا الطلب؟
بعد كل شيء، بالنسبة له، فإن تلبية مثل هذا الطلب هو، أولا، غير قانوني قانونيا: لأنه وفقا للشرائع، لا يعاقب على مثل هذه الجريمة؛ ثانيًا، إنه يتعارض مع ضميره الرعوي الذي يشجعه على تخفيف شدة العقوبة الإجرامية التي تعرض لها ابنه الروحي (وإن كانت عادلة) عند رسامته، مع الحب الأبوي والحث على خدمة العقوبة المستحقة بصبر والسعي من أجل التغيير نحو الأفضل، وعدم إضافة قرح جديدة إلى القرح المتقرحة، إلى العقوبة الجنائية قرح جديدة، كنسية ...
كشف القديس سافا عن هذه الفكرة في أطروحته المقترحة بشكل شامل ومن وجهة نظر قانونية وقانونية بحيث يبدو أنه من المستحيل قول أي شيء ضدها. ما هو تأثير هذه الرسالة من الناحية العملية على السياسة والتشريعات المستقبلية في صربيا، وكذلك على الرأي العام - لا يمكننا افتراض أي شيء. لكن هذه القضية المحلية، أي قضية الكنيسة الصربية نفسها، لها في الوقت نفسه أهمية على مستوى الكنيسة، وتحديداً بالنسبة لجميع الكنائس الأرثوذكسية المتحالفة مع الدولة. إن التحديد الصحيح لسلطات الدولة والكنيسة هو بشكل عام مسألة صعبة ومهمة للغاية، خاصة في الدول التي تأثر ماضيها التاريخي بشدة بالكنيسة الأرثوذكسية، واندمجت مجالات الدولة والكنيسة لدرجة أنه الآن فقط أصبح من الممكن، بل أصبح من الضروري، تحديدهما بشكل عقلاني. لكن أهمية المهمة على وجه التحديد هي التي تتطلب الحذر الشديد، وليس التسرع والرعونة، في حلها.
ونظراً لهذه الأهمية للموضوع الذي خصصت له رسالة القس سافا، فإننا نخصص لها مكاناً على صفحات النشرة اللاهوتية.
ما هي أهمية الحرمان من كهنوت رجال الدين بالنسبة للكنيسة عندما يكون ذلك نتيجة لقرار من محكمة مدنية 3
في الآونة الأخيرة، بدأت تظهر في بلادنا مفاهيم غير صحيحة وغريبة للغاية حول موقف رجال الدين الصرب بشكل عام، وبشكل خاص، من مسألة الحرمان من الكهنوت والعفو عن الأشخاص من رتبة رجال الدين. لذلك، وضعنا لأنفسنا مهمة في هذا المقال لإدراج جميع الأعمال الإجرامية التي يتحمل مسؤوليتها ويعاقب عليها رجال الدين، بدءًا من قارع جرس الكنيسة والقارئ وانتهاءً بأعلى التسلسل الهرمي، وفقًا لأهمية الفعل الإجرامي المرتكب وفقًا للقانون الكنسي والقوانين الأساسية للكنيسة. بعد ذلك، بالترتيب، سنقوم بإدراج جميع العقوبات التي يتم تطبيقها على رجال الدين، من أجل التصحيح، على أساس القواعد الكنسية. دعونا نولي اهتمامًا خاصًا لتلك الجرائم المهمة التي يجب أن يتحمل رجال الدين بسببها عقوبة شديدة، أمام المحاكم المدنية والروحية.
دعونا نفكر فيما إذا كانت المحكمة الكنسية ملزمة بحرمان الأشخاص الذين حكمت عليهم محكمة مدنية بالأشغال الشاقة من الكهنوت، وما أهمية هذا الحرمان عندما يكون نتيجة لقرار محكمة مدنية، وليس قرارًا حرًا للمحكمة الكنسية.
يمكن لكل شخص عاقل ونزيه أن يرى من هذا العمل أنه فيما يتعلق بمسألة الحرمان من كهنوت رجال الدين، فإن الكثيرين مخطئون بسبب تفسير غير صحيح للقوانين المدنية، لأن الأخير لا ينبغي أن يتعارض مع الفطرة السليمة، أو شرائع الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية، أو القوانين الأساسية أو غيرها من قوانين مملكة صربيا. ولذلك قررنا أن نلفت انتباه المعنيين إلى هذه الفجوة الكبيرة، وندعو إلى معالجة هذه القضية وفق شرائع الكنيسة وقوانين الدولة.
أولاً: نبذة مختصرة عن فقه الكنيسة المسيحية
لقد نقل المؤسس السلطة التشريعية في الكنيسة المسيحية إلى الرسل؛ وانتقلت من الرسل إلى خلفائهم - الأساقفة، الذين مارسوها دائمًا، كما هو الحال الآن، بشكل جماعي.
لقد وضع مؤسس الكنيسة نفسه أساس المحكمة الكنسية. وهذا واضح من كلامه لتلاميذه: "إن أخطأ أخوك فاذهب وبخه على انفراد، إن سمع لك وجدت أخاك، وإن لم يسمع فخذ معك واحدًا أو اثنين آخرين، لكي تقوم كل كلمة على فم شاهدين أو ثلاثة، وإن لم يسمع لهم فقل للكنيسة، وإن لم تسمع الكنيسة، فليكن عندك كالوثني والعشار".
كمؤسسة إلهية، تطورت السلطة التشريعية دائمًا، وفقًا للمهام المباشرة للكنيسة، في اتجاه محدد بدقة. إن مشرعي الكنيسة، عندما شرعوا، لم يفعلوا ذلك نيابة عن أنفسهم، كما لو كانوا يظهرون إرادتهم الشخصية، بل نيابة عن الروح الإلهي المحيي، الساكن دائمًا في الكنيسة. إنها مجرد أداة تظهر من خلالها إرادته على الأرض وتعمل من خلالها. ("كل ما يراه الروح القدس حسنًا، كذلك نحن." "لأنه يرضي الروح القدس ويرضي نحن" (أعمال الرسل 15: 28).
لكن تشريعات الكنيسة لم تتطور بشكل كامل إلا عندما دخلت في تواصل متناغم مع الدولة.
منح الأباطرة المسيحيون الأوائل الكنيسة حرية التشريع، كما مُنعت السلطات المدنية من التدخل في الأمور المتعلقة بحياة الكنيسة.
الكنيسة ليست محدودة بمكان أو مكان، لأن شريعة المسيح موجهة لجميع الناس دون تمييز، وهي الشريعة الأكثر كمالاً، ولا يمكن استبدالها بشريعة جديدة، بل ستبقى لجميع الشعوب وإلى كل العصور. ليس كذلك في الدول. يشير اسم قوانين الولاية إلى معايير سلطة الدولة العليا للدول الفردية. تحدد هذه القواعد حقوق ومسؤوليات الشخص كعضو في اتحاد دولة معين. بالطبع، هذه القوانين ملزمة لكل مسيحي، كعضو في اتحاد دولة معين، لأن إرادة الله هي أن يعيش الإنسان في دولة. ولا يمكن لأي دولة أن توجد بدون سلطة معينة وسيادة عليا. وهذا أيضًا له مصدره في المؤسسة الإلهية. لذلك يجب على كل مسيحي أن يمتثل لجميع قوانين وأنظمة الدولة في ولايته، لأن وجود دولة بدون قوانين معينة أمر لا يمكن تصوره. أوصى الرب قائلاً: "بقوتي يملك الملوك، والأقوياء يكتبون الحق".
لهذا السبب نقول إن كل مسيحي مدعو إلى التطبيق الدقيق والواعي للقواعد القانونية.
تعلم الكنيسة المسيحية أتباعها الخضوع للسلطة الحكومية والامتثال لتلك القوانين التي لا تتعارض مع القواعد واللوائح الأساسية للكنيسة. على وجه الخصوص، اعتبرت الكنيسة الأرثوذكسية واجبها المقدس أن تكون متفقة باستمرار مع قوانين الدولة، ومواءمة مراسيمها مع معايير سلطة الدولة، طالما أن هذا لا يتعارض مع القواعد الأساسية للكنيسة؛ حتى أن العديد من معايير الدولة تعمل كدليل لها في شؤون الكنيسة البحتة. وبالفعل، أثبتت الممارسة أنه كلما تم تحقيق توافق قوانين الدولة مع قوانين الكنيسة بشكل كامل، كلما زادت القوة والأهمية التي تكتسبها، وتم تنفيذها بشكل أكثر دقة وعن طيب خاطر. ليس هناك شك في أن قوانين الدولة في هذه الحالة بمثابة ضمان أكيد للرفاهية العامة للكنيسة والدولة. على العكس من ذلك، حيث لا يوجد مثل هذا الاتفاق، لا يمكن أن تكون هناك ثقة في ثبات القوانين، في نقائها وقوتها، بل وأكثر من ذلك، من المستحيل توقع تأثير مفيد على تطوير رفاهية حياة الناس.
وغني عن القول أن قوانين الدولة يجب أن يتم التعبير عنها بدقة وبشكل قاطع حتى لا تثير تعليماتها الشك، لأن كل ما هو خاطئ وخاطئ يجب أن يتجنبه كل شخص، وقبل كل شيء الدولة. وهذا ما يقتضيه القانون الإلهي، وهو الأقدم والأكمل والأهم مقارنة بكل قانون من القوانين الإنسانية الجديدة. لذلك، إذا وصف قانون إنساني مؤقت للمواطن شيئًا من الواضح أنه لا يمكن تحقيقه بضمير حي دون خطيئة، فهو بالطبع لا يلزم المسيحي، وبغض النظر عن الظروف التي يجد المسيحي نفسه فيها، فهو ليس ملزمًا بأي حال من الأحوال بالوفاء بها. "احكموا هل هو حقا أمام الله أن نسمع لكم أكثر من الاستماع إلى الله". - "ينبغي أن يطاع الله أكثر من الناس" (أعمال 4: 19، 5: 29).
لدينا مثال حزين للغاية هذه الأيام. هيئة تشريعية واحدة شارك فيها أعضاء الكنيسة الأرثوذكسية وأعضاء جميع الديانات الأخرى، وحتى بعض الطوائف، الذين لا تعترف سلطات الدولة بإيمانهم الديني (كان الجميع هناك، ولم يكن هناك سوى الممثلين الحقيقيين للكنيسة الأرثوذكسية) - طورت هذه الهيئة قانونًا بشأن الضريبة على "رتب" رجال الدين من كلا النوعين، بحيث يكون الشخص ذو الرتبة الرهبانية، عند مروره بجميع مستويات التسلسل الهرمي، حتى رتبة متروبوليتان، يجب أن يدفع أكثر من 7000 دينار. وبمقارنة هذه الضريبة برسوم الرتب في الخدمة المدنية، لا يسع المرء إلا أن يدرك أنها غير متناسبة بشكل خرافي. وأخيرا، صدر قانون إضافي موجه حصرا ضد رجال الدين. وبموجب هذا القانون الجديد، تمت معاقبة المخالفين بغرامة تصل إلى 2000 دينار. إذا تم عصيان هذا القانون الظالم مرة أخرى، صدر أمر بعزل الشخص من منصبه.
عند تطبيق القانون، فضل كثيرون ممن يعنيهم الأمر العقاب، وخسارة مكانتهم وكل شيء، على تنفيذ تلك القوانين التي تم وضعها ضد الكنيسة ودون علمها. بالكاد كان على نيرو أو جوليان أو السلطان التركي التوقيع على مثل هذه القوانين.
في وقت لاحق، تم إلغاء بعض هذا، ولكن تم الحفاظ على الكثير حتى يومنا هذا. سوف يمر وقت طويل قبل أن يتم مسح آثار هذا القانون وترضي الكنيسة. ومع ذلك، لم يقل التاريخ بعد كلمته العادلة بشأن هذا الهجوم النادر على السلطة العلمانية.
لقد مر أكثر من 15 قرناً منذ أن تمت الموافقة على الشرائع وقواعد الكنيسة والاعتراف بها من قبل سلطات الدولة. هناك اختلافات بين قوانين الكنيسة في أغراضها. بعضها يتعلق بجوهر الإيمان، والبعض الآخر يتعلق بالانضباط الكنسي. الأول يسمى العقائد المقدسة. إنهم يذكرون بدقة الحقائق المعلنة ويدينون كل خطأ ينشأ ويتعارض مع التعاليم المسيحية. والثاني يسمى تأديبي، أو بالأحرى: هذه هي القوانين التي يتم من خلالها تنظيم الحياة الخارجية لأتباع الكنيسة؛ إنهم يساعدون في الحفاظ على النظام المناسب في الكنيسة وتحقيق الغرض الذي أنشئت الكنيسة من أجله. ولكن من أجل الحصول على القوة الملزمة الكاملة، يجب أولاً أن يتم وضع قوانين الكنيسة وإصدارها من قبل سلطات الكنيسة ضمن حدود اختصاصها، بحيث تحتفظ في جوهرها بطابع الكنيسة البحت، وفقًا للقوانين الأساسية للكنيسة؛ وثانيًا، لكي تكون ملزمة بشكل عام في دولة معينة، يجب إعلانها بموجب القانون.
إن قوانين الإيمان والنظام والأخلاق التي تم وضعها هي ملزمة تمامًا لكل عضو في الكنيسة، أينما كان وأينما عاش.
عندما حصلت الكنيسة على سلطة تشريعية مستقلة، أصبح من الواضح أن كل مسيحي يرغب في البقاء عضوا في الكنيسة يجب أن يطيع القانون دون قيد أو شرط. وإلا فإن الكنيسة تحاول بكل الوسائل تصحيح المخالف للقانون. وإذا أصر يحرم من الوحدة مع الكنيسة ويصبح غريباً عنها. لا تعترف سلطات الدولة بالأنشطة العقابية للكنيسة فحسب، بل تساعدها أيضًا في تنفيذ أحكام المحاكم الروحية.
ثانيا. جرائم رجال الدين وأفعالهم والأحكام الشرعية التي يعاقبون بها
جرائم الأشخاص العلمانيين، التي تعاقب عليها السلطات الروحية على الخطيئة المرتكبة، وفقا لشرائع الكنيسة، يعاقب عليها بالحرمان الكنسي. بهذا يُدعى الإنسان العلماني إلى الطريق الصحيح، ليصبح ابنًا مطيعًا للكنيسة. بالمعنى الدقيق للكلمة، هذه ليست عقوبة، بل دعوة إلى التوبة والصوم والصلاة وعمل الصالحات، وهي الطريقة الوحيدة لكسب المغفرة وكسب رضا الكنيسة. وعند الموت، مهما كانت الجريمة التي يرتكبها المتهرب، إذا تاب، تكرمه الكنيسة بالتواصل مع أسرار القديس والدفن المسيحي (I Ecum. Sob. can. 13، Carth. 7، Grig. Nyssk. pr. 5). ولا تحرم الكنيسة هذا الأخير إلا من الخطاة العنيدين الذين لا يريدون أن يتصالحوا مع الكنيسة حتى في ساعة الموت. وبنفس الطريقة ترفض الكنيسة دفن كل من يتعمد الانتحار (تيموت. الإسكندر. 14 الرد القانوني و178 القانون. نوموكانون في الرحلة الكبرى.).
في بعض الأحيان يُحرم البعض أو يُحرمون تمامًا من الكنيسة. ولا تفرض الكنيسة هذه العقوبة إلا على الجرائم الأكثر خطورة، وفي حالات استثنائية، على أساس المقدس. الكتاب المقدس (متى 18: 17، 1 كورنثوس 5: 5، تيم 1: 20).
تنظر الكنيسة إلى جرائم رجال الدين بطريقة مختلفة تمامًا. قد تتعلق الجرائم التي يرتكبها رجال الدين إما بأنشطتهم الكنسية حصراً، أو بالواجبات العامة التي يلتزم بها كل مسيحي. لا يُدعى رجال الدين إلى التوبة فقط، مثل العلمانيين، بل يتعرضون لعقوبات أشد. وكلما كانت جرائم رجال الدين أكثر خطورة، كلما كانت العقوبات المطبقة عليهم أشد من العقوبات المفروضة على العلمانيين. عندما لا تساعد التدابير الأسهل والأكثر اتساقا، فإن رجال الدين محرومون من مكان الخدمة الموكلة إليهم والرتبة الكهنوتية. ثم يتم تسليمهم إلى السلطات الحكومية لمحاكمتهم كمجرمين عاديين. بالنسبة للانتهاك الأول، الذي يسمى "الخطايا"، يخضع مرتكبوه لمحكمة الكنيسة الداخلية، التي تعمل من خلال الوعظ والاقتراحات. بالنسبة للجرائم الأخرى، التي تعتبر جرائم بالمعنى الصحيح، يخضع مرتكبوها للمحكمة الخارجية الرسمية للكنيسة.
أما بالنسبة لرجال الدين، فإن المصادر القانونية للكنيسة تذكر الجرائم التالية: عندما يقبل رجل الدين، بعد أن تخلى عن المسيح ورجال الدين، الرسامة من شخص ما مرة أخرى ويتوب، يجب أن يكون له شركة كما هو الحال مع شخص عادي. (أبريل 62) 4: عندما يُحرم أحد رجال الدين من رتبته وفقًا للإجراءات المعمول بها، لكنه يجرؤ على القيام بذلك دون إذن، على الرغم من حظر تلبية متطلبات الكنيسة (أبريل pr. 28): عندما يرسم أسقف في أبرشية أجنبية رجال دين دون إذن مناسب (أبريل pr. 85): عندما يخدم أحد رجال الدين، دون إذن الأسقف، القداس في الكنائس الصغيرة تقع في المنازل أو في بعض المعابد (Trul. Sob. pr. 31. 59): عندما لا يؤدي رجل الدين الخدمات وفقًا للميثاق، ولكنه ينحرف بشكل تعسفي عن طريق إدخال الابتكارات (Trul. Sob. 28، 32. 81): عندما يترك الكاهن مكان خدمته بشكل تعسفي في كنيسة واحدة، وينتقل إلى أخرى دون إذن من سلطات الكنيسة (Ap. pr. 14، 15، 16): عندما يُرسم أسقفًا، لكنه لا يريد رعاية القطيع الموكل إليه وأداء الواجبات الرسمية (Ap. St.
17): عندما لا يهتم رجل الدين برجال الدين ولا يعلم الناس التقوى (رؤيا 58)؛ عندما ينتهك المعترف حرمة سر الاعتراف بإبلاغ السر لطرف ثالث (قرطس ص 132)، أي أن المعترف سيكشف السر الذي أخبره به في الاعتراف. هناك قاعدة بموجبها يتعرض المعترف للحظر لمدة ثلاث سنوات ويجب عليه أن ينحني مائة يوم. في ممارسة الكنيسة، هناك حالة عندما تم تجريد أحد رئيس الدير من شعره لهذا الغرض. من القاعدة المذكورة أعلاه لمجمع قرطاج، من الواضح أنه كان من الممكن تطبيق عقوبة أشد على هذا: عندما لا يقوم رجل الدين بحفظ ممتلكات الكنيسة أو الحفاظ عليها ويستخدمها لمصلحته الشخصية (أبريل pr. 38): عندما ينخرط رجل الدين في شؤون غريبة لا علاقة لها بالكهنوت، وبالتالي يتهرب من واجباته المباشرة (Ap. can. 6. 81. 83): عندما يرتدي رجل الدين الملابس، لا يليق برجال دينه (Trul. pr. 27, 62, 96): عندما يكون رجل الدين متورطًا في الخيانة العظمى (Ap. pr. 84): عندما يكون رجل الدين متورطًا في مؤامرة ضد مسؤولين رفيعي المستوى (4 المسكوني Sob. pr.
18): عندما ينتهك أحد رجال الدين هذا القسم (أبريل 25): عندما يرتكب رجل الدين تدنيسًا للمقدسات، أي يأخذ الشمع أو زيت الخشب من الكنيسة دون إذن (أبريل pr. 72. 73): عندما يهينون مزارًا (نوموكان 1: 1، 5: 1): عندما يفتري رجل الدين على شخص ما أو يتهمه بسوء نية (أبريل pr. 55، 56): عندما ارتكب سرقة أو كان شريكًا (أبريل 25): عندما ارتكب جريمة قتل بأي شكل من الأشكال (أبريل pr. 65): عندما يتشاجر مع شخص ما (أبريل 27. 65)؛ عندما ارتكب الزنا (أبريل 48، 61): عندما ارتكب الزنا (فاس. فيل. 3، 22، 23): عندما ينغمس في السكر (أبريل 42، 43): عندما ينغمس في متعة فاحشة (ترول. 50): عندما يدير أحد رجال الدين نزلًا (ترول. يمكن 9)؛ عندما يقوم شخص ما بزيارة أماكن غير لائقة بشكل واضح (قناة ترول 24)، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
ولكن، بالإضافة إلى الجرائم المحتملة التي ذكرناها، تم ذكر أربع جرائم أخرى من أخطر الجرائم، وهي: 1) "الردة" - أي الارتداد، عندما يتخلى شخص ما عن الإيمان المسيحي وينتقل إلى دين آخر غير مسيحي. يمكن أن يحدث هذا بدافع الخوف أو بدافع حسن النية، وهو ما يستلزم أشد عقوبة كنسية صرامة (Vas. Vel. pr. 73: Grig. Niss. pr. 2: Ap. can. 62: Ankyr. pr. 1: 2: Peter Alexander، pr. 10)؛ 2) الهرطقة - الإنكار المتعمد والمستمر لأي عقيدة تعترف بها الكنيسة. بسبب الهرطقة، تحرم الكنيسة. (فاس. عظيم. افي. 1: الثاني المسكوني. سوب. افي. 6، الرابع المسكوني. سوب. افي. 14)؛ 3) الانقسام. يأتي في نوعين. تحدد الشرائع العقوبات وفقًا لدرجة الانحراف عن قواعد الكنيسة المعمول بها (المزهريات العظيمة. يمكن. 1: Ap. can. 31: Gangr. can. 6: Antiox. 5: Carth. 10، 11: تنهدات الأولى والثانية. pr. 13. 14، 15)؛ 4) السيمونية هي أفظع جريمة خطيرة ضد الكنيسة. ويأخذ شكل المتاجرة بالنعمة الإلهية للكهنوت. حصلت هذه الجريمة على اسمها من سمعان الذي أراد أن ينال نعمة الكهنوت من الرسل مقابل المال.
من الواضح أنه بسبب هذه الخطيئة يُطرد الجميع من الكنيسة. (أعمال 8: 18-19: الرثاء المسكوني الرابع. pr. 2: نوموكان. 1-24: جريج. pr. 4، 17: كتابه الأخير pr. 26: Ap. can. 30).
إن الجرائم التي أشرنا إليها، فضلا عن العديد من الجرائم الأخرى التي لم نشير إليها، تشكل خطورة خاصة على الأشخاص العنيدين وغير القابلين للإصلاح، لأنها تؤدي حتما إلى عواقب وخيمة، حتى على كل أولئك الذين، بسبب الإهمال أو عدم الاهتمام، لا يحمون أنفسهم من مثل هذه الجرائم. إن العقوبة بالنسبة لهم هي إجراء صارم مثل الحرمان من الكهنوت، والذي سيكون واضحا من القائمة الإضافية للتدابير العقابية.
بالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بالشرائع المذكورة أعلاه، هناك عدة درجات أخرى من العقوبة، اعتمادا على نوع وشدة الجرائم المذكورة. اعتمادًا على الغرض، في جميع العقوبات التي يتعرض لها رجال الدين، يكون هناك تسلسل معين مهمته تصحيح الجاني أو العقوبة بالمعنى الصحيح.
وفقا لشرائع الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية والقوانين الكنسية للكنيسة الصربية، يتم التمييز بين سبع درجات من العقوبة.
الإجراء العقابي الأول هو تذكير. وهو يتألف من شرح مسؤولياته المباشرة للجاني. ينطبق هذا الإجراء على رجال الدين، ليس فقط بصفتهم هذه، ولكن أيضًا كمواطنين في الدولة، عند ارتكاب ومنع حتى الجرائم البسيطة. وهذا يوضح معنى الجرم والعواقب غير المرغوب فيها التي تنتظر الجاني إذا لم يصحح نفسه. وبحسب الشرائع يمكن تكرار التذكير مرتين أو ثلاث مرات، وبعد ذلك يتبع ذلك عقوبة أشد. (Ap. pr. 31؛ II Omni. s. pr. 6: IV E.
في عام 1890، قدم قانون الكنيسة الجديد لأول مرة التذكير كإجراء للعقاب، والذي يتم تسجيله في سجل الغرامات ويكون مصحوبًا بدفع الغرامة بمعدل الضريبة.
الدرجة الثانية من العقوبة هي الإيحاء الموجود في أقدم المصادر القانونية للكنيسة. في القرون الأولى للمسيحية، تم التلقين الفاسد من قبل الأساقفة والمجامع. وعندما قام المجمع بتوبيخه، كان يُنظر إليه على أنه عقوبة أكبر مقارنة بالعقوبة المعتادة - أو الأسقفية -. في كثير من الأحيان تم تقديم الاقتراح علنا. في وقت لاحق، على أساس المؤسسات الكنسية الكنسية، تقدم سلطة الموضوع اقتراحات لجميع أولئك الذين لا يريدون أو لم يتمكنوا من استخدام عقوبة أخف للتصحيح - تذكير. الاقتراحات لا تتكرر. وبالنسبة للعناد وغير القابلين للإصلاح، يتم تطبيق التدابير اللاحقة اللازمة لتصحيحهم (المجتمع المسكوني الرابع، ص 19؛ ترول. ص. 8؛ أنطاكية. ص. 25؛ سارديك. ص. 13).
الإجراء الثالث للعقوبة هو الكفارة، أو بالأحرى، العزل من مكان الخدمة لفترة معينة من الزمن. في الأيام الأولى، كان المذنبون بهذه العقوبة يقضون عقوبتهم في مكان إقامة الأسقف تحت إشرافه الشخصي. وفي وقت لاحق، وجدوا أنه من الأنسب إرسال هؤلاء المذنبين إلى الأديرة. تم إرسالهم إلى هناك ليتحملوا العقوبة تحت الإشراف المباشر لسلطات الدير، حيث يعيش المعتقل، مع مراعاة القواعد الرهبانية بصرامة، ويقضي معظم وقته في الصلاة والركوع والعبادة (أبريل pr. 12. 13، 16، 32، IV المسكوني. pr. 5$ قرطبة. pr. 11، 29).
النوع الرابع من العقوبة هو عزل الأشخاص الذين يقومون بواجبات إدارية من مناصبهم. يمكن أن يستمر هذا الإزالة لمدة شهر أو سنة على الأكثر.
المقياس الخامس هو الحركة. يتم استخدامه عندما يكون من المستحيل على رجل الدين أن يحتفظ بسلطة كافية، في حالة السلوك الخاطئ والأفعال المشينة (أبريل 81؛ المسكوني الرابع pr. 3).
العقوبة السادسة هي حظر الخدمة الدينية. يمكن أن يكون الحظر حسب الشرائع مؤقتًا أو دائمًا. يتم تطبيق الأول عادةً عندما يرتكب الجاني جريمة ما أثناء أداء الخدمة الدينية. يمكن أن تستمر هذه العقوبة من شهر إلى سنة واحدة. وينطبق الحظر على كامل مدة التحقيق القضائي مع رجل الدين المتهم بارتكاب مثل هذه الجريمة، والتي، في حالة اتهامه، قد تؤدي إلى التجريد من منصبه. هنا فترة الحظر غير محددة. وفي كلتا الحالتين، يحق لرجل الدين الحصول على جزء معين من دخل الرعية.
أما المنع الثاني فهو دائم. يكاد يكون بمثابة إزالة الصخور. تُفرض هذه العقوبة على الفشل المطول في أداء الواجبات الرسمية، وخاصة السلوك غير اللائق، وانتهاك النظام والانضباط في الكنيسة، وبشكل عام، عندما يظل شخص من الرتبة الكهنوتية غير قابل للإصلاح بعد تطبيق تدابير العقوبة التدريجية المذكورة أعلاه عليه أو يصل إلى مثل هذه الحالة التي لا يمكن لأي قدر من التوبة أن يكفر فيها عن جميع الخطايا ويكتسب الحق في أداء طقوس مقدسة. يحتفظ الكاهن المحكوم عليه بهذا الإجراء العقابي بلقبه الكهنوتي، ويبقى رجل دين بالاسم فقط دون أن يكون له الحق في تولي المنصب (Ap. pr. 54, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 81, Trul. pr. 27, Antioch. pr. 5, Vas. Vel. pr. 56, 64, 65, 69، 72 وما يليها).
وأخيرًا، الإجراء العقابي السابع هو قص شعرك. وهذا هو الحرمان من الكرامة والحق في أداء الكهنوت إلى الأبد. وفي الوقت نفسه، يُحرم الشخص المعزول من حق استخدام اسم رجل الدين وتكريمه. تُطبق هذه العقوبة الأشد على شخص من الرتبة الكهنوتية يقع في جريمة خطيرة ضد القواعد الكنسية الكنسية، ويظل، حتى بعد كل الإجراءات العقابية المتعاقبة، مصراً على خطئه، مما يؤثر على أسس الإيمان والكنيسة، على سبيل المثال، تحريف تعليم الإيمان والكنيسة، وارتكاب السيمونية وغيرها من الخطايا، مثل السرقة والقتل وغيرها من الأعمال غير الأخلاقية.
ثالثا. الخلافات بين القوانين المدنية (العلمانية) وشرائع الكنيسة أو مسألة ما إذا كان يمكن للكاهن الاحتفاظ برتبته إذا أدانته السلطات المدنية.
بعد أن قلنا كل ما سبق، نعتزم الآن الإشارة إلى الخلافات بين قواعد الكنيسة وقوانين الدولة التي تنشأ عند مناقشة الجرائم التي يرتكبها رجال الدين.
والجمل الصادرة وفق هذه القوانين والقواعد تتعارض أحيانا مع بعضها البعض. لأنه عندما تحكم محكمة مدنية على شخص من رجال الدين بالأشغال الشاقة العاجلة، فإن السلطة المدنية تفهم ذلك بطريقتها الخاصة، معتقدة أن هذا الشخص (أيا كانت الجريمة التي صدرت فيها العقوبة) يجب أن يتم حرمانه من منصبه وفقا لقواعد الكنيسة. وفي الوقت نفسه، في شرائع وقواعد الكنيسة من العصور القديمة وحتى يومنا هذا، لا يمكن العثور على أي تلميح لهذا الحرمان. عندما تحكم محكمة مدنية على أحد رجال الدين: قاتل أو لص أو مُغوي غير أخلاقي أو خائن خان وطنه علنًا، وهو ما لا تتسامح معه الكنيسة، وفقًا للشرائع، في وسطها، على الرغم من أن السلطات العلمانية في بعض الأحيان تبررهم في ضوء بعض الظروف المخففة، فإن سلطات الكنيسة، أكرر، لا يمكنها بأي حال من الأحوال أن تتركهم دون تطبيق عقوبة الإعدام عليهم.
لكن عندما يرتكب رجل الدين، مثل كل مواطن، كما يحدث غالبًا، بعض الأخطاء في أداء واجباته إما بسبب جهله بعمله، أو عدم انتباهه، أو قناعته الراسخة بأن هذا هو ما يجب أن يكون عليه، بحيث لا يكون الضرر الذي لحق بالعمل بسبب نوايا شريرة، بل بسبب الرعونة، ومن الممكن تعويض ما ضاع، فإن هذا الشخص لم يذل كرامته الكهنوتية كثيرًا بحيث يستحيل عليه أن يبقى خادمًا للمذبح حتى بعد هذا الشخص. وعزله من المنصب الموكل إليه. إن السلطة المدنية، التي تدين رجل دين لارتكابه مثل هذه الجريمة، تجد أنه من الضروري حرمانه من رتبته وبالتالي تدميره روحيًا لسبب وحيد هو أن هذا الشخص لم يكن قادرًا على أداء واجباته الإدارية على أكمل وجه، حتى لو ظل هذا الشخص مواطنًا وكاهنًا مستحقًا طوال حياته. وفقًا للقواعد، لا ينبغي لسلطات الكنيسة أن تفعل ذلك حتى يتم محاولة تصحيح ذلك بكل ما هو ممكن، أي.
حتى يتم تطبيق جميع إجراءات العقوبة المتعاقبة المنصوص عليها في قوانين الكنيسة المدنية عليه، وفقط بعد أن يتبين أن هذا الشخص غير قابل للإصلاح، تلجأ الكنيسة إلى أشد إجراءات العقوبة صرامة - نزع الصخر.
علاوة على ذلك، سنقدم أدلة لا جدال فيها على أن المحاكم الروحية ليست ملزمة بأي حال من الأحوال بالتوافق مع قرارات السلطات المدنية بشأن الأشخاص من رتبة رجال الدين، ولكنها معترف بها من قبل القوانين المدنية والكنسية على حد سواء للحكم بشكل مستقل ونزيه ووفقًا للضمير، باستثناء الحالة التي يحكم فيها على رجل دين بالإعدام لارتكابه فظائع صارخة. في الفن. 170 قانونًا بشأن السلطة الكنسية تشير بوضوح شديد إلى كيفية تصرف السلطات الروحية في حالة خضوع رجال الدين لمحكمة السلطة المدنية بسبب الجرائم. "عندما تدين السلطة المدنية المختصة أحد رجال الدين بأي جريمة، فإن المحكمة الأبرشية المختصة، بغض النظر عما إذا كانت قد تلقت الحكم، ملزمة بإعادة النظر في القضية وتحديد ما إذا كان رجل الدين قد ارتكب أي جرائم تتعارض مع واجباته كرجل دين، وفي الحالة الإيجابية، يتصرف وفقًا للمادة 96، الفقرة 1 من هذا القانون". ويجب على السلطات المدنية عدم التدخل.
In the next 171st century. The law in its first part repeats the same as in the previous one. الجزء الثاني يقول بوضوح وبشكل قاطع: “تقرر المحكمة الروحية الأبرشية، بناءً على طبيعة الفعل وأهميته، ما إذا كان سيتم في هذه الحالة تطبيق المادتين 174 و184 من هذا القانون، وإذا لم تكن هذه المواد منصوص عليها من قبل المحكمة المدنية، فإنها تتخذ قرارًا بشأن محتوى هاتين المادتين على الشخص المدان”.
لذلك، فإن المحكمة الكنسية، في حالة لفت انتباهها إلى حكم محكمة مدنية ضد أحد رجال الدين، تُمنح الحق في إعادة النظر في القضية واتخاذ قرار، وفقًا لطبيعة الفعل وأهميته: هل هو مناسب، وإذا كان الأمر كذلك، كيف وإلى أي مدى يجب أن يعاقب هذا الشخص من قبل السلطة الكنسية على نفس الفعل. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن المحكمة الروحية لم تمارس أبدًا هذا الحق في الدخول بشكل أساسي في النظر في فعل إجرامي من أجل معرفة ما إذا كان الشخص المعني مذنبًا أمام الكنيسة لدرجة أنه من المستحيل عدم استكمال العقوبة التي فرضتها عليه المحكمة المدنية بالحرمان من الرتبة. نتيجة لسوء الفهم هذا للقانون، تم ارتكاب أخطاء جسيمة وغير صحيحة في كنيستنا عندما تم حرمان الأشخاص المذنبين فقط بالرعونة والإهمال، إلى جانب القتلة والمزورين واللصوص والأشخاص غير الأخلاقيين للغاية.
لذلك، قد يبدو أن الكنيسة لا تفرق بين الجرائم الكبرى والصغرى، وتحكم بالموت الروحي على حد سواء أولئك الذين ارتكبوا مخالفة عن طريق الخطأ والإهمال، وأولئك الذين تسيء جرائمهم حقًا إلى قدسية الكنيسة.
لذا، لا يمكن للسلطات المدنية أن تحكم مسبقاً على مسألة تجريد رجال الدين من مناصبهم. وإذا كان هناك أي شيء مسموح به هنا حتى الآن، أكرر، فإنه كان فقط بسبب التطبيق الخاطئ للقانون. من الغريب وغير المفهوم أنه في بعض الأحيان يكون هناك شخص بريء تمامًا أمام الكنيسة، دون أي تساهل أو تفكير في جوهر قواعد الكنيسة، فقط لأن السلطات المدنية حكمت عليه بالسجن لمدة سنتين أو ثلاث سنوات مع الأشغال الشاقة، غالبًا بسبب فعل غير مهم، تعاقبه السلطات الروحية باعتباره مرتدًا أو سارقًا أو خائنًا أو شخصًا سقط أخلاقياً، والذي يستحق حقًا أن يُنزع عنه رتبه أو يُحكم عليه بالأشغال الشاقة أو عقوبة الإعدام بسبب هذه الفظائع. ففي نهاية المطاف، فإن الكاهن المدان والمسجون، مثله مثل الموظف المدني، يُحرم في الواقع من فرصة أداء خدماته وواجباته. ماذا يمكنك أن تطلب منه أكثر؟ ولا تكون نتيجة حكم المحكمة المدنية نزع الصفة إلا في الحالة التي يحكم فيها على رجل الدين بالإعدام.
وهنا يبدو أن المحكمة الروحية تتفق مع قرار المحكمة المدنية، وهو ما سيتم مناقشته أدناه. من الواضح أنه عند إصدار العقوبة الأشد على رجل دين، فإن السلطة المدنية بالتأكيد ليس لها الحق في الادعاء بأن السلطة الروحية ستخضع أيضًا لقرارها، حيث أن هذه الأخيرة معترف بها من قبل الكنيسة والقوانين المدنية لاتخاذ قراراتها بشكل مستقل، وفقًا لطبيعة وأهمية الفعل الإجرامي، ولا يوجد في أي مكان، لا في القوانين المدنية ولا في قواعد الكنيسة، وجد أن سلطة الكنيسة في مسألة الحرمان من الكهنوت يجب أن تكون راضية عن أحكام المحكمة المدنية، باستثناء، وذكر، في حالة عقوبة الإعدام. يقول القانون عن هذا: "الكاهن المحكوم عليه بالإعدام يُحرم أولاً من كرامته" (1849، المادة الخامسة، ص 34).
مما قيل، من الواضح أن السلطة الروحية فقط في حالة واحدة تتخذ قرارًا من محكمة مدنية، أو بشكل أكثر دقة، عند الحكم عليها بالإعدام، لا يتم النظر في القضية من قبل السلطة الروحية، حيث يتم تجريد المذنب أولاً من منصبه، ثم يتم تنفيذ هذا الحكم الرهيب عليه.
تأكيدًا للأحكام المذكورة أعلاه، نستشهد برأي أحد الكنسيين، المعترف به من قبل السلطات العلمانية، والذي يقول بكل وضوح: "جنبًا إلى جنب مع المحكمة الداخلية المباشرة للكنيسة على رجل الدين، تتمتع الكنيسة أيضًا بالحق الرسمي في إجراء تحقيق، وفرض العقوبة: التجريد من الخدمة، والحرمان الكنسي، وما إلى ذلك، وفقًا لخطورة وجوهر الجريمة المرتكبة" (Right Church. pr. p. 487, 479).
يشير نفس الكنسي أيضًا إلى شرائع أخرى للكنائس الأرثوذكسية المستقلة، والتي تلتزم بشكل صارم بهذه القاعدة القانونية (النمسا، § 29 الطبعة 1871، اليونان، القانون 26 / IV-1870 روسيا، Cons. St. §§ 177–8). وهذا الأمر يمكن رؤيته من المثال التالي الذي حدث في روسيا.
يصف كتيب S. Kokhomsky "سر الكهنوت"، الذي أعيد طبعه من مجلة "مدرسة الكنيسة والرعية"، حقيقة كاهن رعية اتُهم بقتل جاره، وحُكم عليه بالأشغال الشاقة. تم حرمان الكاهن من جميع حقوق الدولة، لكن لم يتم حله رسميًا، على الرغم من منعه من أداء الشعائر المقدسة. وجاء في الصفحة 12 من هذا الكراسة ما يلي: "الحرمان من حقوق الدولة - وهذا يشمل منع كهنوت الأب يوحنا. ثم طالبوه بالتوقيع على أنه لن يقوم بخدمات إلهية ككاهن، ولن يبارك، ولن يرتدي الملابس الكهنوتية. لقد وقع على ذلك". ولكن عندما أصبح من الواضح قبل انتهاء العقوبة أن الجاني في هذه الجريمة كان شخصًا مختلفًا تمامًا، بدأ الكاهن بعد الأشغال الشاقة الطويلة مرة أخرى في تصحيح واجباته السابقة. لسوء الحظ، يحدث في كثير من الأحيان في بلدنا أن يتم فصل رجل الدين من منصبه دون أي اهتمام بالكنيسة والكرامة الكهنوتية.
للتأكيد، دعونا نأخذ مثالا من الماضي القريب. حكمت محكمة الاستئناف على ميلان ميهايلوفيتش، وهو كاهن من أبرشية كاونسكي، في عام 1901 (ت 231) بالسجن لمدة ثماني سنوات لارتكابه انتهاكات مختلفة، ونتيجة لهذا الحكم الصادر عن المحكمة المدنية، تم حرمانه من الخدمة. لكن في 29 أكتوبر 1907 (ت 37/313) أثبتت محكمة شباتسكي المحلية براءته وتم إطلاق سراحه. حاليًا، هذه القضية رقم 145 خاضعة لنظر مجلس الأساقفة. ماذا تفعل الآن؟ كيفية العثور على نتيجة عادلة؟
إن ممارسة كنيستنا كانت هي نفسها كما في الكنيسة الروسية، تم تأكيدها من خلال قرار مجلس الأساقفة لعام 1858، الذي قدم، على أساس القوانين الكنسية وقوانين الدولة، التفسير التالي حول هذه المسألة: "نعلن أن المحكمة المدنية لا ينبغي أن تتدخل في حالة نزع الصخر ومناقشة ما إذا كان الكاهن يستحق هذا الحرمان. تطبق المحكمة المدنية عقوبات أخرى، ويظل الحق في نزع الصخر مع السلطات الروحية، والتي، إلى جانب الإجراءات المتعلقة بالعمل الإجرامي، بغض النظر عن حكم المحكمة المدنية، تقرر مسألة ما إذا كان يمكن للكاهن الاحتفاظ بالكهنوت أم لا، وفي الحالة الأخيرة، يتم التجريد من الخدمة وفقًا للإجراء المقرر.
وهذا هو الرأي المختص لمجمع الأساقفة في كيفية التصرف في مثل هذه الحالات. وماذا سيقرر مجلس الأساقفة على أساس المادة 189 من الدستور؟ والفن. الفصلان 16 و19 20 من قوانين السلطة الكنسية لها قوة قانونية لا يمكن دحضها. وبما أنه بدون نعمة الكهنوت، التي تستمد أصلها من المصدر الإلهي، لا يمكن أن تكون هناك كنيسة، فمن الواضح أن كلاً من الرسامة ونزع القداسة هما مؤسستان قانونيتان تمامًا، وبالتالي فإن سلطة الكنيسة وحدها هي التي يمكنها اتخاذ القرارات بشأن نزع القداسة وعلى أساس القواعد الكنسية.
وقد تطرقت التعليمات الوزارية مراراً وتكراراً إلى هذه المسألة وسنتناولها بالتفصيل.
بعد خمس سنوات من التوضيح الذي قدمه المجمع الأسقفي، 30 ديسمبر. 1863 (رقم 3593) يقول وزير التعليم العام في دليل المجمع أن شخصًا من رتبة رجل دين قد يخضع للمحاكمة من قبل السلطات المدنية والروحية على حد سواء لنفس الجريمة. "أحكام هاتين السلطتين مستقلة عن بعضها البعض"، باستثناء حالة الحكم على أحد رجال الدين بالإعدام. "ثم تقوم سلطة الكنيسة، قبل تنفيذ حكم المحكمة المدنية، بحرمان الكاهن من رتبته". وهذا يعني أن نزع الصخر يسبق تنفيذ حكم الإعدام. بعد أربع سنوات أخرى، في عام 1867، في 11 مارس، رقم 479، نشر وزير التعليم، بموافقة المطران، مبادئ توجيهية حول نفس الموضوع للمجالس: "في حالة حرمان رجل دين، بحكم من السلطات العلمانية، من الكهنوت بسبب الفظائع والجرائم المشينة"، وما إلى ذلك. وهذا يعني أن السلطات الروحية تحرمه من الكهنوت فقط بسبب الجرائم الجنائية، حتى لو كانت هذه الجرائم الجرائم لم تنظر فيها محكمة مدنية.
وهذا واضح من التعليمات الوزارية التي ذكرناها والمادة 243 من قانون العقوبات: "لا يحكم بالإعدام إلا من كانت إدانته جريمة كبرى".
ومما سبق يتضح أنه مهما كان الحكم الذي تصدره السلطات المدنية على شخص من رجال الدين، فإن الكنيسة مدعوة لاتخاذ قراراتها بغض النظر عن حكم السلطات المدنية. وفقط في المخالفات الكبرى تحرم الكنيسة الإنسان من كرامته، أما في المخالفات غير المهمة فهي تحدد عقوبات أخرى مختلفة، مثل: الحرمان من الرعية، والحرمان المؤقت، وخفض الرتبة، والمنع من أداء الوظائف المقدسة، ويمكن أن تكون الأخيرة مؤقتة أو دائمة، حسب أهمية ونوع المخالفة، وما إلى ذلك.
بالنسبة للسؤال القانوني الذي طرحناه أعلاه: ما هي أهمية نزع الصخر في الكنيسة الأرثوذكسية، والذي هو نتيجة حكم من السلطة العلمانية؟ نحن، الذين نقف بثبات على أساس قانوني للكنيسة، يجب علينا أن نجيب على أن هذا له نفس المعنى بالنسبة للكنيسة كما لو أن شخصًا ما قد تم رسامته وفقًا لتعريف السلطة السوفيتية.
ويشهد بطريرك القسطنطينية أثناسيوس على الشيء نفسه، عندما كتب في بداية القرن الخامس عشر إلى الأساقفة الصرب في النمسا حول الاعتراف ببطريرك بيتش: “اعلموا أنكم تنتهكون القوانين الإلهية والقانونية: العمل الذي قمتم به لا يهم ورسامتكم غير القانونية غير صالحة”. (أخبار الكنيسة الصربية لعام 1908، ص 300). إذن، كل ما هو غير قانوني لا يجوز.
رابعا. ما أهمية عزل رجال الدين عندما يتم ذلك بأمر من محكمة مدنية؟
منذ العصور القديمة، كان للكنيسة مجال معين من حقوقها، مفصولة بشكل صارم عن حقوق الدولة: لم تسمح الكنيسة لأي شخص بالتدخل في حقوقها. وهذه الحقوق للكنيسة، كما أشرنا، اعترف بها الأباطرة المسيحيون الأوائل، وكان ممنوعًا على السلطات المدنية التدخل في شؤون الكنيسة المتعلقة بحياتها منعًا باتًا. تم الحفاظ على هذه القواعد حتى يومنا هذا: في وقت لاحق فقط أصبحت مؤسسة الكنيسة الخاصة بنزع الصخر مشوهة.
في العصر المسيحي، تم حل جميع المحاكمات المتعلقة بذنب رجال الدين من قبل محكمة الأساقفة. قامت المحكمة الأسقفية بعزل رجال الدين المذنبين بارتكاب جرائم خطيرة ثم سلمتهم إلى المحكمة المدنية. تم الاستماع إلى هذه العملية من قبل محكمة مدنية، وبمجرد تحديد العقوبة، تم إرسال القضية بأكملها لتقييمها من قبل الأسقف. فإذا وافق الأسقف على حكم المحكمة المدنية، فإنه يحرم الكاهن المذنب من الكهنوت، ويحيله إلى المحكمة المدنية. وفي حالة الخلاف يرفع الأمر إلى محكمة البطريرك والإمبراطور. وكان للأسقف الحق في محاكمة جميع رجال الدين عن أي جريمة دون تمييز، باستثناء جريمة واحدة: الخيانة. واستمر هذا النظام المعتاد حتى يومنا هذا. وعندما تجد السلطات الروحية أن المتهم متورط في عمل إجرامي، فإنها تنقل القضية إلى محكمة علمانية لمزيد من النظر.
لكن العقوبة الصارمة لم تُطبق قط في الكنيسة المسيحية: التجريد من الخدمة بسبب ذنب غير مهم وغير مهم، كما يُمارس بيننا للأسف؛ ويحدث أيضًا في بلادنا أن يتعرض الشخص لهذه العقوبة القاسية بسبب مخالفات غير مهمة، مثل خطأ تافه في الإبلاغ. الكنيسة المسيحية دائمًا، إذا لم تكن هناك جريمة خطيرة أو فشل أخلاقي منخفض، لجأت أولاً إلى تدابير التصحيح التدريجي: التذكيرات والاقتراحات وما إلى ذلك، وفقط إذا لم يساعد ذلك، لم تتوقف الكنيسة عن فرض عقوبات أشد. ومن الواضح أن الشخص الذي ارتكب جريمة عمدا يجب أن يخضع على الفور لإجراءات أكثر صرامة. وعلى العكس من ذلك، إذا ثبت أن شخصاً ارتكب جريمة عن جهل بالقانون، أو عن غير قصد، أو عن إهمال، فعلى المحكمة أن تعامله باللين، وتكتفي بالعقوبة المخففة.
لتحقيق هدف العقوبة المطبقة على أساس القواعد القانونية، من الضروري أن يكون لأي عقوبة تفرضها المحكمة الروحية معنى عام وقوة ملزمة لجميع الكنائس الأرثوذكسية المحلية، بحيث لا يقبل أي منهم في حظيرتها شخصًا من رتبة رجال الدين، يعاقب بشكل عادل بالحرمان أو العزل من الخدمة في كنيسة محلية أخرى.
في الكنيسة الأرثوذكسية، كانت هناك عادة نقل القرارات المتعلقة بنزع الصخر في كنيسة واحدة إلى جميع الكنائس الأخرى، ونتيجة لذلك تعامل جميع الكنائس الجاني على قدم المساواة. ولكن هل من الممكن إخطار الكنائس الأرثوذكسية المستقلة بالأحكام الصادرة ضد رجال الدين حسب تعريف السلطات المدنية؟
لا، تحت أي ظرف من الظروف. لن تعترف أي كنيسة مستقلة بمثل هذه القرارات المناهضة للقانون فيما يتعلق بالأشخاص من رتبة رجال الدين الذين تمت إزالتهم من مذبح القديس دون ارتكاب أفعال إجرامية ضد الكنيسة. وبدون أي عوائق قانونية أو تردد، يمكن قبول هؤلاء الأشخاص كرجال دين في أي كنيسة مستقلة. لذا، يجب أن يكون السبب أيضًا هو أن أولئك الذين يجب عزلهم لا يمكنهم إلا أن يندموا في هذه الحالة، مدركين أنهم لا يتصرفون وفقًا لأنظمة الكنيسة، ولكن وفقًا لأوامر من الخارج وضد ضميرهم. نظرًا لوجود قاعدة قانونية منذ فترة طويلة في الكنيسة الأرثوذكسية، والتي بموجبها لا يهم نزع الصخر إذا كان نتيجة الإكراه أو العنف، فإن هذا يطرح بشكل لا إرادي سؤالًا حول ما إذا كان نزع الصخر بموجب حكم من السلطة المدنية، وليس نتيجة للتطبيق الصارم للقواعد الكنسية، له نفس معنى نزع الصخر من الأشخاص المعينين من أجل المال؟ (ترول. افي. 21، 22) الخ الجرائم.
ليس هناك شك في أنه بالنسبة للكنيسة الصربية، لم يكن التجريد من الخدمة بموجب القوانين المدنية أمرًا مهمًا. وتأكيدا لذلك، نشير إلى حالات هيرومونك جدعون سافيناتسك، رئيس الأساقفة ياكوفليفيتش رودنيتسا، الكاهن. فاسيلي من فينتشا، رئيس الكهنة ديوريك من أوزيتشي، إلخ.
أخيرًا، نشير إلى أن نزع الصخر تم بموجب أمر أو حكم من محكمة مدنية دون موافقة الكنيسة أو بسبب الاعتراف ببعض الظلم، أو علاوة على ذلك، لم يكن للحرمان أسباب قانونية بحتة - ومع ذلك، فهو يعتبر باطلاً. لأن الشرائع تتنازع على عزل رجال الدين، حتى لو كان ذلك بسبب تعريف السلطة الروحية، إذا كان بأي شكل من الأشكال لا يتفق مع قواعد الكنيسة (أب 28؛ أنا المجمع المسكوني 5؛ الثاني المجمع المسكوني 6؛ الرابع الطبعة المسكونية 29: سارديك 14، 15).
حدثت هذه الظواهر الحزينة والمهينة التي لم يسمع بها من قبل للكنيسة بسبب حقيقة أن القوانين المدنية كتبت دون علم الكنيسة ورجال الدين. علاوة على ذلك، يتم تفسير هذه القوانين بطريقتها الخاصة، ولكن من الضروري أن نأخذ في الاعتبار أن رجال الدين، بالإضافة إلى الواجبات المدنية، يتحملون نعمة الروح القدس المعطاة لهم: لا يمكن منح السلطة المدنية الأخيرة، وبالتالي لا يمكن إزالتها. ولهذا السبب نقول إن مثل هذه الظاهرة المؤسفة في الكنيسة الصربية، كما هو الحال في جميع الدول الثقافية الأخرى، لا يمكن أن تستمر دون مزيد من انتهاك أسس القواعد الكنسية ودون أن تكون عارا للنظام المقدس.
الكهنوت في كنيستنا، وهو أمر محزن للغاية، متروك للصدفة. وفي الوقت نفسه، كما هو الحال في الدول ذات نفس الإيمان في الشرق، تتمتع الرتبة الكهنوتية باحترام أكبر ويتم تأمينها بشكل أقوى بكثير من خلال القواعد الكنسية. وهناك، فإن السلطة المدنية المحلية، حتى لو حكمت على شخص من رتبة رجال الدين بالأشغال الشاقة، بعد قضاء العقوبة، تقبله مرة أخرى وغالباً ما تتركه في مكانه الأصلي. تشترط السلطة المدنية دون قيد أو شرط نزع الصخر في حالة واحدة فقط - عندما يُحكم عليها بالإعدام. ولتأكيد ذلك، دعونا نضرب مثالين. الأرشمندريت سيرافيم بيروفيتش، الذي قضى عقوبته، حصل على منصب الأسقف في موستار عند عودته. حصل رئيس الكهنة دانييل ستوديتش من فوشيترن، الذي حكمت عليه السلطات المدنية بالأشغال الشاقة الأبدية، بعد العفو عنه، على مكانه السابق. كان هذا مؤخرًا، وأعتقد أنه لا يزال محتفظًا بهذا المكان، إذا كان على قيد الحياة.
أما الباقي فالأمر في الشرق كما هو هنا. فقط الكنيسة تنزع صخور الكهنة والأشرار غير الأخلاقيين. يتم التعبير عن مشاركة السلطات المدنية فقط في أنها تساعد هذه الأخيرة، بناءً على طلب السلطات الروحية، في تنفيذ هذه العقوبة الخطيرة التي فرضتها الكنيسة.
في منتصف القرن الخامس عشر، اعترف محمود الثاني، عندما غزا الإمبراطورية الشرقية أخيرًا واستولى على بيزنطة، بحقوق الكنيسة الجامعة في جميع الامتيازات القانونية المتعلقة بالبلاط، والتي تمتعت بها الكنيسة منذ زمن الأباطرة البيزنطيين والتي احتفظت بها حتى يومنا هذا.
لذلك، اكتشفنا أن دول الشرق تترك الأمر تمامًا للسلطات الروحية لتقييم العمل الإجرامي بشكل مستقل على أساس شرائع الكنيسة والتوصل إلى استنتاج ما إذا كان الكاهن المدان يمكنه الاحتفاظ بأوامره المقدسة أم لا: بينما لدينا العكس تمامًا: فالسلطات المدنية، بأحكامها، تحدد مسبقًا مسألة الحرمان من الكهنوت، الأمر الذي يتعارض مع قوانين الدولة الأساسية ومؤسسات الكنيسة.
V. الفرق في درجة العقوبة بين العلمانيين ورجال الدين.
الآن سوف نشير إلى الظلم الصارخ الذي يتجلى في عدم التناسب في درجة معاقبة العلمانيين ورجال الدين، والدليل على ذلك سنقدم عدة أمثلة.
حُكم على أحد جباة الضرائب في كريتسيفيتس بالسجن لمدة 5 سنوات مع الأشغال الشاقة بتهمة استغلال الثقة الممنوحة له واختلاس 70 ألف دينار من أموال الحكومة. لكن هذا المسؤول الذي اختلس المبالغ الموكلة إليه، بعد قضاء مدة عقوبته، قد يشغل مرة أخرى بعض المناصب الرسمية أو حتى نفس المنصب. وحكم على القاضي الهارب الذي اختلس 40 ألف دينار بنفس العقوبة. (فيتش نوفمبر 1906 رقم 296). والكاتب الجهوي الذي هرب بمبلغ 10000 دينار عوقب بنفس العقوبة. حُكم على أحد موظفي الجمارك، الذي أهدر 700 دين، بالسجن لمدة عام واحد دون الحرمان من الحقوق، ويفسر هذا الإجراء الضعيف نسبيًا بحقيقة أنه كان لديه رعاة كبار، وما إلى ذلك.
دعونا ننتقل الآن إلى المجرمين من رجال الدين.
وحُكم على أحد الأرشمندريت رئيس الدير بالسجن 6 سنوات مع الأشغال الشاقة لأنه فقد ثلاثة آلاف وعدة مئات من الدنانير. ويتبين من العملية أنه لم ينفق ولو جزءًا صغيرًا من هذا المال على نفسه، بل في أشياء صغيرة تصل إلى 200 دين، أنفق المال على الدير، دون أن يضعه في الدفاتر؛ ونتيجة لسنوات عديدة من الإدارة، تم الحصول على عجز في المبلغ المشار إليه. وبالفعل، وسرعان ما - مع مرور العام - أصبح من الواضح أن الأموال المدفوعة للعمال لم يتم إدخالها في دفاتر النفقات. لكن لجنة التدقيق لم تعترف بقائمة تلك المبالغ الصادرة دون تسجيل صرفها بشكل صحيح، رغم أن العاملين أكدوا بشكل قاطع استلام الأموال. الذي - التي. وجميع الأموال التي تم استلام تأكيد استلامها تُعزى مع ذلك إلى العجز الذي نشأ نتيجة للانتهاكات المزعومة في المنصب. علاوة على ذلك، فإن العجز الذي شكل أساس الاتهام ضد رئيس الدير تمت تغطيته بالكامل من مبلغ 7000 دينار الخاص به، والتي تم الاحتفاظ بها في بنك الادخار وتشكل صندوق تقاعده. ونتيجة لذلك لم يكن للدير أي مطالبات مالية ضده.
بعد أن فحصنا الأمر من الجانب المادي، دعونا نتناول الآن بمزيد من التفصيل شخصية هذا الأرشمندريت حتى نتمكن من الإجابة بأنفسنا عما يستحقه أكثر مقابل أنشطته: الثناء أو العقاب.
تخرج هذا الرجل بنجاح كبير من الأكاديمية اللاهوتية؛ اجتاز امتحان الأستاذية: كان معلما لا تشوبه شائبة: كتب العديد من المقالات المفيدة ذات المحتوى الروحي؛ عمل بشكل مكثف في منشور روحي واحد مفيد للكنيسة: كان عضوا في مجلس "اتحاد الكهنة"؛ كان رئيس تحرير صحيفته: "نشرة الكنيسة الصربية": كان سلوكه متواضعًا ويستحق كل الثناء: علاوة على ذلك، كان واعظًا جيدًا. وفي وقت من الأوقات قام بالمهمة الوطنية الموكلة إليه في الخارج. يتذكره تلاميذه، الكهنة الآن، بمحبة باعتباره مرشدًا لطيفًا. وقد وصل الآن بعض تلاميذه، الذين أخذوا منه الرهبنة ثم قاموا بمهمات كنسية وشعبية مهمة في الخارج، إلى مناصب عليا. ولم يخرب الدير وممتلكاته بل على العكس زادها. وعند توليه منصب رئيس الدير دفع حوالي 7000 دينار. الديون الرهبانية. لقد زرعت بستانًا، وهو ما لم يحدث من قبل.
ثم، في موقع حقل مورافيا الذي اختاره، كان أول من زرع كروم العنب وبدأ في تطويرها. يستغرب الكثير من الخبراء الاقتصاديين هذا المكان، فهو رائع من جميع النواحي؛ لقد اندهشوا من أنه لم يفكر أحد في تولي مهمة زراعتها من قبل: هنا، بعد كل شيء، من الممكن زراعة أكثر من مائة ألف كرمة. ويواصل رئيس الجامعة الحالي عمل سلفه، مكررًا: “لقد خلد الأرشمندريت نفسه بعمله”. وبالفعل، دون لمس الأخطاء الطفيفة، كان لدى الأرشمندريت معرفة اقتصادية واسعة النطاق. وفيما يتعلق بالقضايا الاقتصادية، كتب مقالاً قوياً، يشير إلى المسار الذي يمكن للأديرة من خلاله رفع اقتصادها بحيث تدر دخلاً هائلاً في غضون خمس سنوات. أذهل هذا العمل الشامل الجميع ببساطة عرضه وعمق محتواه. في رأينا يجب على أي شخص مهتم بالزراعة أن يتعرف عليه. وهكذا، على الرغم من ذلك، لم يضعوا حدًا لأنشطته الاقتصادية فحسب، بل أخذوا منه كل ما هو ضروري لأبسط حياة.
هل كان من المناسب أخيرًا تدمير مثل هذا العامل المفيد في الكنيسة لمجرد أنهم، لسوء الحظ، في الأكاديمية اللاهوتية لا يقومون بتدريس المحاسبة؟ وهل من الممكن رفض طلبه للعفو، عندما تمنحه قوانين الدولة وشرائع الكنيسة الحق في ذلك؛ بعد كل شيء، حدث كل شيء بسبب قلة خبرته في حفظ السجلات، وليس على الإطلاق بسبب النية الخبيثة.
مثال آخر. تم تعيين كاهن واحد، صادق جدًا ومتواضع وصالح للخدمة في منصبه، عميدًا للكنيسة؛ وبعد أن ارتبك في التقارير، لم يتمكن من تبرير نفقات 400 دينار، والتي حكم عليه بسببها بالأشغال الشاقة لمدة 4 سنوات.
أخيرا، نعطي مثالا آخر، من الواضح أن الكهنوت في بلدنا، لسوء الحظ، هو نوع من اللعبة. إن الحرمان من الكرامة في بلادنا هو بمثابة عزل موظف منخفض الرتبة من مكانه فقط لأن أحد كبار الموظفين فشل في إرضائه بالصدفة.
قبل عامين، نسي أحد الكهنة إدراج 25 دينًا في تقرير الدير. و 75 فقرة ومن الممكن بسهولة أنه لم ينس، كما يدعي، بل احتفظ بالمال لنفسه. ولكن، بعد كل شيء، هذا هو فقط 25.75 الدين. ولا شيء أكثر! حكمت عليه محكمة مدنية بالسجن لمدة عامين مع الأشغال الشاقة: وبعد مرور عام واحد، لفت وزير العدل الانتباه عن طريق الخطأ إلى هذه الجريمة التافهة وفي محادثة خاصة لفت انتباه رئيس الدولة إلى ذلك. وسرعان ما أعقب طلب المدان عفوًا وامتنانًا لوزير العدل لاهتمامه بضحايا العقوبات المشددة على المخالفات البسيطة. وبعد ذلك بقليل، صدر قرار من وزير العدل بحرمان المعفو عنه من رتبته، رغم أنه لا يمكن العثور في أي مكان في القانون على قاعدة تقضي بتوقيع عقوبة ثانية على شخص سبق أن أُفرج عنه منها. أعلنت المحكمة الكنسية احتجاجًا له دوافع قوية ضد هذا الظلم الواضح، لكن الوزير ظل على نفس الرأي.
ولم يسمح الضمير للمحكمة الروحية بتنفيذ أمر الوزير هذا وتوجهت المحكمة إلى ذوي الاختصاص والفقهاء البارزين للتوضيح: هل يجوز لشخص مقدس 1) بسبب 25 دين. و2) هل كان الشخص الذي تم العفو عنه لا يزال محرومًا من رتبته؟ أجاب الجميع بالإجماع أنه لا توجد مثل هذه القوانين لمعاقبة أولئك الذين تم العفو عنهم مرة أخرى بالموت الأخلاقي. وافق محامٍ شاب واحد فقط على رأي الوزير، ملتزمًا بالمعنى الحرفي الدقيق للمادة 18 من القانون الجنائي؛ لكننا نعلم مدى عمق ووقاحة اليد المعادية، التي تتمسك بنص القانون، وتغزو القانون!
وأخيراً، لجأت المحكمة الروحية، طالبة الرأي، إلى محكمة التمييز، إلا أن الأخيرة اقترحت التوجه إلى المرجع المختص. لم يكن أمام المحكمة الروحية خيار سوى التصرف بناءً على أوامر كبار المسؤولين.
والهيرومونك، الذي سقط كعبد مثير للشفقة مقابل 25.75 دينًا، أثناء سجنه كان بالفعل ممنوعًا من أداء الكهنوت، أي أن رتبته الكهنوتية لم يكن لها أي أهمية قانونية. لذلك، عانى الجاني من العقوبة ككاهن وكمواطن، على الرغم من العفو عنه من قبل التاج كمواطن وككاهن. وجاء في المرسوم الذي حصل بموجبه على العفو والذي أُرسل إليه عن طريق التلغراف أنه معفي من مواصلة قضاء عقوبته - الأشغال الشاقة.
في حين أن هذه القضية، خلافا للقانون والعدالة، كانت تتحرك، والانتقال من السلطات الأدنى إلى السلطات العليا، وزير العدل بتاريخ 19 يناير. 1908 طالب بمعرفة ما إذا كان هذا هيرومونك محروما من كرامته، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا ومتى سيتم ذلك.
نعم، لم يُسمع حقًا عن السلطات المدنية ألا تسمح للمحكمة الروحية أن تقرر وفقًا للحق والضمير، ولكن، لمفاجأة كبيرة، تطلب من السلطات الروحية أن تصدر أحكامًا ترضي الأولى. أين الضمير والحقيقة؟
ومن هذه الأمثلة يتضح مدى ضخامة التفاوت بين أحكام المحاكم على الأشخاص من الرتبة المدنية ورجال الدين. إن الأشخاص العلمانيين المذنبين، مقارنة بأشخاص من رجال الدين، لا يتحملون مسؤولية أقل صرامة فحسب؛ لكن يمكنهم، بعد خمس سنوات من قضاء عقوبتهم، أن يشغلوا منصبهم السابق، مع جميع الحقوق والمزايا المقررة له. وفي الوقت نفسه، كأشخاص من رجال الدين، فإن فناني الأسرار المقدسة، والمخالفات الأقل، يعاقبون بشدة من قبل المحكمة المدنية؛ بالإضافة إلى ذلك، فهم محرومون من كرامتهم، وبالتالي يتم طردهم من روتين الحياة الطبيعي، ويعيشون حياة بائسة حتى نهاية حياتهم، مثل وجود آخر عامل غير ماهر.
لذلك، اتضح أن رجال الدين، إلى جانب العقوبة غير المتناسبة، يعاقبون مرتين على نفس الجريمة، والتي تتعارض مع القواعد الكنسية وقوانين الدولة. وإذا كان ذلك في أي مكان، ففي أي حال، فإن المشرعين والقضاة هم الذين يجب اتهامهم بالذنب الجسيم لأنهم لا يولون سوى القليل من الاهتمام للتعليمات التي تعلمهم بها قاعدة الكنيسة: الالتزام الصارم حتى لا تتأثر بداية الحب المسيحي والرحمة على ضعفات الناس. في الواقع، هنا من المستحيل عدم رؤية تنفيذ التدابير الصارمة في الحياة.
وفقًا لقواعد الكنيسة، لا ينبغي السماح بنزع الصخر بسبب المخالفات غير الضارة لرجال الدين المذكورة للتو. بالنسبة لرجل الدين الذي، بضمير مرتاح، مثل أي مالك، ينفق المال على المنزل، معتقدًا أن هذا هو ما ينبغي أن يكون وأنه لا خطيئة في هذا - مثل هذا الشخص، لمجرد أنه لم يسجل الـ 25 دينًا التي أنفقها في الكتب، محروم من كرامته - وهذا يعادل إلحاق فظائع كبيرة بالكنيسة.
وفقًا لجميع شرائع الكنيسة العديدة، في مثل هذه الأمور، تطلب الكنيسة دون قيد أو شرط من كل خادم من خدامها النسيان أن يتم تغطية جميع أوجه القصور والخسائر الناجمة عن أنشطته الخاطئة بتعويض مادي، حتى لو لم يستولي الجناة على الأموال المفقودة، ولم تكن الخسائر مخصصة لغرض أناني. ثم تحرم الكنيسة مرة واحدة وإلى الأبد هؤلاء الأشخاص من الحق في إدارة الأسرة؛ هذا الإجراء الكنسي يمنع الغافلين والنسيان من تكرار مثل هذه المخالفات في المستقبل. على أية حال، لا تطالب الكنيسة بمحو أي شخص بريء تقريبًا من على وجه الأرض، والذي ارتكب عن طريق الخطأ بعض الأعطال، خاصة وأن هؤلاء الأشخاص في الحياة يمكن أن يكونوا مواطنين مفيدين، ورجال دين، وعمالًا مثاليين، باختصار، شخصيات ممتازة في الكنيسة والدولة.
"إذا كان الأسقف أو رئيس الدير يوزع ممتلكات الدير، فيتم ذلك وفقًا للحقوق. 13 ن 19 سابعا عالمي. يعود سوب، ويتم نفي (الجاني) إلى دير آخر من أجل الطاعة". - وإذا استولى أحد على شيء من ممتلكات الكنيسة فليراجع القانون. 72، 73، يجب أن يعودوا بخمسة أضعاف؛ بالإضافة إلى ذلك، تخضع للحرمان. تتحدث الشخصية عن هذا أيضًا. ترول. 79، أنطاكية. 24، 25، I-II Coll. شارع 10، كير-أليكس، شارع 2.
ومما قيل يتبين أن رجل الدين الذي ارتكب تقصيرا غير ضار، في صورة عقوبة، يعوض الضرر المادي الذي سببه، ويحرم أيضا من مكانه. في بلدنا، يُرتكب عنف غير مبرر ضد رجل دين، خلافًا للقواعد المدنية والكنسية: يُعاقب من يرتكب جريمة عن طريق الخطأ بعقوبة ثلاثية - 1) الأشغال الشاقة المصحوبة بـ 2) نزع الخدمة و 3) فقدان الحق في المعاش التقاعدي.
كاهن. يأمر الكتاب المقدس: "لا تنتقم لنفس الذنب مرتين". نفس الشيء في الشرائع. (Ap. pr. 25، Vas. Vel. pr. 3، 32، 51، ركن. القانون. § 338).
"غير مكرر في نفس الشيء" - يملي القانون الروماني. ولا يجوز رفع نفس القضية أمام المحكمة مرتين.
هذه هي العادة بين جميع الشعوب الثقافية وليس في أي مكان آخر، ولكن بيننا فقط، على العكس من ذلك، فإن رجال الدين لا يعانون فقط من عقوبات شديدة بشكل غير متناسب مقارنة بالعلمانيين، ولكن حتى بسبب نفس الذنب فإنهم يخضعون لعقوبات مزدوجة وثلاثية.
سادسا. هل يحق لرجال الدين العفو؟
ونقدم استثناءً حزينًا آخر لرجال الدين، وهو أنهم محرومون من حق العفو. منشور وزير التربية والتعليم بتاريخ 21 ديسمبر 1907 رقم 2391 يوضح هذه المسألة لا يأخذ في الاعتبار المادة. 197 من قانون سلطات الكنيسة والمادة 51 من الميثاق.
وفي الوقت نفسه، وفقا للقواعد الكنسية وقوانين الدولة الأساسية، فإن هذا الحق ينتمي إلى كل مواطن. يقول أحد الكنسيين المعروفين عنهم: "تعترف الكنيسة برئيس الدولة، بصفته المدافع الأعلى عن الكنيسة والوصي على قوانين الكنيسة، بالحق في العفو عن رجال الدين الذين، في رأي أعلى السلطات الكنسية، يستحقون هذا التساهل". – "الملوك يحفظون الكنيسة" (إش 39: 21). - "يكونون حفظة الإيمان والوصايا الإلهية" (2 صم 5: 3).
والمادة المذكورة أعلاه من قانون سلطات الكنيسة تقول: "يمكن لرجال الدين الذين حكمت عليهم سلطات الكنيسة بالعقوبة أن يتقدموا إلى الملك بطلب العفو". "تقديم الالتماس يؤخر تنفيذ الحكم".
إذا كان مثل هذا القانون موجودا، فالسؤال هو ما إذا كان من الممكن أن يُحرم الشخص الذي أدانته محكمة روحية تعسفا من أمله الأخير في الحصول على العفو. وينص القانون على أنه "يؤجل تنفيذ العقوبة عندما يقدم الشخص التماسا"، مما يعني أن حق مثل هذا الالتماس يفترض أنه لا شك فيه. إذا افترضنا أيضًا أن ذلك مستحيل فقط في تلك الحالات التي لا يتم فيها إثبات ذنب رجل الدين من قبل محكمة روحية، بل من قبل محكمة أخرى، فإن حكم هذه المحكمة بشأن نزع الصخر لا يمكن اعتباره صالحًا، كما أثبتنا. ليس لدينا قانون يمكن بموجبه حرمان رجل الدين من رتبته دون أن يكون هناك حكم في ذلك من المحكمة الروحية. على العكس من ذلك، في هذه المقالة، على الرغم من أنها لا تشير إلى الجرائم التي يرتكبها شخص معين، والتي تؤدي إلى هذه العقوبة، يتم التأكيد على أنه لا يمكن تقديم طلب العفو إلا إذا جاء القرار من المحكمة الروحية.
ولكن، إذا اتفقنا على أن هذه المادة لا تمتد قوتها إلى رجال الدين، فسيتعين علينا أن نتوصل إلى استنتاج مفاده أن القضايا من هذا النوع ليست ضمن اختصاص المحكمة الروحية، ولكن بموجب الفن. 18، تخضع لاختصاص المحكمة المدنية. ومع ذلك، فإن تأثير هذه المادة يبدأ مرة أخرى فقط من اللحظة التي يكون فيها قرار المحكمة الروحية قد صدر بالفعل في القضية. أي إلى أن تنظر المحكمة الروحية في القضية، فإن قطع الوجه حتى ذلك الحين يعتبر عنفًا بسيطًا، مخالفًا للقواعد القانونية.
لذلك، من خلال تحليل هذه المقالة بالتفصيل، نصل إلى نتيجة مفادها أنها تشير تحديدًا إلى الأشخاص من رتبة رجال الدين والمدانين من قبل محكمة روحية.
وفقا للمادة 51 من الدستور. للملك الحق في العفو عن المجرمين. هل من الممكن حرمان رجال الدين الذين لم يرتكبوا جريمة خطيرة أو عملاً غير أخلاقي من ذلك، عندما يكون هذا الحق لكل مواطن، حتى المحكوم عليهم بالأشغال الشاقة طويلة الأمد، خاصة وأن هذا الحق يستند إلى قوانين الدولة وشرائع الكنيسة.
ولا بد من الاستغراب أنهم عند إعداد التعميم رقم 2301 المذكور أعلاه، لم يأخذوا في الاعتبار أن التفسير الوزاري للقانون يتناقض مع المادة 37 من الدستور التي تنص على أن: “تفسير القانون يعود للسلطة التشريعية فقط”. علينا أيضًا أن نأسف لتجاهل الاحتجاجات التي أشارت إلى عدم قانونية المنشور (الرد على السجل التجاري E. Vr. بتاريخ 28/XII-1907). جميع المراسلات المتعلقة بهذه القضية تركت دون عواقب. إن الاحتجاج المستمر حتى لأسقف واحد، وهو المسؤول بشكل عام بشكل صارم حتى عن الجرائم غير المهمة، مر دون أن يلاحظه أحد.
ورداً على المرافعات الكتابية المرسلة، وردت الردود التالية، من بين أمور أخرى: بسبب عدم التنفيذ «لا تقبل أي حجج حتى تنفيذ حكم التفكيك». وعندما حاولت مرة أخرى الحصول على تفسير، أعقب ذلك رد برقية: "أحث فاسيا على نزع رتبته العسكرية في أقرب وقت ممكن وإبلاغي بالإعدام". والأكثر إثارة للدهشة هو أن هذا التعميم والمراسلات المتسرعة بشأنه تم توقيتها لتتزامن مع عيد الميلاد ورأس السنة، بين 24 ديسمبر و14 يناير من العام الماضي والحالي (1908)، مما أحدث ارتباكًا كبيرًا في الكنيسة.
لذلك، لم تستمع سلطة الدولة إلى أي تحذيرات من السلطات الروحية، بل طالبت باستمرار بوضع هذا الإجراء الصارم موضع التنفيذ.
بطبيعتها، كل الناس غير كاملين. والقضاة يمكن أن يخطئوا. عندما يعجز القضاة عن تحقيق الحقيقة بجهودهم الخاصة، فإنهم يدعون الله شاهدًا للحق، أي يجبرون الأشخاص المشاركين في القضية على أداء يمين رسمي بأن شهادتهم، كما أدلوا بها أمام الله، متوافقة تمامًا مع الحق؛ ونفس وسيلة الوصول إلى الحقيقة والتخلص من الخطأ الفادح المتمثل في اتهام شخص بريء هي العفو. فهل رجال الدين حقا لا يستحقون مثل هذا التساهل؟
أما معنا فالأمر على العكس من ذلك. في بلادنا، كما حدث العام الماضي، يتم نسيان الأعمال الخيرية والمحبة المسيحية، ويتم تجاهل قوانين الدولة، وكذلك ما تدعوه الكتب المقدسة والشرائع إلى الضعفاء والأقوياء وكل من لديه الكثير ليكون حكمًا في مصائر الدولة. "إذا رفض أحد من يلجأ إليه، فليكن كمنفي، إذ يحزن المسيح الذي قال: "إن فرحًا في السماء لمن يتوب" (Ap. pr. 52, Trul. pr. 102, Vas. Vel. pr. 74, Laodice. pr. 2).
دع ممثلي الكنيسة والمشرعين القانونيين، بكل العناية الممكنة، يكتشفون بأنفسهم مقدار التجريد الشديد، الذي يعادل الموت المدني، مقارنة بجميع أنواع العقوبات الأخرى، ثم يفهمون ما إذا كان من الممكن المطالبة بأن الشخص الذي عانى من العقوبة على ذنبه يجب أن يُحرم مرة أخرى من كل شيء، كما لو أنه ارتكب جريمة خطيرة جديدة، وليس جريمة تم التكفير عنها بالفعل بالعقوبة المفروضة بالفعل؛ علاوة على ذلك، هل من الممكن أن يكون لهؤلاء الأشخاص الحق في طلب الرحمة أمام مسيح الله، الذي أذن له الله والكنيسة والشعب بتقديم المساعدة للضعف البشري؟ ولكن هناك من يرفض هذا الحق بازدراء، معتقدًا أنهم وحدهم في السماء بأكملها لديهم ضمير مرتاح تمامًا، وأنهم مدعوون إلى رمي الخاطئ بالحجارة.
لقد كان ممثلو الكنيسة الصربية دائمًا بعيدين عن قول أو كتابة أي شيء دفاعًا عن الأشخاص غير الأخلاقيين والمخادعين وما إلى ذلك، الذين لا يتسامح معهم المجتمع، وتطردهم الكنيسة من وسطه، وتحكم المحكمة المدنية بالعقاب العادل، بكلمة واحدة، كل أولئك الذين لم تتمكن التذكيرات وغيرها من تدابير التأثير من تصحيحهم وتوجيههم إلى الطريق الصحيح.
لقد تعامل ممثلو الكنيسة دائما مع هؤلاء الأشخاص بإدانة صارمة ولكن عادلة، بغض النظر عن الوضع الاجتماعي للجاني. ولا يمكن لأحد أن يلومهم على انحرافهم عن هذا الطريق. عدم مساعدة شخص وقع في خطأ مرة واحدة في حياته بسبب النسيان الطبيعي ولم تتاح له الفرصة لتصحيح هذا الخطأ، بالطبع، إذا لم يكن ساقطًا أخلاقيًا وليس شريرًا، فإن عدم دعمه سيكون خطيئة مميتة. وفي الوقت نفسه، توجد مثل هذه الظاهرة المحزنة في كنيستنا، في ولايتنا، حيث في كثير من الأحيان، بسبب التفسير التعسفي لقوانين الدولة من قبل الأفراد، فقد النظام المقدس معناه المناسب له كمؤسسة إلهية، والتي لها مبررها الواضح في كل من قوانين الدولة وفي شرائع الكنيسة، والتي تمت كتابتها في وقت لا يزال مضاءً بنور الصباح لتعاليم الإنجيل، وفي جميع الدول الشرقية الأرثوذكسية المعترف بها والموافقة عليها رسميًا.
الكهنوت، هذه المؤسسة الإلهية، التي بدونها لا يمكن تصور الكنيسة على الأرض، لا تزال تتعرض للانتهاك المخزي، وبالتالي يجب على المجلس الأسقفي المقدس، كممثل للكنيسة الصربية، أن يأخذ على عاتقه الدفاع عن هذه المؤسسة: عدم السماح بالحرمان غير القانوني لرجال الدين من حق العفو؛ والأهم من ذلك، من الضروري مواجهة هذا الوضع غير الطبيعي بكل الطرق الممكنة، حيث تُجبر السلطات الروحية من الخارج على سلب ما يعتبره رجال الدين أغلى وأهم الأصول: حرمانهم من كرامتهم، دون أن يكون لذلك أي أساس في شرائع الكنيسة. وبالفعل فإن هذا الوضع يخلق إغراءات بين الناس واضطرابات في حكومة الكنيسة.
في السابق، وبقدر الإمكان، حاولنا من خلال العمل المتسرع معرفة أن نزع الصخر، عندما يكون نتيجة لحكم محكمة مدنية، يرتكب ظلمًا صارخًا غير مبرر في الكنيسة الصربية، ويقوض سلطة شرائع الكنيسة وقوانين الدولة ويهز الأساس الذي تقوم عليه كنيسة المسيح. وهذا يوجه ضربة قوية للكنيسة، لأن أعلى أصول خدامها - النظام المقدس - يتم التقليل من قيمتها وهذه الهدية الإلهية تعادل مكانة دنيوية عادية. هذا غير مقبول في الدولة الأرثوذكسية التي يجب أن تتميز بنقاء إيمان رعاياها والتزامهم بالمؤسسات الإلهية للكنيسة.
ولسوء الحظ، فإن الحكومة المدنية، التي تساوي الرتبة الكهنوتية بتلك الرتب والأوسمة التي تمنحها لموظفيها التنفيذيين، تطالب الأشخاص الذين يحملون لقب رجال الدين، في حالة الحكم عليهم بالسجن، بحرمانهم من “الرتبة”، وبالتالي تعاملهم كموظفين عاديين عندما يحرمون من الامتيازات والرتب والأوامر وما إلى ذلك.
وبالتالي، يُحرم أي شخص من رتبة رجل دين، أثناء سجنه، من فرصة أداء وظائف مقدسة، تمامًا مثل أي مسؤول مدني، بغض النظر عن مدى ارتفاع منصبه، يُحرم من رتبته وزيه العسكري أثناء السجن: ولكن لاحقًا، عند إطلاق سراحه، يمكن إعادتهما إليه. يجب أن يتم الأمر نفسه مع كل رجل دين، إذا لم يرتكب أي عمل إجرامي مثير للاشمئزاز، ولكن بسبب الإهمال وقع في خطأ - سهوًا. لا ينبغي أن يتم نزع الرتب في مثل هذه الحالات، لأن الرتبة الكهنوتية تختلف بشكل كبير عن الرتب المدنية. في الواقع، عندما يُحكم على شخص من رتبة رجل دين بالأشغال الشاقة، فإنه يفقد بالتالي المناصب والرتب التي حصل عليها من الدولة، مثل سكرتير أو رعية أو نائب الملك أو رئيس كهنة أو رئيس دير في الدير. كل هذه الرتب والمناصب تشتكي إليه الدولة وفي حالة الإدانة تنزعها منه مثل أي مسؤول مدان.
لكن الرتبة الكهنوتية والرسامة واللحن تمنحها الكنيسة، وهي وحدها تستطيع أن تنزعها إذا وجدت أن حاملها غير مستحق لها. وفي الحالة نفسها، عندما لا ترى المحكمة الروحية في حالة المحكوم عليه أي عمل مشين يجب قطعه عنه، "يجب على الأسقف، بناء على طلب المحكمة، أن يفرض على المحكوم عليه بالعقوبة طوال مدة سجنه منعاً من القيام بالأعمال المقدسة. وبهذه الطريقة، يتساوى الكهنة مع وضع الأشخاص العلمانيين المدانين.
وأخيرا، سيكون من الممكن تمديد هذا الحظر لمدة خمس سنوات من لحظة تنفيذ العقوبة، الأمر الذي من شأنه تحقيق المساواة الكاملة مع الوضع المماثل للموظفين المدنيين، الذين، بعد خمس سنوات، كما ذكرنا، يصبح الوصول إلى الخدمة العامة مفتوحا لهم مرة أخرى. وبما أن المسؤول المدني المدان يمكنه مرة أخرى تحقيق منصبه السابق، فلماذا لا يمكن الاعتراف بمثل هذا الحق لرجل الدين، كما يمارس في الشرق، حيث يتم التقيد الصارم بالقواعد الكنسية في هذا الشأن. وهذا بالطبع لا يكون إلا إذا لم يرتكب أحد رجال الدين جرائم كبيرة وغير أخلاقية، ولهذا السبب تستبعده الكنيسة من وسطها، حتى لو لم تكن الجريمة مدانة بحكم محكمة مدنية. ولكن، إذا كان من الممكن إعادة شخص من النظام المدني، بغض النظر عن الجريمة التي ارتكبها، إلى منصبه السابق، فلا يزال من غير الممكن السماح بذلك فيما يتعلق برجال الدين المذنبين بارتكاب جرائم خطيرة: يجب عزل هؤلاء الأشخاص مرة واحدة وإلى الأبد.
في المستقبل القريب جدًا، سيتعين على مجلس الأساقفة المقدس أن يعبر عن كلمته الرسمية ضد التدخلات الدنيوية في حقوق الكنيسة والهجمات على الكهنوت. وإلا فإن حكام الكنيسة سيتحملون مسؤولية ثقيلة عن تواطؤهم بدم بارد في نزع الصخر، بغض النظر عن وجود مراسيم قانونية. وبطبيعة الحال، فإن أي تقاعس وصمت في هذا الشأن سيكون له ثمار مرة. لأنه إذا استمرت مثل هذه التجربة، فسيتعين على المحكمة الروحية والأساقفة أن يتخلصوا من ضميرهم، وهذا الحرمان، الذي يتعارض مع الشرائع، ليس له معنى، والكاهن الذي تعرض للعقوبة المذكورة في مثل هذه الظروف له الحق في مواصلة خدمته الكهنوتية. وبالتالي، كان من الممكن إنشاء سابقة لم يسمع بها من قبل في الكنيسة الأرثوذكسية، وكان من الممكن أن يقع اللوم المستحق على قادتها المعاصرين، المسجل في ألواح تاريخ الكنيسة: كان الجيل الحديث سينقل إلى الأجيال القادمة تقييماً جديراً لمثل هذه الظاهرة المحزنة.
هكذا سمي المجمع الأسقفي المقدس. لتبسيط هذا الانحراف غير الطبيعي عن المعايير الكنسية التي أنشأها واقعنا، والتي من المستحيل حتى تخيلها في الكنائس المستقلة الأخرى. لأنه، كما قلنا، إذا لم يبقى هذا دون تغيير في المستقبل ولم تتم تسوية مسألة عزل رجال الدين على أساس القواعد القانونية، كما كان الحال منذ بداية الكنيسة حتى وقت قريب، فمرة أخرى، نكرر، فإن الذنب الرهيب أمام الكنيسة الأرثوذكسية والدولة سيقع على عاتق الممثلين المباشرين للمملكة الصربية، الذين يجب أن يحافظوا للشعب الصربي على أغلى ما يلبي احتياجاتهم الأخلاقية: عظمة الكنيسة واستقلالها.
وأخيراً، فإن المجلس ملزم، في رأينا، بأن يوجه عناية حكومة صاحب الجلالة الملك الخاصة إلى هذا الظرف باقتراح أن تأخذ على عاتقها وضع قانون للكهنوت، وتنسيقه مع مقتضيات القوانين وقوانين الدولة حتى يختفي هذا الشذوذ المؤسف ويقام نظام سليم وعادل.
نظرًا لحقيقة أن سلطات الدولة طالبت في كثير من الأحيان وبإصرار في السنوات الأخيرة بفصل رجال الدين الذين حكمت عليهم محكمة مدنية بالأشغال الشاقة، وهذا هو سبب سقوط سلطة الكنيسة وتقليص قدسية إنشاء الرتبة الكهنوتية، فقد وجد مجلس الأساقفة المقدس أنه من الضروري تناول هذه الظاهرة المؤسفة بالتفصيل واتخاذ الخطوات اللازمة لحماية حرمة مؤسسات الكنيسة. ولهذا الغرض، بحث المجمع القوانين المتعلقة بمسألة أهمية وحرمة الرتبة الكهنوتية، كما استعرض تلك الحالات الاستثنائية والمخالفات التي يجب بسببها حرمان رجل الدين من الرتبة الكهنوتية، وتوصل إلى النتيجة التالية:
ينال رجال الدين من خلال الرسامة نعمة الروح القدس، والتي لا يمكن أن تؤخذ من الأشخاص الذين لا يستحقونها إلا من قبل الكنيسة التي منحتها. تفعل الكنيسة ذلك وفقًا لحكم المحكمة الروحية.
وبحسب القوانين، لا يجوز للمحكمة المدنية حرمان كاهن من الكهنوت. ولا يمكن لحكم المحكمة المدنية أن يتعلق بالرتبة الكهنوتية، لأن الأخيرة تابعة حصراً لاختصاص السلطة الروحية.
لا يمكن أن يكون هناك شك في ذلك. أن المحكمة المدنية ساوت بشكل غير صحيح الرتبة الكهنوتية بالرتبة المدنية أو العسكرية وطالبت بالحرمان غير المشروط من حقوق وامتيازات الأشخاص من رتبة رجال الدين المحكوم عليهم بالأشغال الشاقة لمدة عامين أو أكثر. وهذا لا يتم في أي من الولايات الأرثوذكسية، حيث تترك السلطات المدنية للسلطات الروحية أن تقرر بنفسها ما هي العواقب المتعلقة بالرتبة التي سيتحملها شخص من رتبة رجال الدين مدان من قبل محكمة مدنية.
بناءً على الشرائع، ليس فقط لرجال الدين، ولكن أيضًا للأشخاص العلمانيين، هناك تدرج كامل للعقوبات المطبقة في كل حالة على حدة وفقًا لدرجة أهمية الجريمة المرتكبة والتي تحددها الكنيسة حصريًا. بالنسبة للأشخاص من رتبة رجال الدين، تطبق العقوبات التالية على أخطر الجرائم: الكفارة، والعزل المؤقت من الخدمة، وحظر أداء الوظائف المقدسة إلى الأبد: الإهانة، أي الحرمان من أعلى رتبة أو الحرمان من منصب إداري، وأخيرا، التجريد الكامل من الخدمة أو التجريد من الخدمة، وهو ما يعادل عقوبة الإعدام.
لا شك أننا كنا قد وقعنا في خطأ فادح بالسماح بالتجريد من الخدمة نتيجة لحكم محكمة مدنية، من ناحية، لأن ذلك سيكون عقوبة ثانية لنفس الفعل الإجرامي، من ناحية أخرى، لأنه لا يجوز لأي سلطة غير الروحية أن تمس الرتبة الكهنوتية، وأخيرا، والأهم من ذلك، فإن التجريد هنا لن يكون سوى عقوبة إضافية وثانوية، فقط نتيجة للعقوبة الأولى، بينما في الواقع، ينبغي اعتبار هذه العقوبة الأشد، مساوية في القوة لعقوبة الإعدام. هذا الظلم الصارخ، الذي لا يوجد في أي بلد أرثوذكسي، مستمر في وطننا بسبب التفسير والتطبيق الحرفي للقانون.
في دولتنا، كما هو الحال في جميع الدول الثقافية، حتى وقت قريب جدًا، بدا للسلطات الروحية نفسها أنها تتخذ قرارات بشأن رتبة ومنصب رجال الدين، حتى لو كان هؤلاء قد تمت محاسبتهم بالفعل على جرائمهم أمام محكمة مدنية: ومؤخرًا فقط، حُرمت السلطات الروحية من هذا الحق في الدخول في حيثيات النظر في ذنب المدعى عليه، الذي أصدرته بالفعل المحكمة المدنية، وبدأت في المطالبة الصارمة وغير المشروطة بالطاعة المطلقة في تنفيذ عقوبة الإعدام. أحكام المحكمة المدنية. ما يصل إلى وبما في ذلك إزالة الصخور.
في مثل هذه الحالات، كانت سلطات الكنيسة، وخاصة الأساقفة، في صعوبة كبيرة وحيرة. وإدراكًا منها لأهمية الرتبة الكهنوتية، ولكن في الوقت نفسه أرادت أن تظهر بالقدوة مدى الاحترام الذي يجب أن يعامل به المرء السلطة العلمانية، نفذت السلطات الروحية بشكل آلي أحكام التجريد من الرتبة، الأمر الذي يتعارض مع قناعاتها والأهمية العالية لسر الكهنوت.
في الآونة الأخيرة، أصبحت مطالبات السلطات المدنية بنزع الصخر حتى في الجرائم البسيطة أكثر تكرارًا. على سبيل المثال، يمكنك الإشارة إلى الحالة المحددة التالية. تمت تبرئة القس الذي حُكم عليه مؤخرًا بالعقوبة والعزل خلال المراجعة الثانية للقضية. مع الأخذ في الاعتبار مدى صعوبة استعادة الرتبة وفقًا للقوانين، وأيضًا أن الحرمان من الرتبة وفقًا للقوانين لا يُسمح به إلا عند ارتكاب جريمة خطيرة تفرض عليها السلطة المدنية عقوبة الإعدام، أو بسبب أفعال غير أخلاقية للغاية تجعل صاحب الرتبة غير مستحق لها، فإن المجمع الأسقفي المقدس، من أجل منع مثل هذه الأكاذيب في المستقبل والقضاء تمامًا على المشاركة غير العادلة للسلطات المدنية في هذا الشأن، -
2) بمجرد علم السلطات الروحية أن أحد رجال الدين قد حكم عليه بعقوبة من محكمة مدنية، يجب عليه جمع جميع المستندات اللازمة حول هذه القضية وتقديمها إلى مجلس الأساقفة للنظر فيها ليقرر ما إذا كان من الممكن بقاء هذا الشخص أم لا. إذا رأى مجلس الأساقفة أن الجريمة المرتكبة بلغت من الخطورة أن المحكوم عليه لا يستحق أن يكون حاملاً للرتبة، فإنه يرسل القضية إلى السلطات الروحية للحكم بالطريقة المعتادة. إذا رأى المجلس الأسقفي أن المحكوم عليه يمكنه الاحتفاظ برتبته، فيحدد المجلس، على أساس القوانين، في أي منصب سيبقى هذا الشخص في الإكليروس بعد قضاء العقوبة التي فرضتها عليه السلطة المدنية.
4) الأحكام الصادرة ضد رجال الدين في جرائم سياسية، باستثناء الخيانة، لا يترتب عليها نزع الصفة، وبالتالي لا ينبغي للسلطة الروحية أن تتدخل في مسائل من هذا النوع.
5) تقديم التماس، عن طريق وزير التربية والتعليم والشؤون الكنسية، إلى جلالة الملك لإجراء التغييرات اللازمة في القوانين، بحيث تُعطى السلطة الكنسية قرارات مستقلة بشأن ما إذا كان رجل الدين المدان من قبل محكمة مدنية يمكنه الاحتفاظ بالرتبة الكهنوتية.
ومنذ فترة بدأ السيد وزير التربية والتعليم والشؤون الكنسية يتهرب من قبول طلبات العفو المقدمة من رجال الدين المحكوم عليهم من محكمة مدنية ويقدمها إلى جلالة الملك. ز. يبرر الوزير حقيقة أنه، على أساس المادة 137 من قانون السلطات الكنسية، من واجبه عرض هذه القضايا على الملك فقط إذا حكم على الأشخاص المعنيين من قبل محكمة روحية، ويمكن للكهنة المدانين من قبل محكمة مدنية تقديم التماساتهم من خلال وزير العدل.
يرى المجلس أن الأشخاص من رجال الدين، وخاصة أولئك الذين يجب عزلهم نتيجة لأحكام محكمة مدنية، يمكنهم بطبيعة الحال أن يطلبوا العفو من الملك، باعتباره مسيح الله، من خلال وزير التعليم وشؤون الكنيسة، ووفقًا لقانون السلطات الكنسية، يجب على وزير التعليم أن يحيل التماساتهم إلى السلطة التقديرية للملك، لأن أحكام المحكمة المدنية تنتقل إلى الكنيسة. محكمة. لذلك المجلس الأسقفي
اطلب من وزير التعليم وشؤون الكنيسة ليس فقط قبول التماس الكهنة المدانين في المستقبل، بل توجيههم إلى وجهتهم وتقديم الدعم الممكن، كما كان من قبل، وخاصة إذا كانت هذه الالتماسات ذات الدوافع المناسبة تأتي من الأساقفة.
الدينار أو الفرنك أو 37 كوبيل. بأموالنا.
الزوج يساوي 1/100 دينار، وأموالنا 1/3 كوبيك.
المقال يشير إلى الوضع في صربيا (هيئة التحرير).
يمكن إعطاء العديد من القواعد القانونية لكل من هذه الجرائم، لكننا سنقتصر على قاعدة واحدة فقط، والتي بموجبها يسهل العثور على قواعد أخرى تتعلق بهذا الموضوع في التفسيرات. انظر الحقوق. قانون الكنيسة للدكتور ن. ميلاش، ص. 180، أد. 1890
قد تكون مهتمًا بـ: