Despre nevoile vieții bisericești din prezent

Cuprins Prefață Referitor la zvonuri despre un consiliu al Bisericii Ortodoxe Autonomia Bisericii Nevoile vieții bisericii provinciale Asigurarea clerului alb Problema Bisericii Transcaucazia Ruina Bunei Vestiri Extremele centralizării guvernării bisericii Anatema la discreție Principiul libertății religioase - un principiu canonic Opoziția față de libertatea religioasă Cum se tratează boala studenților și a studiilor de stat. neconfesionale Colecția propusă a fost determinată de declarația unor persoane familiare autorului (clerical și laic) despre dorința de a avea la îndemână într-o publicație separată articole despre nevoile bisericești din prezent, publicate în cursul anului 1908 în ziarul „Vocea Moscovei”. Referitor la zvonuri despre un sinod al Bisericii Ortodoxe. Din Sankt Petersburg continuă să apară mesaje triste despre amânarea convocării unui consiliu bisericesc. Ultimul mesaj este deosebit de caracteristic în acest sens: „În ședința Sfântului Sinod, comisia editorială de elaborare a rapoartelor pentru consiliu a ajuns la concluzia că convocarea așteptată în primăvara acestui an, având în vedere situația actuală din țară, nu se poate realiza și că va fi posibilă doar cu liniștea deplină a țării”. („Gol. Moscova”, nr. 14). Deosebit de caracteristică în acest mesaj este ideea „calmului total al țării” ca condiție necesară pentru convocarea consiliului. Ea ridică involuntar întrebări: care este calmul complet al unei țări atât de vaste precum Rusia? Este vreodată posibil? Și pe de altă parte, există următoarele întrebări: ce este un consiliu bisericesc, care este fezabil și benefic doar dacă această stare ciudată este prezentă? Nu este aceasta doar o sărbătoare bisericească magnifică, care necesită tăcere, ordine și cheltuieli financiare substanțiale, care nu sunt necesare pentru nimic altceva, cu excepția, poate, pentru distracție din plictiseală, sau ca îndeplinire a datoriei canonice, care fără nicio prejudiciu la beneficiul slujbei poate fi complet desființată? Dacă sferele subiacente gândesc în acest fel, atunci există puțină bucurie pentru Biserica Ortodoxă Rusă, cândva dominantă. Umilirea care a venit să înlocuiască această dominație nu are sfârșit în vedere, dar se prevede ceva și mai trist... Da, nu cu mult timp în urmă a existat o perioadă de dominație nu numai în Rusia, ci și dincolo de granițele sale. Nu ne referim la poziția sa oficială în stat, ca „departament”, ci mai degrabă ca „biserică creștină” - una morală. Ne referim la epoca de 40-70 de ani. Apoi erau păstori în ea - episcopi și preoți, care se bucurau de un profund respect în cercurile avansate ale intelectualității ruse și ale oamenilor de rând, ale căror nume erau bine cunoscute în Europa de Vest și de Sud și în America. Erau în ea laici, Homiacovi, Aksakov și nu numai slavofili, ci și occidentali... Da, în cele mai bune minți ale Rusiei, „Ortodoxia” era considerată singura religie din lume care a realizat cel mai bine creștinismul, o religie vitală și dătătoare de viață, străină de extremele catolicismului cu tirania sa a spiritului creștin liber și protestantismului cu pedanteria ei profesor-religioasă fără suflet. Științele teologice și literatura, care au înflorit în această epocă, au trezit un interes până acum fără precedent pentru ortodoxia rusă în rândul teologilor din Germania, Anglia, Franța, Italia și slavii din sud. Vechii catolici, anglicanii, slavii de sud, românii și grecii au început să se angajeze cu Biserica Rusă cu profund interes. Toate acestea s-au întâmplat și atât de recent. Acum ce? Biserica Ortodoxă Rusă, care se micșorează cu încăpățânare în strânsoarea birocrației, odată cu ascensiunea înconjurătoare a vieții, adoarme și devine superficială. Barajul, susținut de birocrație, nu este capabil să facă față ocolurilor prin care membrii săi pleacă din cauza acestui baraj, merg în catolicism, protestantism, mahomedanism, păgânism sau necredință. Vara trecută am văzut o imagine atât de vie în sat: „la barajul morarului s-a scurs apa”. Moara era veche, nu bună; Multă vreme a necesitat reparații majore, dar, mizând pe „poate”, morarul nu s-a gândit să se deranjeze cu reparații majore, așa că, încetul cu încetul, și-a reparat barajul de la an la an cu petice și la prețuri ieftine. Și apoi a venit un potop, neașteptat în severitatea lui (era toamnă, doar ca să ne apuc de treabă); - apa s-a scurs prin baraj... dar barajul ar fi fost bun, dar a găsit soluții de ambele părți ale barajului - de-a lungul malurilor nisipoase. Morarul a reușit să întărească barajul, dar pe ambele părți ale acestuia s-au format două ramuri libere, iar de-a lungul lor apa îndiguită de el s-a scurs. Și acum există un baraj uscat și dur, iar în spatele lui, într-o „găleată”, este apă noroioasă și puțin adâncă, desigur, neputincioasă să învârtă roțile morii. Această situație se vede în viitorul Bisericii noastre Ortodoxe, dacă nu se accelerează adoptarea unor măsuri energice și eficiente de îmbunătățire a guvernării acesteia - centrală și locală. Apa sa vie va părăsi barajul, se va transforma în secte, în necredință și nu va mai rămâne decât un baraj uscat sub forma unor instituții care există pentru ele însele. Un consiliu bisericesc nu este un capriciu, ci singura măsură și mijloc de a satisface cu adevărat nevoile urgente ale bisericii. A aștepta ca țara să se calmeze este o neglijență de neiertat și un sfat nebunesc. Un consiliu bisericesc, dimpotrivă, este unul dintre mijloacele radicale și puternice de a calma țara, sau, mai bine spus, de a vindeca țara. Adevărata Biserică a lui Hristos are drept chemare tocmai vindecarea fiecărei țări, fie că este o țară păgână, mahomedană sau creștină, fie că se bucură de pace politică, fie că experimentează ororile revoluției sau dezastrele unui război extern nefericit. În afară de această misiune, ea nu cunoaște, sau cel puțin nu ar trebui să cunoască, alta. Dar cel mai rău este dacă cade în apatie, se cufundă într-un somn dulce, aşteptând ca ţara suferindă şi agitată să fie complet liniştită de geniul personalităţilor politice. Atât calea, cât și mijloacele pentru a realiza această recuperare sunt identice și neschimbate. Aceasta este o influență pastorală asupra conștiinței individuale și sociale. Influențarea activității politice și a vieții țării, dacă este sarcina ei, este cea mai îndepărtată. Cu noi acum, se întâmplă exact invers. În timp ce toți necredincioșii și sectanții Rusiei, profitând de manifestul din 17 octombrie 1905, au început să-și organizeze treburile interne cu entuziasm și zel lăudabil, Vechii Credincioși au început să-și construiască din nou, să restaureze și să-și împodobească casele de cult și bisericile, să se adună pentru a discuta măsurile de organizare și cea mai bună utilizare a manifestului Mohamed. eliberați din catedra ortodoxă, pentru a avea grijă de îmbunătățirea călătoriei pelerinilor lor la Mecca, catolici și protestanți - despre întărirea propagandei în patria noastră; Doar creștinii ortodocși s-au îndepărtat aproape complet de viața lor bisericească și s-au cufundat în politică. Ei bine, aceasta este într-adevăr starea și atitudinea normală a Bisericii Ortodoxe față de frământările domestice? Principala sferă de activitate a bisericii este morală, nu politică, iar în această sferă, pastorii trebuie să acționeze cu cât mai energic, cu atât mai puțin calmă este țara, să acționeze numai cu măsuri morale, lăsând toate celelalte în seama altor figuri. Singurul lor steag este stindardul bisericii, iar motto-ul lor este „toți suntem copii ai Unului Tată și frați unii altora”. Acesta ar trebui să fie singurul conducător al tuturor eforturilor și activităților pastorului ortodox. Ceea ce ar trebui prezentat ochilor lui nu este tulburarea socială și politică, ci, în primul rând, una mai periculoasă - tulburarea morală, care se observă acum în mintea și inimile cetățenilor ruși. „Unde să mergi? Pe cine să crezi? Ce să speri? Ce să iubești? Există un Dumnezeu? Există viață veșnică? Există sfințenie și păcate? Există căsătorie și desfrânare? etc., etc. La toate aceste întrebări, care privesc în primul rând fiecare unitate umană în parte, nici știința, nici arta, nici literatura nu va da în prezent un răspuns categoric, clar și ferm. slujirea sa divină, care este o imagine concretă și, prin urmare, de înțeles pentru toată lumea a învățăturii sale divine, care a rezistat ferm de încă o mie de ani, în ciuda tuturor furtunilor furioase și furioase „Sau nu știi”, învață Sfântul Ioan Gură de Aur – că Dumnezeu a construit biserici în orașe, ca digurile pe mare, pentru ca oamenii să poată scăpa de cea mai mare furtună de viață.” Un consiliu bisericesc este un act al bisericii: nu ar trebui să existe spirit de politică în el, orice înflorire politică ar trebui îndepărtată din el. Aici un singur element moral trebuie să trăiască și să acționeze. Este clar că dacă luăm acesta, singurul punct de vedere corect în soluționarea chestiunii semnificației consiliului, atunci orice afirmații despre inoportunitatea convocării consiliului sunt pur absurditate, chiar și din punct de vedere politic. De la tribuna reprezentanților poporului din 22 martie s-a exprimat în unanimitate simpatia pentru situația nejustificată de dificilă trăită și în curs de desfășurare a Bisericii Ortodoxe în statul rus și s-a exprimat dorința sinceră pentru schimbarea ei rapidă în bine. Estimarea Sf. Sinod aprobată aproape fără obiecţii; suma solicitată pentru cheltuieli pentru Biserica Ortodoxă este de 29.739.152 de ruble. nu a provocat nicio remarcă din partea înaltei adunări, care tratează, în general, „banii oamenilor” extrem de atent. În plus: „când s-au luat în considerare elementele individuale ale estimării, au apărut ipoteze cu privire la necesitatea unor creșteri suplimentare și mai mari” (discurs al domnului Kovalevsky). O astfel de atitudine favorabilă față de Biserica Ortodoxă din partea majorității disproporționate a reprezentanților poporului este cu atât mai prețioasă cu cât nu a apărut ca urmare a unei dispoziții de moment cauzată de vreun motiv întâmplător (de exemplu, discursul strălucit al vreunui vorbitor), nu, a fost rezultatul unei convingeri profund create, derivate dintr-o considerație foarte serioasă și atât de serioasă a unor articole. critica la adresa acestuia. Da, comisia de buget a criticat foarte aspru estimările Sinodului, dar corect și la obiect. Este surprinzător că comisia a reușit să facă față sarcinii sale dificile atât de priceput într-o perioadă relativ scurtă de timp. Neajunsurile raportării și a întregii economii financiare din „departamentul confesiunii ortodoxe” au fost surprinse de comisie în mod absolut corect, exprimate și prezentate convingător și clar; sunt explicate și motivele lor. Și cu ce delicatețe în raport cu Biserica Ortodoxă se explică! "Economia financiară a Sinodului", a spus vorbitorul, "reprezintă o serie de straturi istorice, care sunt foarte greu de înțeles. Dar... "aceasta s-a întâmplat nu din vina bisericii, ci din politica generală a statului în ceea ce privește proprietatea bisericească, începând cu Petru I". Cât de adevărată, veridică și exactă a fost critica conducerii și raportării în departamentul confesiunii ortodoxe, poate fi judecat deja pentru că cei mai de seamă reprezentanți ai acesteia - procuror-șef Sf. Sinod și episcopul Eulogie în discursurile lor nu au putut obiecta în esență. Dar, recunoscând ca dovedit că „economia financiară a departamentului spiritual este supusă unor reforme radicale”, reprezentanții Bisericii Ortodoxe au subliniat în mod corect punctul slab din raportul comisiei, care consta în cererea acesteia: 1) de a subordona economia bisericească controlului general de stat și 2) de a recomanda o nouă ordine pentru folosirea veniturilor specifice bisericii și gospodăriilor mănăstirilor. Incorectitudinea acestei căi de eficientizare a economiei bisericești constă, pe de o parte, în aservirea hotărâtoare a bisericii statului, pe de altă parte, constituie o invazie grosolană a acestuia din urmă în sfera proprietății pur bisericești. Dezvăluind această idee în discursul său, procurorul-șef al Sfântului Sinod, în mod necesar, a trebuit să evidențieze o problemă fundamentală de mare importanță - problema autonomiei Bisericii Ortodoxe în statul rus. Este această întrebare, care a ocupat toată atenția reprezentanților poporului și i-a făcut, parcă, să uite temporar problema devizului în sine, ca o întrebare mai puțin importantă, și dă o importanță excepțională zilei Dumei din 22 martie. "Pentru Biserică, această întrebare", a spus procurorul-șef, "este de o importanță enormă, deoarece într-un fel sau altul rezolvarea ei va dezvălui însăși relația statului cu biserică. Vrem să mergem pe calea subordonării bisericii statului sau vom lua hotărâtor din punctul de vedere al independenței interne a bisericii, trăind alături de stat, de tot, dar nu de o subordonare deosebită a statului?" Este extrem de remarcabil că o astfel de întorsătură a dezbaterii nu a surprins pe nimeni, nu i s-a părut neașteptată, ca o noutate senzațională, ci a fost preluată de simpatia universală și a stârnit declarații în favoarea Bisericii Ortodoxe, sincere, chibzuite, care nu pot fi provocate decât de o problemă de mult așteptată, presantă. "Autonomia internă a bisericii", a spus Rodzianko, "ar trebui să dobândească din ce în ce mai multă recunoaștere din partea statului în timp. Această recunoaștere ar trebui să se bazeze pe conștientizarea statului că biserica este puternică în puterea sa morală, în spiritul ei și nu are nevoie de influența statului pentru a-și îndeplini îndatoririle sacre, care sunt fără îndoială utile și necesare statului". „Subordonarea bisericii statului nu ar trebui să aibă loc”. (Karaulov). „Întoarceți-i bisericii autoguvernarea, conciliaritatea, atunci nu vor mai exista voci pentru intervenția statului în afacerile economice ale Bisericii Ortodoxe Libere reînviate.” (Efremov al 2-lea). În măsura în care aceste afirmații și similare exprimă starea de spirit a societății noastre, „laicii noștri” în acest moment, nu se poate să nu recunoască importanța sa ridicată în viața Bisericii Ortodoxe. A sosit momentul să convoace un consiliu bisericesc local. El este la fel de necesar pentru reînnoirea Bisericii Ortodoxe, precum este Duma de Stat pentru reînnoirea statului rus. Orice întârziere este doar o continuare a încercării ei, a suferinței ei și, din acest punct de vedere, un păcat grav în fața Capului Ei - Hristos, înaintea patronului ei suprem, Suveranul și în fața tuturor milioanelor de ortodocși. Nevoile vieții bisericești provinciale În prezența preconciliară Prea Înalt stabilită, au fost înaintate și dezbătute cu mare animație două întrebări care au fost foarte importante pentru viața bisericească provincială - problema episcopilor și parohiilor sufragane. Esența dezbaterii privind prima dintre aceste întrebări a dus la o convingere clar recunoscută și formulată cu precizie a caracterului nesatisfăcător al acestei instituții așa cum există. Între timp, în principiu, aceasta este o instituție foarte importantă. Cel mai util ar fi ca episcopii sufragani să fie transformați în episcopi districtuali cu un anumit grad de independență în hirotonire și supraveghere în zona raională, dar, desigur, în dependență canonică de episcopul diecezan sau provincial. Beneficiul unei astfel de modificări este evident dacă luăm în considerare chiar și doar următoarele considerații: 1) eparhiile noastre sunt atât de vaste încât nici un singur episcop eparhial nu are posibilitatea fizică de a cerceta toate parohiile eparhiei sale, nu numai în trei ani - așa cum prevede legea actuală - ci chiar și pe toată perioada episcopiei sale. În fiecare eparhie avem parohii în care nu a fost vreodată un singur episcop; 2) episcopul raionului ar avea ocazia nu numai să cerceteze toate parohiile raionului, ci și să le cunoască, ar putea chiar să hirotonească clerul acestor parohii în grade sacre în unele biserici parohiale din mediul rural: ce mare sărbătoare ar fi acest eveniment pentru parohia rurală – nu este nevoie să explicăm. Dar ceea ce este deosebit de important este că, odată cu introducerea episcopilor de district, poporul nostru ortodox simplu ar ști în sfârșit ce este un episcop ortodox. Cititorul mitropolit poate spune surprins: oare oamenii noștri de rând nu știu ce este un episcop ortodox? Nu fi surprins dacă eu, care sunt bine familiarizat cu viața provincială, vă spun că el chiar nu știe. Iată un fapt: trebuia să fiu în clasă la o școală parohială. Cu amabilitatea profesorului de lege, i-am pus o întrebare unui băiat deștept: știi ce este un episcop? - „Știu că șeful care L-a condamnat pe Isus Hristos.” -Cum era numele lui? - „Unul este Ana, celălalt este Caiafa.” -Acum avem un episcop? - „Nu”. Iată un fapt care a avut loc nu într-o provincie provincială, ci într-una dintre cele centrale și mai culturale - Yaroslavl. Cred că profesorul de lege, după vizita mea, a corectat această deficiență în cunoașterea elevilor săi, care în mod evident cunoșteau bine, comparativ, Evanghelia, dar cred că l-a costat foarte mult efort. Între timp, liturghia unui episcop ascultată de acest băiețel i-ar da, fără niciun efort, o idee clară despre ce este un episcop ortodox. Dar înființarea episcopilor de district este o măsură care este imposibilă fără un Conciliu, iar când va exista un Conciliu și dacă se va întâmpla vreodată, numai Dumnezeu știe. Nu este posibil, totuși, deocamdată să folosim cumva slujirea adevăraților episcopi vicar pentru a informa poporul nostru ortodox întunecat despre astfel de fundamente elementare ale structurii bisericești, cum ar fi, de exemplu, trinitatea ierarhiei? Ni se pare că și fără Sinod, Sfântul Sinod ar fi putut introduce următoarele măsuri: 1) să facă din o regulă indispensabilă săvârșirea riturilor de numire și sfințire a unui episcop-vicar în orașul raional al cărui nume apare în titlul celui hirotonit, 2) să facă din datoria indispensabilă ca episcopul-vicar să revizuiască anual toate parohiile districtului său. Prima dintre aceste măsuri a fost deja aplicată de mai multe ori de către Sfântul Sinod, dar din anumite motive a fost abandonată. Și, între timp, este extrem de necesar, necesar, în primul rând, să dăm vitalitate acestor rituri în sine. Aceste rituri sunt foarte edificatoare și sunt capabile să producă impresia nu de „ochelari”, ci de un rit sacru profund eficient, tocmai în rândul acelora care se roagă pentru care arhipăstorul este hirotonit și „hirotonit” sau „hirotonit”. De fapt, cât de mult se pierde, de exemplu, în ritualul numirii Episcopului de Kineșma în Biroul Sinodal din Moscova în prezența doar a unui grup restrâns de public selectat și însuși ritualul consacrarii sale în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, la care poate nu este prezent nici un locuitor din Kineshma! Ambele rituri ar fi avut un înțeles complet diferit dacă ar fi fost săvârșite în Catedrala Kineshma... Beneficiul celei de-a doua măsuri, aparent, nu necesită deloc explicații. Având în vedere faptul stabilit de apostazie frecventă de la Ortodoxie, vizitele sporite ale arhipăstorilor la turmele lor reprezintă o nevoie urgentă a vieții bisericești provinciale, mai urgentă decât vizitele misionarilor. Nu mai puțin urgentă este o altă nevoie a bisericii provinciale – îmbunătățirea vieții parohiale. Dar despre ea altădată. Asigurarea clerului alb Problema asigurării clerului rus alb este foarte dificilă, complexă și, în același timp, urgentă. Aprovizionarea satisfăcătoare pentru clerul alb este o nevoie, cel puțin, una flagrantă, este o nevoie strigătoare. Această impresie se face prin observarea directă a vieții sale; aceeași impresie a fost exprimată solemn de la tribuna Dumei de Stat pe 20 mai de către reprezentanții Bisericii Ortodoxe. Sub influența acestei impresii, Duma a decis să aloce 400 de mii pentru a spori întreținerea clerului ortodox. Salutând această decizie corectă, umană, înțeleaptă a Dumei de Stat, considerăm că este un moment oportun să ne exprimăm gândurile pe acest subiect, relevant pentru unele dintre discursurile susținute la această întâlnire. În primul rând, în opinia noastră, este imposibil să nu reținem și să nu surprindem în memorie poziția fundamentală, direct și indirect exprimată de la tribuna reprezentanților poporului din 20 mai, că salariul clerului alb în norma stabilită prin legea din 1893 este doar o subvenție de la stat acelor izvoare bisericești locale care au asigurat până acum ortodocșii, mijloacele sau prevederile acelea. închide aceste surse. Că aceste izvoare bisericești locale nu trebuie doar lăsate în seama clerului și cu o subvenție de stat normalizată prin legea din 1893, ci să rămână pentru totdeauna și principalul fond de provizion se vede, în opinia noastră, din următoarele considerente: a) Cea mai mare rată subsidiară de sprijin conform legii din 1893 este determinată în următoarele cifre: un preot primește 600 de ruble, un diacon 300 de ruble, un cititor de psalmi 200 de ruble. O astfel de prevedere este foarte slabă: un țăran (fără să-și părăsească pământul), un negustor (fără să-și părăsească meșteșugul) cu o educație inferioară, dar aproape nimeni altcineva va fi de acord să ocupe funcțiile desemnate în biserică pentru o astfel de răsplată; căci este mai profitabil ca acesta din urmă să devină conetabil sau chiar gardian. Judecăm omenește: căci alesul lui Dumnezeu va fi de acord, desigur, să ocupe aceste posturi nu numai pentru o astfel de răsplată, ci și fără nicio răsplată. Nu respingem posibilitatea acestor cazuri extraordinare, dar ne amintim cu fermitate regula conform căreia la stabilirea unei norme extraordinarul nu se confundă cu obișnuit. b) Și prin însăși esența lucrurilor, salariile de stat, ca mijloc de sprijin, sunt supuse unor șanse și fluctuații mai mari decât sursele bisericești locale. Este posibil, de exemplu, ca componența membrilor viitoarei Dume de Stat să nu fie atât de înclinată spre cler și să reducă subvenția; de asemenea, este posibil ca statul să aibă împrejurări atât de dezastruoase precum războiul, foametea, tulburările etc., în care clerul însuși nu va îndrăzni să ceară statului o subvenție. Dar toate acestea nu sunt importante; Ceea ce este mai important este că sursele de sprijin ale bisericii, cum ar fi pământul bisericii și veniturile din altar (așa-numitele corecții necesare), sunt surse care nu numai că au o înregistrare istorică rusă veche de secole, dar sunt și sfințite și sancționate de Biserica Universală: aceasta este o axiomă a dreptului canonic nu numai a Bisericii Ortodoxe de Răsărit, ci o axiomă a dreptului Bisericii Universale Creștine. Așa se exprimă această axiomă: 1. „Legea lui Dumnezeu a hotărât ca cei ce slujesc altarului să mănânce din altar” (Apostol 41). 2. „Dacă cineva, episcop sau stareţ, găseşte că vreunul din pământurile aparţinând unei episcopii sau mănăstiri a fost vândut în mâinile autorităţilor, sau dat altuia: această dăruire să nu fie permanentă, după pravila Sfinţilor Apostoli, care zice: Episcopul să aibă grijă de toate lucrurile bisericeşti, şi să-i fie îngăduit să le dispună Dumnezeu de ele, după cum se cuvine. oricare dintre ei, sau dă rudelor tale ceea ce este al lui Dumnezeu: dacă sunt săraci, să le dea ca săraci, dar sub acest pretext să nu vândă ce este al bisericii, sau al fermierului: atunci în acest caz vânzarea va fi nevalabilă, iar ceea ce s-a vândut va fi înapoiat episcopiei sau mănăstirii: va fi expulzat sau stăpânul: episcopia, iar starețul de la mănăstire, că irosesc rău ceea ce nu au adunat „(VII Ecumenic Sob. Drepturi. 12). Aceasta înseamnă, conform sensului regulii, „înstrăinarea pământului bisericii este un sacrilegiu”. Dar acest lucru nu este suficient. Izvoarele bisericești locale ar trebui considerate principale (fondul principal, inviolabil), chiar și după considerația teoretică generală că slujirea clerului este, în primul rând, o slujbă bisericească-publică (și apoi una de stat). Chiar și un astfel de ziar precum Kolokol din Sankt Petersburg admite că clerul face „slujbă pastorală bisericii și poporului” (nr. 673, 21 mai. Editorial). Dar ce fel de biserică ar fi ea – o societate dacă nu ar putea, sau nu ar putea să asigure întreținerea slujitorilor săi?!! Din acest punct de vedere, deputatul Kropotov a avut perfectă dreptate când a declarat în numele țăranilor (o, groază!) că „comunitățile trebuie să sprijine clerul”. Da, și aceasta este o axiomă și suntem ferm convinși că, dacă comunitățile noastre parohiale ar fi mai bogate material și mai devotate bisericii, și-ar asigura atât de mult clerul, încât acesta din urmă ar refuza înșiși subvențiile statului. Între timp, majoritatea sunt foarte săraci și nu atât de devotați bisericii pe cât ar fi de dorit - este necesară o subvenție de stat și deputatul Kropotov greșește complet refuzându-le această subvenție. Așadar, ce politică ar trebui să urmeze în viitor autoritățile bisericești, clerul însuși, poporul și guvernul în ceea ce privește asigurarea clerului? Această politică poate fi, în opinia noastră, formulată pe scurt după cum urmează: trebuie să ne străduim să ne asigurăm că comunitățile sau parohiile noastre ortodoxe sunt atât de bogate și devotate bisericii încât nu au nevoie deloc de subvenții de la stat. – Dar aceasta este o politică platonică, naivă, iluzorie! – va exclama cititorul. Nu, răspundem: aceasta este o politică reală și destul de simplă. În discursul procurorului-șef sinodal, au fost prezentate pentru referință următoarele date: „în Bucovina austriacă, un preot primește, pe lângă o alocație de teren, pe lângă plata serviciilor, o indemnizație de la 420 la 600 de ruble, un diacon primește aproximativ 400 de ruble, pe lângă banii de chirie, alți preoți austrieci sunt aranjați cu alocații speciale pentru provincii. Dalmația - un preot primește, pe lângă taxele pentru servicii, de la 400 la 720 de ruble și creșteri de cinci ani. După ce ați citit aceste rânduri, vă întrebați în mod firesc: de ce au reușit sârbii ortodocși, românii, slovacii - supuși ai Austro-Ungariei - să-și asigure atât de bine clerul? Oare chiar pentru că sunt mai bogați și mai devotați bisericii marelui popor rus? Mi-e teamă nu numai să răspund afirmativ la ultima întrebare, ci chiar să o pun, pentru că mă tem că această întrebare va ofensa poporul rus și Biserica Ortodoxă Rusă. Dar de ce atunci? Motivul este simplu – tocmai pentru că organizarea lor parohială-comunitară este incomparabil mai bună decât a noastră. Acum, dacă liderii noștri în problema renașterii parohiale ar lua ca exemplu de urmat structura parohială a acestor biserici ortodoxe, atunci putem spera că nevoia noastră strigătoare de nesiguranță a clerului alb ar fi pe deplin satisfăcută, chiar și fără subvenții de la stat. Problema bisericească a Transcaucaziei Martiriul Exarhului Georgiei, Preasfințitul Nikon, ridică firesc o întrebare fatală în rândul ierarhilor ruși: care dintre ei va avea lotul să ocupe scaunul martirului? În același timp, apare o altă întrebare, mai complexă - cum să organizăm în general relațiile bisericești în Caucaz pentru a le calma, pentru a elimina de la rădăcină cauzele ostilității religioase care domnește de mult acolo. Fiecare dintre predecesorii exarhului martir, desigur, pe toată perioada slujirii sale acolo, s-a simțit ca într-un creuzet de încercări și, aproape toți, chiar și la părăsirea acestui creuzet, după ce au primit cel mai înalt post episcopal în țara natală ca recompensă pentru isprava sa, nu a fost încununat de calomnie, defăimări și chiar defăimări în presa locală, în presa rusă. Da, care dintre ierarhii ruși care au ocupat departamentul exarh al Georgiei nu a fost încoronat cu această coroană de spini? Și, între timp, aceștia erau toți, fără excepție, episcopi de seamă ai Bisericii Ruse. Unde este motivul acestui fenomen ciudat și este necesar acest martiriu? Motivul își are rădăcina în sarcina politică pe care rangul său o impune exarhului. După ce și-a asumat acest rang, Exarhul Georgiei trebuie, în primul rând, dacă nu numai, să-și amintească că trebuie să-și dedice toată puterea rusificării georgienilor pe motive religioase. Iar exarhul trebuie să îndeplinească această sarcină politică (în același timp complet anti-bisericească) prin mijloace brute de prohibiție, suprimare, suprimare etc., în alianță cu oamenii de stat și, bineînțeles, la discreția lor. Este posibilă această sarcină? O sută de ani de experiență (de la abolirea autocefaliei georgiene) a dovedit în mod incontestabil că este imposibil. Și, în esență, asta este. Este posibil să transformi un georgian care locuiește în Georgia într-un rus? Răspunsul corect și clar va fi dat de contraîntrebarea: este posibil să faci un rus, de exemplu, un iaroslavl sau un moscovit, un georgian? Că este imposibil să faci o astfel de transformare violentă prin măsuri violente - nu este necesară o explicație. Dar este cu totul posibil ca georgienii înșiși să simtă o asemenea simpatie pentru ruși și pentru tot ce este rus, încât, fără nicio constrângere, din propria lor voință, să înceapă să asimileze orice rus le place. Acum, dacă politica de rusificare ar fi fost pusă așa, atunci transformarea miraculoasă ar fi avut loc și, în acest caz, cel mai ușor pe temeiuri bisericești sau religioase. Dar care este esența acestei politici miraculoase a bisericii? Recunosc că, recunoscându-mă ca fiind cel puțin politician și punând totuși această întrebare pur politică, îmi este o teamă considerabilă să par naiv în considerațiile mele politice. Și, dacă, totuși, îndrăznesc să fac acest lucru, este pentru că mă hotărăsc să nu-mi exprim considerațiile politice, ci să amintesc doar practica și preceptele bisericești-politice ale vechii noastre, profunde antichități, vechii noștri profesori de politică bisericească - vechii patriarhi greci. Se pune întrebarea, cum s-a întâmplat ca oamenii ruși naturali, fără a-și compromite limba, drepturile naționale, opiniile lor, uneori complet păgâne, și, timp de secole, sub stăpânirea Patriarhilor Constantinopolului, să fi fost și să rămână atât de grecofili încât în ​​profesiunea de credință, respectarea obiceiurilor și canoanelor bisericești să-i depășească pe greci înșiși (mai precis pe bizantini)? La urma urmei, ce eforturi enorme i-au costat pe Petru și pe urmașii săi să slăbească acest grecofilism al nostru în treburile bisericești! Cum i-au atras patriarhii de la Constantinopol pe ruși și au avut atât de mult succes în problema elenizării, încât uneori chiar s-au simțit prost când au primit sugestii de la studenții lor cu privire la îndeplinirea devotată a slujbelor bisericești? Iată, pe scurt, tacticile lor politice: a) Nu numai că nu au încercat să răspândească limba greacă în cult și în școlile Rusiei antice, dar s-au ocupat de inventarea grafiei slave, de alfabetizarea slavă și de crearea limbii literare ruse. Și dacă această limbă și scriere literară s-au dovedit a fi în esență semi-greacă, atunci acest lucru s-a întâmplat nu pentru că ar fi vrut să elenizeze rușii și slavii, ci pur și simplu pentru că, nefiind ei înșiși ruși și slavi, nu au putut depăși această sarcină filologică cu mare succes. De fapt, s-a întâmplat invers: suveranii și sfinții ruși înșiși au încercat prin toate mijloacele să atragă greci învățați, astfel încât să-i învețe pe ruși limba greacă, serviciul grecesc și ordinele grecești. b) Patriarhii greci nu i-au impus deloc pe greci ca mitropoliți și episcopi diecezani ruși, ci au lăsat alegerea candidaților „prințului și poporului”; ei înșiși doar „au numit”, adică au hirotonit un mitropolit rus și, desigur, au perceput taxe semnificative pentru hirotonire. De aici s-au dezvoltat faimoasele dogme ale dreptului canonic rus antic, de exemplu: 1) „nu este drept să sari la sfântul tron (adică să realizezi din proprie inițiativă scaunul episcopal, prin intrigi de felurite fel), ci prințul și poporul său îl vor admira”, „poporul pământului nostru nu îl va alege”; 2) „nu există nimic în lege ca episcopii să „hirotonească”, adică să hirotonească, un mitropolit; patriarhul îl numește „(Cuvintele lui Nifont, Episcop de Novgorod. Compară 28 Ave. IV Sinod Ecumenic). c) Patriarhul Constantinopolului nu s-a amestecat deloc în treburile Bisericii Ruse din proprie inițiativă și, dacă a permis vreodată, nu a fost altfel decât la cererea reprezentanților Bisericii Ruse înșiși, sau a Marilor Duci ai Rusiei. În astfel de cazuri, el a răspuns cu scrisoarea sa și uneori și-a trimis exarhul să se familiarizeze direct cu chestiunea. Această scrisoare a sunat pe un ton autoritar, dar pe un ton autoritar-ecleziastic, și nu pe un ton ordonat-birocratic, de exemplu: „Nobili și onorabili boieri, bărbați din Pskov, fiul meu primar și o mie, și Sotsky, și toți copiii mei și alți oameni cu numele lui Hristos în orașul rusesc Pskov și granițele sale, copii în Domnul iubit de smerenia noastră... Vă scriem și vă spunem, părinților, ca și copiii noștri, ca participarea bisericii, ca însuși capul lui Hristos, încetați și despărțiți toate bisericile,"1 etc. d) Dar principala diferență între politica bisericească a Patriarhului de Constantinopol și a elevilor săi, vechii mitropoliți și episcopi ruși, era că aceștia erau complet străini de politica de stat și nu se amestecau în treburile statului din proprie inițiativă. Ei trăiau exclusiv în viața bisericească, interesele bisericești și, dacă adesea deranjau statul cu cererile și „tristețea” lor, atunci, în acest caz, tot nu s-au mutat nici un pas din poziția lor bisericească. Și, dacă, în ciuda unei astfel de înstrăinări de politica de stat, exemplele de influență foarte semnificativă a acestora asupra acestei politici nu sunt rare, acest lucru se explică prin faptul că conducătorii înșiși au apelat la ei pentru sfat și prin faptul că unii dintre sfinții ruși antici aveau de fapt tact politic. Dar și în astfel de cazuri, sfinții noștri vorbeau cu totul liber, păstrându-și punctul de vedere, fără să-i pese dacă vorburile lor vor fi plăcute sau neplăcute celor care le-au întrebat. S-ar putea spune despre ei ce spune poetul nostru despre Magi (în cuvintele lor): „Magii nu se tem de domnii puternici Și nu au nevoie de un cadou princiar.” Și prinții ruși și instituțiile guvernamentale nu au fost pretențioși în acest sens: dacă le-ar plăcea sfatul politic al unui sfânt sau al unui stareț, l-ar accepta, dar dacă nu le-ar plăcea, ar asculta cu răbdare și ar acționa în felul lor. Aceasta a fost politica noastră străveche a bisericii rusești. Este atât de firesc, simplu și de oportun, încât atrage involuntar atenția chiar și în aceste zile de criză severă trăită de Biserica Ortodoxă Rusă. Și, aparent, nimic nu complică mai mult această situație critică decât impunerea unor sarcini diverse, pur politice, asupra ierarhiei și clerului nostru, printre care nu în ultimul rând sarcina Rusificării Transcaucaziei prin măsuri pur represive. La nord-vest de Lavrei lui Sergius, la 3 verste în spatele pădurii și râpe adânci - „văi uscate”, satul Blagoveshchenskoye (20 de curți) cu vechea biserică de lemn a Bunei Vestiri este situat pe o zonă ridicată. Maica Domnului și școala parohială nou construită și deschisă. Nu mulți pelerini și turiști din Lavră - iubitori ai antichității rusești - cunosc acest sat acum prăpădit: privirea lor din Lavră este îndreptată spre est, iar vestul cu împrejurimile sale rămâne neobservat. Între timp, satul și, în special, vechea Biserică a Bunei Vestiri merită atenție. Există anumite motive să credem că acest sat s-a născut la scurt timp după întemeierea mănăstirii Sf. Serghie și a fost numit de ceva vreme „Satul domnesc”, acordat stareței Pr. Mănăstirea Nikon Ave. Serghie de către domnitorul Radonezh Andrei Vladimirovici, pentru faptele sale bune față de mănăstire, care sunt încă cinstiți de aceasta. Biserica a fost construit în același timp. Dar până la ce oră datează din secolul al XVIII-lea sau al XVII-lea cel care a supraviețuit până în zilele noastre nu poate fi judecat decât de un arhitect de specialitate, care cunoaște bine construcția bisericii antice rusești: puținele documente supraviețuitoare nu răspund la această întrebare. Cărțile scriburilor spun pe scurt: „o clădire biserică-mănăstire”... Biserica impresionează nu prin frumusețea stilului și a decorului său artistic, ci, dimpotrivă, prin simplitatea sa uimitoare. Este alungit, este format din trei compartimente pătrate, parcă atașate unul de celălalt, un altar și o „clopotniță”. Prima piata este biserica principala cu altarul, apoi trapeza si vestibulul. Aceste trei compartimente pătrate sunt conectate prin uși largi cu un singur canat, groase și puternice, cu încuietori „interioare” masive. Totul din ea, ca să nu mai vorbim de catapeteasmă, icoane (unele datate 1702), ustensile (veșminte pictate, vase de tablă, stindarde rotunde în stilul secolului al XVI-lea), chiar și ferestrele cu cârje puternice de fier (în loc de gratii), încuietorile ușilor sunt un bun valoros al muzeului și, în același timp, totul poate servi perfect scopului său sacru. Biserica miroase a pin bun și a chiparos. „Probabil că există mai multe coroane de chiparos introduse în pereți”, a vorbit despre acest lucru un expert în structura vechilor biserici rusești. Până în 1776, satul Blagoveshchenskoye cu 5 sate a fost o parohie independentă. Însă anul acesta, în urma confiscării moșiilor mănăstirii, Biserica Buna Vestire și-a pierdut independența parohială și a fost repartizată Bisericii Ilie din Serghiev Poșad, iar aici au fost repartizate și satele care compuneau parohia Buna Vestire. În 1803, patru sate au fost repartizate parohiilor din satele din apropiere (Zakharyin și Deulin), iar satul Blagoveshchenskoye și satul Golkovo au fost lăsate în urma Bisericii Ilyinskaya. Clerul Bisericii Ilie folosește în prezent 28 de desiatine din pământul bisericii. 1200 mp brazi Această devastare care s-a abătut asupra parohiei Buna Vestire a afectat cu tristețe însuși lăcașul poporului - Biserica Buna Vestire și enoriașii săi. Acoperișul din scânduri a bisericii a putrezit în multe locuri, a apărut o scurgere în biserică, podeaua de cărămidă a început să se cutremure pe alocuri, întrucât unii dintre stâlpii de stejar pe care a fost construit erau putrezite, iar unele dintre coroanele din clopotniță erau putrezite. Cu lacrimi amare, bătrânul, țăranul V.N. Ushakov ne-a vorbit despre această umilire și neglijarea bisericii lui Dumnezeu, neștiind complet cum să începem să susținem biserica în cădere. Dar apoi, în 1890, un binefăcător a apărut complet neașteptat în persoana negustorului din Moscova P. S. Kaptelin, care, pe cheltuiala sa, a restaurat perfect biserica: l-a acoperit cu un nou acoperiș de fier, a reparat clopotnița, a instalat o nouă podea de lemn în interior și a decorat câteva icoane cu veșminte și rame. Avea intenția de a asigura deteriorarea menținerii unui cler independent și de a reface parohia Buna Vestire, dar moartea sa a împiedicat realizarea acestei bune intenții. Distrugerea parohiei Buna Vestire a avut un impact și mai grav asupra enoriașilor acesteia. "Ne este greu", spun ei, "să ducem morții noștri pe lângă biserica noastră la sat pentru slujba de înmormântare și de acolo din nou în sat și să-i înmormântăm la biserică - fără să cântăm. Este greu să-i cărăm pe miri pe lângă biserica nostru la sat pentru nuntă. Este greu să treci pe lângă biserica nostru în ziua de Paști, în ziua de Crăciun, duminica Floriilor și în alte slujbe mari în Sfânta Treime și în Duminica Floriilor, în zilele de sărbătoare a Treimii și sub slujbe. lăsând fără servicii bătrânii, bolnavii și copiii mici. Încheind povestea noastră tristă despre ruina parohiei Buna Vestire, ne permitem să exprimăm speranța că evlaviosul pelerin al Lavrei, sau un iubitor al antichității populare rusești, un turist care citește acest lucru, nu va rămâne surd la nevoia parohială plângătoare a uneia dintre periferiile Lavrei, care odată a înflorit sub protecția ținutului mare, dar acum sărbătorit al mănăstirii rusești. sărăcit și, urmând exemplul bunului Peter Sergeevich Kaptelina, vă va ajuta să vă recuperați din ruină. Extremele centralizării guvernării bisericești Unul dintre motivele letargiei vieții noastre bisericești, care are un efect foarte puternic, este centralizarea, care este extrem de dezvoltată în organizarea administrației noastre bisericești. Esența acestui neajuns este următoarea: la noi, orice act al vieții bisericești, oricât de îndepărtat ar putea avea loc, oricât de mic și neînsemnat ar părea din punctul de observație central cel mai înalt (pentru biserică), poate fi, totuși, îndeplinit doar „prin decret”. Apare, de exemplu, o nevoie urgentă de a repara acoperișul bisericii, crucea și cupola, care au fost demolate de o furtună, pentru a reface podeaua deteriorată din biserică, sau tavanul care amenință să cadă tencuiala - toate acestea pot fi corectate doar așteptând un decret. Fiecare ceremonie de căsătorie trebuie să aibă loc după un decret, sunetul pentru privegherea de toată noaptea sau liturghie trebuie să fie cu siguranță după un decret, tigaia de pâine nu poate coace prosforă fără decret... Asta este în treburile curente obișnuite. Și, în ceea ce privește cele ieșite din comun, sau mai mult sau mai puțin complexe, atunci în aceste cazuri nimic nu poate fi făcut sau realizat pe loc, nu numai fără un decret, ci și fără cele mai detaliate instrucțiuni și îndrumări de sus și fără supravegherea strictă a celor mai apropiați superiori. Cine conduce și îndrumă viața noastră bisericească până la astfel de detalii? Oficial - Suveranul, iar de facto - Sf. Sinod, procuror-șef, episcopi diecezani și vicari, consistorii, decani. Iar în ultimii ani, unii guvernatori și membri influenți ai uniunii poporului rus au început să le indice multe despre treburile bisericești episcopilor înșiși. Din proprie inițiativă, nici enoriașii și nici preotul nu pot face un pas fără decretul vreunuia dintre acești conducători efectivi. Desigur, dacă toate bisericile, parohiile, mănăstirile noastre sau, așa cum spune limba noastră oficială, „locurile” departamentului eparhial, ar fi conectate printr-o rețea continuă de telegrafe și telefoane, atunci un astfel de sistem de management ar reprezenta poate un model de perfecțiune; dar necazul este că nu există nimic din toate acestea, iar decretele sunt trimise sub formă de pachete guvernamentale, de obicei prin poștă către Decan, iar acestea din urmă sunt trimise la parohii prin plimbări deliberați sau ocazional, iar aceste decrete sunt pregătite foarte, foarte încet. De exemplu, un decret privind permisiunea de a repara acoperișul unei biserici se obține uneori 8 luni mai târziu, după depunerea unei cereri de permis; decrete privind confirmarea unui paroh bisericesc - la 6 luni de la alegere. Dar chestiuni precum, de exemplu, construirea unei școli sau a unei noi capele bisericești, așteaptă un decret ani întregi. Rezultatul acestei ordine de conducere este că în „locurile” implicate, timpul trece în așteptarea languidă a decretului, iar în instituțiile centrale se desfășoară o muncă nesfârșită de pixuri și mașini de scris birocratice. În „locuri” este somn și mișcări lenețe, automate, iar în instituțiile centrale munca de scris este în plină desfășurare; E plictisitor acolo, dar aici e insuportabil de greu. În prezența preconciliară a fost scos la iveală această deficiență a guvernării noastre bisericești. S-au propus și măsuri de eliminare a acestuia, de exemplu, despre „descărcarea” Sfântului Sinod din multe cazuri cu prevederea rezoluției lor definitive în eparhii; asupra împărțirii întregii Biserici Ortodoxe în districte mitropolitane, asupra creșterii numărului de eparhii, asupra responsabilizării instituțiilor eparhiale pentru activitățile lor fără ca autoritatea episcopului să le aprobe fiecare act, asupra autoguvernării parohiilor etc. Dar, vai! – aceste instrucțiuni nu au primit atenția cuvenită și trebuie să moară pe paginile fișelor de prezență. După cum se poate observa din activitățile Sf. în urma încheierii ședinței prezenței preconciliare. Sinod, politica sa vizează doar întărirea puterii episcopilor, adică dezvoltarea în continuare a centralizării bisericești. Și așa, viața societății bisericești, „Trupul Viu al Bisericii”, adoarme, adoarme... Episcopii și oficialitățile muncesc, dureros de mult... Și, între timp, în societățile religioase „în afara bisericii”, se observă o ascensiune și entuziasm extraordinare. Acolo toți membrii societăților, bărbații și femeile înșiși sunt inițiatorii cauzei; acolo se adună și se conferă liber și ușor; la ședințe, fiecare gând este auzit, indiferent cui aparține, laic sau cler, indiferent de partid politic de care aparține. O decizie matură este rapid dusă de activitatea executivă a celor care au discutat și au decis asupra ei. Această semnificație a elementului social, această importanță a unei voci vii în treburile publice de credință, este motivul activității vitale și creșterii heterodoxiei, heterodoxiei și sectelor, care de multe ori nu rezistă criticilor cele mai elementare din punct de vedere teologic, moral și social. Nu este așa în Biserica Ortodoxă. Aici monopolul activității deține cu fermitate puterea și cei care i se alătură accidental și îi sunt doar pe plac. Totuși, restul societății bisericești, în ciuda diferitelor talente, interese și dorință de participare activă la viața bisericii, este condamnată la poziția de copii minori care pot face orice pentru biserică doar prin decret. De aceea este fie complet indiferentă față de biserică, fie în persoana câtorva acţionează ca un observator al acţiunilor autorităţilor bisericeşti. Congresul misionar, de altfel, a hotărât: „Solicitați Sfântului Sinod propunerea către eminențele eparhiale de a organiza Caritatea în parohii pe scară largă”. („Clopot”, nr. 722). Bine? Vom aștepta decretul și atunci măcar ne vom angaja în activități caritabile. Da, cu o cârmă care se întoarce atât de încet, este greu pentru o navă bisericească să concureze în activitate cu bărcile rapide ale neamurilor și sectanților. „The Bell” raportează ceva improbabil în Nr. 721 (în secțiunea: Din viața bisericii). Iată mesajul în întregime: Excomunicare. În 1906, unul dintre preoții eparhiei Volyn a raportat că câțiva dintre enoriașii săi s-au renunțat la latinism. Eminența Antonie a înaintat următoarea rezoluție: „Preotul ar trebui să fie invitat, la discreția sa, să anunțe anatemizarea apostatului în biserică, sau numai de unul singur”. Întrucât preotul, în ciuda eforturilor sale, nu a găsit ocazia să-i vadă pe apostați, a decis să pronunțe public excomunicarea într-o adunare a bisericii. La 15 iunie, la sfârşitul liturghiei, preotul, citind decretul consistoriului, a rostit o anatemă bisericească în următorii termeni: „În Numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh. Biserica noastră ortodoxă cu adevărat învățătoare și mântuitoare credincioasă, Una, Sfântă, Catolică și Apostolică, cu întristarea unei mame bolnave pentru copiii ei, pe buzele mele, nevrednicul slujitor al ei, vestește pe credincioșii ei copii că vara trecută, din R. Chr., satul Novograd, satul Burigrad, locuitorul 1906 din R. Chr. Districtul Volyn, eparhia Volyn (urmează numele), s-a separat de adevărata Biserică a lui Dumnezeu și s-a alăturat dușmanilor ei. Excomunicandu-se, aceste semne ale Bisericii lui Hristos Apostolic, acceptandu-se succesiv, reciproc, de la Insusi Mantuitorul nostru Hristos, primite de autoritatea episcopului nostru, Arhiepiscopul Antonie, sa fie cu adevarat excomunicati de la Sfanta Biserica Ortodoxa, nevrednici si lipsiti de Harul sfintitor, cu care au fost sfintiti in zadar si asistati duhovnicesc, atat de sfintiti si mantuitori. de la turma ortodoxă și de la Biserica lui Dumnezeu până își vor veni în fire și cu inimă smerită și pocăință neprefăcută pentru păcatul nemăsurat al renunțării la mărturisirea ortodoxă a Mântuitorului și Domnul lor se va întoarce la gardul ei mântuitor. Dar voi, credincioși și ortodocși copii ai Sfintei noastre Biserici, amintiți-vă mereu că, după îndemnul întâi și al doilea al apostaților care l-au călcat în picioare pe Fiul lui Dumnezeu și l-au insultat pe Duhul Harului, trebuie să vă păziți în toate felurile și să vă îndepărtați, ca vameșii și păgânii, și să-i îndepărtați din mijlocul vostru, căci, după avertismentul sfântului apostol, lasă un mic apostol întreg. Toate persoanele numite sunt excomunicate de la Domnul Isus Hristos și de la viața Sa veșnică și sunt anatematizate. Amin.” Cântăreții au cântat de trei ori: „anatema”. După aceasta, s-a slujit o slujbă de rugăciune „pentru cei pierduți”, iar la sfârșitul slujbei de rugăciune s-a explicat că cei care s-au îndepărtat de Ortodoxie nu s-au convertit la catolicism pentru că au înțeles pe deplin această credință și au găsit superioritate în ea, ci doar din cauza defăimării vecinilor lor și a rudelor catolice, care i-au confundat și i-au confundat și visul cu credința și poveștile lor false despre Polonia și povestea lor. nu un blestem bisericesc, așa cum cred mulți oameni, dar este doar ultimul și decisiv mijloc din partea Sfintei Biserici de a-i mustra și călăuzi pe unii dintre membrii săi și ea îi poate primi din nou în sânul ei dacă își dau seama de vina lor, de eroarea și de ruina căilor lor, pentru care se roagă - pentru convertirea acestora. Această veste ridică o serie de nedumeriri triste. În primul rând, este complet neclar ce fel de act bisericesc a fost comis pe 15 iunie într-una dintre bisericile ortodoxe din eparhia Volyn - a fost excomunicarea în forma sa cea mai severă, sau a fost doar o reprezentare vizuală a acelui act, care se numește anatemă, în scopul intimidării și admonestării? La începutul corespondenței, iese primul, iar la sfârșit - al doilea. La început, cei care au căzut au fost excomunicați de la Domnul Iisus Hristos și viața Sa veșnică prin autoritatea și sentința judecătorească a Arhiepiscopului Volyn, efectuată public în biserică de către delegatul arhiepiscopului, un preot local; iar la finalul corespondenței, întregul procedeu al anatemei s-a încheiat cu o slujbă de rugăciune pentru cei căzuți, care, prin urmare, nu au fost blestemati, nu au fost excomunicați de la Domnul Iisus Hristos și nu au fost îndepărtați din mijlocul Bisericii Ortodoxe. Care este această combinație de anatemă și rugăciune? Este posibil să profânezi în acest fel cultul ortodox?! În al doilea rând, stârnește nedumerire - cum au hotărât, singuri, protopopul ortodox și delegatul său, stând în biroul său, cu grafia unui stilou, fără a cerceta cazul, iar celălalt, public și în lipsa inculpaților, să excomunicați mai multe persoane de la Domnul nostru Iisus Hristos pentru că, prin acordul rudelor lor, ei au convertit la catholicism la „latinism”. Dar, prin convertirea la catolicism, au încetat să mai creadă în Domnul Isus Hristos și s-au lepădat de El? În sfârşit, şi mai tristă nedumerire este trezită de această profanare frivolă a ritului ortodox în scopul ei - de a incita la ură frăţească religioasă între cele mai importante două credinţe creştine: ce hrană se va da astfel duşmanilor creştinismului, ce ispită celor care se clătesc în creştinism! Cum a putut președintele congresului misionar să piardă din vedere această considerație misionară, ordonând preoților săi să declare anatema la discreția lor?! Ar fi foarte de dorit să primim clarificări cu privire la aceste confuzii. Principiul libertății religioase este un principiu canonic Implementarea principiului libertății de conștiință și a libertății religioase în legislația noastră pare să fie în mare pericol din partea membrilor de extremă dreaptă ai Dumei, susținuți de majoritatea membrilor Congresului al IV-lea Misionar. A apărut un precedent nedorit pentru viitoarea sesiune a Dumei de Stat. Dacă clerul ortodox și reprezentanții guvernului bisericesc urmează în Duma o opoziție puternică și energică față de proiectele de lege ministeriale și majorității membrilor comisiei religioase, atunci este posibil ca implementarea principiului libertății religioase să încetinească, cel puțin pentru o vreme, iar opoziția să triumfe. Ne îngrozi pozitiv, însă, această posibilă victorie, îngroziți pentru că amenință cu o mare nenorocire... nu pentru principiul libertății religioase, ci, dimpotrivă, pentru întreaga Biserică Ortodoxă și, în special, pentru ierarhia și clerul ei, adică învingătorii temporari. Nu ne aflăm într-o perioadă în care marele principiu al libertății individuale (în toate privințele) cedează oricărei forțe, interne sau externe. Întreaga rasă umană este cuprinsă, ca să spunem așa, de fascinația frumuseții acestui principiu. Cele mai sărace triburi inferioare din punct de vedere rasial și cultural luptă pentru libertate, se străduiesc activ, fără a-și cruța forța economică, viața. Iar politica de stat a națiunilor puternice avansate și-a dat deja seama, ca axiomă, de poziția că puterea însăși a puterii de stat, la ora actuală, se bazează nu pe suprimarea individului, ci pe asigurarea unei garanții a libertății acestuia. Un stat politic puternic este unul care este format din cetățeni liberi, și nu din supuși sclavi. Dragoste pentru patrie, patriotism - în țara în care funcționează această politică. Se pare că, din moment ce această axiomă este recunoscută de guvernul nostru și de majoritatea Dumei noastre, este foarte greu pentru minoritatea noastră să i se opună. Numai această simplă considerație ar trebui să răcească fervoarea de opoziție a membrilor noștri ortodocși de dreapta ai Dumei: ce fel de viitor pregătesc ei pentru statulitatea noastră, poziția noastră națională între națiunile culturale?! Dar ceea ce ne preocupă nu este viitorul statului, ci viitorul bisericii, și anume al Bisericii Ortodoxe. Care va fi rezultatul unei posibile victorii a opoziției? Întreaga lume va vedea, ca să spunem așa, faptul că numai Bisericii Ortodoxe se teme de libertatea religioasă; totuși, alte crezuri, secte și religii îl râvnesc. Mai mult decât atât, în interiorul bisericii, cei mai luminați membri ai ei laici nu se tem de libertatea religioasă; Doar un număr foarte mic de misionari fanatici și guvernul bisericii se tem de asta. Nu va fi acest fapt, în continuare, o mărturie evidentă a faptului că în opoziția clerului și a ierarhiei cel mai puternic motiv nu este interesul Bisericii Ortodoxe, ca societate care prețuiește un anumit cult al lui Hristos, ci un interes mai restrâns și mai josnic, clerical? Aparent asa. Și, odată dezvăluit acest fapt, necazurile pentru Biserica Ortodoxă sunt nenumărate... Dar poate un număr mic de opozitori, adică preoții de drept ai Dumei, majoritatea misionarilor și cei care au preluat puterea, ierarhii, constituie nucleul Ortodoxiei, adevărații ei reprezentanți? Poate în spatele lor se află adevărul, puritatea și fidelitatea conștiinței bisericești ortodoxe? Nu și nu!.. Nu li se poate refuza râvna pentru credință și conform credinței, dar această râvnă este de o demnitate scăzută și nu are suport pentru sine în codurile de bază ale Ortodoxiei. Pentru a dovedi acest lucru, nu mă voi referi la Noul Testament, care este proprietatea comună a tuturor confesiunilor creștine. Mă voi referi doar la următoarele cuvinte ale codului canonic specific ortodox: „Să nu se încalce regulile Tatălui, să nu se strecoare aroganța autorităților lumești sub masca ritualurilor sacre și să nu pierdem, încetul cu încetul, libertatea pe care Domnul nostru Iisus Hristos, Eliberatorul tuturor oamenilor, ne-a dat-o prin sângele Său” (3 Col. Ecumenica, dreapta 8). Acestea, cu adevărat, sunt cuvintele de aur ale codului canonic specific ortodox, definind spiritul și scopul ultim al dreptului bisericesc, ierarhia canonică, administrația, curtea și întregul sistem canonic. Scopul legii bisericești este de a garanta libertatea de a mărturisi credința în Hristos, cumpărată prin sângele Său sfânt pentru întreaga omenire. Sunteți nedumerit cu privire la modul în care adepții moderni ai Ortodoxiei nu observă aceste precepte?! În același cod canonic, în special ortodox, s-a păstrat următoarea notă scurtă, care remarcă un fapt istoric de lungă durată, dar edificator pentru secolul al XX-lea: „în acest moment (începutul secolului al V-lea), a fost publicată o lege, astfel încât prin liberul arbitru toată lumea să accepte isprava creștinismului”. (Karf. sob., drepturi 122). Acestea sunt legile pe care fanii Ortodoxiei ar trebui să le solicite pentru publicarea regilor și popoarelor. Ierarhia și clerul ortodox trebuie să acționeze ca luptători pentru principiul libertății religioase și al libertății de conștiință tocmai în interesul cultivării veritabilei conștiințe religioase și a sentimentului religios pur și să lupte doar împotriva abuzului acestor mari principii, indiferent de la cine provin aceste abuzuri: de la necredincioși sau de la unii membri nedemni ai bisericii însăși, chiar și ai acesteia. Acesta este spiritul legii și legislației bisericești. Opoziție față de libertatea religioasă Principiul libertății religioase, proclamat lumii de creștinism, a fost o veste la fel de uimitoare în sfera politică și religioasă, precum și în știința naturii a fost descoperirea că soarele nu se mișcă în jurul pământului, ci invers. Dacă Galileo „a mișcat lumea”, atunci Evanghelia, cu învățătura ei despre Creatorul lumii ca un Tată aproape de fiecare persoană, a fost cu adevărat soarele, luminând și încălzind noaptea rece cu lună în care omenirea rătăcea, căutându-L pe Dumnezeu ici și colo, și totul în zadar. Dar, oricât de ciudată ar părea descoperirea lui Galileo, totuși, omenirea a început relativ curând să se obișnuiască cu ideea că mama noastră nativă, pământul, nu era o masă grea mincinoasă, ci o navă care se năpustește în oceanul ceresc cu o viteză atât de amețitoare încât cea mai rapidă mașină ar fi invidiat... A fost departe de a fi ușor pentru gândul uman să se împace cu învățăturile lui Hristos, că cineva se poate închina Tatălui în duh și adevăr pretutindeni, că acesta este darul Său înalt pentru fiecare persoană, chiar și pentru una la fel de întunecată în teologie și la fel de ușoară în comportament moral ca soția samariteanului (Ioan 4:21). Este inutil să ne întoarcem în adâncurile secolelor trecute pentru dovezi. Momentul actual oferă dovezi clare că nici astăzi marele principiu creștin încă nu se potrivește confortabil în unele dintre mințile noastre politice și chiar teologice. Suntem puțin interesați de mințile politice; Ne lovește cu durere acută tenacitatea gânditorilor teologi în lupta împotriva acestui principiu, sau mai bine zis, împotriva acestui lăcaș creștin, pe care, ca unul dintre fundamente, se întemeiază însăși organizarea canonică a Bisericii Ortodoxe. Ce obstacole de netrecut în mintea lor îi împiedică să mărturisească deschis și să fie credincioși acestui principiu, întrucât sunt creștini ortodocși? Dacă nu ne înșelim, acești gânditori teologici își bazează opoziția pe următoarele date: 1) Străinii noștri siberieni aderă la Ortodoxie doar pentru că toate celelalte credințe sunt interzise: de îndată ce li se anunță că o astfel de interdicție a fost ridicată, toți se vor întoarce către budism, mahomedanism etc. Lama și mullahi nu vor renunța să profite de mințile infantile ale acestor semi-sălbatici în propriile lor interese. 2) Odată cu anunțarea legii libertății religioase, au urmat abateri masive de la ortodoxie la catolicism și mahomedanism; Vechii credincioși, sectanții și ereziile s-au intensificat. 3) În același timp, în rândul intelectualității, necredința și-a ridicat capul, s-a declarat prin blasfemie, batjocură de Ortodoxie, a pătruns în masele de oameni întunecați, în special muncitorii din fabrici, rezultatul căruia a fost o sălbăticie a moravurilor fără precedent. Libertatea a făcut toate acestea; este necesar, deci, să-l frânăm. Și astfel, în mințile gânditoare, se pare că prinde contur următoarea petiție: "Suveran! Poruncește tuturor supușilor tăi să fie la fel de ortodocși ca și noi; Altfel totul va pieri: ortodoxia, autocrația și naționalitatea, și va fi ca în Franța." Cât de puternice sunt premisele și cât de spirituală este concluzia - nu vom lua în considerare din simplul motiv că, dacă ne-am ocupa de această chestiune, am umple coloanele Vocii Moscovei cu atâta plictiseală încât i-ar lua pe toți cititorii. În acest gen de gândire, ceea ce interesează nu este tehnica logică în sine, ci subsolul psihologic care a dat naștere acestei tehnici; acest sentiment de frică subiacent: a paralizat memoria și capacitatea de a naviga într-o poziție oarecum neobișnuită. Că revoluția (și în niciun caz Cel mai înalt Manifest asupra libertății religioase) a lovit nava bisericii cu valurile sale și continuă să lovească - acest lucru, se pare, nu poate fi pus la îndoială. Dar nava bisericii noastre nu a trecut prin furtuni similare? Este atât de rău încât poate înota doar în apă nemișcată? Pentru un creștin ortodox o asemenea lașitate, o asemenea lașitate, o asemenea confuzie și lipsă de tact ar trebui să fie rușinoase! În primul rând, depășiți sentimentul de frică, chiar dacă este necesar cu ajutorul medical; în al doilea rând, să-l întâmpine cu căldură pe Suveran pentru darul său natal, și nu străin de biserică, al libertății; în al treilea rând, să îndrepte toată energia calmului, gândire normală spre folosirea acestui înalt dar pentru a adapta corabia bisericească la o situație nouă, cu scopul ca aceasta să nu se teamă de valuri, ci să meargă cu îndrăzneală și voioșie peste tot, salvând pe cei care piereau în marea furtunoasă. Cum ar trebui să trateze clerul ortodox inteligența studențească Una dintre afecțiunile grave ale structurii noastre sociale, generate de revoluția trecută, este indiferența societății față de lupta grea pentru viața fizică și spirituală, pe care o duc majoritatea tinerilor noștri de ambele sexe, care lucrează în instituții de învățământ superior pentru bărbați și femei. Majoritatea acestor tineri sunt săraci. Vă rugăm să rețineți că acestea sunt, în majoritate, tipuri în starea lor morală. Aceștia sunt tineri și tineri care și-au părăsit casele, dragi inimii săracilor, ca și ei, care au abandonat toate îndemnurile pentru o distracție veselă, la care îi cheamă vârsta lor binecuvântată, care au refuzat de bunăvoie de dragul unui singur țel înalt - să-și dezvolte la maxim talentele date de Dumnezeu, să fie cinstiți și folositori societății și patriei lor ca oameni de slujire, în viitor, în speranța de a primi doar răsplată pentru slujire în acest domeniu. legea si statele o anumita prevedere pe care le mai au cota cu vecinii lor. Stilul de viață ascetic pe care îl duc acești tineri este bine cunoscut locuitorilor capitalelor; S-au scris destul de multe despre asta. Recent, după revoluție, situația tinerilor noștri studenți a crescut în mod special și este, uneori, plină de adevărate tragedii. Prin participarea lor la așa-numita mișcare de eliberare, prin grevele lor, tinerii universitari și studenți au înarmat semnificativ societatea împotriva lor; şi foştii binefăcători s-au retras de la el; câștigurile, prin lecții și repetiții, au scăzut și au scăzut în valoare. Și așa, floarea neamului nostru, sarea pământului nostru, tinerețea noastră trebuie să adauge chin moral la suferința fizică a frigului și a foametei, să îndure cu răbdare porecla de răzvrătiți, dușmani ai patriei... Da, asta e tragic. Cine ar trebui să vină în ajutorul acestor asceți spirituali ai cunoașterii și cinstei? Desigur, în primul rând, statul. Dar în Rus' avem şi o altă instituţie de care ar trebui să fie deosebit de aproape soarta grea a lucrătorilor spirituali. Această instituție este Biserica Ortodoxă în întregime – adică păstorii și turma lor... Dar, până la urmă, studenții și femeile de curs, așa cum se spune adesea, sunt atei, liberali, nietzscheeni, socialiști, anarhiști, dușmani ai bisericii? Cum poate un slujitor al bisericii să le facă bine? Răspunsul la aceasta ar trebui să fie următorul: în primul rând, nu sunt toți așa: sunt oameni printre ei - profund religioși, simpli, evlavioși; în al doilea rând, și în ceea ce privește cei care se prezintă ca atei, socialiști etc., chiar etalându-se cu aceste porecle, nu trebuie pierdut din vedere, în primul rând, vârsta lor și momentul dezvoltării spirituale pe care îl trăiesc. Acesta este un moment de mare ascensiune a forțelor intelectuale și morale, un moment al muncii lor intense, caracterizat prin îndoială în toate, testarea tuturor, neîncrederea în orice, cu excepția propriilor forțe, în sine, infinit de puternic, capabil să învingă toate obstacolele... Cum se va termina această ascensiune a energiei spirituale a purtătorului său, unde va duce, este complet necunoscut de nimeni. Nu vă grăbiți să-l clasificați drept ateu, socialist etc., chiar și pe baza mărturiei proprii și sincere. Este destul de firesc că va trece prin diferite etape, radical opuse, una excluzându-se una pe cealaltă, sfere ale viziunilor asupra lumii, înainte de a ajunge la concluziile finale și de a-și finaliza procesul de fermentație spirituală. La urma urmei, primăvara, toate râurile și pâraiele sunt rapide, noroioase și nesigure în culoarea și gustul apelor lor: vara și toamna devin curate, limpezi, calme și clare. Deci este aici. Oferă o perioadă libertate și comoditate procesului de fermentare spiritual intern, poate foarte violent; în raport cu persoana care o trăiește, cultivă în tine o stare de iubire și așteptare ca în timpul toamnei să-ți ofere apa vie pură a cunoștințelor sale, a onestității, a iubirii sale. Pentru un pastor ortodox, tineretul inteligent ar trebui să fie deosebit de valoros din două puncte de vedere. În primul rând, aceștia sunt oameni care au cucerit, în limbajul bisericesc, trupul și spiritul. În al doilea rând, aceștia sunt copiii părinților creștini, poate preoți, dezavantajați de sărăcie, familii numeroase sau orfani. Prima trăsătură este dragă pastorului ortodox pentru că prin titlul său este administrator și doctor de suflete; El se roagă mai ales pentru mântuirea sufletelor la fiecare slujbă; pentru ei trebuie să-și dea viața. Dar ei sunt atei! Da, cel puțin asta este. - El însuși, în acest caz, trebuie să fie nemișcat, ca o stâncă, ferm în mărturisirea credinței sale, serios în îndeplinirea oricărui rit; dar el trebuie să fie nemișcat în iubirea creștină dezinteresată, chiar și pentru cei care greșesc, sau doar pentru acei tineri care șovăie în credință și morală. Oare o mamă creștină nu vede adesea atei în copiii ei, dar o împiedică acest lucru să-și vadă copiii în ei? La fel, dragostea unui păstor pentru copiii creștini ar trebui să fie inepuizabilă, ca iubirea unei mame. A doua trăsătură, sărăcia, în special orfanitatea, obligă în mod pozitiv ciobanul să participe activ, îl obligă să fie sofisticat în mijloacele de a inventa ajutor pentru el. Codul canonic primar, așa-numitele decrete apostolice, consacră o carte întreagă clarificării acestei îndatoriri pastorale. „Voi, care sunteți păstori, luați cea mai mare grijă de orfani, ca să nu le lipsească nimic; aveți grijă de ei ca de părinți” (Decretul apostolic, cartea 5). Dar cum, de fapt, în exterior, poate un păstor să dezvăluie în prezent dragostea sa activă pentru inteligența nevoiașă? Răspunsul nu este dificil. El are propriile sale mijloace, pur spirituale, ca să spunem așa, de a trezi inimile turmei sale bogate, de a-i încuraja să-i ajute pe tinerii nevoiași prin amenajarea unor apartamente, cantine mai ieftine și deschiderea de credite pe termen lung. Putem garanta pe deplin că aceștia sunt debitori de încredere, deși la momentul datoriei nu au nimic de oferit ca garanție pentru datorie, în afară de cuvântul lor de onoare. Cititorul poate crede că ofer ceva foarte original și fantastic. Deloc. Spunând aceasta, mă refer la un exemplu gata făcut: de mai bine de 25 de ani la Academia Teologică din Moscova există o frăție a Sfântului Serghie, patronând elevii insuficienti ai Academiei și, în general, foștii ei studenți în toate modurile de mai sus. Membrii săi, onorifici, de-a lungul vieții și activi, includ episcopi, arhimandriți, stareți, starețe, preoți, diaconi, laici, bogați și săraci. Prin sacrificiile lor generoase, colectate în primul rând prin preoții și decanii moscoviți, frăția stă și funcționează. Ce îi motivează pe acești oameni amabili să dăruiască cu generozitate? Fără îndoială, iubire pură, altruistă, creștină... pentru tinerii academiei. Dar studenții, lucrătorii și lucrătorii altor instituții de învățământ superior merită mai puțină simpatie? Să nu se întâmple asta. De ce, așadar, să nu se nască o frăție a chinului, din inițiativa preoților moscoviți? Tatiana, să ajute inteligența studențească în dificultate a capitalei? Dragostea creștină neegoistă față de tinerii creștini este singurul motto de pe steagul sub care clerul ortodox ar trebui să acționeze în acest mediu spiritual. Statală și neconfesională Problema necredincioșilor, sau, mai precis, „neconfesionanților” (confessionslose) reprezintă o sarcină foarte dificilă pentru politica noastră internă în materie de introducere în legislație a marelui principiu al libertății de conștiință și religie. Dificultatea sa se exprimă caracteristic în următoarea perioadă de concesiune a proiectului ministerial: „...deși nevoia de libertate deplină a credințelor religioase este de obicei considerată o poziție care nu necesită dovezi; dar, de îndată ce această întrebare trece de la o bază pur abstractă la una practică, poziția ei se schimbă complet și soluția ei se rezumă adesea la recunoașterea imposibilității, sau cel puțin, în general, a neacceptarii logice a principiilor noastre neimplementate în timp”. (Proiectul Ministerului nr. 1473, 20 februarie 1907). „Logica abstractă” intră astfel în conflict decisiv cu logica vieții. Care ar trebui să-i dau preferință? Proiectul acordă prioritate celor din urmă. Proiectul afirmă categoric că oferirea oportunității de a profesa o religie aleasă (liber) și de a trece de la o credință la alta nu poate implica deloc permisiunea formării unei clase de oameni „aconfesionali”, adică, care au părăsit orice religie și nu s-au alăturat nici unei alte”. Recunoaștem această soluție categorică a întrebării ca necondiționat corectă, dar, recunoscând întreaga forță a motivelor pe care se sprijină, nu avem nicio îndoială că printre reprezentanții poporului vor fi cei care se vor opune cu mare succes acestei decizii și temeiurilor pe care se bazează. Latura slabă, ușor vulnerabilă a motivației este că decizia nu decurge din principiul libertății de conștiință, ci din considerente utilitare, nu din cerințele „logicii” - raționale, ci din cerințele vieții. Se pare chiar că condițiile unui grad scăzut de cultură trebuie să depășească, deși temporar, cerințele înțelepciunii. Având în vedere acest lucru, pare departe de a fi inutil să ne întrebăm: cine păcătuiește împotriva rațiunii aici: logica teoriei sau logica vieții? În opinia noastră, primul este cel care păcătuiește, dar nu ultimul. Gândirea teoreticienilor care cer recunoașterea de către stat a dreptului la non-religie sau la non-confesionalism conține o premisă complet incorectă, de parcă conștiința ar cere libertate absolută. Libertatea absolută este ceva esențial imposibil pentru o persoană, chiar dacă a reușit să se izoleze atât de mult de propriul soi încât s-ar găsi complet singur (un călugăr) în mijlocul deșertului. Sufletul uman nu este o tabula rasa, care poate fi acoperită cu dogme și reguli morale după bunul plac. Dimpotrivă, „conștiința” însăși a fost cea care i-ar lega mai întâi și cel mai puternic voința, chiar și singur și atât de puternic în spirit încât va fi capabil să depășească unele dintre cerințele naturii sale fizice, animale. Stoicii au mai remarcat că „există cineva în interiorul nostru care ne prescrie legi cărora nu avem putere să le rezistăm”. Acest dușman cel mai persistent al libertății absolute, acest despot interior al nostru, nu este altceva decât „conștiința”. În al doilea rând, fanii libertății absolute de conștiință confundă adesea conceptele: „religie”, „credință”, „crez”, „credință religioasă”, pe scurt, confundă conceptele de „religie obiectivă” și „religie subiectivă”. Între timp, aceste concepte sunt foarte diferite. De exemplu, mărturisitorii de credință ortodoxă (mai precis, biserica) reprezintă o uniune religioasă de, să zicem, 60 de milioane de indivizi. Cimentul comun care le leagă într-un întreg este: credința în Hristos, cult, organizare, disciplină, moralitate. Acest întreg legat este religia în sens obiectiv. Dar apoi, fiecare dintre indivizii care alcătuiesc acest întreg, în sine, este asociat subiectiv cu acest întreg și cu elementele sale într-un mod complet diferit: unul are idei și concepte mai pure și mai profunde despre toate aceste elemente, celălalt are mai puține, unul este mai religios, adică ia fiecare poruncă a bisericii profund la inimă, celălalt este atât de „împietrit la inimă” încât el este, în mod nominal sau mai rău, biserica. decât un păgân şi un vameş. Această „credință subiectivă” sau religie este proprietatea completă a individului; aici singurul stăpân este propria sa conștiință. Nicio putere umană, nici biserica, nici stat, nu poate forța o persoană să-și schimbe în vreun fel credința subiectivă, pentru că este neputincioasă chiar să o cunoască până când el însuși o descoperă, într-un fel sau altul. Recunoașterea acestei dominații a conștiinței individuale este esența principiului libertății de conștiință. Principiul libertății religioase este o chestiune diferită. El înseamnă, tocmai, religie obiectivă, ca uniune religioasă organizată (a oamenilor cu Dumnezeu). Esența lui este că statul garantează libertatea fiecărei religii de a acționa prin mijloace proprii, pentru a-și influența colegii, pentru a-și proteja status quo-ul, pe plan extern și intern, și chiar să acționeze agresiv, să crească, să crească în număr (autoapărare și prozelitism). Oricât de diferite ar fi aceste două principii, ele nu se exclud, ci sunt incluse într-o combinație armonioasă. Căci nu este altceva decât conștiința individuală cea care motivează cel mai puternic o persoană să se alăture uneia sau altei uniuni religioase: nu se poate trăi numai în materie de religie, așa cum o persoană nu poate trăi în afara oricărui stat. Mai mult, aceeași conștiință obligă o persoană nu numai să se alăture în mod oficial la una sau alta uniune religioasă, ci și să se supună voluntar normelor general acceptate în această uniune. Aceasta este logica corectă a principiului libertăţii de conştiinţă şi libertăţii de religie. Acum este ușor de rezolvat întrebarea: ce se va întâmpla cu așa-zisele „neconfesionale” atunci când acest principiu va fi introdus în legislație? Se vor găsi într-o poziție fără speranță, izolată și neajutorat dacă vor începe cumva să-și declare ateismul: confesorii tuturor religiilor vor fi împotriva lor și nimeni nu va fi pentru ei. Dar poate că guvernul îi va lua sub protecția sa? Dar nici aceasta nu poate face, pentru că va fi în contradicție cu ea însăși, întrucât s-a angajat să garanteze libertatea de religie. Astfel, implementarea corectă a principiului libertății de conștiință și a libertății religioase în legislație nu va duce la o slăbire a religiozității, ci la întărire, nu la creșterea lipsei de Dumnezeu, ci la distrugerea acesteia. Se poate obiecta că în Europa de Vest implementarea acestui principiu a coincis cu creșterea neconfesionismului. Dar în această opinie destul de răspândită, există o mică neînțelegere: clasa neconfesionanților s-a născut acolo nu ca urmare a introducerii în legislație a principiului libertății de conștiință, ci din motive cu totul diferite, și anume: din ostilitatea religioasă profundă în interiorul creștinismului însuși (Reforma) și așa-numita luptă culturală. Implementarea principiului libertății de conștiință acolo a fost prea târziu și a fost departe de a fi făcută impecabil, de exemplu, Franța a jignit catolicismul, Austro-Ungaria îi împinge pe slavii ortodocși. În statul nostru nu au existat astfel de fenomene; Drept urmare, poporul nostru, sau, mai bine spus, popoarele noastre sunt incomparabil mai religioși decât cei occidentali, nu au fost încă „vătămați în credință”, iar punerea în aplicare a principiului libertății de conștiință în țara noastră nu a întârziat încă, ci a venit în timp. Certificat de la satul Nil din Pskov. Pe la 1882