Изванредно дело у науци црквеног права: [Прич. на:] Нарбеков В. А., проф. Номоканон цариградског патријарха Фотија са тумачењем Балсамона

(Проф. В. А. Нарбеков: Номоканон Цариградске патријаршије Фотије са тумачењем Балсамона. И део. Историјско-канонска студија И-КСИВ 1–249. Казан. ИИ део. Руски превод (Номоканон) са предговором и напоменама. И-Кс; 1–578 И-Л Казањ. 1899). Именовани научни рад професора Казанске богословске академије В. А. Нарбекова представља дуго очекивани феномен науке црквеног права. У суштини, представља само додатак огромном делу Друштва љубитеља духовног просвећења, већ давно објављеном, под насловом: Правила Светих Апостола, Васељенских и Помесних Сабора и Светих Отаца са тумачењима Зонаре, Балсамона и Аристипа – представља први део превода целог Патријевог Синтагона – тачног дела Патријевог Синтагона. такозвани Номоканон. Друштво љубитеља духовног просвећења је овај део Фотијеве синтагме оставило без превода, намеравајући пре свега да обезбеди превод тумачења канона или правила васељенске цркве и одложило је за будућност превод 1. дела, јер износи царске законе Византије, који су тренутно од искључиво историјског интереса. Г. Нарбеков је сам обавио недовршени задатак Друштва и, мора се рећи, обраћајући пажњу на суштину ствари, извршио је задатак – најтежи. Чињеница је да за превод Фотијевог Номоканона није било довољно познавање само грчког или византијског језика, што се тиче превођења правила синтагме, већ је било потребно проучити вештачки правно – грчко-римски језик средњовековне Византије, који прецизно утврђује онај скуп грађанских закона који се односе на цркву, који чини главни садржај се ноттиканског и ванотичког језика. сцхолиа то од Балсамона. Г. Нарбеков је дуго посветио своју снагу и свој марљив рад циљу ове студије. Своје прво искуство ове студије изложио је пре 10 година у својој одличној дисертацији под насловом: Тумачење Балсамона о Фотијевом Номоканону. Казан. 1889. Аутор је своје дело објавио у два дела: први је историјска и канонска студија Номоканона, која је као обимна научна пролегомена, која обично претходи научним публикацијама. У овом делу, господин Нарбеков је у сажетом облику изнео апсолутно све што је до сада научена литература, страна и руска, говорила о ауторима Номоканона, о времену његовог првобитног настанка и каснијим ревизијама и издањима. Укратко карактеришући овај први део рада који се разматра, морамо рећи да часни аутор по питању Номоканона Фотије стоји на врхунцу модерне науке. Али главна научна заслуга аутора и даље лежи, по нашем мишљењу, у другом делу његовог рада - наиме у руском преводу Номоканона. Превод се чита не само са интересовањем, већ и са задовољством. Да, зар сваком проницљивом читаоцу не би било задовољство да на почетку кодекса византијских закона наиђе на прелепе руске стихове изграђене александријским хексаметром? А превод Номоканона почиње управо овако: „Као запаљене звезде, јабуке мистериозне ноћи, Оживели су канони (Христових) славних Апостола И милостиви Оци пророштва, пуни славе. Тако су путници неба заблистали, не знајући за лутања, Цела катедрала на малим равницама просипа зраке... Учени преводилац, наравно, није био дужан да се труди да у свом преводу одржи чак ни метричку тачност говора оригинала, а ако је ово урадио, онда је, наравно, урадио оно што је било сувишно. У интересу правне науке, наравно, у првом плану је тачност и прегледност превода правног споменика. Ови квалитети заиста разликују цео превод господина Нарбекова, од почетка до краја. То је захтевало огроман и вешт рад. У жељи да буде тачан, аутор треба, колико је то могуће, да задржи буквалну близину оригинала; и он је заиста дао тако дослован превод, али у испуњавању овог задатка аутор је био у опасности да буде мрачан и неразумљив. Ову опасност аутор је избегао уз помоћ својих учених коментара који су прошарани на нижим страницама његове књиге. У коментарима су вештачки правни термини и фразе споменика нашли детаљно објашњење свега што се налази у тексту. Аутор је користио и посебне правне речнике и курсеве и монографије о грчко-римском праву. Са посебним задовољством, рецензент треба да примети да је карактеристика ауторових коментара, иако је можда настала случајно, да су састављени скоро искључиво на основу проучавања грчко-римског права руских научника: у његовим коментарима се најчешће појављују имена: Боголепов, Муромцев, Победоносцев, Азаревич, Дидински, итд. аутор пажљиво бележи варијанте текста, затим свуда указује на одговарајуће текстуалне цитате Цоллецтио цонст, еецлесиастицарум - главног извора Номоканона, Василика, Синтагме М. Властара и других споменика византијског права: на крају - и што је посебно важно - свуда указује на паралеле цитата Балиха Василикова и Василикових цитата. издање. На крају књиге, у прилозима, аутор представља индексе примарних извора Номоканона, односно Јустинијанове институције, сажетак, Јустинијанов кодекс и приповетке и првенствене изворе схолије Балсамонове, приповетке византијских царева каснијег Јустинијана и њихове пасторалне декрете и декрете пасторалних декрета. Укратко, други део рада господина Нарбекова је, у строгом смислу, научно коментарисано издање Фотијевог Номоканона у руском преводу, настало уз помоћ углавном руских византолога. И морам признати да овако научно потпуно коментарисано издање Фотијевог Номоканона никада нисам нашао у страној литератури. Дакле, научни рад господина Нарбекова представља у правом смислу национални дар или допринос области византологије. У блиској будућности, дело господина Нарбекова наћи ће примену међу ревносним читаоцима међу онима који се баве проучавањем канонског права Православне Цркве; и усуђујемо се да уверимо пречасног професора да ће његов садашњи рад изазвати најискреније осећање захвалности што је омогућио коришћење споменика до сада „потамњеног облаком мудрости” средњовековног византијског језика. У предговору другог дела скромни аутор каже: „Не можемо а да не признамо да у нашем преводу има нетачности и храпавости, можда чак и грешака” (стр. ИКС). У потпуности се слажемо са уваженим аутором и већ за кратко време коришћења његовог превода успели смо да наиђемо на нека од својстава његовог превода које он помиње. На пример, аутор је нестабилан у превођењу речи Βασιλευς, које преводи речју „краљ“ или „цар“. Реч αποδημια (Тит ВИИИ) он преводи речју „путовање“; боље би било превести реч „одсуство“. Реч „πειρανη“ се преводи фразом „ако се усуђује“, требало би да се преведе: „ако покуша“. Израз привилегијум је свуда замењен руским: „привилегија:“ зашто је овде порастао додатни л? На страни 471 он категорички каже: „Реч: „Том” (Τομος) на руском заправо значи – одлука. Сасвим смо сигурни да сам господин Нарбеков сасвим уверен да Том заправо значи део на руском, али не знамо зашто је написао нешто погрешно. Али, наравно, то су такве ситнице које нису у стању да заведу неупућеног читаоца: а упућени ће само дати повод за неку иницијативу у правцу пречасног аутора. Можда ће вас занимати: