Niezwykłe dzieło z zakresu nauki prawa kościelnego: [Rec. na:] Narbekov V.A., prof. Nomocanon patriarchy Focjusza z Konstantynopola z interpretacją Balsamona

(Prof. V. A. Narbekov: Nomocanon Patriarchatu Konstantynopola Focjusz z interpretacją Balsamona. Część I. Studium historyczno-kanoniczne I-XIV 1–249. Kazan. Część II. Tłumaczenie rosyjskie (Nomocanon) z przedmową i przypisami. I–X; 1–578 I-L Kazań. 1899). Nazwana praca naukowa profesora Kazańskiej Akademii Teologicznej V. A. Narbekowa stanowi zjawisko długo oczekiwane przez naukę prawa kościelnego. W istocie stanowi jedynie dodatek do olbrzymiego dzieła Towarzystwa Miłośników Oświecenia Duchowego, opublikowanego już dawno temu, pod tytułem: Reguły Świętych Apostołów, Soborów Ekumenicznych i Lokalnych oraz Ojców Świętych z interpretacjami Zonary, Balsamona i Arystypa – stanowi tłumaczenie właśnie pierwszej części całej syntagmy Patriarchy Focjusza – tzw. Nomocanon. Towarzystwo Miłośników Oświecenia Duchowego pozostawiło tę część syntagmy Focjusza bez tłumaczenia, zamierzając przede wszystkim zapewnić tłumaczenie interpretacji kanonów lub reguł Kościoła Powszechnego i odłożyło na przyszłość tłumaczenie pierwszej części, jako określającej cesarskie prawa Bizancjum, które obecnie mają wyłącznie znaczenie historyczne. G. Narbekov własnoręcznie wykonał niedokończone zadanie Towarzystwa i trzeba przyznać, zwracając uwagę na istotę sprawy, dokończył zadanie - najtrudniejsze. Faktem jest, że do przetłumaczenia Nomocanonu Focjusza nie wystarczyła znajomość tylko języka greckiego czy bizantyjskiego, jak do przełożenia reguł syntagmy, ale konieczne było przestudiowanie sztucznego języka prawno-grecko-rzymskiego średniowiecznego Bizancjum, który precyzyjnie określa ten zbiór praw cywilnych dotyczących Kościoła, który stanowi główną treść Nomocanonu Focjusza i który wyznacza mu scholię Balsamona. G. Narbekov od dawna poświęca swoje siły i sumienną pracę sprawie tego badania. Pierwsze doświadczenia z tych badań przedstawił 10 lat temu w swojej znakomitej rozprawie pt.: Interpretacja Balsamona na Nomocanon Focjusza. Kazań. 1889. Autor opublikował swoje dzieło w dwóch częściach: pierwsza to studium historyczno-kanoniczne Nomocanonu, które stanowi swego rodzaju rozbudowany prolegomena naukowy, który zwykle poprzedza publikacje naukowe. W tej części pan Narbekow w zwięzłej formie przedstawił absolutnie wszystko, co dotychczas poznano w literaturze obcej i rosyjskiej, a co mówi o autorach Nomocanonu, o czasie jego pierwotnego powstania oraz o kolejnych jego rewizjach i wydaniach. Krótko charakteryzując pierwszą część rozważanej pracy, musimy powiedzieć, że czcigodny autor w kwestii Nomocanon Focjusza stoi na szczycie współczesnej nauki. Jednak główna zasługa naukowa autora nadal leży, naszym zdaniem, w drugiej części jego dzieła, a mianowicie w rosyjskim tłumaczeniu Nomocanonu. Tłumaczenie czyta się nie tylko z zainteresowaniem, ale i z przyjemnością. Tak, czyż nie byłoby przyjemnością dla każdego wnikliwego czytelnika spotkać na początku kodeksu praw bizantyjskich piękne rosyjskie wersety, skonstruowane w heksametrze aleksandryjskim? A tłumaczenie Nomocanonu zaczyna się dokładnie tak: „Jak płonące gwiazdy, jabłka tajemniczej nocy, Ożyły kanony chwalebnych (Chrystusa) Apostołów I łaskawi Ojcowie proroczi, pełni chwały. I tak zabłysnęli podróżnicy po niebie, nie znający wędrówek, Cała katedra na małych równinach rzuca promienie.... Uczony tłumacz nie miał oczywiście obowiązku wkładać żadnego wysiłku w to, aby w swoim tłumaczeniu zachować nawet metryczną dokładność mowy oryginału, a jeśli to zrobił, to oczywiście zrobił to, co było zbędne. W interesie nauk prawnych na pierwszy plan wysuwa się oczywiście dokładność i jasność tłumaczenia zabytku prawnego. Te cechy naprawdę wyróżniają całe tłumaczenie pana Narbekova, od początku do końca. Wymagało to ogromnej i umiejętnej pracy. Chcąc zachować dokładność, autor powinien w miarę możliwości zachować dosłowną bliskość oryginału; i rzeczywiście dał takie dosłowne tłumaczenie, ale wypełniając to zadanie, autorowi groziło, że będzie ciemny i niezrozumiały. Autor uniknął tego niebezpieczeństwa dzięki swoim wyuczonym komentarzom zamieszczonym na dolnych stronach jego książki. W komentarzach sztuczne terminy i sformułowania prawne pomnika znalazły szczegółowe wyjaśnienie wszystkiego, co znalazło się w tekście. Autor korzystał zarówno ze specjalistycznych słowników prawniczych, jak i kursów oraz monografii prawa grecko-rzymskiego. Ze szczególną przyjemnością recenzent powinien w tym miejscu zauważyć, że cechą komentarzy autora, choć być może powstałą przez przypadek, jest to, że są one opracowane niemal wyłącznie na podstawie studiów prawa grecko-rzymskiego prowadzonych przez naukowców rosyjskich: w jego komentarzach najczęściej pojawiają się nazwiska: Bogolepow, Muromcew, Pobiedonoscew, Azarewicz, Dydinski, Matiukow i in. Ale w komentarzach autora pojawiają się także inne elementy; autor dokładnie odnotowuje warianty tekstu, następnie wszędzie wskazuje odpowiednie cytaty tekstowe Collectio const, eeclesiasticarum – głównego źródła Nomocanon, Vasilik, Syntagma M. Vlastara i innych zabytków prawa bizantyjskiego; wreszcie – co szczególnie ważne – wszędzie wskazuje na podobieństwa cytatów Wasilika ze scholii Balsamona i wydania Heimbacha. Na końcu książki, w załącznikach, autor prezentuje indeksy źródeł pierwotnych Nomocanunu, czyli instytucji Justyniana, streszczenia, kodeksu i opowiadań Justyniana oraz źródeł pierwotnych scholii Balsamona, opowiadań cesarzy bizantyjskich późniejszego Justyniana oraz dekretów patriarchów Konstantynopola i ich synodów. Krótko mówiąc, druga część dzieła pana Narbekowa jest w ścisłym tego słowa znaczeniu opatrzoną komentarzem naukowym edycją Nomocanonu Focjusza w tłumaczeniu na język rosyjski, sporządzoną przy wsparciu głównie rosyjskich uczonych bizantyjskich. I muszę przyznać, że w literaturze zagranicznej nie spotkałem tak w pełni naukowo skomentowanego wydania Nomocanonu Focjusza. Zatem praca naukowa pana Narbekowa stanowi we właściwym sensie dar narodowy lub wkład w dziedzinę studiów bizantyjskich. W najbliższej przyszłości dzieło pana Narbekowa znajdzie zastosowanie wśród gorliwych czytelników, wśród osób zajmujących się badaniem prawa kanonicznego Kościoła prawosławnego; i ośmielamy się zapewnić czcigodnego profesora, że ​​jego obecna praca wzbudzi najszczersze uczucie wdzięczności za umożliwienie korzystania z pomnika dotychczas „przyćmionego chmurą mądrości” średniowiecznego języka bizantyjskiego. Skromny autor we wstępie do drugiej części stwierdza: „Nie możemy nie przyznać, że w naszym tłumaczeniu są nieścisłości i nieścisłości, mogą się nawet pojawić błędy” (s. IX). Całkowicie zgadzamy się z czcigodnym autorem i już w krótkim czasie korzystania z jego tłumaczenia udało nam się poznać niektóre z wymienionych przez niego właściwości jego tłumaczenia. Na przykład autor jest niestabilny w tłumaczeniu słów Βασιλευς, które tłumaczy albo słowem „król”, albo „cesarz”. Słowo αποδημια (Tyt VIII) tłumaczy on słowem „podróż”; lepiej byłoby przetłumaczyć słowo „nieobecność”. Słowo „πειρανη” tłumaczone jest jako „jeśli się odważy”, należy przetłumaczyć: „jeśli podejmie próbę”. Termin privilegium zastępuje się wszędzie rosyjskim: „privilegium”: dlaczego, u licha, tutaj wyrosło dodatkowe l? Na stronie 471 kategorycznie stwierdza: „Słowo: «Tomek» (Τομος) po rosyjsku właściwie oznacza – decyzja”. Jesteśmy całkowicie pewni, że pan Narbekov. Jestem całkiem przekonany, że Tom faktycznie ma na myśli część po rosyjsku, ale nie wiemy, dlaczego napisał coś złego. Ale są to oczywiście takie drobnostki, które nie są w stanie wprowadzić w błąd nieświadomego czytelnika, a znający się na rzeczy dostarczą jedynie powodu do jakiejś inicjatywy w stronę czcigodnego autora. Może zainteresuje Cię: