Un trabajo notable en la ciencia de la ley de la iglesia: [Rec. en:] Narbekov V. A., prof. Nomocanon del Patriarca Focio de Constantinopla con interpretación de Balsamon

(Prof. V. A. Narbekov: Nomocanon del Patriarcado de Constantinopla Focio con interpretación de Balsamon. Parte I. Estudio histórico y canónico I-XIV 1–249. Kazán. Parte II. Traducción al ruso (Nomocanon) con prefacio y notas. I-X; 1–578 I-L Kazán. 1899). El trabajo científico mencionado del profesor de la Academia Teológica de Kazán V. A. Narbekov representa un fenómeno largamente esperado por la ciencia del derecho eclesiástico. En esencia, representa sólo una adición al enorme trabajo de la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual, ya publicado hace mucho tiempo, bajo el título: Reglas de los Santos Apóstoles, Concilios Ecuménicos y Locales y Santos Padres con interpretaciones de Zonara, Balsamon y Aristipus; representa una traducción de precisamente la primera parte de todo el sintagma del Patriarca Focio, el llamado Nomocanon. La Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual dejó esta parte del sintagma de Focio sin traducción, con la intención en primer lugar de proporcionar una traducción de las interpretaciones de los cánones o reglas de la Iglesia Universal y pospuso para el futuro la traducción de la primera parte, que establece las leyes imperiales de Bizancio, que actualmente son de interés exclusivamente histórico. G. Narbekov completó por sí solo la tarea inconclusa de la Sociedad y, hay que decirlo, prestando atención a la esencia del asunto, completó la tarea, la más difícil. El hecho es que para traducir el Nomocanon de Focio, no bastaba con conocer sólo la lengua griega o bizantina, como para traducir las reglas del sintagma, sino que era necesario estudiar la lengua artificial jurídica - grecorromana del Bizancio de la Edad Media, que establece con precisión el conjunto de leyes civiles relativas a la iglesia, que constituye el contenido principal del Nomocanon de Focio y que le establece los escolios de Balsamón. G. Narbekov ha dedicado durante mucho tiempo su esfuerzo y su diligente trabajo a la causa de este estudio. Presentó su primera experiencia en este estudio hace 10 años en su excelente disertación titulada: Interpretación de Balsamon sobre el Nomocanon de Focio. Kazán. 1889. El autor publicó su obra en dos partes: la primera es un estudio histórico y canónico del Nomocanon, que es como un extenso prolegómeno científico, que suele preceder a las publicaciones científicas. En esta parte, el Sr. Narbekov presentó de forma concisa absolutamente todo lo que la literatura científica hasta ahora, extranjera y rusa, decía sobre los autores del Nomocanon, sobre la época de su origen y sus posteriores revisiones y ediciones. Al caracterizar brevemente esta primera parte del trabajo que estamos considerando, debemos decir que el venerable autor de la cuestión del Nomocanon de Focio se encuentra en la cima de la ciencia moderna. Pero el principal mérito científico del autor sigue estando, en nuestra opinión, en la segunda parte de su obra, concretamente en la traducción rusa del Nomocanon. La traducción se lee no sólo con interés, sino también con placer. Sí, ¿no sería un placer para cualquier lector exigente encontrar, al comienzo del código de leyes bizanianas, hermosos versos rusos construidos en hexámetro alejandrino? Y la traducción del Nomocanon comienza exactamente así: “Como estrellas ardientes, las manzanas de una noche misteriosa, Los cánones de los gloriosos Apóstoles (de Cristo) cobraron vida Y los misericordiosos Padres de la profecía, llenos de gloria. Así brillaron los viajeros del cielo, sin conocer vagabundeos, Toda la catedral en las pequeñas llanuras está derramando rayos.... El erudito traductor, por supuesto, no estaba obligado a hacer ningún esfuerzo para mantener en su traducción ni siquiera la precisión métrica del discurso del original, y si lo hacía, entonces, por supuesto, hacía lo superfluo. En interés de la ciencia jurídica, por supuesto, la exactitud y claridad de la traducción de un monumento jurídico está en primer plano. Estas cualidades distinguen realmente toda la traducción del señor Narbekov, de principio a fin. Esto requirió un trabajo enorme y hábil. Para ser exacto, el autor debe, en la medida de lo posible, mantener una proximidad literal al original; y realmente dio una traducción tan literal, pero al cumplir esta tarea el autor corría el peligro de resultar oscuro e ininteligible. El autor evitó este peligro con la ayuda de sus eruditos comentarios que salpican las páginas inferiores de su libro. En los comentarios, términos y frases legales artificiales del monumento, se encontró una explicación detallada de todo lo que se encuentra en el texto. El autor utilizó tanto diccionarios jurídicos especiales como cursos y monografías sobre derecho grecorromano. Con especial placer, el crítico debe señalar aquí que la característica de los comentarios del autor, aunque puede haber sido formada por casualidad, es que están compilados basándose casi exclusivamente en estudios del derecho grecorromano realizados por científicos rusos: en sus comentarios aparecen con mayor frecuencia los nombres: Bogolepov, Muromtsev, Pobedonostsev, Azarevich, Dydinsky, Matyukov, etc. Pero los comentarios del autor también contienen otros elementos; el autor anota cuidadosamente las variantes del texto, luego indica en todas partes las citas correspondientes del texto de la Collectio const, eeclesiasticarum, la fuente principal del Nomocanon, Vasilik, el Syntagma de M. Vlastar y otros monumentos de la ley bizantina: finalmente, y lo que es especialmente importante, en todas partes indica paralelos de las citas de Vasilik de los escolios de Balsamon y de la edición de Heimbach. Al final del libro, en los apéndices, el autor presenta índices de las fuentes primarias del Nomocanon, a saber, las instituciones de Justiniano, el compendio, el códice y los cuentos de Justiniano y las fuentes primarias de los escolios de Balsamon, los cuentos de los emperadores bizantinos del posterior Justiniano y los decretos de los Patriarcas de Constantinopla y sus sínodos. En resumen, la segunda parte del trabajo del Sr. Narbekov es, en sentido estricto, una edición científicamente comentada del Nomocanon de Focio en traducción rusa, realizada con la ayuda de eruditos bizantinos principalmente rusos. Y debo admitir que nunca he encontrado una edición tan científicamente comentada del Nomocanon de Focio en la literatura extranjera. Así, el trabajo científico del Sr. Narbekov representa, en el sentido estricto de la palabra, un regalo o contribución nacional al campo de los estudios bizantinos. En un futuro próximo, la obra del Sr. Narbekov encontrará aplicación entre los lectores entusiastas entre aquellos involucrados en el estudio del derecho canónico de la Iglesia Ortodoxa; y nos atrevemos a asegurar al venerable profesor que su presente trabajo evocará el más sincero sentimiento de gratitud por facilitar el uso de un monumento hasta ahora “oscurecido por la nube de la sabiduría” de la lengua bizantina medieval. En el prefacio de la segunda parte, el modesto autor dice: “No podemos dejar de admitir que en nuestra traducción hay inexactitudes y asperezas, incluso puede haber errores” (p. IX). Estamos completamente de acuerdo con el venerable autor y ya en poco tiempo de utilizar su traducción logramos encontrar algunas de las propiedades de su traducción mencionadas por él. Por ejemplo, el autor es inestable al traducir las palabras Βασιλευς, que traduce con la palabra "Rey" o "Emperador". La palabra αποδημια (Tito VIII) la traduce con la palabra “viaje”; Sería mejor traducir la palabra "ausencia". La palabra “πειρανη” se traduce por la frase “si se atreve”, debería traducirse: “si lo intenta”. El término privilegium es reemplazado en todas partes por el ruso: “privilegia”: ¿por qué diablos ha crecido aquí una l extra? En la página 471 afirma categóricamente: "La palabra: "Tom" (Τομος) en ruso en realidad significa decisión". Estamos bastante seguros de que, señor Narbekov, estoy bastante convencido de que tom en realidad significa parte en ruso, pero no sabemos por qué escribió algo mal. Pero, por supuesto, estas son cosas tan pequeñas que no pueden engañar al lector ignorante: y el entendido sólo dará una razón para alguna iniciativa en la dirección del venerable autor. Quizás te interese: