Духовни иследник: [ИИ. Правни положај духовног иследника у суђењу, његова права и овлашћења]

„Истражитељи које именује Конзисторија морају имати печат” 1. Положај „духовног иследника“ је предмет значајног интересовања, како у правном смислу, тако и, вероватно, у свакодневном животу, а уједно и тема која је, по нашем мишљењу, мало разјашњена. Кажемо вероватно зато што је у овом другом погледу подручје наших посматрања веома ограничено. Фокусирали смо се и сада се фокусирамо на правну страну ове институције, која је суштински веома важна у савременој организацији епархијског суда. Дозволимо себи, међутим, на тренутак да заузмемо практичну, свакодневну тачку гледишта и запитамо се: шта је духовни истраживач у нашем свакодневном животу? Верујемо да ћемо као одговор добити отприлике следеће: обичног пароха, градског или сеоског, који привремено извршава неку врсту наређења својих претпостављених. - Али шта је он, по свом положају, надређени, некаква власт? – То се уопште није догодило: други богати и тврдоглави свештеник, који је био под истрагом, тако се презриво и надмено односи према духовном иследнику да му је чак и жао овог другог 2 . Радно окружење духовног иследника такође не изазива страх, па чак ни поштовање, посебно у сеоском животу. За обављање његових активности обично се издваја црквена порта или нека врста бескорисне колибе; отац-иследник ће стићи на коњу са намирницама за себе и за њу – на дан-два, а ако погреши у прорачунима и види да ће морати да остане три-четири дана, онда му ова непредвиђена околност може запрети чистом несрећом: бар се храни Именом Христовим! Одећа на свештеника - иследника - такође је неважна, свакодневна: јер он иде у истрагу - не због празника, већ због посла, тешког рада, неплаћеног рада, често увредљивог и истовремено веома одговорног: јер се овде врло лако може направити невоља због недостатка спретности, због недостатка искуства, чак и због нечије доброте. У његовој импровизованој ћелији нема атрибута моћи: духовном иследнику је потребан, како каже господин Вруцевич, (само) печат.” Какав је духовни истраживач у нашој свакодневици! Али можда је наша идеја погрешна? - Можда... и не дај Боже да није истина. Понављамо, наше поље посматрања у том погледу није широко и радо ћемо повући слику коју смо нацртали ако се покаже да није тачна стварности. Није ствар у изгледу и окружењу, већ шта је заправо посао који духовни истраживач ради? За одговор на ово питање, наравно, треба се обратити надлежним лицима. Не мањка их. На пример: пресуда о прот. Луканин (бивши члан Пермске духовне конзисторије): „мало свештеника уме да спроведе истрагу према правилима утврђеним законом: многи од њих спроводе истраге према свом крајњем разумевању и нахођењу и или уопште нису упознати са правилима за вођење истрага, или их познају површно. Истражни случајеви који се разматрају у овом конзисторију воде3“ Г. Вруцевич (бивши секретар Тулске богословске конзисторије и кандидат за права) сведочи: „Истраге које спроводе духовни иследници о прекршајима и злочинима лица свештенства врло често не задовољавају најелементарније захтеве закона о истрагама” 4. У једном званичном прегледу Синодалног ревизора читамо следеће: „У вођењу истрага у случајевима дела свештенства нађено је много недостатака. Најистакнутији међу њима није уобичајена спорост: у само неколико случајева истраге се заврше пре годину дана; углавном се ови предмети трају годину дана или више; али постоје случајеви у којима се истраге не одвијају тако да се истрага не одужи на три или четири године. истражни предмети, који, уз веома ретке изузетке, нису нарочито сложени и замршени, већ о незадовољавајућој организацији истражне документације у Конзисторији, пре свега, при одређивању свештенства за вршење увиђаја, Конзисторија не води увек рачуна о близини места где се иследник обавља, од места где се истрага често налази до места становања. удаљена подручја. Под таквим условима постављени иследници, који се тешко појављују на месту увиђаја, обично се (понекад и више пута) обраћају епархијским властима са захтевима да их ослободе извршења датог задатка. У већини случајева, овим захтевима Конзисторија удовољава и тако настаје преписка која траје неколико месеци и која се, пажљивијим односом Конзисторије према ствари, могла потпуно избећи. Али најважнији разлог који одређује изузетну спорост производње истрага јесте потпуно одсуство онога што Устав налаже чланом 160. Устава. праћење њиховог напредовања. Доделивши истрагу овој или оној ствари, Конзисторија, очигледно, потпуно заборавља на то и уопште не мари за њен даљи ток; без обзира колико дуго предмет остаје код иследника, Конзисторија не предузима никакве мере да обезбеди брзо окончање истражног поступка и чак не захтева информације о његовом стању. Потврде и принуде усвојене у таквим случајевима она доноси само под посебним околностима, као нпр. због захтева обавештења о случају од Светог синода или. Синодални главни тужилац, понављање тужбе против оптуженог и сл. Изрицање било каквих казни истражитељима за неоправдану спорост Конзисторија практикује у најређим случајевима. Остајући тако ван сваке контроле и рачунајући на потпуну некажњивост, истражитељи се у извршавању датих упутстава руководе искључиво сопственом дискрецијом и не устручавају се да без икаквог помака, понекад и по неколико година, остављају поверене им предмете. Што се тиче материјалне стране: истражних поступака, онда су они у том погледу углавном незадовољавајући. Најчешће им недостаје одговарајућа потпуност и темељност. Овај недостатак се делимично објашњава чињеницом да се истраге, из наведених разлога, врло често спроводе дуго након појаве предмета који се испитују, када је готово немогуће, или бар веома тешко, разјаснити околности ових, као и навести или оповргнути одређене чињенице; делимично зависи од неискуства, а можда чак и од немара лица којима је поверена истрага. Истражитељи у већини случајева испитивање сведока спроводе крајње површно, понекад уз изостављање веома битних детаља, а скоро никада не користе обрачуне са сведоцима и окривљенима за расветљавање случаја, иако је то понекад директно условљено током предмета: а није реткост да многе околности у предмету остану без истраге. Поред тога, истражитељи понекад оптуженом не предоче сведоке које треба испитати, дајући им на тај начин оправдан разлог да се жале на лишавање њиховог права да оспоравају оне сведоке на чију непристрасност се из неког разлога не могу ослонити; понекад уопште не обавештавају окривљене о почетку истраге и спроводе их у њиховом одсуству, тражећи од њих објашњења по окончању истраге, а услов из чл. 161 није увек испуњен. Проц. Дух. кон., тако да окривљени прочита и потпише извршено истраживање. Конзисторија не прихвата отклањање наведених недостатака истражног поступка. скоро никакве мере............ Међутим. из непознатих разлога У пракси Конзисторије има и случајева супротне природе: у истражним поступцима који су потпуно исправни и довољно разјашњавају случај, Конзисторија понекад захтева допуну истрага” 5. Три рецензије које смо доставили једногласно говоре о незадовољавајућем вођењу истражних поступака у Конзисторији: рад иследника је, углавном, незадовољавајући; И сами истражитељи су оптерећени задацима који су им поверени и покушавају да их избегну. Овом незадовољавајућем стању истражног случаја у духовним судовима, наравно, мора се стати на крај, јер се јасно препознаје и наводи. Али како? Запањујуће једногласно, све три рецензије које смо изнели сву одговорност за овакво незадовољавајуће стање стављају на саме црквене иследнике: већина њих не уме да спроведе истраге, а један од ових прегледа указује и на још један разлог – недостатак контроле над истражитељима од стране Конзисторије и њихову потпуну некажњивост. Овај последњи разлог се, наравно, лако елиминише: треба само наредити Конзисторијима да надгледају иследнике и казнити их за погрешно извршење наређења која су им додељена. Али шта учинити са неспособношћу истражитеља? Вештина се, наравно, даје знањем и искуством, па је стога потребна одређена позиција која омогућава стицање и једног и другог. Да ли наш духовни истраживач користи ову позицију? Одговор на ово питање може бити само негативан. Дужности иследника нису део свештеничког позива: школа за образовање и обуку која га је припремила за свештенички чин није му пренела правно знање о истражном поступку, па се сасвим природно испоставља да он, поставши свештеник и изненада примивши налог за спровођење истраге, може извршити овај налог само по „својој дискрецији“. У међувремену, он је дужан да истрагу спроведе на задовољавајући начин „у складу са законом“. Али где је проучавао овај закон? Недостатак школског правног образовања код образованог човека, као што су наши савремени свештеници, у великој мери се може надокнадити самообразовањем и праксом. Јак доказ оваквом стању дају и рецензије које смо поменули, а који једногласно сведоче, између осталог, да су поједини свештеници у стању да потпуно задовољавајуће спроводе истраге по закону. Захваљујући каквим се срећним околностима такви духовни иследници појављују међу свештеницима, не знамо; али у сваком случају, то је чињеница” – дубоко обрадујућа, која јемчи да стање нашег духовно-истражног рада није безнадежно, да нашим свештеницима треба дати прилику да се практично припреме за истражну функцију и да ће је обављати сасвим задовољавајуће, другим речима, да им је потребно створити позицију која ће им омогућити да стекну и знање и искуство. Како створити такву ситуацију? По нашем мишљењу, одговор на постављено питање даје се разјашњавањем службеног или правног положаја који, по закону, мора да заузима Духовни иследник као део лица која руководи духовним судом и претвара овај одговарајући положај у ваљан. Јер службена позиција на којој се духовни иследник тренутно налази не одговара ономе што би требало да заузима по закону и уопште по структури истражног процеса, који се примењује у нашим духовним судовима. И, дакле, какву службену функцију заправо заузима Духовни иследник и шта треба да буде по закону? – То су питања чије је изводљиво решење задатак овог чланка. Али пре него што почнемо да решавамо ова питања, морамо да одлучимо о следећем: који закони одређују званичну позицију духовног иследника? Потреба да се ово питање постави и реши објашњава се његовом очигледном необичношћу: није ли заиста чудно питати се који закони? Наравно, активан! – Када се примени код духовног иследника, овај наизглед једини тачан одговор се у стварности испоставља далеко од задовољавајућег. Дакле, став духовног иследника је генерално нејасан, чак и у садашњим законима! Потпуно је другачији став наших секуларних или кривичних Судских иследника. Имамо два типа њих: један је стари, предреформски, установљен 1860. године и тренутно на снази у оним областима Царства где још нису ступили на снагу Судски статути цара Александра ИИ (1864), други је нови, установљен овим последњим. Службени положај сваког од њих, права и обавезе и начин поступања су прецизно дефинисани у законодавству. Тако се први предреформски иследник у свом деловању руководи Законима о судском поступку за кривична дела, који се обично налазе у 2. делу КСВИ тома. Законик (или - према претходној кодификацији КСВ вол.); други – Судским повељама цара Александра ИИ (1. део КСВИ том.) За оба се не може појавити недоумица око питања – којим законима треба да се руководе, у којим законима треба да траже дефиниције свог службеног положаја. Духовни истраживач је друга ствар. Његов положај никада раније није био прецизно одређен; остаје тако до данас. Чак ни законска процедура за спровођење истраге, коју је требало да следи, никада није прецизно дефинисана, а није ни до данас дефинисана. У међувремену, као што смо видели горе, духовни иследник је дужан да спроведе истрагу по закону; Препоручује се да Цонсисториес казне духовне истражитеље због непоштовања правног поретка приликом спровођења истраге. Ситуација је без преседана! Ево доказа за ово. У Упутствима митрополита Платона (1803) о овом питању налази се само следећи чланак: „Да ли од Преосвећеног Епископа или од Конзисторије, било од Духовног одбора, вама (декану) ће бити наређено да истражите о коме и следићете пристојно, према упутствима датим од Конзисторије, да се не дружите с пријатељем, не правите се на прави начин, без пријатеља, наставак времена, а онда замислите где би требало да буде“ (§ 44). Каква су упутства дата иследнику – декану по јачини овог упутства – остаје непознато, али се може мислити да су та упутства била у складу са истражним поступком прихваћеним у световним судовима. Ово треба претпоставити на основу тога што је Највиши одобрио 22. децембра. Правила о истрази и кажњавању злочина у црквама из 1823. упућују духовним истражитељима да врше истраге тачно: „по реду утврђеном за истражне случајеве“ (1. став). Али је запањујуће да до данас није објављено ниједно такво упутство – и какав је редослед истрага у духовним судовима вршен за то време – о томе се може сазнати само из саме духовне судске праксе, чији се споменици тренутно налазе само у архиви Духовних конзисторија. Али није објављен ниједан општи закон о овој теми. Увођењем 1835. Законика из 1832. и посебно објављивањем 1841. г. Повеља духовних конзисторија – питање права духовних иследника и истражног поступка којим су се они требали руководити је сасвим дефинитивно решено. Као што показује поређење чланова 158 – 186 ове Повеље са законима о судском поступку за кривична дела из Књиге. ИИ Законик кривичних закона из 1832. године, духовни иследници су у својим активностима морали да се придржавају закона и правила о истрази наведеним у овој књизи. У то нас уверава и § 172. Устава. Дух. Конз., који гласи овако: „Конзисторија, по пријему истраге, испитује да ли је она спроведена у складу са утврђеним обрасцима и правилима, да ли у потпуности прихвата и разуме материју, а ако су окривљени и погођена лица потписали примедбе на непотпуност истраге, да ли су над њима спроведене додатне кратке истраге и да ли неће бити спроведене истраге из оправданих разлога, ако се не спроведу истрага. наређује да истрагу заврше претходни произвођачи или други.” Нигде другде, осим горе поменуте књиге Законика, нису постојали „утврђени облици и правила“ за спровођење истрага поменутих у горњем члану консисторијске повеље; трагови духовни истражитељи су се њиме требали руководити; али да ли су они заиста били вођени, и да ли су уопште могли бити вођени? – Ово је друго питање. Законик је и данас прескупа књига да би сеоски или градски свештеник, изненада постављен за иследника, одлучио да је купи, а у време о коме сада говоримо, још више: тада је била искључиво власништво јавних места. Није за џабе и после поменутих издања Повеље свепамјатни Филарет, митрополит московски, сматрао потребним. Конзисторије и Законик да објаве своја „упутства о поступку спровођења истрага – врло кратка, која се састоји од свега 24 члана 6, који су рукописно дистрибуирани и, по свој прилици, свим епархијама. Они су, по свој прилици, заправо служили као главни водич духовним истражиоцима у њиховој пракси 7 . Могуће је, међутим, да су, угледајући се на ова упутства, компилације или изводе неких од чланова из законика закона који су се чинили најважнијим и применљивим сачинили неки привредници или чиновници Конзисторије и преписујући их дистрибуирали међу свештенством: да би свештеник који је декретом Конзисторија био постављен да спроведе истрагу морао да има бар нешто при руци! За нас, међутим, у овом тренутку није од великог интереса како су заправо духовне последице настале у време које се разматра. Оно што је за нас важно јесте да од објављивања Устава. Дух. Цон. и Законика, ове последице треба да буду спроведене према облицима и правилима описаним у овим законским кодексима. Тако је било де јуре до 1864. године или до објављивања Судских статута цара Александра ИИ. Увођење нових судских статута, који су у потпуности променили природу кривичног и грађанског поступка, веома је утицало на положај духовних иследника, а штавише, неповољно. Јер иако реформа правосуђа не би, према намери законодавца, требало да се тиче судске власти црквених судова, као што је јасно изражено на самом почетку судских статута, 8 страст за новином и несумњивим предностима нових судова у односу на старе била је толико велика и универзална да је зидове црквених судова затворило и историјско присуство. и одаје њихових секретара. Такво правно размишљање почело је да изгледа потпуно логично: нова судска истрага и нови судски иследник су бољи од претходних: Цхартер Англе. Судски поступци (1864) и ранији закони о судском поступку смештени су у једном том Законика; То значи да су ови други задржали власт само у оним областима где нови судови још нису били уведени; на истим местима где се прописи уводе морају важити. Цорнер. Суд. па и у истрагама духовних иследника. Уосталом, задатак истраге је један: да открије судску истину; Зашто правосудни иследник има право да користи најбоље прописе да то постигне, а духовни иследник – најгоре? Чак су и Полицијска управа и Покрајински одбор понекад показивали сличан презир према предреформском поретку истраге. Тако нпр. 1871. Смоленски покрајински одбор је глатко одбио захтев Смоленске црквене конзисторије да пошаље неког од полицијских службеника на истрагу као заменика; одбила је управо зато што „ступањем на снагу Судских статута 20. новембра 1864. овим статутима није потребно слање посланика ради вршења истраге“ 9 . Полицијско одељење Перм је 1880. године на сличан начин одбило да испитује световне сведоке под заклетвом на захтев духовног иследника са образложењем да „са увођењем судских статута 20. новембра 1864. полиција врши само истраге, а нема право да врши формална испитивања под заклетвом. Кон заклетва; веза у станици Спи. 309 Закони о судском поступку. према прест. 10 оповргнуто је чињеницом да овај члан важи само у оним покрајинама где судови нису реформисани. Конзисторија је контактирала Покрајински одбор да подстакне Полицијску управу да испуни захтев духовног иследника. Одбила је и покрајинска влада, одговарајући на исти начин” 11. Свети Синод је указом од 14. јануара 1866. године, између осталог, предложио да се, да би се избегли неспоразуми који би могли настати у духовним установама у вези са увођењем нових статута, сачини посебно појашњење и донео неке уредбе о неким конкретним питањима, али опште очекивано разјашњење још није уследило. Дакле, којим поретком судских поступака треба да се руководи духовни иследник – оним старим, предреформским, који сада води судске иследнике само на неколико места у Царству где нису уведени Судски статути Александра ИИ, или овим последњим? Ово је практично веома важно питање које сваки духовни истраживач мора да реши на овај или онај начин пре него што одлучи да почне да испуњава поверени му задатак. Како то решавају? Наравно, по њиховом крајњем разумевању иу зависности од тога коме од постојећих „водича” наших правника гравитирају својим симпатијама. Што се тиче ових последњих, они су подељени у две карактеристично различите странке: једна се залаже за искључиво стари, предреформски поредак судског поступка; други, не поричући ову наредбу у целини, препоручује да се она измени, замењујући неке од његових чланова по сопственом нахођењу члановима Повеље. Судски поступак 20. новембра 1864. Најпопуларнији представник првог је о. Луканин, други - господин Вруцевич. Разматрање основа на које се и једни и други ослањају, наравно, помоћи ће нам да решимо питање које нас брине. И један и други представљају две врсте основа: позитивну (на основу службеног овлашћења) и теоретску. Позитивни разлози о. Луканин су следећи: У напомени уз чл. Судбина 2. естаблишмента У пропису стоји да се „судска власт духовних судова утврђује посебним прописима који их се тичу“. Правитељствујушчи сенат је, поводом једног неспоразума који је настао у канцеларијама покрајинске владе, позивајући се на ову белешку, изразио да се „преображај судства на основу Статута од 20. новембра 1864. године уопште не тиче црквених судова (Пуна збирка закона од 1820. године, бр. 5. новембра 1871. бр. Свети синод из 1881. године, 25. децембра, бр. 67. Г. Об., у вези са неспоразумом који је такође настао, у свом одговору Правитељствујушчем сенату, говори у истом смислу, да се трансформација судског дела према Повељи од 1860. године не примењује на све. назначено у напомени уз чл. 2. Повеље о судбинама (Указ Сената на име Оберског тужиоца од 29. новембра 1871. године) 12. Против ових основа г. Вруцевич је изнео следећу примедбу: „тачка коју наводи аутор (о. Луканин) из Указа Светог Синода, ако се узме у вези са писмом напомене чл. 2 Институцијског суда. Ест. може имати само значење да се власт духовних судова утврђује посебном легализацијом. Правило је дух, као што знате, нема посебних правила за вођење истрага, оно садржи чланове који прописују да се у недостајућим случајевима руководе законима који су на снази у држави (чл. 195). и Повеље угла из 1864. године, имамо право да сматрамо да су оба закона подједнако обавезујућа за једног духовног иследника. а делом са напоменама уз чл. 152 и 175 нове Конзисторијске повеље. Али као основ за судски поступак, чл. Дух. Конзисторије се заснивају на принципима законика из 1857. године, 13 из тога произилази да духовне конзисторије, попут духовних иследника, руководећи се члановима закона о истрагама као опште правило, истовремено могу да примењују чланове Повеље о кривичном поступку, у мери у којој се ови последњи не могу применити на кривична лица и не могу се применити на кривична лица. основа формалног правног поступка” 14. Јачина приговора, као што се лако може видети, лежи у независном тумачењу напомене уз чл. 2. Институцијски суд. Проц. што Уст наводно значи. Дух. Конзисторија, као посебна резолуција на коју се духовни иследници морају ослонити. Ово тумачење може бити веома добро; али на несрећу аутора управо ову напомену тумаче две институције Светог закона. Синод и Говт. Сенат и њихово тумачење потпуно су различити од тумачења господина Вручевића. Обе ове институције су се сложиле да под „посебним законима наведеним у белешци Институцијском суду 2. чл. Ест. Управо законе о судском поступку треба разумети и којима треба да се руководе Конзисторије и духовни истражитељи, а њихове захтеве, засноване на овим законима, полиција мора да спроводи у областима у којима је Суд постојао18 и у којима је стално дејство18. 15 Али можда се са овим посебним легализацијама Повеља угла може применити и на правним судовима из 1864. године. Синод и Сенат се слажу и категорички изјављују да се „преображај судства на основу Устава. 20 Н. 1864 уопште не тиче духовних судова“, да је „њихова власт одређена посебним законима“. Дакле, позитивни разлози које је изнео о. Луканин, приговор г. Вручевића није побијен и није ослабљен 16. Ка својим позитивним основама, о. Луканин додаје и теоријске основе. „Спровођење предистражних радњи“, каже он, „према Орд. Цорнер. Суд. 1864. и извођење формалних истрага по „закону о судском поступку“ заснивају се на различитим принципима, а сами судски поступци према једном или другом статуту имају битне разлике: а) Према Уставу. Цорнер. Цоурт. Судвестиг. тхе пре јудицари старт истрагу спроводи само пре јудициал ин тхе пре јудициал ин ин. сам истрагу из разлога наведених у овој повељи, док се за црквено одељење истрага спроводи формално по налогу епархијских власти, испитивањем жртава, сведока, путем испитивања, увиђаја, претреса, тражи доказе и доказе о кривичном делу, а затим у истрагу; злочина, већ почињених од стране духовних органа у истрази и суду, приводи се на саслушање сведока и прикупљање доказа. Сведоци се током претходне истраге саслушавају без полагања заклетве, али полажу заклетву у току судске истраге у Окружном суду; током формалне истраге према Зак. Судопр. злочином Сведоци се након обрачуна испитују под заклетвом ако истражитељ сматра да су разлози за изузеће од полагања заклетве неосновани или неправични” 17 . Ово су теоријска разматрања о. Луканин за „Закони Судопр. о злочинима. Господин Вруцевич не штеди на теоријским разматрањима у корист Суда. Статута из 1864. Ево његових мисли о овој теми. „Угао повеље. Суд изграђен на принципима потпуно другачијим од принципа Кодекса (тако ћемо назвати законе о судском поступку ради краткоће) више одговара захтевима правде и представља боље начине за проналажење судске истине од закона Кодекса. У овом последњем, на пример, свест оптуженог игра важну улогу у „светском поретку“ који је веома важна улога у „светском поретку“,81. оптуженог до свести о злочину, сам иследник мора да га на саслушању охрабри и „учини духовни опомин који указује на животворни крст, јеванђеље и свете иконе, по Законику, глувонеми који су потајно оштетили граничне знакове и сви лишени части и права, очигледни прељубници који никада нису били познати странци и непознати прељубници. случаја, који су у сродству са окривљеним или у блиској вези или пријатељству, или који су до тада имали непријатељство са њим, чак и ако су се касније помирили, расколници „у пословима верних“. Док на основу угла Повеље. У судском поступку није потребна сопствена свест окривљеног: то може послужити само као околност која олакшава кривицу, а горе наведене категорије сведока – некима од њих није дозвољено да положе заклетву само „ако било која страна изнесе оспоравање“, а. други се уопште не помињу. Даље, према Законику: сведок за лажно сведочење, неправедну изјаву незнања или хетероглосију о истом предмету подлеже, поред казне утврђене за лажно сведочење на суду, и надокнади штете проузроковане путем! затим губици. На исти начин за губитке одговарају и трагачи. „Сучељавања (према Законику) родитеља са децом, господари и слуге могу се дати само у екстремним случајевима када се нађу учесници истог злочина”... „Судије и истражитеље оптужени може удаљити, између осталог, када су у пријатељству или пријатељству са доушником или тужиоцем, када је судију хранио или услуживао доушник или тужилац, када је судија, често у друштву са доушником, у тајном односу са њим, или када је виђен да често шапуће са доушником, и када је онај другде у подлеже његовој пресуди“. У Цхартер Англе. Судови немају ниједан од наведених разлога [за изузеће судија. Према Законику, са подједнаким степеном поузданости правних сведока, у случају њихове противречности, предност се даје мушкарцу над женом, племенитом над неуким, ученом над неученим, духовном над световним. Непотребно је рећи да у Орт. Цорнер. С-тва нема ове привилегије. Генерално, предности Устава. Уф. Судови пред Закоником су бројни. Али упркос овим предностима, многи чланови Повеље нису применљиви у вођењу истрага од стране црквених иследника, како због посебне природе злочина свештенства, тако и због тога што су судски поступци конзисторија, за које су ове истраге намењене, такозвани формални, односно изграђени на теорији формалних доказа и који се састоје само од истражног истражног органа. Ипак, духовне конзисторије, као и духовни истражитељи, свесни су, да тако кажем, моралне супериорности Орт. Цорнер. Суд је пред Закоником – први често прописују, а други се често и сами руководе члановима Повеље уместо члановима Законика; Чини се да најзастарелије одредбе овог последњег сада уопште не примењују ни једни и други“ 19). Ово су теоријска разматрања господина Вруцевича за Уст. Цорнер. Правни поступци као водич за духовне истражитеље. Оно што је код њих занимљиво јесте да је разлика у принципима на којима је изграђен правни поступак Повеље из 1864. и судски поступак Законика не само јасно препозната, већ и веома снажно уочена, односно у њима је јасно изложен аргумент који је Луканин изнео за судски поступак Законика против судског поступка Повеље из 1864. године. Ово друго је изграђено на потпуно другачијим принципима од консисторије судског поступка, па је природно да су многи чланови првог потпуно неприменљиви у другом. Дакле, да ли конзисторије и духовни иследници исправно поступају када у својој пракси примењују бар неке чланове Повеље о кривичном поступку? Постоји само један могући одговор: не, то није тачно. Г. Вруцевич се у великој мери ослања на „моралну супериорност“ чланова Повеље из 1864. (тачније би било рећи техничке); и када би се поставило питање: који је од два правна поступка технички напреднији? – онда би, наравно, његова аргументација била важна. Али морамо да решимо још једно питање, а то је: који од ових судских поступака по закону треба да користи духовна конзисторија и њени истражитељи? Постоји само један начин да се одговори на ово: судски поступак Законика, истражни, формални, иако мање савршен у техничком смислу: јер је хомоген са том судском поступака, који су наведени у конзисторијској повељи и исти су применљиви на правосудни систем конзисторије и целокупне епархијске организације уопште. Али зар није могуће, међутим, да духовне судије и иследници поступе тако да, уз очување истражног поступка уопште, по сопственом нахођењу посебно унапреде њега, замењујући „застареле” чланове својим члановима Повеље угла. Суд. 1864? Г. Вруцевич саветује да се то уради, позивајући се у овом случају на искуство неких духовних конзисторија. По нашем мишљењу, овакав начин деловања се мора најоштрије осудити као уношење забуне и нереда у спровођење правде и потпуно незаконит. То је достојанство правде, да се у сваком судијском кораку види превласт закона и потчињавање судске самовоље њему: али какав ће то бити суд када се судија у својим поступцима руководи оним што највише воли?! Али међу члановима кодекса има „застарелих“, како то каже господин Вруцевич? Зар их такође не треба користити? Ова тачка у аргументацији господина Вручевића упадљива је својом следећом необичношћу: међу „застарелим“ он заправо истиче чланове који су већ укинути, односно чл. 316 (према законику из 1857): сопствено признање окривљеног је најбољи доказ целог света“; чл. 333: „са једнаким степеном поузданости правних сведока, у случају противречности, дати предност мушкарцу у односу на жену итд. Ова два члана су још увек била у Законику из 1876. године, а тада их више нема у законику 1876. године. 1892: зашто указивати на њих? Што се тиче осталих, које је господин Вручевић протумачио као „застареле“, они су и даље у законику, трагови. За законодавца и правосудне иследнике у оним областима где нису уведени судски статути Александра ИИ, они нису застарели. Није јасно зашто се за духовног истраживача, на пример, чланак који прописује „да се направи духовна опомена која указује на животворни Крст, Јеванђеље и Свети Дух треба сматрати застарелим“. Иконе“, или чланак који из заклетве искључује (као сведоке) очигледне прељубнике, особе које никада нису биле на исповести или причешћу и расколнике у православним пословима. Дакле, теоријска разматрања г. Вручевића су за Суд. Статути из 1864. морају се сматрати незадовољавајућим. Истовремено, прво питање које смо поставили било је: који закони одређују правни положај духовног иследника? – сматрамо га довољно исцрпљеним. Такве законе треба читати као Повељу црквених конзисторија и Законе о судском поступку за злочине, смештене у 2. делу књ. КСВИ Законика. Духовни иследник мора имати ове две књиге закона у својој ћелији као основу и одреднице свог деловања и права и овлашћења у својој канцеларији. Посебности истражних поступака у духовним судовима обухватају чињеницу да формална истрага, на коју је Духовни иследник позван да спроведе, има у њој неупоредиво већи значај; него што је претходна истрага у правном поступку по статутима цара Александра ИИ. Ово последње је акт који претходи радњи суда у правом смислу и издваја се од аката у правом смислу суда. Коначан резултат претходне истраге је или подизање оптужнице, односно извођење истражног лица пред суђење, или потпуна обустава насталог случаја – радило се о њему. Траце. суђење у ужем смислу почиње тек по окончању претходне истраге и судски иследник који га је водио потпуно се удаљи од предмета и постане потпуно аутсајдер у односу на њега. Сам суд затим поново спроводи судску истрагу (која одговара формалној у истражном поступку), спроводи је потпуно поново и независно од претходне истраге. Истовремено, поротници - главни одлучујући о судбини окривљеног - дужни су, ма колико то изгледало чудно, ни да не знају за податке претходне истраге. Они су дужни да суде искључиво на основу онога што су сами видели и чули током судске истраге, која се одвијала у њиховом присуству и – ако желе – уз њихово активно учешће. Формална истрага има сасвим друго значење у истражном поступку. Овде је то основа свих судских поступака, садржи све податке за суд, читаву сферу његовог деловања, из које нема право да изађе. Истина, суд (у овом случају Конзисторија) има право и дужност да проверава истрагу, захтева додатну истрагу, ау неким случајевима може да позове на саслушање лица која се односе на случај; али све је то само као додатак главном и главном материјалу који није добио он, него иследник. Дакле, формална последица у процесу није акт који стоји ван њега, већ његов први део. Наиме, законом су одређене следеће појединачне тачке које чине истражни поступак: „Производњу кривичних (као и истражних) предмета чине: 1) у истрази, односно утврђивању свих околности случаја или инцидента који представља кривично дело и прикупљању доказа ради откривања и разоткривања починиоца; 2) у суду, који се састоји од провере истраге, суђења, на основу јачине доказа и доказа, о кривици или невиности окривљеног и изрицања казне по закону. 3) У извршењу казне“ 20. Из овога следи да ће духовни иследник направити велику грешку ако, да би разумео свој значај у судском процесу, почне да тражи себи паралеле, или се изједначи са судским иследником Суда. Повеље из 1864. и њена последица на прелиминарну истрагу. Он за себе мора да тражи сасвим другу паралелу. Он себе мора сматрати чланом суда (у општем смислу), бити солидаран са њим и управо са улогом свог тужиоца – током истраге – односно стране која напада окривљеног (у тражењу истине, прикупљању доказа и доказа против њега), иако је дужан да предочи суду све оно што му сам окривљени износи у свом оправдању. Сходно томе, лице које је предмет истраге, након што је именовано, мора сматрати ово друго не нечим што претходи суђењу, већ стварним суђењем и самог себе – већ изведено пред суђење или му је суђено; он на духовног иследника мора гледати као на судског чиновника, који има моћ да у случају против њега користи разне мере прогона, па стога, са своје стране, мора употребити све напоре и средства одбране и оправдања и одмах му их предочити. Јер ово је једини тренутак када има право и прилику да то уради. На крају истраге престала му је могућност и право да учини било шта у своју одбрану. Да је то одувек био и јесте правни став иследника у истражном поступку по нашем законодавству доказује следећа мала референца на законе о кривичном поступку прошлости и садашњости, који су на снази где Суд још увек није уведен. Проц. цар Александар ИИ. Према Закону из прошлости, институција која је била намењена за спровођење кривичних истрага звала се „Земски суд“. Уобичајени иследник је био један од чланова овог суда – земски оцењивач или полицајац, али у важнијим случајевима његов председник је био земски полицајац, а у важнијим случајевима – посебно „привремено одељење земског суда” 21. Али без обзира у ком саставу чланова је истрага спроведена, истрага је свакако била оверена од стране Земског суда, што је, дакле, било2 и исправност његовог вођења2. Земски суд је био овакав. на неки начин, институција посебно организована за спровођење истрага (иако је била задужена за многе друге случајеве, углавном полицијске). У току истраге увек се, а понекад и намерно, могао послати окружни тужилац (помоћник покрајинског тужиоца), који је „сво време имао слободан улаз у судска и полицијска места свог округа и града“ 23 . Конкретно, улога адвоката током истраге одређена је на следећи начин: „ради веће заштите оптуженог, поверава се окружним адвокатима да пажљиво прате ток истраге, а посебно да се старају да оптужени искористи све законом предвиђене методе за своју одбрану“ 24 . Заједно са овим службеницима, у истражном присуству је морао да седи и посланик из класе којој је припадао окривљени. Законом су овлашћења посланика дефинисана на следећи начин: посланик је дужан да пази на правилно вођење истраге и да је по завршетку оверава нападом; у случају неслагања има право да изнесе своје мишљење” 26. „Ако је истрага почела пре доласка заменика, онда он има право да захтева информације о спроведеној истрази, а ако у њој нађе или недостатак или тенденцију да се отежа судбина оптуженог, онда се обраћа окружном адвокату, тражећи његово инсистирање да се оптуженом пружи правна заштита“ 27. Ово је био састав пре реформског Присуства, које је спровело формалну истрагу. У њему налазимо да су оптужена страна (истражник) и оптужена и бранилац (адвокат и заменик) потпуно избалансиране. Произведено т. арр. истрага, коју је прегледао Земски суд, затим се уздигала кроз редове судова: Окружног суда, Кривичног већа и Владиног Сената. Овде су га прегледале и о њему донеле пресуде саме судије - особе које су биле потпуно аутсајдери онима који су поступали током формалне истраге. Године 1860. уследила је веома значајна реформа у организацији истражног процеса: вођење истрага је поверено посебним судским чиновницима – судским иследницима 28. Њихова права и овлашћења су дефинисана на следећи начин: „Судски истражитељи су чланови Окружног суда. Њих идентификује, премешта из округа у округ, разрешава са функције и службе министар правде на предлог начелника покрајине“ 29 . „Када су правосудни иследници у граду и нису заузети истрагом, они учествују у пословима Окружног суда равноправно са осталим припадницима онага, не разматрајући само оне предмете у којима су сами извршили увиђај“ (ибид.). „Начелници покрајине имају право да, у договору са покрајинским тужиоцима, за кандидате за судске истражитеље у кривичним већима и окружним судовима именују, преко кадрова, способне младе људе са завршеним вишим или средњим образовним установама“ (ибид.). "Форензичари су у ВИИИ разреду и примају плату од 800 рубаља. и 200 за канцеларијске трошкове. Станови и коњи за путовања се додељују по истом основу као и полицајцима" (ибид.). "У посебно важним случајевима, истражне комисије могу именовати судови или непосредно, или на предлог полиције, на предлог окружног тужиоца, или покрајинског тужиоца, или по налогу начелника покрајине. Комисије се састоје од: судског истражитеља, другог члана Окружног суда, или Магистрата, и функционера локалне полиције" (ибид, став 15). Тако је 1860. организовано оснивање судских иследника; као таква остаје до данас у оним областима царства где нису ступили на снагу Судски статути цара Александра ИИ 30 . На исти начин треба организовати истражно присуство у духовним судовима: пошто су духовне судије дужне да се руководе општим истражним поступком утврђеним за судијска места, треба их поставити у приближно исти положај са световним судијама. Међутим, до такве преписке не долази. У античко доба, управо у 18. веку, духовно истражно присуство било је нешто ближе световном: јер је истрагу вршио члан конзисторије, или присутни управник са писаром. После тога, у 19. веку, истраге су најчешће вршили декански или чак црквени одбори. Дакле, особа која је извршила истрагу била је мјеродавна службена особа. Али временом је у пракси почео да преовладава другачији поредак: за иследнике су почели да се постављају обични свештеници – по комисијама или чак појединачно. Ова наредба је почела, ако се не варимо, највишим одобреним правилима из 1823. године, 22. децембра. Тачка 1. ових правила гласи: „Епархијски Епископ, чим од било кога добије обавештење или му на други начин дође до замерног чина које је у цркви починило лице свештенства, одмах наређује декану или другом свештенослужитељу од поверења да оде на место и позове једног или два суседна свештеника ради утврђивања доброг понашања тамо ради спровођења увиђајног поступка. ИИ. 2: „Ако је земски чиновник немогуће да делује као намесник у таквим истрагама, његов сеоски старешина, изабрани или соцки може да заузме његово место да би са њим испитивао особе које не подлежу духовној власти. Ствар је на исти начин постављена у Повељи Духа. Цон. 1841, § 168 – који гласи: „За најбрже истраживање, Преосвештенство, у локалној близини, може упутити Духовни одбор о томе тако да он поднесе истраживање спроведено са својим мишљењем Конзисторији; или може поверити истрагу директно поузданом свештенству. § 211: „Ако је тужилац цивил, онда се на истрагу позива службеник градске или земске полиције. Према „Упутству митрополита Филарета“, организација истражне комисије је следећа: 1) Истраге треба да врше два или, у зависности од значаја предмета, три клирика; 2) Виши иследник, у чије име се издаје налог, позива друге одређене да спроводе увиђај. 3) Ако му није одређен службеник или службеници, узима их од најближих свештеника са дужном праведношћу и опрезношћу: 4) за писање, ако нема службеника. ђакон или духовник се ангажује према способностима. 6) ако истраживач изабран за главног истраживача буде повучен из оправданих разлога, може одмах позвати на његово место друго непристрасно лице; 7) Ако је приговор главни истражитељ или службеник постављен од стране виших органа, онда се приговор подноси на дозволу органа и до те дозволе истрага не почиње” 31. Важећа Правилник. Дух. Конзисторија заузима исту тачку гледишта. У неким епархијама, као што знамо, уводи се обичај да се парохијски свештеници постављају на место иследника један по један у деканату (није ли то привезак за судски истражни суд. Устав 1864)? У овом низу легализација и управних наредби није тешко уочити несклад између састава духовних истражних комисија и закона о формалној истрази у два аспекта: прво, у овој серији легализација приметна је тежња да се ауторитет духовног иследника не јача, већ да се он умањује: друго, састав истражне комисије не укључује истражну комисију, ако је истражни иследник у саставу истражне комисије. потоњи је духовник. Овај недостатак је директно одступање од захтева закона о формалној истрази, како ранијих, тако и садашњих (видети чл. 76 – 80), недостатак који је утолико упадљивији што се за окривљеног – световно лице, у духовној истрази стриктно поштује закон о заменику. Ове несагласности са законом у саставу духовне истражне комисије огледају се у следећим неповољним последицама по правду. Свештенику који је постављен за духовног иследника – можда комшију и саслужитељу оптуженог – веома је тешко да одједном себе препозна као свог судију (или тужиоца) и да са њим ступи у одговарајући службени однос; а ако му то пође за руком, онда га може бити непријатно због неповољних критика других комшија свештеника и оних познатих окривљеном: „пред братом се надмео!“ Ова плашљивост његовог положаја духовног истражитеља препозната је као нормална чак и по саветима који му дају наши правни практичари. „Пошто неки оптужени – читамо у „Практичним саветима“ светог Л. Державина – имају навику, у добро познате сврхе, да повуку или истражитеља или његове запослене од спровођења истраге из разлога које су сами измислили: онда истражитељ, да би избегао изгубљено путовање (нарочито ако је запосленима још увек недостајало да оде, чак и да није далеко од тога). место истраге, одузети од тужиоца тј. молиоца или доушника и од окривљеног или оптуженог изјаву о томе да ли имају легитимне разлоге против којих или од истражитеља.” Препоручује се да се ово сведочење пошаље у облику ове „везе“ или позива: „Не. Црквена конзисторија ми је указом од бр. месеца и године бр. наложила да извршим истраживање о тој и тој ствари. Предложио сам да се у понедељак, 15. јануара, спроведе истраживање о овој ствари са таквим и таквим свештеником; зашто вас молим (или: зашто се обавезујете) да тог датума не напуштате своје место боравка на дуже удаљености. Обавештавајући вас о овоме, молим (или: морате) да ме обавестите: да ли имате било какве легитимне разлоге да мене или мог запосленог искључите из истраге” 32 . Дирљива је наивност оваквог званичног става делегата Конзисторије за примену црквене јурисдикције према туженом; али једва да је треба изненадити, а још мање осудити. С друге стране, код претерано енергичног и строгог истражитеља, положај окривљеног, понекад не толико злочинца колико несрећног, у одсуству заменика, изузетно је тежак и потпуно неправедан. Генерално, позиција иследника у овој истрази је веома неизвесна и изузетно тешка. Он мора да доживи велику унутрашњу борбу у односу на посао који је пред њим: да ли да нагне истрагу у корист окривљеног да би сачувао углед доброг брата: јер је на крају истраге опет прост свештеник. Како то да се не допадне Епархијским властима? Или је можда обрнуто – тако ћете му угодити? И тако, гледајући овај посао пред собом, размишљајући како да боље поступите и руководећи се почетком: спасавајући своју душу, паметни истражитељи – како нам је речено (не можемо да гарантујемо за тачност) – они пре покретања случаја одлазе у покрајину да се унапред, наравно, врло тајно распитају, који правац истраге желе да спроводе Владика или истрага, према Конзисторији, затим да дају истрагу. Савремени духовни иследник нема никакав „престиж“ у очима полиције, а да не говоримо о градској, понекад сеоској или земској полицији: у њиховим очима он није важан чиновник, као правосудни иследник, већ једноставно свештеник. И то је сасвим природно и, ако хоћете, законито: јер ни у целом Законику, већ ни у Повељи духовних консисторија се не налази израз: духовни иследник, у смислу службеника. Дакле, није реткост да на потпуно званичан захтев духовног иследника Управи полиције у вези са испитивањем сведока, овај одговара натписом у истом смислу са испитивањем које је он обавио под потписом „извршитељ тај и тај“, а адреса без икакве титуле једноставно значи: „свештенику молба тај и тај, у одговору је упућен полицији, тј. приликом регистрације пасоша у полицији 33. До 1879. духовни иследник није уживао ни намесничко право на пропуснице и дневнице. Тек ове године ово намесничко право је Свети синод 34 проширио и затим коначно ојачао за духовног иследника Повељом духовних конзисторија: 1883: овде у напомени уз чл. 156 читамо: „Пролазни новац за свештенство које упућују епархијске власти за вршење истрага о пословима црквеног одељења пуштају се на рачун поврата од извршилаца или оних лица на чији је захтев вршена истрага, по истој основи као и пропуснице које свештенству шаљу намесници за случајеве који се врше на светским јавним местима. Вредно је напоменути да се чак и овде не појављује термин „духовни иследник“; он је описно именован: „Свештеник послат од епархијских власти да изврши истрагу о пословима црквеног одељења. Користећи овај §. Проц. Дух. Цон. други неповољан читалац може да се нашали на нашу адресу овако: Ви, аутор, требало је да свом чланку дате следећи наслов: „Свештеник послат од епархијских власти итд. а не „Духовни иследник“ – као што сте ви урадили: јер такав положај није признат Уставом. Духови. Кон., дакле, наш духовни суд није уопште присутан у Цркви. у праву, а то ће још више учврстити тежак утисак који ствара очигледан несклад између неважног службеног става иследника у овом тренутку и важног задатка који му је поверен и са важним значајем који његов рад – формална истрага – има у истражном процесу. Службени положај духовног иследника није виши од положаја намесника, који је такође „свештеник на послу и сл.“, баш као и духовни иследник. Али наш критичар је само делимично у праву: јер, као што смо већ видели, Свети синод и Правитељствујушчи сенат нису користили архаични стил дотичног члана Конзисторијске повеље, већ су га употребили као званични израз: „духовни иследник“ и званично наредили полицији и покрајинским одборима да признају за поступање права и права духовног иследника изједначену власт са формалном истражном моћи. судски иследник 1860. утврђених законима о парничном поступку. у питањима прести, и једноставно. 2. део КСВИ том Законика. Одавде се природно намеће следећи закључак, да тако кажем, који је сугерисан потврдом коју смо направили са законодавством о истражном поступку: Положај духовног иследника треба ставити у пуној сагласности са положајем судског иследника 1860. године. Али по свом званичном ставу, он мора бити члан Конзисторије, одобрен од Светог Синода и главног тужиоца. Подразумева се да у епархији таквих чланова – иследника треба да буде најмање 4: траговима чланство Конзисторије присуство треба да се удвостручи најмање. Члан-иследник, ако није заузет вођењем истраге, дужан је да буде присутан у Конзисторији посебно у судским предметима за које није водио истраге. Када спроводи истрагу, он мора имати упутство - од службеника Конзисторијске канцеларије. Са њим у истражном већу треба да седи и заменик свештенства, као чувар интереса окривљеног. Пожељно је да истражни члан буде свештеник или протојереј са академским образовањем. Да ће последица оваквог исправљања недостатака нашег духовног правног поступка бити побољшање формалне истраге – у то нема сумње. Јер тада ће ти прелиминарни преговори конзисторија са свештенством које они шаљу, а који одбију, на пример, нужно престати. изван удаљености од предложеног службеног путовања, које су данас тако уобичајене; Прекинуће се и преговори између именованог истражитеља и окривљеног о томе да ли би овај повукао именованог истражитеља и затражио другог, што је, као што се види, скоро уведено у норму код нас. Сви такви преговори изузетно успоравају истрагу, али су незамисливи с обзиром да је иследник члан Конзисторије. Наравно, и сам процес истраге ће бити убрзан, јер ће га спроводити особа од ауторитета, која је сасвим јасно свесна свог положаја и позива и, што је најважније, вешта и искусна особа. Али благотворно дејство назначене мере ће се без сумње одразити у следећем тренутку судског поступка – у самој Конзисторији. Јер тада ће, приликом преслушавања извода из предмета, приликом процене јачине доказа и доказа, вешта и искусна лица поново бити присутна и активно учествовати и због тога ће већ имати већу независност у својим мишљењима од постојећих чланова присуства. Тада више неће бити могуће за појаве као што су „из непознатих разлога, Конзисторија налаже извођење додатних истрага чак и након истрага“. јаме, произведене потпуно беспрекорно” – могуће, према сведочењу надлежних, сада. Наравно, ова мера ће захтевати повећање особља сваке Конзисторије за 2000 рубаља. године 35. Али ову околност тешко да треба сматрати препреком за увођење мере, будући да је њена неопходност јасно препозната. Али колико ова мера може побољшати ствари? Нећемо преувеличати његово достојанство ако одредимо његову цену на следећи начин: увешће у духовно одељење суд по закону уместо суда који у њему делује „по крајњој опрезности неискусног свештенства послатог да изврши истрагу” и по „нахођењу” Конзисторије. И такав преображај духовног суда вреди горе наведених трошкова. Вруцевич: Водич за конзисторије духовних иследника и свештенства. Санкт Петербург. 1896. п. 158. „Био је такав случај: оптужени је, пошто је добио (од Духа. Иследника) питања, потписивао пријем у своју свеску и није дао одговоре. Истражитељ пише и шаље писмене захтеве за одговоре; окривљени или не прихвата папире или се не појављује код куће, саопштавајући преко слуге да истрага није престала да исправи захтеве. и пријавио Конзисторији“. Луканин: Водич за вођење истрага и истрага о злочинима свештенства. пермски. 1898, стр. 51. Луканин, оп. предговор књиге. Врутсевицх, оп. књига предговор 1. изд. А. Завјалов: Циркуларни декрети Светог правила. Синод. Санкт Петербург. 1896, стр. 175 – 181. Међутим, у Законику из 1832. године редослед последица одређен је са 240 чланова: од 766. до 1006. Поменута упутства М. Филарета штампана су у цит. књига А. Луканина, стр. 21 – 24. Ову вероватноћу заснивамо на чињеници да смо се лично сусрели са овим упутством (руком писаним) не у Москви, већ у другој епархији; Друго, на чињеници да је брошура Св. Л. Державине: Практични савети свештеницима током истраге. Кијев 1869. састављен је под несумњивим утицајем наведених упутстава М. Филарета. Институцијски суд. Правилник, чл. 2. Напомена: „Судска власт духовних, војних, привредних, сељачких и етничких судова одређена је посебним законима који се односе на њих.“ Законик Т. КСВИ, део 1. Завјалов: Кружни декрети Светог правила. Синод. Указ Светог Синода, 7. априла 1873., стр. 105. Овај чланак гласи: „За испитивање сведока који се налазе у другим местима, центри за испитивање се шаљу локалним властима, које од њих узимају сведочанство под заклетвом и, након што га овере својим овлашћењем, шаљу га ради укључивања у предмет. Луканин, оп. кв. стр. 71 – 73. А. Луканин, цит. књига, Предговор. страна ИИ. Мала нетачност: (Повеља Духа. Кон. објављена је 1841. године, када Законик из 1837. још није постојао. ) Вруцевич, цит. страна књиге 6. ) Ово је тумачење Светог Синода и Тсрав. Сенат је направио горе поменути сукоб пермског духа. конзисторија са полицијском управом због примене чл. 309 налог о судском поступку. Текст декрета Сената гласи: „Правујуће Сепат је размотрио питање коме треба да се обрате духовни истражитељи приликом узимања доказа од световних лица у предметима који су предмет духовног суда и узевши у обзир 1, да се према напомени уз чл. 2. Институцијски суд. Предвиђена трансформација судског дела на основу Устава, а ни другог духовног суда уопште се не тиче.186. наведено у наведеној напомени, чија је судска власт одређена посебним законима у вези са њима (а радило се о примени члана 309. Закона о парничном поступку 2, да се стога предмети оглашавања бракова незаконитим спроводе по истом основу иу оним областима у којима су ступили на снагу судски статути 1. новембра 2008. године). и 3, да је из наведених разлога полиција у овим потоњим областима дужна да испуни све захтеве духовних иследника у овим случајевима, нашао је нетачним одбијање покрајинске владе Перма да принуди полицију да испуни захтеве духовних иследника, те стога треба утврдити: резолуцијом Покрајинског одбора Перма, о којој се може обавестити прокр. извршење“. Цео текст ове веома важне уредбе за духовне иследнике објављен је у Црквеном гласнику из 1883. године, бр.19. Позивање г. Вруцевича на Уредбу Светог Синода о обавезујућем снази за духовно одељење, Високо одобрено. Повеље из 1864. и напомена уз чл. 152 и 175 Конст. Дух. Цонсист. нема никаквог значаја јер се ова уредба и чланови баве поступком судског поступка у кривичним предметима свештенства у општим судовима, а не о поступку поступања у духовним судовима. Луканин, оп. књига Предговор, страна ИИ. Пракса је често оповргавала ову теорију. Иначе, познат је случај у којем је муж, на основу сопственог признања, кажњен бичевима и послат на принудни рад због убиства своје жене, за коју се испоставило да живи неколико километара од села у којем је живео њен муж. Таква признања су извучена кроз мучење и пристрасна испитивања. Белешка господина Вручевића. Врутсевицх, оп. страна књиге 4. 5. Закони о судском поступку у случајевима кривичних дела. Цх. Ја, уметност. 1. Код. Зацх. Вол. КСВИ, ИИ део, 1892. Арцх. Зацх. 1857 т. П. арт. 2714. Понекад је под истрагом био и члан Кривичног већа. Т. КСВ. сг. 145 (о формалној истрази). П.С.З. 1860, бр. 35890: „У жељи да полицији дамо,“ каже Највиша команда, „више средстава за успешно обављање њених дужности, одлучили смо да од полиције уопште одвојимо вођење истрага о злочинима и прекршајима који подлежу судској контроли“. П.С. 3. 1860, бр. 35890. Оснивање суда. истражитељи, став 2. Погледајте код. Зацх. Вол. КСВИ, ИИ део, 1892. Оснивање локалних правосудних институција претходне структуре. Дефиниције права посланика су донекле измењене, али су суштински остале исте. Види чл. 76 – Дакле. Зацх. о формални. последица. Ед. 1892. године Тренутно, овај став треба сматрати укинутим, јер превише успорава ток истраге и противречи се чл. 65 Зак. о судском поступку у случајевима кривичног дела, који гласи: „У случају приговора, истражитељ је дужан да настави истрагу док не добије решење суда о решавању приговора. Л. Державин: Практични савети свештеницима у вођењу истрага о прекршајима и злочинима свештенства, 1869. Кијев. Страна 1 – 4. Видели смо такву званичну преписку. „Према највише одобреном мишљењу Државног савета од 24. јуна 1886. године, издавање трчања духовном иследнику требало би да се врши из зајма за трчања додељене према распореду којима располаже епархијски епископ: у случају несташице овог зајма из месних епархијских сума са повратом овог позајмљеног новца из ове епархије, свим позајмљеним средствима епархије. Привредна управа при Светом Синоду“. Став главног тужиоца Светог синода од 21. децембра 1С74 за број 11302. Види Луканин, оп. књиге, стр. 175). Духовни иследник не треба да сматра неправедним да прима плату од 500 рубаља. односно пола против Суда. Иследник 1860. јер се претпоставља да ће имати мање предмета, а његови предмети нису сложени као кривични предмети Судског иследника. Поред тога, од духовног иследника се очекују и приходи са положаја свештеника или протојереја. Можда ће вас занимати: