Duchovný vyšetrovateľ: [II. Právne postavenie duchovného vyšetrovateľa v procese, jeho práva a právomoci]

„Vyšetrovatelia menovaní konzistóriom musia mať pečať“ 1. Pozícia „duchovného vyšetrovateľa“ je predmetom značného záujmu z právneho hľadiska a pravdepodobne aj každodenného života a zároveň podľa nášho názoru málo objasnenou témou. Hovoríme pravdepodobne preto, že v druhom prípade je oblasť našich pozorovaní veľmi obmedzená. Zamerali sme sa a teraz sa zameriavame na právnu stránku tejto inštitúcie, ktorá je v modernej organizácii diecézneho súdu v podstate veľmi dôležitá. Dovoľme si však na chvíľu zaujať praktický, každodenný uhol pohľadu a spýtajme sa: čo je duchovným skúmateľom v našom každodennom živote? Veríme, že ako odpoveď dostaneme približne nasledovné: obyčajný farár, mestský alebo vidiecky, dočasne vykonávajúci istý druh príkazu od svojich predstavených. - Ale čo je on, svojím postavením, nadriadený, nejaký druh moci? – Vôbec sa to nestalo: iný zámožný a tvrdohlavý kňaz, ktorý sa dostal do vyšetrovania, sa správa k duchovnému vyšetrovateľovi tak pohŕdavo a arogantne, že je ho až ľúto 2 . Pracovné prostredie duchovného vyšetrovateľa tiež nevzbudzuje strach či dokonca rešpekt, najmä vo vidieckom živote. Na výkon jeho činnosti je zvyčajne pridelená kostolná vrátnica alebo nejaká neužitočná chatrč; otec-vyšetrovateľ príde na svojom koni s proviantom pre seba a pre ňu - na deň alebo dva, a ak sa pomýli vo výpočtoch a uvidí, že bude musieť zostať tri alebo štyri dni, potom mu táto nepredvídaná okolnosť môže hroziť čírou katastrofou: aspoň sa nakŕmte Menom Krista! Oblečenie na kňazovi – vyšetrovateľovi – je tiež nepodstatné, každý deň: lebo ide na vyšetrovanie – nie na dovolenku, ale za prácou, ťažkou prácou, neplatenou prácou, často urážlivým a zároveň veľmi zodpovedným: pretože tu sa dajú veľmi ľahko narobiť problémy pre nedostatok šikovnosti, pre nedostatok skúseností, dokonca aj pre láskavosť. V jeho improvizovanej cele nie sú žiadne atribúty moci: duchovný vyšetrovateľ potrebuje, ako hovorí pán Vrucevič, (iba) pečať.“ Akým človekom je duchovný bádateľ v našom bežnom každodennom živote! Ale možno je naša predstava nesprávna? - Možno... a nedaj bože, že to nie je pravda. Opakujeme, naše pole pozorovania v tomto smere nie je široké a ak sa ukáže, že nie je pravdivý, nakreslený obrázok radi vezmeme späť. Nie je to vecou vzhľadu a prostredia, ale aká je skutočná práca, ktorú vykonáva duchovný bádateľ? O odpoveď na túto otázku by ste sa, samozrejme, mali obrátiť na kompetentných. Nie je o nich núdza. Napríklad: verdikt o Prot. Lukanin (bývalý člen permského duchovného konzistória): „Nie veľa kňazov vie, ako vykonávať vyšetrovanie, ako to vyžadujú pravidlá ustanovené zákonom: mnohí z nich vykonávajú vyšetrovanie podľa svojho extrémneho chápania a uváženia a buď nie sú oboznámení s pravidlami vedenia vyšetrovania vôbec, alebo ich poznajú povrchne. Vyšetrovacie prípady posudzované v konzistóriu vedú k tomuto presvedčeniu3. G. Vrucevič (bývalý tajomník teologického konzistória v Tule a kandidát práv) svedčí: „Vyšetrovanie priestupkov a zločinov osôb z radov duchovenstva, ktoré vykonávajú duchovní vyšetrovatelia, veľmi často nespĺňajú najzákladnejšie požiadavky zákonov o vyšetrovaní“ 4. V jednej oficiálnej recenzii synodálneho audítora čítame nasledovné: "Vo vykonávaní vyšetrovaní v prípadoch konania duchovných sa zistilo veľa nedostatkov. Najvýraznejším z nich nie je zvyčajná pomalosť: len v niekoľkých prípadoch sú vyšetrovania ukončené pred rokom; vo väčšine prípadov tieto prípady trvajú rok alebo viac; sú však prípady, keď sa vyšetrovanie naťahuje na tri alebo štyri roky. veľmi vzácne výnimky, nie sú obzvlášť zložité a komplikované, ale na neuspokojivosti samotnej organizácie vyšetrovacej administratívy v konzistóriu V prvom rade konzistórium pri vymenúvaní duchovných na vykonávanie vyšetrovaní neberie vždy do úvahy blízkosť bydliska vyšetrovateľa k miestu, kde sa má vyšetrovanie vykonávať, a často aj osoby zo vzdialených oblastí. Vyšetrovatelia vymenovaní za takýchto podmienok, ktorí sa ťažko dostavia na miesto vyšetrovania, sa zvyčajne (niekedy niekoľkokrát) obracajú na diecézne orgány so žiadosťou o uvoľnenie z výkonu zverenej úlohy. Vo väčšine prípadov tieto žiadosti konzistórium vyhovie a vzniká tak niekoľkomesačná korešpondencia, ktorej by sa pri pozornejšom prístupe k veci zo strany konzistória dalo úplne vyhnúť. Najdôležitejším dôvodom podmieňujúcim extrémnu pomalosť vykonávania vyšetrovaní je však úplná absencia toho, čo zo strany ústavy vyžaduje článok 160 ústavy. sledovanie ich pokroku. Keď konzistórium pridelilo vyšetrovanie tej či onej veci, zrejme na to úplne zabudne a vôbec sa nestará o jeho ďalší priebeh; bez ohľadu na to, ako dlho je vec u vyšetrovateľa, konzistórium neprijíma žiadne opatrenia na zabezpečenie rýchleho ukončenia vyšetrovacieho konania a ani nevyžaduje informácie o jeho situácii. Potvrdenia a nátlaky prijaté v takýchto prípadoch robí len za osobitných okolností, ako napr. z dôvodu požiadavky informovania o prípade Svätou synodou resp. Synodálny hlavný prokurátor, opakovanie sťažnosti na obvineného a pod. Ukladanie akýchkoľvek trestov vyšetrovateľom za neospravedlniteľnú pomalosť praktizuje konzistórium v ​​najvzácnejších prípadoch. Vyšetrovatelia, ktorí tak zostávajú mimo akejkoľvek kontroly a počítajú s úplnou beztrestnosťou, sa pri vykonávaní pokynov, ktoré im boli udelené, riadia výlučne podľa vlastného uváženia a neváhajú ponechať zverené prípady bez akéhokoľvek pokroku, niekedy aj niekoľko rokov. Čo sa týka materiálnej stránky: vyšetrovacie konania, tak tie sú v tomto smere väčšinou nevyhovujúce. Najčastejšie im chýba správna úplnosť a dôkladnosť. Tento nedostatok je čiastočne vysvetlený skutočnosťou, že vyšetrovania sa z vyššie uvedených dôvodov veľmi často vykonávajú dlho po výskyte prípadov, ktoré sa majú preskúmať, keď je takmer nemožné, alebo prinajmenšom veľmi ťažké, objasniť ich okolnosti a uviesť alebo vyvrátiť určité skutočnosti; čiastočne závisí od neskúsenosti a možno aj od nedbanlivosti osôb poverených vyšetrovaním. Vyšetrovatelia vo väčšine prípadov vedú výsluchy svedkov mimoriadne povrchne, niekedy s vynechaním veľmi podstatných detailov a takmer nikdy nevyužívajú konfrontáciu so svedkami a obžalovanými na objasnenie prípadu, aj keď je to niekedy priamo spôsobené priebehom prípadu: a nie je nezvyčajné, že mnohé okolnosti prípadu zostávajú bez vyšetrovania. Okrem toho vyšetrovatelia niekedy nepredstavujú obvineným svedkov, ktorých majú vypočuť, čím im dávajú spravodlivý dôvod sťažovať sa na odňatie práva namietať voči tým svedkom, na ktorých nezaujatosť sa z nejakého dôvodu nemôžu spoľahnúť; niekedy obvineného o začatí vyšetrovania vôbec neinformujú a vykonávajú ho v jeho neprítomnosti, požadujúc od neho po skončení vyšetrovania vysvetlenia, pričom je splnená požiadavka čl. 161 nie je vždy splnené. Odhad. Ducha. Kon., tak, že vykonaný výskum žalovaný prečítal a podpísal. Konzistórium neakceptuje odstraňovanie vyššie uvedených nedostatkov vyšetrovacieho konania. takmer žiadne opatrenia............ Avšak. z neznámych dôvodov V praxi konzistória sa vyskytujú aj prípady opačného charakteru: vo vyšetrovacích konaniach, ktoré sú úplne správne a dostatočne objasňujú prípad, konzistórium niekedy vyžaduje doplnenie vyšetrovaní“ 5. Tri posudky, ktoré sme predložili, zhodne hovoria o neuspokojivom priebehu vyšetrovacích konaní v konzistóriu: práca vyšetrovateľov je väčšinou neuspokojivá; Samotní vyšetrovatelia sú zaťažení zverenými úlohami a snažia sa im vyhýbať. Tento neuspokojivý stav vyšetrovacieho prípadu na duchovných súdoch treba, samozrejme, ukončiť, keďže je jasne uznaný a konštatovaný. Ale ako? Pozoruhodne jednomyseľne, všetky tri posudky, ktoré sme predložili, kladú všetku zodpovednosť za tento neuspokojivý stav na samotných cirkevných vyšetrovateľov: väčšina z nich nevie viesť vyšetrovanie a jeden z posudkov poukazuje aj na ďalší dôvod – nedostatočnú kontrolu nad vyšetrovateľmi zo strany konzistória a ich úplnú beztrestnosť. Tento posledný dôvod sa dá, samozrejme, ľahko odstrániť: Konzistóriám by sa malo iba prikázať, aby dohliadali na vyšetrovateľov a trestali ich za chybné vykonávanie príkazov, ktoré im boli pridelené. Čo však robiť s neschopnosťou vyšetrovateľov? Zručnosť je, samozrejme, daná znalosťami a skúsenosťami, a preto si vyžaduje určitú pozíciu, ktorá umožňuje získať oboje. Využíva náš duchovný bádateľ túto pozíciu? Odpoveď na túto otázku môže byť len negatívna. Povinnosti vyšetrovateľa nie sú súčasťou povolania kňaza: výchovná a výcviková škola, ktorá ho pripravila na kňazskú hodnosť, mu neposkytla právne poznatky o vyšetrovacom procese, a preto sa veľmi prirodzene ukazuje, že keď sa stal kňazom a zrazu dostal príkaz na vykonanie vyšetrovania, môže tento príkaz vykonať len podľa „svojho krajného pochopenia a uváženia“. Medzitým je povinný vykonať vyšetrovanie uspokojivo „v súlade so zákonom“. Ale kde študoval tento zákon? Nedostatok školského právnického vzdelania vzdelaným človekom, akým sú naši moderní kňazi, sa dá z veľkej časti kompenzovať sebavzdelávaním a praxou. Silným dôkazom tejto situácie sú recenzie, ktoré sme spomenuli vyššie a ktoré okrem iného jednomyseľne svedčia o tom, že niektorí kňazi dokážu podľa zákona vykonávať vyšetrovania úplne uspokojivo. Vďaka akým šťastným okolnostiam sa takí duchovní pátrači objavujú medzi kňazmi, nevieme; ale v každom prípade je to fakt“ - hlboko potešujúci, ktorý ručí za to, že stav našej duchovnej pátracej práce nie je beznádejný, že naši kňazi by mali dostať možnosť prakticky sa pripraviť na vyšetrovaciu funkciu a budú ju vykonávať celkom uspokojivo, inými slovami, že je potrebné vytvoriť pre nich pozíciu, ktorá im dá možnosť získať vedomosti aj praktické skúsenosti. Ako vytvoriť takúto situáciu? Podľa nášho názoru je odpoveď na otázku daná objasnením oficiálneho alebo právneho postavenia, ktoré musí podľa zákona Duchovný bádateľ zastávať ako súčasť osôb vedúcich duchovný súd a premeniť toto správne postavenie na platné. Oficiálne miesto, na ktorom je duchovný vyšetrovateľ v súčasnosti zaradený, totiž nezodpovedá tomu, čo by mal zastávať podľa zákona a vôbec podľa štruktúry vyšetrovacieho procesu, uplatňovanej na našich duchovných súdoch. Aké oficiálne postavenie teda Duchovný vyšetrovateľ vlastne zastáva a aké by mal zastávať podľa zákona? – To sú otázky, ktorých realizovateľné riešenie je úlohou tohto článku. Ale skôr, ako začneme riešiť tieto otázky, musíme sa rozhodnúť: aké zákony určujú oficiálne postavenie duchovného vyšetrovateľa? Potreba položiť a vyriešiť túto otázku sa vysvetľuje jej zjavnou zvláštnosťou: nie je naozaj zvláštne pýtať sa, aké zákony? Samozrejme, aktívne! – Keď sa táto zdanlivo jediná správna odpoveď aplikuje na duchovného bádateľa, ukáže sa, že v skutočnosti nie je ani zďaleka uspokojivá. Takže postavenie duchovného vyšetrovateľa je vo všeobecnosti nejasné, dokonca ani v súčasných zákonoch! Postavenie našich svetských alebo kriminálnych súdnych vyšetrovateľov je úplne iné. Máme dva typy: jeden je starý, predreformný, zriadený v roku 1860 a v súčasnosti platný v tých oblastiach ríše, kde ešte nenadobudli platnosť Súdne stanovy cisára Alexandra II. (1864), druhý je nový, ustanovený týmito druhými. Oficiálne postavenie každého z nich, práva a povinnosti a postup konania sú presne definované v legislatíve. Prvý predreformný vyšetrovateľ sa teda vo svojom konaní riadi zákonmi o súdnom konaní pre trestné činy, spravidla zaraďovanými do 2. časti zväzku XVI. zákonník (alebo - podľa predchádzajúcej kodifikácie XV zväzok); druhá - Súdnymi listinami cisára Alexandra II. (1. časť XVI. zväzok) U oboch nemôžu vzniknúť pochybnosti o otázke - akými zákonmi by sa mali riadiť, v akých zákonoch by mali hľadať definície svojho úradného postavenia. Duchovný bádateľ je iná vec. Jeho pozícia nebola nikdy predtým presne určená; zostáva tak dodnes. Ani zákonný postup pri vykonávaní vyšetrovania, ktorým sa malo riadiť, nebol nikdy presne definovaný a nie je definovaný dodnes. Medzitým, ako sme videli vyššie, duchovný vyšetrovateľ je povinný viesť vyšetrovanie podľa zákona; Odporúča sa, aby konzistóriá trestali duchovných vyšetrovateľov za nedodržiavanie právneho poriadku pri vykonávaní vyšetrovania. Situácia je bezprecedentná! Tu sú dôkazy. V Inštrukciách metropolitu Platóna (1803) sa k tejto problematike nachádza iba tento článok: „Či už od najctihodnejšieho biskupa alebo z konzistória, alebo od duchovnej rady vám (dekanovi) prikážu, aby ste vyšetrovali koho a budete sa slušne riadiť, podľa inštrukcií z konzistória, úplne spravodlivo, nebyť kamarátmi s priateľom, pomstiť sa a potom si predstavovať má byť“ (§ 44). Aké pokyny dostali vyšetrovateľ - dekan podľa sily tohto pokynu - zostáva neznáme, ale možno si myslieť, že tieto pokyny boli v súlade s vyšetrovacím postupom akceptovaným na svetských súdoch. Malo by sa to predpokladať na základe toho, že Najvyšší schválil 22. decembra. Pravidlá z roku 1823 o vyšetrovaní a trestaní zločinov v kostoloch nariaďujú duchovným vyšetrovateľom vykonávať vyšetrovanie presne: „v poradí ustanovenom pre vyšetrovanie prípadov“ (odsek 1). Je však pozoruhodné, že do dnešného dňa nebol publikovaný ani jeden takýto návod – a v akom poradí sa za tento čas uskutočnili na duchovných súdoch skúmania – o tom možno vedieť len zo samotnej duchovnej súdnej praxe, ktorej pamiatky sa v súčasnosti nachádzajú len v archívoch duchovných konzistórií. Nebola však zverejnená žiadna všeobecná legislatíva na túto tému. Zavedením zákonníka v roku 1835 a najmä vydaním v roku 1841 Charta duchovných konzistórií - otázka práv duchovných bádateľov a vyšetrovacieho postupu, ktorým sa mali riadiť, bola vyriešená celkom definitívne. Ako ukazuje porovnanie článkov 158 – 186 tejto charty so zákonmi o súdnom konaní za trestné činy knihy. II. Trestného zákona z roku 1832 museli duchovní vyšetrovatelia pri svojej činnosti dodržiavať zákony a pravidlá vyšetrovania, ktoré sú uvedené v tejto knihe. Presviedča nás o tom aj § 172 ústavy. Ducha. Consist., ktoré znelo takto: „Konzistórium po obdržaní vyšetrovania skúma, či bolo vykonané v súlade so stanovenými formami a pravidlami; či vec plne prijíma a rozumie; a ak obžalovaný a dotknuté osoby podali podpisové námietky proti neúplnosti vyšetrovania, tak či sa u nich vykonali dodatočné vyšetrovania a či sa nevykonajú predchádzajúce vyšetrovanie, existujú nejaké nedostatky, že predchádzajúce vyšetrovanie je z dobrých dôvodov ukončené. výrobcovia alebo iní“. Nikde inde, okrem spomínanej knihy Kódexu zákonov, neexistovali „ustanovené formy a pravidlá“ na vykonávanie vyšetrovaní, o ktorých sa hovorí v uvedenom článku konzistóriovej listiny; tým sa mali riadiť duchovní bádatelia; ale boli skutočne vedení a mohli byť vôbec vedení? – Toto je iná otázka. Kódex zákonov je aj dnes kniha príliš drahá na to, aby sa ju dedinský alebo mestský farár, zrazu ustanovený za vyšetrovateľa, rozhodol kúpiť, a v čase, o ktorom teraz hovoríme, ešte viac: vtedy bola výhradným majetkom verejných miest. Nie nadarmo to večne pamätný Filaret, metropolita moskovský, považoval za potrebné aj po spomínaných vydaniach Charty. konzistóriám a zákonníkom, aby zverejnili svoje „inštrukcie o postupe pri vykonávaní vyšetrovania – veľmi stručné, pozostávajúce len z 24 článkov 6 , ktoré boli distribuované v rukopisoch a pravdepodobne do všetkých diecéz. S najväčšou pravdepodobnosťou skutočne slúžili ako hlavný sprievodca duchovným bádateľom v ich praxi 7 . Je však možné, že v napodobňovaní týchto pokynov niektorí obchodníci alebo úradníci konzistória vytvorili kompilácie alebo úryvky niektorých článkov z kódexu zákonov, ktoré sa zdali najdôležitejšie a použiteľné, a rozdali ich kópiou medzi duchovenstvo: aby kňaz poverený dekrétom konzistórií vykonal vyšetrovanie, musel mať aspoň niečo po ruke! Pre nás však v tejto dobe nie je veľmi zaujímavé, ako presne sa v uvažovanom čase skutočne vytvárali duchovné dôsledky. Pre nás je dôležité, že od zverejnenia ústavy. Ducha. Con. a Kódexom zákonov, tieto dôsledky mali byť realizované formou a pravidlami znázornenými v týchto legislatívnych kódexoch. Tak tomu bolo de iure až do roku 1864 alebo do vydania Súdnych stanov cisára Alexandra II. Zavedenie nových súdnych predpisov, ktoré úplne zmenili charakter trestného a občianskeho súdneho konania, malo veľmi citeľný, a navyše nepriaznivý dopad na postavenie duchovných bádateľov. Lebo hoci by sa reforma súdnictva podľa úmyslu zákonodarcu nemala týkať súdnej moci cirkevných súdov, ako je to jasne vyjadrené na samom začiatku súdnych štatútov, 8 vášeň pre novosť a nepochybné výhody nových súdov oproti starým bola taká veľká a univerzálna, že prenikla tak medzi duchovenstvo, ako aj cez uzavreté múry prítomnosti konzistórií a tajomstiev ich komôr. Takéto právne myslenie sa začalo zdať úplne logické: nové súdne vyšetrovanie a nový súdny vyšetrovateľ sú lepšie ako tie predchádzajúce: Charter Angle. Právne konania (1864) a bývalé zákony o súdnom konaní sú umiestnené v jednom zväzku zákonníka; To znamená, že tieto si zachovali svoju právomoc len v tých oblastiach, kde ešte neboli zavedené nové súdy; na rovnakých miestach, kde sa zavádzajú nariadenia. Rohový. súd. aj pri vyšetrovaní duchovných bádateľov. Koniec koncov, úloha vyšetrovania je jediná: odhaliť súdnu pravdu; Prečo má súdny vyšetrovateľ právo použiť na to najlepšie predpisy a duchovný vyšetrovateľ – tie najhoršie? Dokonca aj Policajný zbor a Pokrajinský výbor niekedy prejavili podobný pohŕdavý postoj k predreformnému poriadku vyšetrovania. Takže napr. v roku 1871 Smolenská provinčná rada rozhodne zamietla žiadosť smolenského cirkevného konzistória o vyslanie niektorého z policajných funkcionárov do vyšetrovania ako zástupcu; odmietla práve preto, že „od 20. novembra 1864, keď Súdne stanovy nadobudli účinnosť, tieto stanovy nevyžadujú vyslanie zástupcov na vykonanie vyšetrovania“ 9 . Policajné oddelenie v Perme v roku 1880 podobne odmietlo na žiadosť duchovného vyšetrovateľa vypočúvať svetských svedkov pod prísahou s odôvodnením, že „zavedením súdnych štatútov 20. novembra 1864 polícia vykonáva len vyšetrovanie a nemá právo viesť formálne výsluchy pod prísahou; spoj Spirit. konzistórium na stanici. 309 Zákony o súdnom konaní. podľa prest. 10 bol vyvrátený tým, že tento článok platí len v tých provinciách, kde nedošlo k reforme súdov. Konzistórium sa obrátilo na provinciálnu radu, aby povzbudilo Policajné oddelenie, aby splnilo požiadavku duchovného vyšetrovateľa. Provinčná vláda tiež odmietla a odpovedala rovnakým spôsobom“ 11. Svätá synoda v dekréte zo 14. januára 1866 okrem iného navrhol, aby sa predišlo nedorozumeniam, ktoré by mohli vzniknúť v duchovných inštitúciách ohľadom zavedenia nových štatútov, aby sa vypracovalo osobitné spresnenie a vydalo niekoľko dekrétov k niektorým špecifickým otázkam, ale všeobecné očakávané objasnenie zatiaľ nenasledovalo. Akým poriadkom súdneho konania by sa teda mal riadiť duchovný vyšetrovateľ - starým, predreformným, ktorý dnes vedie súdnych vyšetrovateľov len na niekoľkých miestach v Ríši, kde neboli zavedené Súdne stanovy Alexandra II., alebo podľa týchto posledných? Toto je prakticky veľmi dôležitá otázka, ktorú musí každý duchovný bádateľ tak či onak vyriešiť, kým sa rozhodne začať plniť zverené zadanie. Ako to riešia? Samozrejme, podľa ich extrémneho chápania a podľa toho, ku ktorému z existujúcich „vodcov“ našich právnikov svojimi sympatiami inklinujú. Pokiaľ ide o posledné uvedené, delia sa na dve charakteristicky odlišné strany: jedna predstavuje výlučne starý, predreformný poriadok súdneho konania; druhá, bez toho, aby poprela toto nariadenie ako celok, ho odporúča upraviť a nahradiť niektoré jeho články podľa vlastného uváženia článkami charty. Súdne konanie 20. novembra 1864. Najpopulárnejším predstaviteľom prvého je o. Lukanin, druhý - pán Vrutsevič. Zváženie základov, o ktoré sa obaja opierajú, nám, samozrejme, pomôže vyriešiť problém, ktorý sa nás týka. Oba predstavujú dva typy dôvodov: pozitívny (na základe úradnej moci) a teoretický. Pozitívne dôvody o. Lukanin sú nasledovné: V poznámke k čl. 2. Osudy zriadenia Predpisy uvádzajú, že „súdna moc duchovných súdov je určená osobitnými predpismi, ktoré sa ich týkajú“. Riadiaci senát v súvislosti s jedným nedorozumením, ktoré vzniklo v pokrajinských vládnych úradoch, s odvolaním sa na túto nótu vyjadril, že „transformácia súdnictva na základe stanov z 20. novembra 1864 sa cirkevných súdov vôbec netýka (Úplná zbierka zákonov z roku 1871, 502 29. november, dekrét zo 31. sv. 25. december. č. 67. K nedorozumeniu, ku ktorému došlo, sa vo svojej odpovedi pred Vládnucim senátom vyjadril v rovnakom zmysle, a to, že transformácia súdnej časti podľa listiny z 20. novembra 1864 sa vôbec nevzťahuje na cirkevné súdy 2 pozn senátu adresovaný mestu Ober Prokurátor Posvätnej synody, 29. novembra 1871, č. 47593) 12. Proti týmto dôvodom vyjadril pán Vrucevič nasledujúcu námietku: „bod citovaný autorom (o. Lukaninom) z dekrétu Posvätnej synody, ak je vzatý v súvislosti s listom poznámky k čl. 2 Inštitučnému súdu. Est. môže mať len ten význam, že moc duchovných súdov je určená špeciálnou legalizáciou, pod ktorou sa legalizácia myslí hlavne Konzistóriami Ducha. viete, nemá žiadne špeciálne pravidlá pre vedenie vyšetrovania Z tohto dôvodu obsahuje články, ktoré v chýbajúcich prípadoch predpisujú riadiť sa zákonmi platnými v štáte (článok 6) a kódexom zákonov Ruskej ríše (článok 195). že oba zákony sú pre duchovného vyšetrovateľa rovnako záväzné. Tento názor potvrdzuje aj dekrét Svätej synody z 20. novembra 1867 č. 46 o záväznosti pre cirkevné oddelenie, schválený Najvyšším 20. novembra 1864 súdnej listiny a čiastočne s poznámkami k čl. 152 a 175 novej listiny. Ale ako základ pre právne konanie, čl. Ducha. Konzistóriá sú založené na princípoch zákonníka z roku 1857, 13 z toho vyplýva, že duchovné konzistóriá, podobne ako duchovní vyšetrovatelia, riadia sa spravidla článkami zákonov o vyšetrovaní, môžu súčasne aplikovať články Charty trestného konania, pokiaľ sa tieto vzťahujú na trestné činy osôb vedených proti duchovným14 vo formálnom konaní proti duchovným. Sila námietky, ako možno ľahko vidieť, spočíva v nezávislom výklade poznámky k čl. 2. Ústavný súd. Odhad. čo vraj znamená Ust. Ducha. konzistórium, ako osobitné uznesenie, o ktoré sa musia opierať duchovní bádatelia. Tento výklad môže byť veľmi dobrý; ale nanešťastie pre autora práve túto poznámku vykladajú dve inštitúcie Svätého zákona. Synoda a vláda. Senát a ich výklad je úplne odlišný od výkladu pána Vruceviča. Boli to obe tieto inštitúcie, ktoré súhlasili s tým, že podľa „osobitných zákonov uvedených v poznámke k 2. čl. Inštitučnému súdu. Est. Je potrebné chápať práve zákony o súdnom konaní, ktoré by mali usmerňovať konzistóriá a duchovných vyšetrovateľov, a ich požiadavky, založené na týchto zákonoch, musí polícia vykonávať stabilne a v tých oblastiach, v ktorých súd nadobudol účinnosť s týmito 8 osobitnými zákonnými chartami 15 zákona. uhla možno uplatniť aj na súdnych súdoch z roku 1864 – to nie je možné. Synoda a Senát sa zhodujú a kategoricky vyhlasujú, že „transformácia súdnictva na základe ústavy. 20 N. 1864 sa vôbec netýka duchovných súdov“, že „ich moc určujú osobitné zákony“. Takže pozitívne dôvody prezentované p. Lukanina, námietky pána Vruceviča neboli vyvrátené a neoslabené 16. K jeho pozitívnym základom sa p. Lukanin pridáva aj teoretické základy. "Vykonávanie predbežných vyšetrovaní," hovorí, "podľa Ord. Corner. Court. 1864 a vytváranie formálnych vyšetrovaní podľa "zákona súdneho konania" sú založené na odlišných princípoch a samotné súdne konania podľa jedného alebo druhého zákona majú značné rozdiely: a) Podľa ústavy. cirkevný odbor vyšetrovanie sa vykonáva formálne na príkaz diecéznych orgánov b) súdny vyšetrovateľ najskôr výsluchmi obetí, svedkov, výsluchmi, obhliadkami, obhliadkami, zisťuje dôkazy a dôkazy o trestnom čine a následne zapojí obvineného do vyšetrovania a vypočuje ho podľa zákonov súdu, predvedú obvineného k výsluchu už spáchaných trestných činov a obvineného pred súd; a zhromažďovanie dôkazov c) podľa čl. Svedkovia počas predbežného vyšetrovania sú vypočúvaní bez zloženia prísahy, ale skladajú prísahu počas súdneho vyšetrovania na okresnom súde; pri formálnom vyšetrovaní podľa Zak. Sudopr. trestným činom Svedkovia po konfrontácii sú vypočúvaní pod prísahou, ak vyšetrovateľ zistí, že dôvody na zbavenie sa zloženia prísahy sú neopodstatnené alebo nespravodlivé“ 17 . Toto sú teoretické úvahy. Lukanin za „Zákony Sudopr. o zločinoch. Pán Vrutsevich nešetrí teoretickými úvahami v prospech súdu. Stanovy z roku 1864. Tu sú jeho myšlienky na túto tému. "Uhol charty. Súd vybudovaný na zásadách úplne odlišných od zásad Kódexu (tak budeme pre stručnosť nazývať zákony o súdnom konaní) viac spĺňa požiadavky spravodlivosti a predstavuje lepšie spôsoby hľadania súdnej pravdy ako zákony Kódexu. V tomto druhom prípade hrá veľmi dôležitú úlohu vedomie obvineného, ktoré "je najlepším dôkazom celého sveta, aby ho priviedol bývalý vyšetrovateľ k vedomiu trestného činu" 18. výsluch a „urobte duchovné napomenutie s uvedením životodarného kríža, evanjelia a ikon sv. Podľa Kódexu hluchonemých, ktorí tajne poškodili hraničné znaky a všetkých zbavených cti a práv, zjavných cudzoložníkov, ktorí nikdy neboli na spovedi a svätých sviatostiach, cudzincov, ktorých správanie je neznáme, osoby súvisiace s prípadom, či sú s ním až do tej doby príbuzné alebo blízke, dokonca s obžalovaným alebo blízkym vzťahom“. zmierení, schizmatici „vo veciach veriacich“. Keďže na základe Charty Angle. V súdnom konaní sa nevyžaduje vlastné vedomie obžalovaného: môže slúžiť len ako okolnosť zmierňujúca vinu a vyššie uvedené kategórie svedkov – niektorým z nich nie je dovolené zložiť prísahu iba „ak jedna zo strán podá námietku“, a. ostatné sa vôbec nespomínajú. Ďalej podľa Kódexu: svedok za krivú výpoveď, nespravodlivé vyhlásenie o neznalosti alebo heteroglosii o tej istej veci podlieha okrem trestu ustanoveného za krivú prísahu na súde aj vymáhaniu škody spôsobenej tým! potom straty. Rovnakým spôsobom zodpovedajú pátrači aj za straty. „Konfrontácia (podľa Kódexu) rodičov s deťmi, pánmi a sluhami môže nastať len v krajných prípadoch, keď sa stanú účastníkmi toho istého zločinu“... „Sudcov a vyšetrovateľov môže obvinený odvolať, okrem iného, ​​keď sú v priateľstve alebo priateľstve s informátorom alebo žalobcom, keď sudcu živil alebo obsluhoval informátor alebo žalobca, keď sudca, ktorý je často v spoločnosti s informátorom, má s ním tajný vzťah, alebo keď ho bolo vidieť často šepkať informátorovi do ucha, a keď má sudca podobný prípad ako inde.“ V Charte Angle. Súdy nemajú žiaden z vyššie uvedených dôvodov [na vylúčenie sudcov. Podľa zákonníka pri rovnakej miere spoľahlivosti právnych svedkov sa v prípade ich rozporu uprednostňuje muž pred ženou, šľachetný pred nevedomým, učený pred neučeným, duchovný pred svetským. Netreba dodávať, že v Ort. Rohový. S-tva tieto privilégiá nemá. Vo všeobecnosti výhody ústavy. Fuj. Súdy pred Kódexom sú početné. Napriek týmto výhodám však mnohé články Charty nie sú použiteľné pri vyšetrovaní cirkevnými vyšetrovateľmi, jednak pre osobitnú povahu zločinov duchovenstva, jednak preto, že súdne konania konzistórií, na ktoré sú tieto vyšetrovania určené, sú takzvané formálne, to znamená, že sú postavené na teórii formálnych dôkazov a pozostávajú len z preskúmania písomností zaslaných vyšetrovateľom. Napriek tomu si duchovné konzistóriá, ako aj duchovní bádatelia, takpovediac uvedomujú morálnu nadradenosť Ort. Rohový. Súd je pred Kódexom – prvý často predpisuje a druhý sa často sám riadi článkami Charty namiesto článkov Kódexu; Zdá sa, že najaktuálnejšie ustanovenia posledne menovaného v súčasnosti obaja vôbec neuplatňujú“ 19). Toto sú teoretické úvahy pána Vruceviča pre Ust. Rohový. Právne konanie ako návod pre duchovných bádateľov. Kuriózne na nich je, že rozdiel v princípoch, na ktorých sú postavené právne konania Charty z roku 1864 a súdne konania Kódexu, je nielen jasne uznaný, ale aj veľmi výrazne zaznamenaný, t. j. jasne sa v nich prejavuje argument, ktorý Lukanin predložil na súdne konanie Kódexu proti právnym procesom Charty z roku 1864. Ten je postavený na úplne iných princípoch ako konzistórium pre súdne konania, preto je prirodzené, že mnohé články prvého sú v tom druhom úplne nepoužiteľné. Konajú teda konzistóriá a duchovní vyšetrovatelia správne, keď vo svojej praxi uplatňujú aspoň niektoré články Listiny trestného poriadku? Existuje len jedna možná odpoveď: nie, to nie je správne. G. Vrucevič sa veľmi opiera o „morálnu nadradenosť“ článkov Charty z roku 1864 (presnejšie by bolo povedať technickej); a ak by otázka znela: ktoré z týchto dvoch súdnych konaní je technicky pokročilejšie? – potom by samozrejme záležalo na jeho argumentácii. Musíme však vyriešiť inú otázku, a to: ktoré z týchto právnych konaní podľa zákona má duchovné konzistórium a jeho vyšetrovatelia použiť? Na to sa dá odpovedať len jedným spôsobom: súdne konanie podľa Kódexu, vyšetrovacie, formálne, aj keď menej dokonalé z technického hľadiska: pretože je homogénne so súdnym konaním. konania, ktoré sú načrtnuté v konzistórnej listine a sú rovnaké, aké sa vzťahujú na súdny systém konzistória a vôbec na celú diecéznu organizáciu. Nie je však možné, aby duchovní sudcovia a vyšetrovatelia konali tak, že pri zachovaní vyšetrovacieho konania vo všeobecnosti ho podľa vlastného uváženia najmä zdokonalia a nahradia „zastarané“ články jej článkami Úhlovej charty. súd. 1864? G. Vrutsevich to radí urobiť, pričom sa v tomto prípade odvoláva na skúsenosti niektorých duchovných konzistórií. Podľa nášho názoru treba tento spôsob konania ostro odsúdiť, pretože vnáša zmätok a neporiadok do výkonu spravodlivosti a je úplne nezákonný. To je dôstojnosť spravodlivosti, aby na každom kroku sudcu bolo vidieť dominanciu zákona a podriadenosť sudcovskej svojvôli mu: ale čo to bude za súd, keď sa sudca vo svojom konaní riadi tým, čo má najradšej?! Ale medzi článkami v kódexe sú „zastarané“, ako hovorí pán Vrutsevič? Nemali by sa použiť aj oni? Tento bod v argumentácii pána Vruceviča je zarážajúci vo svojej nasledujúcej zvláštnosti: medzi „zastaranými“ v skutočnosti poukazuje na články, ktoré už boli zrušené, konkrétne čl. 316 (podľa zákonníka z roku 1857): vlastné priznanie obžalovaného je najlepším dôkazom celého sveta“; článok 333: „pri rovnakom stupni spoľahlivosti súdnych svedkov uprednostniť v prípade rozporu muža pred ženou atď. Pokiaľ ide o ostatné, interpretované pánom Vrutsevičom ako „zastarané“, sú stále v kódexe, stopy. Pre zákonodarcu a súdnych vyšetrovateľov v tých oblastiach, kde neboli zavedené súdne štatúty Alexandra II., nie sú zastarané. Nie je jasné, prečo by sa napríklad pre duchovného bádateľa mal článok, ktorý predpisuje „vytvoriť duchovné nabádanie s uvedením životodarného kríža, evanjelia a Ducha Svätého, považovať za zastaraný“. Ikony“ alebo článok, ktorý vylučuje z prísahy (ako svedkov) zjavných cudzoložníkov, osoby, ktoré nikdy neboli na spovedi alebo svätom prijímaní, a schizmatikov v pravoslávnych záležitostiach. Teoretické úvahy pána Vruceviča sú teda určené pre Súd. Stanovy z roku 1864 treba považovať za nevyhovujúce. Zároveň prvá otázka, ktorú sme si položili, bola: aké zákony určujú právne postavenie duchovného vyšetrovateľa? – považujeme za dostatočne vyčerpaný. Takéto zákony treba chápať ako Listinu cirkevných konzistórií a zákony o súdnom konaní za zločiny, umiestnené v 2. časti zv. XVI zákonníka. Duchovný vyšetrovateľ musí mať tieto dve knihy zákonov vo svojej cele ako základ a determinanty svojich činov a svoje práva a právomoci vo svojom úrade. K osobitostiam vyšetrovacích konaní pôsobiacich na duchovných súdoch patrí skutočnosť, že formálne vyšetrovanie, ku ktorému je Duchovný vyšetrovateľ povolaný, má v ňom neporovnateľne väčší význam; než aké je predbežné vyšetrovanie v súdnom konaní podľa stanov cisára Alexandra II. Ten je úkonom predchádzajúcim konaniu súdu vo vlastnom zmysle a stojí mimo úkonov vo vlastnom zmysle súdu. Konečným výsledkom predbežného vyšetrovania je buď vznesenie obvinenia, teda predvedenie vyšetrovanej osoby pred súd, alebo úplné zastavenie vzniknutého prípadu – išlo o neho. Trace. pojednávanie v užšom slova zmysle sa začína až po ukončení predbežného vyšetrovania a justičný vyšetrovateľ, ktorý ho viedol, sa úplne vzdiali od prípadu a stáva sa vo vzťahu k nemu úplne outsiderom. Súd potom sám opäť vedie súdne vyšetrovanie (zodpovedajúce formálnemu vo vyšetrovacom procese), vedie ho úplne znova a nezávisle od predbežného vyšetrovania. Zároveň sú porotcovia - hlavní rozhodcovia o osude obžalovaného - povinní, akokoľvek sa to môže zdať zvláštne, o údajoch predbežného vyšetrovania ani nevedieť. Sú povinní posudzovať výlučne na základe toho, čo sami videli a počuli počas súdneho vyšetrovania, ktoré sa uskutočnilo za ich prítomnosti a ak si to želajú, za ich aktívnej účasti. Formálne vyšetrovanie má vo vyšetrovacom konaní úplne iný význam. Tu je základom všetkých právnych konaní, obsahuje všetky údaje pre súd, celú sféru jeho konania, z ktorej nemá právo vychádzať. Pravda, súd (v tomto prípade konzistórium) má právo a povinnosť preveriť vyšetrovanie, požadovať došetrenie a v niektorých prípadoch môže predvolať na výsluch osoby súvisiace s prípadom; ale to všetko je len ako doplnok k hlavnému a hlavnému materiálu, ktorý nezískal on, ale vyšetrovateľ. Preto formálnym dôsledkom v procese nie je čin stojaci mimo neho, ale jeho prvá časť. Zákon totiž špecifikuje tieto jednotlivé body, ktoré tvoria vyšetrovacie konanie: „Produkcia trestných (ako aj vyšetrovacích) prípadov pozostáva z: 1) pri vyšetrovaní alebo vyšetrovaní všetkých okolností prípadu alebo incidentu, ktorý predstavuje trestný čin, a pri zhromažďovaní dôkazov na odhalenie a odhalenie vinníka; 2) Na súde, ktorý pozostáva z preverenia vyšetrovania, posúdenia na základe dôkazov a dôkazov o vine alebo nevine obžalovaného a vynesení rozsudku podľa zákona. 3) Vo výkone trestu“ 20. Z toho vyplýva, že duchovný vyšetrovateľ urobí veľkú chybu, ak pre pochopenie svojho významu v súdnom procese začne pre seba hľadať paralely, prípadne sa stotožňuje s justičným vyšetrovateľom Súdu. Charty z roku 1864 a ich dôsledok na predbežné vyšetrovanie. Musí pre seba hľadať úplne inú paralelu. Musí sa považovať za člena súdu (vo všeobecnom zmysle), byť solidárny s ním a práve s úlohou svojho prokurátora - počas vyšetrovania - teda strany, ktorá útočí na obžalovaného (pri hľadaní pravdy, zbieraní dôkazov a dôkazov proti nemu), hoci je povinný predložiť súdu všetko, čo mu obžalovaný sám predloží vo svojom odôvodnení. V súlade s tým osoba, ktorá je predmetom vyšetrovania, keď už bola vymenovaná, musí toto konanie považovať nie za niečo predchádzajúce súdnemu procesu, ale za skutočný súdny proces a samú seba – ktorá už bola postavená pred súd alebo bola postavená pred súd; musí sa na duchovného vyšetrovateľa pozerať ako na súdneho činiteľa, ktorý je vybavený právomocou použiť proti nemu v prípade rôzne opatrenia prenasledovania, a preto z jeho strany musí použiť všetko úsilie a prostriedky na obranu a ospravedlnenie a okamžite mu ich predložiť. Lebo toto je jediný moment, kedy má právo a príležitosť to urobiť. Na konci vyšetrovania jeho možnosť a právo urobiť čokoľvek na svoju obranu zanikli. To, že toto vždy bolo a je zákonné postavenie vyšetrovateľa vo vyšetrovacom procese podľa našej legislatívy, dokazuje nasledujúci malý odkaz na zákony o trestnom konaní z minulosti a súčasnosti, v platnosti tam, kde ešte nebol zavedený súd. Odhad. Cisár Alexander II. Podľa zákonníka z minulosti sa inštitúcia, ktorá mala vykonávať trestné vyšetrovanie, nazývala „Zemský súd“. Zvyčajným vyšetrovateľom bol jeden z členov tohto súdu - zemský posudzovateľ alebo policajt, ​​ale v dôležitých prípadoch bol jeho predsedom zemský policajt a v dôležitejších prípadoch - špeciálne „dočasné oddelenie zemského súdu“ 21. Ale bez ohľadu na to, v akom zložení členov bolo vyšetrovanie vykonané, bolo určite potvrdené Zemským súdom, ktorý bol teda zodpovedný za správnosť jeho konania22. Zemský súd bol takýto. svojím spôsobom inštitúcia špeciálne organizovaná na vykonávanie vyšetrovaní (hoci mala na starosti mnohé iné prípady, najmä policajné). Počas vyšetrovania mohol byť vždy a niekedy aj zámerne vyslaný okresný prokurátor (asistent provinčného prokurátora), ktorý „mal vždy voľný vstup na súdne a policajné miesta svojho okresu a mesta“ 23 . Úloha advokáta pri vyšetrovaní bola určená najmä takto: „pre väčšiu ochranu obvineného je okresným advokátom zverené, aby pozorne sledovali priebeh vyšetrovania a najmä zabezpečili, aby obvinený na svoju obhajobu využíval všetky zákonom stanovené spôsoby“ 24 . Spolu s týmito úradníkmi mal vo vyšetrovacej Presenci sedieť aj zástupca z triedy, do ktorej patril obžalovaný. Zákon vymedzil právomoci poslanca takto: poslanec je povinný dodržiavať správny priebeh vyšetrovania a po skončení ho osvedčiť napadnutím; v prípade nesúhlasu má právo vyjadriť svoj názor“ 26. „Ak sa vyšetrovanie začalo pred príchodom zástupcu, má právo požadovať informácie o vykonanom vyšetrovaní a ak v ňom zistí nedostatok alebo tendenciu k priťažovaniu osudu obvineného, odkáže sa na okresného právneho zástupcu so žiadosťou o jeho naliehanie na poskytnutie právnej ochrany obvinenému“ 27. Toto bolo zloženie pred reformou Prítomnosť, ktorá vykonala formálne vyšetrovanie. V nej nachádzame úplne vyváženú stranu obžaloby (vyšetrovateľ) a stranu obvineného a obhajcu (obhajca a zástupcu). Vyrobené t. arr. vyšetrovanie, ktoré preskúmal Zemský súd, potom prešlo radmi súdov: Okresného súdu, Trestného senátu a Senátu vlády. Tu to preskúmali a vyniesli o tom rozsudok iba sudcovia - osoby, ktoré boli úplne mimo tých, ktorí konali počas formálneho vyšetrovania. V roku 1860 nasledovala veľmi dôležitá reforma v organizácii vyšetrovacieho procesu: vedenie vyšetrovaní bolo zverené osobitným súdnym úradníkom - justičným vyšetrovateľom 28. Ich práva a právomoci boli vymedzené nasledovne: "Súdni vyšetrovatelia sú členmi okresného súdu. Identifikuje ich, presúva z okresu do okresu, odvoláva z funkcie a služby minister spravodlivosti na návrh prednostu kraja" 29 . „Keď sú justiční vyšetrovatelia v meste a nie sú zaneprázdnení vedením vyšetrovania, zúčastňujú sa na záležitostiach okresného súdu na rovnakom základe s ostatnými členmi onago, pričom neberú do úvahy iba tie prípady, v ktorých sami viedli vyšetrovanie“ (ibid.). „Predsedovia provincií majú po dohode s pokrajinskými prokurátormi právo vymenovať nad počet zamestnancov schopných mladých ľudí, ktorí absolvovali kurz na vysokých alebo stredných školách, za kandidátov na miesto justičných vyšetrovateľov na trestných senátoch a okresných súdoch“ (tamže). "Forenzní vyšetrovatelia sú v platovej triede VIII a dostávajú plat 800 rubľov. a 200 na kancelárske výdavky. Byty a kone na cestovanie sú prideľované na rovnakom základe ako policajti" (tamtiež). "V obzvlášť dôležitých prípadoch môžu vyšetrovacie komisie ustanoviť súdy buď priamo, alebo na návrh polície, na návrh okresného prokurátora alebo pokrajinského prokurátora, alebo na príkaz prednostu provincie. Komisie pozostávajú z: súdneho vyšetrovateľa, iného člena okresného súdu alebo magistrátu a úradníka miestnej mestskej alebo vidieckej polície a zástupcu" (15 tamže). Takto bolo v roku 1860 organizované zriadenie justičných vyšetrovateľov; v tých oblastiach ríše, kde Súdne stanovy cisára Alexandra II. 30 nenadobudli účinnosť, zostáva dodnes. Vyšetrovacia prítomnosť na duchovných súdoch by mala byť organizovaná rovnakým spôsobom: keďže duchovní sudcovia sú povinní riadiť sa všeobecným vyšetrovacím postupom ustanoveným pre súdne miesta, mali by byť umiestnení približne na rovnakú pozíciu ako svetskí sudcovia. K takejto korešpondencii však nedochádza. V dávnych dobách, presne v 18. storočí, bola duchovná vyšetrovacia prítomnosť umiestnená o niečo bližšie k svetskému: vyšetrovanie totiž vykonával člen konzistória alebo prítomný správca so pisárom. Potom v 19. storočí vyšetrovania najčastejšie vykonávali dekanské alebo aj cirkevné rady. Osoba, ktorá vykonala vyšetrovanie, bola teda autoritatívnym úradníkom. No časom začal v praxi prevládať iný poriadok: za vyšetrovateľov začali byť menovaní obyčajní kňazi – komisiami alebo aj jednotlivo. Tento poriadok začal, ak sa nemýlime, najvyššími schválenými pravidlami z roku 1823, 22. decembra. Článok 1 týchto pravidiel znie: „Akonáhle diecézny biskup dostane od kohokoľvek oznámenie alebo sa inak dozvie o trestuhodnom čine spáchanom v kostole osobou duchovného postavenia, okamžite nariadi dekanovi alebo inému dôveryhodnému duchovnému, aby išiel na miesto a pozval jedného alebo dvoch susedných kňazov dobrého správania, aby vykonali tam ustanovené vyšetrovanie podľa postupu. II. 2: „Ak nie je možné, aby úradník zemstva vystupoval ako zástupca počas takýchto vyšetrovaní, jeho miesto môže zaujať jeho dedinský starší, vyvolený alebo sotsky, aby s ním vypočúval osoby, ktoré nepodliehajú duchovnej autorite. Vec je položená rovnakým spôsobom Chartou Ducha. Con. 1841, § 168 - ktorý znie: „Pre čo najrýchlejší výskum môže Eminencia v miestnej blízkosti o tom usmerniť duchovnú radu, aby vykonaný výskum so svojím stanoviskom predložila konzistóriu; alebo môže zveriť vyšetrovanie priamo dôveryhodným duchovným. § 211: „Ak je žalobcom civilná osoba, na vyšetrovanie je prizvaný úradník mestskej alebo zemskej polície.“ Podľa „Inštrukcií metropolitného filaretu“ je organizácia vyšetrovacej komisie nasledovná: 1) Vyšetrovanie by mali vykonávať dvaja alebo v závislosti od dôležitosti prípadu traja duchovní; 2) Vedúci vyšetrovateľ, v mene ktorého sa vydáva rozkaz, pozýva na vedenie vyšetrovania ďalších poverených. 3) Ak mu zamestnanec alebo zamestnanci nie sú pridelení, preberá ich s náležitou spravodlivosťou a obozretnosťou od najbližších kňazov: 4) na písanie, ak niet referenta. diakon alebo duchovný sa najíma podľa schopností. 6) Ak je vedecký pracovník zvolený za vedúceho riešiteľa z vážnych dôvodov odvolaný, môže na jeho miesto bezodkladne prizvať inú nestrannú osobu; 7) Ak je výzvou vedúci vyšetrovateľ alebo zamestnanec poverený vyššími orgánmi, potom sa výzva predkladá na povolenie orgánov a do tohto povolenia sa vyšetrovanie nezačne“ 31. Súčasná vyhláška. Ducha. Konzistórium má rovnaký názor. V niektorých diecézach, ako vieme, sa zavádza zvyk dosadzovať farárov do funkcie vyšetrovateľov po jednom v dekanáte (nie je to prívesok pre súdny vyšetrovateľ Súd. Ústava 1864)? V tejto sérii legalizácií a administratívnych nariadení nie je ťažké si všimnúť rozpor medzi zložením duchovných vyšetrovacích komisií a zákonom o formálnom vyšetrovaní v dvoch ohľadoch: po prvé, v tejto sérii legalizácií je badateľná tendencia neposilňovať autoritu duchovného vyšetrovateľa, ale ju zmenšovať: po druhé, zloženie vyšetrovacej komisie nezahŕňa zástupcu, ak je duchovným obhajcom obžalovaného. Tento nedostatok je priamou odchýlkou ​​od požiadaviek zákonov o formálnom vyšetrovaní, bývalých aj v súčasnosti platných (pozri čl. 76 - 80), čo je nedostatok, ktorý je o to markantnejší, že pre obžalovaného - svetského človeka sa pri duchovnom vyšetrovaní prísne dodržiava zákon o poslancovi. Tieto nezrovnalosti so zákonom v zložení duchovnej vyšetrovacej komisie sa odrážajú v nasledujúcich nepriaznivých dôsledkoch pre spravodlivosť. Pre kňaza, ktorý bol ustanovený za duchovného vyšetrovateľa – možno sused a spolusluhujúci obvineného – je veľmi ťažké, aby sa zrazu uznal za svojho sudcu (alebo žalobcu) a nadviazal s ním riadny oficiálny vzťah; a ak sa mu to podarí, môže byť v rozpakoch z nepriaznivých recenzií o ňom od iných susedov kňazov a tých, ktorí sú známi obžalovanému: „pred bratom bol arogantný!“ Táto plachosť jeho pozície duchovného vyšetrovateľa je považovaná za normálnu aj podľa usmerňujúcich rád, ktoré mu dávajú naši právnici. „Keďže niektorí obžalovaní – čítame v „Praktických radách“ sv. L. Derzhavina – majú zo známych dôvodov vo zvyku odvolať buď vyšetrovateľa, alebo jeho zamestnancov z vykonávania vyšetrovania z dôvodov, ktoré si sami vymysleli: potom vyšetrovateľ, aby sa vyhol zmarenej ceste (najmä ak je to ďaleko a ak sú zamestnanci stále určení), nie je dokonca zbytočné odviesť vyšetrovanie na miesto žalobcu. navrhovateľ alebo oznamovateľ a vyjadrenie odporcu alebo obvineného o tom, či majú oprávnené dôvody, proti ktorým alebo od vyšetrovateľov.“ Odporúča sa zaslať toto svedectvo vo forme tohto „vzťahu“ alebo predvolania: "Nie. Cirkevné konzistórium mi dekrétom zo dňa č mesiac a rok č nariadilo vykonať výskum v takej a takej veci. Navrhol som uskutočniť výskum v tejto veci v pondelok 15. januára s takým a takým kňazom; prečo vás žiadam (alebo: prečo sa zaväzujete), aby ste v ten deň neopúšťali svoje bydlisko na veľkú vzdialenosť. Pri informovaní vás o tom žiadam (alebo: máte), aby ste mi oznámili: máte nejaké oprávnené dôvody na vylúčenie mňa alebo môjho zamestnanca z vyšetrovania“ 32 . Naivita takéhoto oficiálneho postoja delegáta konzistória pre uplatnenie cirkevnej jurisdikcie voči žalovanému je dojímavá; ale sotva by ju to malo prekvapiť, tým menej odsúdiť. Na druhej strane, pri príliš energickom a prísnom vyšetrovateľovi je postavenie obžalovaného, ​​niekedy ani nie tak zločinca, ako skôr nešťastníka, v neprítomnosti zástupcu mimoriadne ťažké a úplne nespravodlivé. Vo všeobecnosti je postavenie vyšetrovateľa v tomto vyšetrovaní veľmi neisté a mimoriadne ťažké. Musí zažiť veľký vnútorný boj vo vzťahu k práci, ktorú má pred sebou: či nakloniť vyšetrovanie v prospech obžalovaného, ​​aby si zachoval povesť dobrého brata: veď na konci vyšetrovania je opäť jednoduchým kňazom. Ako to nemôže potešiť diecézne autority? Alebo je to možno naopak – takto ho potešíte? A tak pri pohľade na túto prácu, premýšľajúc o tom, ako konať lepšie, a riadiť sa začiatkom: záchrana vašej duše, šikovní vyšetrovatelia – ako nám bolo povedané (nevieme zaručiť presnosť) – pred začatím prípadu idú do provincie, aby sa vopred informovali, samozrejme, veľmi tajne, aký smer vyšetrovania chce dať vladyka alebo konzistórium, a potom podľa toho vedú vyšetrovanie. Moderný duchovný vyšetrovateľ nemá v očiach polície žiadnu „prestíž“, nehovoriac o mestskej, niekedy vidieckej či zemskej polícii: v ich očiach nie je dôležitým úradníkom ako súdny vyšetrovateľ, ale jednoducho kňazom. A to je veľmi prirodzené a ak chcete, aj zákonné: lebo ani v celom zákonníku, ale ani v Charte duchovných konzistórií sa výraz: duchovný vyšetrovateľ v zmysle úradníka nenachádza. Preto nie je nezvyčajné, že na úplne oficiálnu žiadosť duchovného vyšetrovateľa na Policajný zbor týkajúci sa výsluchu svedka, tento odpovedá nápisom v rovnakom ohľade ako výsluch ním vykonaný pod podpisom „súdny zriadenec taký a taký“ a adresa bez akéhokoľvek titulu jednoducho znamená: „kňazovi takému a takému, t. j. na žiadosť sa odošle policajný preukaz, ktorý sa robí policajným záznamom3. Do roku 1879 duchovný vyšetrovateľ nepožíval ani deputátne právo na priepustky a denné dávky. Až v tomto roku bolo toto námestnícke právo rozšírené Svätou synodou 34 a potom definitívne posilnené pre duchovného skúmateľa Chartou duchovných konzistórií: 1883: tu v poznámke k čl. 156 čítame: „Peniaze pre duchovných zaslané diecéznymi úradmi na vyšetrovanie záležitostí cirkevného oddelenia sa uvoľňujú na účet návratky od páchateľov alebo od tých osôb, na základe ktorých bolo vyšetrovanie vykonané, rovnako ako lístky duchovným poslaným poslancami pre prípady vykonávané na svetských verejných miestach. Stojí za zmienku, že ani tu sa výraz „duchovný vyšetrovateľ“ nevyskytuje; je pomenovaný opisne: „Duchovný vyslaný diecéznymi úradmi, aby viedol vyšetrovanie záležitostí cirkevného oddelenia.“ Pomocou tohto §. Odhad. Ducha. Con. iný nepriaznivý čitateľ si môže na našu adresu urobiť srandu nasledovne: vy, autor, ste mali dať svojmu článku tento názov: „Duchovný vyslaný diecéznymi úradmi atď., a nie „Duchovný vyšetrovateľ“ – ako ste to urobili vy: pretože takéto postavenie ústava neuznáva. Duchovia. Con. preto na duchovných súdoch nie je vôbec prítomné, že túto časť nášho kritika, ťažkého dojmu na duchovných súdoch ešte viac posilníme. je generovaný zjavným nesúladom medzi nedôležitým úradným postavením duchovného vyšetrovateľa v súčasnej dobe a dôležitou úlohou, ktorej riešenie je mu zverené a s dôležitým významom, ktorý má jeho práca – formálne vyšetrovanie – v procese vyšetrovania Áno, podľa ust. Oficiálne postavenie duchovného vyšetrovateľa nie je vyššie ako postavenie zástupcu, ktorý je tiež „služobným duchovným atď.“, rovnako ako duchovný vyšetrovateľ. Náš kritik má však pravdu len čiastočne: pretože, ako sme už videli, Svätá synoda a riadiaci senát nepoužili archaický štýl predmetného článku konzistóriovej charty, ale použili ho ako oficiálny termín: „duchovný vyšetrovateľ“ a oficiálne nariadili polícii a provinčným radám, aby uznali duchovnému vyšetrovateľovi práva a právomoci pri vedení formálneho vyšetrovania, ktoré sa rovnajú právam a právomociam súdneho vyšetrovateľa.180 v otázkach prest, a jednoduché. 2. časť XVI. zväzku zákonníka. Odtiaľto prirodzene vyplýva nasledujúci záver, takpovediac, naznačený certifikátom, ktorý sme urobili s legislatívou o vyšetrovacom procese: Pozícia duchovného vyšetrovateľa by mala byť postavená v úplnom súlade s postavením súdneho vyšetrovateľa v roku 1860. Ale podľa jeho oficiálneho postavenia musí byť členom konzistória, schváleného Svätými synodami a hlavným prokurátorom. Je samozrejmé, že počet takýchto členov – vyšetrovateľov by mal byť v diecéze minimálne 4: sleduje prítomnosť členov konzistória by sa mala aspoň zdvojnásobiť. Člen-vyšetrovateľ, ak nie je zaneprázdnený vykonávaním vyšetrovania, je povinný byť prítomný v konzistóriu najmä v súdnych prípadoch, pre ktoré neviedol vyšetrovanie. Pri vykonávaní vyšetrovania musí mať usmerňujúci list - od úradníkov konzistória. Vo vyšetrovacom senáte by s ním mal sedieť poslanec z radov duchovných, ako strážca záujmov obžalovaného. Je žiaduce, aby vyšetrujúcim členom bol kňaz alebo veľkňaz s akademickým vzdelaním. Že dôsledkom takejto nápravy nedostatkov nášho duchovno-právneho konania bude zlepšenie vo formálnom vyšetrovaní – o tom nemôže byť pochýb. Lebo potom tie predbežné rokovania konzistórií s duchovenstvom, ktoré posielajú a ktorí napríklad odmietajú, nevyhnutne prestanú. mimo vzdialenosti od navrhovanej pracovnej cesty, ktoré sú v dnešnej dobe tak bežné; Ustanú aj rokovania medzi ustanoveným vyšetrovateľom a obžalovaným o tom, či by tento chcel vymenovaného vyšetrovateľa odvolať a požiadať o iného, ​​čo je, ako bolo vidieť vyššie, u nás už takmer zavedené. Všetky takéto rokovania mimoriadne spomaľujú vyšetrovanie, no sú nemysliteľné, ak je vyšetrovateľom člen konzistória. Samozrejme, urýchli sa aj samotný proces vyšetrovania, pretože ho bude vykonávať autorita, ktorá si je celkom jasne vedomá svojho postavenia a povolania a hlavne šikovná a skúsená osoba. Priaznivý účinok naznačeného opatrenia sa však nepochybne prejaví v najbližšom okamihu súdneho konania – v samotnom konzistóriu. Pri počúvaní úryvku z prípadu, pri posudzovaní sily dôkazov a dôkazov totiž budú opäť prítomní kvalifikovaní a skúsení ľudia, ktorí sa aktívne zúčastnia a vďaka tomu už majú väčšiu nezávislosť vo svojich názoroch ako existujúci prítomní členovia. Potom už nebude možné javy ako „z neznámych dôvodov konzistórium nariaďuje vykonanie dodatočných vyšetrovaní aj po vyšetreniach“. jamy, vyrobené úplne bezchybne“ - možné, podľa svedectva kompetentných osôb, už teraz. Samozrejme, toto opatrenie si vyžiada zvýšenie počtu zamestnancov každého konzistória o 2000 rubľov. za rok 35. Táto okolnosť by sa však sotva mala považovať za prekážku zavedenia opatrenia, pretože jeho nevyhnutnosť sa jasne uznáva. Do akej miery však môže toto opatrenie situáciu zlepšiť? Nebudeme preháňať jeho dôstojnosť, ak jeho cenu zadefinujeme takto: zavedie do duchovného oddelenia súd podľa zákona namiesto súdu v ňom pôsobiaceho „pri mimoriadnej opatrnosti neskúsených duchovných vyslaných vykonať vyšetrovanie“ a podľa „uváženia“ konzistória. A takáto premena duchovného dvora stojí za vyššie spomínané náklady. Vrutsevich: Sprievodca pre konzistóriá duchovných vyšetrovateľov a duchovných. Petrohrad. 1896. s. 158. "Stal sa taký prípad: obvinený, ktorý dostal (od Ducha. vyšetrovateľa) otázky, odpísal ich prijatie do svojho zápisníka a neodpovedal. Vyšetrovateľ píše a posiela písomné žiadosti o odpovede, obžalovaný buď neprijme papiere, alebo sa neukáže doma, pričom cez sluhov oznámi, že odišiel opraviť požiadavky. Vyšetrovateľ nikdy nedostal odpovede, zastavil vyšetrovanie a informoval konzistóriu." Lukanin: Sprievodca vykonávaním vyšetrovania a vyšetrovania zločinov duchovenstva. permský. 1898, s. 51. Lukanin, op. predslov knihy. Vrucevič, op. predslov knihy k 1. vyd. A. Zavyalov: Kruhové dekréty Svätej reguly. synoda. Petrohrad. 1896, s. 175 – 181. Medzitým v zákonníku z roku 1832 bolo poradie dôsledkov určené 240 článkami: od 766 do 1006. Uvedené pokyny M. Philareta sú vytlačené v cit. kniha A. Lukanin, s. 21 – 24. Túto pravdepodobnosť zakladáme na skutočnosti, že s týmito pokynmi (ručne písanými) sme sa osobne stretli nie v Moskve, ale v inej diecéze; 2. o tom, že brožúra sv. L. Deržavinu: Praktické rady kňazom pri vyšetrovaní. Kyjev 1869 bol zostavený pod nepochybným vplyvom vyššie uvedených pokynov M. Philareta. Ústavný súd. Nariadenia, čl. 2. Poznámka: „Súdna moc duchovných, vojenských, obchodných, roľníckych a etnických súdov je určená osobitnými zákonmi, ktoré sa ich týkajú.“ Zákonník T. XVI, 1. časť. Zavyalov: Kruhové dekréty Svätej reguly. synoda. Dekrét Svätej synody, 7. apríla 1873, s. 105. Tento článok znie: „Na vypočúvanie svedkov, ktorí sa nachádzajú na iných miestach, sa vypočúvacie strediská posielajú miestnym orgánom, ktoré od nich pod prísahou prijmú svedectvo a po potvrdení ich vlastnou autoritou ich pošlú na začlenenie do prípadu. Lukanin, op. štvorec, str. 71 – 73. A. Lukanin, cit. kniha, Predslov. strana II. Malá nepresnosť: (Charta Ducha. Kon. bola publikovaná v roku 1841, keď Kódex z roku 1837 ešte neexistoval. ) Vrucevič, cit. strana knihy 6. ) Toto je výklad svätej synody a crav. Senát uskutočnil spomínaný stret permského ducha. konzistória s policajným útvarom z dôvodu aplikácie čl. 309 poriadku o súdnom konaní. Text dekrétu Senátu znie: „Rozhodujúci Sepat sa zaoberal otázkou, na koho sa majú obrátiť duchovní vyšetrovatelia pri dokazovaní od svetských osôb vo veciach podliehajúcich duchovnému súdu a berúc do úvahy 1, že podľa poznámky k čl. 2. Ústavný súd. Est. transformácia súdnej časti na základe ústavy. zákony o nich (a išlo o aplikáciu článku 309 zákona o súdnom konaní 2, že teda prípady vyhlásenia manželstva za nezákonné sa vykonávajú na rovnakom základe a v tých oblastiach, v ktorých 20. novembra 1864 nadobudli účinnosť súdne predpisy); a 3, že z uvedených dôvodov je polícia v týchto oblastiach povinná splniť všetky požiadavky duchovných bádateľov v týchto prípadoch, považoval odmietnutie krajinskej vlády v Perme prinútiť políciu plniť požiadavky duchovných bádateľov za nesprávne, a preto rozhodol: uznesenie pokrajinskej vlády v Perme treba zrušiť, o čom by mal byť tento výbor informovaný dekrétom na riadne vykonanie. Úplné znenie tohto veľmi dôležitého dekrétu pre duchovných bádateľov bolo uverejnené v Cirkevnom vestníku z roku 1883, číslo 19. Odkaz pána Vruceviča na dekrét Svätej synody o záväznosti pre duchovné oddelenie, vysoko schválené. Listiny z roku 1864 a poznámka k čl. 152 a 175 Konšt. Ducha. Skladať sa. nemá význam, pretože táto vyhláška a články pojednávajú o postupe pri súdnom konaní v trestných veciach duchovných na všeobecných súdoch, a nie o postupe pri súdnom konaní na duchovných súdoch. Lukanin, op. kniha Predslov, strana II. Prax túto teóriu často vyvracia. Mimochodom, známy je prípad, keď bol manžel na základe vlastného priznania potrestaný bičom a poslaný na ťažké práce za vraždu manželky, ktorá, ako sa ukázalo, bývala niekoľko kilometrov od dediny, kde býval jej manžel. Takéto priznania sa získavali mučením a neobjektívnymi výsluchmi. Poznámka pána Vruceviča. Vrucevič, op. strana knihy 4. 5. Zákony o súdnom konaní vo veciach trestných činov. Ch. Ja, umenie. 1. Kód. Zach. Vol. XVI, časť II, 1892. Arch. Zach. 1857 t. P. art. 2714. Niekedy bol vo vyšetrovaní aj člen trestného kolégia. T. XV. sg. 145 (o formálnom vyšetrovaní). P.S.Z. 1860, č. 35890: „V túžbe poskytnúť polícii,“ hovorí Najvyššie velenie, „viac prostriedkov na úspešné plnenie ich povinností, rozhodli sme sa od polície vo všeobecnosti oddeliť vyšetrovanie zločinov a priestupkov podliehajúcich súdnemu preskúmaniu.“ P.S. 3. 1860, č. 35890. Zriadenie súdu. vyšetrovatelia, odsek 2. Pozri Kódex. Zach. Vol. XVI, II. časť, 1892 Založenie miestnych súdnych inštitúcií predchádzajúcej štruktúry. Definície práv poslancov boli trochu upravené, ale v podstate zostávajú rovnaké. Pozri čl. 76 – Takže. Zach. o formálne. dôsledkom. Ed. 1892 V súčasnosti by sa tento odsek mal považovať za zrušený, pretože príliš spomaľuje postup vyšetrovania a odporuje čl. 65 Žák. o právnom konaní vo veciach trestných činov, ktorý znie: „V prípade podania námietky je vyšetrovateľ povinný pokračovať vo vyšetrovaní dovtedy, kým nedostane uznesenie súdu o vyriešení námietky.“ L. Derzhavin: Praktické rady kňazom pri vedení vyšetrovania priestupkov a zločinov duchovných, 1869 Kyjev. Strana 1 – 4. Videli sme takú oficiálnu korešpondenciu. "Podľa Najvyššieho schváleného stanoviska Štátnej rady z 24. júna 1886 by sa vydávanie benov duchovnému vyšetrovateľovi malo uskutočniť z pôžičky na behy pridelené podľa harmonogramu, ktorý má k dispozícii diecézny biskup: v prípade nedostatku tejto pôžičky z miestnych diecéznych súm, požičaných s vrátením týchto peňazí z pôžičky hospodárskej synody pridelenej Svätej správe." Postoj hlavného prokurátora Svätej synody z 21. decembra 1S74 k č. 11302. Pozri Lukanin, op. knihy, str. 175). Duchovný vyšetrovateľ by nemal považovať za nespravodlivé, aby dostal plat 500 rubľov. t.j. polovicu proti Súdu. Vyšetrovateľ z roku 1860, pretože sa predpokladá, že bude mať menej prípadov a jeho prípady nie sú také zložité ako trestné prípady súdneho vyšetrovateľa. Okrem toho sa od Duchovného vyšetrovateľa očakáva aj príjem z funkcie kňaza alebo veľkňaza. Mohlo by vás zaujímať: