Badacz duchowy: [II. Pozycja prawna Badacza Duchowego w procesie, jego prawa i uprawnienia]

Pozwólmy sobie jednak na chwilę przyjąć praktyczny, codzienny punkt widzenia i zadać sobie pytanie: kim jest badacz duchowy w naszej codzienności? Wierzymy, że w odpowiedzi otrzymamy w przybliżeniu: proboszcza zwyczajnego, miejskiego lub wiejskiego, tymczasowo wykonującego pewnego rodzaju polecenie od swoich przełożonych. - Ale czym on jest, ze względu na swoją pozycję, przełożonego, jakąś władzę? – Do czegoś takiego w ogóle nie doszło: inny zamożny i uparty ksiądz, wobec którego toczy się śledztwo, traktuje badacza duchowego z taką pogardą i arogancją, że aż mu się go żal 2 . Środowisko pracy badacza duchowego również nie budzi strachu ani nawet szacunku, szczególnie w życiu wiejskim. Do prowadzenia jego działalności zwykle przeznacza się bramę kościelną lub jakąś bezużyteczną chatę; ojciec-śledczy przyjedzie na koniu z zapasami dla siebie i dla niej - na dzień lub dwa, a jeśli pomyli się w obliczeniach i zobaczy, że będzie musiał zostać trzy lub cztery dni, to ta nieprzewidziana okoliczność może mu zagrozić czystą katastrofą: przynajmniej karmić się Imieniem Chrystusa! Ubiór księdza – śledczego – też jest nieważny, codzienny: bo on jedzie na śledztwo – nie na wakacje, ale do pracy, ciężkiej pracy, pracy nieodpłatnej, często obraźliwej, a jednocześnie bardzo odpowiedzialnej: bo kłopoty można tu bardzo łatwo narobić przez brak zręczności, przez brak doświadczenia, a nawet przez życzliwość. W jego zaimprowizowanej celi nie ma żadnych atrybutów władzy: bo badacz duchowy potrzebuje, jak mówi pan Vrutsevich, (tylko) pieczęci”. Jaką osobą jest badacz duchowy w naszym codziennym życiu! G. Vrutsevich (były sekretarz Konsystorza Teologicznego w Tule i kandydat praw) zeznaje: „Śledztwa prowadzone przez śledczych duchowych w sprawie wykroczeń i przestępstw osób rangi duchownej bardzo często nie spełniają najbardziej elementarnych wymogów przepisów o śledztwach” 4. Powołani w takich warunkach śledczy, mając trudności z pojawieniem się na miejscu dochodzenia, zwykle (czasem kilkukrotnie) zwracają się do władz diecezjalnych z prośbą o zwolnienie ich z wykonania powierzonego im zadania. W większości przypadków prośby te są zaspokajane przez Konsystorz i w ten sposób powstaje korespondencja, która trwa kilka miesięcy i której przy bardziej uważnym podejściu do sprawy ze strony Konsystorza można było całkowicie uniknąć Jednak najważniejszą przyczyną decydującą o skrajnej powolności prowadzenia dochodzeń jest całkowity brak tego, czego ze strony Konstytucji wymaga art. 160 Konstytucji. monitorowanie ich postępów. Przydzielając dochodzenie w tej czy innej sprawie, Konsystorz najwyraźniej zupełnie o tym zapomina i zupełnie nie przejmuje się jego dalszym przebiegiem; niezależnie od tego, jak długo sprawa pozostaje w gestii śledczego, Konsystorz nie podejmuje żadnych działań zapewniających szybkie zakończenie postępowania dochodzeniowego i nie wymaga nawet informacji o jego sytuacji. Przyjęte w takich przypadkach konfirmacje i przymusy dokonywane są przez nią jedynie w szczególnych okolicznościach, np. w związku z wymogiem poinformowania o sprawie przez Święty Synod lub. Naczelny Prokurator Synodalny, powtórka skargi na oskarżonego itp. Nakładanie jakichkolwiek kar na śledczych za nieusprawiedliwioną opieszałość Konsystorz praktykuje w najrzadszych przypadkach. Pozostając tym samym poza jakąkolwiek kontrolą i licząc na całkowitą bezkarność, śledczy, wykonując wydane im polecenia, kierują się wyłącznie własną dyskrecją i nie wahają się pozostawić powierzonych im spraw bez postępu, czasem nawet na kilka lat. Jeśli chodzi o stronę materialną: postępowanie dochodzeniowe, to pod tym względem są one w większości niezadowalające. Najczęściej brakuje im odpowiedniej kompletności i rzetelności. Niedociągnięcie to można częściowo wytłumaczyć faktem, że dochodzenia z powyższych powodów są bardzo często przeprowadzane długo po zaistnieniu spraw do rozpoznania, gdy prawie niemożliwe jest lub przynajmniej bardzo trudne doprowadzenie do należytej jasności ich okoliczności oraz stwierdzenie lub obalenie pewnych faktów; częściowo zależy od braku doświadczenia, a być może nawet od zaniedbań osób, którym powierzono dochodzenie. Śledczy w większości przypadków prowadzą przesłuchania świadków niezwykle powierzchownie, czasami pomijając bardzo istotne szczegóły i prawie nigdy nie wykorzystują konfrontacji ze świadkami i oskarżonymi w celu wyjaśnienia sprawy, chociaż czasami jest to bezpośrednio spowodowane przebiegiem sprawy: a nierzadko wiele okoliczności sprawy pozostaje bez dochodzenia. Ponadto śledczy czasami nie przedstawiają oskarżonemu świadków do przesłuchania, dając im tym samym uzasadniony powód do skargi na pozbawienie ich prawa do zakwestionowania tych świadków, na których bezstronność z jakichś powodów nie mogą się powołać; czasami w ogóle nie informują oskarżonego o rozpoczęciu śledztwa i prowadzą je pod jego nieobecność, żądając od niego wyjaśnień po zakończeniu śledztwa oraz wymóg art. 161 nie zawsze jest spełniony. Szac. Duch. Con., tak aby przeprowadzone badania zostały odczytane przez oskarżonego i przez niego podpisane. Konsystorz nie zgadza się na eliminowanie wskazanych braków postępowania śledczego. prawie żadnych środków............ Jednak. z nieznanych powodów Co ciekawe, wszystkie trzy zaprezentowane przez nas recenzje zrzucają całą odpowiedzialność za ten niezadowalający stan rzeczy na samych śledczych kościelnych: większość z nich nie wie, jak prowadzić dochodzenia, a jedna z tych recenzji wskazuje także na inny powód – brak kontroli nad śledczymi ze strony Konsystorza i ich całkowitą bezkarność. Ten ostatni powód można oczywiście łatwo wyeliminować: należy jedynie nakazać Konsystorzom nadzór nad śledczymi i ukarać ich za nienależyte wykonanie powierzonych im poleceń. Ale co zrobić z niezdolnością śledczych? Umiejętność wynika oczywiście z wiedzy i doświadczenia, dlatego wymaga pewnego stanowiska, które umożliwia zdobycie jednego i drugiego. Czy nasz Duchowy Badacz wykorzystuje tę pozycję? Odpowiedź na to pytanie może być tylko negatywna. Obowiązki śledczego nie są częścią powołania księdza: szkoła edukacyjno-szkoleniowa, która przygotowała go do stopnia księdza, nie przekazała mu wiedzy prawnej na temat procesu śledczego, dlatego też okazuje się zupełnie naturalne, że będąc księdzem i nagle otrzymując polecenie przeprowadzenia śledztwa, może on wykonać to polecenie jedynie według „swojego najwyższego zrozumienia i dyskrecji”. Tymczasem ma on obowiązek przeprowadzić śledztwo w sposób zadowalający „zgodnie z prawem”. Ale gdzie studiował to prawo? Brak szkolnego wykształcenia prawniczego u osoby wykształconej, jaką są nasi współcześni księża, można w dużej mierze zrekompensować samokształceniem i praktyką. Naszym zdaniem odpowiedź na to pytanie polega na doprecyzowaniu stanowiska urzędowego lub prawnego, jakie zgodnie z prawem musi zajmować Badacz Duchowy w gronie osób prowadzących sąd duchowy i przekształcić to właściwe stanowisko w obowiązujące. Oficjalne stanowisko, na którym obecnie znajduje się badacz duchowy, nie odpowiada temu, co powinien zajmować zgodnie z prawem i ogólnie strukturą procesu dochodzeniowego, stosowaną w naszych sądach duchowych. Jakie zatem oficjalne stanowisko faktycznie zajmuje Badacz Duchowy i jakie powinien zajmować zgodnie z prawem? – oto pytania, których możliwe rozwiązanie jest zadaniem tego artykułu. Zanim jednak zaczniemy rozwiązywać te pytania, musimy podjąć następującą decyzję: jakie prawa określają oficjalne stanowisko Badacza Duchowego? Konieczność postawienia i rozwiązania tego pytania wynika z jego pozornej dziwności: czy naprawdę nie jest dziwne pytać, jakie prawa? Oczywiście, że aktywnie! – W odniesieniu do badacza duchowego ta pozornie jedyna prawidłowa odpowiedź okazuje się w rzeczywistości daleka od zadowalającej. Zatem pozycja badacza duchowego jest generalnie niejasna, nawet w świetle obowiązujących przepisów! Stanowisko naszych świeckich lub karnych śledczych jest zupełnie inne. Mamy ich dwa rodzaje: jeden stary, przedreformacyjny, ustanowiony w 1860 roku i aktualnie obowiązujący na tych terenach Cesarstwa, gdzie nie weszły jeszcze w życie Statuty Sądownicze cesarza Aleksandra II (1864), drugi jest nowy, ustanowiony przez tych ostatnich. Oficjalne stanowisko każdego z nich, prawa i obowiązki oraz sposób działania są precyzyjnie określone w przepisach. Tym samym pierwszy przedreformacyjny śledczy kieruje się w swoich działaniach Ustawami o postępowaniu sądowym w sprawach karnych, umieszczonymi zwykle w drugiej części tomu XVI. Kodeks prawny (lub – zgodnie z poprzednią kodyfikacją XV t.); drugi – przez Karty Sądownicze cesarza Aleksandra II (1 część t. XVI). W przypadku obu nie może budzić wątpliwości co do pytania – jakimi prawami powinni się kierować, w jakich prawach powinni szukać definicji swojego oficjalnego stanowiska. Badacz duchowy to inna sprawa. Jego stanowisko nigdy wcześniej nie było dokładnie określone; pozostaje tak do dziś. Nawet procedura prawna przeprowadzenia śledztwa, jaką należało przeprowadzić, nigdy nie została precyzyjnie określona i nie została określona do dziś. Tymczasem, jak widzieliśmy powyżej, badacz duchowy ma obowiązek przeprowadzić dochodzenie zgodnie z prawem; Zaleca się, aby Konsystorze karali badaczy duchowych za nieprzestrzeganie porządku prawnego podczas prowadzenia dochodzeń. Sytuacja jest bezprecedensowa! Oto dowody na to. W Instrukcji Metropolity Platona (1803) znajdujemy jedynie następujący artykuł na ten temat: „Czy to od Najprzewielebniejszego Biskupa, czy z Konsystorza, czy też z Zarządu Duchownego, tobie (dziekanowi) polecono zbadać, o kim i będziesz postępował przyzwoicie, zgodnie z instrukcjami otrzymanymi od Konsystorza, w czystej sprawiedliwości, aby nie przyjaźnić się z przyjacielem i nie mścić się na przyjacielu, bez przedłużenia czasu, a potem wyobrażać sobie, gdzie to powinno być” (§ 44). Karta Konsystorzy Duchownych – dość definitywnie została rozstrzygnięta kwestia uprawnień badaczy duchowych i trybu dochodzeniowego, jakim powinni się kierować. Jak wynika z porównania artykułów 158 – 186 tej Karty z przepisami dotyczącymi postępowania sądowego za przestępstwa z Księgi. II Kodeksu Prawa Karnego z 1832 r., badacze duchowi musieli w swojej działalności przestrzegać praw i zasad dochodzenia przedstawionych w tej książce. Przekonuje nas o tym także § 172 Konstytucji. Duch. Tz., który brzmi następująco: "Konsystorz otrzymawszy dochodzenie, bada, czy zostało ono przeprowadzone zgodnie z ustalonymi formami i zasadami; czy w pełni ogarnia i rozumie sprawę; a jeżeli pozwany i zainteresowane osoby złożyli podpisy pod zarzutem niekompletności dochodzenia, to czy przeprowadzono wobec nich dodatkowe dochodzenie i czy nie zostanie ono przeprowadzone, to z ważnych powodów. W razie jakichkolwiek braków Konsystorz zarządza dokończenie dochodzenia przez poprzednich producentów lub innych." Możliwe jednak, że na wzór tych instrukcji, niektórzy biznesmeni lub urzędnicy Konsystorza sporządzili kompilacje lub wyciągi z niektórych artykułów kodeksu praw, które wydawały się najważniejsze i obowiązujące, i rozesłali je wśród duchowieństwa w drodze kopiowania: aby ksiądz wyznaczony dekretem Konsystorzy do prowadzenia dochodzenia musiał mieć przynajmniej coś pod ręką! Jednakże dla nas nie jest w tej chwili zbyt interesujące, jak dokładnie w rozważanym okresie doszło do duchowych konsekwencji. Dla nas ważne jest to, że od chwili ogłoszenia Konstytucji. Duch. Kon. i Kodeksu Praw, konsekwencje te miały być realizowane poprzez formy i zasady przedstawione w tych kodeksach prawnych. Tak było de iure do roku 1864 lub do publikacji Statutów Sądowniczych cesarza Aleksandra II. Wprowadzenie nowych ustaw sądowych, które całkowicie zmieniły charakter postępowania karnego i cywilnego, miało bardzo zauważalny i co więcej niekorzystny wpływ na pozycję śledczych duchowych. Choć bowiem reforma sądownictwa nie powinna, zgodnie z zamierzeniem ustawodawcy, dotyczyć władzy sądowniczej sądów kościelnych, jak to jasno wyrażono już na samym początku statutów sądowych8, zamiłowanie do nowości i niewątpliwej przewagi nowych sądów nad starymi było tak wielkie i powszechne, że przeniknęło zarówno do duchowieństwa, jak i do zamkniętych murów obecności Konsystorzy i izb ich sekretarzy. Takie myślenie prawne zaczęło wydawać się całkowicie logiczne: nowe dochodzenie sądowe i nowy śledczy sądowy są lepsze niż poprzednie: Charter Angle. Postępowanie prawne (1864) i dawne przepisy dotyczące postępowania sądowego umieszczono w jednym tomie Kodeksu; Oznacza to, że ci ostatni zachowali władzę jedynie w tych obszarach, w których nie wprowadzono jeszcze nowych sądów; w tych samych miejscach, w których wprowadzony jest Regulamin, muszą mieć zastosowanie. Narożnik. Sąd. nawet w dociekaniach badaczy duchowych. Przecież zadanie śledztwa jest jedno: ujawnienie prawdy sądowej; Dlaczego śledczy sądowy ma prawo do tego celu posługiwać się najlepszymi przepisami, a śledczy duchowy – najgorszymi? Nawet Komenda Policji i Zarząd Województwa czasami wykazywały podobną pogardę wobec porządku śledztwa sprzed reformy. Więc np. w 1871 r. Zarząd Województwa Smoleńskiego stanowczo odrzucił prośbę Smoleńskiego Konsystorza Kościelnego o wysłanie na śledztwo któregoś z funkcjonariuszy policji w charakterze zastępcy; odmówił właśnie dlatego, że „wraz z wejściem w życie Statutów Sędziowskich w dniu 20 listopada 1864 r., statuty te nie wymagają wysyłania posłów do prowadzenia dochodzeń” 9 . Podobnie Departament Policji w Permie w 1880 r. odmówił przesłuchania pod przysięgą świadków świeckich na prośbę śledczego duchowego, uzasadniając to tym, że „wraz z wprowadzeniem 20 listopada 1864 r. ustaw sądowych policja prowadzi jedynie dochodzenia i nie ma prawa przeprowadzać formalnych przesłuchań pod przysięgą; link Duch. Konsystorz na komisariacie. 309 Ustaw o postępowaniu sądowym. według prez. 10 został obalony przez fakt, że artykuł ten obowiązuje tylko w tych prowincjach, w których sądy nie zostały zreformowane. Konsystorz zwrócił się do Zarządu Prowincjalnego, aby zachęcić Komendę Policji do spełnienia prośby badacza duchowego. Władze prowincji również odmówiły, odpowiadając w ten sam sposób” 11. Święty Synod w dekrecie z 14 stycznia 1866 r. proponował m.in., aby w celu uniknięcia nieporozumień, jakie mogłyby powstać w instytucjach duchowych w związku z wprowadzeniem nowych statutów, sporządzić specjalne wyjaśnienie i wydał pewne dekrety w niektórych konkretnych kwestiach, jednak ogólne oczekiwane wyjaśnienie jeszcze nie nastąpiło. Jakim więc porządkiem postępowania sądowego powinien się kierować śledczy duchowy – stary, przedreformacyjny, który obecnie kieruje śledczymi jedynie w kilku miejscach Cesarstwa, gdzie nie wprowadzono Statutów Sądowych Aleksandra II, czy też przez te ostatnie? Pozytywne powody dot. Łukanina są następujące: W nocie do art. 2. Losy ustanowienia Przepisy stanowią, że „władzę sądowniczą sądów duchowych określają szczególne przepisy dotyczące ich”. Senat Rządzący, w związku z jednym nieporozumieniem, jakie powstało w urzędach władz wojewódzkich, odnosząc się do tej notatki, stwierdził, że „przekształcenie sądownictwa na podstawie Statutów z 20 listopada 1864 r. w ogóle nie dotyczy sądów kościelnych (Pełny zbiór ustaw z 1871 r., 29 listopada, nr 50234. Dekret Świętego Synodu z 1881 r., dn. 25. nr 67). G. Ob. Prokurator Świętego Synodu, odnosząc się do powstałego także nieporozumienia, w swojej odpowiedzi skierowanej do Senatu Rządzącego wypowiadał się w tym samym tonie, a mianowicie, że przekształcenie części sądowniczej zgodnie z Kartą z dnia 20 listopada 1864 r. w ogóle nie dotyczy sądów kościelnych i innych wskazanych w nocie do art. 2 Statutu Losów Instytucji skierowanej do miasta Ober Prokuratora Świętego Synodu, 29 listopada 1871, nr 47593) 12. Siła zarzutu, jak łatwo zauważyć, polega na samodzielnej interpretacji przez pana Wrucewicza uwagi do art. 2. Sąd Instytucyjny. Szac. co rzekomo oznacza Ust. Duch. Konsystorz, jako specjalną uchwałę, na której powinni się opierać badacze duchowi. Ta interpretacja może być bardzo dobra; ale niestety dla autora właśnie ta uwaga jest interpretowana przez dwie instytucje Świętego Prawa. Synod i rząd. Senat i jego interpretacja są zupełnie odmienne od interpretacji pana Wrucewicza. Obie te Instytucje zgodziły się, że zgodnie z „specjalnymi ustawami, o których mowa w nocie do Art. 2 Sądu Instytucyjnego. Est. To właśnie przepisy dotyczące postępowania sądowego należy rozumieć, którymi powinny kierować się Konsystorze i śledczy duchowi, a ich żądania, oparte na tych prawach, muszą być realizowane przez policję stale i na obszarach, na których Trybunał został wprowadzony w życie. Statuty z 1864 r. 15. Ale być może przy tych specjalnych legalizacjach Karta Kąt można zastosować także w sądach duchowych. Postępowanie sądowe z 1864 r. - Czy to nie jest dozwolone? „Przeprowadzanie dochodzeń wstępnych” – mówi – „według Ord. Corner. Court. 1864 i sporządzanie formalnych dochodzeń zgodnie z „prawem postępowania prawnego” opierają się na różnych zasadach, a samo postępowanie sądowe według tej czy innej ustawy ma istotne różnice: a) Zgodnie z Konstytucją. Corner. Court. śledczy przeprowadza jedynie dochodzenie wstępne i rozpoczyna je samodzielnie z powodów określonych w tym statucie bez nakazów władz wyższych, podczas gdy dla wydział kościelny dochodzenie przeprowadza się formalnie na polecenie władz diecezjalnych; b) śledczy sądowy najpierw poprzez przesłuchanie ofiar, świadków, poprzez przesłuchania, oględziny, poszukiwania dowodów i dowodów przestępstwa, a następnie włącza oskarżonego do śledztwa i przesłuchuje go zgodnie z przepisami sądu za przestępstwa, oskarżony, już przekazany przez władze duchowne do śledztwa i sądu, zostaje doprowadzony na przesłuchanie przed przesłuchaniem świadków i pobraniem; dowodów; c) Zgodnie z art. Corner Court. Ciekawe w nich jest to, że różnica w zasadach, na których zbudowane jest postępowanie prawne Karty z 1864 r. i postępowanie prawne Kodeksu, jest nie tylko wyraźnie rozpoznana, ale także bardzo mocno zaznaczona, tj. Wyraźnie eksponuje się w nich argument, który Łukanin przedstawił na rzecz postępowania prawnego Kodeksu przeciwko postępowaniu prawnemu Karty z 1864 r. Ta ostatnia zbudowana jest na zupełnie innych zasadach niż konsystorz postępowania sądowego, zatem naturalnym jest, że wiele artykułów tej pierwszej nie ma w ogóle zastosowania w tej drugiej. Czy zatem konsystorzy i śledczy postępują prawidłowo, stosując w swojej praktyce przynajmniej niektóre artykuły Kodeksu postępowania karnego? Odpowiedź jest tylko jedna: nie, to nie jest poprawne. Ale wśród artykułów kodeksu są „przestarzałe”, jak to ujął pan Vrutsevich? Czy nie należy ich również używać? Ten punkt argumentacji pana Vrutsevicha jest uderzający w swojej następującej dziwności: wśród „przestarzałych” faktycznie wskazuje artykuły, które zostały już uchylone, a mianowicie art. 316 (wg kodeksu z 1857): własne zeznania oskarżonego są najlepszym dowodem w całym świecie” Art. 333: „przy równym stopniu wiarygodności świadków prawnych, w razie sprzeczności dać pierwszeństwo mężczyźnie nad kobietą itd. Te dwa artykuły znajdowały się jeszcze w Kodeksach z 1857 i 1876 r., ale potem zostały usunięte i nie ma ich już w kodeksie z 1892 r.: po co na nie wskazywać? Jeśli chodzi o inne, zinterpretowane przez pana Vrutsevicha jako „przestarzałe”, nadal znajdują się one w Kodeksie, ślady. Dla ustawodawcy i śledczych w obszarach, w których nie wprowadzono statutów sądowych Aleksandra II, nie są one przestarzałe. Nie jest jasne, dlaczego dla badacza duchowego na przykład artykuł zalecający „uczynienie duchowego napomnienia wskazującego na życiodajny krzyż, Ewangelię i Ducha Świętego” należy uznać za przestarzały. Wynika z tego, że badacz duchowy popełni duży błąd, jeśli chcąc zrozumieć swoje znaczenie w procesie sądowym, zacznie szukać dla siebie podobieństw lub zrówna się z badaczem sądowym Trybunału. Statuty z 1864 r. i ich konsekwencje dla dochodzenia wstępnego. Musi szukać dla siebie zupełnie innej paraleli. Musi uważać się za członka sądu (w sensie ogólnym), być z nim solidarny i właśnie z rolą swojego prokuratora – w trakcie śledztwa – czyli strony atakującej oskarżonego (w dochodzeniu prawdy, gromadzeniu dowodów i dowodów przeciwko niemu), choć ma obowiązek przedstawić sądowi wszystko, co sam oskarżony przedstawia mu w swoim uzasadnieniu. Zatem osoba objęta dochodzeniem, skoro została wyznaczona, powinna traktować to ostatnie nie jako coś poprzedzającego rozprawę, ale jako prawdziwy proces i siebie samego – już postawionego przed sądem lub będącego przed sądem; musi patrzeć na badacza duchowego jak na urzędnika sądowego, wyposażonego w władzę zastosowania wobec niego w danej sprawie różnych środków prześladowania, dlatego też ze swojej strony musi użyć wszelkich wysiłków i środków obrony i usprawiedliwienia oraz natychmiast je mu przedstawić. Jest to bowiem jedyny moment, w którym ma on prawo i możliwość, aby to zrobić. Po zakończeniu śledztwa jego możliwości i prawo do zrobienia czegokolwiek we własnej obronie ustały. To, że taka była i jest prawna pozycja śledczego w procesie dochodzeniowym zgodnie z naszym ustawodawstwem, potwierdza poniższe małe odniesienie do przepisów postępowania karnego z przeszłości i teraźniejszości, obowiązujących tam, gdzie Trybunał nie został jeszcze wprowadzony. Szac. Cesarz Aleksander II. „Jeżeli śledztwo rozpoczęło się przed przybyciem zastępcy, ma on prawo żądać informacji o prowadzonym śledztwie, a jeżeli dostrzeże w nim uchybienia lub tendencję do pogarszania losu oskarżonego, zwraca się do radcy prawnego z prośbą o naleganie na zapewnienie oskarżonemu ochrony prawnej” 27. Taki był skład przed reformą Obecności, w którym przeprowadzono formalne postępowanie wyjaśniające. Znajdujemy w nim całkowicie zbilansowaną stronę oskarżającą (śledczą) oraz stronę oskarżoną i broniącą się (adwokat i zastępca). Wyprodukowano t. przyr. śledztwo, poddane kontroli Sądu Zemskiego, przeszło następnie przez kolejne szczeble sądów: Sądu Okręgowego, Izby Karnej i Senatu Rządu. Tutaj została ona zbadana i werdykt został wydany wyłącznie przez sędziów – osoby całkowicie obce osobom działającym w toku formalnego postępowania wyjaśniającego. W 1860 r. nastąpiła bardzo ważna reforma organizacji procesu śledczego: prowadzenie śledztwa powierzono specjalnym urzędnikom sądowym – śledczym sądowym 28. Ich prawa i uprawnienia zostały określone w następujący sposób: W starożytności, a dokładnie w XVIII wieku, duchowa obecność śledcza była nieco bliższa świeckiej: śledztwo prowadził bowiem członek konsystorza, czyli obecny szafarz z skrybą. Od tego czasu, w XIX w., dochodzenia najczęściej prowadziły rady dziekańskie, a nawet kościelne. Zatem osobą prowadzącą dochodzenie był autorytatywny urzędnik. Jednak z biegiem czasu w praktyce zaczął panować inny porządek: na badaczy zaczęto powoływać zwykłych księży – w drodze komisji lub nawet indywidualnie. Rozkaz ten rozpoczął się, jeśli się nie mylę, od najwyższych zatwierdzonych zasad z 1823 r., 22 grudnia. Zgodnie z „Instrukcją metropolity Filareta” organizacja komisji śledczej jest następująca: 1) śledztwo powinno prowadzić dwóch lub, w zależności od wagi sprawy, trzech duchownych; 2) Starszy śledczy, w imieniu którego wydano polecenie, zaprasza inne osoby wyznaczone do prowadzenia śledztwa. 3) Jeżeli nie jest mu przydzielony pracownik lub pracownicy, przyjmuje ich od najbliższych księży z należytą sprawiedliwością i rozwagą: 4) na piśmie, jeżeli nie ma urzędnika. diakona lub duchownego zatrudnia się według zdolności. 6) Jeżeli pracownik naukowy wybrany na kierownika projektu zostanie z ważnych powodów odwołany, może on niezwłocznie zaprosić na jego miejsce inną bezstronną osobę; 7) Jeżeli wyzwaniem jest główny śledczy lub pracownik wyznaczony przez władze wyższe, wówczas wyzwanie składa się za zgodą władz i do czasu uzyskania tej zgody śledztwo nie zostaje wszczęte” 31. Współczesny śledczy duchowy nie ma żadnego „prestiżu” w oczach policji, nie mówiąc już o policji miejskiej, czasem wiejskiej czy ziemskiej: w ich oczach nie jest ważnym urzędnikiem, jak śledczy sądowy, ale po prostu księdzem. I to jest bardzo naturalne i, jeśli kto woli, legalne: ani w całym Kodeksie Praw, ale nawet w Karcie Konsystorzy duchownych nie spotyka się określenia: badacz duchowy w znaczeniu urzędnika. Nierzadko więc zdarza się, że w odpowiedzi na całkowicie oficjalną prośbę śledczego duchowego skierowaną do Wydziału Policji w sprawie przesłuchania świadka, ten odpowiada wpisem w tej samej sprawie z prowadzonym przez niego przesłuchaniem pod podpisem „komornik taki a taki”, a adres bez tytułu oznacza po prostu: „do księdza takiego a takiego, czyli w odpowiedzi na żądanie wysyłany jest policyjny napis, co odbywa się przy rejestracji paszportów w policji 33. Prawdopodobieństwo to opieramy na fakcie, że osobiście zetknęliśmy się z tymi instrukcjami (pisanymi odręcznie) nie w Moskwie, ale w innej diecezji; Po drugie, na tym, że broszura św. L. Derzhaviny: Praktyczne rady dla księży podczas dochodzeń. Kijów 1869 powstał pod niewątpliwym wpływem powyższych instrukcji M. Philareta. Sąd Instytucyjny. Regulamin, art. 2. Uwaga: „Władzę sądowniczą sądów duchowych, wojskowych, handlowych, chłopskich i etnicznych określają ich specjalne ustawy”. Kodeks praw T. XVI, część 1. Zawiałow: Dekrety okólne Świętej Reguły. Synod. Dekret Świętego Synodu z 7 kwietnia 1873 r., s. 13. 105. W artykule czytamy: „W celu przesłuchania świadków przebywających w innych miejscowościach do władz lokalnych wysyłane są ośrodki przesłuchań, które odbierają od nich zeznania pod przysięgą i po potwierdzeniu ich z własnego upoważnienia przesyłają do włączenia do sprawy”. Łukanin, op. kw. s. 71 – 73. A. Łukanin, cyt. książka, Przedmowa. strona II. Mała nieścisłość: (Karta Ducha. Con. została opublikowana w 1841 r., kiedy jeszcze nie istniał Kodeks z 1837 r.). ) Wrucewicz, cyt. strona książki 6. i 3, że z podanych powodów policja w tych ostatnich obszarach jest zobowiązana do spełnienia w tych przypadkach wszystkich wymagań stawianych śledczym duchowym, uznał odmowę rządu prowincji Perm dotyczącą zmuszenia policji do spełnienia żądań śledczych duchowych za niewłaściwą i w związku z tym podjęto decyzję: uchwałę rządu prowincji Perm należy uchylić, o czym komisję tę należy poinformować dekretem w celu należytego wykonania.” Pełny tekst tego bardzo ważnego dla badaczy duchowych dekretu został opublikowany w Biuletynie Kościelnym z 1883 r., nr 19. Odniesienie pana Vrutsevicha do Dekretu Świętego Synodu o mocy obowiązującej dla działu duchowego, wysoce zatwierdzone. Statuty z 1864 r. i uwaga do art. 152 i 175 Konst. Duch. Składa się. nie ma żadnego znaczenia, ponieważ ten dekret i artykuły dotyczą trybu postępowania w sprawach karnych duchownych przed sądami powszechnymi, a nie trybu postępowania przed sądami duchownymi. Łukanin, op. książka Przedmowa, strona II. Praktyka często obalała tę teorię. Swoją drogą znany jest przypadek, w którym mąż na podstawie własnych zeznań został ukarany biczami i zesłany na ciężkie roboty za zamordowanie żony, która, jak się okazało, mieszkała kilka mil od wsi, w której mieszkał jej mąż. Zeznania takie wymuszano torturami i stronniczymi przesłuchaniami. Notatka pana Vrutsevicha. Wrucewicz, op. strona książki 4. 5. Przepisy dotyczące postępowania sądowego w sprawach karnych. Ch. Ja, sztuka. 1. Kod. Zach. Tom. XVI, część II, 1892. Łuk. Zach. 1857 t. Część. 2714. Czasami śledztwo dotyczyło także członka Izby Karnej. T.XV. sg. 145 (w sprawie formalnego postępowania wyjaśniającego). P.S.Z. 1860, nr 35890: „Pragnąc dać policji – podaje Naczelne Dowództwo – „więcej środków dla pomyślnego wykonywania jej obowiązków, postanowiliśmy oddzielić od policji w ogóle prowadzenie dochodzeń w sprawach przestępstw i wykroczeń podlegających kontroli sądowej”. P.S. 3. 1860, nr 35890. Utworzenie Sądu. śledczy, ust. 2. Zobacz Kod. Zach. Tom. XVI, część II, 1892 Utworzenie lokalnych instytucji sądowych o dotychczasowej strukturze. Definicje uprawnień posłów zostały nieco zmodyfikowane, ale zasadniczo pozostają takie same. Zobacz sztukę. 76 – Tak. Zach. o formalne. konsekwencja. wyd. 1892 Obecnie ustęp ten należy uznać za uchylony, gdyż nadmiernie spowalnia postęp śledztwa i stoi w sprzeczności z art. 65 Żak. o postępowaniu sądowym w sprawach o przestępstwa, który brzmi: „W przypadku zakwestionowania śledczy ma obowiązek kontynuować śledztwo do czasu otrzymania postanowienia sądu w sprawie rozstrzygnięcia sprzeciwu”. L. Derzhavin: Praktyczne rady dla księży przy prowadzeniu śledztw w sprawie wykroczeń i zbrodni duchowieństwa, 1869 Kijów. Strona 1 – 4. Widzieliśmy taką oficjalną korespondencję.