Духовен истражувач: [II. Правна положба на духовниот истражител во судскиот процес, неговите права и овластувања]

„Истражувачите назначени од Конзисторијата мора да имаат печат“ 1. Позицијата „Духовен истражувач“ е предмет од значителен интерес, како во правна смисла, така и, веројатно, во секојдневниот живот, а во исто време, тема што, според нас, е малку разјаснета. Велиме веројатно затоа што во вториот поглед областа на нашите набљудувања е многу ограничена. Се фокусиравме и сега се фокусираме на правната страна на оваа институција, која во суштина е многу важна во современата организација на епархискиот суд. Меѓутоа, да си дозволиме за момент да заземеме практично, секојдневие и да прашаме: што е духовен истражувач во нашиот секојдневен живот? Веруваме дека како одговор ќе го добиеме приближно следново: обичен парохиски свештеник, градски или селски, кој привремено извршува одреден вид наредба од своите претпоставени. - Но, што е тој, по својата позиција, надреден, некаква моќ? – Воопшто не се случило: друг богат и тврдоглав свештеник, кој е под истрага, се однесува со духовниот иследник толку презирно и арогантно што човек дури и жали за вториот 2 . Работната средина на духовниот истражувач, исто така, не инспирира страв, па дури и почит, особено во руралниот живот. За спроведување на неговите активности, обично се доделува црковна порта или некаква бескорисна барака; таткото-истражител ќе пристигне на својот коњ со намирници за себе и за неа - ден-два, а ако погреши во пресметките и види дека ќе мора да остане три-четири дена, тогаш оваа непредвидена околност може да му се закани со чиста катастрофа: барем да се храни со Името Христово! Облеката на свештеникот - истражителот - е исто така неважна, секојдневна: затоа што тој оди на истрага - не за одмор, туку за работа, тешка работа, неплатена работа, често навредлива и во исто време многу одговорна: за неволја може да се направи овде многу лесно поради недостаток на умешност, поради недостаток на искуство, дури и поради нечија љубезност. Во неговата импровизирана ќелија нема атрибути на моќ: за духовниот истражител, како што вели г-дин Вруцевич, треба (само) печат“. Каков човек е духовен истражувач во нашето обично секојдневие! Но, можеби нашата идеја е погрешна? - Можеби... и не дај Боже да не е вистина. Повторуваме, нашето поле на набљудување во овој поглед не е широко и со задоволство ќе ја вратиме сликата што ја нацртавме ако се покаже дека не е верна на реалноста. Не се работи за изгледот и поставувањето, но која е вистинската работа што ја врши духовниот истражувач? За одговор на ова прашање, секако, треба да се обратите до компетентни лица. Не недостигаат од нив. На пример: пресуда за прот. Луканин (поранешен член на Пермскиот духовен консисториум): „не многу свештеници знаат како да спроведуваат истраги како што налагаат правилата утврдени со закон: многу од нив спроведуваат истраги според нивното екстремно разбирање и дискреција и или воопшто не се запознаени со правилата за спроведување истраги, или ги знаат површно. Истражните случаи што се разгледуваат во оваа Конституција. Во еден официјален преглед на Синодалниот ревизор го читаме следново: „Најдени се многу недостатоци во спроведувањето на истрагите во случаите на дејствијата на свештенството. Најистакната од нив не е вообичаената бавност: во само неколку случаи истрагите се завршуваат пред една година; во најголем дел, овие случаи продолжуваат една година или повеќе; но има случаи каде што истрагите се одолговлекуваат од толку бавно или не четири години. истражните случаи, кои, со многу ретки исклучоци, не се особено сложени и сложени, но поради незадоволителноста на самата организација на истражната документација во Конзисторијата, пред сè, кога се назначуваат свештеници да спроведуваат истраги, Конзиториумот не секогаш ја зема предвид близината на местото на истражителот, каде што е често престојувалиштето на истражителот. од далечни области. Инспекторите назначени во такви услови, бидејќи им е тешко да се појават на местото на истрагата, обично (понекогаш неколку пати) се обраќаат до епархиските власти со барања да ги ослободат од извршувањето на задачата што им е дадена. Во повеќето случаи, овие барања се задоволуваат од страна на Конзисторијата и на тој начин се јавува кореспонденција која трае неколку месеци и која со повнимателен однос кон работата од страна на Конзисторијата можеше целосно да се избегне. Но, најважната причина што ја одредува екстремната бавност на производството на истраги е целосното отсуство на она што го бара Уставот од страна на членот 160 од Уставот. следење на нивниот напредок. Откако додели истрага за оваа или онаа работа, Конзисторијата, очигледно, целосно заборава на тоа и воопшто не се грижи за нејзиниот понатамошен тек; без разлика колку долго случајот останува кај истражителот, Конзисторијата не презема никакви мерки за да обезбеди брзо завршување на истражната постапка и дури не бара информации за неговата ситуација. Потврдите и принудите донесени во такви случаи таа ги прави само под посебни околности, како на пр. поради барањето информации за случајот од страна на Светиот синод или. Синодален главен обвинител, повторување на претставката против обвинетиот итн. Изрекувањето на какви било казни за истражителите за неоправдана бавност, Конзисторијата практикува во најретките случаи. Останувајќи надвор од каква било контрола и сметајќи на целосна неказнивост, истражителите, при извршувањето на упатствата што им се дадени, се водат исклучиво од сопствената дискреција и не се двоумат да ги остават случаите што им се доверени без никаков напредок, понекогаш и неколку години. Што се однесува до материјалната страна: истражните постапки, тогаш во овој поглед тие во најголем дел се незадоволителни. Најчесто им недостига соодветна комплетност и темелност. Овој недостаток делумно се објаснува со фактот што истрагите, од горенаведените причини, многу често се спроведуваат долго по појавата на случаите што треба да се испитаат, кога е речиси невозможно, или барем многу тешко, да се доведат околностите за нив до соодветна јасност и да се наведат или побијат одредени факти; делумно зависи од неискуството, а можеби дури и од негрижата на лицата на кои им е доверена истрагата. Инспекторите во повеќето случаи сослушувањата на сведоците ги спроведуваат крајно површно, понекогаш со изоставување на многу значајни детали, и речиси никогаш не користат конфронтации со сведоци и обвинети за да го разјаснат случајот, иако тоа понекогаш е директно предизвикано од текот на случајот: и не е невообичаено многу од околностите вклучени во случајот да останат без истрага. Дополнително, истражителите понекогаш не му ги презентираат на обвинетите сведоците што треба да се сослушаат, со што им даваат правична причина да се жалат на лишувањето од нивното право да ги оспорат оние сведоци на чија непристрасност поради некоја причина не можат да се потпрат; понекогаш воопшто не го известуваат обвинетиот за отпочнување на истраги и ги спроведуваат во нивно отсуство барајќи од нив објаснувања по завршувањето на истрагата, а условот од чл. 161 не секогаш се исполнува. Ест. Дух. Кон., така што спроведеното истражување е прочитано од обвинетиот и потпишано од него. Конзисторијата не прифаќа отстранување на горенаведените недостатоци на истражната постапка. речиси и да нема мерки............ Сепак. од непознати причини Во практиката на Конзисторијата има и случаи од спротивна природа: во истражните постапки кои се целосно исправни и доволно го разјаснуваат случајот, Конзисторијата понекогаш бара додавање на истраги“ 5. Трите прегледи што ги доставивме едногласно зборуваат за незадоволително водење на истражните постапки во Конзисторијата: работата на истражителите е, во најголем дел, незадоволителна; Самите истражители се оптоварени со задачите што им се доверени и се обидуваат да ги избегнат. На оваа незадоволителна состојба на истражниот случај во духовните судови, секако, мора да се стави крај, бидејќи тоа е јасно препознаено и наведено. Но, како? Неверојатно едногласно, сите три прегледи што ги презентиравме ја ставаат целата одговорност за оваа незадоволителна состојба на самите црковни истражители: мнозинството од нив не знаат како да спроведуваат истраги, а една од овие прегледи укажува и на друга причина - недостатокот на контрола врз истражителите од страна на Конзисторијата и нивната целосна неказнивост. Оваа последна причина, се разбира, лесно се елиминира: треба само да се нареди конзисториите да ги надгледуваат иследниците и да ги казнат за неисправно извршување на наредбите што им се доделени. Но, што да се прави со неспособноста на истражителите? Вештината, се разбира, е дадена од знаење и искуство, и затоа бара одредена позиција што овозможува да се стекнуваат и двете. Дали нашиот духовен истражувач ја користи оваа позиција? Одговорот на ова прашање може да биде само негативен. Должностите на истражител не се дел од звањето свештеник: школото за образование и обука што го подготви за чин свештеник не му дало правно знаење за истражниот процес, и затоа излегува многу природно дека откако станал свештеник и одеднаш добил наредба да спроведе истрага, тој може да ја изврши оваа наредба само според „неговото екстремно разбирање“. Во меѓувреме, од него се бара да ја спроведе истрагата задоволително „согласно законот“. Но, каде го проучувал овој закон? Недостигот од училишна правна едукација од образована личност, како што се нашите современи свештеници, во голема мера може да се надомести со самообразование и пракса. Силен доказ за ваквата состојба даваат прегледите што ги споменавме погоре, кои едногласно, меѓу другото, сведочат и за тоа дека некои свештеници се способни да ги спроведуваат истрагите сосема задоволително според законот. Благодарение на какви среќни околности таквите духовни истражувачи се појавуваат меѓу свештениците, не знаеме; но во секој случај, ова е факт“ - длабоко радува, што гарантира за фактот дека состојбата на нашата духовна истражна работа не е безнадежна, дека на нашите свештеници треба да им се даде можност практично да се подготват за истражната позиција и тие ќе ја извршат сосема задоволително, со други зборови, дека е неопходно да се создаде за нив позиција што може да им даде можност практично да стекнат знаење и искуство. Како да се создаде таква ситуација? Според нас, одговорот на прашањето се дава со појаснување на службената или правната положба што, според законот, духовниот иследник мора да ја заземе како дел од лицата што го водат духовниот суд и да ја претворат оваа соодветна позиција во валидна. Зашто, службената положба во која моментално е сместен духовниот истражувач не соодветствува со она што тој треба да го зазема според законот и според структурата на истражниот процес воопшто, применета во нашите духовни судови. И така, каква службена функција всушност зазема Духовниот иследник и што треба да зазема со закон? – Ова се прашањата чие изводливо решение е задача на овој напис. Но, пред да почнеме да ги решаваме овие прашања, мора да одлучиме за следново: кои закони ја одредуваат официјалната позиција на духовниот истражувач? Потребата да се постави и реши ова прашање се објаснува со неговата очигледна чудност: зарем не е навистина чудно да се праша кои закони? Се разбира, активни! – Кога се применува на духовен истражувач, овој навидум единствен точен одговор се покажува далеку од задоволителен во реалноста. Значи, позицијата на духовниот истражувач е генерално нејасна, дури и во сегашните закони! Ставот на нашите секуларни или криминални Судски истражители е сосема поинаков. Имаме два вида од нив: едниот е стар, пред-реформски, основан во 1860 година и моментално е во сила во оние области на Империјата каде што судските статути на императорот Александар II (1864) сè уште не се стапени во сила, другиот е нов, воспоставен од овие вториве. Официјалната положба на секој од нив, правата и обврските и начинот на постапување се прецизно дефинирани во законодавството. Така, првиот предреформски истражител во своето постапување се води според Законите за судска постапка за кривични дела, вообичаено сместени во 2. дел од XVI том. Кодекс на закони (или - според претходната кодификација XV том.); вториот - според Судските повелби на императорот Александар II (1 дел од XVI том.) И за едните и за другите не може да се појави сомнеж во однос на прашањето - по кои закони треба да се водат, во кои закони треба да бараат дефиниции за нивната официјална положба. Духовниот истражувач е друга работа. Неговата позиција никогаш претходно не била прецизно одредена; така останува до ден-денес. Ниту законската процедура за спроведување на истрагата, по која требаше да се води, никогаш не беше прецизно дефинирана, а не е дефинирана до ден денес. Во меѓувреме, како што видовме погоре, од духовниот иследник се бара да спроведе истрага според законот; Се препорачува Consistories да ги казни духовните истражители за непочитување на правниот поредок при спроведување на истрагите. Ситуацијата е без преседан! Еве ги доказите за ова. Во Упатствата на митрополитот Платон (1803), за ова прашање се наоѓа само следниот напис: „Без разлика дали од Високиот Епископ или од Конзисторијата, или од Духовниот одбор на вас (деканот) ќе ви биде наредено да истражите за кого и пристојно ќе следите, според упатствата дадени од Конзисторијата, за да не бидете само пријател и пријателски без продолжување на времето, а потоа замислете каде треба да биде“ (§ 44). Какви инструкции му биле дадени на истражителот - деканот според силата на ова упатство - останува непознато, но може да се мисли дека овие упатства биле во согласност со истражната постапка прифатена во световните судови. Ова треба да се претпостави врз основа на тоа дека Високиот го одобрил 22 декември. Правилата од 1823 година за истрагата и казнувањето на злосторствата во црквите ги наложуваат духовните истражители да ги спроведуваат истрагите прецизно: „по редоследот утврден за истражните случаи“ (став 1). Но, забележливо е што до денес не е објавено ниту едно такво упатство - и каков редослед на истраги се вршеле во духовните судови во тоа време - за ова може да се знае само од самата духовна судска практика, чии споменици моментално се наоѓаат само во архивите на Духовните конзитории. Но, не е објавено општо законодавство на оваа тема. Со воведувањето во 1835 година на Кодексот на законите од 1832 година и особено со објавувањето во 1841 г. Повелбата за духовни конзистории - прашањето за правата на духовните истражители и истражната постапка по која тие требаше да се водат беше решено сосема дефинитивно. Како што покажува споредбата на членовите 158 – 186 од оваа Повелба со законите за правна постапка за кривични дела од Книгата. II Кодекс на кривичните закони од 1832 година, духовните иследници мораа во своите активности да се усогласат со законите и правилата за истрага наведени во оваа книга. Во тоа нè убедува и § 172 од Уставот. Дух. Конзист., кој гласеше вака: „Конзисторијата, откако ја доби истрагата, испитува дали таа е спроведена во согласност со утврдените облици и правила; дали целосно ја прифаќа и ја разбира работата; и ако обвинетиот и засегнатите лица дале потпис приговори за нецелосноста на истрагата, тогаш дали врз нив биле спроведени дополнителни истраги и дали тие нема да бидат спроведени од добри причини, ако има кратки наредби. истрагата да биде завршена од претходните продуценти или други“. Никаде на друго место, освен гореспоменатата книга на Кодексот на законите, немало „утврдени облици и правила“ за изработка на истраги споменати во горниот член од конзистентната повелба; траги духовните истражувачи требаше да се водат по него; но дали навистина биле водени и дали воопшто можеле да бидат водени? – Ова е друго прашање. Кодексот на законите и денес е книга прескапа за селскиот или градскиот свештеник, ненадејно назначен за истражител, да одлучи да го купи, а во времето за кое сега зборуваме, уште повеќе: тогаш тоа беше ексклузивна сопственост на јавни места. Не за џабе незаборавниот Филарет, митрополит московски, го сметаше тоа неопходно и по гореспоменатите изданија на Повелбата. Конзисториите и Кодексот на законите да ги објават своите „упатства за постапката за спроведување на истраги - многу кратки, составени од само 24 члена 6, кои беа дистрибуирани во ракописи и, веројатно, до сите епархии. Тие, по секоја веројатност, всушност служеле како главен водич за духовните истражувачи во нивната практика 7 . Можно е, сепак, имитирајќи ги овие упатства, компилации или извадоци од некои членови од кодексот на законите кои се чинеле најважни и најприменливи, биле направени од некои бизнисмени или функционери на Конзисторијата и дистрибуирани со копирање меѓу свештенството: за свештеникот назначен со декрет на Конзисторијата да ја спроведе истрагата морал да има барем нешто при рака! За нас, сепак, во моментов не е од голем интерес како точно духовните последици всушност биле произведени во времето што се разгледува. Она што е важно за нас е дека од објавувањето на Уставот. Дух. Кон. и Кодексот на законите, овие последици требаше да се спроведат со облиците и правилата прикажани во овие законодавни кодекси. Така било де јуре до 1864 година или до објавувањето на Судскиот статут на императорот Александар II. Воведувањето на нови судски статути, кои целосно ја сменија природата на кривичната и граѓанската постапка, имаше многу забележливо влијание врз положбата на духовните истражители, а уште повеќе и неповолно влијание. Зашто, иако судската реформа, според намерата на законодавецот, не треба да се однесува на судската власт на црковните судови, како што е јасно изразено на самиот почеток на судските статути, 8 страста за новината и несомнените предности на новите судови во однос на старите беше толку голема и универзална што навлезе во присуството и на затворените ѕидови на конгресот. на нивните секретари. Таквото правно размислување почна да изгледа сосема логично: нова судска истрага и нов судски истражител се подобри од претходните: Агол на повелбата. Правните постапки (1864) и поранешните закони за правната постапка се ставени во еден том од Кодексот; Ова значи дека вторите ја задржале својата моќ само во оние области каде што сè уште не биле воведени нови судови; на истите места каде што се воведуваат Правилата мора да се применуваат. Катче. Судот. дури и во истрагите на духовните истражувачи. Впрочем, задачата на истрагата е една: да ја открие судската вистина; Зошто Судскиот иследник има право да ги користи најдобрите прописи за да го постигне тоа, а Духовниот истражител – најлошото? Дури и полицискиот оддел и провинцискиот одбор понекогаш покажуваа сличен презир кон наредбата за истрага пред реформите. Така на пр. во 1871 година, покраинскиот одбор на Смоленск категорично го одби барањето на Смоленскиот црковен конзиториум да испрати некој од полициските службеници во истрагата како заменик; одби токму затоа што „со стапувањето во сила на Судскиот статут на 20 ноември 1864 година, со овие статути не се бара испраќање пратеници за спроведување на истраги“ 9 . Полицискиот оддел во Перм во 1880 година на сличен начин одби да испрашува секуларни сведоци под заклетва на барање на духовниот иследник со образложение дека „со воведувањето на судските статути на 20 ноември 1864 година, полицијата врши само истраги и нема право да спроведува формални испрашувања под заклетва; 309 Закони за правна постапка. според прест. 10 беше побиен со фактот дека овој член важи само во оние провинции каде што судовите не се реформирани. Конзисторијата контактираше со Провинцискиот одбор за да го охрабри полицискиот оддел да го исполни барањето на духовниот иследник. Покраинската влада исто така одби, реагирајќи на ист начин“ 11. Светиот синод во декретот од 14 јануари 1866 година, меѓу другото, предложи, за да се избегнат недоразбирањата кои би можеле да настанат во духовните институции во врска со воведувањето на нови статути, да се подготви посебно појаснување и да издаде некои уредби за некои конкретни прашања, но општо очекувано разјаснување сè уште не е следено. Значи, по кој редослед на судска постапка треба да се води духовниот иследник - стариот, предреформски иследник, кој сега ги води судските истражители само на неколку места во Империјата каде што не биле воведени судските статути на Александар II или од овие вторите? Ова е практично многу важно прашање што секој духовен истражувач мора да го реши на еден или друг начин пред да одлучи да започне да ја исполнува задачата што му е доверена. Како го решаваат? Се разбира, според нивното екстремно разбирање и во зависност од тоа кон кој од постоечките „водичи“ на нашите правни практичари гравитираат со своите симпатии. Што се однесува до овие вториве, тие се поделени на две карактеристично различни страни: едната се залага исклучиво за стариот, предреформски поредок на правните постапки; другиот, без да ја негира оваа наредба во целина, препорачува нејзино менување, заменување на некои од неговите членови по своја дискреција со членови од Повелбата. Правна постапка на 20 ноември 1864 година. Најпопуларен претставник на првиот е о. Луканин, вториот - г-дин Вруцевич. Разгледувањето на основите на кои се потпираат и двајцата, секако, ќе ни помогне да го решиме прашањето што не засега. И двете претставуваат два вида основи: позитивни (засновани на официјални овластувања) и теоретски. Позитивни причини за. Луканин се следните: Во забелешката кон чл. 2. Судбини на основање Прописите наведуваат дека „судската моќ на духовните судови е одредена со посебни прописи што се однесуваат на нив“. Управниот Сенат, во врска со едно недоразбирање што се појави во канцелариите на покраинската влада, повикувајќи се на оваа белешка, изрази дека „трансформацијата на судството врз основа на Статутот од 20 ноември 1864 година воопшто не ги засега црковните судови (Full. Collection of Laws of 18974, No. Светиот синод од 1881 година, 25 декември. Бр. посочено во белешката до чл. Наспроти овие основи, г. Врутсевич го изрази следниот приговор: „поентата наведена од авторот (отец Луканин) од Уредбата на Светиот Синод, ако се земе во врска со писмото од нотата до член 2. Институцискиот суд. Ест. Правилото е Дух, како што знаете, нема посебни правила за спроведување на истраги. Поради оваа причина, тој содржи членови кои пропишуваат во случаите што недостасуваат да се водат според законите кои се во сила во државата (член 6) и законите на Руската империја (член 195, земајќи ги предвид дека во 2 том од Законот, од 1-виот законик). и Повелбата на Аголот се вклучени во 1864 година, имаме право да мислиме дека и двата закони се подеднакво обврзувачки за еден духовен истражител. белешки кон чл. 152 и 175 од новата Конзистирана повелба. Но, како основа за правна постапка, чл. Дух. Конзисториите се засноваат на принципите на законите од 1857 година, 13, тогаш произлегува дека духовните конзистории, како духовните иследници, водени од членовите од законите за истраги како општо правило, во исто време можат да ги применуваат членовите од Повелбата за кривична постапка, до степен до кој овие вториве се применливи на лицата кои не се засновани на дејствијата. правна постапка“ 14. Силата на приговорот, како што може лесно да се види, лежи во независното толкување на белешката кон чл. 2. Институција суд. Ест. што наводно значи Уст. Дух. Consistory, како посебна резолуција на која мора да се потпрат духовните истражувачи. Ова толкување може да биде многу добро; но за жал за авторот токму оваа забелешка ја толкуваат две институции на Светиот Закон. Синодот и Владата. Сенатот и нивното толкување се сосема различни од толкувањето на господинот Врутсевич. Двете овие институции се согласија дека според „посебните закони споменати во забелешката до 2-ри член. Но, можеби со овие посебни легализирања, Повелбата на аголот може да се примени и во правните судови од 1864 година. Синодот и Сенатот се согласуваат и категорично изјавуваат дека „трансформацијата на судството врз основа на Уставот. 20 N. 1864 воопшто не ги засега духовните судови“, дека „нивната моќ е одредена со посебни закони“. Значи, позитивните причини изнесени од о. Луканин, приговорот на г-дин Врутсевич не беше побиен и не ослабен 16. Кон своите позитивни основи, о. Луканин додава и теоретски основи. „Спроведувањето на прелиминарните истраги“, вели тој, „според Ред. Corner. Суд. 1864 година и производството на формални истраги според „законот за правна постапка“ се засноваат на различни принципи, а самите судски постапки според еден или друг статут имаат значителни разлики: а) Според Уставот. Corner. Судот врши само таква истрага и започнува само истрага. самиот од причините наведени во оваа повелба без наредби од повисоките органи, додека за црковното одделение истрагата се спроведува формално по наредба на епархиските власти, б) судскиот истражител, преку сослушување на жртвите, сведоците, преку испитувања, инспекции, претреси, бара докази и докази за кривичното дело, а потоа го инволвира обвинетиот обвинетиот, кој веќе е посветен на истрагата и на судот, е доведен на распит на сведоци и прибирање докази. Сведоците во текот на прелиминарната истрага се испрашуваат без давање заклетва, но се даваат заклетва во текот на судската истрага во Окружниот суд; за време на формалната истрага според Зак. Судопр. со кривично дело Сведоците по конфронтациите се испрашуваат под заклетва доколку истражителот утврди дека причините за лишување од полагање заклетва се неосновани или неправедни“ 17 . Ова се теоретските размислувања за. Луканин за „Законите на Судопр. на кривични дела. Г-дин Врутсевич не штеди на теоретските размислувања во корист на Судот. Статути од 1864. Еве ги неговите размислувања на оваа тема. „Агол на повелбата. Судот изграден на начела сосема различни од принципите на Кодексот (така за кратко ќе ги наречеме законите за правна постапка) повеќе ги исполнува барањата на правдата и претставува подобри начини за наоѓање судска вистина отколку законите на Кодексот. Во овој вториов, на пример, свеста на обвинетиот игра многу важна улога1, што „го доведува доказот на целиот свет во најдобар ред“. Свеста за злосторството, самиот истражител мора да го поттикне за време на испрашувањето и „да направи духовен поттик кој укажува на животворниот крст, евангелието и светите икони, според Кодексот, глувонеми кои тајно ги оштетиле граничните знаци и сите лишени од чест и права, очигледни прељубници чиешто однесување никогаш не било поврзано со туѓинци, св. кои се поврзани со обвинетиот или блиски односи или пријателство или кои дотогаш имале непријателство со него, дури и ако подоцна се помириле, расколници „во работите на верниците“. Додека врз основа на Аголот на повелбата. Во правната постапка не е потребна сопствената свест на обвинетиот: таа може да послужи само како олеснителна околност, а на горенаведените категории на сведоци - на некои од нив не им е дозволено да дадат заклетва само „доколку која било од страните искаже предизвик“, а. други воопшто не се споменуваат. Понатаму, според Кодексот: сведокот за лажно сведочење, неправедна изјава за незнаење или хетероглосија за истата тема, покрај казната утврдена за лажно сведочење на суд, подлежи и на наплата на штетата предизвикана преку! потоа загуби. Пребарувачите се исто така одговорни за загуби на ист начин. „Конфронтации (според Кодексот) на родители со деца, господари и слуги може да се прават само во екстремни случаи кога ќе се најдат учесници во истото кривично дело“... „Обвинетиот може да ги отстрани судиите и истражителите, меѓу другото, кога се во пријателство или пријателство со доушникот или тужителот, кога судијата бил нахранет или услужен од доушникот или тужителот, кога судијата, честопати во друштво со известувачот, има таен однос со него, или кога бил виден често како шепоти со известувачот и кога на друго место судијата има сличен предмет. по негова пресуда“. Во аголот на повелбата. Судовите немаат ниту една од горенаведените причини [за изземање на судии. Според Кодексот, со еднаков степен на веродостојност на правните сведоци, во случај на нивна противречност, предност се дава на мажот пред жената, благородниот пред неукиот, учениот над неучениот, духовниот пред световниот. Непотребно е да се каже, во Орт. Катче. S-tva ги нема овие привилегии. Во принцип, предностите на Уставот. Уф. Судовите пред Кодексот се многубројни. Но, и покрај овие предности, многу членови од Повелбата не се применливи во спроведувањето на истрагите од страна на црковните истражители, како поради посебната природа на злосторствата на свештенството, така и поради тоа што правните постапки на конститориите, за кои се наменети овие истраги, се таканаречени формални, односно изградени врз теоријата на формален доказ и се состојат само од хартијата испратена од испитувачот. Сепак, духовните конститории, како и духовните истражувачи, се свесни, така да се каже, за моралната супериорност на Орт. Катче. Судот е пред Кодексот - првите често пропишуваат, а вторите честопати самите се водат според членовите на Повелбата наместо членовите на Кодексот; Најзастарените одредби од второто сега се чини дека воопшто не се применуваат од двајцата“ 19). Ова се теоретските размислувања на г-дин Вруцевич за Уст. Катче. Правните постапки како водич за духовните иследници. Она што е љубопитно за нив е дека разликата во принципите на кои се изградени правните постапки од Повелбата од 1864 година и правните постапки на Кодексот не само што е јасно препознаена, туку и многу силно забележана, односно во нив јасно е изложен аргументот што Луканин го изнесе за правната постапка на Кодексот против правните постапки од Повелбата од 1864 година. Вториот е изграден на сосема различни принципи од конзистентните правни постапки, затоа е природно многу членови од првите да се целосно неприменливи во вториот. Значи, дали конзиториите и духовните истражители постапуваат правилно кога применуваат во својата практика барем некои членови од Повелбата за кривичната постапка? Има само еден можен одговор: не, тоа не е точно. Вруцевич многу се потпира на „моралната супериорност“ на членовите од Повелбата од 1864 година (поточно би било да се каже технички); и ако се постави прашањето: која од двете правни постапки е технички понапредна? – тогаш, се разбира, би била важна неговата аргументација. Но, треба да решиме уште едно прашање, имено: која од овие правни постапки според законот треба да ја користат духовниот конзистор и неговите истражители? Има само еден начин да се одговори на ова: судската постапка на Кодексот, истражна, формална, иако помалку совршена во техничка смисла: бидејќи е хомогена со тој судски постапки, кои се наведени во конзиторската повелба и се исти што се применливи за судскиот систем на конзисторијата и за целата епархиска организација воопшто. Но, зарем не е возможно, сепак, духовните судии и истражители да постапуваат на таков начин што, истовремено зачувувајќи ја истражната постапка воопшто, тие ќе ја подобрат особено, по сопствена дискреција, заменувајќи ги „застарените“ членови со нејзините членови од Повелбата на аголот. Судот. 1864 година? Г. Врутсевич советува да го направи тоа, осврнувајќи се во овој случај на искуството на некои духовни конзотори. Според наше мислење, овој метод на дејствување мора строго да се осуди дека внесува конфузија и неред во спроведувањето на правдата и е целосно незаконски. Ова е достоинството на правдата, така што во секој чекор на судијата може да се види доминацијата на законот и подреденоста на судското самоволие на него: но каков суд ќе биде тоа кога судијата во своите постапки се води според она што најмногу му се допаѓа?! Но, меѓу написите во кодот има и „застарени“, како што вели г-дин Вруцевич? Зарем не треба да се користат и тие? Оваа точка во аргументот на г-дин Врутсевич е впечатлива по својата следна чудност: меѓу „застарените“ тој всушност посочува написи кои се веќе укинати, имено чл. 316 (според кодексот од 1857): самото признание на обвинетиот е најдобриот доказ на целиот свет“; чл. 333: „со еднаков степен на веродостојност на правните сведоци, во случај на противречност, дајте предност на маж над жена итн. Овие два члена сè уште беа во Законикот од 1856 година, а потоа не беа веќе отстранети во кодот од 1856 година, а потоа не беа отстранети. 1892: зошто посочувате на нив? Што се однесува до другите, протолкувани од г-дин Вруцевич како „застарени“, тие сè уште се во Кодексот, траги. За законодавецот и судските истражители во оние области каде што не беа воведени судските статути на Александар II, тие не се застарени. Не е јасно зошто за еден духовен истражувач, на пример, написот што пропишува „да се направи духовен поттик кој укажува на животворниот крст, Евангелието и Светиот Дух треба да се смета за застарен“. Икони“, или член кој од заклетвата ги исклучува (како сведоци) очигледните прељубници, лицата кои никогаш не биле на исповед или Света Причест и расколниците во православните работи. Така, теоретските размислувања на г. Врутсевич се за Судот. Статутите од 1864 година мора да се сметаат за незадоволителни. Во исто време, првото прашање што го поставивме беше: кои закони ја одредуваат правната положба на духовниот иследник? – сметаме дека е доволно исцрпена. Таквите закони треба да се читаат како Повелба за црковни конзистории и закони за правна постапка за кривични дела, ставени во Дел 2 од том. XVI од Кодексот на законите. Духовниот истражувач мора да ги има овие две книги на закони во својата ќелија како основа и детерминанти на неговите постапки и неговите права и овластувања во неговата канцеларија. Особеностите на истражните постапки кои работат во духовните судови го вклучуваат фактот дека формалната истрага, која е повикан да ја спроведе Духовниот иследник, има неспоредливо поголемо значење во неа; отколку што е прелиминарната истрага во правната постапка според статутите на императорот Александар II. Последното е акт што му претходи на дејството на судот во правилна смисла и се издвојува од дејствијата во правилна смисла на судот. Крајниот резултат од прелиминарната истрага е или обвинение, односно изведување на судење на лицето под истрага или целосно прекинување на случајот што настана - се работеше за него. Трага. судењето во строга смисла започнува дури по завршувањето на прелиминарната истрага и судскиот иследник кој го водел целосно се оттргнува од предметот и станува целосно аутсајдер во однос на истиот. Самиот суд потоа повторно ја спроведува судската истрага (соодветна на формалната во истражниот процес), ја спроведува целосно повторно и независно од прелиминарната истрага. Во исто време, поротниците - главните одлучувачи за судбината на обвинетиот - се должни, колку и да изгледа чудно, дури и да не знаат за податоците од прелиминарната истрага. Тие се должни да судат единствено врз основа на она што самите го виделе и слушнале во текот на судската истрага, која се одвивала во нивно присуство и - доколку сакаат - со нивно активно учество. Формалната истрага има сосема поинакво значење во истражната постапка. Тука е основата на сите правни постапки, ги содржи сите податоци за судот, целата сфера на неговото дејствување, од која нема право да излезе. Точно, судот (во овој случај, Конзисторијата) има право и должност да ја провери истрагата, да бара дополнителна истрага и може, во некои случаи, да повика на распит лица поврзани со предметот; но сето тоа е само како додаток на главниот и главниот материјал што го прибавил не тој, туку истражителот. Затоа, формалната последица во еден процес не е чин што стои надвор од него, туку првиот дел од него. Бидејќи законот ги одредува следните поединечни точки кои претставуваат истражна постапка: „Продукцијата на криминални (како и истражни) случаи се состои од: 1) Во истрагата или истрагата на сите околности на случајот или инцидентот што претставува кривично дело и при собирањето докази за откривање и разоткривање на виновникот; 2) На суд кој се состои од проверка на истрагата, судење, врз основа на силата на доказите и доказите, за вината или невиноста на обвинетиот и изрекување на казна според законот. 3) Во извршувањето на казната“ 20. Од ова произлегува дека духовниот иследник ќе направи голема грешка ако за да го разбере неговото значење во судскиот процес, почне да бара паралели за себе, или се поистоветува со судскиот иследник на Судот. Повелби од 1864 година и нејзините последици врз прелиминарната истрага. Тој мора да бара сосема друга паралела за себе. Тој мора да се смета себеси за член на судот (во општа смисла), да биде солидарен со него и токму со улогата на неговиот обвинител - во текот на истрагата - односно, странката што го напаѓа обвинетиот (во барањето на вистината, прибирањето докази и докази против него), иако е должен на судот да му го претстави сето она што самиот обвинет му го презентира во своето оправдување. Според тоа, лицето кое е предмет на истрага, откако ќе биде назначено, мора да го смета последното не како нешто што му претходи на судењето, туку како вистинско судење и себе си - веќе изведен на суд или му се суди; тој мора да гледа на духовниот иследник како на судски службеник, вложен со моќ да употреби разни мерки на прогон против него во случајот и затоа, од негова страна, мора да ги употреби сите напори и средства за одбрана и оправдување и веднаш да му ги претстави. Зашто ова е единствениот момент кога тој има право и можност да го направи тоа. На крајот на истрагата му престанаа можноста и правото да направи што било во своја одбрана. Дека ова отсекогаш била и е правна положба на истражителот во истражниот процес според нашето законодавство, докажува и следната мала референца со законите за кривична постапка од минатото и сегашноста, во сила каде што Судот се уште не е воведен. Ест. императорот Александар II. Според Кодексот на законите од минатото, институцијата што требаше да спроведе кривични истраги се нарекуваше „Земски суд“. Вообичаен истражител беше еден од членовите на овој суд - проценителот на Земство или полицискиот службеник, но во важни случаи негов претседавач беше полицискиот службеник на Земство, а во поважни случаи - специјално „привремено одделение на земското суд“ 21. Судот Земски беше вака. на некој начин, институција специјално организирана за спроведување на истраги (иако беше задолжена за многу други случаи, главно полициски). За време на истрагата, секогаш, а понекогаш и намерно, можеше да биде испратен окружен обвинител (помошник на провинцискиот обвинител), кој „во секое време имал слободен влез во судските и полициските места на неговиот округ и град“ 23 . Конкретно, улогата на адвокатот во текот на истрагата беше одредена на следниов начин: „за поголема заштита на обвинетиот, на окружните адвокати им е доверено внимателно да го следат напредокот на истрагите и особено да обезбедат дека обвинетиот ги користи сите методи предвидени со закон за негова одбрана“ 24 . Заедно со овие службеници, во истражното присуство мораше да седне и заменик од класот во кој припаѓа обвинетиот. Законот ги дефинираше овластувањата на заменикот на следниов начин: заменикот е должен да го набљудува правилното спроведување на истрагата и, по завршувањето, да го потврди со напад; во случај на несогласување има право да го изнесе своето мислење“ 26. „Доколку истрагата започнала пред доаѓањето на заменикот, тогаш тој има право да бара информации за спроведената истрага, а ако во неа утврди или недостаток или тенденција да ја влоши судбината на обвинетиот, тогаш се обраќа кај окружниот адвокат, барајќи негово инсистирање на обвинетиот да му се обезбеди правна заштита“ 27. Ова беше составот пред реформското присуство, кое ја спроведе формалната истрага. Во него ги наоѓаме целосно избалансирани страната обвинет (истражител) и обвинетата и бранителот (адвокатот и заменикот). Произведени т. arr. истрагата, разгледана од Судот Земски, потоа се искачи низ редот на судовите: Окружниот суд, Кривичниот совет и Сенатот на Владата. Овде беше испитан и за него беше донесена пресуда само од судиите - лица кои беа целосно аутсајдери на оние кои дејствуваа во текот на формалната истрага. Во 1860 година, следеше многу важна реформа во организацијата на истражниот процес: спроведувањето на истрагите им беше доверено на специјални судски службеници - судски иследници 28. Нивните права и овластувања беа дефинирани на следниов начин: „Судските иследници се членови на Окружниот суд. Тие се идентификувани, преместени од област во област, разрешени од функцијата и службата од страна на министерот за правда на предлог на шефот на покраината“ 29 . „Кога судските истражители се во градот и не се зафатени со спроведување на истраги, тие учествуваат во работите на Окружниот суд на еднаква основа со другите членови на онаго, без да ги разгледуваат само оние случаи во кои тие самите ја спровеле истрагата“ (ibid.). „На челниците на покраините им се дава право, по договор со провинциските обвинители, да назначат, повеќе од персоналот, способни млади луѓе кои завршиле курс во високо или во средни образовни институции како кандидати за позицијата судски истражители во Кривичните совети и Окружните судови“ (ibid.). „Форензичките истражители се во одделение VIII и добиваат плата од 800 рубли. и 200 за канцелариски трошоци. „Во особено важни случаи, истражните комисии можат да бидат назначени од судовите директно или на предлог на полицијата, на предлог на окружниот обвинител, или на провинцискиот обвинител или по наредба на шефот на покраината. Така беше организирано формирањето на судските иследници во 1860 година; како таков останува до ден-денес во оние области на империјата каде што не се стапени во сила Судските статути на императорот Александар II 30. Истражното присуство во духовните судови треба да се организира на ист начин: бидејќи духовните судии се обврзани да се водат според општата истражна постапка утврдена за судските места, тие треба да бидат поставени на приближно иста позиција со световните судии. Сепак, таква кореспонденција не се случува. Во античко време, токму во 18 век, духовното истражно присуство беше нешто поблиску до световното: зашто истрагата ја вршеше член на конзисторијата или сегашен управител со писар. После тоа, во 19 век, истрагите најчесто ги вршеле деканските, па дури и црковните одбори. Така, лицето кое ја вршело истрагата било авторитетен службеник. Но, со текот на времето, во пракса почна да преовладува поинаков ред: обичните свештеници почнаа да се назначуваат за истражители - од комисии или дури и поединечно. Оваа наредба започна, ако не се лажеме, со највисоките одобрени правила од 1823 година, 22 декември. Клаузула 1 од овие правила гласи: „Епархискиот епископ, штом ќе добие известување од некого, или на друг начин ќе му се укаже за осудувачко дело извршено во црквата од лице од свештен чин, веднаш му наредува на деканот или на друг доверлив свештеник да оди на местото и да покани еден или двајца соседни свештеници со добро однесување за да се спроведе истрага за воспоставените случаи“. II. 2: „Доколку е невозможно службеникот на Земство да дејствува како заменик за време на таквите истраги, неговиот селски старешина, избран или соцки може да го заземе неговото место за да испрашува со него лица кои не подлежат на духовна власт“. Работата е поставена на ист начин со Повелбата на духот. Кон. 1841, § 168 - кој гласи: „За најбрзо истражување, Високопреосвештенството, во локалната близина, може да го упати Духовниот одбор за ова, така што спроведеното истражување со своето мислење го достави до Конзисторијата; или може да ја довери истрагата директно на доверливи свештеници“. § 211: „Ако тужителот е цивил, тогаш во истрагата е поканет службеник на градската или земската полиција“. Според „Упатството на митрополитот Филарет“, организацијата на истражната комисија е следна: 1) Истрагите треба да ги вршат двајца или, во зависност од важноста на случајот, тројца свештеници; 2) Вишиот истражител, во чие име е дадена наредбата, повикува други назначени да ја водат истрагата. 3) Ако не му се распореди вработен или вработени, ги зема од најблиските свештеници со соодветна правда и разумност: 4) за пишување, ако нема службеник. се ангажира ѓакон или свештено лице според способност. 6) Доколку работникот за истражување избран за главен истражител е повлечен од добри причини, тој може веднаш да покани друго непристрасно лице на негово место; 7) Доколку предизвикот е главен истражител или вработен именуван од повисоките органи, тогаш оспорот се поднесува на дозвола на органите и до оваа дозвола истрагата не започнува“ 31. Сегашната уредба. Дух. Consistory ја зазема истата гледна точка. Во некои епархии, како што знаеме, се воведува обичај да се назначуваат парохиски свештеници на позицијата истражители еден по еден во деканатот (нели е приврзок за судскиот истражен суд. Устав 1864)? Во оваа серија легализација и управни наредби не е тешко да се забележи неусогласеноста меѓу составот на духовните истражни комисии и законот за формална истрага од два аспекта: прво, во оваа серија легализација забележлива е тенденцијата да не се зајакне авторитетот на духовниот иследник, туку да се намалува: второ, во составот на истражната комисија, ако бранителот не го вклучува бранителот како заменик. Овој недостаток е директно отстапување од барањата на законите за формална истрага, и поранешни и актуелни (види чл. 76 - 80), недостаток што е дотолку повпечатлив што за обвинетиот - световно лице, законот за пратеник строго се почитува во духовната истрага. Овие недоследности со законот во составот на духовната истражна комисија се огледуваат во следните неповолни последици за правдата. Многу е тешко за свештеникот назначен за духовен иследник - можеби сосед и сослужител на обвинетиот - одеднаш да се препознае како негов судија (или обвинител) и да заземе правилен службен однос со него; а ако успее да го направи тоа, тогаш може да се засрами од неповолните критики за него од другите соседи на свештениците и познатите на обвинетиот: „беше арогантен пред својот брат!“ Оваа срамежливост на неговата позиција на духовен истражувач се препознава како нормална дури и од водечките совети што му ги даваат нашите правници. „Бидејќи некои обвинети - читаме во „Практични совети“ на Св. Л. Державин - тие имаат навика, за добро познати цели, да го повлечат или истражителот или неговите вработени од спроведување истрага од самите нивни причини: тогаш истражителот, за да избегне залудно патување (особено ако тоа е назначено место, дури и ако не е назначено место, дури и ако не е назначено место за истрага), да му одземе на тужителот т.е. подносителот или известувачот и од обвинетиот или обвинетиот изјава за тоа дали имаат легитимни причини против кои или од истражителите“. Се препорачува ова сведоштво да се испрати во форма на оваа „врска“ или покана: „Не. Црковниот конзисториум, со декрет од бр. месец и година бр., ми нареди да спроведам истражување за таква и таква работа. Јас предложив да се спроведе истражување за оваа работа во понеделник, 15 јануари, со таков и таков свештеник; зошто ве замолувам (или: зошто се обврзувате) на тој датум да не го напуштате вашето место на живеење на долга релација. Ве известувам за ова, ве замолувам (или: имате) да ме известите: дали имате некакви легитимни причини да ме дисквалификувате мене или мојот вработен од истрагата“ 32 . Трогателна е наивноста на ваквиот официјален однос на делегатот на Конзисторијата за примена на црковната јурисдикција кон обвинетиот; но тешко дека треба да биде изненадена, а уште помалку да ја осудува. Од друга страна, со претерано енергичен и строг истражител, позицијата на обвинетиот, понекогаш не толку криминалец колку несреќен, во отсуство на заменик, е крајно тешка и целосно неправедна. Генерално, позицијата на истражителот во оваа истрага е многу неизвесна и исклучително тешка. Тој мора да доживее голема внатрешна борба во однос на работата што е на располагање: дали да ја наклони истрагата во корист на обвинетиот за да го зачува угледот на добар брат: зашто на крајот од истрагата тој повторно е обичен свештеник. Како може ова да не им се допадне на епархиските власти? Или можеби е обратно - така ќе му угодите? И така, гледајќи ја оваа работа при рака, размислувајќи како да постапите подобро и водејќи се од почетокот: спасување на душата, умни иследници - како што ни беше кажано (не можеме да ја гарантираме точноста) - пред да го започнеме случајот, тие одат во покраината да се распрашаат однапред, се разбира, многу тајно, каква насока на истрагата Владика или Конзисторијата сака да ја спроведе истрагата. Современиот духовен иследник нема никаков „престиж“ во очите на полицијата, а да не ја спомнуваме градската, понекогаш рурална или земистичка полиција: во нивните очи тој не е важен функционер, како судски истражител, туку едноставно свештеник. И тоа е многу природно и, ако сакате, легално: зашто ниту во целиот законик, туку дури и во Повелбата за духовни конзистории, не се среќава терминот: духовен истражувач, во смисла на службеник. Затоа, не е невообичаено дека како одговор на целосно официјално барање од духовен истражител до Полициското одделение во врска со сослушувањето на сведок, тој одговара со натпис во истиот однос со распитот што го извршил под потпис „извршител таков и таков“, а адресата без никаков наслов едноставно значи: „на свештеникот таков и таков, т.е. пасоши во полиција 33. До 1879 година духовниот иследник не го уживал ни заменското право на пропусници и дневници. Само оваа година ова заменик право беше продолжено од Светиот синод 34, а потоа конечно зајакнато за духовниот истражувач со Повелбата за духовни конзистории: 1883: овде во белешката кон чл. 156 читаме: „Притоа за свештенството испратено од епархиските власти за спроведување на истраги за работите на црковното одделение се ослободуваат на сметката на враќањето од сторителите или од оние лица по чии барања била спроведена истрагата, на иста основа како пропусниците до свештенството испратено од пратеници за случаи извршени на световни места“. Вреди да се напомене дека и овде не се појавува терминот „духовен истражувач“; тој е именуван описно: „Свештеник испратен од епархиските власти да спроведе истрага за работите на црковниот оддел“. Користејќи го овој §. Ест. Дух. Кон. друг неповолен читател може да се пошегува на нашата адреса како што следува: вие, авторот, требаше да го дадете вашиот напис следниов наслов: „Свештеник испратен од епархиските власти итн., а не „Духовен иследник“ - како што направивте вие: зашто таквата позиција не е призната со Уставот. го зајакнува тешкиот впечаток што го создава очигледната несовпаѓање меѓу неважната официјална позиција на духовниот истражител во моментов и важната задача, чиешто решение му е доверено и со важното значење што неговата работа - формална истрага - го има во истражниот процес. Службената положба на духовниот иследник не е повисока од онаа на заменик, кој исто така е „свештен по дело и сл.“, исто како духовен иследник. Но, нашиот критичар е само делумно во право: зашто, како што веќе видовме, Светиот синод и Управниот сенат не го користеа архаичниот стил на предметниот напис од Конзиториската повелба, туку го употребија како официјален термин: „духовен иследник“ и официјално им наложија на полицијата и покраинските одбори да му ги признаат на духовниот иследник правата и овластувањата на судската форма еднакви на спроведување на овластувањата. истражител 1860 утврдени со законите за правната постапка. во прашањата на престо, и едноставно. Втор дел од XVI том на Кодексот. Оттука, следниов заклучок природно се сугерира, така да се каже, предложен од потврдата што ја направивме со законската регулатива за истражниот процес: Позицијата на духовен истражувач треба да биде целосно усогласена со позицијата на судски иследник во 1860 година. Но, според неговиот службен став, тој мора да биде член на Конзисторијата, одобрен од Светите Синоди и од Главниот обвинител. Се подразбира дека бројот на такви членови – истражители не треба да биде помал од 4 во епархијата: траги членството на Конзисторијата присуство треба најмалку да се удвои. Членот-истражител, доколку не е зафатен со спроведување истраги, потребно е да биде присутен во Конзисторијата конкретно за судски предмети за кои не водел истраги. При спроведување на истрага, тој мора да има писмо за насоки - од службеници на Конзисторијата. Заменик од свештенството треба да седне со него во истражниот совет, како чувар на интересите на обвинетиот. Пожелно е истражниот член да биде свештеник или протоереј со академско образование. Дека последицата од таквата исправка на недостатоците на нашата духовна правна постапка ќе биде подобрување на формалната истрага - во ова не може да има никаков сомнеж. Зашто тогаш тие прелиминарни преговори на конзисториите со свештенството што го испраќаат, кое одбива, на пример, нужно ќе престанат. надвор од растојанието од предложеното службено патување, кои се толку чести во денешно време; Ќе престанат и преговорите меѓу назначениот истражител и обвинетиот за тоа дали овој би сакал да го повлече назначениот истражител и да побара друг, што, како што беше видено погоре, речиси е воведено во норма кај нас. Сите такви преговори екстремно ја забавуваат истрагата, но се незамисливи со тоа што истражителот е член на Конзисторијата. Се разбира, самиот процес на истрага ќе биде забрзан, бидејќи ќе го спроведе лице со авторитет, кое е сосема јасно свесно за својата позиција и повик и што е најважно, вешт и искусен човек. Но, благотворното дејство на посочената мерка несомнено ќе се одрази во следниот момент на правната постапка - во самиот Конзистор. Зашто тогаш, при слушањето на извадок од случајот, при судењето на силата на доказите и доказите, вешти и искусни лица повторно ќе бидат присутни и ќе земат активно учество и, врз основа на тоа, веќе ќе имаат поголема независност во своите мислења од постојните членови на присуството. Тогаш веќе нема да биде возможно за феномени како што се „од непознати причини, Consistory наредува да се направат дополнителни истраги дури и по истрагите“. јами, произведени целосно беспрекорно“ - можно, според сведочењето на надлежните лица, сега. Се разбира, оваа мерка ќе бара зголемување на персоналот на секоја Конзисторија за 2000 рубли. годишно 35. Но оваа околност тешко дека треба да се смета за пречка за воведување мерка, бидејќи нејзината неопходност е јасно препознаена. Но, колку оваа мерка може да ги подобри работите? Нема да го преувеличуваме неговото достоинство ако ја дефинираме неговата цена на следниов начин: тој ќе воведе во духовниот оддел суд според законот наместо судот што работи во него „по крајна претпазливост на неискусното свештенство испратено да ја спроведе истрагата“ и по „дискреција“ на Конзисторијата. А таквата преобразба на духовниот суд е вредна за горенаведените трошоци. Врутсевич: Водич за конститории на духовни истражувачи и свештенство. Санкт Петербург. 1896. стр. 158. „Имаше таков случај: обвинетиот, откако доби (од Духот. Истражител) прашања, ги потпиша откако ги прими во тетратката и не даде одговори. Истражителот пишува и испраќа писмени барања за одговори; обвинетиот или не ги прифаќа документите или не се појавува дома, објавувајќи преку службениците дека истрагата никогаш не ја запрел истрагата, Конзистенција“. Луканин: Водич за спроведување истраги и истраги за злосторствата на свештенството. пермски. 1898, стр. 51. Луканин, оп. предговор на книгата. Вруцевич, оп. предговор на книгата до 1. ed. А. Завјалов: Кружни декрети на Светото правило. Синодот. Санкт Петербург. 1896, стр. 175 – 181. Во меѓувреме, во Законикот од 1832 година, редоследот на последиците бил определен со 240 члена: од 766 до 1006 година. Споменатите упатства на М. Филарет се отпечатени во цит. книга од А. Луканин, стр. 21 – 24. Оваа веројатност ја засноваме на фактот дека ние лично наидовме на овие упатства (рачно напишани) не во Москва, туку во друга епархија; Второ, за фактот дека брошурата на Св. Л. Державина: Практични совети за свештениците за време на истрагите. Киев 1869 година е составен под несомнено влијание на горенаведените упатства на М. Филарет. Институција суд. Прописи, чл. 2. Забелешка: „Судската власт на духовните, воените, трговските, селските и етничките судови се утврдува со посебни закони што се однесуваат на нив“. Кодекс на закони Т. XVI, Дел 1. Завјалов: Кружни декрети на Светото правило. Синодот. Уредба на Светиот синод, 7 април 1873 година., стр. 105. Во овој напис се вели: „За сослушување сведоци лоцирани на други места, центрите за испрашување се испраќаат до локалните власти, кои земаат сведочење од нив под заклетва и, откако ќе го потврдат со свој авторитет, го испраќаат за вклучување во случајот“. Луканин, оп. квадратни стр. 71 – 73. А. Луканин, цит. книга, Предговор. страница II. Мала неточност: (Повелбата на духот. Кон. беше објавена во 1841 година, кога Кодексот од 1837 година сè уште не постоеше. ) Врутсевич, цит. книга страница 6. ) Ова е толкувањето на Светиот синод и Црав. Сенатот го направи гореспоменатиот судир на пермскиот дух. конзистентна со полициското одделение поради примена на чл. 309 наредба за правна постапка. Текстот на декретот на Сенатот гласи вака: „Владеачката Сепат го разгледа прашањето со кого треба да контактираат духовните истражители кога земаат докази од световни лица во случаи кои се предмет на духовен суд и земајќи го предвид 1, дека според забелешката на чл. напомена, чијашто судска моќ е определена со посебни закони во врска со нив (а се работи за примена на член 309 од Законот за правна постапка 2, дека затоа случаите на прогласување на бракови за незаконски се спроведуваат по истиот основ и во оние области во кои судските статути се стапени во сила на 20 ноември. 1864 година); и 3, дека поради наведените причини, полицијата во овие последни области е должна да ги исполни сите барања на духовните истражители во овие случаи, утврди дека одбивањето на провинциската влада Перм да ја принуди полицијата да ги исполни барањата на духовните истражители е неточно, и затоа утврди: одлуката на провинциската влада Перм треба да се укине, за што треба да се извести овој одбор. Целосниот текст на овој многу важен декрет за духовните истражувачи е објавен во Црковниот билтен од 1883 година, бр.19. Упатување на г-дин Врутсевич на Уредбата на Светиот синод за обврзувачка сила за духовниот оддел, високо одобрена. Повелби од 1864 година и белешка за чл. 152 и 175 Конст. Дух. Се состои. нема никакво значење бидејќи оваа уредба и членови се однесуваат на постапката за правна постапка во кривичните предмети на свештенството во општите судови, а не за постапката за правна постапка во духовните судови. Луканин, оп. книга Предговор, страница II. Практиката често ја побива оваа теорија. Инаку, е познат случај во кој сопруг, врз основа на сопствено признание, бил казнет со камшици и испратен на тешки работи поради убиството на неговата сопруга, која се покажало дека живеела неколку километри од селото во кое живеел нејзиниот сопруг. Ваквите признанија се извлекувале преку тортура и пристрасни испрашувања. Белешка од г-дин Врутсевич. Вруцевич, оп. книга страница 4. 5. Закони за правна постапка во случаи на кривично дело. Гл. Јас, уметност. 1. Код. Зак. Vol. XVI, II дел, 1892 г. Арх. Зак. 1857 т. P. уметност. 2714. Понекогаш и член на Кривичниот совет бил под истрага. T. XV. сг. 145 (за формална истрага). П.С.З. 1860, бр. 35890: „Сакајќи да ѝ дадеме на полицијата“, вели највисоката команда, „повеќе средства за успешно извршување на нивните должности, решивме да го одделиме од полицијата генерално спроведувањето на истраги за кривични дела и прекршоци кои се предмет на судска проверка“. П.С. 3. 1860 година, бр. 35890. Основање на Судот. истражителите, став 2. Видете код. Зак. Vol. XVI, Дел II, 1892 година Воспоставување локални судски институции од претходната структура. Дефинициите за правата на пратениците се малку изменети, но во суштина остануваат исти. Види уметност. 76 – Значи. Зак. o формален. последица. Ед. 1892 година Во моментов, овој став треба да се смета за укинат, бидејќи премногу го забавува напредокот на истрагата и е во спротивност со чл. 65 Зак. за правната постапка во случаите на кривично дело, која гласи: „Во случај на оспорување, истражителот е должен да ја продолжи истрагата додека не добие уредба од судот за решавање на оспорот“. Л. Державин: Практични совети за свештениците при спроведување истраги за прекршоци и злосторства на свештенството, 1869 година Киев. Страница 1 – 4. Видовме таква официјална кореспонденција. „Според Врховно одобреното мислење на Државниот совет од 24 јуни 1886 година, издавањето бегства на духовниот иследник треба да се изврши од заем за бегства доделени според распоредот со кој располага епархискиот епископ: во случај на недостиг на овој заем од локалните епархиски суми, сите овие пари позајмени од стопанските суми. Администрација под Светиот синод“. Став на главниот обвинител на Светиот синод од 21 декември. 1S74 за бр. 11302. Види Луканин, оп. книги, стр. 175). Духовниот иследник не треба да смета дека е неправедно тој да прима плата од 500 рубли. односно половина против Судот. Истражител од 1860 година, бидејќи се претпоставува дека ќе има помалку предмети, а неговите случаи не се толку сложени како кривичните случаи на Судскиот иследник. Дополнително, се очекува и духовниот иследник да има приходи од функцијата свештеник или протоереј. Можеби ќе ве интересира: