Duchovní vyšetřovatel: [II. Právní postavení duchovního vyšetřovatele v procesu, jeho práva a pravomoci]

„Vyšetřovatelé jmenovaní konzistoří musí mít pečeť“ 1. Pozice „duchovního vyšetřovatele“ je předmětem značného zájmu jak po právní stránce, tak pravděpodobně i v běžném životě a zároveň podle našeho názoru málo objasněným tématem. Říkáme pravděpodobně proto, že v druhém případě je oblast našich pozorování velmi omezená. Zaměřili jsme se a nyní se zaměřujeme na právní stránku této instituce, která je v moderní organizaci diecézního soudu v podstatě velmi důležitá. Dovolte nám však na chvíli zaujmout praktický, každodenní úhel pohledu a zeptat se: co je duchovním badatelem v našem každodenním životě? Věříme, že jako odpověď dostaneme přibližně toto: řadového faráře, městského či venkovského, dočasně vykonávajícího určitý druh příkazu od svých představených. - Ale co je on, svým postavením, nadřízený, nějaká moc? – Vůbec se to nestalo: jiný zámožný a tvrdohlavý kněz, který byl vyšetřován, se chová k duchovnímu vyšetřovateli tak pohrdavě a arogantně, že je ho až líto 2 . Pracovní prostředí duchovního vyšetřovatele také nevzbuzuje strach či dokonce respekt, zvláště ve venkovském životě. Pro provozování jeho činnosti je obvykle přidělena kostelní vrátnice nebo nějaká neužitečná chatrč; otec-vyšetřovatel přijede na svém koni s proviantem pro sebe i pro ni - na den nebo dva, a pokud se ve výpočtech splete a uvidí, že bude muset zůstat tři nebo čtyři dny, pak mu tato nepředvídatelná okolnost může hrozit čirou katastrofou: alespoň se nakrmit Jménem Kristovým! Oblečení na knězi – vyšetřovateli – je také nedůležité, každý den: na vyšetřování jede – ne na dovolenou, ale za prací, obtížnou prací, neplacenou prací, často urážlivým a zároveň velmi zodpovědným: neb zde lze velmi snadno nadělat problémy kvůli nedostatku šikovnosti, kvůli nedostatku zkušeností, dokonce kvůli laskavosti. V jeho improvizované cele nejsou žádné atributy moci: duchovní vyšetřovatel potřebuje, jak říká pan Vrucevič, (pouze) pečeť.“ Jakým člověkem je duchovní badatel v našem každodenním životě! Ale možná je naše představa špatná? - Možná... a nedej bože, že to není pravda. Opakujeme, naše pole pozorování v tomto ohledu není široké a pokud se ukáže, že není pravdivý, nakreslený obrázek rádi vezmeme zpět. Není to záležitost vzhledu a prostředí, ale jaká je skutečná práce duchovního vyšetřovatele? Pro odpověď na tuto otázku by se samozřejmě měli obrátit na kompetentní osoby. Není o ně nouze. Například: verdikt o Prot. Lukanin (bývalý člen permské duchovní konzistoře): „Mnozí z kněží ví, jak provádět vyšetřování, jak to vyžadují pravidla stanovená zákonem: mnozí z nich provádějí vyšetřování podle svého extrémního porozumění a uvážení a buď nejsou obeznámeni s pravidly pro vedení vyšetřování vůbec, nebo je znají povrchně. Vyšetřovací případy posuzované v konzistoře vedou k tomuto přesvědčení3. G. Vrucevič (bývalý sekretář Tulské teologické konzistoře a kandidát práv) svědčí: „Vyšetřování přečinů a zločinů osob z duchovního postavení prováděné duchovními vyšetřovateli velmi často nesplňuje nejzákladnější požadavky zákonů o vyšetřování“ 4. V jedné oficiální recenzi synodního auditora čteme toto: "Bylo zjištěno mnoho nedostatků ve vedení vyšetřování v případech jednání duchovních. Nejvýraznějším z nich není obvyklá pomalost: jen v několika případech jsou vyšetřování ukončena před rokem; ve většině případů tyto případy trvají rok nebo déle; jsou však případy, kdy se vyšetřování protahuje na tři nebo čtyři roky vyšetřování. Taková pomalost při provádění vyšetřování není taková velmi ojedinělé výjimky, nejsou nijak zvlášť složité a zamotané, ale na nevyhovující samotné organizaci vyšetřovací agendy v konzistoře Za prvé, konzistoř při jmenování duchovních k provádění vyšetřování nebere vždy v úvahu blízkost bydliště vyšetřovatele k místu, kde se má vyšetřování provádět, a často svěřuje vyšetřování osobám ze vzdálených oblastí. Vyšetřovatelé jmenovaní za takových podmínek, pro které je obtížné dostavit se na místo vyšetřování, se obvykle (někdy i několikrát) obracejí na diecézní úřady s žádostí o jejich zproštění výkonu svěřeného úkolu. Ve většině případů tyto žádosti konzistoř vyhoví a vzniká tak několik měsíců trvající korespondence, které by se při pozornějším přístupu k věci ze strany konzistoře dalo zcela vyhnout. Nejdůležitějším důvodem určujícím extrémní pomalost produkce vyšetřování je však naprostá absence toho, co ze strany Ústavy vyžaduje článek 160 Ústavy. sledovat jejich pokrok. Když konzistoř přidělila vyšetřování té či oné věci, zjevně na to úplně zapomíná a vůbec se nestará o její další průběh; ať už věc zůstává u vyšetřovatele jakkoli dlouho, konzistoř nečiní žádná opatření k zajištění rychlého ukončení vyšetřovacího řízení a ani nepožaduje informace o jeho situaci. Potvrzení a nátlaky přijaté v takových případech činí pouze za zvláštních okolností, jako je například. z důvodu požadavku informace o případu ze strany Posvátného synodu resp. Synodní vrchní státní zástupce, opakování stížnosti na obviněného atd. Ukládání jakýchkoliv trestů vyšetřovatelům za neospravedlnitelné pomalosti praktikuje konzistoř v těch nejvzácnějších případech. Tím, že vyšetřovatelé zůstávají mimo jakoukoli kontrolu a počítají s naprostou beztrestností, řídí se při plnění pokynů, které jim byly uděleny, výhradně podle vlastního uvážení a neváhají ponechat svěřené případy bez jakéhokoli pokroku, někdy i několik let. Co se týče materiální stránky: vyšetřovací řízení, tak v tomto ohledu jsou z větší části nevyhovující. Nejčastěji jim chybí náležitá úplnost a důkladnost. Tento nedostatek lze zčásti vysvětlit tím, že vyšetřování z výše uvedených důvodů se velmi často provádí dlouho po vzniku případů, které mají být prověřovány, kdy je téměř nemožné nebo přinejmenším velmi obtížné uvést okolnosti těchto případů do patřičné jasnosti a některé skutečnosti uvést nebo vyvrátit; částečně závisí na nezkušenosti a možná i na nedbalosti osob pověřených vyšetřováním. Vyšetřovatelé ve většině případů provádějí výslechy svědků extrémně povrchně, někdy s vynecháním velmi podstatných detailů, a téměř nikdy nevyužívají k objasnění případu konfrontaci se svědky a obžalovanými, i když je to někdy přímo způsobeno průběhem případu: a není neobvyklé, že řada okolností případu zůstává bez vyšetřování. Vyšetřovatelé navíc někdy nepředkládají obviněným svědky k výslechu, čímž jim dávají spravedlivý důvod ke stížnosti na zbavení práva napadnout ty svědky, na jejichž nestrannost se z nějakého důvodu nemohou spolehnout; někdy obviněné o zahájení vyšetřování vůbec neinformují a provádějí je v jejich nepřítomnosti s tím, že po skončení vyšetřování po nich požadují vysvětlení, a požadavek čl. 161 není vždy splněno. Odhad. Duch. kon., aby provedený výzkum přečetl žalovaný a podepsal. Konzistoř neakceptuje odstranění výše uvedených nedostatků vyšetřovacího řízení. téměř žádná opatření............ Nicméně. z neznámých důvodů V praxi konzistoře se vyskytují i případy opačného charakteru: ve vyšetřovacích řízeních, která jsou zcela korektní a věc dostatečně objasňují, konzistoř někdy vyžaduje doplnění vyšetřování“ 5. Tři námi předložené posudky hovoří jednomyslně o neuspokojivém průběhu vyšetřovacích řízení v konzistoře: práce vyšetřovatelů je většinou neuspokojivá; Sami vyšetřovatelé jsou zatíženi svěřenými úkoly a snaží se jim vyhýbat. Tento neuspokojivý stav vyšetřovacího případu u duchovních soudů je samozřejmě třeba ukončit, neboť je jasně uznán a konstatován. Ale jak? Pozoruhodně jednomyslně všechny tři námi prezentované posudky kladou veškerou odpovědnost za tento neuspokojivý stav na samotné církevní vyšetřovatele: většina z nich neví, jak vyšetřování provádět, a jeden z těchto posudků poukazuje i na další důvod – nedostatek kontroly nad vyšetřovateli ze strany konzistoře a jejich úplná beztrestnost. Tento poslední důvod lze samozřejmě snadno odstranit: Konzistořím by se mělo pouze nařídit, aby dohlížely na vyšetřovatele a trestaly je za chybné provádění příkazů, které jim byly přiděleny. Co ale dělat s neschopností vyšetřovatelů? Dovednost je samozřejmě dána znalostmi a zkušenostmi, a proto vyžaduje určitou pozici, která umožňuje získat obojí. Využívá náš duchovní vyšetřovatel této pozice? Odpověď na tuto otázku může být pouze negativní. Povinnosti vyšetřovatele nejsou součástí povolání kněze: výchovná a výcviková škola, která ho připravila na hodnost kněze, mu nedala právní znalosti o procesu vyšetřování, a proto se velmi přirozeně ukazuje, že poté, co se stal knězem a náhle dostal příkaz k provedení vyšetřování, může tento příkaz provést pouze podle „svého krajního porozumění a uvážení“. Mezitím je povinen provést vyšetřování uspokojivě „podle zákona“. Ale kde tento zákon studoval? Nedostatek školního právního vzdělání vzdělaného člověka, jakým jsou naši moderní kněží, lze z velké části kompenzovat sebevzděláváním a praxí. Silným důkazem této situace jsou námi zmíněné posudky, které mimo jiné jednomyslně svědčí o tom, že někteří kněží jsou schopni provádět vyšetřování zcela uspokojivě podle zákona. Díky jakým šťastným okolnostem se mezi kněžími takoví duchovní badatelé objevují, nevíme; ale v každém případě je to fakt“ - hluboce potěšující, který svědčí o tom, že stav naší duchovní vyšetřovací práce není beznadějný, že naši kněží by měli dostat možnost prakticky se na vyšetřovací pozici připravit a budou ji vykonávat vcelku uspokojivě, jinými slovy, že je třeba pro ně vytvořit pozici, která jim dá příležitost získat znalosti i zkušenosti prakticky. Jak takovou situaci vytvořit? Podle našeho názoru je odpověď na otázku dána objasněním oficiálního nebo právního postavení, které musí podle zákona Duchovní vyšetřovatel zastávat jako součást osob vedoucích duchovní soud, a přeměnou tohoto správného postavení na platné. Neboť služební místo, na kterém je duchovní vyšetřovatel aktuálně umístěn, neodpovídá tomu, co by měl zastávat podle zákona a obecně podle struktury vyšetřovacího procesu, uplatňované u našich duchovních soudů. Jaké oficiální postavení tedy Duchovní vyšetřovatel vlastně zastává a jaké by měl podle zákona zastávat? – To jsou otázky, jejichž schůdné řešení je úkolem tohoto článku. Než však začneme řešit tyto otázky, musíme se rozhodnout pro následující: jaké zákony určují oficiální postavení duchovního vyšetřovatele? Potřeba položit a vyřešit tuto otázku se vysvětluje její zdánlivou podivností: není opravdu divné ptát se, jaké zákony? Samozřejmě aktivní! – Při aplikaci na duchovního badatele se tato zdánlivě jediná správná odpověď ukáže být ve skutečnosti daleko od uspokojivé. Takže postavení duchovního vyšetřovatele je obecně nejasné, dokonce ani v současných zákonech! Postavení našich sekulárních nebo kriminálních soudních vyšetřovatelů je zcela odlišné. Máme dva typy: jeden je starý, předreformní, zřízený v roce 1860 a v současnosti platný v těch oblastech Říše, kde ještě nevstoupily v platnost Soudní stanovy císaře Alexandra II. (1864), druhý je nový, vytvořený těmito druhými. Oficiální postavení každého z nich, práva a povinnosti a postup je přesně definován v legislativě. První předreformní vyšetřovatel se tak ve svém jednání řídí zákony o soudním řízení pro trestné činy, umístěnými zpravidla ve 2. díle XVI. dílu. zákoník (nebo - podle předchozí kodifikace XV sv.); druhá - Soudní listiny císaře Alexandra II. (1. díl XVI. sv.) U obou nelze pochybovat o otázce - jakými zákony by se měli řídit, v jakých zákonech by měli hledat definice svého oficiálního postavení. Duchovní badatel je jiná věc. Jeho pozice nebyla nikdy předtím přesně určena; tak zůstává dodnes. Ani zákonný postup při provádění šetření, kterým se mělo řídit, nebyl nikdy přesně definován a není definován dodnes. Mezitím, jak jsme viděli výše, je duchovní vyšetřovatel povinen provést vyšetřování podle zákona; Doporučuje se, aby konsistoře trestaly duchovní vyšetřovatele za nedodržení právního řádu při provádění vyšetřování. Situace je bezprecedentní! Zde jsou důkazy. V Instrukcích metropolity Platóna (1803) se k této problematice nachází pouze tento článek: „Ať už od nejctihodnějšího biskupa nebo z konzistoře, nebo od duchovní rady vám (děkanovi) bude nařízeno, abyste vyšetřovali koho a budete se slušně řídit, podle instrukcí daných z konzistoře, v naprosté spravedlnosti, nebýt přítelem, kde se pomstít, a pak si nepředstavovat, že se budete mstít, a pak si nepředstavujte má být“ (§ 44). Jaké pokyny byly dány vyšetřovateli - děkanovi podle síly tohoto pokynu - zůstává neznámé, ale lze si myslet, že tyto pokyny byly v souladu s vyšetřovacím postupem přijímaným u světských soudů. To by se mělo předpokládat na základě toho, že Nejvyšší schválil 22. prosince. Pravidla z roku 1823 o vyšetřování a trestání zločinů v církvích nařizují duchovním vyšetřovatelům provádět vyšetřování přesně: „v pořadí stanoveném pro vyšetřování případů“ (odst. 1). Je však pozoruhodné, že do dnešního dne nevyšel jediný takový návod – a v jakém pořadí se za tu dobu u duchovních soudů šetřilo – o tom se lze dozvědět jen ze samotné duchovní soudní praxe, jejíž památky se v současnosti nacházejí pouze v archivech duchovních konzistoří. Nebyla však zveřejněna žádná obecná legislativa na toto téma. Se zavedením v roce 1835 zákoníku zákonů z roku 1832 a zejména s vydáním v roce 1841 Zcela definitivně byla vyřešena Charta duchovních konsistoří - otázka práv duchovních vyšetřovatelů a vyšetřovacího postupu, kterým se měli řídit. Jak ukazuje srovnání článků 158 – 186 této Listiny se zákony o soudním řízení za trestné činy Knihy. II. zákoníku trestních zákonů z roku 1832 se duchovní vyšetřovatelé museli při své činnosti řídit zákony a pravidly vyšetřování nastíněnými v této knize. O tom nás přesvědčuje i § 172 Ústavy. Duch. Consist., který zní takto: „Konzistoř po obdržení vyšetřování prověřuje, zda bylo provedeno v souladu se stanovenými formami a pravidly; zda věc plně přijímá a rozumí jí; a pokud obžalovaný a dotčené osoby vznesly podpisové námitky k neúplnosti vyšetřování, pak zda u nich byla provedena dodatečná vyšetřování a zda nebudou provedena předchozí vyšetřování, jsou-li předchozí vyšetřování dokončeny, jsou z dobrých důvodů dokončeny předchozí vyšetřování. výrobci nebo jiní." Nikde jinde, kromě výše zmíněné knihy zákoníku, neexistovaly „uvedené formy a pravidla“ pro provádění vyšetřování zmíněných ve výše uvedeném článku konzistořní listiny; tím se měli řídit duchovní badatelé; ale byli skutečně vedeni a mohli být vůbec vedeni? – To je jiná otázka. Kodex zákonů je i dnes knihou příliš drahou na to, aby se ji vesnický nebo městský farář, náhle ustanovený vyšetřovatelem, rozhodl koupit, a v době, o které nyní mluvíme, ještě více: tehdy byla výhradním majetkem veřejných prostranství. Ne nadarmo to vždy památný Filaret, metropolita moskevský, považoval za nutné i po výše zmíněných vydáních Charty. konsistoří a zákoníků zveřejnit své „instrukce o postupu při provádění vyšetřování - velmi stručné, skládající se pouze z 24 článků 6 , které byly distribuovány v rukopisech a pravděpodobně do všech diecézí. S největší pravděpodobností skutečně sloužily jako hlavní vodítko pro duchovní badatele v jejich praxi 7 . Je však možné, že v napodobování těchto instrukcí byly některými obchodníky nebo úředníky konzistoře vytvořeny kompilace nebo výňatky některých článků z kodexu zákonů, které se jevily jako nejdůležitější a nejpoužitelnější, a distribuovány opisem mezi duchovenstvo: aby kněz pověřený dekretem konsistoří prováděl vyšetřování, musel mít alespoň něco po ruce! Pro nás však v tuto chvíli není příliš zajímavé, jak přesně byly v uvažované době vlastně vyvolány duchovní důsledky. Pro nás je důležité, že od vydání Ústavy. Duch. Ošidit. a kodexu zákonů, tyto důsledky měly být provedeny formou a pravidly uvedenými v těchto legislativních kodexech. Tak tomu bylo de iure až do roku 1864 nebo do vydání Soudních stanov císaře Alexandra II. Zavedení nových soudních předpisů, které zcela změnilo charakter trestního a civilního řízení, mělo velmi citelný, a navíc nepříznivý dopad na postavení duchovních vyšetřovatelů. Neboť i když by se reforma soudnictví podle záměru zákonodárce neměla týkat soudní moci církevních soudů, jak je jasně vyjádřeno na samém počátku soudních statut, 8 vášeň pro novost a nepochybné výhody nových soudů oproti starým byla tak velká a univerzální, že pronikla jak mezi klérus, tak i přes uzavřené zdi přítomnosti konsistoří a jejich komor. Takové právní myšlení se začalo zdát zcela logické: nové soudní vyšetřování a nový soudní vyšetřovatel jsou lepší než ty předchozí: Charter Angle. Právní řízení (1864) a dřívější zákony o soudním řízení jsou umístěny v jednom svazku zákoníku; To znamená, že posledně jmenované si ponechaly svou moc pouze v těch oblastech, kde nové soudy ještě nebyly zavedeny; na stejných místech, kde jsou zavedena nařízení. Roh. Soud. i při vyšetřování duchovních badatelů. Úkol vyšetřování je ostatně jediný: odhalit soudní pravdu; Proč má soudní vyšetřovatel právo používat k jeho dosažení nejlepší předpisy a duchovní vyšetřovatel – ta nejhorší? Podobný přezíravý postoj k předreformnímu řádu vyšetřování někdy projevovaly i policejní oddělení a zemská rada. Takže např. v roce 1871 smolenská zemská rada rázně odmítla žádost smolenské církevní konzistoře o vyslání některého z policejních úředníků k vyšetřování jako zástupce; odmítla právě proto, že „s nabytím účinnosti soudních stanov 20. listopadu 1864 není vysílání zástupců k provedení vyšetřování těmito stanovami vyžadováno“ 9 . Permská policie v roce 1880 podobně odmítla na žádost duchovního vyšetřovatele vyslýchat světské svědky pod přísahou s odůvodněním, že „se zavedením soudních stanov 20. listopadu 1864 policie provádí pouze vyšetřování, a nemá právo provádět formální výslechy pod přísahou; spoj Spirit. konzistoř na stanici. 309 Zákony o právním jednání. podle prest. 10 byl vyvrácen tím, že tento článek platí pouze v těch provinciích, kde nedošlo k reformě soudů. Konzistoř kontaktovala zemskou radu, aby vyzvala policejní oddělení, aby splnilo žádost duchovního vyšetřovatele. Provinční vláda také odmítla a odpověděla stejným způsobem“ 11. Posvátný synod v dekretu ze 14. ledna 1866 mimo jiné navrhl, aby se předešlo nedorozuměním, která by mohla vzniknout v duchovních institucích ohledně zavádění nových stanov, vypracovat zvláštní upřesnění a vydal některé dekrety k některým konkrétním otázkám, ale obecné očekávané upřesnění zatím nenastalo. Jakým řádem soudního řízení by se tedy měl duchovní vyšetřovatel řídit - starým, předreformním, který nyní vede soudní vyšetřovatele jen na několika místech v Říši, kde nebyly zavedeny Soudní zákony Alexandra II., nebo podle těchto druhých? To je prakticky velmi důležitá otázka, kterou musí každý duchovní badatel vyřešit tak či onak, než se rozhodne začít plnit svěřený úkol. jak to řeší? Samozřejmě podle jejich extrémního chápání a podle toho, ke kterému ze stávajících „průvodců“ našich právníků svými sympatiemi tíhnou. Pokud jde o ty druhé, dělí se na dvě charakteristicky odlišné strany: jedna představuje výhradně starý, předreformní řád soudního řízení; druhý, aniž by toto nařízení jako celek popíral, doporučuje jej upravit a nahradit některé jeho články dle svého uvážení články Listiny. Právní jednání dne 20. listopadu 1864. Nejoblíbenějším představitelem prvního je Fr. Lukanin, druhý - pan Vrucevič. Zvážení základů, o které se oba opírají, nám samozřejmě pomůže vyřešit problém, který se nás týká. Oba představují dva typy důvodů: pozitivní (na základě úřední moci) a teoretické. Pozitivní důvody o. Lukanin jsou následující: V poznámce k Čl. 2. Osudy zřízení V předpisech se uvádí, že „soudní moc duchovních soudů je určena zvláštními předpisy, které se jich týkají“. Řídící senát k jednomu nedorozumění, které vzniklo v zemských vládních úřadech, s odkazem na tuto poznámku vyjádřil, že „transformace soudnictví na základě stanov z 20. listopadu 1864 se církevních soudů vůbec netýká (Úplná sbírka zákonů z roku 1871, 502 29. listopadu ze dne 38. sv. synod. 25. prosince č. 67. Prokurátor Posvátného synodu, ohledně nedorozumění, které také nastalo, se ve své odpovědi řídícímu senátu vyjádřil ve stejném smyslu, totiž že transformace soudní části podle Listiny z 20. listopadu 1864 se vůbec nevztahuje na církevní soudy 2 pozn senátu adresovaný městu Ober Prokurátor Posvátného synodu, 29. listopadu 1871, č. 47593) 12. Proti těmto důvodům vyjádřil pan Vrucevič následující námitku: „bod citovaný autorem (o. Lukaninem) z dekretu Svatého synodu, pokud je brán ve spojení s dopisem poznámky k čl. 2 Institučnímu soudu. Est. může mít pouze ten význam, že moc duchovních soudů je určena zvláštní legalizací, kterou se legalizací myslí hlavně Consistories of Spirit. Víte, nemá žádná zvláštní pravidla pro vedení vyšetřování Z tohoto důvodu obsahuje články, které předepisují, aby se v chybějících případech řídili zákony platnými ve státě (článek 6) a kodexem zákonů Ruské říše (článek 195). že oba zákony jsou pro duchovního vyšetřovatele stejně závazné. Tento názor potvrzuje dekret Posvátného synodu ze dne 20. listopadu 1867 č. 46 o závaznosti pro církevní oddělení, schválený Nejvyšším dne 20. listopadu 1864 soudní listiny a částečně s poznámkami k čl. 152 a 175 nové listiny. Ale jako základ pro právní jednání, čl. Duch. Konzistoře vycházejí ze zásad zákoníků z roku 1857, 13 z toho pak vyplývá, že duchovní konzistoře, stejně jako duchovní vyšetřovatelé, řídí se zpravidla články vyšetřovacích zákonů, mohou zároveň aplikovat články Listiny trestního řízení, pokud se tyto vztahují na trestné činy osob vedených proti duchovním14 proti právním důvodům a nečiní to. Síla námitky, jak lze snadno vidět, spočívá v nezávislém výkladu poznámky k čl. 1 písm. 2. Ústavní soud. Odhad. což Ust údajně znamená. Duch. Konzistoř, jako zvláštní usnesení, o které se musí duchovní badatelé opírat. Tento výklad může být velmi dobrý; ale bohužel pro autora je tato poznámka interpretována dvěma institucemi svatého zákona. Synod a vl. Senát a jejich výklad je zcela odlišný od výkladu pana Vruceviče. Byly to obě tyto instituce, které se dohodly, že podle „zvláštních zákonů uvedených v poznámce k 2. čl. Ústavnímu soudu. Est. Je třeba rozumět právě zákonům o soudním řízení, které by měly vést konsistoře a duchovní vyšetřovatele, a jejich požadavky, založené na těchto zákonech, musí policie plnit stabilně a v těch oblastech, kde soud vstoupil v platnost s těmito 6 zvláštními právními chartami, 15. úhlu lze uplatnit i u duchovních soudů z roku 1864 - to nelze připustit. Synod i Senát se shodují a kategoricky prohlašují, že „transformace soudnictví na základě ústavy. 20 N. 1864 se duchovních soudů vůbec netýká“, že „jejich moc je určena zvláštními zákony“. Takže pozitivní důvody prezentované Fr. Lukanin, námitka pana Vruceviče nebyla vyvrácena a nebyla oslabena 16. K jeho pozitivním základům se Fr. Lukanin také přidává teoretické základy. "Provádění předběžných vyšetřování," říká, "podle Ord. Corner. Court. 1864 a provádění formálních vyšetřování podle "práva soudního řízení" je založeno na odlišných principech a samotné soudní řízení podle toho či onoho zákona má značné rozdíly: a) Podle ústavy. církevní oddělení vyšetřování se provádí formálně na příkaz diecézních úřadů b) soudní vyšetřovatel nejprve výslechy obětí, svědků, výslechy, prohlídky, prohledávání, shání důkazy a důkazy o trestném činu a poté zapojí obviněného do vyšetřování a vyslýchá jej podle zákonů soudu, obviněný je předveden k výslechu již spáchaných svědků a k výslechu svědků; a shromažďování důkazů c) podle Čl. Svědci během předběžného vyšetřování jsou vyslýcháni bez složení přísahy, ale skládají přísahu během soudního vyšetřování u okresního soudu; při formálním vyšetřování podle zak. Sudopr. trestným činem Svědci po střetech jsou vyslýcháni pod přísahou, pokud vyšetřovatel shledá důvody vyloučení z přísahy neopodstatněné nebo nespravedlivé“ 17 . To jsou teoretické úvahy. Lukanin za „Zákony Sudopr. o zločinech. Pan Vrutsevich nešetří teoretickými úvahami ve prospěch soudu. Stanovy z roku 1864. Zde jsou jeho myšlenky na toto téma. "Úhel charty. Soud vybudovaný na zásadách zcela odlišných od zásad Kodexu (tak budeme pro stručnost nazývat zákony o soudním řízení) více odpovídá požadavkům spravedlnosti a představuje lepší cesty k nalezení soudní pravdy než zákony Kodexu. V tom druhém hraje velmi důležitou roli například vědomí obviněného, které "je nejlepším důkazem celého světa, aby ho bývalý vyšetřovatel přivedl k vědomí" 18. výslech a „udělejte duchovní napomenutí s poukazem na životodárný kříž, evangelium a ikony sv. Podle Kodexu hluchoněmí, kteří tajně poškodili hraniční znaky a všichni zbaveni cti a práv, zjevní cizoložníci, kteří nikdy nebyli ke zpovědi a sv. svátostem, cizinci, jejichž chování je neznámé, osoby spřízněné s případem, jsou-li s ním až do té doby příbuzní, nebo dokonce s ním byli spřízněni nebo měli s obžalovaným později blízký vztah. smířených, schizmatiků „ve věcech věřících“. Kdežto na základě Charty Angle. V soudním řízení není vyžadováno vlastní vědomí obžalovaného: může sloužit pouze jako okolnost zmírňující vinu a výše uvedené kategorie svědků – některým z nich není dovoleno složit přísahu pouze „pokud jedna ze stran podá námitku“, a. ostatní se vůbec nezmiňují. Dále dle zákoníku: svědek za křivou výpověď, nespravedlivé prohlášení o neznalosti nebo heteroglosii o téže věci podléhá kromě trestu stanoveného za křivou přísahu u soudu vymáhání škody způsobené skrze! pak ztráty. Stejným způsobem odpovídají hledači i za ztráty. „Konfrontace (podle Kodexu) rodičů s dětmi, pány a sluhy mohou být vedeny pouze v krajních případech, kdy se stanou účastníky stejného trestného činu“... „Soudce a vyšetřovatele může obviněný odvolat mimo jiné tehdy, když jsou přátelští nebo přátelští s informátorem nebo žalobcem, když soudce živil nebo obsluhoval udavač nebo žalobce, když s ním soudce, často ve společnosti udavače, měl tajný vztah nebo když byl často viděn, jak šeptá informátorovi do ucha, a když má soudce případ podobný rozsudku, který je podobný rozsudku jinde.“ V Charter Angle. Soudy nemají žádný z výše uvedených důvodů [pro vyloučení soudců. Zákoník se stejnou mírou spolehlivosti právních svědků dává v případě jejich rozporu přednost muži před ženou, urozený před nevzdělaným, učený před neučeným, duchovní před světským. Netřeba dodávat, že v Ort. Roh. S-tva tato privilegia nemá. Obecně platí, že výhody ústavy. Fuj. Soudů před kodexem je celá řada. Navzdory těmto výhodám však mnohé články Listiny nejsou použitelné při vyšetřování církevními vyšetřovateli, a to jak kvůli zvláštní povaze zločinů duchovenstva, tak i proto, že soudní řízení konzistoří, pro které jsou tato vyšetřování určena, jsou takzvaně formální, to znamená, že jsou postavena na teorii formálních důkazů a sestávají pouze z prověřování písemností zaslaných vyšetřovatelem. Přesto si duchovní konzistoře, stejně jako duchovní badatelé, jsou takříkajíc vědomi mravní nadřazenosti Ort. Roh. Soud je před kodexem - ti první často předepisují a ti druzí se často sami řídí články Listiny namísto článků zákoníku; Nejzastaralejší ustanovení posledně jmenovaného se nyní zdá, že oba vůbec neuplatňují“ 19). To jsou teoretické úvahy pana Vruceviče pro Ust. Rohový. Právní jednání jako průvodce duchovních badatelů. Kuriózní na nich je, že rozdíl v principech, na nichž je postaveno právní jednání Listiny z roku 1864 a právní jednání zákoníku, je nejen jasně rozpoznán, ale také velmi silně zaznamenán, t. j. je v nich jasně odhalen argument, který Lukanin předložil pro právní jednání zákoníku proti právním jednáním Listiny z roku 1864. Ten je postaven na zcela jiných principech než konzistoř pro právní jednání, proto je přirozené, že mnohé články prvního jsou v posledně jmenované zcela nepoužitelné. Jednají tedy konzistoře a duchovní vyšetřovatelé správně, když ve své praxi uplatňují alespoň některé články Listiny trestního řádu? Existuje pouze jedna možná odpověď: ne, to není správné. G. Vrucevič se silně opírá o „morální nadřazenost“ článků Charty z roku 1864 (přesnější by bylo říci technické); a pokud by otázka zněla: které z těchto dvou soudních řízení je technicky pokročilejší? – pak by samozřejmě záleželo na jeho argumentaci. Musíme však vyřešit jinou otázku, totiž: které z těchto právních jednání podle zákona má duchovní konzistoř a její vyšetřovatelé použít? Existuje pouze jeden způsob, jak na to odpovědět: soudní řízení Kodexu, vyšetřovací, formální, i když méně dokonalé z technického hlediska: protože je homogenní s tímto soudním řízení, které jsou uvedeny v konzistořní listině a jsou stejné, jaké platí pro soudní systém konzistoře a celou diecézní organizaci obecně. Není však možné, aby duchovní soudci a vyšetřovatelé jednali tak, že při zachování vyšetřovacího řízení obecně jej podle vlastního uvážení zejména zdokonalují a nahrazují „zastaralé“ články jejími články Úhelní listiny. Soud. 1864? K tomu radí G. Vrucevič, který se v tomto případě odvolává na zkušenost některých duchovních konzistoří. Podle našeho názoru je třeba tento způsob jednání důrazně odsoudit, neboť vnáší do výkonu spravedlnosti zmatky a nepořádek a je zcela nezákonný. To je důstojnost spravedlnosti, aby na každém kroku soudce bylo vidět převahu práva a podřízení soudcovské svévole jemu: ale co to bude za soud, když se soudce ve svém jednání řídí tím, co má nejraději?! Ale mezi články v kodexu jsou „zastaralé“, jak říká pan Vrucevič? Neměly by být také použity? Tento bod v argumentaci pana Vruceviče je zarážející ve své následující podivnosti: mezi „zastaralými“ ve skutečnosti poukazuje na články, které již byly zrušeny, jmenovitě čl. 316 (podle zákoníku z roku 1857): vlastní přiznání obžalovaného je nejlepším důkazem celého světa“; čl. 333: „se stejnou mírou spolehlivosti právních svědků dejte v případě rozporu přednost muži před ženou atd. Tyto dva články byly ještě v zákoníku z roku 1857 a 1876 a nejsou z nich již odstraněny18? Pokud jde o ostatní, interpretované panem Vrutsevičem jako „zastaralé“, jsou stále v kodexu, stopy. Pro zákonodárce a soudní vyšetřovatele v těch oblastech, kde nebyly zavedeny soudní statuty Alexandra II., nejsou zastaralé. Není jasné, proč by například pro duchovního badatele měl být článek, který předepisuje „vytvářet duchovní nabádání s uvedením životodárného kříže, evangelia a Ducha svatého, považován za zastaralý“. Ikony“ nebo článek, který vylučuje z přísahy (jako svědky) zjevné cizoložníky, osoby, které nikdy nebyly ke zpovědi nebo svatému přijímání, a schizmatiky v pravoslavných záležitostech. Teoretické úvahy pana Vruceviče jsou tedy určeny Soudu. Stanovy z roku 1864 je nutno považovat za nevyhovující. Zároveň první otázka, kterou jsme si položili, byla: jaké zákony určují právní postavení duchovního vyšetřovatele? – považujeme za dostatečně vyčerpané. Takové zákony je třeba chápat jako Listinu církevních konsistoří a zákony o soudním řízení pro zločiny, umístěné v části 2 sv. XVI. zákoníku zákonů. Duchovní vyšetřovatel musí mít tyto dvě knihy zákonů ve své cele jako základ a determinanty svých činů a svých práv a pravomocí ve svém úřadu. Ke zvláštnostem vyšetřovacího řízení působícího u duchovních soudů patří skutečnost, že formální vyšetřování, k jehož provedení je Duchovní vyšetřovatel povolán, má v něm nesrovnatelně větší význam; než jaké je předběžné vyšetřování v soudním řízení podle stanov císaře Alexandra II. Ten je úkonem předcházejícím jednání soudu ve vlastním smyslu a stojí mimo úkony ve vlastním smyslu soudu. Konečným výsledkem předběžného vyšetřování je buď obžaloba, tedy postavení vyšetřovaného před soud, nebo úplné zastavení vzniklého případu – šlo o něj. Stopa. soudní líčení v užším slova smyslu začíná až po skončení předběžného vyšetřování a justiční vyšetřovatel, který jej vedl, se od případu zcela vzdálí a stává se ve vztahu k němu zcela outsiderem. Soud pak sám opět vede soudní vyšetřování (odpovídající formálnímu ve vyšetřovacím procesu), vede je zcela znovu a nezávisle na předběžném vyšetřování. Porotci – hlavní rozhodci o osudu obžalovaného – jsou přitom povinni, jakkoli se to může zdát podivné, o údajích předběžného vyšetřování ani nevědět. Jsou povinni soudit pouze na základě toho, co sami viděli a slyšeli při soudním vyšetřování, které probíhalo za jejich přítomnosti, a pokud si to přejí, za jejich aktivní účasti. Formální vyšetřování má ve vyšetřovacím řízení zcela jiný význam. Zde je základem veškerého právního jednání, obsahuje veškeré údaje pro soud, celou sféru jeho jednání, ze které nemá právo vycházet. Je pravda, že soud (v tomto případě konzistoř) má právo a povinnost kontrolovat vyšetřování, požadovat došetření a v některých případech může předvolat k výslechu osoby související s případem; ale to vše je pouze jako doplněk k hlavnímu a hlavnímu materiálu získanému nikoli jím, ale vyšetřovatelem. Formálním důsledkem v procesu tedy není čin stojící mimo něj, ale jeho první část. Zákon totiž specifikuje tyto jednotlivé body, které tvoří vyšetřovací řízení: „Produkce kriminálních (i vyšetřovacích) případů sestává z: 1) při vyšetřování nebo vyšetřování všech okolností případu nebo incidentu představujícího trestný čin a při shromažďování důkazů k odhalení a odhalení viníka; 2) U soudu, který spočívá v ověření vyšetřování, posouzení na základě důkazů a důkazů o vině či nevině obžalovaného a vynesení rozsudku podle zákona. 3) Ve výkonu trestu“ 20. Z toho plyne, že duchovní vyšetřovatel udělá velkou chybu, pokud pro pochopení svého významu v soudním procesu začne pro sebe hledat paralely, nebo se přirovnává k soudnímu vyšetřovateli Soudu. Listiny z roku 1864 a jejich důsledek na předběžné vyšetřování. Musí pro sebe hledat úplně jinou paralelu. Musí se považovat za člena soudu (v obecném slova smyslu), být s ním solidární a právě s rolí svého žalobce - při vyšetřování - tedy strany útočící na obžalovaného (při hledání pravdy, shromažďování důkazů a důkazů proti němu), i když je povinen předložit soudu vše, co mu sám obžalovaný ve svém odůvodnění předloží. V souladu s tím musí vyšetřovaná osoba, jakmile byla jmenována, považovat toto vyšetřování nikoli za něco, co předcházelo soudnímu řízení, ale za skutečný proces a sama sebe - již byla postavena před soud nebo byla postavena před soud; musí na duchovního vyšetřovatele pohlížet jako na soudního úředníka, který je vybaven pravomocí použít proti němu v případu různá perzekuční opatření, a proto z jeho strany musí vynaložit veškeré úsilí a prostředky na obranu a ospravedlnění a okamžitě mu je předložit. Neboť toto je jediný okamžik, kdy má právo a příležitost to udělat. Na konci vyšetřování jeho možnost a právo udělat cokoli na svou obranu zanikly. Že toto vždy bylo a je právní postavení vyšetřovatele ve vyšetřovacím procesu podle naší legislativy, dokládá následující drobný odkaz na zákony trestního řízení z minulosti i současnosti, platné tam, kde dosud nebyl soud zaveden. Odhad. Císař Alexandr II. Podle dřívějšího zákoníku se instituce, která měla provádět vyšetřování trestných činů, nazývala „Zemský soud“. Obvyklým vyšetřovatelem byl jeden z členů tohoto soudu - zemský posuzovatel nebo policista, ale v důležitých případech byl jeho předsedou zemský policista a v důležitějších případech speciální „dočasné oddělení zemského soudu“ 21. Ale bez ohledu na to, v jakém složení členů bylo vyšetřování vedeno, bylo jistě potvrzeno Zemským soudem, který tak byl odpovědný za správnost jeho jednání 22 . Zemský dvůr byl takový. svým způsobem instituce speciálně organizovaná pro provádění vyšetřování (ačkoli měla na starosti mnoho dalších případů, zejména policejních). V průběhu vyšetřování mohl být vždy a někdy i záměrně vyslán okresní státní zástupce (asistent zemského prokurátora), který „měl vždy volný vstup do soudních a policejních míst svého okresu a města“ 23 . Zejména role advokáta při vyšetřování byla stanovena takto: „pro větší ochranu obviněného je okresním advokátům svěřeno, aby pečlivě sledovali průběh vyšetřování a zejména dbali na to, aby obviněný využíval ke své obhajobě všech zákonem stanovených způsobů“ 24 . Spolu s těmito úředníky musel ve vyšetřovací Presenci sedět i zástupce ze třídy, do které obžalovaný patřil. Zákon vymezil pravomoci poslance takto: poslanec je povinen dbát na správný průběh vyšetřování a po skončení jej osvědčit napadením; v případě nesouhlasu má právo vyjádřit svůj názor“ 26. „Pokud bylo vyšetřování zahájeno před příjezdem náměstka, pak má právo požadovat informace o provedeném vyšetřování, a pokud v něm shledá nedostatek nebo tendenci k přitěžování osudu obviněného, obrátí se na okresního advokáta s žádostí o jeho trvání na poskytnutí právní ochrany obviněnému“ 27. Toto bylo složení před reformou Přítomnost, která provedla formální vyšetřování. Nalézáme v ní zcela vyváženou stranu obviňující (vyšetřovatel) a stranu obviněného a obhájce (obhájce a zástupce). Vyrobeno t. arr. vyšetřování, přezkoumávané Zemským soudem, pak postoupilo přes řady soudů: Okresní soud, Trestní senát a Vládní senát. Zde to prozkoumali a vynesli o něm rozsudek pouze soudci - osoby, které byly zcela mimo ty, kteří jednali při formálním vyšetřování. V roce 1860 následovala velmi důležitá reforma v organizaci vyšetřovacího procesu: vedení vyšetřování bylo svěřeno zvláštním soudním úředníkům – soudním vyšetřovatelům 28. Jejich práva a pravomoci byly vymezeny takto: "Soudní vyšetřovatelé jsou členy okresního soudu. Jsou identifikováni, přesouváni z okresu do okresu, propuštěni z funkce a služby ministrem spravedlnosti na návrh hlavy provincie" 29 . „Když jsou soudní vyšetřovatelé ve městě a nejsou zaneprázdněni vyšetřováním, účastní se záležitostí okresního soudu na stejné úrovni jako ostatní členové onago, aniž by se zabývali pouze těmi případy, ve kterých sami vedli vyšetřování“ (ibid.). „Předsedové provincií mají po dohodě s provinčními prokurátory právo jmenovat nad počet zaměstnanců schopné mladé lidi, kteří absolvovali kurz ve vyšších nebo středních vzdělávacích institucích, jako kandidáty na místa soudních vyšetřovatelů u trestních senátů a okresních soudů“ (tamtéž). "Forenzní vyšetřovatelé jsou v platové třídě VIII a dostávají plat 800 rublů. a 200 za kancelářské výdaje. Byty a koně na cestování jsou přidělovány na stejném základě jako policisté" (tamtéž). "Ve zvláště důležitých případech mohou být vyšetřovací komise ustanoveny soudy buď přímo, nebo na návrh policie, na návrh okresního státního zástupce nebo zemského prokurátora nebo na příkaz vrchního okresního úřadu. Komise se skládají z: soudního vyšetřovatele, jiného člena okresního soudu nebo magistrátu a úředníka místní městské nebo venkovské policie a zástupce" (15 tamtéž). Tak bylo organizováno zřízení soudních vyšetřovatelů v roce 1860; zůstává tak dodnes v těch oblastech říše, kde Soudní stanovy císaře Alexandra II. 30 nevstoupily v platnost. Vyšetřovací přítomnost u duchovních soudů by měla být organizována stejným způsobem: protože duchovní soudci jsou povinni řídit se obecným vyšetřovacím postupem stanoveným pro soudní místa, měli by být umístěni přibližně na stejnou pozici jako světští soudci. K takové korespondenci však nedochází. V dávných dobách, přesně v 18. století, byla duchovní vyšetřovací přítomnost umístěna poněkud blíže světské: vyšetřování totiž prováděl člen konzistoře nebo přítomný správce s písařem. Poté v 19. století prováděly vyšetřování nejčastěji děkanské nebo i církevní rady. Osoba, která prováděla vyšetřování, byla tedy autoritativní úředník. Jenže postupem času začal v praxi převládat jiný řád: jako vyšetřovatelé začali být jmenováni řadoví kněží – komisemi nebo i jednotlivě. Tento řád začal, pokud se nemýlíme, nejvyššími schválenými pravidly z roku 1823, 22. prosince. Odstavec 1 těchto pravidel zní: „Jakmile diecézní biskup obdrží od kohokoli oznámení nebo se jinak dozví o zavrženíhodném činu spáchaném v kostele osobou s duchovní hodností, okamžitě nařídí děkanovi nebo jinému důvěryhodnému duchovnímu, aby se dostavil na místo a pozval jednoho nebo dva sousední kněze slušného chování, aby provedli tam stanovené vyšetřování k vyšetřování podle postupu. II. 2: „Pokud není možné, aby úředník zemstva vystupoval jako zástupce během takového vyšetřování, může jeho místo zaujmout jeho vesnický starší, zvolený nebo sotsky, aby s ním vyslýchal osoby, které nepodléhají duchovní autoritě. Stejným způsobem tuto záležitost klade i Charta Ducha. Ošidit. 1841, § 168 - který zní: „Pro co nejrychlejší bádání může Eminence v místní blízkosti o tom nařídit duchovní radě, aby provedené bádání se svým stanoviskem předložila konzistoře; nebo může vyšetřování pověřit přímo důvěryhodným duchovním.“ § 211: „Pokud je žalobcem civilista, je k vyšetřování přizván úředník městské nebo zemské policie. Podle „Pokynů Metropolitan Philaret“ je organizace vyšetřovací komise následující: 1) Vyšetřování by měli provádět dva nebo podle závažnosti případu tři duchovní; 2) Vrchní vyšetřovatel, jehož jménem je dán příkaz, pozve k vedení vyšetřování další jmenované. 3) Není-li mu zaměstnanec nebo zaměstnanci přiděleni, přebírá je od nejbližších kněží s náležitou spravedlností a opatrností: 4) k psaní, není-li úředníka. podle schopností je najímán jáhen nebo duchovní. 6) Je-li výzkumný pracovník zvolený za vedoucího řešitele z vážných důvodů odvolán, může na jeho místo neprodleně pozvat jinou nestrannou osobu; 7) Je-li výzvou hlavní vyšetřovatel nebo zaměstnanec jmenovaný vyššími orgány, pak se výzva předkládá se svolením úřadů a do tohoto povolení vyšetřování nezačne“ 31. Aktuální vyhláška. Duch. Konzistoř zastává stejný názor. V některých diecézích, jak víme, se zavádí zvyk dosazovat faráře do funkcí vyšetřovatelů po jednom v děkanství (není to přívěsek pro soudní vyšetřovatelský soud. Ústava 1864)? Není těžké si v této sérii legalizací a správních nařízení všimnout nesouladu mezi složením duchovních vyšetřovacích komisí a zákonem o formálním vyšetřování ve dvou ohledech: za prvé, v této sérii legalizací je patrná tendence autoritu duchovního vyšetřovatele neposilovat, ale snižovat: za druhé složení vyšetřovací komise nezahrnuje zástupce, je-li duchovním obhájcem obžalovaného. Tento nedostatek je přímou odchylkou od požadavků zákonů o formálním vyšetřování, dřívějších i v současnosti platných (viz čl. 76 - 80), nedostatkem, který je o to markantnější, že pro žalovaného - světského člověka je zákon o deputátovi při duchovním vyšetřování přísně dodržován. Tyto nesrovnalosti se zákonem ve složení duchovní vyšetřovací komise se promítají do následujících nepříznivých důsledků pro spravedlnost. Pro kněze ustanoveného jako duchovního vyšetřovatele – možná souseda a spoluslužebníka obviněného – je velmi těžké, aby se náhle uznal za svého soudce (nebo žalobce) a navázal s ním řádný oficiální vztah; a pokud se mu to podaří, může být v rozpacích kvůli nepříznivým recenzím od ostatních sousedů kněží a těch, které znají obžalovaní: „před svým bratrem byl arogantní!“ Tato nesmělost jeho pozice duchovního vyšetřovatele je považována za normální i podle vůdčích rad, které mu dávají naši právníci. "Protože někteří obžalovaní - čteme v "Praktické radě" St. L. Derzhavin - mají ze známých důvodů ve zvyku odvolat buď vyšetřovatele nebo jeho zaměstnance od provádění vyšetřování z důvodů, které si sami vymysleli: pak vyšetřovatel, aby se vyhnul promarněné cestě (zejména pokud je to daleko a pokud byli zaměstnanci stále jmenováni), není to zbytečné, aniž by šel na místo žalobce. navrhovatel nebo informátor a od žalovaného nebo obviněného prohlášení o tom, zda mají oprávněné důvody, proti nimž nebo od vyšetřovatelů.“ Doporučuje se, aby toto svědectví bylo zasláno ve formě tohoto „vztahu“ nebo předvolání: "Ne." Církevní konsistoř mi výnosem ze dne č. měsíc a rok č. nařídila provést výzkum v té a oné věci. Navrhl jsem provést výzkum v této věci v pondělí 15. ledna s takovým a takovým knězem; proč vás žádám (nebo: proč se zavazujete), abyste k tomuto datu neopouštěli své bydliště na velkou vzdálenost. Při informování vás o tom žádám (nebo: máte), abyste mi oznámili: máte nějaké legitimní důvody pro vyloučení mě nebo mého zaměstnance z vyšetřování“ 32 . Naivita takového oficiálního postoje delegáta konzistoře pro uplatnění církevní jurisdikce vůči žalovanému je dojemná; ale neměla by se tomu divit, tím méně odsuzovat. Na druhou stranu u přehnaně energického a přísného vyšetřovatele je postavení obžalovaného, ​​někdy ani ne tak zločince, jako spíše nešťastníka, v nepřítomnosti náměstka extrémně obtížné a zcela nespravedlivé. Obecně je pozice vyšetřovatele v tomto vyšetřování velmi nejistá a nesmírně obtížná. Musí zažít velký vnitřní boj ve vztahu k dané práci: zda naklonit vyšetřování ve prospěch obžalovaného, ​​aby si zachoval pověst dobrého bratra: neboť na konci vyšetřování je opět prostým knězem. Jak to nemůže potěšit diecézní autority? Nebo je to možná naopak – takhle ho potěšíte? A tak při pohledu na tuto práci, přemýšlení o tom, jak jednat lépe, a nechat se vést od začátku: zachránit svou duši, chytří vyšetřovatelé - jak nám bylo řečeno (nemůžeme zaručit přesnost) - před zahájením případu jdou do provincie, aby se předem zeptali, samozřejmě velmi tajně, jaký směr vyšetřování chce vladyka nebo konzistoř udat, a podle toho vedou vyšetřování. Moderní duchovní vyšetřovatel nemá v očích policie žádnou „prestiž“, nemluvě o městské, někdy venkovské nebo zemské policii: v jejich očích není důležitým úředníkem jako soudní vyšetřovatel, ale prostě knězem. A to je velmi přirozené a chcete-li i legální: neboť ani v celém zákoníku, ale ani v Listině duchovních konsistoří se výraz: duchovní vyšetřovatel ve smyslu úředníka nenachází. Není proto neobvyklé, že na zcela oficiální žádost duchovního vyšetřovatele na Policejní oddělení ohledně výslechu svědka, tento odpoví nápisem ve stejném ohledu jako jím prováděný výslech pod podpisem „soudní vykonavatel takový a takový“ a adresa bez jakéhokoli titulu znamená jednoduše: „knězi takovému a takovému, t. j. když je na žádost zasílána registrační propustka, je proveden policejní nápis3. Do roku 1879 duchovní vyšetřovatel nepožíval ani deputátního práva na propustky a denní dávky. Teprve letos bylo toto zástupné právo rozšířeno Posvátným synodem 34 a poté konečně posíleno pro duchovního badatele Chartou duchovních konsistoří: 1883: zde v poznámce k Čl. 156 čteme: „Peníze pro duchovenstvo zasílané diecézními úřady k provedení vyšetřování záležitostí církevního oddělení se uvolňují na konto návratu od pachatelů nebo od těch osob, na jejichž žádost bylo vyšetřování provedeno, stejně jako průkazy duchovním zasílané zástupci pro případy prováděné na sekulárních veřejných místech. Stojí za zmínku, že ani zde se výraz „duchovní vyšetřovatel“ neobjevuje; jmenuje se popisně: „Duchovní vyslaný diecézními úřady, aby provedl vyšetřování záležitostí církevního oddělení.“ Pomocí tohoto §. Odhad. Duch. Ošidit. jiný nepříznivý čtenář si na naši adresu může udělat legraci takto: Vy, autor, jste měli svému článku dát tento název: „Duchovní vyšetřovatel vyslaný diecézními úřady atd. a ne „Duchovní vyšetřovatel“ – jak jste to udělal vy: takovou pozici totiž Ústava neuznává. je generován zřejmým rozporem mezi nedůležitým úředním postavením duchovního vyšetřovatele v současné době a důležitým úkolem, jehož řešení je mu svěřeno a s důležitým významem, který má jeho práce - formální vyšetřování - ve vyšetřovacím procesu Ano, podle kon. Oficiální postavení duchovního vyšetřovatele není vyšší než postavení zástupce, který je rovněž „služebním duchovním atd.“, stejně jako duchovní vyšetřovatel. Ale náš kritik má pravdu jen zčásti: neboť, jak jsme již viděli, Svatý synod a řídící senát nepoužily archaický styl dotyčného článku Konzistořní listiny, ale použily jej jako oficiální termín: „duchovní vyšetřovatel“ a oficiálně nařídil policejním a provinčním radám, aby duchovnímu vyšetřovateli uznaly práva a pravomoci při vedení formálního vyšetřování, které se rovnají právům a pravomocím soudních vyšetřovatelů.180 v otázkách prest, a jednoduchých. 2. část XVI. svazku zákoníku. Odtud přirozeně vyplývá následující závěr, takříkajíc, naznačený certifikátem, který jsme vytvořili s legislativou o vyšetřovacím procesu: Pozice duchovního vyšetřovatele by měla být plně v souladu s postavením soudního vyšetřovatele v roce 1860. Ale podle svého oficiálního postavení musí být členem konzistoře, schválené posvátnými synody a vrchním prokurátorem. Je samozřejmé, že počet těchto členů - vyšetřovatelů by měl být v diecézi minimálně 4: sleduje přítomnost členů konzistoře by se měla alespoň zdvojnásobit. Člen-vyšetřovatel, není-li zaneprázdněn prováděním vyšetřování, je povinen být přítomen v konzistoře zejména u soudních případů, pro které vyšetřování neprováděl. Při provádění vyšetřování musí mít průvodní dopis - od úředníků konsistořního úřadu. Ve vyšetřovací komoře by s ním měl sedět poslanec z řad duchovních jako strážce zájmů obžalovaného. Je žádoucí, aby vyšetřujícím členem byl kněz nebo arcikněz s akademickým vzděláním. Že důsledkem takové nápravy nedostatků našeho duchovního právního jednání bude zlepšení ve formálním vyšetřování – o tom nemůže být pochyb. Neboť pak ta předběžná jednání konzistoří s duchovenstvem, které posílají a kteří například odmítají, nutně ustanou. za vzdáleností od navrhované pracovní cesty, které jsou v dnešní době tak běžné; Ustane také jednání mezi jmenovaným vyšetřovatelem a obžalovaným o tom, zda by tento chtěl jmenovaného vyšetřovatele odvolat a požádat o jiného, ​​což, jak bylo vidět výše, je u nás téměř zavedeno do normy. Všechna taková jednání extrémně zpomalují vyšetřování, ale jsou nemyslitelná, když je vyšetřovatel členem konzistoře. Samotný proces vyšetřování se samozřejmě urychlí, protože jej bude provádět osoba s mocí, která si je zcela jasně vědoma svého postavení a povolání a hlavně osoba šikovná a zkušená. Příznivý účinek naznačeného opatření se ale nepochybně projeví až v příštím okamžiku soudního jednání – v samotné konzistoře. Neboť při poslechu úryvku z případu, při posuzování síly důkazů a důkazů, budou kvalifikovaní a zkušení lidé opět přítomni a budou se aktivně účastnit a díky tomu již mají větší nezávislost ve svých názorech než stávající přítomní členové. Pak už to nebude možné pro jevy jako „z neznámých důvodů konzistoř nařizuje provedení dalších vyšetřování i po vyšetřováních“. jámy, vyrobené zcela bezvadně“ - možné, podle svědectví kompetentních osob, nyní. Toto opatření si samozřejmě vyžádá navýšení počtu zaměstnanců každé konzistoře o 2000 rublů. za rok 35. Tato okolnost by však stěží měla být považována za překážku zavedení opatření, protože jeho nezbytnost je jasně uznána. Do jaké míry však toto opatření může situaci zlepšit? Nebudeme přehánět jeho důstojnost, definujeme-li jeho cenu takto: zavede do duchovního oddělení soud podle zákona místo soudu v něm působícího „při krajní opatrnosti nezkušených duchovních vyslaných k vyšetřování“ a podle „uvážení“ konzistoře. A taková proměna duchovního dvora za výše zmíněné náklady stojí. Vrutsevich: Průvodce pro konzistoře duchovních badatelů a duchovních. Petrohrad. 1896. str. 158. "Došlo k takovému případu: obviněný poté, co dostal (od vyšetřovatele Ducha) otázky, se o jejich přijetí do sešitu zapsal a neodpověděl. Vyšetřovatel píše a posílá písemné žádosti o odpovědi, obžalovaný buď nepřebírá papíry, nebo se neukáže doma a prostřednictvím sluhů oznámí, že odešel opravit požadavky. Vyšetřovatel nikdy nedostal odpovědi, zastavil vyšetřování a nahlásil to Konzistenci." Lukanin: Průvodce prováděním vyšetřování a vyšetřování zločinů duchovenstva. permský. 1898, str. 51. Lukanin, op. knižní předmluva. Vrucevič, op. knižní předmluva k 1. vyd. A. Zavjalov: Kruhové dekrety Svaté řehole. Synod. Petrohrad. 1896, s. 175 – 181. Mezitím v zákoníku z roku 1832 bylo pořadí následků určeno 240 články: od 766 do 1006. Uvedené instrukce M. Philareta jsou otištěny v cit. kniha A. Lukanina, s. 21 – 24. Tuto pravděpodobnost zakládáme na tom, že jsme se s těmito instrukcemi (ručně psanými) osobně setkali nikoli v Moskvě, ale v jiné diecézi; 2. na tom, že brožura sv. L. Deržaviny: Praktické rady kněžím při vyšetřování. Kyjev 1869 byl sestaven pod nepochybným vlivem výše uvedených pokynů M. Philareta. Ústavní soud. Předpisy, čl. 2. Poznámka: „Soudní moc duchovních, vojenských, obchodních, rolnických a etnických soudů je určena zvláštními zákony, které se jich týkají.“ Zákoník T. XVI, část 1. Zavyalov: Kruhové dekrety Svaté řehole. Synod. Dekret posvátného synodu, 7. dubna 1873., str. 105. Tento článek zní: „K výslechu svědků nacházejících se na jiných místech jsou vyslýchací střediska vyslána místním úřadům, které od nich pod přísahou přijmou svědectví a poté, co je ověří svou vlastní autoritou, je pošlou k zahrnutí do případu.“ Lukanin, op. čtverec str. 71 – 73. A. Lukanin, cit. kniha, Předmluva. strana II. Malá nepřesnost: (Charta ducha. Kon. byla vydána v roce 1841, kdy kodex z roku 1837 ještě neexistoval. ) Vrucevič, cit. strana knihy 6. ) Toto je výklad Svatého synodu a Tsrav. Senát provedl výše zmíněný střet permského ducha. konzistoře s policejním útvarem z důvodu použití čl. 309 řádu o soudním řízení. Text dekretu Senátu zní takto: „Rozhodující Sepat se zabýval otázkou, na koho se mají duchovní vyšetřovatelé obracet při provádění důkazů od světských osob ve věcech podléhajících duchovnímu soudu a s přihlédnutím k 1, že podle poznámky k čl. 2. Ústavní soud. Est. transformace soudní části na základě ústavy. 20. listopadu 1864, pozn. zákony o nich (a jednalo se o aplikaci čl. 309 zákona o soudním řízení 2, že tedy případy prohlášení manželství za nezákonné se provádějí na stejném základě a v těch oblastech, v nichž dne 20. listopadu 1864 vstoupily v platnost soudní zákony); a 3, že z uvedených důvodů je policie v těchto posledně uvedených oblastech povinna v těchto případech plnit všechny požadavky duchovních vyšetřovatelů, shledal odmítnutí permské zemské vlády přinutit policii plnit požadavky duchovních badatelů za nesprávné, a proto rozhodl: usnesení permské zemské vlády by mělo být zrušeno, o čemž by měla být tato rada informována výnosem k řádnému provedení. Celé znění tohoto velmi důležitého dekretu pro duchovní badatele bylo zveřejněno v Církevním bulletinu z roku 1883, č. 19. Odkaz pana Vruceviče na dekret Svatého synodu o závaznosti pro duchovní oddělení, vysoce schváleno. Listiny z roku 1864 a poznámka k Čl. 152 a 175 Konst. Duch. Skládat se. nemá význam, protože tato vyhláška a články pojednávají o postupu při soudním řízení v trestních věcech duchovních u obecných soudů, nikoli o postupu při soudním řízení u duchovních soudů. Lukanin, op. kniha Předmluva, strana II. Praxe tuto teorii často vyvrací. Mimochodem, je známý případ, kdy byl manžel na základě vlastního přiznání potrestán bičem a poslán na těžkou práci za vraždu své ženy, která, jak se ukázalo, žila několik kilometrů od vesnice, kde žil její manžel. Taková přiznání byla získána mučením a neobjektivními výslechy. Poznámka pana Vruceviče. Vrucevič, op. strana knihy 4. 5. Zákony o soudním řízení ve věcech trestných činů. Ch. Já, umění. 1. Kód. Zach. sv. XVI, část II, 1892. Arch. Zach. 1857 t. P. art. 2714. Někdy byl vyšetřován i člen trestního senátu. T. XV. sg. 145 (o formálním vyšetřování). P.S.Z. 1860, č. 35890: „Chtěli jsme dát policii,“ říká Nejvyšší velení, „více prostředků pro úspěšné plnění jejích povinností, rozhodli jsme se od policie obecně oddělit vyšetřování zločinů a přestupků podléhajících soudnímu přezkumu.“ P.S. 3. 1860, č. 35890. Zřízení soudu. vyšetřovatelé, odstavec 2. See Code. Zach. sv. XVI. část II., 1892 Zřízení místních soudních institucí předchozí struktury. Definice práv poslanců byly poněkud upraveny, ale v podstatě zůstávají stejné. Viz umění. 76 – So. Zach. o formal. následek. Ed. 1892 V současné době je třeba tento odstavec považovat za zrušený, neboť příliš zpomaluje postup vyšetřování a odporuje čl. 65 Zak. o právním jednání ve věcech trestných činů, který zní: „V případě námitky je vyšetřovatel povinen pokračovat ve vyšetřování, dokud neobdrží usnesení soudu o vyřešení výzvy.“ L. Derzhavin: Praktické rady kněžím při vedení vyšetřování přečinů a zločinů duchovenstva, 1869 Kyjev. Page 1 – 4. Viděli jsme takovou oficiální korespondenci. "Podle Nejvyššího schváleného stanoviska Státní rady ze dne 24. června 1886 by vydání běhů duchovnímu vyšetřovateli mělo být provedeno z půjčky na běhy přidělené podle harmonogramu, který má k dispozici diecézní biskup: v případě nedostatku této půjčky z místních diecézních částek, vypůjčených s vrácením těchto peněz z půjčky hospodářské synody přidělené k dispozici Svaté správě." Postoj vrchního prokurátora Posvátného synodu ze dne 21. prosince 1S74 k č. 11302. Viz Lukanin, op. knihy, str. 175). Duchovní vyšetřovatel by neměl považovat za nespravedlivé, aby dostal plat 500 rublů. tedy napůl proti soudu. Vyšetřovatel z roku 1860, protože se předpokládá, že bude mít méně případů a jeho případy nejsou tak složité jako trestní případy soudního vyšetřovatele. Kromě toho se od duchovního vyšetřovatele očekává i příjem z pozice kněze nebo arcikněze. Mohlo by vás zajímat: